BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
edit
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Je post een link, en als jouw gedachten anders zijn dan de links waarmee je komt zetten anders zijn dan waarmee je aankomt zetten, zet mij toch aan het denken....quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik vind het merendeel van de posten hiet off topic. n.b. van de moderator zelf!
Ik wou dat ik het wist. kan alleen herhalen wat ik zelf denk;
[..]
En wat betreft je commentaar op de mod, dat zal ws zijn omdat hij zijn eigen mening geeft, ook al past dat niet in jouw straatje.
Eindelijk eens een mod die zijn visie geeft op zaken.
Kunnen andere mods een voorbeeld aan nemen.
Ik vraag helemaal niet hoe jij over de relevantie van de posts denkt, ik vraag wat het nou is, wel of geen vliegtuigen.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik vind het merendeel van de posten hiet off topic. n.b. van de moderator zelf!
Ik wou dat ik het wist. kan alleen herhalen wat ik zelf denk;
[..]
Het is namelijk een beetje lastig discusieren als dat per post lijkt te veranderen.
Ook bij jou is het zo dat je het officiele verhaal afkeurt omdat er nog zoveel onlogisch of onduidelijk is. Maar ook jij kunt geen ander duidelijk of logische uitleg geven over hoe het dan wel gegaan is.
Lol , Geef antwoord op mijn vraag en hou verder je mond. Yes Masterquote:Op zaterdag 31 mei 2008 07:20 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik vraag helemaal niet hoe jij over de relevantie van de posts denkt, ik vraag wat het nou is, wel of geen vliegtuigen.
Het is namelijk een beetje lastig discusieren als dat per post lijkt te veranderen.
Mijn mening over de no plane theorie is nog steeds dezelfde als ik eerder omschreef.
Ik heb i.d.d. vnl vragen. Vragen die ik cruciaal vind en het commision report onbeantwoord laat.quote:Ook bij jou is het zo dat je het officiele verhaal afkeurt omdat er nog zoveel onlogisch of onduidelijk is. Maar ook jij kunt geen ander duidelijk of logische uitleg geven over hoe het dan wel gegaan is.
Waarom zou IK wel het antw op die vragen moeten hebben?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja en... ?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 01:43 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Je post een link, en als jouw gedachten anders zijn dan de links waarmee je komt zetten anders zijn dan waarmee je aankomt zetten, zet mij toch aan het denken....
Ik geef geen commentaar omdat 'n mod n mening geeft, kan ik alleen maar toejuichen.quote:En wat betreft je commentaar op de mod, dat zal ws zijn omdat hij zijn eigen mening geeft, ook al past dat niet in jouw straatje.
Eindelijk eens een mod die zijn visie geeft op zaken.
Kunnen andere mods een voorbeeld aan nemen.
Ik geef commentaar omdat ik de inhoud Off Topic vind.
[9/11] No Planes deel 4 - noplaners, de hedendaagse geuzen?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:50 schreef Resonancer het volgende:
Ik vind het merendeel van de posten hiet off topic. n.b. van de moderator zelf!
Pardon?
Ik haak hier in "No planes 5" alleen in op een post van Lambiekje wat in het vorige topic stond: thermiet vormt volgens mij wel een deel van de no-plane theorie. Sterker nog: het wordt zelfs al eerder hier in dit topic genoemd! Waarom zou mijn post dan offtopic zijn? Daarbij vind ik de meeste (alle) andere posts hier ook gewoon on-topic: we hebben het hier toch over de theorie dat er geen vliegtuigen bij de aanslagen betrokken zouden zijn, of zitten we hier allemaal per ongeluk in het verkeerde topic en heeft het een verkeerde titel gekregen?
En die post die je aanhaalt is een post van jouzelf waarin je een post van mij quoted, WAARIN IK ALS MODERATOR MIJN WERK DOE!
Oftewel: niet zeuren!
[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 31-05-2008 10:23:08 ]
Even naar aanleiding van je tweede quote:quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik vind het merendeel van de posten hiet off topic. n.b. van de moderator zelf!
Ik wou dat ik het wist. kan alleen herhalen wat ik zelf denk;
[..]
Het tweede vliegtuig hebben vele live-verslaggevers in de toren zien vliegen, en zo is dat ook direct naar buiten gebracht.
Bij het eerste vliegtuig waren er natuurlijk nog geen live-verslaggevers ter plaatse. Dát zou pas verdacht zijn geweest, als ze voor het eerste vliegtuig het WTC raakte al verslaggevers ter plaatse hadden die het vliegtuig naar binnen zien vliegen en dat op camera vastleggen.
Dat zou 2 verklaringen kunnen hebben:
1) De verslaggevers waren ook onderhevig aan de mindcontrol waar Lambiekje het steeds over heeft.
2) De verslaggevers zitten in het complot. Als hun tv-station beelden manipuleert zodat je vliegtuigen zou zien terwijl er (volgens de conspiracy-theorists) geen vliegtuigen zouden zijn, dan zouden ze er toch wel mensen op af sturen die hun "leugens" bevestigen?
1) De verslaggevers waren ook onderhevig aan de mindcontrol waar Lambiekje het steeds over heeft.
2) De verslaggevers zitten in het complot. Als hun tv-station beelden manipuleert zodat je vliegtuigen zou zien terwijl er (volgens de conspiracy-theorists) geen vliegtuigen zouden zijn, dan zouden ze er toch wel mensen op af sturen die hun "leugens" bevestigen?
Da's bij het tweede vliegtuig. Voor het eerste vliegtuig geldt nog steeds dat het volkomen verklaarbaar is dat het niet live gefilmd is door de TV.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 10:17 schreef ToT het volgende:
Dat zou 2 verklaringen kunnen hebben:
1) De verslaggevers waren ook onderhevig aan de mindcontrol waar Lambiekje het steeds over heeft.
En dat die mindcontrol zo volkomen is dat iedereen gelooft dat 'ie vliegtuigen heeft gezien, geloof ik niets van.
Overigens kan ik me wel een uitzending op discovery herinneren dat je mensen iets niet kunt laten zien door ze bewust op iets anders te laten focussen. Was een test waarbij personen moesten tellen hoe vaak een bal van handen verwisselde (of zoiets, weet niet meer precies wat). Later vroegen ze of ze de man in het apenpak ook gezien hadden die op een gegeven moment door de kamer liep. Die had niemand gezien
Maar da's natuurlijk heel wat anders als mensen iets laten zien dat er niet is.
Ja, de plot thickens. Is al eerder aangegeven, voor de no-plane theorie moeten er duizenden mensen in het complot zitten.quote:2) De verslaggevers zitten in het complot. Als hun tv-station beelden manipuleert zodat je vliegtuigen zou zien terwijl er (volgens de conspiracy-theorists) geen vliegtuigen zouden zijn, dan zouden ze er toch wel mensen op af sturen die hun "leugens" bevestigen?
Het was niet als zeuren bedoeld.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 09:57 schreef ToT het volgende:
[..]
Pardon?
Ik haak hier in "No planes 5" alleen in op een post van Lambiekje wat in het vorige topic stond: thermiet vormt volgens mij wel een deel van de no-plane theorie. Sterker nog: het wordt zelfs al eerder hier in dit topic genoemd! Waarom zou mijn post dan offtopic zijn? Daarbij vind ik de meeste (alle) andere posts hier ook gewoon on-topic: we hebben het hier toch over de theorie dat er geen vliegtuigen bij de aanslagen betrokken zouden zijn, of zitten we hier allemaal per ongeluk in het verkeerde topic en heeft het een verkeerde titel gekregen?
En die post die je aanhaalt is een post van jouzelf waarin je een post van mij quoted, WAARIN IK ALS MODERATOR MIJN WERK DOE!
Oftewel: niet zeuren!
Je hebt i.d.d. gelijk dat thermiet 'n deel van de no plane theorie kan zijn, my bad.
Thermiet kan ook gebruikt zijn terwijl er wel vliegtuigen invlogen dus heel erg relevant voor die theorie vind ik dat overigens niet.
Ik zal niet verder " zeuren " en je gewoon je werk laten doen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee maar als ik mee ga in de complottheorie, en ik het goed begrijp, zou het zo moeten zitten:
Er hangen overal adverenties van vliegtuigmaatschappijen, plaatjes van neerstortende vliegtuigen, er is de avond ervoor misschien een film over een vliegtuigramp uitfezinden, (desnoods is dat Donald Duck stripje waarin een vliegtuig in een bochtje om een torenflat heen vliegt opnieuw uitgebracht) enz enz enz.
Toen de eerste plane in het WTC crashte, riepen een stel acteurs dat het een vliegtuig was. Door de shock van zo'n rampzalige gebeurtenis staan mensen heel erg open voor suggestie. De beelden die ze er voor hebben gezien en het commentaar van de acteurs hakken er op zo'n moment keihard in. Ze hebben niet iets anders gezien (zo'n raket gaat super snel, en bommen die binnen zouden liggen zie je sowieso niet van buitenaf), en aangezien men op dat moment geen andere verklaring voor zo'n grote explosie kan bedenken, MOET het wel een vliegtuig geweest zijn.
Iedereen is op dat moment overtuigd.
Camera-teams komen er aan, het wordt vanuti een helicopter gefilmd en op het moment dat "de 2e raket wordt afgeschoten" wordt er op de semi-live beelden van de helicopter een vliegtuigje van een paar pixels groot op de bom gelegd en meebewogen. Mensen ter plekke zijn al overtuigd dat het eerste een vliegtuig geweest moest zijn en geloven daarom meteen dat dat 2e ook een vliegtuig moet zijn, zeker ook omdat de aanwezige acteurs hun werk ook nog steeds aan het doen zijn.
Persoonlijk geloof ik niet dat er géén vliegtuigen betrokken zouden zijjn; de kans dat er iets mis zou gaan is gewoonweg veel te groot.
Wel kan ik me herinneren dat ik die dag iets in de camerabeelden heb gezien dat in mijn ogen niet klopte, maar ik ben helaas vergeten wat het was.
Misschien verwerpt de menselijke geest wel dingen onbewust als je denkt dat het onmogelijk is, ik weet het niet.
Misschien klopt er inderdaad wel 'iets" niet, maar wat het exact is, weet ik niet. De "no plane" theorie gaat mij persoonlijk in ieder geval wel te ver.
Er hangen overal adverenties van vliegtuigmaatschappijen, plaatjes van neerstortende vliegtuigen, er is de avond ervoor misschien een film over een vliegtuigramp uitfezinden, (desnoods is dat Donald Duck stripje waarin een vliegtuig in een bochtje om een torenflat heen vliegt opnieuw uitgebracht) enz enz enz.
Toen de eerste plane in het WTC crashte, riepen een stel acteurs dat het een vliegtuig was. Door de shock van zo'n rampzalige gebeurtenis staan mensen heel erg open voor suggestie. De beelden die ze er voor hebben gezien en het commentaar van de acteurs hakken er op zo'n moment keihard in. Ze hebben niet iets anders gezien (zo'n raket gaat super snel, en bommen die binnen zouden liggen zie je sowieso niet van buitenaf), en aangezien men op dat moment geen andere verklaring voor zo'n grote explosie kan bedenken, MOET het wel een vliegtuig geweest zijn.
Iedereen is op dat moment overtuigd.
Camera-teams komen er aan, het wordt vanuti een helicopter gefilmd en op het moment dat "de 2e raket wordt afgeschoten" wordt er op de semi-live beelden van de helicopter een vliegtuigje van een paar pixels groot op de bom gelegd en meebewogen. Mensen ter plekke zijn al overtuigd dat het eerste een vliegtuig geweest moest zijn en geloven daarom meteen dat dat 2e ook een vliegtuig moet zijn, zeker ook omdat de aanwezige acteurs hun werk ook nog steeds aan het doen zijn.
Persoonlijk geloof ik niet dat er géén vliegtuigen betrokken zouden zijjn; de kans dat er iets mis zou gaan is gewoonweg veel te groot.
Wel kan ik me herinneren dat ik die dag iets in de camerabeelden heb gezien dat in mijn ogen niet klopte, maar ik ben helaas vergeten wat het was.
Misschien verwerpt de menselijke geest wel dingen onbewust als je denkt dat het onmogelijk is, ik weet het niet.
Misschien klopt er inderdaad wel 'iets" niet, maar wat het exact is, weet ik niet. De "no plane" theorie gaat mij persoonlijk in ieder geval wel te ver.
3) verslaggevers lezen af van de prompter. Echt hoogstaand en zonder prompter zijn dat soort mensen niet. Als de prompter hapert dan is z'n Letterman ook niets. De bazen van newszenders zijn betrokken bij het complot. Niet tot de innercore. maar wel een ring dichter...quote:Op zaterdag 31 mei 2008 10:17 schreef ToT het volgende:
Dat zou 2 verklaringen kunnen hebben:
1) De verslaggevers waren ook onderhevig aan de mindcontrol waar Lambiekje het steeds over heeft.
2) De verslaggevers zitten in het complot. Als hun tv-station beelden manipuleert zodat je vliegtuigen zou zien terwijl er (volgens de conspiracy-theorists) geen vliegtuigen zouden zijn, dan zouden ze er toch wel mensen op af sturen die hun "leugens" bevestigen?
Beeldmateriaal is van de military TV...dat verklaart ook waarom zenders elkaar ancormansgebruiken en te pas en te onpas affiliates aangeven.
Een ding is duidelijk CNN, CBS, NBC, FOX hebben niet elk standalone gewerkt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dit is juist heel goed .... mensen kijken slecht hoor. Men kijkt in patronen.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 10:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Da's bij het tweede vliegtuig. Voor het eerste vliegtuig geldt nog steeds dat het volkomen verklaarbaar is dat het niet live gefilmd is door de TV.
En dat die mindcontrol zo volkomen is dat iedereen gelooft dat 'ie vliegtuigen heeft gezien, geloof ik niets van.
Overigens kan ik me wel een uitzending op discovery herinneren dat je mensen iets niet kunt laten zien door ze bewust op iets anders te laten focussen. Was een test waarbij personen moesten tellen hoe vaak een bal van handen verwisselde (of zoiets, weet niet meer precies wat). Later vroegen ze of ze de man in het apenpak ook gezien hadden die op een gegeven moment door de kamer liep. Die had niemand gezien
Maar da's natuurlijk heel wat anders als mensen iets laten zien dat er niet is.
[..]
Een dergelijk test kan je ook doen door de weg tevragen.Vervolgens laat je een stel bouwvakkers tussen julliw voorbij lopen met iets in hun handen. Opdat moment verwissel je een persoon. Ander uitelijk, andere blouse etc.
Gros van de mensen ziet het niet, of heeft gemerkt dat je geeindigd bent met een andere gesprekspartner.
Doe je ogen dicht en zeg wat voor kleuren de kleren heeft van je partner ... ook zo iets wederom weet de gros van de mensen niet eens of hun partner een rok of broek draagt....
Distraction is dus heel goed mogelijk op 911.
Waarom duizenden ... bedunkt minder dan mét vliegtuig.quote:Ja, de plot thickens. Is al eerder aangegeven, voor de no-plane theorie moeten er duizenden mensen in het complot zitten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dus jij denkt dat ze hersenloos voorlezen zonder stil te staan bij wat ze aan het zeggen zijn?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 11:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
3) verslaggevers lezen af van de prompter. Echt hoogstaand en zonder prompter zijn dat soort mensen niet. Als de prompter hapert dan is z'n Letterman ook niets. De bazen van newszenders zijn betrokken bij het complot. Niet tot de innercore. maar wel een ring dichter...
Beeldmateriaal is van de military TV...dat verklaart ook waarom zenders elkaar ancormansgebruiken en te pas en te onpas affiliates aangeven.
Een ding is duidelijk CNN, CBS, NBC, FOX hebben niet elk standalone gewerkt.
David Letterman zal vast geen grove leugens verspreiden waar hij falikant tegen is.
Als een newsreporter zelf zou zien dat een raket de boel opblaast en hij krijgt ter plekke een tekst voor z'n neus waarin staat dat het een vliegtuig was, dan zou je op z'n minst verwachten dat hij wel even met de wenkbrauwen fronst als hij die tekst ziet, en een BEETJE mens zou zelfs een "WHAT the FUCK?!?" er uit gooien, lijkt mij.
Beetje anders, je moet het echt hebben over het 2e vliegtuig. Eerste vliegtuig is door nagenoeg niemand gezien. Alleen doelbewust gefilmd door Naudet broers. Wat men wel heeft gezien is een brandende toren. Op dat moment is er dus ook nog geen verslaggeving en is alle reguliere programmering nog niet onderbroken. ongeveer 18 minuten na eerste impact knalt 2 vliegtuig er in. Op dat moment zijn er dus duizenden ogen gericht op de torens een miljoenen tv-aanschouwers wereldwijd.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 10:45 schreef ToT het volgende:
Nee maar als ik mee ga in de complottheorie, en ik het goed begrijp, zou het zo moeten zitten:
Er hangen overal adverenties van vliegtuigmaatschappijen, plaatjes van neerstortende vliegtuigen, er is de avond ervoor misschien een film over een vliegtuigramp uitfezinden, (desnoods is dat Donald Duck stripje waarin een vliegtuig in een bochtje om een torenflat heen vliegt opnieuw uitgebracht) enz enz enz.
Toen de eerste plane in het WTC crashte, riepen een stel acteurs dat het een vliegtuig was. Door de shock van zo'n rampzalige gebeurtenis staan mensen heel erg open voor suggestie. De beelden die ze er voor hebben gezien en het commentaar van de acteurs hakken er op zo'n moment keihard in. Ze hebben niet iets anders gezien (zo'n raket gaat super snel, en bommen die binnen zouden liggen zie je sowieso niet van buitenaf), en aangezien men op dat moment geen andere verklaring voor zo'n grote explosie kan bedenken, MOET het wel een vliegtuig geweest zijn.
Iedereen is op dat moment overtuigd.
die sjabloon als plakplaatje is echt puur bedoelt voor de TVkijker en mensen die dus terplaatse iets anders hebben gezien en later op de dag de die tientallen reruns zien, zodat ze van hun allereerste mening overruled worden. Overredingsmechanise. Mensen twijfelen nog al gauw aan hun eigen vermogen.quote:Camera-teams komen er aan, het wordt vanuti een helicopter gefilmd en op het moment dat "de 2e raket wordt afgeschoten" wordt er op de semi-live beelden van de helicopter een vliegtuigje van een paar pixels groot op de bom gelegd en meebewogen. Mensen ter plekke zijn al overtuigd dat het eerste een vliegtuig geweest moest zijn en geloven daarom meteen dat dat 2e ook een vliegtuig moet zijn, zeker ook omdat de aanwezige acteurs hun werk ook nog steeds aan het doen zijn.
Nee een echt vliegtuig is velen malen groter. Dit is wel een aardige gedachtenflowquote:Persoonlijk geloof ik niet dat er géén vliegtuigen betrokken zouden zijjn; de kans dat er iets mis zou gaan is gewoonweg veel te groot.
Herhaling maakt dat je het ingeprent krijgt. Constant liegen over een bepaald feit ga je het opgegeven moment zelf ook zien als waarheid.quote:Wel kan ik me herinneren dat ik die dag iets in de camerabeelden heb gezien dat in mijn ogen niet klopte, maar ik ben helaas vergeten wat het was.
Misschien verwerpt de menselijke geest wel dingen onbewust als je denkt dat het onmogelijk is, ik weet het niet.
Maar waarom is men dan wel redelijk collectief overeen dat er géén gebruikt is bij het Pentagon?quote:Misschien klopt er inderdaad wel 'iets" niet, maar wat het exact is, weet ik niet. De "no plane" theorie gaat mij persoonlijk in ieder geval wel te ver.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Oh er zijn wel filmpjes op youtube van die Letterman achter figuren die echt COMPLEET door het lint gaan als de prompter maf doet. Wat vervolgens dus ook nog eens perongeluk wordt uitgezonden.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 11:43 schreef ToT het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat ze hersenloos voorlezen zonder stil te staan bij wat ze aan het zeggen zijn?
David Letterman zal vast geen grove leugens verspreiden waar hij falikant tegen is.
Als een newsreporter zelf zou zien dat een raket de boel opblaast en hij krijgt ter plekke een tekst voor z'n neus waarin staat dat het een vliegtuig was, dan zou je op z'n minst verwachten dat hij wel even met de wenkbrauwen fronst als hij die tekst ziet, en een BEETJE mens zou zelfs een "WHAT the FUCK?!?" er uit gooien, lijkt mij.
een Letterman Show wordt gevoed door wel 15 schrijvers. Meneer is niet zo grappig vanzichzelf .. het zijn echt lege hulsen ?!
Uh shit hoe het die wat dikke vrouw nouw ... dat had dus in haar ochtend show serieuze vragen gesteld over 911. Niet wijzend naar overheid of zo ...maar vervolgens was dus wel min of meer ontslagen. Eigen mening wordt niet getolereerd
[ Bericht 8% gewijzigd door Lambiekje op 31-05-2008 12:08:01 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
@ "Beetje anders": ik had het eigenlijk over de mensen ter plekke, om hen te overtuigen.
@ Dat sjabloon: dat bedoelde ik idd ook ja.
Die gedachtenflow check ik zo wel ff.
@ Pentagon: misschien dat men allang op de hoogte was van wat er met het WTC ging gebeuren en dat ze dit er extra bij op hebben gedaan om de dreiging nog groter te laten lijken, of als afleidingsmanoevre ergens voor.
@ Dat sjabloon: dat bedoelde ik idd ook ja.
Die gedachtenflow check ik zo wel ff.
@ Pentagon: misschien dat men allang op de hoogte was van wat er met het WTC ging gebeuren en dat ze dit er extra bij op hebben gedaan om de dreiging nog groter te laten lijken, of als afleidingsmanoevre ergens voor.
quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oh er zijn wel filmpjes op youtube van die Letterman achter figuren die echt COMPLEET door het lint gaan als de prompter maf doet. Wat vervolgens dus ook nog eens perongeluk wordt uitgezonden.
een Letterman Show wordt gevoed door wel 15 schrijvers. Meneer is niet zo grappig vanzichzelf .. het zijn echt lege hulsen ?!
Uh shit hoe het die wat dikke vrouw nouw ... dat had dus in haar ochtend show serieuze vragen gesteld over 911. Niet wijzend naar overheid of zo ...maar vervolgens was dus wel min of meer ontslagen. Eigen mening wordt niet getolereerd
Ik zeg ook niet dat ze niet afhankelijk van die prompters zouden zijn, maar ik denk niet dat ze zo hersenloos en gewetenloos zouden zijn dat ze hun persoonlijkheid uitschakelen zodra zo'n ding begint te draaien en niet beseffen wat ze aan het oplezen zijn.
Al die moeite met hologramtechnieken, greyboxing, texturemapping, geospatiale software, overlay en object insertion, mindcontrol en honderden, misschien zelfs duizenden acteurs.
Is het niet veel eenvoudiger om gewoon vliegtuigen te gebruiken?
Is het niet veel eenvoudiger om gewoon vliegtuigen te gebruiken?
Me dunkt dat moest kosten wat kost kapot. Asbest en Galvanische corrosie.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:05 schreef ToT het volgende:
@ "Beetje anders": ik had het eigenlijk over de mensen ter plekke, om hen te overtuigen.
@ Dat sjabloon: dat bedoelde ik idd ook ja.
Die gedachtenflow check ik zo wel ff.
@ Pentagon: misschien dat men allang op de hoogte was van wat er met het WTC ging gebeuren en dat ze dit er extra bij op hebben gedaan om de dreiging nog groter te laten lijken, of als afleidingsmanoevre ergens voor.
Ja pentagon was er bij voor een nog grotere dreiging. Maar als Amerikaan, zou ik eisen dat het luchtruimbeveiliging opgedoekt wordt. .. Miljarden (waarschijnlijk zelfs triljarden) beveiliging en een stel simpele boxcutterchinezen weten dat te omzeilen. Tenminste uitgaande van het officiele theorie. No way!
En dan heb je het verhaal nog dat er in het Pentagon is afgeteld voor impact.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
|
|
