quote:Bron: Z24Huizenprijs kan best omlaag
21-03-2008 | Gepubliceerd 07:40
De Nederlandse huizenprijzen kunnen niet naar beneden, denken de experts. De nieuwbouw kan de vraag naar huizen niet bijhouden, dus de prijzen blijven stijgen. Ja, vast. Dat soort sprookjes hebben we eerder gehoord.
Plop, plop, plop! Overal knappen de huizenbubbels. Na jaren van steeds sneller stijgende prijzen is het feest voorbij.
In de Verenigde Staten daalde de gemiddelde huizenprijs vorig jaar al. Met een wereldwijde kredietcrisis als gevolg. Ook in Ierland worden huizen goedkoper.
In Groot-Brittannië zullen de prijzen naar verwachting dit jaar gaan dalen. In Frankrijk, Spanje en België stijgen ze nog wel, maar lang niet meer zo snel als een jaar geleden.
“Het jaar 2007 zal de geschiedenis ingaan als het jaar dat de grote boom op de huizenmarkt eindigde”, concludeerde de Britse vastgoedprofessor Michael Bail onlangs.
Hij zal wel niet in Nederland zijn geweest. Want terwijl elders de huizenmarkt alle vaart heeft verloren, lijkt er hier helemaal niets aan de hand.
Donderdag meldde het Kadaster dat de prijs van een gemiddelde koopwoning in februari van dit jaar met 4,5 procent was gestegen. Het was de grootste prijsstijging in een half jaar tijd.
Waarom onttrekt de Nederlandse huizenmarkt zich aan de internationale trend? Economen denken het antwoord te weten. Door overheidsbemoeienis en regelgeving worden er in Nederland veel te weinig huizen gebouwd. Bestemmingsplannen, bezwaarprocedures, teveel uitstoot van fijnstof, zeldzame salamanders, je kunt het zo gek niet verzinnen of het is reden om een bouwproject te dwarsbomen.
Bovendien houden grondspeculanten de bouwgrond schaars en duur, is er een schrijnend tekort aan bouwvakkers en bouwen gemeentes het liefst appartementen terwijl iedereen een eengezinswoning wil. Kortom, het aanbod zit muurvast.
In 2007 werden er in Nederland 78.000 nieuwe woningen opgeleverd. Tien jaar eerder was dat nog 92.000. Logisch dat de prijzen blijven stijgen. De Nederlandse huizenmarkt is verkalkt en werkt nauwelijks meer.
Tot zover de experts. Wat ze over het hoofd zien is dat ook een verkalkte markt kan klappen. De huizenmarkt bestaat niet alleen uit het (geringe) aanbod. Er is ook nog zoiets als de vraag.
Die vraag is de afgelopen tien, vijftien jaar fors gestegen. Vooral omdat er meer vrouwen gingen werken en banken besloten het inkomen van zowel man als vrouw te gebruiken bij het vaststellen van de maximale hypotheek.
Ook de lage hypotheekrente zorgde voor een vraagimpuls. Bovendien maakte de stijging van de huren dat steeds meer mensen een koophuis wilden.
Het was de combinatie van deze toenemende vraag naar huizen en het stagnerende aanbod dat voor de continu stijgende huizenprijzen zorgde.
Maar het is onzeker of de vraag de komende jaren zal doorstijgen. Het aantal vrouwen dat werkt is in Nederland hoger dan in andere EU-landen. Daar zit weinig rek meer in. Het gemiddelde gezinsinkomen zal dus niet meer zo snel kunnen stijgen als in het afgelopen decennium.
Het effect van de lage hypotheekrente is ook zo goed als uitgewerkt. Misschien dat er door de kredietcrisis nog tijdelijk een procentje af gaat. Maar gezien de hoge inflatie is een hogere hypotheekrente ook goed denkbaar.
Ten slotte heeft het huidige kabinet de huren vastgeklonken. Meer dan 1,1 procent mogen ze niet stijgen. Huren wordt daardoor juist weer aantrekkelijker dan kopen.
Alle factoren die de afgelopen jaren zorgden voor een stijgende vraag naar koophuizen, zijn uitgewerkt.
En als de vraag niet meer toeneemt, kan de huizenprijs ook niet meer stijgen. Of het aanbod nu verkalkt is of niet.
Mathijs Bouman
En daarmee zal het goede economische fabeltje van Nederland snel ten einde komen. Wij pompen elk jaar voor 50 miljard euro aan nieuwe hypotheken de economie in. Als de huizenprijzen niet meer stijgen, en daarmee geen overwaarde meer kan worden opgenomen, zal Nederland een van de ergste en langste recessies uit haar geschiedenis krijgen. Met dank aan de grondspeculanten en de hypotheekrenteaftrek.
Grootste prijsstijging koopwoningen van afgelopen half jaar
quote:De verkochte bestaande koopwoningen waren in februari gemiddeld 4,5 procent duurder dan een jaar eerder. In januari lagen de verkoopprijzen 4,0 procent hoger. De prijsstijging in februari is de grootste van de afgelopen zes maanden.
Alle woningtypen werden duurder. Appartementen stegen in februari met 6,0 procent het meest in prijs. Bij tussenwoningen was de prijsstijging, toch nog altijd 3,6 procent, het kleinst.
In alle provincies waren de koopwoningen duurder dan een jaar eerder. Koophuizen in Noord-Holland en Utrecht stegen ten opzichte van februari 2007 het meest in prijs, die in Flevoland het minst.
Van januari op februari stegen de verkoopprijzen met 0,6 procent. In Limburg en Zeeland daalden de verkoopprijzen, in Groningen en Friesland waren ze nagenoeg gelijk. In de rest van Nederland lagen de prijzen hoger dan een maand eerder.
Er zijn in februari ruim 15 duizend bestaande koopwoningen verkocht. Het aantal woningen dat van eigenaar wisselde was daarmee 4 procent groter dan een jaar eerder. Februari kende dit jaar echter een schrikkeldag en deze viel ook nog eens op vrijdag. Als vrijdag de laatste werkdag van de maand is, worden er gewoonlijk veel transacties geregistreerd. Op vrijdag 29 februari werd zelfs 15 procent van het totaal aantal transacties van de maand in het Kadaster vastgelegd.
quote:Helaas wel , jammer dat de overheid de woningmarkt zo heeft verknalt.Op vrijdag 21 maart 2008 14:39 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Uiteindelijk is het goed voor ons als deze zeepbel knapt. Hoe langer het nog duurt, hoe groter de pijn.
Ik denk eerder dat er in het hoge segment een keldering komt dat zie je nu al want die huizen staan allemaal heel lang te koop
Verder kan er dan flink gjuist ebouwd worden en huizen voor een veel lagere prijs verkopen dan nu, een taak voor de overheid, via de corporaties. de winstmarges op onroerend goed zijn exorbitant en kunnen ook flink lager.
quote:Helemaal geen doemdenken. Als de huizenprijzen flink omlaag gaan zal iemand die tegen een oude, hoge prijs een huis gekocht heeft met bijbehorende hypotheek er alles aan doen om zijn huis niet te verkopen. De huizenprijzen zijn al jaren heel hoog dus ik denk dat dat percentage met een tophypotheek veel hoger is dan jij denkt. En die categorie huizen komt voorlopig niet op de markt bij dalende huizenprijzen en dus zal de markt niet zo gemakkelijk open gaan. Er is gewoon een gebrek aan huizen; ik zie er ook niet zo'n enorme bubbel in; de huizenprijzen zijn simpelweg het gevolg van vraag en aanbod.Op vrijdag 21 maart 2008 17:55 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
allemaal doemdenken, als de huizenprijzen flink omlaag gaan, zal de markt juist openen, want mensen kunnen het zich weer veroorloven een huis te kopen. Die paar procent met een tophypotheek heeft pech, maar dat zijn er niet veel. De meeste mensen wonen al jaren in hun huis en maakt het weinig uit of ze wat meer of wat minder krijgen.
Verder kan er dan flink gjuist ebouwd worden en huizen voor een veel lagere prijs verkopen dan nu, een taak voor de overheid, via de corporaties. de winstmarges op onroerend goed zijn exorbitant en kunnen ook flink lager.
De landbouwgrond is de laatste tien jaar in prijs gedaald, vanwege het overschot door vertrekkende boeren en de tendens koeien opstal te zetten vanwege de (in vergelijking met de rest van de EU) te dure landbouwgrond, als het melkquotum en de melksubsidie in 2014 weg is zal de melkprijs zeer fors dalen in de EU en kunnen alleen boeren in Oost-Duitsland overleven.
Gevolg is dat veel jonge ambitieuze Nederlanders naar de US zullen gaan
[ Bericht 27% gewijzigd door henkway op 21-03-2008 18:22:01 ]
quote:provincieambtenaren afschietenOp vrijdag 21 maart 2008 18:21 schreef Aoristus het volgende:
hoe zou dit opgelost kunnen worden?
quote:Hoe dit opgelost moet worden is een lastige vraag (het eindpunt is wel zeker maar om dat zonder economische brokken te bereiken zal een flink karwei worden, als het al mogelijk is), wel denk ik dat er wetgeving moet komen die dit soort pyramidespel constructies verbiedt (anders zitten we over een aantal jaren weer met hetzelfde gedonder). De overheid zou nooit meer iets moeten mogen uitvoeren zonder een gezonde financiële onderbouwing, en zaken als hypotheekrenteaftrek vallen daar absoluut niet onder. Iets anders wat daar bijvoorbeeld onder zou vallen is de AOW, welke ook een financiering kent lijkend op een pyramidespel.Op vrijdag 21 maart 2008 18:21 schreef Aoristus het volgende:
hoe zou dit opgelost kunnen worden?
quote:Maar als ik het goed begrijp, is er al een gevestigd systeem. Het risico van overheidsingrijpen is dat het probleem wordt verplaatst, de constructie bestaat immers al. Als de bouwfraude niet gepleegd kan worden, dan gaat het naar de grondspeculatie, kan het niet bij de grondspeculatie, dan gaat het naar de politiek. Hoe dan ook, er zal een vorm van corruptie blijven bestaan, right?Op vrijdag 21 maart 2008 18:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Hoe dit opgelost moet worden is een lastige vraag, wel denk ik dat er wetgeving moet komen die dit soort pyramidespel constructies verbiedt. De overheid zou nooit meer iets moeten mogen uitvoeren zonder een gezonde financiële onderbouwing, en zaken als hypotheekrenteaftrek vallen daar absoluut niet onder. Iets anders wat daar bijvoorbeeld onder zou vallen is de AOW, welke ook een financiering kent lijkend op een pyramidespel.
Misschien zou Elco Brinkman (cda), een van de de machtigste mensen van Nederland eens een duit in het zakje moeten doen.
dus de prijzen blijven stijgen, het is geen zeepbel. maar een kwestie van schaarste
quote:Het is wel een zeepbel, ten eerste is de schaarste kunstmatig (de schaarste valt of staat met het overheidsbeleid), en ten tweede heeft de HRA een prijsopdrijvend effect. Twee elementen die voor een enorme luchtbel zorgen.Op vrijdag 21 maart 2008 18:39 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
ik las ergens dat er de komende 10 jaar , nog steeds minder huzien worden gebouwd dan waar vraag naar is
dus de prijzen blijven stijgen, het is geen zeepbel. maar een kwestie van schaarste
quote:Het punt is dat jonge starters met een hoge opleiding niet hier kunnen wonen en dus in de US of UK hun toekomst gaan zoeken.Op vrijdag 21 maart 2008 18:39 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
ik las ergens dat er de komende 10 jaar , nog steeds minder huizen worden gebouwd dan waar vraag naar is
dus de prijzen blijven stijgen, het is geen zeepbel. maar een kwestie van schaarste
En dat is het slag jonge mensen dat veel geld heeft gekost
quote:Of net over de grens in Belgie of Duitsland.Op vrijdag 21 maart 2008 19:36 schreef henkway het volgende:
[..]
Het punt is dat jonge starters met een hoge opleiding niet hier kunnen wonen en dus in de US of UK hun toekomst gaan zoeken.
En dat is het slag jonge mensen dat veel geld heeft gekost
Huizen in Engeland zijn overigens ook erg duur.
quote:http://www.financialsense(...)layat/2007/0822.htmlOp vrijdag 21 maart 2008 20:03 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Of net over de grens in Belgie of Duitsland.
Huizen in Engeland zijn overigens ook erg duur.
Maar daar worden ze ook goedkoper
quote:Er zijn meer mensen met een top hypotheek dan je denkt. Daarnaast ga je als je verlies maakt op je huis de boel niet verkopen dus de boel schiet compleet op slot. Daarnaast als de huizen minder waard worden zullen de banken ook minder snel een hypotheek geven en kunnen dus nog minder mensen een huis betalenOp vrijdag 21 maart 2008 17:55 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
allemaal doemdenken, als de huizenprijzen flink omlaag gaan, zal de markt juist openen, want mensen kunnen het zich weer veroorloven een huis te kopen. Die paar procent met een tophypotheek heeft pech, maar dat zijn er niet veel. De meeste mensen wonen al jaren in hun huis en maakt het weinig uit of ze wat meer of wat minder krijgen.
In Nederland blijven we met ouwe huizen zitten die niet aan moderne maatstaven voldoen.
Ik was in the US bij kennissen en die hadden een gloednieuw huis in pyalupp near Seattle en die hebben geen last het zijn de overgewaardeerde bouwsels die financieel instorten.
De nieuwbouw neemt in de US dan ook niet af, die gaat gewoon door, en zo hoort het ook, dat is nou echte marktwerking
[ Bericht 7% gewijzigd door henkway op 21-03-2008 21:07:15 ]
quote:MAAR: het aantal uren PER VROUW is VEEL lager dan gemiddeld. Dus zit er weldegelijk rek in.Het aantal vrouwen dat werkt is in Nederland hoger dan in andere EU-landen. Daar zit weinig rek meer in.
quote:Speculeren op hogere rente is leuk en aardig, maar het lijkt er niet echt in te zitten op de langere termijn.Het effect van de lage hypotheekrente is ook zo goed als uitgewerkt. Misschien dat er door de kredietcrisis nog tijdelijk een procentje af gaat. Maar gezien de hoge inflatie is een hogere hypotheekrente ook goed denkbaar.
quote:In de vrije sector is huren zo veel duurder dan kopen dat dit ook geen donder uit gaat maken.Ten slotte heeft het huidige kabinet de huren vastgeklonken. Meer dan 1,1 procent mogen ze niet stijgen. Huren wordt daardoor juist weer aantrekkelijker dan kopen.
Ergo: de huizenprijzen in NL zullen niet significant dalen.
quote:Je hebt een punt. Maar ik had begrepen dat er morele bezwaren zijn bij een enkeling en zelfs dat het verboden is (belachelijk natuurlijk, maar toch).
Wat ik wel opmerkelijk vind is dat zovelen denken dat sterke prijsstijgingen op de huizenmarkt gunstig zijn voor hen of voor Nederland als geheel. Dat snap ik niet. Het is het duurder worden van een primaire levensbehoefte, dus feitelijk niets meer dan een stukje inflatie. Veel mensen rekenen zich wel rijk omdat hun huis op papier steeds meer waard wordt, maar hoe wil je dit dan verzilveren? Je moet zelf toch ook ergens blijven wonen. Je bestedingsruimte wordt er niet groter door, maar eerder kleiner vanwege de WOZ.
Ook voor Nederland als geheel is het natuurlijk ongunstig wanneer jonge hoogopgeleiden vluchten voor de huizenprijzen of wanneer een kinderwens uitgesteld of afgesteld wordt omdat moeders 40 uur p/w moet blijven werken om de rente te betalen.
Waarom wordt de schaarste in wegcapaciteit dan niet als positief gezien door mensen die al op kantoor zijn, of de schaarste in vrouwen door mannen die al getrouwd zijn? Voor de maatschappij is het niet gunstig, en daarmee indirect voor het reeds voorziene individu ook niet.
quote:Zover dat moment al te timen valt: waar ga je naartoe met je gezin als je het huis verkocht hebt?Op vrijdag 21 maart 2008 22:41 schreef gronk het volgende:
Het is alleen maar gunstig voor de 'haves' die de overwaarde van hun positie op een gunstig moment willen inruilen voor die van een have-not. Zie de VS: op het juiste moment in- en uit-stappen kan je een aardig kapitaal opleveren.
Mensen die meer dan één huis bezitten maken natuurlijk wel échte winst. Die kunnen op een bepaald moment gaan cashen. En zelfs bij hen zie je dat ze veel liever gewoon blijven investeren in hun OR-portefeuille, omdat dit een veilige en zekere belegging is. Terwijl de opbrengst (huur hieruit niet eens direct met de huizenprijs correleert.
quote:Huren. Goed, nu geef ik toe, in de JNHS ligt dat wat anders dan hier in nederland, waar je nauwelijks een fatsoenlijke commerciele huurmarkt hebt, en de sociale huurmarkt muur- en muur-vast zit.Op vrijdag 21 maart 2008 22:46 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zover dat moment al te timen valt: waar ga je naartoe met je gezin als je het huis verkocht hebt?
quote:Je kan op je gemak speculeren als je naar iets nieuws zoekt, dat huis blijft wel staan totdat je iets anders hebt gevonden, hetzij huur, hetzij koop. Eind jaren 90 kende ik heel wat ICT'ers die vrijwillig naar Almere verhuisden vanwege het vermeende goudmijntje waar ze op zaten. Dat de boel daar verpaupert, dat hadden ze natuurlijk nooit aan kunnen zien komenOp vrijdag 21 maart 2008 22:46 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zover dat moment al te timen valt: waar ga je naartoe met je gezin als je het huis verkocht hebt?
Mensen die meer dan één huis bezitten maken natuurlijk wel échte winst. Die kunnen op een bepaald moment gaan cashen. En zelfs bij hen zie je dat ze veel liever gewoon blijven investeren in hun OR-portefeuille, omdat dit een veilige en zekere belegging is. Terwijl de opbrengst (huur hieruit niet eens direct met de huizenprijs correleert.
Ik ben het met je eens, een primaire levensbehoefte zou geen beleggingsfunctie moeten hebben.
quote:Maar die heeft-ie dus wel.Op vrijdag 21 maart 2008 22:50 schreef Aoristus het volgende:
Ik ben het met je eens, een primaire levensbehoefte zou geen beleggingsfunctie moeten hebben.
quote:Maatschappelijk gezien wordt er geen winst gemaakt met -te- hoge huizenprijzen. Het is natuurlijk ook waanzin om te denken dat deze vermeende rijkdom een reeële economische groei presenteert.Op vrijdag 21 maart 2008 22:50 schreef Aoristus het volgende:
Ik ben het met je eens, een primaire levensbehoefte zou geen beleggingsfunctie moeten hebben.
Wanneer er in een willekeurige maand wat duurdere woningen verkocht worden, waardoor de huizenprijs, beter spreek je van de gemiddelde prijs waarvoor een huis verkocht is in februari, gestegen is, wordt dit via een gigantische hefboom geextrapoleerd naar de 1000x grotere totale Nederlandse huizenmarkt.
Stel dat die markt 1500 miljard groot is (6 miljoen huizen x 250K). Wanneer er dan in een bepaalde maand een fractie verhandeld wordt tegen een gemiddeld 10% hogere prijs dan wordt er een stijging van 150 miljard! aan kapitaal op de huizenmarkt doorgerekend!
at is de helft van ons BNP! Niet reeël natuurlijk. Toch wordt er wel geleend en geconsumeerd alsof dit zo is.Wanneer de huizen werkelijk onbetaalbaar worden zal dit tot effect hebben dat er zich simpelweg geen jonge gezinnen meer vestigen kunnen. Die kiezen eieren voor hun geld. Wat je 40 jaar later overhoudt is een maatschappij van knorrige bejaarden in hun slecht onderhouden ooit premie-A woningen die op het toppunt van de huizenmarkt misschien wel een miljoen waard waren. Ooit miljonair geweest dus, maar nu is er niemand om hun AOW op te brengen.
Je kan het nog makkelijker duiden als "je eigen geld drukken". Zolang iedereen in de waarde blijft geloven, dan werkt het, maar als de twijfel toeslaat, dan barst de zeepbel.
In het geval huizenmarkt lijkt het niet eens meer reeel om hier wat aan te kunnen doen, toch? Al zou het misschien wel mooi zijn als de Nederlandse euro een stuk minder waard werd tov Polen bijvoorbeeld.
Maar of de prijs op dit moment reeël is of niet: het is de marktprijs, dus som van alle factoren en verwachtingen. Of het voor de maatschappij als geheel, en uiteindelijk dus voor al haar ingezetenen, slim is om een extreem hooggeprijste huizenmarkt te hebben? Ik denk dus van niet.
De 2.500.000 huurwoningen indertijd gebouwd voor 25.000 gulden met zachte staatsleningen is eigendom van de corporaties, die nu langzaam jaarlijks door te verkopen verzilveren en het geld "investeren" in duistere verlieslatende projecten in Turkije en Spanje .
Het is een dans om de luchtbel
De overheid claimt 3,5 miljard om hier en daar een bankje te plaatsen en daarnaast 25% winstbelasting
De huidige waarde is 2.500.000 x 150.000 euro ofwel 300.000.000.000 euro
de Nederlandse staatschuld is 250.000.000.000 euro.
En de VVD heeft de directies van de corporaties in Balkenende II al verteld dat zij de eigenaren zijn en geen winstbelasting hoeven te betalen
. dat noemen ze marktwerking[ Bericht 12% gewijzigd door henkway op 22-03-2008 09:05:12 ]
quote:Nee, dat denk ik ook niet, maar ik zou voor de gein wel eens willen weten hoe zoiets in buurlanden wordt opgelost. Daar zullen ze ook wel een dergelijk systeem hebben. De goedkope vakantiehuisjes in Portugal bestaan niet meer.Op vrijdag 21 maart 2008 23:17 schreef LXIV het volgende:
Veel van die internetbedrijfjes tijdens de bubbel verkochten vooral diensten aan elkaar! Met behulp van alle ingestroomde investeringsgelden konden ze dat rondpompen lang volhouden. En mooie cijfers prestenteren!
Maar of de prijs op dit moment reeël is of niet: het is de marktprijs, dus som van alle factoren en verwachtingen. Of het voor de maatschappij als geheel, en uiteindelijk dus voor al haar ingezetenen, slim is om een extreem hooggeprijste huizenmarkt te hebben? Ik denk dus van niet.
In Duitsland bijvoorbeeld heb je tot zeer recent nog zg Eigenheimzulage gehad. Dat was toch 5000 euro per jaar!
Kun je voorstellen: dan kocht je daar een ruim vrijstaand huis van 240.000 euro.
Met Nederlandse HRA betaalde je dan netto 6000 euro per jaar rente (4%).
Uiteindelijk kostte het je dus 1000 euro per jaar om te wonen!
quote:Da's wel een erg kort door de bocht-conclusie op basis van het verhaal er voor.Op vrijdag 21 maart 2008 14:32 schreef pberends het volgende:
Alle factoren die de afgelopen jaren zorgden voor een stijgende vraag naar koophuizen, zijn uitgewerkt.
Bron: Z24
quote:Oi, pberends-topic. Conclusie staat al vast, alleen nog even de feiten erbij zoeken.Op vrijdag 21 maart 2008 23:56 schreef Arcee het volgende:
[..]
Da's wel een erg kort door de bocht-conclusie op basis van het verhaal er voor.
quote:bron: www.nu.nl'Nederlandse woningmarkt is verstard'
Uitgegeven: 19 maart 2008 13:03
Laatst gewijzigd: 19 maart 2008 13:59
AMSTERDAM - De Nederlandse woningmarkt is niet alleen verstard, maar ook verstrikt geraakt in een steeds minder samenhangend geheel van losse beleidsmaatregels.
Dat schrijft De Nederlandsche Bank (DNB) woensdag in zijn kwartaalbericht.
DNB wijst erop dat in de afgelopen twee decennia de woningprijzen zijn verviervoudigd, terwijl de jaarlijkse productie van nieuwbouw is gehalveerd.
"Vanuit diverse oogpunten bezien functioneert de Nederlandse woningmarkt niet goed. Veel woningzoekenden op de Nederlandse woningmarkt hebben grote moeite een passende en betaalbare woning te vinden", aldus de toezichthouder.
Samenhang
De woningmarkt is volgens DNB vooral vastgelopen door de gebrekkige samenhang tussen verschillende beleidsmaatregelen.
"Het beschikbaar komen van meer bouwlocaties en een gevarieerd en flexibel aanbod is gebaat bij een soepelere ruimtelijke ordeningsbeleid en minder starre regelgeving rond nieuwbouw", aldus DNB.
(c) ANP
De Nederlandse woningmarkt is helemaal vastgelopen. M.i. zit hem dat inderdaad, zoals hierboven gesteld, in een overvloed aan (onzinnige) regels en handjeklap tussen ambtenaren en de grote bouwbedrijven en projectontwikkelaars.
Waarom kan overal ter wereld iemand een stuk grond kopen en daar een huis op laten bouwen naar eigen smaak, maar kun je in Nederland slechts inschrijven op een nieuwbouwplan en maar hopen dat je niet het slechtste huis uit het plan krijgt toebedeeld? En in het geval van "vrije kavels" worden de kavels per opbod verkocht en bepaalt de gemeente in welke stijl het huis gebouwd moet worden, incl. voorschriften voor bepaalde bakstenen e.d. Want ojee als de burger het helemaal zelf mag bepalen krijg je buitenlandse toestanden en dat ziet er niet uit
. Nou, in het buitenland zien woonwijken er over het algemeen een stuk aantrekkelijker uit dan Nederlandse nieuwbouwwijken.Waarom bestaat er zoiets als een welstandscommissie die zich met bespottelijke zaken bezighoudt als het verbieden van het schilderen van je huis in een bepaalde kleur (recent in de Pijp in A'dam)?
etc.
Het wordt tijd dat het hele systeem op de schop gaat, niet slechts een deel zoals bijv. de HRA.
De VVD heeft de kans gehad om hun favoriete marktwerking toe te passen in de bouwwereld, helaas zijn ze te gek op stiekeme afspraken en kartelvorming.
De provincieambtenaren zijn te druk met overtollige grond weer onder water te zetten.
.quote:ik denk dat het voor Nederland een slechte zaak is, als de woningmarkt vast blijft zitten.Op zaterdag 22 maart 2008 17:59 schreef du_ke het volgende:
Tja er zijn geen grote partijen in Nederland die er hun vingers aan willen branden dus de status quo zal nog wel even voortduren
quote:Oh dat is het zeker en er zullen wel wat lapmiddelen van stal gehaald worden. Maar iets radicaals zal niet gebeurenOp zaterdag 22 maart 2008 19:15 schreef henkway het volgende:
[..]
ik denk dat het voor Nederland een slechte zaak is, als de woningmarkt vast blijft zitten.
.En ja: ik realiseer me dat dat betekent dat niet iedereen een huis met tuin kan krijgen. Big deal
quote:Helaas zijn appartementen misschien wel goedkoop om te bouwen, maar ligt de aanschafprijs op een vergelijkbaar of hoger niveau dan dat van een "normale" woning. Bovendien is het een fabel dat er in Nederland een ruimtetekort is. Het klopt dat er in Nederland maar heel weinig onbenutte grond is, maar er is heel veel onbebouwde landbouwgrond. Daar zou natuurlijk best een klein deel van opgeofferd kunnen worden voor woningbouw, maar helaas heeft iemand landbouwgrond ooit heilig verklaard waardoor het vrijwel onmogelijk is om landbouwgrond om te zetten in bouwgrond, behalve voor grondspeculanten die daar woekerwinsten mee behalen.Op zondag 23 maart 2008 01:06 schreef RonaldV het volgende:
Gewoon NOG minder huizen bouwen. Appartmenten zijn relatief goedkoop, omdat ze weinig grondgebruik hebben, terwijl huizen met tuin juist ruimte vreten. De ruimte is beperkt, en dus duur.
En ja: ik realiseer me dat dat betekent dat niet iedereen een huis met tuin kan krijgen. Big deal
quote:in 2011 gaat de subsidie van de melk en in 2014 wordt het produktiemaximum het melkquotum opgeheven, dan zullen nog veel meer Nederlandse boeren moeten stoppen,vanwege prijsdruk uit Oostduitsland en Polen, maar dan zullen ze de overtollig gronden wel onder water laten lopen.Op zondag 23 maart 2008 02:16 schreef 6L6 het volgende:
[..]
maar er is heel veel onbebouwde landbouwgrond. Daar zou natuurlijk best een klein deel van opgeofferd kunnen worden voor woningbouw, maar helaas heeft iemand landbouwgrond ooit heilig verklaard waardoor het vrijwel onmogelijk is om landbouwgrond om te zetten in bouwgrond,
Dan zal ook de EU suikerbietensubsidie stoppen. De duizenden hectare fruitteelt zijn al verdwenen met dank aan de AID ambtenarij, daarom is landbouwgrond de laatste tien jaar goedkoper geworden, Verburg wil wel een koeienindeweisubsidie in gaan voeren maar dat zal niet meer helpen.
Koeien zijn binnen en blijven binnen, daar zijn de investeringen op afgestemd
DE kwaliteit van de Nederlandse woningvoorraad kan de nieuwe ontwikkelingen niet bijhouden en gaat ondertussen hard achteruit, vooral op energiegebied, qua ligging en zonnepanelen.
Er zou fors gesloopt en aan herbouw gedaan moeten worden
Zie de nieuwbouw bij stadion galgenwaard die volledig met serre's en driedubbel glas op het zuiden-oosten ligt, absorbeert de ochtendzon en houdt die de hele dag vast, ook s'winters, deze flat is praktisch energievrij
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 23-03-2008 17:11:18 ]
quote:Vergeet het maar. De prijs van landbouwgrond is aan het stijgen door ontwikkelingen op de wereldmarkt. Waar boeren 5 jaar geleden nog graag hun grond verkochten aan overheden voor natuurontwikkelingsprojecten willen ze nu de grond houden.Op zondag 23 maart 2008 02:28 schreef henkway het volgende:
in 2011 gaat de subsidie van de melk en in 2014 wordt het produktiemaximum het melkquotum opgeheven, dan zullen nog veel meer Nederlandse boeren moeten stoppen,vanwege prijsdruk uit Oostduitsland en Polen, maar dan zullen ze de overtollig gronden wel onder water laten lopen.
quote:Ja om dat de melkprijs nu aan het stijgen is, maar die is kunstmatig en bij het wegvallen van quota kan Nederland de concurrentie niet aan met lage lonen en extreem lage grondprijzen in Slowakije Polen Oost-duitsland.Op zondag 23 maart 2008 12:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Vergeet het maar. De prijs van landbouwgrond is aan het stijgen door ontwikkelingen op de wereldmarkt. Waar boeren 5 jaar geleden nog graag hun grond verkochten aan overheden voor natuurontwikkelingsprojecten willen ze nu de grond houden.
Boeren investeren alsof ze gek zijn, maar in MEGAstallen, 300 koeien die NOOIT buiten komen, de huidige prijs blijft niet.
quote:Gemiddeld in 2006 komt de kritieke melkprijs op het high-techbedrijf uit op 29,5 cent per kg melk. De gerealiseerde melkopbrengst is 33,9 cent per kg melk (inclusief melkpremie). Opgemerkt moet worden dat binnen deze berekeningen een bedrag van 4,4 cent aan EU premie’s voor slachtpremie, melkpremie en bedrijfstoeslag zit. Zonder deze subsidies is de melkopbrengst precies gelijk aan de kritieke melkprijs (30,6 cent*) en kan het bedrijf niets sparen
[ Bericht 13% gewijzigd door henkway op 23-03-2008 13:57:17 ]
quote:Niet alleen omdat de melkprijs aan het stijgen is, want ook niet-melkveehouders wensen hun grond te houden.Op zondag 23 maart 2008 13:49 schreef henkway het volgende:
Ja om dat de melkprijs nu aan het stijgen is
Alleen de US huizenmarkt daalt, de schrijver verwacht dat de rest ook zal gaan dalen en ziet vervolgens een trend in dalende huizenprijzen en dat alleen de huizen in NL in prijs blijven stijgen terwijl de enige trend is dat de prijzen stijgen en dat juist de US een trendbreuk heeft, die overigens eenvoudig verklaarbaar is. Door de kredietcrisis, de stijgende rente en veel mensen met een hypotheek tegen variabele rente.
Ook alle andere dingen zijn gebaseerd op verwachtingen en aannames
quote:Die hebben er geen werk voor, suikerbieten 70% weg, fruit 70% weg, melksector geen dure grond meer nodig.Op zondag 23 maart 2008 13:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niet alleen omdat de melkprijs aan het stijgen is, want ook niet-melkveehouders wensen hun grond te houden.
Alleeen de gesubsidieerde bioenergie hype kan vraag naar grond stimuleren maar daar is de Ned grond met 30.000 euro veel te duur voor, in Oostduitsland kost 3000 euro.
Fortis heeft veel grond , maar die zal nu ook wel willen verkopen
Probleem is dat iedereen te veel op valse aanames afgaat en maar een beetje de provincieambtenaren napraat.
Alleen de tuinbouw heeft toekomst in Nederland
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 23-03-2008 14:21:15 ]
quote:Ik signaleer dus gewoon (uit eerste hand overigens!) dat de boeren niet wensen te verkopen. Dat heeft niets met napraten te maken.Op zondag 23 maart 2008 13:58 schreef henkway het volgende:
Probleem is dat iedereen te veel op valse aanames afgaat en maar een beetje de provincieambtenaren napraat.
quote:De meeste boeren kunnen niet verkopen omdat het als onderpand dient voor veel te grote leningenOp zondag 23 maart 2008 14:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik signaleer dus gewoon (uit eerste hand overigens!) dat de boeren niet wensen te verkopen. Dat heeft niets met napraten te maken.
quote:Ik zie het ook idd (ook uit eerste hand).Op zondag 23 maart 2008 14:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik signaleer dus gewoon (uit eerste hand overigens!) dat de boeren niet wensen te verkopen. Dat heeft niets met napraten te maken.
quote:komt omdat ze elkaar opstoken door de BIO energiehype, landbouwgrond in Nederland blijft veel te duur en er wordt gegokt dat er ooit woningen gebouwd mogen worden maar daar heeft de GS ambtenarij echt geen zin in.Op zondag 23 maart 2008 14:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik zie het ook idd (ook uit eerste hand).
Ze hebben de FIjnstof hype, de groene hart hype en de waterberging hype gecreerd en het laatste is dat er in Nieuwbouwwijken opslag van water in verschillende hoogtes moet kunnen zijn
quote:Het gaat daar dus niet om. Het gaat b.v. over boeren die 5 jaar geleden blij waren om hun grond kwijt te kunnen zodat de overheid milieudoelen kon bereiken, maar die nu ineens aangeven af te willen zien van de overdracht van de grond. En dan hebben we het echt over grond die zo ver van iedere kom af ligt dat gokken dat daar ooit gebouwd mag worden te zot voor woorden is. Nog even afgezien van de lastige taak om uitbreidingslocaties langs de provincie te krijgen...Op zondag 23 maart 2008 14:52 schreef henkway het volgende:
komt omdat ze elkaar opstoken door de BIO energiehype, landbouwgrond in Nederland blijft veel te duur en er wordt gegokt dat er ooit woningen gebouwd mogen worden maar daar heeft de GS ambtenarij echt geen zin in.
quote:2014, dan kun je bouwen rond 2025 op zijn vroegst... Te ver in de toekomst als je het mij vraagt.Op maandag 24 maart 2008 00:07 schreef henkway het volgende:
Ja de prijs van landbouw grond is het laatste jaar weer aan het stijgen, maar als de melkquota verdwijnen in 2014, dan moet je opletten wat er in oostduitsland gebeurt
quote:En het is allemaal kunstmatig opgedreven, voor afgestudeerden met een aanvangssalaris is het zaak om bij de ouders te blijven wonen of te emigreren.Op maandag 24 maart 2008 10:50 schreef Chadi het volgende:
Wat je nu betaalt voor huis is gewoon te gek voor woorden. Die prijzen zijn veel te hoog.
En collega van me heeft de woning weer verkocht, ze konden allebei de salarissen volledig inleveren bij de bank, en ze waren een vrolijke levensstijl gewend
quote:Hou d'r rekening mee dat er gebieden zijn waar de bevolking flink aan het krimpen is, en waar nieuwbouwplannen stevig worden gewijzigd. In plaats van 10.000 woningen in tien jaar, 5.000 waarbij er dan ook nog eens 2400 bestaande woningen gesloopt worden. Zie je vooral in zuid-limburg, friesland, etc.Op maandag 24 maart 2008 10:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
2014, dan kun je bouwen rond 2025 op zijn vroegst... Te ver in de toekomst als je het mij vraagt.
quote:Dat die bevolking aan het krimpen is komt omdat ouderen hun dure Nederlandse woning verkopen en in de Belgische ardennen, Duitsland, Tsjechie / Slowakije een vrijstaande woning terug kopenOp maandag 24 maart 2008 11:13 schreef gronk het volgende:
[..]
Hou d'r rekening mee dat er gebieden zijn waar de bevolking flink aan het krimpen is, en waar nieuwbouwplannen stevig worden gewijzigd. In plaats van 10.000 woningen in tien jaar, 5.000 waarbij er dan ook nog eens 2400 bestaande woningen gesloopt worden. Zie je vooral in zuid-limburg, friesland, etc.
Momenteel blijven oude slechte huizen veel te lang staan en de eigenaren van woningbouwverenigingen rekenen zich rijk.
Slechte huizen / flats uit 1960 - 1970 zonder isolatie moeten gesloopt en vervangen door nieuwbouw, maar de ambtenaren vertragen of houden bouwactiviteiten tegen
[ Bericht 5% gewijzigd door henkway op 24-03-2008 12:11:25 ]
Nederland is al veel te vol gebouwd. En de hoge grondprijzen hebben alles te maken met speculatie, daar moet iets tegen ondernomen worden. Bijvoorbeeld door de hoogte in te bouwen, en geen vinex-wijkjes met een tuin ter grootte van een postzegel meer te plannen. Door oude jaren 60 en 70 wijken af te breken en er hoogwaardige nieuwbouw in te realiseren. Het is te gek voor woorden dat gemeentes de afgelopen 30 jaar in omvang praktisch zijn verdubbeld qua bebouwd oppervlak, terwijl onze bevolking in dezelfde periode "slechts" gegroeid is van 14 miljoen naar 17 miljoen.
quote:Er moet gewoon anders gebouwd worden, in ieder opzicht, de vrijkomende gronden moet je niet onder water zetten, maar creatief en royaal bouwen met ruime parken in royale nieuwbouwwijken,Op maandag 24 maart 2008 12:08 schreef RonaldV het volgende:
Prima, maar ik kijk nog altijd liever naar uitgestrekte weilanden dan naar een Vinex-wijk. Ik loop liever door een akkerbouwgebied dan door een park.
durf onrendabele landbouwgrond te gebruiken.
Dat bekrompen gedoe daar moet Nederland vanaf.
Ik pleit voor een herinrichting van het groene hart, met veel water, weilanden en bossen en inpassing van parkachtige woningbouw
[ Bericht 5% gewijzigd door henkway op 24-03-2008 12:25:42 ]
quote:Dat dat niet zo snel gaat komt vooral omdat het nogal duur is om iets te slopen, nieuw te bouwen, niet zozeer doordat ambtenaren het tegen houden.Op maandag 24 maart 2008 11:55 schreef henkway het volgende:
Slechte huizen / flats uit 1960 - 1970 zonder isolatie moeten gesloopt en vervangen door nieuwbouw, maar de ambtenaren vertragen of houden bouwactiviteiten tegen
Meestal moet er ook de hoogte ingegaan worden om het rendabel te maken. En wie is dan tegen? De omwonenden, die alle procedures aangrijpen.
quote:Klopt er zijn veel meer factoren die de prijs beïnvloeden dan enkel de beschikbaarheid van bouwgrondOp maandag 24 maart 2008 12:22 schreef raptorix het volgende:
Mensen vergeten voor het gemak, dat de prijs om hier een huis te bouwen ook een stuk duurder is als in Duitsland/Belgie. Met name fundering door zachte grond, maar ook omdat men hier veel minder met illegale werknemers werkt.
quote:Ik vind gammele huizen uit 1960 slopen en vervangen door kwalitatief net-zo-beroerde nieuwbouw, alleen veel duurder, eigenlijk helemaal niet zo'n goed plan. Veel van de woningen die opgeleverd zijn eind jaren 90 beginnen er nu ook al knap beroerd uit te zien.Op maandag 24 maart 2008 11:55 schreef henkway het volgende:
Slechte huizen / flats uit 1960 - 1970 zonder isolatie moeten gesloopt en vervangen door nieuwbouw, maar de ambtenaren vertragen of houden bouwactiviteiten tegen
quote:een heel goed idee.Op maandag 24 maart 2008 13:04 schreef gronk het volgende:
Ik vind gammele huizen uit 1960 slopen en vervangen doorkwalitatief net-zo-beroerdenieuwbouw
quote:Misschien moet aan de eigenaren wat duidelijker worden uitgelegd dat ze er af en toe een likje verf op moetne laten smeren. Huren is makkelijker, dan hoef je je daar niet druk om te maken. Met eigendom komen ook nog verplichtingen mee, zoals onderhoud. Veel mensen realiseren zich dat niet voldoende.Op maandag 24 maart 2008 13:04 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik vind gammele huizen uit 1960 slopen en vervangen door kwalitatief net-zo-beroerde nieuwbouw, alleen veel duurder, eigenlijk helemaal niet zo'n goed plan. Veel van de woningen die opgeleverd zijn eind jaren 90 beginnen er nu ook al knap beroerd uit te zien.
quote:Een onzinnig argument. Op de eerste plaats is er in het grootste deel van Nederland gewoon zandgrond. Ten tweede zijn de bouwkosten, inclusief heien, slechts een fractie van de marktprijs van een huis.Op maandag 24 maart 2008 12:22 schreef raptorix het volgende:
Mensen vergeten voor het gemak, dat de prijs om hier een huis te bouwen ook een stuk duurder is als in Duitsland/Belgie. Met name fundering door zachte grond, maar ook omdat men hier veel minder met illegale werknemers werkt.
Voor 90.000 euro zet je casco een kast van een huis neer. Ook in de polder.
Voor een sloop en herbouw van oude corporatie prachtwijken en een herinrichting van de polders van leeghwater, die door de ambtenarij heilig verklaard is
quote:11% te vol? In België is het het dubbele en ook daar heb je geen idee van "volgebouwd". Juist dit soort onzinverhalen zorgen ervoor dat grond veel te duur blijft en speculatie winstgevend.
quote:Alleen wil de Nederlander een grondgebonden woning en niet gestapeld. Dus bouw je voor leegstand. DAT is een goed idee!Bijvoorbeeld door de hoogte in te bouwen
quote:Economisch gezien kan dan alleen maar de hoogte in en wat rijtjes met idd postzegeltuin, nauwelijks groen en veel te weinig parkeergelegenheid.Door oude jaren 60 en 70 wijken af te breken en er hoogwaardige nieuwbouw in te realiseren.
Niet doen dus. Uitleglocaties!
quote:Bron?Het is te gek voor woorden dat gemeentes de afgelopen 30 jaar in omvang praktisch zijn verdubbeld qua bebouwd oppervlak
quote:Precies het verhaal van mijn VvE, waar ieder tientje maandelijkse extra bijdrage voor groot onderhoud als teveel wordt gezien.Op maandag 24 maart 2008 13:25 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Misschien moet aan de eigenaren wat duidelijker worden uitgelegd dat ze er af en toe een likje verf op moetne laten smeren. Huren is makkelijker, dan hoef je je daar niet druk om te maken. Met eigendom komen ook nog verplichtingen mee, zoals onderhoud. Veel mensen realiseren zich dat niet voldoende.
quote:Precies.Op maandag 24 maart 2008 12:26 schreef Wombcat het volgende:
Dat dat niet zo snel gaat komt vooral omdat het nogal duur is om iets te slopen, nieuw te bouwen, niet zozeer doordat ambtenaren het tegen houden.
Meestal moet er ook de hoogte ingegaan worden om het rendabel te maken. En wie is dan tegen? De omwonenden, die alle procedures aangrijpen.
Zo is het en niet anders. Inbreidingslocaties sluiten niet aan bij de woonwensen van 90% van de Nederlanders.
quote:Dito hier.Op maandag 24 maart 2008 15:16 schreef gronk het volgende:
[..]
Precies het verhaal van mijn VvE, waar ieder tientje maandelijkse extra bijdrage voor groot onderhoud als teveel wordt gezien.
quote:Waren al die "prachtwijken" en wijken waar stadsvernieuwing nodig was/is vooral koop? Dat is echt nieuw voor mij (en dus niet waar).Op maandag 24 maart 2008 13:25 schreef RonaldV het volgende:
Misschien moet aan de eigenaren wat duidelijker worden uitgelegd dat ze er af en toe een likje verf op moetne laten smeren. Huren is makkelijker
quote:Ik weet niet wat jij een "kast" noemt, maar voor 90.000 euro kom je bepaaldelijk niet ver. Zelfs niet als je op de meest goedkope manier gaat bouwen.Op maandag 24 maart 2008 13:29 schreef LXIV het volgende:
Voor 90.000 euro zet je casco een kast van een huis neer.
Per kuub is 300 euro een beetje de ondergrens. 500 euro is hoogwaardig. Echt luxe gaat nog meer kosten.
quote:DE heersende orde ambtenaren en architecten luisteren per definitie niet naar de kopers/ klantenOp maandag 24 maart 2008 15:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Precies.
Zo is het en niet anders. Inbreidingslocaties sluiten niet aan bij de woonwensen van 90% van de Nederlanders.
Kan me herinneren dat een architect een prijs kreeg voor een woningtype hier in de stad waar niemand wilde wonen, ze werden wel verkocht omdat er geen keus is.
toilet onder de trap en kleine badkamer zonder raam, heel kleine L woonkamer, om de kast onder de trap te bereiken moest je door het toilet, geen kap op het dak, maar er werd door de deskundigen alleen naar de buitenkant gekeken.
En daar zat een grote overstekende rand aan
dat was kennelijk belangrijker dan de wensen van de klant[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 24-03-2008 15:30:08 ]
quote:Ja, handig, België met Nederland vergelijken. Probeer het nu nog eens met Frankijk, Engeland of Duitsland? Nederland is volgebouwd. Toegegeven: er kan nog meer bij, maar de leefbaarheid loopt dan wel rap achteruit (en die is nu al niet geweldig).Op maandag 24 maart 2008 15:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
11% te vol? In België is het het dubbele en ook daar heb je geen idee van "volgebouwd". Juist dit soort onzinverhalen zorgen ervoor dat grond veel te duur blijft en speculatie winstgevend.
quote:De Nederlander wil een paleis. Wie niet? Er is een verschil tussen wat je graag zou willen, en wat realistisch is. En het land volplempen met (godslelijke) Vinex is niet realistisch.Alleen wil de Nederlander een grondgebonden woning en niet gestapeld. Dus bouw je voor leegstand. DAT is een goed idee!
quote:Bron: vergelijken met hoe groot een plaats destijds was en hoe groot nu. Concrete voorbeelden: Conglomeratie Amsterdam, Purmerend, Middenbeemster en Harderwijk. Deze zijn in oppervlakte verdubbeld (soms nog meer zelfs), ondanks pogingen om nieuwe bebouwing "in te breiden". Maar ook zonder deze voorbeelden kun je door het land rijden om de ongebreidelde uitbreiding te zien. En die belachelijke hoeveelheid is veelal te wijten aan nieuwbouw met tuinen, maar zeker ook aan de schoenendozen die tegenwoordig hele industrieterreinen en kantoorparken vullen.[..]
Bron?
Of wou je een bron voor de bevolkingsgroei? dan kun je even kijken bij het CBS.
quote:Definieer dan eerst even "nuttig".Op maandag 24 maart 2008 15:31 schreef henkway het volgende:
Nuttige bebouwing is altijd beter dan hordes subsidiekoeien
quote:Dat is bij alle VvE's. Wij hebben het opgelost door de bijdrage voor te stellen als een reserve voor onderhoud, die je aan de waarde van je woning kunt koppelen bij verkoop. Resultaat is dat de appartementen duurder lijken, maar dat er maar weinig van de vraagprijs afgaat na onderzoek door belangstellenden.Op maandag 24 maart 2008 15:16 schreef gronk het volgende:
[..]
Precies het verhaal van mijn VvE, waar ieder tientje maandelijkse extra bijdrage voor groot onderhoud als teveel wordt gezien.
quote:Op maandag 24 maart 2008 15:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is echt nieuw voor mij (en dus niet waar).
Nieuw voor jou, en dus niet waar? Goed argument!
quote:Dergelijke "architecten" moeten dan ook direct tegen de muur. Een huis is om in te wonen, het is geen kunst. Als hij vindt van wel, dan had hij maar beeldhouwer moeten worden. Zulke huizen bouwen is net zoiets als zeggen dat ik geen vitrage in mijn woonkamer mag hangen, of geen dakkapelletje mag bouwen, omdat het huis onder architectuur is gebouwd. Voor zulke architecten heb ik maar een mededeling: "Rot op, pretentieuze lul! Je bouwt een huis, en zodra ik betaald heb is het van mij, en doe ik ermee wat ik wil. Al wil ik het ter plekke opblazen! Als je dat niet wilt: zoek maar een andere koper!"Op maandag 24 maart 2008 15:23 schreef henkway het volgende:
[..]
DE heersende orde ambtenaren en architecten luisteren per definitie niet naar de kopers/ klanten
Kan me herinneren dat een architect een prijs kreeg voor een woningtype hier in de stad waar niemand wilde wonen, ze werden wel verkocht omdat er geen keus is.
toilet onder de trap en kleine badkamer zonder raam, heel kleine L woonkamer, om de kast onder de trap te bereiken moest je door het toilet, geen kap op het dak, maar er werd door de deskundigen alleen naar de buitenkant gekeken.
En daar zat een grote overstekende rand aan
quote:Royale grootscheepse woningbouw met een landelijk karakter is nuttig, niet allemaal op een postzegeltuin van 100m2.
Laat ze die koeien maar in oost-duitsland melken, daar is geen toekomst in, trouwens de meesten staan toch al binnen 24/ 365
quote:En mijn wijdse uitzicht over brede rivieren die traag door oneindig laagland gaan dan?Op maandag 24 maart 2008 15:42 schreef henkway het volgende:
[..]
Royale grootscheepse woningbouw met een landelijk karakter is nuttig, niet allemaal op een postzegeltuin van 100m2
quote:dat blijft uiteraard, alleen met meer rivierenOp maandag 24 maart 2008 15:44 schreef RonaldV het volgende:
[..]
En mijn wijdse uitzicht over brede rivieren die traag door oneindig laagland gaan dan?
quote:Het onderhoud aan de huizen was meestal wel redelijk op peil hoor. Vaak valt eerder het onderhoud aan b.v. het straatmeubilair tegen.Op maandag 24 maart 2008 15:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waren al die "prachtwijken" en wijken waar stadsvernieuwing nodig was/is vooral koop? Dat is echt nieuw voor mij (en dus niet waar).
quote:D'r zit er zo eentje op fok. En die durft dan te beweren 'ah, jij, als ongeinformeerde koper, weet het zeker beter dan ik, die jaren en jaren gestudeerd heeft voor het ontwerpen van huizen.'Op maandag 24 maart 2008 15:41 schreef RonaldV het volgende:
Dergelijke "architecten" moeten dan ook direct tegen de muur. Een huis is om in te wonen, het is geen kunst. Als hij vindt van wel, dan had hij maar beeldhouwer moeten worden. Zulke huizen bouwen is net zoiets als zeggen dat ik geen vitrage in mijn woonkamer mag hangen, of geen dakkapelletje mag bouwen, omdat het huis onder architectuur is gebouwd. Voor zulke architecten heb ik maar een mededeling: "Rot op, pretentieuze lul! Je bouwt een huis, en zodra ik betaald heb is het van mij, en doe ik ermee wat ik wil. Al wil ik het ter plekke opblazen! Als je dat niet wilt: zoek maar een andere koper!"
quote:Dat is dus het probleem. Het kan anders. Wat zeg ik: het moet anders.Op maandag 24 maart 2008 15:23 schreef henkway het volgende:
DE heersende orde ambtenaren en architecten luisteren per definitie niet naar de kopers/ klanten
quote:Architecten: 'boehoe, retro-jaren-30-huizen zijn niet vernieuwend'Op maandag 24 maart 2008 18:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is dus het probleem. Het kan anders. Wat zeg ik: het moet anders.
quote:ik heb wel een muur. Neem jij de wapens mee?Op maandag 24 maart 2008 18:50 schreef gronk het volgende:
[..]
D'r zit er zo eentje op fok. En die durft dan te beweren 'ah, jij, als ongeinformeerde koper, weet het zeker beter dan ik, die jaren en jaren gestudeerd heeft voor het ontwerpen van huizen.'
quote:Zal even zoeken of ik 't topic kan vinden. Was ergens in WGR.Op maandag 24 maart 2008 18:54 schreef RonaldV het volgende:
[..]
ik heb wel een muur. Neem jij de wapens mee?
Auteursrecht gevel woonhuis
quote:Geef mij nu eens een goede reden waarom het vergelijk in dezen niet op gaat.Op maandag 24 maart 2008 15:30 schreef RonaldV het volgende:
Ja, handig, België met Nederland vergelijken.
quote:Ja, dat zei je al. Bewijs het eens. Want het is een kreet die werkelijk nergens op slaat. 11%. Stel we gaan naar 15% (niet bepaald idioot). Kijk eens hoeveel ruimte we dan ineens erbij krijgen.Nederland is volgebouwd.
quote:De ruimte is er. En jij bent part of the problem. Door de instelling die jij hier ventileert is wonen in NL zo idioot duur en sluit het zo enorm niet aan bij de woonwensen.De Nederlander wil een paleis. Wie niet? Er is een verschil tussen wat je graag zou willen, en wat realistisch is.
quote:Ik vind het leuk, maar wat ik zo snel kan vinden is dat Nederland toentertijd rond de 10% bebouwd was. Derhalve: niks geen verdubbeling. Dat het plaatselijk verdubbeld is, is een tweede.Bron: vergelijken met hoe groot een plaats destijds was en hoe groot nu. Concrete voorbeelden: Conglomeratie Amsterdam, Purmerend, Middenbeemster en Harderwijk. Deze zijn in oppervlakte verdubbeld (soms nog meer zelfs), ondanks pogingen om nieuwe bebouwing "in te breiden". Maar ook zonder deze voorbeelden kun je door het land rijden om de ongebreidelde uitbreiding te zien.
quote:Leuk dat je de aandacht probeert af te leiden van het feit dat je onzin probeert te verkopen. De wijken die nu op de schop moeten zijn vooral "huur". Het is algemeen bekend dat wijken met veel koop veel beter onderhouden worden.Op maandag 24 maart 2008 15:36 schreef RonaldV het volgende:
Goed argument!
quote:Eigenbelang, he. Als ik naar beneden kijk, kan ik ook zo precies de koop- en de huurbalkons er tussenuit pikkenOp maandag 24 maart 2008 18:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Leuk dat je de aandacht probeert af te leiden van het feit dat je onzin probeert te verkopen. De wijken die nu op de schop moeten zijn vooral "huur". Het is algemeen bekend dat wijken met veel koop veel beter onderhouden worden.
quote:Precies. Verhuurders staan niet te springen om meer dan het strikt noodzakelijke te doen. Ook corporaties zijn commercieel geworden (tot op niveau "melker" zelfs).Op maandag 24 maart 2008 19:00 schreef gronk het volgende:
Eigenbelang, he. Als ik naar beneden kijk, kan ik ook zo precies de koop- en de huurbalkons er tussenuit pikken
quote:ja en het is dat Verhagen bij Balkenende II ingreep anders had de VVD de corporaties de vrije hand gegeven in toekomstige huurverhogingen en ze volledig eigenaar gemaakt, 300 miljard down the drainOp maandag 24 maart 2008 19:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Precies. Verhuurders staan niet te springen om meer dan het strikt noodzakelijke te doen. Ook corporaties zijn commercieel geworden (tot op niveau "melker" zelfs).
Marktwerking is toch maar alles he.
quote:Omdat België met dezelfde problemen zit als wij, en daarbij ook nog eens een enorm cash-flow probleem heeft, die met een hogere bouwprijs in ieder geval gedeeltelijk had kunnen worden opgelost.. Om een goeie vergelijking te maken moet je kijken naar landen in West-Europa die minder vol zitten. En die landen heb ik je genoemd.Op maandag 24 maart 2008 18:56 schreef DS4 het volgende:
[..]
Geef mij nu eens een goede reden waarom het vergelijk in dezen niet op gaat.
quote:Je berekening rammelt al. We bouwen voller (naar 15%) en we krijgen meer ruimte in plaats van minder?Ja, dat zei je al. Bewijs het eens. Want het is een kreet die werkelijk nergens op slaat. 11%. Stel we gaan naar 15% (niet bepaald idioot). Kijk eens hoeveel ruimte we dan ineens erbij krijgen.
quote:Je mag van mij alles wensen wat je wilt. En als je dure ruimte kunt betalen, be my guest. Maar ga geen huizen met tuinen neerzetten voor de onderkant van de markt, want dan ben je mijn openbare ruimte aan het verkwanseln. Niet IK ben het probleem: JIJ bent het, met je Den Uijl instelling "iedereen mag een huis met een tuin".De ruimte is er. En jij bent part of the problem. Door de instelling die jij hier ventileert is wonen in NL zo idioot duur en sluit het zo enorm niet aan bij de woonwensen.
quote:Het handige van statistieken is dat je ze kunt manipuleren. Jij hebt het over "bebouwd oppervlak", ik heb het over het oppervlak van de bebouwde kom. Allebei hebben we volgens onze definitie gelijk. Amsterdam ZO staat bijvoorbeeld vol met enorme kantoorpanden, maar om die panden heeft men veel groen aangelegd, en dat is dus niet bebouwd. Maar om nou te zeggen dat de kantoorwijk bij de Arena er beter uitziet dan de landerijen die er eerst lagen...Ik vind het leuk, maar wat ik zo snel kan vinden is dat Nederland toentertijd rond de 10% bebouwd was. Derhalve: niks geen verdubbeling. Dat het plaatselijk verdubbeld is, is een tweede.
Pak er eens een kaartje bij, in plaats van statistieken. dan zul je zien wat ik bedoel. Ga eens naar een archief van een gemeente, en bekijk fotos van toen en nu, dan zul je zien wat ik bedoel. En als je het toch liever doet met statistieken: probeer eens met "open ruimte" in plaats van "bebouwd oppervlak".
quote:Hoe kom je erbij? Ik woon op de grens en zie bwvs de Nederlanders dagelijks verkassen omdat je aldaar zoveel meer kan bouwen voor minder.Op maandag 24 maart 2008 19:22 schreef RonaldV het volgende:
Omdat België met dezelfde problemen zit als wij
quote:Een minder dichtbevolkt land... ja, dat is een veel betere vergelijking...Om een goeie vergelijking te maken moet je kijken naar landen in West-Europa die minder vol zitten.
quote:Ik dacht dat het erg simpel te begrijpen was dat ik ruimte om te bouwen bedoelde, maar kennelijk moet het helemaal uitgelegd worden... Erg vermoeiend.Je berekening rammelt al. We bouwen voller (naar 15%) en we krijgen meer ruimte in plaats van minder?
quote:Ik en een Den Uijl instelling... Het moet niet gekker worden.Je mag van mij alles wensen wat je wilt. En als je dure ruimte kunt betalen, be my guest. Maar ga geen huizen met tuinen neerzetten voor de onderkant van de markt, want dan ben je mijn openbare ruimte aan het verkwanseln. Niet IK ben het probleem: JIJ bent het, met je Den Uijl instelling "iedereen mag een huis met een tuin".
Met alle respect: er is ruimte zat in Nederland. Genoeg openbare ruimte. En wat is er feitelijk openbaar aan een weiland? Mijn grond ziet er van buitenaf uit als een mooi stuk bos (met een hek er omheen, dus net zo openbaar als dat weiland). Maar het is toch echt woonfunctie. En mooier dan een weiland al zeg ik het zelf.
quote:Gek genoeg heeft zich het allemaal afgespeeld in gemeenten waar ik nooit in de buurt heb gewoond. Want ik weet aardig hoe de grenzen liepen en wat er bij is gekomen.Jij hebt het over "bebouwd oppervlak", ik heb het over het oppervlak van de bebouwde kom.
Maar feitelijk vroeg ik dus om een bron en niet om een hoop mist.
quote:Astu!Op maandag 24 maart 2008 18:55 schreef gronk het volgende:
[..]
Zal even zoeken of ik 't topic kan vinden. Was ergens in WGR.
Auteursrecht gevel woonhuis
Er is met het verdwijnen van de koeien naar de stallen en buitenland een landschappelijke herinrichting nodig van dit gebied
quote:Ja, de belasting heeft daar niks mee te makenOp maandag 24 maart 2008 19:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij? Ik woon op de grens en zie bwvs de Nederlanders dagelijks verkassen omdat je aldaar zoveel meer kan bouwen voor minder.
quote:Ik had het over ruimte om te leven, niet om te bouwen. Blijkbaar ben ik niet de enige die niet goed leest?Een minder dichtbevolkt land... ja, dat is een veel betere vergelijking...
[quote]
Jij zegt dat het hier niet vol is. Ik zeg van wel, kijk maar in het buitenland. Jij komt terug met België. Maar België is bijna net zo vol als hier. De grotere landen om ons heen niet.
[quote]
Ik dacht dat het erg simpel te begrijpen was dat ik ruimte om te bouwen bedoelde, maar kennelijk moet het helemaal uitgelegd worden... Erg vermoeiend.
quote:Dat is maar net waar je van houdt. Ik woon op de grens van water, bos en weilanden. Ik hou van alle drie. En alle drie wordt steeds minder. Als ik naar Amsterdam toerijd hebben ze in het IJmeer een knoepert van een eiland neegelegd met hoogbouw erop. Weg wijds uitzicht over het IJmeer. Als ik bij Amersfoort rijd dan reed ik vroeger over het knooppunt Hoevelaken, midden in de weilanden, en Amersfoort lag in de verte. tegenwoordig rijd ik over dezelfde snelweg DOOR Amersfoort. Het enige wat nog redelijk goed scoort is de Veluwe. Maar daar worden aan de randen ook steeds meer stukjes vanaf gesnoept. Als klein jongetje mocht ik door het bos heen dwalen. Mijn zoon mag in hetzelfde bos niet meer komen: er zijn villas gebouwd.Ik en een Den Uijl instelling... Het moet niet gekker worden.
Met alle respect: er is ruimte zat in Nederland. Genoeg openbare ruimte. En wat is er feitelijk openbaar aan een weiland? Mijn grond ziet er van buitenaf uit als een mooi stuk bos (met een hek er omheen, dus net zo openbaar als dat weiland). Maar het is toch echt woonfunctie. En mooier dan een weiland al zeg ik het zelf.
quote:Misschien heb jij meer geluk dan de mensen boven de rivieren. Hier raakt het in hoog tempo vol. Maar ook in Brabant wordt het minder. Den Bosch lag vroeger redelijk van de Maas, en tussen de A-2 en de stad lagen weilanden. Nu ligt Den Bosch aan de Maas, en aan de A-2.Gek genoeg heeft zich het allemaal afgespeeld in gemeenten waar ik nooit in de buurt heb gewoond. Want ik weet aardig hoe de grenzen liepen en wat er bij is gekomen.
quote:Ik geef je geen mist. Ik geef je de oplossing: pak de kaart erbij. Neem de kaart van 10 gemeenten in Nederland in 2008, en leg daar de kaart van 1975 overheen. Zie hoe leeg het toen was.Maar feitelijk vroeg ik dus om een bron en niet om een hoop mist.
quote:Dat Groene Hart was er 30 jaar geleden ook al hoor! Het zorgt voor de naam van de Randstad: de stad aan de rand van dat hart. En het ligt er prima. Van mij mogen ze het uitbreiden zelfs.Op maandag 24 maart 2008 20:00 schreef henkway het volgende:
Het punt is dat de ambtenaren alle landbouwgrond tussen amsterdam en utrecht (de duurste bouwgrond) gebombardeerd hebben tot het groene hart.
[ afbeelding ]
Er is met het verdwijnen van de koeien naar de stallen en buitenland een landschappelijke herinrichting nodig van dit gebied
Laten wij in Nederland accepteren dat we een stadsstaat geworden zijn, en dat er dus alleen maar in de buitengebieden nog wat werkelijke ruimte is voor landbouw. De rest zijn parken. Jammer maar helaas. Maar we kunnen niet aan miljoenen mensen uit de hele wereld opvang en woonruimte bieden en tegelijkertijd niets bijbouwen. De eigen jeugd heeft ook recht om ergens te wonen.
quote:Laat ik de vraag beantwoorden met een wedervraag: wil je iedereen de mogelijkheid ontnemen om op redelijke afstand van huis ruimte te ervaren? Moeten we daarvoor in het vervolg allemaal naar Friesland, of de Veluwe? Of als je toch in de auto zit: naar Duitsland of Frankrijk?Op maandag 24 maart 2008 20:16 schreef LXIV het volgende:
Het klopt allemaal wel dat het in rap tempo volgebouwd wordt, maar wat wil je dan? Praktisch iedereen met een gezinnetje wil nu eenmaal zijn eigen huisje met tuintje, en heeft daar mi ook "recht" op. Wil je iedereen met een inkomen van modaal of lager dan opsluiten in een flat?
Trouwens: "opsluiten in een flat" is wel ietsie gechargeerd. een Vinex-huis is ook niet al te ruim. Maar je eigen 4 stoeptegels en de plantenbak buiten maken alle verschil, ja.
quote:Laten we dat niet doen. We hoeven namelijk niet aan miljoenen uit de hele wereld opvang en woonruimte te verlenen. Daar zijn plekken met veel meer ruimte voor beschikbaar. Dat is geen Wilders-stelling, dat is een simpel demografisch feit. Laten we Nederland proberen zo te houden dat het voor de jeugd mogelijk blijft om in hun eigen land, op minder dan een uur rijden te ervaren dat er meer is dan stedenbouw. Dat je verder kunt kijken, in alle richtingen, dan 500 meter. Dat je zelfs verder kunt kijken in alle richtingen dan 5 kilometer of nog verder. Laten we van ons land geen claustrofobische rat-race maken. Dat is een toekomst die ik mijn kinderen veel liever bied.Laten wij in Nederland accepteren dat we een stadsstaat geworden zijn, en dat er dus alleen maar in de buitengebieden nog wat werkelijke ruimte is voor landbouw. De rest zijn parken. Jammer maar helaas. Maar we kunnen niet aan miljoenen mensen uit de hele wereld opvang en woonruimte bieden en tegelijkertijd niets bijbouwen. De eigen jeugd heeft ook recht om ergens te wonen.
quote:ja jij bent zeker ook zo'n SP huilie, zaak is dat we dit gebied moeten herinrichting op een landschappelijke grondslag en die enkele geelgroene fluitekruidbloem in het wild, ga je maar in een boekje opzoeken.Op maandag 24 maart 2008 20:13 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dat Groene Hart was er 30 jaar geleden ook al hoor! Het zorgt voor de naam van de Randstad: de stad aan de rand van dat hart. En het ligt er prima. Van mij mogen ze het uitbreiden zelfs.
ALs het netjes gebeurd krijg je er veel meer en veel mooier begaanbaar landschap voor terug, met nieuwe riviertjes voor jouw om langs te fietsen
quote:Ik stel de ruimte en de natuur die er nog is zeer op prijs. Gelukkig is dat er nog wel. Weilanden met koeien en andere bio-industrie vind ik trouwens niet echt onder natuur vallen.Op maandag 24 maart 2008 20:30 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Laat ik de vraag beantwoorden met een wedervraag: wil je iedereen de mogelijkheid ontnemen om op redelijke afstand van huis ruimte te ervaren? Moeten we daarvoor in het vervolg allemaal naar Friesland, of de Veluwe? Of als je toch in de auto zit: naar Duitsland of Frankrijk?
Trouwens: "opsluiten in een flat" is wel ietsie gechargeerd. een Vinex-huis is ook niet al te ruim. Maar je eigen 4 stoeptegels en de plantenbak buiten maken alle verschil, ja.
[..]
Laten we dat niet doen. We hoeven namelijk niet aan miljoenen uit de hele wereld opvang en woonruimte te verlenen. Daar zijn plekken met veel meer ruimte voor beschikbaar. Dat is geen Wilders-stelling, dat is een simpel demografisch feit. Laten we Nederland proberen zo te houden dat het voor de jeugd mogelijk blijft om in hun eigen land, op minder dan een uur rijden te ervaren dat er meer is dan stedenbouw. Dat je verder kunt kijken, in alle richtingen, dan 500 meter. Dat je zelfs verder kunt kijken in alle richtingen dan 5 kilometer of nog verder. Laten we van ons land geen claustrofobische rat-race maken. Dat is een toekomst die ik mijn kinderen veel liever bied.
Waarover ik me trouwens al jaren verbaas is de volgende redenatie: er moeten zonodig overal enorme industrieterreinen en kantoorparken neergezet worden, want dat biedt "werkgelegenheid". Vooral langs snelwegen is dat tegenwoordig een enorme plaag. Dan hoor je opeens weer roepen dat er "krapte op de arbeidsmarkt" is, en moeten er honderduizenden Oost-Europeanen geimporteerd worden en de toelatingseisen voor "kenniswerkers" weer omlaag. Dan gaat men weer industrieterreinen neerzetten, importeren, etc. etc.
Het mechanisme snap ik, maar het nut niet helemaal. Uiteindelijk staan er dus Polen, Tjechen, Indische IT-ers etc. in Nederland de wegen te bezetten en de schaarse ruimte te vullen. Laat ze dat toch in hun eigen land doen. Wat is het voordeel hiervan voor de Nederlander? De welvaartsgroei (door belastingen) die het met zich meebrengt gaat op aan allerhande andere negatieve effecten, zoals fileleed, huizenprijzen etc. Bovendien ontstaat er in zo'n megacommerciele stadsstaat een mentaliteit van money, money, money, werken, werken, werken, net zoals in SIngapore, Hongkong of Londen. Is dat waar de Nederlander op te wachten zit?
Ik zie veel liever een dunner bevolkt land, hoge levenskwaliteit, zeer hoge arbeidsproductiviteit als gevolg van opleidingsniveau. Kwaliteit boven kwantiteit zeg maar.
quote:In tegendeel: ik heb in heel mijn leven nog nooit CDA of linkser gestemd.Op maandag 24 maart 2008 20:33 schreef henkway het volgende:
[..]
ja jij bent zeker ook zo'n SP huilie, zaak is dat we dit gebied moeten herinrichting op een landschappelijke grondslag en die enkele geelgroene fluitekruidbloem in het wild, ga je maar in een boekje opzoeken.
quote:In Nederland kennen we alleen het compromis. "netjes" en "compromis" kun je niet mengen.ALs het netjes gebeurd krijg je er veel meer en veel mooier begaanbaar landschap voor terug, met nieuwe riviertjes voor jouw om langs te fietsen
quote:Juist!Op maandag 24 maart 2008 20:41 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik stel de ruimte en de natuur die er nog is zeer op prijs. Gelukkig is dat er nog wel. Weilanden met koeien en andere bio-industrie vind ik trouwens niet echt onder natuur vallen.
Waarover ik me trouwens al jaren verbaas is de volgende redenatie: er moeten zonodig overal enorme industrieterreinen en kantoorparken neergezet worden, want dat biedt "werkgelegenheid". Vooral langs snelwegen is dat tegenwoordig een enorme plaag. Dan hoor je opeens weer roepen dat er "krapte op de arbeidsmarkt" is, en moeten er honderduizenden Oost-Europeanen geimporteerd worden en de toelatingseisen voor "kenniswerkers" weer omlaag. Dan gaat men weer industrieterreinen neerzetten, importeren, etc. etc.
Het mechanisme snap ik, maar het nut niet helemaal. Uiteindelijk staan er dus Polen, Tjechen, Indische IT-ers etc. in Nederland de wegen te bezetten en de schaarse ruimte te vullen. Laat ze dat toch in hun eigen land doen. Wat is het voordeel hiervan voor de Nederlander? De welvaartsgroei (door belastingen) die het met zich meebrengt gaat op aan allerhande andere negatieve effecten, zoals fileleed, huizenprijzen etc. Bovendien ontstaat er in zo'n megacommerciele stadsstaat een mentaliteit van money, money, money, werken, werken, werken, net zoals in SIngapore, Hongkong of Londen. Is dat waar de Nederlander op te wachten zit?
Ik zie veel liever een dunner bevolkt land, hoge levenskwaliteit, zeer hoge arbeidsproductiviteit als gevolg van opleidingsniveau. Kwaliteit boven kwantiteit zeg maar.
quote:O god, daar heb je weer zo iemand die denkt dat je in België fiscaaltechnisch beter af bent. Nou, in de meeste gevallen dus niet.Op maandag 24 maart 2008 20:09 schreef RonaldV het volgende:
Ja, de belasting heeft daar niks mee te maken
quote:Jouw oplossing is dus de helft van de inwoners van Nederland in de Noordzee te jagen? Begrijp ik dat goed? Ik ben misschien zo dom dat ik denk dat de oplossing van woningnood niet gezocht moet worden in minder inwoners, maar meer woningen. Gelukkig dat jij er een veel betere oplossing voor weet.Jij zegt dat het hier niet vol is. Ik zeg van wel, kijk maar in het buitenland. Jij komt terug met België. Maar België is bijna net zo vol als hier. De grotere landen om ons heen niet.
quote:Jij hebt dus niet in de gaten wat hier on-topic is en wat off-topic. Kan ook. Kennelijk heb je dus ook moeite met het lezen van de titel van dit draadje...Ik had het over ruimte om te leven, niet om te bouwen. Blijkbaar ben ik niet de enige die niet goed leest?
quote:Aangrenzend aan mijn perceel heb ik weilanden zat. En ik heb een mooi ven op mijn grondgebied. Dat bos had ik al genoemd...Dat is maar net waar je van houdt. Ik woon op de grens van water, bos en weilanden.
Maar alles goed en wel: de meeste mensen worden omringd door beton en mogen helegaar niet in de buurt van de natuur wonen. Jij woont kennelijk al landelijk (heel slim) en wil vooral dat de rest van het land daar weg blijft. Heb ik het zo een beetje goed?
Van mij mag iedereen zo mooi wonen als ik. Niet dat dat er in zit, maar ze mogen iig mooier wonen dan nu.
quote:In de auto moet je geen uitzicht hebben, maar op het verkeer letten. Dat langs doorgaande wegen gebouwd wordt klopt. Maar daar achter is vaak weer onmetelijk veel ruimte.Als ik naar Amsterdam toerijd hebben ze in het IJmeer een knoepert van een eiland neegelegd met hoogbouw erop. Weg wijds uitzicht over het IJmeer.
quote:En nu is er geen ander bos meer? Je weet hoop ik dat het aantal hectare bos in NL al decennia lang toeneemt?Mijn zoon mag in hetzelfde bos niet meer komen: er zijn villas gebouwd.
quote:Heeft niets met geluk te maken. Ik werk in de Randstad, maar verkies om elders te wonen. Daar waar ruimte is. Niet dat je er mag bouwen ofzo... Ook in Brabant mag ook niets.Misschien heb jij meer geluk dan de mensen boven de rivieren.
quote:Ik ken er zeker 10 echt goed, verspreid over Nederland en daar gaat jouw verhaal (in het geheel) niet op.Ik geef je de oplossing: pak de kaart erbij. Neem de kaart van 10 gemeenten in Nederland in 2008, en leg daar de kaart van 1975 overheen. Zie hoe leeg het toen was.
Er werd je dus gevraagd om jouw verhaal te onderbouwen. Kennelijk kun je dat niet. Dat is in lijn met wat ik dacht: er klopt geen donder van. Plaatselijk zal het best voorkomen. Maar in het algemeen: no way.
quote:Er zijn steeds meer kinderen in Nederland die een koe alleen van plaatjes kennen. Dus het beleid uit het verleden heeft niet bepaald mensen de mogelijkheid geboden om ruimte te ervaren.Op maandag 24 maart 2008 20:30 schreef RonaldV het volgende:
Laat ik de vraag beantwoorden met een wedervraag: wil je iedereen de mogelijkheid ontnemen om op redelijke afstand van huis ruimte te ervaren?
Ik heb veel liever ruimte om mijn woning dan op 5 minuten rijden.
Daarnaast: als we al naar die 15% toegaan, dan wonen er alleen maar MEER mensen op redelijke afstand van groen.
Laat ik je zeggen, die koeienstront heeft niks met natuur te maken, herinrichting van het middenstuk van Nederland is een economische boom van jewelste en niet zulke onzin als een dubaieiland in de Noordzee terwijl de GS ambtenaren grondschaarste creëren door 1000 Ha onder water te laten lopen op 50 km afstand
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 24-03-2008 22:02:08 ]
quote:GS = Gedeputeerde Staten = politiciOp maandag 24 maart 2008 21:45 schreef henkway het volgende:
GS ambtenaren
quote:Ik spring even in deze interessante discussieOp maandag 24 maart 2008 20:30 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Laat ik de vraag beantwoorden met een wedervraag: wil je iedereen de mogelijkheid ontnemen om op redelijke afstand van huis ruimte te ervaren? Moeten we daarvoor in het vervolg allemaal naar Friesland, of de Veluwe? Of als je toch in de auto zit: naar Duitsland of Frankrijk?
Trouwens: "opsluiten in een flat" is wel ietsie gechargeerd. een Vinex-huis is ook niet al te ruim. Maar je eigen 4 stoeptegels en de plantenbak buiten maken alle verschil, ja.
[..]
Laten we dat niet doen. We hoeven namelijk niet aan miljoenen uit de hele wereld opvang en woonruimte te verlenen. Daar zijn plekken met veel meer ruimte voor beschikbaar. Dat is geen Wilders-stelling, dat is een simpel demografisch feit. Laten we Nederland proberen zo te houden dat het voor de jeugd mogelijk blijft om in hun eigen land, op minder dan een uur rijden te ervaren dat er meer is dan stedenbouw. Dat je verder kunt kijken, in alle richtingen, dan 500 meter. Dat je zelfs verder kunt kijken in alle richtingen dan 5 kilometer of nog verder. Laten we van ons land geen claustrofobische rat-race maken. Dat is een toekomst die ik mijn kinderen veel liever bied.
Echte 'ruimte' in Nederland bestaat niet, alles wat je ziet aan bos/water/groen/natuur is door mensenhanden gemaakt (som heel oud, soms heel jong, maar er is nergens spontane, natuurlijke, natuur). Door bepaalde gebieden vol te bouwen en de rest in te richten als natuur schiet je niets op (die natuur wordt namelijk ingericht door mensen die op dezelfde school zaten als de architecten...)
Als je en woningen wilt en natuur, zou je eens moeten kijken naar het verplaatsen van kantoorgebouwen en industrieterreinen; die nemen zo ontzettend veel ruimte in terwijl de leegstand daar gigantisch is. Sterker nog: er wordt volop bijgebouwd aan kantoor en industrie, maar niet aan woningen. Stop daar om te beginnen eens mee (en sloop de leegstaande panden of bouw ze om naar woningbouw). En als je in de toekomst wel kantoor nodig hebt, bouw dat dan op of onder de grond, zodat je er huizen op kan bouwen. Scheelt in de ruimte en de reistijd
quote:Dat gebeurt al redelijk veel. Veel (kleinere) binnenstedelijke bedrijventerreinen worden tegenwoordig gesloopt en er worden woningen gebouwd.Op maandag 24 maart 2008 21:53 schreef Stupendous76 het volgende:
Stop daar om te beginnen eens mee (en sloop de leegstaande panden of bouw ze om naar woningbouw).
quote:ja en dan schrijven de provincieambtenaren voor dat er apartementen moeten komen terwijl er geen vraag naar is.Op maandag 24 maart 2008 21:56 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat gebeurt al redelijk veel. Veel (kleinere) binnenstedelijke bedrijventerreinen worden tegenwoordig gesloopt en er worden woningen gebouwd.
Hier stond een gemeentekantoor vijf jaar leeg omdat de kantoorfunctie behouden moest blijven, N.B. midden in een woonwijk
en na vijf jaar touwtrekken mocht er een woonfunctie gegeven worden.Daarom zeg ik,
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 24-03-2008 22:33:21 ]
quote:Wederom: dat is de politiek die dergelijke beslissingen neemt, niet de ambtenaren.Op maandag 24 maart 2008 22:06 schreef henkway het volgende:
[..]
ja en dan schrijven de provincieambtenaren voor dat er appartementen moeten komen terwijl er geen vraag naar is.
Hier stond een gemeentekantoor vijf jaar leeg omdat de kantoorfunctie behouden moest blijven, N.B. midden in een woonwijk
Daarom zeg ik, afknallen die ambtenaren
En het is nogal logisch dat er appartementen komen, omdat grondgebonden woningen op een dergelijke locatie iha te weinig opleveren. Het is de projectontwikkelaar die er appartementen neer wil zetten.
quote:nee er moest persee kantoorruimte terug komen, midden in een woonwijk.Op maandag 24 maart 2008 22:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wederom: dat is de politiek die dergelijke beslissingen neemt, niet de ambtenaren.
En het is nogal logisch dat er appartementen komen, omdat grondgebonden woningen op een dergelijke locatie iha te weinig opleveren. Het is de projectontwikkelaar die er appartementen neer wil zetten.
nu zeven jaar later
staat er een prachtig modern appartementen complexquote:Mijn belgische collega's vertellen me iets anders.Op maandag 24 maart 2008 21:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
O god, daar heb je weer zo iemand die denkt dat je in België fiscaaltechnisch beter af bent. Nou, in de meeste gevallen dus niet.
quote:Heerlijke argumentatie. Vooral omdat je me woorden in de mond legt.Jouw oplossing is dus de helft van de inwoners van Nederland in de Noordzee te jagen? Begrijp ik dat goed? Ik ben misschien zo dom dat ik denk dat de oplossing van woningnood niet gezocht moet worden in minder inwoners, maar meer woningen. Gelukkig dat jij er een veel betere oplossing voor weet.
quote:Als je niet snapt dat het een onlosmakelijk vastzit aan het ander, dan vraag ik me af wat je in dit draadje doet.Jij hebt dus niet in de gaten wat hier on-topic is en wat off-topic. Kan ook. Kennelijk heb je dus ook moeite met het lezen van de titel van dit draadje...
quote:Ik woon in het midden van het land, in het oude centrum van een leuk plaatsje met zo'n 40.000 inwoners. Elk jaar zie ik zo rond de 2 miljoen landgenoten aan mijn voordeur langstrekken. Ze weghouden is ijdele hoop.Aangrenzend aan mijn perceel heb ik weilanden zat. En ik heb een mooi ven op mijn grondgebied. Dat bos had ik al genoemd...
Maar alles goed en wel: de meeste mensen worden omringd door beton en mogen helegaar niet in de buurt van de natuur wonen. Jij woont kennelijk al landelijk (heel slim) en wil vooral dat de rest van het land daar weg blijft. Heb ik het zo een beetje goed?
Maar ze komen wel om te kijken hoe leuk het is om buiten de grote stad te zijn. En om mijn buurtjes te bezoeken. Dus nee: je hebt het niet goed.
quote:Van mij precies hetzelfde. Maar ze mogen daar vooral voor betalen. Voor niks gaat de zon op, andere mensen hebben er ook voor moeten betalen, of dingen voor op moeten geven. Als je het niet kunt betalen, dan is dat lullig voor je, maar helaas. dan ben je dus aangewezen op een appartement. Niks mis mee hoor, dat heb ik ook.Van mij mag iedereen zo mooi wonen als ik. Niet dat dat er in zit, maar ze mogen iig mooier wonen dan nu.
quote:Ik denk dat ik zelf heel goed in staat ben om te bepalen wat ik wel en niet door de autoruit wil zien. In ieder geval heb ik geen betwetertje nodig om dat voor mij te bepalen. Beetje jammer dat je posts een beetje naar het flamerige doorslaan. Zie mijn flamerige reactie maar als een reactie daarop.In de auto moet je geen uitzicht hebben, maar op het verkeer letten. Dat langs doorgaande wegen gebouwd wordt klopt. Maar daar achter is vaak weer onmetelijk veel ruimte.
quote:Het bos was een voorbeeld van hoe planologisch "beschermde" gebieden langzaam worden aangevreten. Ik speelde ook in weilanden, die nu volgebouwd zijn met industrie en woonwijken. Ga je me nu vertellen dat die ook alleen maar toenemen? Het aantal hectares bos ("natuur"En nu is er geen ander bos meer? Je weet hoop ik dat het aantal hectare bos in NL al decennia lang toeneemt?
) neemt toe omdat men elders moet compenseren. Je vult een polder bij Rotterdam met industrie, en ter compensatie mag je wat weilanden met bomen vullen in de achterhoek o.i.d. Dat is niet natuurwaarden aanvullen, dat is gewoon tweemaal open gebieden volgooien. Leuk om de groene partijen stil te houden.quote:Ah. Vanuit je veilige huis waaromheen niet gebouwd mag worden roepen dat ze elders het land maar vol moeten bouwen. Ja, zo kan ik het ook goedvinden.Heeft niets met geluk te maken. Ik werk in de Randstad, maar verkies om elders te wonen. Daar waar ruimte is. Niet dat je er mag bouwen ofzo... Ook in Brabant mag ook niets.
quote:Ik heb net even in een oude Bos Atlas (1987, dus nog minder oud dan ik oorspronkelijk zei) zitten bladeren.Ik ken er zeker 10 echt goed, verspreid over Nederland en daar gaat jouw verhaal (in het geheel) niet op.
Er werd je dus gevraagd om jouw verhaal te onderbouwen. Kennelijk kun je dat niet. Dat is in lijn met wat ik dacht: er klopt geen donder van. Plaatselijk zal het best voorkomen. Maar in het algemeen: no way.
Pak voor de grap eens Amsterdam. Is plaatselijk, geef ik direct toe, maar wel een verdomd grote plaats. Aan de oostkant IJburg erbij, en vergroeid met Diemen en Duivendrecht. Aan de westzijde inmiddels vergroeid met Badhoevedorp, het dorp Sloten is opgeslokt in de wijk van dezelfde naam. Halfweg ligt al lang niet meer halverwege Haarlem en Amsterdam. In ZuidOost is de Bijlmer in omvang zo ongeveer verdubbeld, en vergroeid met Diemen en Duivendrecht en bijna met Driemond/Weesp en Abcoude. En dan blijf ik nog binnen de gemeentegrenzen: Er net buiten is Schiphol veranderd van een vliegveld in een vrijwel lege polder naar een vliegveld dat voor het grootste deel wordt omsloten door een kantorenpark/industrieterein (waarbij Schiphol zelf ook nogal aan het volbouwen is geslagen). Aan de andere kant van het vliegveld is Hoofddorp er tegenaangegroeid.
Probeer het nog eens met Rotterdam, Utrecht of Den Haag. Zelfde verhaal. Kijk maar eens rond bij de kruising A4-A12. In Den Haag is zelfs een compleet vliegveld (Ypenburg) opgeslokt door de bebouwde kom! Het is compleet vergroeid met Delft.
Je wilt liever kleiner?
Harderwijk. Sinds 1975 in omvang vele malen groter geworden. Jaren 70 de wijk Stadsweiden, jaren 80 de wijk Frankrijk (die het gelijknamige dorp opslokte), en sinds de jaren 90 de bouw van Drielanden. De uitbreiding van het industriegebied aan de noordoostkant komt daar dan nog bovenop.
Wat groteer: de enorme uitbreiding van Purmerend en Hoorn. Probeer eens de uitbreiding van Zoetermeer. Amersfoort heb ik al genoemd. Den Bosch ook. Zal ik Zwolle maar even nemen dan? Of Deventer? Apeldoorn? De grotere steden in Twente? Arnhem-Nijmegen? Ede? Wanneer gaat het verhaal wel op? Als ik alle gemeenten van het land gehad heb? En dan laat ik de groei van Almere en Lelystad er nog even buiten, dat is een kunstmatige provincie.
Er klopt geen donder van? Pak de kaarten van die gemeenten er maar bij.
quote:Met uitzondering van de laatste twee zinnen: helemaal mee eens. Echte natuur bestaat nergens in Nederland. Zelfs de Waddenzee is niet meer echt natuurlijk. Maar het is wel datgene dat er in ons land het dichts bijkomt. Gevolgd door landbouw gebieden (met uitzondering van de belachelijk energieverkwistende glastuinbouw), die enorme hoeveelheden vogels van voedsel en ruimte om zich voort te planten voorzien. Vogels die we onder andere nodig hebben om insecten- en knaagdierenplagen onder controle te houden. De open ruimte is meer dan alleen maar goed om doorheen te wandelen. We hebben het net zo hard nodig als dat we ruimte moeten hebben om te wonen. En als je niet horizontaal kunt om andere belangen te behouden, dan moet je dus verticaal.Op maandag 24 maart 2008 21:53 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Ik spring even in deze interessante discussie
Echte 'ruimte' in Nederland bestaat niet, alles wat je ziet aan bos/water/groen/natuur is door mensenhanden gemaakt (som heel oud, soms heel jong, maar er is nergens spontane, natuurlijke, natuur). Door bepaalde gebieden vol te bouwen en de rest in te richten als natuur schiet je niets op (die natuur wordt namelijk ingericht door mensen die op dezelfde school zaten als de architecten...)
Als je en woningen wilt en natuur, zou je eens moeten kijken naar het verplaatsen van kantoorgebouwen en industrieterreinen; die nemen zo ontzettend veel ruimte in terwijl de leegstand daar gigantisch is. Sterker nog: er wordt volop bijgebouwd aan kantoor en industrie, maar niet aan woningen. Stop daar om te beginnen eens mee (en sloop de leegstaande panden of bouw ze om naar woningbouw). En als je in de toekomst wel kantoor nodig hebt, bouw dat dan op of onder de grond, zodat je er huizen op kan bouwen. Scheelt in de ruimte en de reistijd
quote:wat is er mis met een kantoor in een woonwijk? Het lijkt mij juist een perfecte oplossing voor twee problemen: Het gebrek aan sociale controle op een bedrijvenpark, en de dagelijkse files. Ik ken heel wat mensen die graag om de hoek van kantoor zouden wonen, zodat ze niet meer dagelijks als een stel lemmingen in de file hoeven te staan!Op maandag 24 maart 2008 22:34 schreef henkway het volgende:
[..]
nee er moest persee kantoorruimte terug komen, midden in een woonwijk.
nu zeven jaar later
quote:Joah, euij, dan kun je die leasebak inleveren!Op maandag 24 maart 2008 23:15 schreef RonaldV het volgende:
[..]
wat is er mis met een kantoor in een woonwijk? Het lijkt mij juist een perfecte oplossing voor twee problemen: Het gebrek aan sociale controle op een bedrijvenpark, en de dagelijkse files. Ik ken heel wat mensen die graag om de hoek van kantoor zouden wonen, zodat ze niet meer dagelijks als een stel lemmingen in de file hoeven te staan!
quote:de jongste ontwikkelingen zijn juist dat de tuinbouw energie oplevert door gebruik van de kassen als zonnepanelen.Op maandag 24 maart 2008 23:13 schreef RonaldV het volgende:
n (met uitzondering van de belachelijk energieverkwistende glastuinbouw),
De landbouw zal uit Nederland verdwijnen vanwege stopzettiing EU subsidies in 2015
quote:Ik zou het niet eens erg vinden, want het betekent dat ik een bak geld in eigen zak hou.Op maandag 24 maart 2008 23:16 schreef gronk het volgende:
[..]
Joah, euij, dan kun je die leasebak inleveren!
Dat wil zeggen: als ik wist dat ik voor tenminste 3 jaar op die plek blijf zitten. Helaas is mijn opdrachten patroon zo dat ik om het half jaar ergens anders in het land werk.
quote:Het lijkt mij sterk dat die kassen energieneutraal kunnen gaan werken. Los daarvan: het zijn ondingen om te zien en met de verlichting enorm grote verspillers. En nemen ze onnoemelijk veel ruimte in beslag.Op maandag 24 maart 2008 23:16 schreef henkway het volgende:
[..]
de jongste ontwikkelingen zijn juist dat de tuinbouw energie oplevert door gebruik van de kassen als zonnepanelen.
De landbouw zal uit Nederland verdwijnen vanwege stopzettiing EU subsidies in 2015
Maar ik ben zeker niet tegen landbouw/vee; het is tenminste groen (het meeste dan tenminste). En ik denk dat het voor de ruimtebeleving van heel veel mensen goed zou zijn als er kleinschaliger werd gewerkt, afgewisseld met natuur (natuur als in: hek er om heen en 10 niet aan komen). Doe je dit op veel plaatsen dan zal voor veel mensen groen onder handbereik komen. Dit gaat wel off-topic trouwens, daarom:
OT:
De huizenprijs kan inderdaad best omlaag, maar dat gaat niet gebeuren. Er zijn te veel partijen die belang hebben bij de te hoge prijs. Helaas, want ik ben zelf woningzoekend, maar als alleenstaande met net geen modaal inkomen kan je het vergeten. Net als miljoenen andere Nederlanders
quote:Mijn Belgische collega's zijn net als ik fiscalist. Iets hogere mate van betrouwbaarheid lijkt mij zo...Op maandag 24 maart 2008 23:06 schreef RonaldV het volgende:
Mijn belgische collega's vertellen me iets anders.
quote:Jij begint over de bevolkingsdichtheid. Nou, als je die wil verlagen... Of het moet zo zijn dat jij verwacht dat morgen miraculeus de helft zijn/haar biezen pakt...Vooral omdat je me woorden in de mond legt.
quote:Onlosmakelijk? Met de huizenprijs? Wat een onzin zeg...Als je niet snapt dat het een onlosmakelijk vastzit aan het ander, dan vraag ik me af wat je in dit draadje doet.
quote:Misschien zien ze wel een prachtig lapje grond waar ze kunnen bouwen... Maar ja, dat mag dan weer niet, want o wee als jouw dorpje 50.000 inwoners heeft. Dan is ineens alle ruimte weg...Maar ze komen wel om te kijken hoe leuk het is om buiten de grote stad te zijn.
Met weg blijven bedoelde ik: niet daar gaan wonen (ik zal proberen vanaf nu voor jou alles uit te spellen).
quote:Nee, dat geld moet vooral naar de grondspeculanten, die rijk worden omdat kunstmatig schaarste van grond in stand wordt gehouden...Maar ze mogen daar vooral voor betalen.
quote:Hoe zei jij dat ook alweer?Ik denk dat ik zelf heel goed in staat ben om te bepalen wat ik wel en niet door de autoruit wil zien.
Er is een verschil tussen wat je graag zou willen, en wat realistisch is.
quote:De grap is wel dat ik WEL mede bepaal en jij niet...In ieder geval heb ik geen betwetertje nodig om dat voor mij te bepalen.
quote:Als elders compensatie plaats vindt is er niets aan de hand.Het bos was een voorbeeld van hoe planologisch "beschermde" gebieden langzaam worden aangevreten.
quote:Nee, maar wel dat er zat weilanden zijn. En op het merendeel van de weilanden mag jij helegaar niet komen.Ik speelde ook in weilanden, die nu volgebouwd zijn met industrie en woonwijken. Ga je me nu vertellen dat die ook alleen maar toenemen?
quote:Bos van plek 1 naar plek 2 en waar bos staat is een open gebied dat volgegooid wordt en waar bos komt is een open gebied dat volgegooid wordt...Dat is niet natuurwaarden aanvullen, dat is gewoon tweemaal open gebieden volgooien. Leuk om de groene partijen stil te houden.
Waarom is het "originele" bos "open" en het latere bos "vol"? Met dit soort woordspelletjes geraakt Nederland inderdaad vol. Op papier...
quote:Als het aan mij ligt (en het ligt een beetje aan mij), dan zal er ook om mijn terrein heen nieuw gebouwd worden. Ik zie niet in waarom niet? Ruimte zat.Ah. Vanuit je veilige huis waaromheen niet gebouwd mag worden roepen dat ze elders het land maar vol moeten bouwen. Ja, zo kan ik het ook goedvinden.
Daarnaast: ik heb veel betaald voor mijn woning, dus dan is het toch prima (dat was voorheen jouw stelling)?
quote:Ik zie graag fatsoenlijke cijfers en niet dit nattevingerwerk.Heel verhaal waar plaatselijk en algemeen voor de zoveelste keer moeilijke begrippen blijven.
quote:Rendement van 95% is tegenwoordig verkwisting? Er draaien tegenwoordig woonwijken mee op die energie...Op maandag 24 maart 2008 23:13 schreef RonaldV het volgende:
met uitzondering van de belachelijk energieverkwistende glastuinbouw
(het is wel landschapsvervuiling)
Maar de verkoopprijs is afhankelijk van de marktrente versus gemiddeld loon ofwel de betaalbaarheidsfactor
Toch blijf ik erbij dat er ook meer gesloopt en aan herbouw gedaan moet worden , corporatiewoningen "prachtwijken" van 50 / 60 jaar oud, die in 1962 voor 20.000 gulden zijn neergezet, voldoen niet meer in 2008 en verkopen aan argeloze buitenlanders voor 125.000 euro is immoreel gedrag van corporaties die hun sociale functie moeten bewaken
quote:CBS: hoogste aantal opgeleverde woningen in bijna 10 jaar
25-03-2008 10:24:14
Amsterdam (BETTEN FINANCIAL NEWS) - Het aantal opgeleverde woningen is in 2007 met 10% gestegen tot ruim 80.000 woningen, zo blijkt dinsdag uit cijfers van het CBS. Het is het hoogste aantal sinds 1998. In 2003 werd een dieptepunt bereikt met bijna 60.000 opgeleverde woningen. Sindsdien loopt het aantal opgeleverde woningen weer gestaag op.
Vooral het aantal opgeleverde appartementen steeg in 2007 sterk ten opzichte van een jaar eerder (+21%). In 2007 zijn van elke 100 opgeleverde woningen 38 een appartement, in 2000 waren dit nog 25 van de 100. Er zijn zowel
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 25-03-2008 13:04:58 ]
quote:Verkoopprijs van nieuwbouw is momenteel ook relatief hoog. Koppel dat aan de wat hogere rente van tegenwoordig en je hebt een probleem met de betaalbaarheid.Op dinsdag 25 maart 2008 10:39 schreef henkway het volgende:
Maar de verkoopprijs is afhankelijk van de marktrente versus gemiddeld loon ofwel de betaalbaarheidsfactor
Dat lost zich overigens niet op met alleen maar lagere grondprijzen.
quote:Welnee. Mijn schoonvader was er tot zijn pensionering ook een, een grote zelfs. Je bent gewoon belastingdeskundige. En er zijn er geen twee die mij van dezelfde belastingteruggaaf kunnen voorzien. Dus met die betrouwbaarheid valt het ook wel mee.Op dinsdag 25 maart 2008 08:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Mijn Belgische collega's zijn net als ik fiscalist. Iets hogere mate van betrouwbaarheid lijkt mij zo...
) quote:Maar ik vertel nergens dat we bijvoorbeeld alle fiscalisten in zee moeten gooien, of gemeenteraadsleden? Toch?Jij begint over de bevolkingsdichtheid. Nou, als je die wil verlagen... Of het moet zo zijn dat jij verwacht dat morgen miraculeus de helft zijn/haar biezen pakt...
quote:In jouw beleving is jouw huis, ingebouwd tussen een Bijlmerachtige omgeving aan de ene kant, en Europoort aan de andere kant is evenveel waard als wat het nu is?Onlosmakelijk? Met de huizenprijs? Wat een onzin zeg...
quote:Ow, Ik kan wel begrijpend lezen. Jij niet. Die mensen komen voornamelijk uit de Randstad, omdat ze ruimte zoeken. Van alles uitspellen gesproken.Misschien zien ze wel een prachtig lapje grond waar ze kunnen bouwen... Maar ja, dat mag dan weer niet, want o wee als jouw dorpje 50.000 inwoners heeft. Dan is ineens alle ruimte weg...
Met weg blijven bedoelde ik: niet daar gaan wonen (ik zal proberen vanaf nu voor jou alles uit te spellen).
quote:Mede op advies van fiscalistenNee, dat geld moet vooral naar de grondspeculanten, die rijk worden omdat kunstmatig schaarste van grond in stand wordt gehouden...
quote:En gelukkig ben jij niet in staat om voor mij te bepalen wat realistisch is.Hoe zei jij dat ook alweer?
Er is een verschil tussen wat je graag zou willen, en wat realistisch is.
quote:En dat weet je zeker want...De grap is wel dat ik WEL mede bepaal en jij niet...
Als fiscalist niet in ieder geval. De grap is dat je aannames blijft doen over mij die je op geen enkele manier kunt onderbouwen. Ze zijn in ieder geval voornamelijk heel erg fout. En het pleit niet voor je kunsten als fiscalist.
quote:Het merendeel van de weilanden is voorzien van paden en weggetjes waarop je gewoon mag komen. En het gros van de boeren doet zelfs niet flauw als je over hun land loopt, als je je maar gedraagt. Hoe dan ook: er zijn zat mogelijkheden om te genieten van weilanden, er op lopen is er maar één van.Als elders compensatie plaats vindt is er niets aan de hand.
[..]
Nee, maar wel dat er zat weilanden zijn. En op het merendeel van de weilanden mag jij helegaar niet komen.
quote:Wetlands in het westen volbouwen, en compenseren met bos op een weiland in het oosten. Probeer de vergelijking nu nog eens.Bos van plek 1 naar plek 2 en waar bos staat is een open gebied dat volgegooid wordt en waar bos komt is een open gebied dat volgegooid wordt...
Waarom is het "originele" bos "open" en het latere bos "vol"? Met dit soort woordspelletjes geraakt Nederland inderdaad vol. Op papier...
quote:Als het aan mij ligt (en het ligt een beetje aan mij) dan wordt er voor mijn terrein volgend jaar een diep gat gegraven, waardoor er open water komt waar nu nog een weg en parkeerruimte ligt. Waarom zou je geen water willen waar nu land is? Ruimte zat! ja, ik weet dat het geen vergelijking van jou was, maar ik maak m tochAls het aan mij ligt (en het ligt een beetje aan mij), dan zal er ook om mijn terrein heen nieuw gebouwd worden. Ik zie niet in waarom niet? Ruimte zat.
quote:Als jij de waarde van jouw huis doelbewust omlaag wilt gooien: tuurlijk, ga je gang. Ik denk alleen dat je buren er anders over denken. En anders de mensen die genieten van de mooie bosrijke omgeving bij je huis. Je bent nooit de enige met belangen.Daarnaast: ik heb veel betaald voor mijn woning, dus dan is het toch prima (dat was voorheen jouw stelling)?
quote:Ik heb een hekel aan "fatsoenlijke cijfers". Statistieken zijn berucht om hun misbruik. Les 1 van statistiek op school. Jij was of niet aanwezig, of je zat niet op te letten. Nogmaals: pak een kaart van midden jaren 70, en pak een kaart anno nu. Leg ze over elkaar, en je ziet de verschillen. Dat heeft geen ruk met natte vingerwerk te maken. Statistiek, DAT is natte vingerwerk. Je bedenkt een stellling, en rekent jezelf rijk. De statistiek bewijst het. Alleen jammer dat je met precies dezelfde cijfers ook kunt bewijzen dat je hardstikke arm bent.Ik zie graag fatsoenlijke cijfers en niet dit nattevingerwerk.
quote:Je lijkt wel een vrouw: "Maar het was in de aanbieding, hoor!" Da's leuk, maar als je het niet hoeft uit te geven (of in dit geval te verbranden) dan is het dus verkwisting. Het gros van de gewassen die daar verbouwd wordt kan zonder kas verbouwd worden in Zuid Europa. Maar da's een andere discussie.Op dinsdag 25 maart 2008 08:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Rendement van 95% is tegenwoordig verkwisting? Er draaien tegenwoordig woonwijken mee op die energie...
quote:Dat zijn kantoren, industrie en Vinex-woningen ook.(het is wel landschapsvervuiling)
quote:Ik ben het hoofd van de fiscale sectie op mijn kantoor... Wat jouw schoonvader daar ook over moge beweren (misschien is hij al 20 jaar geleden gestopt): voor de meeste Nederlanders is er fiscaal zo goed als niets te verdienen door de grens over te gaan. Er zijn uitzonderingen natuurlijk (te denken valt met name aan de DGA met een kasgeldvennootschap), maar de mensen die ik zie vertrekken doen dat iha helegaar niet vanwege fiscale voordelen. Integendeel.Op dinsdag 25 maart 2008 18:11 schreef RonaldV het volgende:
Je bent gewoon belastingdeskundige.
quote:Een fiscalist die goed is in het invullen van belastingformulieren. Dat MOET een goede zijn!En er zijn er geen twee die mij van dezelfde belastingteruggaaf kunnen voorzien. Dus met die betrouwbaarheid valt het ook wel mee.
quote:Als jij daar zin in hebt, moet je dat vooral doen. Maar je bent nog steeds niet duidelijk over hoe in jouw visie de bevolkingsdichtheid in NL ineens zou dalen.Maar ik vertel nergens dat we bijvoorbeeld alle fiscalisten in zee moeten gooien, of gemeenteraadsleden? Toch?
quote:Niet relevant. Ik ben geen nimby.In jouw beleving is jouw huis, ingebouwd tussen een Bijlmerachtige omgeving aan de ene kant, en Europoort aan de andere kant is evenveel waard als wat het nu is?
quote:Ja, dat was mij wel duidelijk (en kennelijk had ik ook dat uit moeten spellen). Maar waarom zouden ze niet daar willen wonen? Ik werk ook in de Randstad en woon elders.Die mensen komen voornamelijk uit de Randstad, omdat ze ruimte zoeken.
quote:Jij weet kennelijk niet wat een fiscalist doet... Ik begin ook ernstig te twijfelen of die schoonvader van jou een gerespecteerde topfiscalist was. Was hij niet gewoon een locale adviseur die naast wat belastingdingetjes allerhande tips gaf over financiën?Mede op advies van fiscalisten
quote:Jouw realiteit wordt door anderen bepaald. Je denkt toch niet dat de politiek jouw mening vooraan zet?En gelukkig ben jij niet in staat om voor mij te bepalen wat realistisch is.
quote:Ik heb er nl. iets over te zeggen. Dat had je echt mogen begrijpen, maar goed: ik zou het uitspellen. My mistake.En dat weet je zeker want...
quote:Nee... DUH! Je bent wel scherp zeg...Als fiscalist niet in ieder geval.
quote:Lees de eerste zin eens en dan de laatste... Best grappig eigenlijk.De grap is dat je aannames blijft doen over mij die je op geen enkele manier kunt onderbouwen. Ze zijn in ieder geval voornamelijk heel erg fout. En het pleit niet voor je kunsten als fiscalist.
quote:Zelfs dan sta je voornamelijk te KIJKEN naar het weiland. Ik snap ook niet zo goed wat er zo bijzonder aan is. Het is gras potdimme. Dat heb ik ook in mijn achtertuin en het is vooral handig. Maar mooi?Het merendeel van de weilanden is voorzien van paden en weggetjes waarop je gewoon mag komen.
quote:Dat is nl. ook de enige wijze waarop wordt gecompenseerd... Zou je gewoon de vraag direct willen beantwoorden en niet die mist in willen duiken?Wetlands in het westen volbouwen, en compenseren met bos op een weiland in het oosten. Probeer de vergelijking nu nog eens.
quote:Wow! Je hebt iets te zeggen over je woonomgeving. Net als iedere Nederlander. Dat zou ik inderdaad aanhalen, want daar maak je indruk mee...Als het aan mij ligt (en het ligt een beetje aan mij)
quote:Als er huizen bijkomen in een ruime opzet? Om de dooie dood niet dat de waarde van mijn og daar door zal dalen. Dat gebeurt alleen als er van die vermaledijde appartementen komen.Als jij de waarde van jouw huis doelbewust omlaag wilt gooien: tuurlijk, ga je gang.
quote:Mijn bos, mijn terrein. Er staat potdimme niet voor niets een hek om heen.En anders de mensen die genieten van de mooie bosrijke omgeving bij je huis.
quote:Precies. En ik denk ook aan het belang van mensen die een grondgebonden woning willen. Niet alleen aan de mensen die er al een hebben.Je bent nooit de enige met belangen.
quote:Dat was mij duidelijk.Ik heb een hekel aan "fatsoenlijke cijfers".
quote:Dat zal de reden zijn geweest dat ik bij statistiek vrijwel altijd 100% scoorde. Omdat ik het niet begrijp...Les 1 van statistiek op school. Jij was of niet aanwezig, of je zat niet op te letten.
quote:Nee, een hectare is een hectare. Bij deze is jouw stelling een losse flodder geworden die je niet wenst te bewijzen omdat je een hekel hebt aan fatsoenlijke cijfers. Jouw feestje.Statistiek, DAT is natte vingerwerk.
quote:Vervoer kost geen energie in jouw wereld begrijp ik...Op dinsdag 25 maart 2008 18:14 schreef RonaldV het volgende:
Het gros van de gewassen die daar verbouwd wordt kan zonder kas verbouwd worden in Zuid Europa.
quote:Wijs mij even aan waar ik heb gepleit voor deze categorieën?Dat zijn kantoren, industrie en Vinex-woningen ook.
quote:Nou, ik zou niet op het land van een boer komen als ik jouw was, het zal niet de laatste keer zijn dat een ballonvaarder van het land afgeknuppeld is, en terecht .Op dinsdag 25 maart 2008 18:11 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Het merendeel van de weilanden is voorzien van paden en weggetjes waarop je gewoon mag komen. En het gros van de boeren doet zelfs niet flauw als je over hun land loopt, als je je maar gedraagt. Hoe dan ook: er zijn zat mogelijkheden om te genieten van weilanden, er op lopen is er maar één van.
[..]
trouwens in weilanden lopen geen weggetjes hoor
Anders moet je eens proberen op een landbouwbedrijf, er zijn er zat die de wortels of aardappelen willen rooien, of het leuk vinden tussen het graan of mais door te scheuren met een crossbrommer
Als je op zijn land wil gaan lopen moet je het wel gaan vragen en dan zal ie wel zeggen, ga maar naar de buren of hij belt de dokter voor je.
Het enige wat er op het grasland ligt zijn koeievlaaien
[ Bericht 10% gewijzigd door henkway op 25-03-2008 19:27:12 ]
quote:Dus naast dat starters niet kunnen starten, zijn huizenbezitters ook de dupe.Woonlasten omhoog door belastingen
Uitgegeven op dinsdag 25 maart 2008 om 17:17:30, bijgewerkt om 19:15:55
(Novum) - Huiseigenaren zijn dit jaar gemiddeld tachtig euro meer kwijt aan bijkomende woonlasten. De stijging wordt voor een groot deel veroorzaakt door hogere belastingen. Dat blijkt dinsdag uit de eerste Woonlastenmonitor in opdracht van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG).
De overdrachtsbelasting stijgt het meest, met gemiddeld 56 euro. Huizen worden steeds duurder, maar het belastingtarief wordt niet naar beneden aangepast. Ruim vijf procent van de woningen wisselt jaarlijks van eigenaar.
Daarnaast betalen huiseigenaren 38 euro meer aan het eigenwoningforfait. Het percentage van de waarde van het eigen huis dat bij het belastbare inkomen moet worden geteld, is volgens de monitor niet aangepast aan de stijgende huisprijzen. Ook de opstalverzekering en de rioolheffing laten een stijging zien. Bij de onroerendzaakbelasting hebben diverse gemeenten de tarieven verlaagd, waardoor huizenbezitters hier gemiddeld 'slechts' zes euro meer voor betalen.
Energie en water kosten de eigenwoningbezitter dit jaar 55 euro minder. Dit komt vooral doordat water goedkoper is geworden. Ook daalt het gemiddelde gasverbruik gestaag. Nieuwe woningen zijn steeds beter zijn geïsoleerd, en zijn vaak uitgerust met een hoogrendementsketel.
De helft van de woonlasten wordt gevormd door hypotheeklasten (51 procent). De overige woonlasten komen grotendeels ten goede aan de overheid (45 procent).
[Copyright 2008, Novum]
Wat een enorm focked-up woningensysteem heeft dit land weten te produceren.
quote:Zou het zin hebben om al die topics van ons eens door te sturen naar de Tweede Kamer?Op dinsdag 25 maart 2008 19:35 schreef LXIV het volgende:
Het is een oeverloos heen-en-weer geschuif met belastinggeld, subsidies, heffingen en boetes waardoor een totale warboel ontstaat. Niemand weet meer hoe hij het sturen moet. Enkelen worden wanstaltig rijk, velen raken gevangen in een web van belastingen, subsidies en te hoge leningen.
(natuurlijk copyrighted by Fok!)
Maar ja, geld is net als vet, het is er in overvloed, alleen zit het vaak op de verkeerde plaats !
quote:U hebt gezocht op het woord: fiscalist.Op dinsdag 25 maart 2008 18:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
Een fiscalist die goed is in het invullen van belastingformulieren. Dat MOET een goede zijn!
RESULTAAT (max 20 woorden)
fis·ca·list (dem; fiscalisten)
1 specialist in belastingzaken
bron
Toegegeven: ik heb een wat nauwe uitleg gegeven van die definitie.
Toegegeven2: ik zit in een comleet andere business, dus ik ken de specialismen ongeveer even goed als dat jij de specialismen in mijn vakgebied kent.
quote:Ik beweer dan ook niet de waarheid in pacht te hebben. Ik beweer alleen maar dat hij zou moeten dalen.Als jij daar zin in hebt, moet je dat vooral doen. Maar je bent nog steeds niet duidelijk over hoe in jouw visie de bevolkingsdichtheid in NL ineens zou dalen.
quote:Da's geen antwoord op de vraag.Niet relevant. Ik ben geen nimby.
quote:Hoor je mij beweren dat ze dat niet willen dan?Ja, dat was mij wel duidelijk (en kennelijk had ik ook dat uit moeten spellen). Maar waarom zouden ze niet daar willen wonen? Ik werk ook in de Randstad en woon elders.
quote:Zie bovenaan. Je twijfelt maar een end weg. Je zit er alweer naast. Sterker nog: je kunt er eigenlijk niet verder vanaf zitten.Jij weet kennelijk niet wat een fiscalist doet... Ik begin ook ernstig te twijfelen of die schoonvader van jou een gerespecteerde topfiscalist was. Was hij niet gewoon een locale adviseur die naast wat belastingdingetjes allerhande tips gaf over financiën?
quote:Mijn realiteit is net zo maakbaar als die van jou. En mijn invloed erop is net zo groot als die van jou. Nogmaals: je baseert jezelf alleen op aannames over mij.Jouw realiteit wordt door anderen bepaald. Je denkt toch niet dat de politiek jouw mening vooraan zet?
quote:Ow, in dat geval zal ik ook gewoon duidelijk zijn. Als er iemand iets niet begrijpt ben jij het. Simpelweg beweren op een forum dat jij het verschil maakt is evenveel waard als de stroom die het kost om deze regel lang genoeg op je beeldscherm te zetten om gelezen te kunnen worden. Je hebt geen ruk te vertellen. Wat ben je? Raadslid in Boerenkutteveen? Hou toch op, zeg.Ik heb er nl. iets over te zeggen. Dat had je echt mogen begrijpen, maar goed: ik zou het uitspellen. My mistake.
quote:Och, jij houdt van bomen. Ook niet echt knuffelbaar, lijkt me zo. Maar goed: ik kijk (onder andere) graag naar plat Nederlands polderlandschap. Ieder zijn hobby, zullen we maar zeggen.Zelfs dan sta je voornamelijk te KIJKEN naar het weiland. Ik snap ook niet zo goed wat er zo bijzonder aan is. Het is gras potdimme. Dat heb ik ook in mijn achtertuin en het is vooral handig. Maar mooi?
quote:Om-dat JIJ niet be-grij-pend kunt le-zen, moet ik in Nijntje-taal gaan uit-leg-gen?Dat is nl. ook de enige wijze waarop wordt gecompenseerd... Zou je gewoon de vraag direct willen beantwoorden en niet die mist in willen duiken?
Sorry, voor een intelligente leidinggevende kom je steeds minder snugger over.
quote:Ah, je bent het dus met me eens dat jij evenveel te vertellen hebt als ik. We komen nog eens ergens...Wow! Je hebt iets te zeggen over je woonomgeving. Net als iedere Nederlander. Dat zou ik inderdaad aanhalen, want daar maak je indruk mee...
quote:Ah, dus jij mag ervan genieten, maar anderen niet. Dan is mijn idee toch iets aardiger voor de Nederlander. Daar mag iedereen van genieten, want de ruimte is van iedereen!Mijn bos, mijn terrein. Er staat potdimme niet voor niets een hek om heen.
quote:Loffelijk streven. Ik denk aan het belang van mensen die graag de ruimte af en toe eens opzoeken, zonder steeds te moeten kijken of ze niet toevallig iemand anders op de tenen gaan staan. Niet alleen aan mensen die hun eigen stukje met niemand willen delen.Precies. En ik denk ook aan het belang van mensen die een grondgebonden woning willen. Niet alleen aan de mensen die er al een hebben.
quote:Nee, jij wenst niet verder te kijken dan je neus lang is. Je kunt Nederland maar één keer volbouwen, en dan is de vrije ruimte op. Ik heb je duidelijk aangegeven dat je moet kijken naar de groei van de oppervlakte bebouwde kom. Ik heb je zelfs aangegeven hoe je dat op een vrij simpele manier kunt bekijken. Ik geef je er een stortvloed aan voorbeelden bij. Jij komt terug met een statistisch gegeven, zonder context. Statistieken kun je interpreteren zoals het je uitkomt. Ze zijn een hulpmiddel om iets wat duidelijker weer te geven, maar ze zijn niet betrouwbaar als je de context er niet bij hebt. Als je vrijwel altijd 100% scoorde had je dat geweten. En als je dat wel weet dan maak je misbruik van die kennis door informatie achter te houden zodat je je eigen agenda kunt doordrukken.Nee, een hectare is een hectare. Bij deze is jouw stelling een losse flodder geworden die je niet wenst te bewijzen omdat je een hekel hebt aan fatsoenlijke cijfers. Jouw feestje.
quote:Dat is toch volslagen irreëel? We hebben nu eenmaal te maken met de situatie waarmee we te maken hebben.Op dinsdag 25 maart 2008 22:11 schreef RonaldV het volgende:
Ik beweer alleen maar dat hij zou moeten dalen.
quote:Dat klopt. De vraag was irrelevant.Da's geen antwoord op de vraag.
quote:Je draait er op zijn minst omheen tot nu toe. Van mij mogen ze. Van jou niet, tenzij ze een enorme aflaat betalen. Jij zit goed en houdt dat graag in stand. Dat mag je willen overigens.Hoor je mij beweren dat ze dat niet willen dan?
quote:Ik weet iig dat de adviezen waar jij het over hebt niet tot de core-business van fiscalisten behoren, daar ze met fiscaliteit niets van doen hebben.Je twijfelt maar een end weg. Je zit er alweer naast. Sterker nog: je kunt er eigenlijk niet verder vanaf zitten.
quote:Als jij dat wil denken...En mijn invloed erop is net zo groot als die van jou.
quote:Nooit gedaan. Leesbril nodig?Simpelweg beweren op een forum dat jij het verschil maakt
quote:Raadslid...Wat ben je? Raadslid in Boerenkutteveen?
quote:Jij KIJKT naar weilanden. Ik BEZIT een bos. Het verschil? Ik mag meer dan KIJKEN... Dat is dus het hele punt: mensen hebben meer aan een tuin van 100 m2 dan aan een weiland van 5 hectare waar ze alleen naar mogen kijken nadat ze eerst 10 minuten in de auto hebben moeten zitten om er naar te kijken.Och, jij houdt van bomen. Ook niet echt knuffelbaar, lijkt me zo. Maar goed: ik kijk (onder andere) graag naar plat Nederlands polderlandschap. Ieder zijn hobby, zullen we maar zeggen.
Begint het te dagen?
quote:Wat begrijp jij niet aan "de vraag beantwoorden"? En als je zo nodig met die koppeltekens een punt wil maken, zet ze dan wel goed neer. Het komt bijzonder dom over als je dat niet lukt.Om-dat JIJ niet be-grij-pend kunt le-zen, moet ik in Nijntje-taal gaan uit-leg-gen?
Sorry, voor een intelligente leidinggevende kom je steeds minder snugger over.
quote:Mijn god...Ah, je bent het dus met me eens dat jij evenveel te vertellen hebt als ik.
quote:Het concept eigendom moet ik ook nog gaan uitleggen?Ah, dus jij mag ervan genieten, maar anderen niet.
quote:Ja, de boer die het weiland betaalt moet iedereen er maar over laten lopen. Met andermans geld gul doen, dat is makkelijk...Dan is mijn idee toch iets aardiger voor de Nederlander. Daar mag iedereen van genieten, want de ruimte is van iedereen!
quote:89% of 85%. Echt, dan is de ruimte "op"...Ik denk aan het belang van mensen die graag de ruimte af en toe eens opzoeken
quote:Daar weet jij alles van, nietwaar. Ik wil je wel even herinneren aan waar jij mee begon:Statistieken kun je interpreteren zoals het je uitkomt.
gemeentes de afgelopen 30 jaar in omvang praktisch zijn verdubbeld qua bebouwd oppervlak, terwijl onze bevolking in dezelfde periode "slechts" gegroeid is van 14 miljoen naar 17 miljoen.
Om te beginnen maak je dus zelf gebruik van een statistisch gegeven. Let wel: jij vindt dat onbetrouwbaar, dus je haalt je eigen stelling onderuit door één van de "schalen" als onbetrouwbaar neer te zetten. Dat is in DIT geval zo gek nog niet, want zoals je weet (of zou moeten weten) is het aantal huishoudens veel meer toegenomen, omdat het aantal personen per huishouden is afgenomen. Waarmee de vraag naar woningen dus meer is toegenomen dan de toename die jij schetst.
Anders gezegd: jij kiest bewust voor een interpretatie die onjuist is.
Als we bebouwd oppervlak vergelijken dan is 2 hectare altijd twee keer zoveel als 1 hectare en 1,25 hectare niet twee keer zoveel. Niet bepaaldelijk beïnvloedbaar.
Anders gezegd: je maakt zelf gebruik van statistische gegevens die niet passen bij de vergelijking, maar de statistische gegevens voor de andere zijde van de schaal wens je bij voorbaat uit te sluiten "omdat statistische gegevens onbetrouwbaar zijn".
Dat is een beetje lachwekkend.
quote:Nederland is niet vol, een groot deel van het land wordt gebruikt voor gesubsidieerde koeien die in 2011 die subsidie kwijtraken en in 2015 is er sprake van onbeperkte productie binnen de EU in landen met goedkope grond en goedkope arbeidskrachten op 400 km naar rechts.Op dinsdag 25 maart 2008 22:11 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Nee, jij wenst niet verder te kijken dan je neus lang is. Je kunt Nederland maar één keer volbouwen, en dan is de vrije ruimte op. Ik heb je duidelijk aangegeven dat je moet kijken naar de groei van de oppervlakte bebouwde kom. Ik heb je zelfs aangegeven hoe je dat op een vrij simpele manier kunt bekijken.
Ook in de Flevopolder is een overschot aan land door de halvering van de subsidie op suikerbieten en de verdwijning van de fruitteelt uit dit gebied.
Dus Nederland moet Nu gaan nadenken over een juiste landschappelijke heroriëntatie van dit gebied zodat jij zonder te vragen door mooie weggetjes kunt gaan fietsen.
Waarbij plaats is voor water, landelijke bouw en bossen
quote:Waar discusieren we hier dan nog over? De huizenprijs en de schaarste (al dan niet werkelijk) zijn ook door de huidige situatie gegeven. Het dalen van de prijzen, en het volbouwen van Nederland met villaparken van >100M2 per kavel zijn ook irreële ideeën.Op dinsdag 25 maart 2008 22:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is toch volslagen irreëel? We hebben nu eenmaal te maken met de situatie waarmee we te maken hebben.
quote:Mijn aantallen zijn afaik juist, zij het grof afgerond. Jouw uitleg over huishoudens erbij overigens ook, maar dat was een factor die ik me niet had gerealiseerd. Als je nou gelijk daarmee was gekomen, in plaats van vergelijkingen die de mijne in het belachelijke trokken, aangevuld met flamerigheden, dan had je een punt gehad. Nu lokte je alleen maar flamerige reacties terug uit.[..]
Let wel: jij vindt dat onbetrouwbaar, dus je haalt je eigen stelling onderuit door één van de "schalen" als onbetrouwbaar neer te zetten. Dat is in DIT geval zo gek nog niet, want zoals je weet (of zou moeten weten) is het aantal huishoudens veel meer toegenomen, omdat het aantal personen per huishouden is afgenomen. Waarmee de vraag naar woningen dus meer is toegenomen dan de toename die jij schetst.
quote:Euh... je rekensom kan ik volgen. Daarna ben je me kwijt.Als we bebouwd oppervlak vergelijken dan is 2 hectare altijd twee keer zoveel als 1 hectare en 1,25 hectare niet twee keer zoveel. Niet bepaaldelijk beïnvloedbaar.
Ik heb hierboven al gemeld dat ik me de verminderde omvang van de huishoudens niet had gerealiseerd. Misschien moet je wat meer uitgaan van eerlijke fouten, in plaats van kwade omissies.
Maar dan nog vind ik dat uitbreidingen niet in de breedte maar in de hoogte moeten. En dat dat een mentaliteitsverandering nodig heeft, dat snap ik ook wel. Maar dat is niet echt een hindernis. Verandering van mentaliteit gebeurt doorlopend: 50-60 jaar geleden moest men er niet aan denken om 40-50km (enkele reis) te moeten reizen naar zijn werk. Toen kwamen de slaapsteden op, en men reisde vrolijk elke dag op en neer. 20 jaar geleden begonnen de eerste mensen heen en weer te reizen vanaf de andere kant van het land, je bent er zelf een goed voorbeeld van. En tegenwoordig is het al niet eens meer abnormaal om anderhalf uur te doen over diezelfde 40-50km. 50-60 jaar geleden woonde je op fietsafstand van je werk, en dat was al ver. 50-60 jaar geleden werkte de man, en zorgde de vrouw voor de kinderen en het huishouden. 50-60 jaar geleden stonden bedrijven in woonwijken, en kon je tussen de middag thuis lunchen.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat we in dit land niet in hoogbouw kunnen of willen wonen. Vroeger of later passen we ons wel aan. Al moet je dan wel met een aantrekkelijker plan komen dan de Bijlmermeer.
Blijft over: de hoogte van de huizenprijs. Eerder in dit topic postte iemand al dat de prijzen niet zullen dalen, maar dat de huidige bewoners liever blijven zitten dan hun verlies te nemen. Daardoor blijft de schaarste, en dus de hoge huizenprijs. En dat zal echt niet veranderen, want het wordt alleen maar voller, en dus wordt de ruimte schaarser en dus duurder. Net zolang tot de huizenprijs weer in evenwicht is met de prijs van schaarse ruimte, en daarna stijgt alles weer vorlijk verder.
En daarmee zijn we weer on topic.
quote:Ik betwijfel het, want er zijn maar weinig landen in de wereld die zo'n hoge productie per vierkante meter halen als Nederland. Hooguit verschuift de aard van de Nederlandse landbouw, bijvoorbeeld naar grotere bedrijven en naar andere producten.Op dinsdag 25 maart 2008 23:36 schreef henkway het volgende:
[..]
Nederland is niet vol, een groot deel van het land wordt gebruikt voor gesubsidieerde koeien die in 2011 die subsidie kwijtraken en in 2015 is er sprake van onbeperkte productie binnen de EU in landen met goedkope grond en goedkope arbeidskrachten op 400 km naar rechts.
quote:Dat is zeker waar.Dus Nederland moet Nu gaan nadenken over een juiste landschappelijke heroriëntatie van dit gebied zodat jij zonder te vragen door mooie weggetjes kunt gaan fietsen.
Waarbij plaats is voor water, landelijke bouw en bossen
quote:Door de verheerlijking van de koeienstrontindustrie wonen mensen die in Amsterdam zuid of Den Haag werken in de Vinex Amersfoort.Op dinsdag 25 maart 2008 23:39 schreef RonaldV het volgende:
Maar dan nog vind ik dat uitbreidingen niet in de breedte maar in de hoogte moeten. En dat dat een mentaliteitsverandering nodig heeft, dat snap ik ook wel. Maar dat is niet echt een hindernis. Verandering van mentaliteit gebeurt doorlopend: 50-60 jaar geleden moest men er niet aan denken om 40-50km (enkele reis) te moeten reizen naar zijn werk. Toen kwamen de slaapsteden op, en men reisde vrolijk elke dag op en neer. 20 jaar geleden begonnen de eerste mensen heen en weer te reizen vanaf de andere kant van het land, je bent er zelf een goed voorbeeld van. En tegenwoordig is het al niet eens meer abnormaal om anderhalf uur te doen over diezelfde 40-50km. 50-60 jaar geleden woonde je op fietsafstand van je werk, en dat was al ver. 50-60 jaar geleden werkte de man, en zorgde de vrouw voor de kinderen en het huishouden. 50-60 jaar geleden stonden bedrijven in woonwijken, en kon je tussen de middag thuis lunchen.
quote:Ik fiets nu ook al over mooie weggetjes, langs drukke wegen en volle industrieterreinen. Gelukkig ook nog wat groen, maar niet veel.Op dinsdag 25 maart 2008 23:36 schreef henkway het volgende:
[..]
Nederland is niet vol, een groot deel van het land wordt gebruikt voor gesubsidieerde koeien die in 2011 die subsidie kwijtraken en in 2015 is er sprake van onbeperkte productie binnen de EU in landen met goedkope grond en goedkope arbeidskrachten op 400 km naar rechts.
Ook in de Flevopolder is een overschot aan land door de halvering van de subsidie op suikerbieten en de verdwijning van de fruitteelt uit dit gebied.
Dus Nederland moet Nu gaan nadenken over een juiste landschappelijke heroriëntatie van dit gebied zodat jij zonder te vragen door mooie weggetjes kunt gaan fietsen.
Waarbij plaats is voor water, landelijke bouw en bossen
Los daarvan: het interesseerd me geen ene ruk wat er straks moet gaan gebeuren, omdat het woningprobleem nu speelt. Sterker nog: het speelt als sinds WO2 (wat op zich een knappe prestatie is, een land dat meer dan 60 jaar zijn burgers weet te fucken met het woningbeleid). Toegegeven: in het begin ging het voornamelijk om 4 muren + dak, kwaliteit kwam pas later. Maar nu, anno 2008, is het voor een hele grote groep mensen onmogelijk om een fatsoenlijk huis te kopen. Niet 'omdat niet iedereen een huis moet kunnen kopen' (wat eigenlijk een behoorlijk achterlijke gedachte is) maar omdat dankzij de (rijks)overheid de 'markt' compleet op slot zit.
quote:Koeien staan tegenwoordig met 499 collega's op stal 24/365 , niet op de vierkante meter weiland dat kan niet uit in Nederland.Op dinsdag 25 maart 2008 23:43 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik betwijfel het, want er zijn maar weinig landen in de wereld die zo'n hoge productie per vierkante meter halen als Nederland.
Daardoor is de kostprijs 30 cent per liter, in omringende landen 25 cent in het weiland
En dit dure stuk grond midden in Nederland ligt er onrendabel en onbereikbaar bij, met een HSL tunnel eronderdoor voor 650 miljoen euro als gevolg van de collectieve stront waanzin van SP huilies zoals jij
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 26-03-2008 10:44:28 ]
quote:Je hebt helemaal gelijk dat de afstand tussen wonen en werken voor heel veel mensen verkeerd is.Op dinsdag 25 maart 2008 23:39 schreef RonaldV het volgende:
-knip-
Maar dan nog vind ik dat uitbreidingen niet in de breedte maar in de hoogte moeten. En dat dat een mentaliteitsverandering nodig heeft, dat snap ik ook wel. Maar dat is niet echt een hindernis. Verandering van mentaliteit gebeurt doorlopend: 50-60 jaar geleden moest men er niet aan denken om 40-50km (enkele reis) te moeten reizen naar zijn werk. Toen kwamen de slaapsteden op, en men reisde vrolijk elke dag op en neer. 20 jaar geleden begonnen de eerste mensen heen en weer te reizen vanaf de andere kant van het land, je bent er zelf een goed voorbeeld van. En tegenwoordig is het al niet eens meer abnormaal om anderhalf uur te doen over diezelfde 40-50km. 50-60 jaar geleden woonde je op fietsafstand van je werk, en dat was al ver. 50-60 jaar geleden werkte de man, en zorgde de vrouw voor de kinderen en het huishouden. 50-60 jaar geleden stonden bedrijven in woonwijken, en kon je tussen de middag thuis lunchen.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat we in dit land niet in hoogbouw kunnen of willen wonen. Vroeger of later passen we ons wel aan. Al moet je dan wel met een aantrekkelijker plan komen dan de Bijlmermeer.
-knip-
Ikzelf wil daar best wel wat aan doen door dichter bij mijn werk te gaan wonen, maar dat schiet dus niet op.
Ik kan kiezen uit bestaande bouw of niets. En tussen die bestaande bouw zitten soms best leuke huizen, maar de vraagprijs is dan vaak net zo hoog als bij nieuwbouw. In de andere gevallen is de vraagprijs lager, maar buiten proporties voor hetgeen je er dan voor krijgt (plus dat je dan ook nog eens 10-15% bij de prijs moet optellen vanwege alleen al het kopen, dan heb je nog niet eens een toiletbril vervangen).
Maar, je kan toch ook met het openbaar vervoer gaan?
Op een afstand van ca. 30km is de auto goedkoper en, afgezien van de files, nog betrouwbaarder ook.
Files is trouwens ook zo'n leuk punt, deze vallen ook onder bouwen. Gezien de explosie aan files lijkt het mij dat de overheid niet alleen woningbouw compleet heeft verwaarloosd, maar ook de infrastructuur (want bijv. ook de spoorlijnen stellen voor een land als Nederland eigenlijk geen fock voor i.v.m. het buitenland).
Dit betekend dus niet dat er massaal beton en asfalt bij moet komen, maar gericht. Dus niet een woonwijk monumentaal verklaren zodat die wijk nog 100 jaar blijft bestaan uit te kleine woningen die niet voldoen aan de normen. Dus niet een nieuw bedrijventerrein of kantorenpark terwijl het vorige nog leeg staat (evenals de voorganger daarvan, etc.). Dus niet starterswoningen maken die niet door starters te betalen zijn. Er is een probleem voor heel veel mensen (en als je even logisch nadenkt zal je er achter komen dat iedereen er bij betrokken is) dat moet worden opgelost. Dus niet hunkeren naar de jaren 50-60-mentaliteit van Balkenende, maar visie en daadkracht.
Ow wacht, zei ik Balkenende? Vergeet die visie en daadkracht dan maar
quote:kijk morgen naar pauw en wittemanOp dinsdag 25 maart 2008 22:01 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Zou het zin hebben om al die topics van ons eens door te sturen naar de Tweede Kamer?
(natuurlijk copyrighted by Fok!)
quote:Maar (veel) grond uitgeven kan binnen enkele jaren worden gerealiseerd (mits de politieke wil er is). Het aantal inwoners is zo goed als niet te beïnvloeden.Op dinsdag 25 maart 2008 23:39 schreef RonaldV het volgende:
De huizenprijs en de schaarste (al dan niet werkelijk) zijn ook door de huidige situatie gegeven.
quote:100 m2 per kavel is bizar klein en kun je onmogelijk "villa" noemen... Natuurlijk kun je Nederland niet volbouwen met alleen maar woningen in het dure segment. Maar je kan wel veel meer grondgebonden woningen bouwen voor de kleinere beurs. Juist door veel goede woningen in de verkoop aan te bieden zal uiteindelijk de prijs van rotwoningen flink onder druk komen en over de gehele linie de prijs dalen.Het dalen van de prijzen, en het volbouwen van Nederland met villaparken van >100M2 per kavel zijn ook irreële ideeën.
Ik heb niet de illusie dat de prijs daarmee zal halveren, maar er zit echt wel rek in de prijs, ook naar beneden, mits er maar voldoende wordt gebouwd en ook wat meer wordt gebouwd waarmee je mensen uit hun huidige woning kan lokken.
quote:Je zou voor de grap eens wat kleinere dorpen in moeten gaan en de inbreidingslocaties bekijken. Ik vraag me af of je dan nog steeds dezelfde mening hebt.Maar dan nog vind ik dat uitbreidingen niet in de breedte maar in de hoogte moeten.
In stedelijk gebied is het anders, maar voor grote delen van ons land heb je niets aan hoogte.
quote:Dat we het niet willen is zonder meer duidelijk. Onderzoeken wijzen dat uit.Er is geen enkele reden om aan te nemen dat we in dit land niet in hoogbouw kunnen of willen wonen.
quote:Als dat een aanpassing is in de zin van: "het alternatief is op straat slapen", dan vind ik dat ongelukkig.Vroeger of later passen we ons wel aan.
quote:Dat klopt. Maar dat klopt vooral ook omdat men het verlies niet wil nemen om te verhuizen naar een appartement. Iemand die echter woningen ziet die veel aantrekkelijker zijn dan zijn woning, is op termijn wel bereid om te verkassen.Eerder in dit topic postte iemand al dat de prijzen niet zullen dalen, maar dat de huidige bewoners liever blijven zitten dan hun verlies te nemen. Daardoor blijft de schaarste, en dus de hoge huizenprijs.
quote:Het "vol" zijn betreft vooral het vol zijn van de grond met bestemming wonen. Als je meer grond bestemming wonen geeft, komt er lucht...want het wordt alleen maar voller, en dus wordt de ruimte schaarser en dus duurder.
Vandaar dus mijn (deel-)oplossing: maak meer ruimte. Tweede (deel-)oplossing is dat er wat idiote normen moeten verdwijnen zodat er ook goedkoper kan worden gebouwd. Als daarbij ook fiscaal wat maatregelen komen (geen overdrachtsbelasting meer, HRA afbouwen, huurtoeslag aanpakken, enz. enz.). En nog wat andere zaken die ik nu zonder meer even vergeet, dan komt het op de lange termijn best goed.
Stel dat de extra behoefte aan kavels zo'n 1.000.000 stuks is (1M gezinnen van 4 man). Wanneer er zoveel kavels de markt opgepompt worden zakt de prijs naar de landbouwgrondprijs en kan iedereen die het maar wil een kavel kopen. Er zijn altijd mensen die natuurlijk liever in de stad of in een appartement wonen.
1 M * 500 m2 = 500.km2. Dat is nog geen 1% van het Nederlandse oppervlak
quote:Ik pak allemaal perceeltjes die langs de weg liggen. Net als in België. Lintbebouwing.Op woensdag 26 maart 2008 08:59 schreef Wombcat het volgende:
Hou je rekening met de benodigde infrastructuur?
quote:Inderdaad.Op dinsdag 25 maart 2008 23:54 schreef henkway het volgende:
[..]
Door de verheerlijking van de koeienstrontindustrie wonen mensen die in Amsterdam zuid of Den Haag werken in de Vinex Amersfoort.
Het feit dat mensen nu in slaapsteden wonen en iedere dag in de file staan heeft niet zozeer te maken met een mentaliteitsverandering in de jaren 70 en later, maar vooral met stompzinnig ruimtelijk beleid. Eigenlijk is het toch wel merkwaardig dat alle grond die in Nederland als boerenland wordt gebruikt voor eeuwig tot landbouwgrond wordt verklaard. Goede lobby?
En om nog even terug te komen op de prachtige weilanden waar je overheen zou kunnen lopen. Hier in Noord-Holland zijn weilanden niet toegankelijk voor recreanten. Je kan ze slechts "bewonderen" via kaarsrechte polderwegen. Niet dat veel mensen er overheen zouden willen lopen, er valt toch bijzonder weinig te zien. Zeker sinds de ruilverkaveling is ingevoerd. Grote percelen zonder een boom erop, waar eens in de 7 jaar bollen op geteeld worden, de rest van de tijd groeit er gras (zonder koeien uiteraard). Ik snap niet dat mensen dit verheerlijken en willen behouden. En het bestempelen tot natuur is ook niet correct, de biodiversiteit is erg laag. Zelfs de stad schijnt een grotere biodiversiteit te hebben.
quote:Dat dus, ik snap niet dat mensen daarop zitten te wachten, alleen maar omdat ze dan zelf een huis kunnen kopen en niet stilstaan bij de verdere (veel ingrijpendere) gevolgen.Op vrijdag 21 maart 2008 17:39 schreef Martijn_77 het volgende:
Als die bubbel barst dan zal de huizen markt helemaal opslot schieten en zal er niemand meer willen verhuizen. Daarnaast zal de economie dan ook door een heel diep dal gaan.
quote:Er is idd maar 1 persoon die dit soort topics kan makenOp vrijdag 21 maart 2008 23:57 schreef gronk het volgende:
[..]
Oi, pberends-topic. Conclusie staat al vast, alleen nog even de feiten erbij zoeken.
Waar is pberends eigenlijk, wel een topic hier neerdumpen maar verder er niet meer in reageren
typisch
quote:Landbouw bestaat uit meer dan gras en koeien.Op woensdag 26 maart 2008 00:12 schreef henkway het volgende:
[..]
Koeien staan tegenwoordig met 499 collega's op stal 24/365 , niet op de vierkante meter weiland dat kan niet uit in Nederland.
Daardoor is de kostprijs 30 cent per liter, in omringende landen 25 cent in het weiland.
quote:Zeg, ongeletterde. Dit stukje heb ik een paar dagen geleden al beantwoord. Zoek maar even terug. Los daarvan: Iedereen een huis met een tuin is een heel oud PvdA-standpunt.SP huilies zoals jij
Landbouw is vooral een rechts standpunt.quote:Het kan wel. Als je kilometers lopen, wachten op je aansluiting in weer en wind, en dubbele reistijden geen probleem vindt. Alleen binnen de grote steden is OV een redelijk alternatief. Daarbuiten zijn de resitijden vaak op het belachelijke af, nog los van het feit dat ik met de auto praktisch van deur tot deur rijd, wat met het OV vrijwel noit het geval is.Op woensdag 26 maart 2008 00:21 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Maar, je kan toch ook met het openbaar vervoer gaan?
Op een afstand van ca. 30km is de auto goedkoper en, afgezien van de files, nog betrouwbaarder ook.
quote:Eens, met de kanttekening dat Nederland een van de beste en fijnmazigste OV structuren ter wereld heeft. De treinen rijden zelfs redelijk op tijd (alleen zijn aansluitingen zo krap gepland dat een vertraging van 3 minuten al funest zijn voor je reistijden).Files is trouwens ook zo'n leuk punt, deze vallen ook onder bouwen. Gezien de explosie aan files lijkt het mij dat de overheid niet alleen woningbouw compleet heeft verwaarloosd, maar ook de infrastructuur (want bijv. ook de spoorlijnen stellen voor een land als Nederland eigenlijk geen fock voor i.v.m. het buitenland).
quote:Eens. Balkenende is een manager. Als in "We'll manage...". HIj past op de winkel, hij is geen leider. Zijn mede kabinetsleden ook niet trouwens.<knip>
Ow wacht, zei ik Balkenende? Vergeet die visie en daadkracht dan maar
quote:Nee, een alternatief in de zin van "je betaalt voor het gebruik van vierkante meters bouwgrond." Als je op 500M2 (ik pak even een getal, pin me niet op het beleefde gebrek aan oppervlakte) een woning met tuin neerzet ben je relatief duurder uit dan wanneer je op diezelfde oppervlakte apparatementen bouwt.Op woensdag 26 maart 2008 08:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als dat een aanpassing is in de zin van: "het alternatief is op straat slapen", dan vind ik dat ongelukkig.
quote:Maar dat geldt natuurlijk ook voor appartementen. Hoogwaardige luxe appartementen zijn aantrekkelijker dan een arbeiderswoninkje met tuintje uit 1950. Het is maar net waar je je compromis legt.Dat klopt. Maar dat klopt vooral ook omdat men het verlies niet wil nemen om te verhuizen naar een appartement. Iemand die echter woningen ziet die veel aantrekkelijker zijn dan zijn woning, is op termijn wel bereid om te verkassen.
quote:Meer ruimte, door bijvoorbeeld de Markerwaard (laatste "geknepen" versie) in te polderen? Mijn zegen heb je. En de rest: goed plan. Maar alleen de huizenprijs omlaag:Het "vol" zijn betreft vooral het vol zijn van de grond met bestemming wonen. Als je meer grond bestemming wonen geeft, komt er lucht...
Vandaar dus mijn (deel-)oplossing: maak meer ruimte. Tweede (deel-)oplossing is dat er wat idiote normen moeten verdwijnen zodat er ook goedkoper kan worden gebouwd. Als daarbij ook fiscaal wat maatregelen komen (geen overdrachtsbelasting meer, HRA afbouwen, huurtoeslag aanpakken, enz. enz.). En nog wat andere zaken die ik nu zonder meer even vergeet, dan komt het op de lange termijn best goed.
echt niet.quote:Dat hangt van de persoon af, dat zullen velen niet met je eens zijn.Op woensdag 26 maart 2008 11:10 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Maar dat geldt natuurlijk ook voor appartementen. Hoogwaardige luxe appartementen zijn aantrekkelijker dan een arbeiderswoninkje met tuintje uit 1950. Het is maar net waar je je compromis legt.
[..]
Dat de onderhoudskosten veel hoger zijn dan ben ik met je eens
Anderzijds kun je aan een appartement niets zelf doen en kost het lidmaatschap van de vereniging veel geld.
Mijn idee is, laat de mensen zelf beslissen hoe ze willen wonen
quote:De bouwkosten van een blok met apparatementen is relatief hoog, vanwege constructienormen en dergNee, een alternatief in de zin van "je betaalt voor het gebruik van vierkante meters bouwgrond." Als je op 500M2 een woning met tuin neerzet ben je relatief duurder uit dan wanneer je op diezelfde oppervlakte apparatementen bouwt.
quote:Dat is een open deur. Maar door grond goedkoper te maken zal het verschil afnemen...Op woensdag 26 maart 2008 11:10 schreef RonaldV het volgende:
Als je op 500M2 (ik pak even een getal, pin me niet op het beleefde gebrek aan oppervlakte) een woning met tuin neerzet ben je relatief duurder uit dan wanneer je op diezelfde oppervlakte apparatementen bouwt.
quote:Voor veel mensen niet. Ik heb liever een rijtjeswoning met tuin dan een penthouse. Gelukkig heb ik meer keuze. Overigens hebben we een appartement, maar die gebruiken we alleen af en toe. En voor af en toe (lees: als we in de buurt zijn en niet terug willen rijden) is dat acceptabel. Dan is het ook eigenlijk alleen maar tukken. Dan hebben we ook geen donder aan een tuin.Hoogwaardige luxe appartementen zijn aantrekkelijker dan een arbeiderswoninkje met tuintje uit 1950.
quote:Meer ruimte door bestemmingswijziging.Meer ruimte, door bijvoorbeeld de Markerwaard (laatste "geknepen" versie) in te polderen?
quote:Voor de goede orde: ik zie het ook in de praktijk niet gebeuren. Maar dan vooral omdat de politieke wil om de woningmarkt in Nederland op alle punten aan te pakken totaal afwezig is.Maar alleen de huizenprijs omlaag:
quote:Ook suikerbieten hebben geen toekomst in NederlandOp woensdag 26 maart 2008 10:50 schreef RonaldV het volgende:
[..]
[quote]Landbouw bestaat uit meer dan gras en koeien.
[..]
quote:De voorkeur geven boven gesubsidieerde onrendabele landbouw boven zeer rendabele gronduitgifte is puur dom (recht of links maakt niet uit, maar erg dom)Zeg, ongeletterde. Dit stukje heb ik een paar dagen geleden al beantwoord. Zoek maar even terug. Los daarvan: Iedereen een huis met een tuin is een heel oud PvdA-standpunt.
quote:Ben het met je eens: we moeten meer in de hoogte bouwen. En dan appartementen met mooie balkons. Slopen van appartementen uit jaren 50-70 is niet altijd nodig, vooral die uit de jaren 50 zijn zeer solide gebouwd. Meer groen in de stadswijken en vooral: rust en stilte. Ik woon in Breda en dat is de laatste 10 jaar tot een kermisterrein uitgegroeid. Lekker rustig op een lommerrijk terrasje in de binnenstad met je vrienden bijkletsen is onmogelijk gemaakt, want er is altijd wel de een of andere activiteit.Op dinsdag 25 maart 2008 23:39 schreef RonaldV het volgende:
Maar dan nog vind ik dat uitbreidingen niet in de breedte maar in de hoogte moeten. En dat dat een mentaliteitsverandering nodig heeft, dat snap ik ook wel. Maar dat is niet echt een hindernis. Verandering van mentaliteit gebeurt doorlopend: 50-60 jaar geleden moest men er niet aan denken om 40-50km (enkele reis) te moeten reizen naar zijn werk. Toen kwamen de slaapsteden op, en men reisde vrolijk elke dag op en neer. 20 jaar geleden begonnen de eerste mensen heen en weer te reizen vanaf de andere kant van het land, je bent er zelf een goed voorbeeld van. En tegenwoordig is het al niet eens meer abnormaal om anderhalf uur te doen over diezelfde 40-50km. 50-60 jaar geleden woonde je op fietsafstand van je werk, en dat was al ver. 50-60 jaar geleden werkte de man, en zorgde de vrouw voor de kinderen en het huishouden. 50-60 jaar geleden stonden bedrijven in woonwijken, en kon je tussen de middag thuis lunchen.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat we in dit land niet in hoogbouw kunnen of willen wonen. Vroeger of later passen we ons wel aan. Al moet je dan wel met een aantrekkelijker plan komen dan de Bijlmermeer.
Blijft over: de hoogte van de huizenprijs. Eerder in dit topic postte iemand al dat de prijzen niet zullen dalen, maar dat de huidige bewoners liever blijven zitten dan hun verlies te nemen. Daardoor blijft de schaarste, en dus de hoge huizenprijs. En dat zal echt niet veranderen, want het wordt alleen maar voller, en dus wordt de ruimte schaarser en dus duurder. Net zolang tot de huizenprijs weer in evenwicht is met de prijs van schaarse ruimte, en daarna stijgt alles weer vorlijk verder.
En daarmee zijn we weer on topic.
Dan ff op je fiets een rustig plekje in "de natuur" zoeken: nou dat kan ook zowat niet meer. Overal lopen snelwegen rondom de stad, alle ruimte tussen de dorpen en steden in is zowat volgebouwd (van Etten-Leur t/m Tilburg is sprake van één grote stad, die wel eens Breburg wordt genoemd): voor de mensen die zo graag een huis met een tuintje in het landbouwgebied willen willen, en dan vervolgens het tuintje vol beton plempen, waarna ze gaan klagen dat de bomen die er nog staan vieze blaadjes op het beton laten vallen en vogels aantrekken die (hoe durven ze) op de auto poepen. En als dan de omringende bomen ook gekapt zijn, realiseren ze zich dat de wegen in het landbouwgebied smal en (ajakkes, bah!) ook wel eens modderig zijn, dus die moeten verbreed en natuurlijk ook fel verlicht. En terwijl wij dan op ons fietsje een half uur lang ploeteren om in een beetje vrij gebied te komen, zijn de betonstorters allemaal op weg naar het centrum om zich in de activiteiten te storten. Nee ... veel mensen die zo persé een huis met een tuintje willen gaan zo slecht met hun voorrecht om, dat ze gewoon gelaagd moeten gaan wonen. Ze verdienen niet beter.
En schaarste? Denk het niet. Een aantal jaren geleden was er inventarisatie van het aantal zielige jongeren, dat zich zogenaamd geen huis kon veroorloven. Wat bleek na onderzoek? Er werden meer dan genoeg woningen aangeboden passend in hun budget. Maar ja, die woningen wilden ze niet ..... wel wilden ze subsidie om starterswoningen te kunnen bouwen. Het komt vaak voor, dat woningen jarenlang te koop staan (behalve dan de jaren-50-koop-appartementen waarin ik woon, en die iedereen wil slopen: die zijn altijd binnen een half jaar weg). Afgezien van het feit dat ik slopen/herbouwen vaak domweg kapitaalvernietiging vind, levert het ook nog eens een onaantrekkelijk stadsbeeld op. Een aaneenschakeling van sloopplekken/bouwplaatsen levert soms de aanblik op van een stad na een hevig bombardement.
Bovendien: vanaf 2011 zal de bevolking afnemen (in Limburg, Brabant, Zeeuws Vlaanderen en Friesland is dat al wat eerder). Leegstand zal het gevolg zijn. Of daardoor de huizenprijzen sterk zullen dalen? Dat vraag ik me af, omdat nu al blijkt dat mensen die klagen dat ze niet aan een koopwoning kunnen komen eigenlijk bedoelen dat ze hun droomwoning niet kunnen kopen.
Hoe dan ook, de idiote bouwlust die zich de laatste tien jaar en nu ook nog steeds ontplooit, zal op afzienbare termijn verwaarloosde spookstraten opleveren. Fijn.
quote:Je moet wel stekeblind zijn om te ontkennen dat de Nederlandse woningmarkt niet deugt. Maar als ik dit soort verhalen lees begin ik wel te begrijpen waarom de markt niet deugt. JIj bent dus van mening dat jonge mensen genoegen moeten nemen met een hele eenvoudige woning voor heel veel geld? Weet wel dat voor de prijs van een gemiddelde Nederlandse tussenwoning je in Duitsland of België een vrijstaande villa koopt. Wat is er mis mee om de woningen te laten aansluiten bij de wensen van de woningzoekenden? En natuur in de omgeving (toch al gauw op een flinke autorit afstand trouwens) zul je minder vaak zien dan je eigen tuin.
Overigens is het wel zo dat er in Brabant meer natuur te verpesten valt dan in bijvoorbeeld Noord-Holland. Hier bestaat de "natuur" uit vrijwel alleen weiland. Het is dus zaak bij het zoeken naar nieuwbouwlocaties te kijken naar lokale omstandigheden en aanwezige natuur zoveel mogelijk te ontzien.
quote:Daar ben ik het volledig mee eens!Op woensdag 26 maart 2008 13:58 schreef 6L6 het volgende:
[..]
Je moet wel stekeblind zijn om te ontkennen dat de Nederlandse woningmarkt niet deugt. Maar als ik dit soort verhalen lees begin ik wel te begrijpen waarom de markt niet deugt. JIj bent dus van mening dat jonge mensen genoegen moeten nemen met een hele eenvoudige woning voor heel veel geld? Weet wel dat voor de prijs van een gemiddelde Nederlandse tussenwoning je in Duitsland of België een vrijstaande villa koopt. Wat is er mis mee om de woningen te laten aansluiten bij de wensen van de woningzoekenden? En natuur in de omgeving (toch al gauw op een flinke autorit afstand trouwens) zul je minder vaak zien dan je eigen tuin.
Overigens is het wel zo dat er in Brabant meer natuur te verpesten valt dan in bijvoorbeeld Noord-Holland. Hier bestaat de "natuur" uit vrijwel alleen weiland. Het is dus zaak bij het zoeken naar nieuwbouwlocaties te kijken naar lokale omstandigheden en aanwezige natuur zoveel mogelijk te ontzien.
Ik weiger krom te liggen voor een klein kut appartement (in een prachtwijk)waar ik eigenlijk helemaal niet in WIL wonen.
Mijn minimale eisen zijn:
Tussenwoning vanaf 1996 (liefst 2000) in een fatsoenlijke buurt met zolder.
Normale tuin waar ik een grote schuur in kan bouwen voor mijn motoren
Genoeg parkeergelegenheid.
Onlangs heb ik mij ingeschreven voor een nieuwbouw project in Amersfoort, volgende week hoor ik of ik uitgeloot ben
quote:Dat hangt ervan af .... wat noem jij een heel eenvoudige woning?Op woensdag 26 maart 2008 13:58 schreef 6L6 het volgende:
[..]
JIj bent dus van mening dat jonge mensen genoegen moeten nemen met een hele eenvoudige woning voor heel veel geld? Weet wel dat voor de prijs van een gemiddelde Nederlandse tussenwoning je in Duitsland of België een vrijstaande villa koopt. Wat is er mis mee om de woningen te laten aansluiten bij de wensen van de woningzoekenden? En natuur in de omgeving (toch al gauw op een flinke autorit afstand trouwens) zul je minder vaak zien dan je eigen tuin.
Overigens is het wel zo dat er in Brabant meer natuur te verpesten valt dan in bijvoorbeeld Noord-Holland. Hier bestaat de "natuur" uit vrijwel alleen weiland. Het is dus zaak bij het zoeken naar nieuwbouwlocaties te kijken naar lokale omstandigheden en aanwezige natuur zoveel mogelijk te ontzien.
En woningen laten aansluiten bij de wensen van de woningzoekende? Nou, niet als die wensen zo ridicuul zijn dat ze het landschap en dewoonbeleving van hun medeNederlanders verpesten. Van het dubbeltje en de eerste rang en zo ....Tja, en als de huizen in België of Duitsland veel goedkoper zijn: ga daar dan alstjeblieft naar toe.
Hoe kom je er in hemelsnaam bij dat er in Brabant zoveel meer natuur te verpesten valt dan in Noord-Holland? Brabant is na de randstad het meest verstedelijkte gebied van Nederland.
En natuur in de omgeving (toch al gauw op een flinke autorit afstand trouwens) zul je minder vaak zien dan je eigen tuin
Kijk en dat bedoel ik: de mensen die wel gelaagd willen wonen, en zich scheel betalen voor de verwende families die zwaar gesubsidieerd in het landbouwgebied willen wonen en dat zwaar verpesten, worden gedwongen om een heel eind te fietsen voor ze hun door lelijke schuttingen afgezoomde betontuinen voorbij zijn, hun lelijke infrastructuur voorbij zijn, voordat ze eens van de natuur kunnen genieten.
En dan moeten ze nog meebetalen aan de subsidie voor die Vinexluitjes ook
[ Bericht 1% gewijzigd door bernarde op 26-03-2008 14:16:00 (foute formulering) ]
quote:Is toch volledig gestoord om te moeten loten om een rijtjeswoning te kunnen kopen van 250.000 euro of wel 600.000 guldenOp woensdag 26 maart 2008 14:08 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Onlangs heb ik mij ingeschreven voor een nieuwbouw project in Amersfoort, volgende week hoor ik of ik uitgeloot ben
Een kennis van me heeft in Noord Duitsland een royale boerderij voor twee gezinnen met twaalf ha grond voor 120.000 euro gekocht
quote:Eens!Op woensdag 26 maart 2008 14:13 schreef henkway het volgende:
[..]
Is toch volledig gestoord om te moeten loten om een rijtjeswoning te kunnen kopen van 250.000 euro of wel 600.000 gulden
Een kennis van me heeft in Noord Duitsland een royale boerderij voor twee gezinnen met twaalf ha grond voor 120.000 euro gekocht
Het is een relatief "royale" rijtjes woning voor 208.000 euro VON.
Als starterswoning ben ik daar zeer blij mee
Ik blijf alleen niet me hele leven in een rijtjescontainer wonen maar voor de eerste komende 10 jaar zit ik prima!
Het staat natuurlijk buiten kijf dat de woningmarkt in Nederland compleet verziekt is.
Ik zou graag naar DLD willen verkassen, maar of ik daar gelukkig wordt zonder mijn sociale contacten in een kasteel van een huis... ik weet het niet. Misschien iets voor de toekomst, het blijft wel altijd in me achterhoofd spelen die vraag.
quote:Wel eens in Noord-Holland geweest? Dat bestaat, afgezien van de westkust en het Gooi dan, uit weiland en akkerland. Natuur bevindt zich hier niet op fietsafstand want er is überhaupt geen natuur. Dan ziet Noord-Brabant er toch wel iets natuurlijker uit. In Noord-Holland is dan wel niet alle grond bebouwd, maar wel benut, hetzij door landbouw hetzij door woningen/industrieterreinen etc.Op woensdag 26 maart 2008 14:10 schreef bernarde het volgende:
[..]
Dat hangt ervan af .... wat noem jij een heel eenvoudige woning?
En woningen laten aansluiten bij de wensen van de woningzoekende? Nou, niet als die wensen zo ridicuul zijn dat ze het landschap en dewoonbeleving van hun medeNederlanders verpesten. Van het dubbeltje en de eerste rang en zo ....Tja, en als de huizen in België of Duitsland veel goedkoper zijn: ga daar dan alstjeblieft naar toe.
Hoe kom je er in hemelsnaam bij dat er in Brabant zoveel meer natuur te verpesten valt dan in Noord-Holland? Brabant is na de randstad het meest verstedelijkte gebied van Nederland.
En natuur in de omgeving (toch al gauw op een flinke autorit afstand trouwens) zul je minder vaak zien dan je eigen tuin
Kijk en dat bedoel ik: de mensen die wel gelaagd willen wonen, en zich scheel betalen voor de verwende families die zwaar gesubsidieerd in het landbouwgebied willen wonen en dat zwaar verpesten, worden gedwongen om een heel eind te fietsen voor ze hun door lelijke schuttingen afgezoomde betontuinen voorbij zijn, hun lelijke infrastructuur voorbij zijn, voordat ze eens van de natuur kunnen genieten.
En dan moeten ze nog meebetalen aan de subsidie voor die Vinexluitjes ook
De vergelijking met Duitsland en België maak ik om te laten zien dat wij veel te veel betalen voor wat we krijgen. België en (het aan Nederland grenzende deel van) Duitsland zijn redelijk te vergelijken met Nederland.
Verder zou ik de discussie graag zuiver houden zonder adjectieven als "verwend" overgoten met een calvinistisch sausje. Over zwaar geubsidieerd gesproken: hoe zat het ook al weer met de boeren?
quote:Tja, hangt er van af wat je als natuur beschouwd. Wel "verwend" vind ik hoor, als je weilanden en akkerland al niet meer als natuur beschouwt. Verder heb ik geen zin om wedstrijdjes te doen wie er nou wel of niet de meeste natuur heeft: als je niet op de hoogte bent van de verstedelijkte gebieden in Nederland loop je naar de boekenkast/ga je op internet en je zoekt het op.Op woensdag 26 maart 2008 14:36 schreef 6L6 het volgende:
[..]
Wel eens in Noord-Holland geweest? Dat bestaat, afgezien van de westkust en het Gooi dan, uit weiland en akkerland. Natuur bevindt zich hier niet op fietsafstand want er is überhaupt geen natuur. Dan ziet Noord-Brabant er toch wel iets natuurlijker uit. In Noord-Holland is dan wel niet alle grond bebouwd, maar wel benut, hetzij door landbouw hetzij door woningen/industrieterreinen etc.
De vergelijking met Duitsland en België maak ik om te laten zien dat wij veel te veel betalen voor wat we krijgen. België en (het aan Nederland grenzende deel van) Duitsland zijn redelijk te vergelijken met Nederland.
Verder zou ik de discussie graag zuiver houden zonder adjectieven als "verwend" overgoten met een calvinistisch sausje. Over zwaar geubsidieerd gesproken: hoe zat het ook al weer met de boeren?
Verder zou ik de discussie graag zuiver willen houden: bespaar me daarom je emotionele twisters omtrent je calvinistische opvoeding bij gebruik van een normaal (boerenakkerland)woord als verwend.
[ Bericht 0% gewijzigd door bernarde op 26-03-2008 15:38:07 (typo's) ]
quote:Bioindustrie is geen natuur, Drooggelegde polders zijn binnenmeren waar gras is gaan groeienOp woensdag 26 maart 2008 15:36 schreef bernarde het volgende:
[..]
Tja, hangt er van af wat je als natuur beschouwd. Wel "verwend" vind ik hoor, als je weilanden en akkerland al niet meer als natuur beschouwt. Verder heb ik geen zin om wedstrijdjes te doen wie er nou wel of niet de meeste natuur heeft: als je niet op de hoogte bent van de verstedelijkte gebieden in Nederland loop je naar de boekenkast/ga je op internet en je zoekt het op.
Flevolpolder, Noordoostpolder en de Haarlemmermeerpolder, Mijdrechtsepolder
Een herinrichting van het midden van Nederland is noodzaak en dat kan gefinancierd door gronduitgifte voor woningbouw
Veluwe
Chaamse bossenroute
[ Bericht 5% gewijzigd door henkway op 26-03-2008 16:48:46 ]
quote:Chaamse bossenroute .... Vind jij bossen meer natuur dan een drooggelegde polder? Die bossen zijn namelijk in Brabant allemaal aangelegd (de oorspronkelijke begroeiing in Brabant was laag, doornig struikgewas met dikke stammen dicht bij de grond, hier en daar heidevelden). Bossen zijn aangelegd voor hout voor scheepsbouw, jachtgebied etc.).Op woensdag 26 maart 2008 16:08 schreef henkway het volgende:
[..]
Bioindustrie is geen natuur, Drooggelegde polders zijn binnenmeren waar gras is gaan groeien
Flevolpolder, Noordoostpolder en de Haarlemmermeerpolder, Mijdrechtsepolder
Veluwe
[ afbeelding ]
Chaamse bossenroute
[ afbeelding ]
Laten we het dus maar niet over natuur hebben, maar gewoon over "groen", en daaronder dan verstaan de gebieden (bos, heide, zandvlakte, akker en weidegrond, etc. etc. etc. etc.) die nog niet in de greep is van de stedenbouw.
(Trouwens, jij komt hier met de Chaamse bosroute: heb je die wel eens gereden op je fietsje? Tegenwoordig gaat het al weer een beetje beter, maar echt een jaar of tien geleden stonk je van je fiets af, jo, door de varkensstallen en de kippenfarmen). Dit gebied dat je laat zien op de kaart is zo ongeveer drie kwartier fietsen vanuit de stad Breda.
quote:En dan stel jij voor om vooral die woningen te bouwen die men niet wil.Op woensdag 26 maart 2008 13:19 schreef bernarde het volgende:
Een aantal jaren geleden was er inventarisatie van het aantal zielige jongeren, dat zich zogenaamd geen huis kon veroorloven. Wat bleek na onderzoek? Er werden meer dan genoeg woningen aangeboden passend in hun budget. Maar ja, die woningen wilden ze niet .....
Dat is zoiets als dat Coca-Cola alleen nog maar Cherry-coke maakt, alle andere frisdranken niet meer verkocht mogen worden en dan gaan zeggen dat de klant een zeurpiet is als hij iets anders wenst.
quote:Op woensdag 26 maart 2008 17:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
En dan stel jij voor om vooral die woningen te bouwen die men niet wil.
Dat is zoiets als dat Coca-Cola alleen nog maar Cherry-coke maakt, alle andere frisdranken niet meer verkocht mogen worden en dan gaan zeggen dat de klant een zeurpiet is als hij iets anders wenst.
Neen, ik zeg eerder dat als er in de supermarkt 50 soorten limonade voorradig zijn, en die lust je allemaal niet, dat je dan niet van de supermarkt kan vragen dat hij voor jou een extra investering doet voor een totaal nieuw soort priklimonade. En als je dat niet bevalt, ga je maar naar een andere supermarkt.
Maar denk erom: blikje wel in de afvalbak
quote:Ja, ik vind aangelegde bossen met vrije toegang om te wandelen en te crossen natuurOp woensdag 26 maart 2008 16:51 schreef bernarde het volgende:
[..]
Chaamse bossenroute .... Vind jij bossen meer natuur dan een drooggelegde polder? Die bossen zijn namelijk in Brabant allemaal aangelegd (de oorspronkelijke begroeiing in Brabant was laag, doornig struikgewas met dikke stammen dicht bij de grond, hier en daar heidevelden). Bossen zijn aangelegd voor hout voor scheepsbouw, jachtgebied etc.).
Laten we het dus maar niet over natuur hebben, maar gewoon over "groen", en daaronder dan verstaan de gebieden (bos, heide, zandvlakte, akker en weidegrond, etc. etc. etc. etc.) die nog niet in de greep is van de stedenbouw.
Weilanden met prikkeldraad niet, omgeploegde akkers ook niet
quote:Optimum is dat je gewoon een bouwkavel kan kopen en kunt bouwen wat je wilt, met richtlijnenOp woensdag 26 maart 2008 17:47 schreef bernarde het volgende:
[..]
Neen, ik zeg eerder dat als er in de supermarkt 50 soorten limonade voorradig zijn, en die lust je allemaal niet, dat je dan niet van de supermarkt kan vragen dat hij voor jou een extra investering doet voor een totaal nieuw soort priklimonade. En als je dat niet bevalt, ga je maar naar een andere supermarkt.
Maar denk erom: blikje wel in de afvalbak
quote:Is goed, is ook niet belangrijk. Doet helemaal niets aan discussie toe of af.Op woensdag 26 maart 2008 18:19 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja, ik vind aangelegde bossen met vrije toegang om te wandelen en te crossen natuur
Weilanden met prikkeldraad niet, omgeploegde akkers ook niet
quote:Nou, nee dus. Want daarvoor is ons landje te dicht bevolkt en is de onbebouwde grond te schaars. En wat schaars is, moet wel ontiegelijk duur zijn.Op woensdag 26 maart 2008 18:22 schreef henkway het volgende:
[..]
Optimum is dat je gewoon een bouwkavel kan kopen en kunt bouwen wat je wilt, met richtlijnen
Mijn optie zou eerder zijn dat we de randgebieden rondom de steden, die nu al bewoond zijn, eens heel goed bekijken en daar HEEL strenge richtlijnen voor op gaan stellen: ik noem er gewoon slechts een paar:
- geen andere erfafscheidingen dan groene hagen
- strenge regels voor inrichting van voor- en achtertuinen; boomverplichting voor bepaald percentage tuin; extra boomverplichting voor elke auto die bewoner bezit; bepaling van maximaal toelaatbaar percentage verharding tuin; toezien op goed onderhoud voor- en achtertuin
- voor de woningen in akker- zand- bos- whatevergebied aangebrachte infrastructurele voorzieningen moeten (op kosten van de bewoners) zoveel mogelijk onzichtbaar worden gemaakt, of worden aangepast aan de omgeving zoals die was voor de bouw.
- men mag slechts één (doordeweekse dag) in de maand in de tuin werken met gereedschap dat lawaai maakt
Enz. Enz. Enz. Enz.
Voor de incidentele rijke stinkerd die in de toekomst de schaarse grond kan betalen moeten er bovenop bovenstaande regels nog veel en veel strengere eisen aan bouw/bewoning/onderhoud worden gesteld:
- architectuur moet aansluiten bij traditionele woningbouw in dat gebied
- er mag slechts uiterst minimale infrastructurele voorziening worden aangebracht (op kosten van de bewoner, uiteraard)
- daarbuiten mag er geen millimeter aan het landschap, het bouwperceel omringend worden veranderd.
enz. enz. enz.
quote:Ik denk dat ze jouw maar moeten opsluiten, jij bent staatsgevaarlijk.Op woensdag 26 maart 2008 19:10 schreef bernarde het volgende:
[quote]
[..]
Nou, nee dus. Want daarvoor is ons landje te dicht bevolkt en is de onbebouwde grond te schaars.
En wat schaars is, moet wel ontiegelijk duur zijn.
Mijn optie zou eerder zijn dat we de randgebieden rondom de steden, die nu al bewoond zijn, eens heel goed bekijken en daar HEEL strenge richtlijnen voor op gaan stellen: ik noem er gewoon slechts een paar:
- geen andere erfafscheidingen dan groene hagen
- strenge regels voor inrichting van voor- en achtertuinen; boomverplichting voor bepaald percentage tuin; extra boomverplichting voor elke auto die bewoner bezit; bepaling van maximaal toelaatbaar percentage verharding tuin; toezien op goed onderhoud voor- en achtertuin
- voor de woningen in akker- zand- bos- whatevergebied aangebrachte infrastructurele voorzieningen moeten (op kosten van de bewoners) zoveel mogelijk onzichtbaar worden gemaakt, of worden aangepast aan de omgeving zoals die was voor de bouw.
- men mag slechts één (doordeweekse dag) in de maand in de tuin werken met gereedschap dat lawaai maakt,
bovenstaande regels nog veel en veel strengere eisen aan bouw/bewoning/onderhoud worden gesteld:
- architectuur moet aansluiten bij traditionele woningbouw in dat gebied
- er mag slechts uiterst minimale infrastructurele voorziening worden aangebracht (op kosten van de bewoner, uiteraard)
- daarbuiten mag er geen millimeter aan het landschap, het bouwperceel omringend worden veranderd.
enz. enz. enz.
Je doet me aan Stalin denken, ben je kaal?? Spreek je russisch??
Noem de andere regels maar niet
[ Bericht 33% gewijzigd door henkway op 27-03-2008 02:50:59 ]
quote:Nou dat is jouw mening, maar ik vind dat er veel te weinig van is. En wat er nog over is zou heringericht moeten worden: meer bomen in hetweiland, ouderwetse haagjes weer terug, wegen kunnen versmald worden, etc. etc.Op woensdag 26 maart 2008 19:17 schreef henkway het volgende:
[..]
gewoon het bestemmingsplannen wijzigen,
landbouwgrond in overvloed
Trouwens is ook helemaal niet nodig om landbouwgrond vol te bouwen: er zijn nu al woningen genoeg en binnen enkele jaren komt er leegstand.
quote:Hou toch op... een kavel moet je kunnen inrichten zoals je wilt het is immers jou grond!Op woensdag 26 maart 2008 19:10 schreef bernarde het volgende:
[..]
Nou, nee dus. Want daarvoor is ons landje te dicht bevolkt en is de onbebouwde grond te schaars. En wat schaars is, moet wel ontiegelijk duur zijn.
Mijn optie zou eerder zijn dat we de randgebieden rondom de steden, die nu al bewoond zijn, eens heel goed bekijken en daar HEEL strenge richtlijnen voor op gaan stellen: ik noem er gewoon slechts een paar:
- geen andere erfafscheidingen dan groene hagen
- strenge regels voor inrichting van voor- en achtertuinen; boomverplichting voor bepaald percentage tuin; extra boomverplichting voor elke auto die bewoner bezit; bepaling van maximaal toelaatbaar percentage verharding tuin; toezien op goed onderhoud voor- en achtertuin
- voor de woningen in akker- zand- bos- whatevergebied aangebrachte infrastructurele voorzieningen moeten (op kosten van de bewoners) zoveel mogelijk onzichtbaar worden gemaakt, of worden aangepast aan de omgeving zoals die was voor de bouw.
- men mag slechts één (doordeweekse dag) in de maand in de tuin werken met gereedschap dat lawaai maakt
Enz. Enz. Enz. Enz.
Voor de incidentele rijke stinkerd die in de toekomst de schaarse grond kan betalen moeten er bovenop bovenstaande regels nog veel en veel strengere eisen aan bouw/bewoning/onderhoud worden gesteld:
- architectuur moet aansluiten bij traditionele woningbouw in dat gebied
- er mag slechts uiterst minimale infrastructurele voorziening worden aangebracht (op kosten van de bewoner, uiteraard)
- daarbuiten mag er geen millimeter aan het landschap, het bouwperceel omringend worden veranderd.
enz. enz. enz.
Het is werkelijk waar belachelijk dat de overheid bepaalt wat jij wel of niet op je grond mag bouwen.
Waarom kan Jan Modaal in Belgie wel een kavel kopen en een huis bouwen terwijl de bebouwing van Belgie dichter is als dat van Nederland.
Als je in Belgie kan je gewoon aanbouwen zonder getoetst te worden door bureaucratische instanties.
Dat is wat men noemt vrijheid.
Wat jij beschrijft zijn communistische toestanden.
quote:Ik ben het slechts lichtelijk met hem eens: een welstandscommissie zou van mij best mogen kijken of een huis past in de straat (en of er geen bijzonder aparte kleuren op een woning komen, bijv felpaars met gele stippen) of dat bestaande bouw niet onnodig wordt benadeeld (bijv. door een loods te bouwen pal naast een woning). Dat houdt dus in dat er een klein beetje controle is over wat er wordt gebouwd, maar voor de verdere rest staat het de bewoner/burger vrij om te doen wat hij wil.Op woensdag 26 maart 2008 19:21 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Hou toch op... een kavel moet je kunnen inrichten zoals je wilt het is immers jou grond!
Het is werkelijk waar belachelijk dat de overheid bepaalt wat jij wel of niet op je grond mag bouwen.
Waarom kan Jan Modaal in Belgie wel een kavel kopen en een huis bouwen terwijl de bebouwing van Belgie dichter is als dat van Nederland.
Als je in Belgie kan je gewoon aanbouwen zonder getoetst te worden door bureaucratische instanties.
Dat is wat men noemt vrijheid.
Wat jij beschrijft zijn communistische toestanden.
Maar dat gebeurd niet, want daar wordt niet genoeg mee verdient.
De partijen die nu voordeel hebben bij de woningmarkt is iedereen, behalve de (potentiële) woningbezitter, inclusief huurders. Bestaande woningen worden in bezit elk jaar duurder (WOZ etc.), vrijkomende woningen (verkoop huur/bestaande bouw/nieuwbouw) wordt elk jaar duurder (want stijgende prijzen, want tekort, want zus want zo).
Prijsstijgingen van woningen worden per maand bijgehouden; gemiddeld iets van 4-5% per maand. Ik weet niet of iemand hier een salaris heeft dat hetzelfde doet, maar dit is dus echt compleet geschift. En een woningbezitter die denkt dat dit leuk is: dat is niet zo. Je belastingen stijgen ook elk jaar omdat je huis duurder zou zijn geworden. En oh ja: probeer je huis maar even te verkopen voor dat bedrag, dat zal in heel veel gevallen behoorlijk wat moeite kosten, gewoon omdat het te duur is (zowel in prijs als is haalbaarheid).
De topictitel zou moeten worden aangepast: huizenprijs moet omlaag.
Vele jongeren gaan naar de USA
Maar de bouwers moeten niet zo bekrompen bouwen
quote:Welke winst? En stel dat het veel mensen lukt de overwaarde van hun huis te verzilveren, dan betekent het dat een grote groep mensen achterblijft in die huizen en die dus nooit meer kwijt kunnen. Dat levert alleen maar problemen op (ik durf er wel wat op in te zetten dat er voor die groep opeens wel wat geregeld kan worden).Op woensdag 26 maart 2008 19:46 schreef henkway het volgende:
ja dat gaat vanzelf vele ouderen pakken de winst en gaan naar de ardennen e.d.
Vele jongeren gaan naar de USA
Maar de bouwers moeten niet zo bekrompen bouwen
En emigratie is lang niet zo groot dat het de politiek aan het denken zal zetten, laat staan dat het een bedreiging kan vormen voor de huizenmarkt. Helaas.
PS: volgens de website gaat Pauw en Witteman vanavond niet over woningen o.i.d.; misschien dat je Kan bedoelde met zijn jaarrede?
quote:Niet overdrijven, per jaar: Aantal verkochte woningen in Nederland daalt met 9%Op woensdag 26 maart 2008 19:42 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Prijsstijgingen van woningen worden per maand bijgehouden; gemiddeld iets van 4-5% per maand.
quote:Wellicht iets te stevig neergezet door mij naar aanleiding van dit soort berichten laatst.Op woensdag 26 maart 2008 20:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Niet overdrijven, per jaar: Aantal verkochte woningen in Nederland daalt met 9%
Desondanks ben ik van mening dat de prijssteigingen van woningen compleet buiten proportie is met de loonontwikkelingen (en dat is dan nog los van alle andere steigende prijzen).
quote:Je kunt ook doorslaan. What's next? De gemeente die bepaalt dat je alleen maar gras in je tuin mag hebben, elke zaterdag geknipt op 5cm hoogte, en een perkje met narcissen (geel) in het midden? Een wit houten hekje, gemaakt van 8cm brede plankjes, met een punt er op, jaarlijks in mei te schilderen in de kleur hoogglans wit (uitsluitend van Gamma)? Eén boom op de zuidwestpunt, soort acacia, elke 5 jaar te snoeien, tegelijk met de buren? Zijn hele wijken met dezelfde huizen (zie Almere) niet afgrijselijk genoeg of zo?
quote:Als je de priklimonade vervangt door "bier" zou ik mij bij deze redenering nog iets voor kunnen stellen (er zijn nl. meerdere smaken appartementen). Maar anders gaat het enorm mank.Op woensdag 26 maart 2008 17:47 schreef bernarde het volgende:
Neen, ik zeg eerder dat als er in de supermarkt 50 soorten limonade voorradig zijn, en die lust je allemaal niet, dat je dan niet van de supermarkt kan vragen dat hij voor jou een extra investering doet voor een totaal nieuw soort priklimonade.
quote:In de wereld die jij wil mag jij straks alleen nog maar over straat om te gaan werken. En niet werk waar je zin an hebt, maar gewoon: wat je wordt toegewezen.
quote:Valt het leven je tot nu toe tegen?Voor de incidentele rijke stinkerd
quote:Er is ik weet niet hoeveel landbouwgrond waar de boeren niet mee weten wat ze er mee aan moeten en die al jarenlang niet meer agrarisch ingezet worden. Dus gaarne een onderbouwing van jou waarom er te weinig van is.Op woensdag 26 maart 2008 19:21 schreef bernarde het volgende:
Nou dat is jouw mening, maar ik vind dat er veel te weinig van is.
quote:Woningnood is een leugen verzonnen door...?er zijn nu al woningen genoeg en binnen enkele jaren komt er leegstand.
quote:Per JAAR.Op woensdag 26 maart 2008 19:42 schreef Stupendous76 het volgende:
Prijsstijgingen van woningen worden per maand bijgehouden; gemiddeld iets van 4-5% per maand.
Alleen verschijnt per maand wat de stijging was tov het jaar daarvoor. Maar 4-5% per maand, dan zou de huizenprijs jaarlijks met 70% toenemen (vervijfvoudigen in 3 jaar tijd!)....
quote:Ik ben net terug van een skivakantie met iemand die koeiestalinrichtingen verkoopt compleet met vergunningen en advies en die beroepsgek zit sávonds de oren van je hoofd te kletsen dus ik ben weer helemaal bijgepraat en geloof me Landbouwgrond is niet nodig voor de koeien, misschien wel voor de biohype mais enzo maar dat kan dan in de Flevopolder en NoordoostpolderOp woensdag 26 maart 2008 19:21 schreef bernarde het volgende:
[..]
Nou dat is jouw mening, maar ik vind dat er veel te weinig van is. En wat er nog over is zou heringericht moeten worden: meer bomen in hetweiland, ouderwetse haagjes weer terug, wegen kunnen versmald worden, etc. etc.
Trouwens is ook helemaal niet nodig om landbouwgrond vol te bouwen: er zijn nu al woningen genoeg en binnen enkele jaren komt er leegstand.
Dus ik pleit nogmaals voor een landschappelijke heroriëntatie van het midden van Nederland compleet met bossenaanleg en enkele modelboerderijen gefinancierd door kaveluitgifte van woningen,
Waarbij de zeggenschap komt bij een samenwerking van de drie provincies
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 27-03-2008 12:24:14 ]
quote:Neen, nu sla jij door. Mij gaat het er alleen om, dat er voorschriften zijn, zodat de mensen die zo persé een huis-met-tuintje willen hebben in landelijk/natuurlijk gebied die ruimte niet verrotzooien.Op woensdag 26 maart 2008 23:29 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Je kunt ook doorslaan. What's next? De gemeente die bepaalt dat je alleen maar gras in je tuin mag hebben, elke zaterdag geknipt op 5cm hoogte, en een perkje met narcissen (geel) in het midden? Een wit houten hekje, gemaakt van 8cm brede plankjes, met een punt er op, jaarlijks in mei te schilderen in de kleur hoogglans wit (uitsluitend van Gamma)? Eén boom op de zuidwestpunt, soort acacia, elke 5 jaar te snoeien, tegelijk met de buren? Zijn hele wijken met dezelfde huizen (zie Almere) niet afgrijselijk genoeg of zo?
Net zoals vele verhuurders en VVE's regels stellen (alleen zus-en-zo erfafscheidingen toegestaan; verboden kippen te houden in de tuin, balkons in zelfde kleur, etc. geen was op voorbalkon, etc. etc.).
Veel mensen die zo graag in landelijke/natuurlijk gebied willen wonen, en persé een tuintje willen hebben, blijken tegen het behoud van de omgeving en het onderhoud van de tuin op te zien. Die kunnen wat mij betreft net zo goed gelaagd gaan wonen (met mooi balkon). Oha is het woonoppervlak van een appartment veel groter (en ook veel beter benutbaar) dan dat van een huis in dezelfde prijsklasse.
quote:Nou woon ik toch echt in het buitengebied en de verwaarloosde stukken die ik ken zijn zonder uitzondering: landbouwgrond waar geen donder meer mee wordt gedaan.Op donderdag 27 maart 2008 12:01 schreef bernarde het volgende:
Veel mensen die zo graag in landelijke/natuurlijk gebied willen wonen, en persé een tuintje willen hebben, blijken tegen het behoud van de omgeving en het onderhoud van de tuin op te zien.
Tuinen zijn stuk voor stuk netjes, dan wel acceptabel.
quote:Ik gaf al aan dat ik mij wellicht heb laten meeslepen. Maar toch: de prijzen zijn al niet gebaseerd op de produktwaarde, maar gebaseerd op een markt waar een structureel tekort heerst. En dan stijgen elk jaar de prijzen aanzienlijk, grotendeels weer als gevolg van dat tekort. Dat is dus een spiraal die niet eindigt (i.i.g. niet de laatste 60 jaar...)Op donderdag 27 maart 2008 08:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Per JAAR.
Alleen verschijnt per maand wat de stijging was tov het jaar daarvoor. Maar 4-5% per maand, dan zou de huizenprijs jaarlijks met 70% toenemen (vervijfvoudigen in 3 jaar tijd!)....
quote:Het is dan heel interessant om te weten waarvoor die landbouwgrond dan wel nodig isOp donderdag 27 maart 2008 10:04 schreef henkway het volgende:
[..]
Ik ben net terug van een skivakantie met iemand die koeiestalinrichtingen verkoopt compleet met vergunningen en advies en die beroepsgek zit sávonds de oren van je hoofd te kletsen dus ik ben weer helemaal bijgepraat en geloof me Landbouwgrond is niet nodig voor de koeien, misschien wel voor de biohype mais enzo maar dat kan dan in de Flevopolder en Noordoostpolder
Dus ik pleit nogmaals voor een landschappelijke heroriëntatie van het midden van Nederland compleet met bossenaanleg en enkele modelboerderijen gefinancierd door kaveluitgifte van woningen,
Waarbij de zeggenschap komt bij een samenwerking van de drie provincies
quote:Je hebt zeker wel een punt dat niet alles moet kunnen. Maar aan de andere kant: waarom zou je als huiseigenaar niet zelf de kleuren van je kozijnen mogen bepalen? Omdat jouw straat toevallig, zo'n 50 jaar geleden, is ontworpen door een architect (die destijds maar wat blij was dat ie werk had)? Of omdat 'het zo mooi staat'? Veel mensen denken daar toch echt anders over.Op donderdag 27 maart 2008 12:01 schreef bernarde het volgende:
[..]
Neen, nu sla jij door. Mij gaat het er alleen om, dat er voorschriften zijn, zodat de mensen die zo persé een huis-met-tuintje willen hebben in landelijk/natuurlijk gebied die ruimte niet verrotzooien.
Net zoals vele verhuurders en VVE's regels stellen (alleen zus-en-zo erfafscheidingen toegestaan; verboden kippen te houden in de tuin, balkons in zelfde kleur, etc. geen was op voorbalkon, etc. etc.).
Veel mensen die zo graag in landelijke/natuurlijk gebied willen wonen, en persé een tuintje willen hebben, blijken tegen het behoud van de omgeving en het onderhoud van de tuin op te zien. Die kunnen wat mij betreft net zo goed gelaagd gaan wonen (met mooi balkon). Oha is het woonoppervlak van een appartment veel groter (en ook veel beter benutbaar) dan dat van een huis in dezelfde prijsklasse.
Nogmaals, een aantal basisregels is voldoende (bijvoorbeeld dat je in een woonwijk geen kippen of paarden mag houden, geen geelgestippelde groene driehoeken op je witte gevel, geen speedboat-hal die je buren het licht ontneemt, bouwtechnisch moet het allemaal in orde zijn), maar verder: dat is aan de mensen zelf, niet aan een overheid die om wat voor reden 'iets' vindt.
En ja, veel (moderne) appartementen zijn behoorlijk groot; heb je een beetje geluk dan is er een gemeenschappelijke tuin, dus is het groen ook geregeld. Maar het probleem is dan weer dat die er weinig zijn of dat de prijs weer zo hoog is --> en dat is dus weer de basis van het probleem: er is een structureel tekort aan woningen voor starters (en vanwege dat tekort is de prijs zo hoog)
quote:Niet, mogelijk als onderpandOp donderdag 27 maart 2008 22:17 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Het is dan heel interessant om te weten waarvoor die landbouwgrond dan wel nodig is
[..]
Voor het melkquotum
Of om hooi af te halen als bijvoer voor krachtvoer
Nog voor graan of suikerbieten
Overigens is veel grond in handen van grondbank en banken (Fortis)
quote:Hé, maar zijn dat niet ook de partijen die aan de andere kant van de markt zitten (hypotheek, investeringen in projectontwikkelaars)?Op donderdag 27 maart 2008 23:05 schreef henkway het volgende:
[..]
Niet, mogelijk als onderpand
Voor het melkquotum
Of om hooi af te halen als bijvoer voor krachtvoer
Nog voor graan of suikerbieten
Overigens is veel grond in handen van grondbank en banken (Fortis)
quote:ja maar als de provincieambtenaar het bestemmingsplan niet aanpast blijft het gewoon landbouwgrondOp donderdag 27 maart 2008 23:31 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Hé, maar zijn dat niet ook de partijen die aan de andere kant van de markt zitten (hypotheek, investeringen in projectontwikkelaars)?
quote:Het is toch echt de gemeenteraad die bestemmingsplannen wijzigt...Op vrijdag 28 maart 2008 00:22 schreef henkway het volgende:
ja maar als de provincieambtenaar het bestemmingsplan niet aanpast blijft het gewoon landbouwgrond
quote:Dat klopt, maar dan moet het wel mogen van het provinciale bestemmingsplan (want ook die zijn er). Daarin staan vaak de verbindingen tussen verschillende gebieden (wonen, werken, groen, etc.); een gemeente mag niet zomaar ergens huizen bouwen omdat dan 'het plan' niet meer klopt... Als het van de provincie mag, dan moet het ook nog eens van het gemeentelijke bestemmingsplan mogen (alhoewel dat verbazingwekkend gemakkelijk kan worden aangepast als een projectontwikkelaar of woningbouwvereniging langs komt).Op vrijdag 28 maart 2008 00:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is toch echt de gemeenteraad die bestemmingsplannen wijzigt...
quote:Streekplan heet zoiets.Op vrijdag 28 maart 2008 00:50 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Dat klopt, maar dan moet het wel mogen van het provinciale bestemmingsplan (want ook die zijn er). Daarin staan vaak de verbindingen tussen verschillende gebieden (wonen, werken, groen, etc.); een gemeente mag niet zomaar ergens huizen bouwen omdat dan 'het plan' niet meer klopt... Als het van de provincie mag, dan moet het ook nog eens van het gemeentelijke bestemmingsplan mogen (alhoewel dat verbazingwekkend gemakkelijk kan worden aangepast als een projectontwikkelaar of woningbouwvereniging langs komt).
Provincie moet idd bestemmingsplannen goedkeuren.
Het is ook niet dat de gemeente niet mag bouwen omdat 'het plan' dan niet meer klopt, maar omdat het ongewenst wordt geacht vanuit ruimtelijk beleid. En dat ruimtelijk beleid is er idd op gericht om het open landschap open te houden. En dat is geen keuze die door provincie-ambtenaren is gemaakt, maar vanuit de rijks- en provinciale politiek.
En als je ziet hoeveel bezwaren er vanuit de bevolking zijn als er eens een plan is dat in het open gebied woningen wil neerzetten, dan is er nog een behoorlijk draagvlak voor dat beleid ook. (dat zie je trouwens ook in dit topic, waar er ongeveer net zo hard wordt gepleit voor het openhouden als voor het volbouwen, alhoewel Fok! natuurlijk geen afspiegeling is van de samenleving en je daar geen conclusies uit kunt trekken).
Overigens verandert binnenkort de Wet ruimtelijke ordening, waarna de provincie het bestemmingsplan niet meer hoeft goed te keuren. Dat betekent niet automatisch dat bestemmingsplannen niet meer binnen het streekplan hoeven te passen, want de provincie krijgt wel inspraak in de bestemmingsplanprocedure.
Edit: En een bestemmingsplan wordt ook vaak aangepast als een particulier iets wil. Het bestemmingsplan geeft weliswaar aan wat er wel en niet mag in een gebied. Als iemand iets wil, wordt er gekeken of dat te legaliseren is, oftewel of het past binnen de wetgeving en het ruimtelijk beleid van de gemeente. Veel bestemmingsplannen zijn verouderd (ik ken situaties waar een bestemmingsplan uit 1934 nog bepaalt wat er in een gebied mag). Zo'n bestemmingsplan is natuurlijk absoluut niet meer actueel, dus om dat dan als een wet van meden en perzen te beschouwen, is onzin.
Omdat binnenkort een bestemmingsplan nog maar 10 jaar geldig is, zijn vrijwel alle gemeenten nu druk bezig met het actualiseren van de bestemmingsplannen. In de meeste gevallen wordt het dan een conserverend bestemmingsplan, oftwel: de huidige situatie wordt beschreven en kleine ontwikkelingen (dakkapellen etc.) worden toegestaan (indien de politiek dat wenselijk vindt). En er wordt in beschreven wat het ruimtelijk beleid in het gebied is, dus aan welke voorwaarden nieuwe plannen moeten voldoen. Als dan iemand een plan heeft wat niet direct in het bestemmingsplan past, maar wel binnen het beleid, dan wordt er een procedure gevolgd (waar mensen ook weer inspraak op hebben) en wordt (meestal) bouwvergunning verleend. En ik geef je op een briefje dat omwonenden bijna per definitie tegen het plan zijn.
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2008 07:59:09 ]
quote:Niemand heeft het over volbouwen of niet bouwen, het gaat om een landschappelijke heroriëntatie van het hele gebied gefinancierd door beperkt landelijke kaveluitgifteOp vrijdag 28 maart 2008 07:52 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En als je ziet hoeveel bezwaren er vanuit de bevolking zijn als er eens een plan is dat in het open gebied woningen wil neerzetten, dan is er nog een behoorlijk draagvlak voor dat beleid ook. (dat zie je trouwens ook in dit topic, waar er ongeveer net zo hard wordt gepleit voor het openhouden als voor het volbouwen, alhoewel Fok! natuurlijk geen afspiegeling is van de samenleving en je daar geen conclusies uit kunt trekken).
Zodat ontoegankelijk Landelike Gebied de bestemming BOS / Vrije natuur / water krijgt en ook zo wordt ingericht, compleet met vrije toegang overal.
quote:Ik heb het ook niet over volbouwen. Ik zeg alleen dat zodra je een woningbouwplan hebt in het buitengebied, je alvast een dossierkast kunt bestellen om de bezwaren in op te bergen (ok, dat is wat overdreven).Op vrijdag 28 maart 2008 08:24 schreef henkway het volgende:
[..]
Niemand heeft het over volbouwen of niet bouwen, het gaat om een landschappelijke heroriëntatie van het hele gebied gefinancierd door beperkt landelijke kaveluitgifte
Zodat ontoegankelijk Landelike Gebied de bestemming BOS / Vrije natuur / water krijgt en ook zo wordt ingericht, compleet met vrije toegang overal.
quote:Nee, niet echt. Bij het vaststellen van het bestemmingsplan, moet deze voldoen aan het streekplan. Maar als b.v. het bestemmingsplan uit 2000 regelt dat er mag worden gebouwd en het streekplan van 2002 meent dat er niet mag worden gebouwd, dan is toch het bestemmingsplan leidend...Op vrijdag 28 maart 2008 00:50 schreef Stupendous76 het volgende:
Dat klopt, maar dan moet het wel mogen van het provinciale bestemmingsplan (want ook die zijn er).
De provincie heeft een hele dikke vinger in de pap, maar feitelijk blijft het de gemeente die binnen de aangegeven kaders bepaalt wat wel en niet mag.
quote:Mag ik weten welk bestemmingsplan dat is?Op vrijdag 28 maart 2008 07:52 schreef Wombcat het volgende:
(ik ken situaties waar een bestemmingsplan uit 1934 nog bepaalt wat er in een gebied mag).
quote:Bestemmingsplan blijft wel geldig. Alleen mag de gemeente geen leges meer heffen als het bestemmingsplan over de datum is.Omdat binnenkort een bestemmingsplan nog maar 10 jaar geldig is, zijn vrijwel alle gemeenten nu druk bezig met het actualiseren van de bestemmingsplannen.
quote:Er kan zo'n beetje niets zonder dat er bezwaar komt...En ik geef je op een briefje dat omwonenden bijna per definitie tegen het plan zijn.
quote:Maar dat geldt zeker ook voor inbreidingslocaties (zet voor de grap maar eens een appartementencomplex tegen een wijk met grondgebonden woningen). Wat zeg ik: de meest simpele verbouwingen leiden tot bezwaren van omwonenden. Niet zelden ingegeven door burenruzies overigens, dan wel leidende tot burenruzies.Op vrijdag 28 maart 2008 08:32 schreef Wombcat het volgende:
Ik zeg alleen dat zodra je een woningbouwplan hebt in het buitengebied, je alvast een dossierkast kunt bestellen om de bezwaren in op te bergen (ok, dat is wat overdreven).
Rouvoet weet er alles van.
quote:, doe ik even via PM.Op vrijdag 28 maart 2008 10:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Mag ik weten welk bestemmingsplan dat is?
quote:Klopt, bestemmingsplan blijft geldig. Volgens mij mag je dan niet meer afwijken via een artikel 19-procedure (dus het bestemmingsplan is écht geldig.Bestemmingsplan blijft wel geldig. Alleen mag de gemeente geen leges meer heffen als het bestemmingsplan over de datum is.
quote:Ik heb de nWro nog niet helemaal goed in de vingers, maar wat ik weet is dat de art. 19 een "projectbesluit" wordt en dat je bij een projectbesluit jezelf dwingt om binnen een jaar een nieuw ontwerpplan ter inzage te leggen (verlenging mogelijk).Op vrijdag 28 maart 2008 16:29 schreef Wombcat het volgende:
Klopt, bestemmingsplan blijft geldig. Volgens mij mag je dan niet meer afwijken via een artikel 19-procedure (dus het bestemmingsplan is écht geldig.
Ze willen af van de lappendeken die art. 19 is geworden.
quote:Misschien nog wel de belangrijkste: mestrechten.Op donderdag 27 maart 2008 23:05 schreef henkway het volgende:
[..]
Niet, mogelijk als onderpand
Voor het melkquotum
Of om hooi af te halen als bijvoer voor krachtvoer
Nog voor graan of suikerbieten
Overigens is veel grond in handen van grondbank en banken (Fortis)
quote:Art 19 verdwijnt idd en projectbesluit komt in de plaats.Op vrijdag 28 maart 2008 17:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb de nWro nog niet helemaal goed in de vingers, maar wat ik weet is dat de art. 19 een "projectbesluit" wordt en dat je bij een projectbesluit jezelf dwingt om binnen een jaar een nieuw ontwerpplan ter inzage te leggen (verlenging mogelijk).
Ze willen af van de lappendeken die art. 19 is geworden.
Volgens mij mag projectbesluit dus alleen als er een actueel bestemmingsplan is.
Maar de nieuwe WRO heb ik ook nog niet volledig in de vingers.
quote:Ja ik heb wel begrepen dat stronthandel goede business is, je moet het maar willenOp vrijdag 28 maart 2008 20:25 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Misschien nog wel de belangrijkste: mestrechten.
quote:Nou door jou, maar wat belangrijker is: bijvoorbeeld door bouwondernemingen en door al te gretige gemeentebesuurders (zie onderstaand artikel van Nu.nlOp donderdag 27 maart 2008 08:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er is ik weet niet hoeveel landbouwgrond waar de boeren niet mee weten wat ze er mee aan moeten en die al jarenlang niet meer agrarisch ingezet worden. Dus gaarne een onderbouwing van jou waarom er te weinig van is.
Er is te weinig van, omdat veel mensen erover klagen dat ze niet meer op redelijk korte afstand van hun woning kunnen recreëren in onbebouwd gebied.
[..]
Woningnood is een leugen verzonnen door...?
'Gemeenten moeten inspelen op bevolkingsdaling'
Uitgegeven: 31 maart 2008 17:35
DEN HAAG - Gemeenten moeten zich bewuster voorbereiden op een dalend aantal inwoners. Het is verleidelijk om de krimp tegen te gaan door meer woningen te bouwen. Maar zo'n groeistrategie is contraproductief, leidt tot concurrentie met omliggende gemeenten en kan leiden tot "bouwen voor de leegstand".
Dat stellen de Raad voor het openbaar bestuur (Rob) en de Raad voor de financiële verhoudingen (Rfv) in een advies dat maandag is aangeboden aan staatssecretaris Ank Bijleveld van Binnenlandse Zaken.
Zij had hun gevraagd de bestuurlijke en financiële gevolgen van de bevolkingsdaling in kaart te brengen. "Nederland is nog niet klaar voor de krimp", concludeerde Rob-lid en hoogleraar bestuurskunde A. Korsten bij de presentatie.
quote:Ik heb het over mensen die opzien tegen het onderhoud van de tuin en die daarom grotendeels verharden. In verstedelijkt gebied levert dat tijdens warme zomers een verhoging van de temperatuur op, het verergert geluidshinder (groen of gras dempt geluid)Die mensen kunnen net zo goed gelaagd gaan wonen met een ruim balkon.Op donderdag 27 maart 2008 16:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou woon ik toch echt in het buitengebied en de verwaarloosde stukken die ik ken zijn zonder uitzondering: landbouwgrond waar geen donder meer mee wordt gedaan.
Tuinen zijn stuk voor stuk netjes, dan wel acceptabel.
quote:Ze hebben gelijk als ze stellen dat je niet moet bouwen voor de leegstand.Op maandag 31 maart 2008 20:31 schreef bernarde het volgende:
[..]
Nou door jou, maar wat belangrijker is: bijvoorbeeld door bouwondernemingen en door al te gretige gemeentebesuurders (zie onderstaand artikel van Nu.nl
'Gemeenten moeten inspelen op bevolkingsdaling'
Uitgegeven: 31 maart 2008 17:35
DEN HAAG - Gemeenten moeten zich bewuster voorbereiden op een dalend aantal inwoners. Het is verleidelijk om de krimp tegen te gaan door meer woningen te bouwen. Maar zo'n groeistrategie is contraproductief, leidt tot concurrentie met omliggende gemeenten en kan leiden tot "bouwen voor de leegstand".
Dat stellen de Raad voor het openbaar bestuur (Rob) en de Raad voor de financiële verhoudingen (Rfv) in een advies dat maandag is aangeboden aan staatssecretaris Ank Bijleveld van Binnenlandse Zaken.
Zij had hun gevraagd de bestuurlijke en financiële gevolgen van de bevolkingsdaling in kaart te brengen. "Nederland is nog niet klaar voor de krimp", concludeerde Rob-lid en hoogleraar bestuurskunde A. Korsten bij de presentatie.
Tussendoor: hebben ze zulk advies ook uitgebracht over bedrijventerreinen of kantorencomplexen?
Maar: door minder te bouwen, blijft de huizenprijs kunstmatig hoog (en dus blijf je een verziekte markt houden). Als ik deze tekst lees, staat er volgens mij: "de overheid heeft er veel belang bij als de huizenmarkt te krap blijft, dus moeten we zorgen dat de markt krap blijft".
Maar misschien heb ik het helemaal verkeerd?
quote:Hoezo kun je recreëren op landbouwgrond? Daar mag je niet komen... Is voor de koe.Op maandag 31 maart 2008 20:31 schreef bernarde het volgende:
Er is te weinig van, omdat veel mensen erover klagen dat ze niet meer op redelijk korte afstand van hun woning kunnen recreëren in onbebouwd gebied.
quote:Dat iig niet, dan ben ik hoogstens voorgelogen.Nou door jou,
quote:Het is juist de woningnood en de rigide bouwmogelijkheden die hier het probleem geven. De bevolkingsdaling die hier wordt bedoeld is de bevolkingsdaling in de kleinere gemeenten. En die daalt omdat er niet genoeg gebouwd mag worden, waardoor je vergrijzing krijgt. Dus in een huis woont een bejaarde, ipv een gezin.maar wat belangrijker is: bijvoorbeeld door bouwondernemingen en door al te gretige gemeentebesuurders (zie onderstaand artikel van Nu.nl[/i]
'Gemeenten moeten inspelen op bevolkingsdaling'
Dat gezin zit nu hutje-mutje in de dichtstbijzijnde grote stad...
quote:Herken ik niet. Het is groen wat de klok slaat alhier.Op maandag 31 maart 2008 20:42 schreef bernarde het volgende:
Ik heb het over mensen die opzien tegen het onderhoud van de tuin en die daarom grotendeels verharden.
Ik zie overigens ook op tegen het groenonderhoud, maar dat is dan ook uitbesteed.
quote:We hadden het over buitengebied...In verstedelijkt gebied
quote:Ik geloof niet, dat de overheid er enig belang bij heeft, als de huizenmarkt krap is.Op maandag 31 maart 2008 20:49 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Ze hebben gelijk als ze stellen dat je niet moet bouwen voor de leegstand.
Tussendoor: hebben ze zulk advies ook uitgebracht over bedrijventerreinen of kantorencomplexen?
Maar: door minder te bouwen, blijft de huizenprijs kunstmatig hoog (en dus blijf je een verziekte markt houden). Als ik deze tekst lees, staat er volgens mij: "de overheid heeft er veel belang bij als de huizenmarkt te krap blijft, dus moeten we zorgen dat de markt krap blijft".
Maar misschien heb ik het helemaal verkeerd?
Als je ziet wat er nu al in Limburg gebeurt (daar is al bevolkingsdaling aan de hand), dan denk ik dat je het verkeerd hebt. Daar is men bezig met projecten om woningen OM te bouwen en geschikt te maken voor bejaarden + realiseren van infrastructurele voorzieningen voor die leeftijdsgroep(ze mikken op de babyboomers). Als dat lukt, dan is het fijn voor Limburg, maar ze onttrekken dan natuurlijk de bejaarden aan andere provincies.
In Frankrijk is leegstand in een aantal gebieden echt al een probleem aan het worden: daar is sprake van "ontvolkte gebieden."
Koffiedik kijken, geef ik toe, maar volgens mij gaan de prijzen van koophuizen binnenkort echt fors omlaag (volgens mij is schaarste niet de oorzaak van de veel te hoge koopprijs, maar het kunstmatig hoog houden van de prijs door de makelaardij), omdat de huizen nu al vrij lang te koop staan/leegstaan, en bovendien over een luttel aantal jaren de afname van de bevolking zorgt voor meer leegstand (al zullen gesubsieerde projecten aan de onderkant van de markt daar relatief minder van merken.)
De bevolkingsafname zal er in de huursector volgens mij ook voor zorgen dat, wat jij de "krapte" op de huizenmarkt noemt, en wat ik meer zou noemen "het potdicht zitten van de huizenmarkt, omdat er geen doorstroming is" iets afnemen, vooral als inderdaad de prijzen van koophuizen omloog gaan en er meer huurders naar de koopsector overstappen. Maar in de huursector worden de prijzen veel minder bepaald door vraag en aanbod: vergelijk wat er tachtiger jaren vorige eeuw gebeurde: kopen werd vaak veel voordeliger dan huren.
Ik geloof niet, dat bedrijventerreinen en kantorencomplexen opgenomen zijn in dit rapport.
[ Bericht 0% gewijzigd door bernarde op 31-03-2008 21:46:12 (typo's) ]
quote:Volgens mij staat er dat als er teveel gebouwd wordt, deze woningen binnen afzienbare tijd leeg staan vanwege dat de bevolking gaat krimpen.Op maandag 31 maart 2008 20:49 schreef Stupendous76 het volgende:
Als ik deze tekst lees, staat er volgens mij: "de overheid heeft er veel belang bij als de huizenmarkt te krap blijft, dus moeten we zorgen dat de markt krap blijft".
Maar misschien heb ik het helemaal verkeerd?
Leegstand is niet echt handig, want dan gaat een buurt achteruit. Dus op de lange termijn heeft iedereen er baat bij als er nu niet teveel gebouwd wordt.
er van uitgaande dat de bevolking inderdaad gaat krimpen
quote:Als prijzen al hoog worden gehouden, dan is dat niet door de makelaardij, maar door de woningeigenaren. Die willen namelijk flink geld vangen voor hun woningen. (Wat niet zo vreemd is, want ze moeten hun kosten koper terugverdienen).Op maandag 31 maart 2008 21:43 schreef bernarde het volgende:
Koffiedik kijken, geef ik toe, maar volgens mij gaan de prijzen van koophuizen binnenkort echt fors omlaag (volgens mij is schaarste niet de oorzaak van de veel te hoge koopprijs, maar het kunstmatig hoog houden van de prijs door de makelaardij), omdat de huizen nu al vrij lang te koop staan/leegstaan, en bovendien over een luttel aantal jaren de afname van de bevolking zorgt voor meer leegstand (al zullen gesubsieerde projecten aan de onderkant van de markt daar relatief minder van merken.)
Ik denk overigens niet dat de prijzen binnenkort fors omlaag gaan. Dat wordt al jaren geroepen, en gebeuren doet het nog niet.
quote:Op maandag 31 maart 2008 20:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoezo kun je recreëren op landbouwgrond? Daar mag je niet komen... Is voor de koe.
Geloof het of niet, veel mensen willen graag recreëren door te fietsen wandelen tussen groene onbebouwde weilanden. Zoek maar op
[..]
Dat iig niet, dan ben ik hoogstens voorgelogen.
[..]
Het is juist de woningnood en de rigide bouwmogelijkheden die hier het probleem geven. De bevolkingsdaling die hier wordt bedoeld is de bevolkingsdaling in de kleinere gemeenten. En die daalt omdat er niet genoeg gebouwd mag worden, waardoor je vergrijzing krijgt. Dus in een huis woont een bejaarde, ipv een gezin.
Vergrijzing wordt niet veroorzaakt, noch tegengegaan door niet genoeg bouwen. Vergrijzing zorgt ook niet voor bevolkingsafname: bevolkingsafname wordt veroorzaakt door sterfte (natuurlijik het grootst in het vergrijsde bevolkingssegment, door emigratie, en door laag geboorte- en immigratiecijfer. De bevolkingsafname zal zich het eerst doen voelen daar waar de jeugd wegtrekt omdat er geen werkgelegenheid is (voorbeeld Zeeland), maar aangezien er een enorme vergrijzingsgolf staat aan te komen door babyboomers, die gepensioneerd zijn, probeert men de gepensioneerde bevolking te lokken naar ontvolkende gebieden, zoals bijvoorbeeld Zeeuws Vlaanderen. Ook de grotere steden zullen met afnemend bevolkingsaantal te maken krijgen (voorbeeld: Limburg). zoek maar op.
Dat gezin zit nu hutje-mutje in de dichtstbijzijnde grote stad...
quote:Nou, weet niet of [u]verkopende[u] eigenaren de prijs hoog willen houden, want zij moeten tenslotte weer iets nieuws kopen. Wel krijgt de makelaardij bij een hoge huizenprijs een hoger bedrag aan courtage.Op maandag 31 maart 2008 21:51 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als prijzen al hoog worden gehouden, dan is dat niet door de makelaardij, maar door de woningeigenaren. Die willen namelijk flink geld vangen voor hun woningen. (Wat niet zo vreemd is, want ze moeten hun kosten koper terugverdienen).
Ik denk overigens niet dat de prijzen binnenkort fors omlaag gaan. Dat wordt al jaren geroepen, en gebeuren doet het nog niet.
Wel ben ik met je eens dat eigenaren die hun huis niet willen verkopen baat hebben bij stijgende prijzen: ze kunnen de overwaarde verzilveren
quote:Je zit hier op een paar punten ernaast.Op maandag 31 maart 2008 20:57 schreef DS4 het volgende:
Het is juist de woningnood en de rigide bouwmogelijkheden die hier het probleem geven. De bevolkingsdaling die hier wordt bedoeld is de bevolkingsdaling in de kleinere gemeenten. En die daalt omdat er niet genoeg gebouwd mag worden, waardoor je vergrijzing krijgt. Dus in een huis woont een bejaarde, ipv een gezin.
De bevolkingsdaling die bedoelt wordt, is niet de bevolkingsdalng in kleinere gemeenten, maar de bevolkingsdaling die je nu in bijvoorbeeld Luimburg en de Gooi- en Vechtstreek ziet, en die tussen 2015 en 2030 in heel Nederland verwacht wordt.
De vergrijzing wordt niet veroorzaakt doordat er niet genoeg gebouwd wordt, zoals Bernarde al zei, maar door de veranderende bevolkingssamenstelling. Dat komt doordat mensen minder kinderen krijgen en heeft met andere zaken te maken (o.a. dat mensen hoger opgeleid zijn en later kinderen krijgen). Als er meer gebouwd wordt, gaan mensen niet opeens meer kinderen krijgen.
quote:Ja, dat laatste is waar, maar toch moet de eigenaar winst hebben om iets nieuws te kunnen kopen.Op maandag 31 maart 2008 22:03 schreef bernarde het volgende:
[..]
Nou, weet niet of [u]verkopende[u] eigenaren de prijs hoog willen houden, want zij moeten tenslotte weer iets nieuws kopen. Wel krijgt de makelaardij bij een hoge huizenprijs een hoger bedrag aan courtage.
quote:Niet alleen overwaarde verzilveren. Ik heb vorig jaar september een huis gekocht. Als ik het verkoop, moet ik het met 9% (ongeveer) winst verkopen, anders heb ik verlies, vanwege de kosten koper (o.a. 6% overdrachtsbelasting, notaris- en taxatiekosten). Dus vandaar dat de eigenaar winst moet hebben om zijn huis te verkopen.Wel ben ik met je eens dat eigenaren die hun huis niet willen verkopen baat hebben bij stijgende prijzen: ze kunnen de overwaarde verzilveren
Zolang dat niet lukt, blijf ik hier sowieso wonen (tenzij ik opeens zwaarwegende redenen heb om te moeten verhuizen).
quote:Idd, de KK zijn idioot hoog. Was er nou een paar maanden geleden niet een voorstel om die KK aan te pakken? Vooral die notariskosten: bij de meeste verkopen gooit de secretaresse eenvoudigweg wat papier op de copieermachine/trekt wat uit de tekstverwerker en huppakee. Controleren doet de notatis nauwelijks. Bij mijn appartementencomplex (18 woningen) staat er bijvoorbeeld in de splitsingsacte dat de tuinen van de onderste verdiepingen gezamenlijke grond zijn, terwijl deze tuinen bij de gemeente als specifiek behorend bij de appartementen van de onderste verdieping staan geregistreerd. Op zich vormt het geen probleem binnen de VVE, maar het steekt wel dat notarissen nu nog steeds, terwijl deze fout al jarenlang bekend is, automatisch een splitsingsacte met een fout verstrekken aan nieuwe kopersOp maandag 31 maart 2008 22:10 schreef Wombcat het volgende:
[..]
[..]
Niet alleen overwaarde verzilveren. Ik heb vorig jaar september een huis gekocht. Als ik het verkoop, moet ik het met 9% (ongeveer) winst verkopen, anders heb ik verlies, vanwege de kosten koper (o.a. 6% overdrachtsbelasting, notaris- en taxatiekosten). Dus vandaar dat de eigenaar winst moet hebben om zijn huis te verkopen.
Zolang dat niet lukt, blijf ik hier sowieso wonen (tenzij ik opeens zwaarwegende redenen heb om te moeten verhuizen).
quote:Vandaar dat ik niet anders gewend ben dan dat er horden mensen fietsen en wandelen door de niet onaardige wijken waar ik woonde en thans woon... Omdat ze liever onbebouwde weilanden zien ipv mooie bossen met hier en daar een woning.Op maandag 31 maart 2008 21:56 schreef bernarde het volgende:
Geloof het of niet, veel mensen willen graag recreëren door te fietsen wandelen tussen groene onbebouwde weilanden. Zoek maar op
En het idee dat die boeren allemaal mooie fietspaden hebben aangelegd kan ik ook niet echt plaatsen.
quote:Dat staat er dan ook niet. Er staat alleen waarom in gemeenten de bevolking krimpt, ook al is er geen leegstand.Vergrijzing wordt niet veroorzaakt, noch tegengegaan door niet genoeg bouwen.
quote:En zelfs ook nog door mensen die hun heil in het buitenland zoeken. Maar die afname moet ik nog zien. Ik geloof er niet in zeg maar, althans, op korte termijn niet. En met mij velen (om uiteenlopende redenen).Vergrijzing zorgt ook niet voor bevolkingsafname: bevolkingsafname wordt veroorzaakt door sterfte
quote:Dat mensen weg willen uit Limburg kan ik prima begrijpen...Ook de grotere steden zullen met afnemend bevolkingsaantal te maken krijgen (voorbeeld: Limburg). zoek maar op.
quote:Ik zie het niet gebeuren.Op maandag 31 maart 2008 22:05 schreef Wombcat het volgende:
en die tussen 2015 en 2030 in heel Nederland verwacht wordt.
quote:Ja, maar het punt is vooral dat Bernarde dat eerst zelf verzon, ik had het niet geschreven...De vergrijzing wordt niet veroorzaakt doordat er niet genoeg gebouwd wordt, zoals Bernarde al zei
quote:Laten we het daar eens over hebben: het aantal personen per gezin daalt en blijft dalen. Dus zelfs indien de bevolking krimpt wil dat niet automatisch zeggen dat er minder (wellicht wel andere) woningen nodig zijn.maar door de veranderende bevolkingssamenstelling.
Dat even terzijde.
quote:Het grootste deel van de KK zit 'm in de overdrachtsbelasting.Op maandag 31 maart 2008 22:21 schreef bernarde het volgende:
[..]
Idd, de KK zijn idioot hoog. Was er nou een paar maanden geleden niet een voorstel om die KK aan te pakken? Vooral die notariskosten: bij de meeste verkopen gooit de secretaresse eenvoudigweg wat papier op de copieermachine/trekt wat uit de tekstverwerker en huppakee. Controleren doet de notatis nauwelijks. Bij mijn appartementencomplex (18 woningen) staat er bijvoorbeeld in de splitsingsacte dat de tuinen van de onderste verdiepingen gezamenlijke grond zijn, terwijl deze tuinen bij de gemeente als specifiek behorend bij de appartementen van de onderste verdieping staan geregistreerd. Op zich vormt het geen probleem binnen de VVE, maar het steekt wel dat notarissen nu nog steeds, terwijl deze fout al jarenlang bekend is, automatisch een splitsingsacte met een fout verstrekken aan nieuwe kopers
De notariskosten zijn aardig gedaald sinds er op dat vlak concurrentie is.
De splitsingsakte kan volgens mij alleen aangepast worden met akkoord van alle eigenaren. Eigendom wordt bij de gemeente normaal gesproken geregistreerd als "perceel xxx, zoals is toegedeeld in de splitsingsakte".
Erg raar dat de gemeente dit anders ziet dan de splitsingsakte. Dat zou eigenlijk niet moeten kunnen.
quote:Jij misschien niet, toch zijn daarvoor wel trends zichtbaar.
quote:Misschien niet minder, maar misschien ook niet meer. Misshien wel alleen andere. Dan hoef je je woningbouwbeleid dus niet te richten op het vergroten van de woningvoorraad, maar veranderen (en vernieuwen) van de woningvoorraad. En dat vereist heel ander beleid.Laten we het daar eens over hebben: het aantal personen per gezin daalt en blijft dalen. Dus zelfs indien de bevolking krimpt wil dat niet automatisch zeggen dat er minder (wellicht wel andere) woningen nodig zijn.
quote:Bron?Op maandag 31 maart 2008 22:40 schreef du_ke het volgende:
Devraag naar woonruimtes zal inderdaad blijven stijgen. Ook al lijkt de demografie inderdaad op een dalend bevolkingsaantal te wijzen.
quote:misscien is het verstandig om de wet van vraag en aanbod dit te laten reguleren, of ben jij ook zo'n regel communistOp maandag 31 maart 2008 22:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Jij misschien niet, toch zijn daarvoor wel trends zichtbaar.
[..]
Misschien niet minder, maar misschien ook niet meer. Misshien wel alleen andere. Dan hoef je je woningbouwbeleid dus niet te richten op het vergroten van de woningvoorraad, maar veranderen (en vernieuwen) van de woningvoorraad. En dat vereist heel ander beleid.
quote:Van de stijgende vraag naar woonruimtes (inderdaad door kleiner wordende gezinnen, maar ook door ouderen die langer zelfstandig blijven wonen maar daarvoor wel naar andere woonvormen willen dan waar ze daarvoor zaten)?
Of van de demografie (onze vrouwen krijgen niet gek veel kinderen en de bevolkingspiramide is niet echt je van het van het stijgen van de bevolking)?
quote:Neen, hoor, het feit dat er bevolkingsafname aankomt heb ik niet verzonnenOp maandag 31 maart 2008 22:32 schreef DS4 het volgende:
Ja, maar het punt is vooral dat Bernarde dat eerst zelf verzon, ik had het niet geschreven...
[..]
Laten we het daar eens over hebben: het aantal personen per gezin daalt en blijft dalen. Dus zelfs indien de bevolking krimpt wil dat niet automatisch zeggen dat er minder (wellicht wel andere) woningen nodig zijn.
Dat is gewoon een logisch rekensommetje, dat iedereen kan maken.Het is onwaarschijnlijk dat het aantal personen per gezin nog veel verder zal dalen: het aantal echtscheidingen ligt al vele jaren op niveau 2/3; jongeren blijven al veel langer alleen wonen; het kindertal van samenwonenden/gehuwden is al extreem laag en de kinderen komen er pas als de ouders relatief oud zijn.
Wellicht zal er onder de vergrijzende babyboomers een groot aantal langer zelfstandig blijven wonen, maar die zullen dan toch voornamelijk in de gelaagde seniorenwoningen of in de gelaagde combinatieprojecten woon/zorg trekken.
En ik voorzie een toename van de zogenaamde "gated communities", en andere woongroepen, maar dat is wederom koffiedik kijken.
quote:Ik doelde op de koppeling vergrijzing-bevolkingsafname die jij in mijn woorden kennelijk las.Op maandag 31 maart 2008 23:19 schreef bernarde het volgende:
Neen, hoor, het feit dat er bevolkingsafname aankomt heb ik niet verzonnen
quote:We zullen zien...Het is onwaarschijnlijk dat het aantal personen per gezin nog veel verder zal dalen
quote:Wat ik niet begrijp is dat er, na al die jaren, nog steeds geen fatsoenlijk beleid wat dit betreft is. Zo moeilijk is het echt niet, maar om de een of andere reden(en) gaat het in Nederland niet goed. Apart, na zoveel jaar.Op maandag 31 maart 2008 21:43 schreef bernarde het volgende:
[..]
Ik geloof niet, dat de overheid er enig belang bij heeft, als de huizenmarkt krap is.
quote:Vergrijzing is voor over een aantal jaar. Natuurlijk is het goed om daar nu al rekening mee te houden, maar daarmee ben je er nog lang niet. Want niet alleen de bevolkingssamenstelling verandert, ook het 'wonen' is continue in beweging. Er komen steeds meer éénpersoonshuishoudens, ouderen blijven (ondanks de vergrijzing) langer leven, er is meer vraag naar specifieke woningen (levensloopbestendig, gericht op gehandicapten, etc). Ik zie niet gebeuren dat binnen xx jaar hier allemaal rekening mee wordt gehouden. Wat ik wel zie is dat er met enige regelmaat van dit soort woningen worden gebouwd, maar dat die, vanwege het kleine aanbod, heel duur zijn. En dat is weer het oude liedje, het aanbod sluit totaal niet aan op de vraag.Als je ziet wat er nu al in Limburg gebeurt (daar is al bevolkingsdaling aan de hand), dan denk ik dat je het verkeerd hebt. Daar is men bezig met projecten om woningen OM te bouwen en geschikt te maken voor bejaarden + realiseren van infrastructurele voorzieningen voor die leeftijdsgroep(ze mikken op de babyboomers). Als dat lukt, dan is het fijn voor Limburg, maar ze onttrekken dan natuurlijk de bejaarden aan andere provincies.
In Frankrijk is leegstand in een aantal gebieden echt al een probleem aan het worden: daar is sprake van "ontvolkte gebieden."
Onlangs was er het nieuwsbericht dat de markt van starters/éénpersoonshuishoudens richting de 2.500.000 mensen gaat. En dat die groep mensen heel veel problemen heeft om een geschikt huis te vinden, laat staan te kopen.
Het is niet gemakkelijk voor een gemeente om zomaar even een wijk te laten slopen voor nieuwbouw, maar men zal toch moeten, wil je het aanbod een beetje afstemmen op de vraag. Ik vermoed dat je de prijzen hierdoor ook best wel wat kunt laten zakken (want de schaarste van het gevraagde neemt af), je krijgt een redelijke vernieuwing van je woningen (zodat je in 2030 niet een woning hoeft te kopen die in 1990 al achterhaald was maar wel 100x duurder is geworden), kortom: heel veel voordelen.
Ik geloof overigens niet dat Limburg de bejaarden afsnoept van bijvoorbeeld Amsterdam of Eindhoven. De meeste mensen blijven binnen het gebied waar ze zitten. Dat is ook zo'n onnoemelijke blunder van de staat: doorgroeien in de woningmarkt. Als jij meer gaat verdienen, dan zou je moeten gaan verhuizen naar een groter, duurder, huis zodat een minder verdienend iemand dan in jouw oude woning kan gaan wonen. Volslagen waanzin, maar heel Nederland is er jarenlang ingetrapt (nog steeds). Mensen bepalen grotendeels zelf waar ze gaan wonen, ondanks of juist dankzij hun salaris, maar echt niet omdat de staat dat tegen hen zegt. Maar als je daar wel jarenlang je woningbouwbeleid op afstemt, krijg je hele grote problemen. (nou ja, de overheid krijgt geen problemen, de mensen krijgen problemen omdat de woningmarkt compleet scheef gaat trekken).
quote:Ik denk niet dat de huizenprijzen fors gaan zakken. Ook niet dat ze uberhaupt gaan zakken.Koffiedik kijken, geef ik toe, maar volgens mij gaan de prijzen van koophuizen binnenkort echt fors omlaag (volgens mij is schaarste niet de oorzaak van de veel te hoge koopprijs, maar het kunstmatig hoog houden van de prijs door de makelaardij), omdat de huizen nu al vrij lang te koop staan/leegstaan, en bovendien over een luttel aantal jaren de afname van de bevolking zorgt voor meer leegstand (al zullen gesubsieerde projecten aan de onderkant van de markt daar relatief minder van merken.)
De bevolkingsafname zal er in de huursector volgens mij ook voor zorgen dat, wat jij de "krapte" op de huizenmarkt noemt, en wat ik meer zou noemen "het potdicht zitten van de huizenmarkt, omdat er geen doorstroming is" iets afnemen, vooral als inderdaad de prijzen van koophuizen omloog gaan en er meer huurders naar de koopsector overstappen. Maar in de huursector worden de prijzen veel minder bepaald door vraag en aanbod: vergelijk wat er tachtiger jaren vorige eeuw gebeurde: kopen werd vaak veel voordeliger dan huren.
Wel dat ze duurder gaan worden.
Dat is ook koffiedik kijken
, maar dalen zit er denk ik echt niet in.Misschien een beetje in tegenstelling tot eerdere uitspraken, maar goed:
In Nederland zijn (koop)huizen altijd al duur geweest. En een woningnood hebben we eerder gehad, de laatste rond 1980 ofzo. Daar is men toen met de Premie A-woningen gekomen, waardoor heel veel starters goedkoop een nieuw huis konden kopen. Zo'n oplossing is er nu niet. Ik weet niet waarom niet. Ik weet ook niet waarom de woningen de laatste jaren extreem in prijs zijn gestegen, misschien zijn het de driedubbele salarissen die zijn betaald aan de bouwvakkers? Of het dubbele inkomen waar banken naar zijn gaan kijken? Of is het de euro? Ik zou het graag willen weten.
quote:Wat raar, als je eens gaat kijken naar de leegstand in die sectoren kan je er nog wel een rapportje tegenaan gooien denk ik zo...Ik geloof niet, dat bedrijventerreinen en kantorencomplexen opgenomen zijn in dit rapport.
[ Bericht 24% gewijzigd door Stupendous76 op 01-04-2008 01:38:45 ]
Super leuk huis, hier in het noorden vallen de prijzen gelukkig mee
quote:In dit laatste rapport heb ik die bedrijfsterreinen nog niet specifiek genoemd gezien, maar er bestaat al wel een rapport uit 2006 van het kenniscentrum stedelijke ontwikkeling, waarin in verband met de bevolkingskrimp wel aandacht aan bedrijfsterreinen wordt besteed.Op dinsdag 1 april 2008 01:24 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Wat ik niet begrijp is dat er, na al die jaren, nog steeds geen fatsoenlijk beleid wat dit betreft is. Zo moeilijk is het echt niet, maar om de een of andere reden(en) gaat het in Nederland niet goed. Apart, na zoveel jaar.
[..]
Vergrijzing is voor over een aantal jaar.
Nee, de vergrijzing is er nu al. Sterker nog, er is al bevolkingsafname in een aantal regio's. (vergrijzing en bevolkingsafname is niet persé hetzelfde: de relatie tussen vergrijzing en ontgroening is momenteel heel sterk, en leidt tot krapte op de arbeidsmarkt). Tussen nu en 2034 zal de bevolking licht toenemen, tot ongeveer 17 miljoen, maar (geringe, enkele honderdduizenden) toename van de bevolking zal voornamelijk in de randstad en regio stad Breda en regio stad Groningente zien zijn. Echter op enkele kilometers van de groeiregio Breda kampt men al met leegstand door bevolkingsafname (Dongen bijvoorbeeld). Vanaf 2032-2034 zal echter in het hele land, ook in de Randstad de bevolking afnemen. Wereldwijd zal vanaf 2075 de totale wereldbevolking afnemen.
Natuurlijk is het goed om daar nu al rekening mee te houden, maar daarmee ben je er nog lang niet. Want niet alleen de bevolkingssamenstelling verandert, ook het 'wonen' is continue in beweging. Er komen steeds meer éénpersoonshuishoudens, ouderen blijven (ondanks de vergrijzing) langer leven, er is meer vraag naar specifieke woningen (levensloopbestendig, gericht op gehandicapten, etc). Ik zie niet gebeuren dat binnen xx jaar hier allemaal rekening mee wordt gehouden. Wat ik wel zie is dat er met enige regelmaat van dit soort woningen worden gebouwd, maar dat die, vanwege het kleine aanbod, heel duur zijn. En dat is weer het oude liedje, het aanbod sluit totaal niet aan op de vraag.
Door de ontgroening zal binnen enkele jaren het aantal eengezinshuishoudens niet meer toenemen
Onlangs was er het nieuwsbericht dat de markt van starters/éénpersoonshuishoudens richting de 2.500.000 mensen gaat. En dat die groep mensen heel veel problemen heeft om een geschikt huis te vinden, laat staan te kopen.
Het is niet gemakkelijk voor een gemeente om zomaar even een wijk te laten slopen voor nieuwbouw, maar men zal toch moeten, wil je het aanbod een beetje afstemmen op de vraag. Ik vermoed dat je de prijzen hierdoor ook best wel wat kunt laten zakken (want de schaarste van het gevraagde neemt af), je krijgt een redelijke vernieuwing van je woningen (zodat je in 2030 niet een woning hoeft te kopen die in 1990 al achterhaald was maar wel 100x duurder is geworden), kortom: heel veel voordelen.
Slopen zal in veel gevallen niet de beste oplossing zijn: het is en blijft kapitaalvernietiging en het benadeelt de leefbaarheid in en rondom sloopwijken. Aanpassingen in de bestaande bouw zijn vaak heel goed mogelijk (al zal het per saldo niet goedkoper zijn dan slopen en herbouwen): je voorkomt hiermee bouwputten, het bestaande groen kan in stand gehouden worden, etc.
Ik geloof overigens niet dat Limburg de bejaarden afsnoept van bijvoorbeeld Amsterdam of Eindhoven. De meeste mensen blijven binnen het gebied waar ze zitten.
Limburg en Zeeuws Vlaanderen - trouwens Friesland ook - proberen niet zozeer de bejaarden af te snoepen: zij richten zich meer op de groep senioren. Dat zijn relatief actieve mensen, vaak met een goed inkomen, in de leeftijd ongeveer tussen de 57 en 75 jaar. Deze mensen kunnen wegtrekken uit andere gebieden, omdat zij economisch niet meer gebonden zijn. Het pas verschenen rapport waarschuwt met name tegen de "concurrentiestrijd" tussen steden onderling om de senioren en de groenlingen: wat winst is voor de ene regio is verlies voor de andere.
Dat is ook zo'n onnoemelijke blunder van de staat: doorgroeien in de woningmarkt. Als jij meer gaat verdienen, dan zou je moeten gaan verhuizen naar een groter, duurder, huis zodat een minder verdienend iemand dan in jouw oude woning kan gaan wonen. Volslagen waanzin, maar heel Nederland is er jarenlang ingetrapt (nog steeds). Mensen bepalen grotendeels zelf waar ze gaan wonen, ondanks of juist dankzij hun salaris, maar echt niet omdat de staat dat tegen hen zegt. Maar als je daar wel jarenlang je woningbouwbeleid op afstemt, krijg je hele grote problemen. (nou ja, de overheid krijgt geen problemen, de mensen krijgen problemen omdat de woningmarkt compleet scheef gaat trekken).
Er is hier wel een verschil tussen huur- en koopsector. Toen ik 20 jaar geleden terugkwam in Breda, wilde ik eerst een huurwoning. Ik wilde graag een ruim appartement, maar omdat mijn salaris erg hoog lag, moest ik een "zg. herenhuis" huren met vier slaapkamers en een grote zolder in mijn eentje met twee katten. Die katten lagen 's avonds in katzwijm, omdat ze elke dag zoveel kamers moesten onderzoeken
[..]
Ik denk niet dat de huizenprijzen fors gaan zakken. Ook niet dat ze uberhaupt gaan zakken.
Wel dat ze duurder gaan worden.
Dat is ook koffiedik kijken
Misschien een beetje in tegenstelling tot eerdere uitspraken, maar goed:
In Nederland zijn (koop)huizen altijd al duur geweest. En een woningnood hebben we eerder gehad, de laatste rond 1980 ofzo. Daar is men toen met de Premie A-woningen gekomen, waardoor heel veel starters goedkoop een nieuw huis konden kopen. Zo'n oplossing is er nu niet. Ik weet niet waarom niet. Ik weet ook niet waarom de woningen de laatste jaren extreem in prijs zijn gestegen, misschien zijn het de driedubbele salarissen die zijn betaald aan de bouwvakkers? Of het dubbele inkomen waar banken naar zijn gaan kijken? Of is het de euro? Ik zou het graag willen weten.
[..]
Dat zou ik ook wel eens willen weten, ik snap er geen hout van. Ik verdenk de makelaardij er sterk van dat ze in hun eigenbelang zeer hoog taxeren.
Wat raar, als je eens gaat kijken naar de leegstand in die sectoren kan je er nog wel een rapportje tegenaan gooien denk ik zo...
http://www.kei-centrum.nl/view.cfm?page_id=3877
[ Bericht 0% gewijzigd door bernarde op 01-04-2008 08:37:41 (typo's) ]
quote:Ik vind idd dat de overheid een taak heeft in de ruimtelijke ordening en dat je dat niet volledig vrij moet laten.Op maandag 31 maart 2008 22:49 schreef henkway het volgende:
[..]
misscien is het verstandig om de wet van vraag en aanbod dit te laten reguleren, of ben jij ook zo'n regel communist
quote:Superleuk en Veendam gaat lastig samen hoorOp dinsdag 1 april 2008 07:00 schreef SuusOetMaiden het volgende:
Ik heb vorige week een 1gezinswoning met 4 slaapkamers gekocht in Veendam voor 83.000eu
Super leuk huis, hier in het noorden vallen de prijzen gelukkig mee
.quote:gelukkig zijn bijna alle Nederlanders het daarmee eensOp dinsdag 1 april 2008 17:13 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik vind idd dat de overheid een taak heeft in de ruimtelijke ordening en dat je dat niet volledig vrij moet laten.
.quote:Een rol oké maar het is Nederland volledig overgereguleerd en corrupt.Op dinsdag 1 april 2008 19:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
gelukkig zijn bijna alle Nederlanders het daarmee eens
quote:Tja maar dat die rol vrij groot moet blijven is ook de hele politiek wel van mening. Zeer veel zaken (vormen van hinder door verkeer, industrie etc) zijn gewoon niet meer aan de mondige burgers te verkopen waardoor een bepaalde regie noodzakelijk is en blijft. Nederland is nu eenmaal dichtbevolkt en geheel vol tegenstrijdige belangen.Op dinsdag 1 april 2008 19:38 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Een rol oké maar het is Nederland volledig overgereguleerd en corrupt.
quote:Die leegstand in bijvoorbeeld Dongen, komt dat door vergrijzing, of komt dat omdat veel mensen er vertrekken? Dat maakt namelijk nogal een verschil.Op dinsdag 1 april 2008 08:34 schreef bernarde het volgende:
[quote]
Nee, de vergrijzing is er nu al. Sterker nog, er is al bevolkingsafname in een aantal regio's. (vergrijzing en bevolkingsafname is niet persé hetzelfde: de relatie tussen vergrijzing en ontgroening is momenteel heel sterk, en leidt tot krapte op de arbeidsmarkt). Tussen nu en 2034 zal de bevolking licht toenemen, tot ongeveer 17 miljoen, maar (geringe, enkele honderdduizenden) toename van de bevolking zal voornamelijk in de randstad en regio stad Breda en regio stad Groningente zien zijn. Echter op enkele kilometers van de groeiregio Breda kampt men al met leegstand door bevolkingsafname (Dongen bijvoorbeeld). Vanaf 2032-2034 zal echter in het hele land, ook in de Randstad de bevolking afnemen. Wereldwijd zal vanaf 2075 de totale wereldbevolking afnemen.
quote:Waarschijnlijk wel, waarschijnlijk niet.Door de ontgroening zal binnen enkele jaren het aantal eengezinshuishoudens niet meer toenemen.
quote:Slopen zal in veel gevallen niet de beste oplossing zijn: het is en blijft kapitaalvernietiging en het benadeelt de leefbaarheid in en rondom sloopwijken. Aanpassingen in de bestaande bouw zijn vaak heel goed mogelijk (al zal het per saldo niet goedkoper zijn dan slopen en herbouwen): je voorkomt hiermee bouwputten, het bestaande groen kan in stand gehouden worden, etc.
quote:Met andere woorden: overheden gaan elkaar beconcureren middels woningen en voorzieningen. Als er iets is wat een overheid niet zou moeten doen is het dat wel. Maar misschien geeft dat ook juist de kern van het probleem aan: blijkbaar is het voor die overheden heel belangrijk om die mensen binnenboord te krijgen. Dan zit er in het systeem ergens iets gigantisch fout.Limburg en Zeeuws Vlaanderen - trouwens Friesland ook - proberen niet zozeer de bejaarden af te snoepen: zij richten zich meer op de groep senioren. Dat zijn relatief actieve mensen, vaak met een goed inkomen, in de leeftijd ongeveer tussen de 57 en 75 jaar. Deze mensen kunnen wegtrekken uit andere gebieden, omdat zij economisch niet meer gebonden zijn. Het pas verschenen rapport waarschuwt met name tegen de "concurrentiestrijd" tussen steden onderling om de senioren en de groenlingen: wat winst is voor de ene regio is verlies voor de andere.
En dan nog; dit soort volksverplaatsingen zijn echt niet van de laatste jaren, dat is al heel lang zo. Dat dat nu als argument wordt gebruikt, tjsa, ik denk persoonlijk dat het overheidssysteem in Nederland aangepast moet worden.
quote:De grote vraag is natuurlijk waarom er nog steeds bedrijventerreinen/kantorenparken bijkomen terwijl er toch een behoorlijk groot aanbod is. En waarom er wel veel bedrijfs-/kantoorruimte is (heel veel zelfs), maar waarom dat niet schijnt te kunnen voor woningen.Er is hier wel een verschil tussen huur- en koopsector. Toen ik 20 jaar geleden terugkwam in Breda, wilde ik eerst een huurwoning. Ik wilde graag een ruim appartement, maar omdat mijn salaris erg hoog lag, moest ik een "zg. herenhuis" huren met vier slaapkamers en een grote zolder in mijn eentje met twee katten. Die katten lagen 's avonds in katzwijm, omdat ze elke dag zoveel kamers moesten onderzoeken En ik maar betalen voor al die ruimte die ik niet nodig had. Gelukkig kwamen kort daarna de appartementen die ik graag wilde in de verkoop.
[..]
Dat zou ik ook wel eens willen weten, ik snap er geen hout van. Ik verdenk de makelaardij er sterk van dat ze in hun eigenbelang zeer hoog taxeren.
[..]
In dit laatste rapport heb ik die bedrijfsterreinen nog niet specifiek genoemd gezien, maar er bestaat al wel een rapport uit 2006 van het kenniscentrum stedelijke ontwikkeling, waarin in verband met de bevolkingskrimp wel aandacht aan bedrijfsterreinen wordt besteed.
http://www.kei-centrum.nl/view.cfm?page_id=3877
quote:De overheid wilde toch een mondige burgerOp dinsdag 1 april 2008 19:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja maar dat die rol vrij groot moet blijven is ook de hele politiek wel van mening. Zeer veel zaken (vormen van hinder door verkeer, industrie etc) zijn gewoon niet meer aan de mondige burgers te verkopen waardoor een bepaalde regie noodzakelijk is en blijft. Nederland is nu eenmaal dichtbevolkt en geheel vol tegenstrijdige belangen.
Maar juist door het beleid van de overheid ondervinden veel mensen hinder (files, gebrek aan voldoende betaalbare woningen, echte natuur/groen, etc.). Niet zozeer door gebrek aan beleid, maar door een complete overkill aan beleid: regels, uitzonderingen, uitzonderingen op uitzonderingen, aparte regels, nieuwe wetten, jurispudentie, etc.
quote:Juist.Op dinsdag 1 april 2008 19:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja maar dat die rol vrij groot moet blijven is ook de hele politiek wel van mening. Zeer veel zaken (vormen van hinder door verkeer, industrie etc) zijn gewoon niet meer aan de mondige burgers te verkopen waardoor een bepaalde regie noodzakelijk is en blijft. Nederland is nu eenmaal dichtbevolkt en geheel vol tegenstrijdige belangen.
Als je ergens in Canada of Noorwegen zit, dan is daar voldoende ruimte, maar in Nederland heeft bijna per definitie waar je ook iets bouwt, iemand anders er hinder van. Dus kun je het niet aan de vrije markt overlaten.