Huizenprijs kan best omlaag

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 12:01 schreef bernarde het volgende:

Veel mensen die zo graag in landelijke/natuurlijk gebied willen wonen, en persé een tuintje willen hebben, blijken tegen het behoud van de omgeving en het onderhoud van de tuin op te zien.

Nou woon ik toch echt in het buitengebied en de verwaarloosde stukken die ik ken zijn zonder uitzondering: landbouwgrond waar geen donder meer mee wordt gedaan.

Tuinen zijn stuk voor stuk netjes, dan wel acceptabel.

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 08:42 schreef DS4 het volgende:

[..]

Per JAAR.

Alleen verschijnt per maand wat de stijging was tov het jaar daarvoor. Maar 4-5% per maand, dan zou de huizenprijs jaarlijks met 70% toenemen (vervijfvoudigen in 3 jaar tijd!)....

Ik gaf al aan dat ik mij wellicht heb laten meeslepen. Maar toch: de prijzen zijn al niet gebaseerd op de produktwaarde, maar gebaseerd op een markt waar een structureel tekort heerst. En dan stijgen elk jaar de prijzen aanzienlijk, grotendeels weer als gevolg van dat tekort. Dat is dus een spiraal die niet eindigt (i.i.g. niet de laatste 60 jaar...)

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 10:04 schreef henkway het volgende:

[..]

Ik ben net terug van een skivakantie met iemand die koeiestalinrichtingen verkoopt compleet met vergunningen en advies en die beroepsgek zit sávonds de oren van je hoofd te kletsen dus ik ben weer helemaal bijgepraat en geloof me Landbouwgrond is niet nodig voor de koeien, misschien wel voor de biohype mais enzo maar dat kan dan in de Flevopolder en Noordoostpolder

Dus ik pleit nogmaals voor een landschappelijke heroriëntatie van het midden van Nederland compleet met bossenaanleg en enkele modelboerderijen gefinancierd door kaveluitgifte van woningen,
Waarbij de zeggenschap komt bij een samenwerking van de drie provincies

Het is dan heel interessant om te weten waarvoor die landbouwgrond dan wel nodig is

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 12:01 schreef bernarde het volgende:

[..]

Neen, nu sla jij door. Mij gaat het er alleen om, dat er voorschriften zijn, zodat de mensen die zo persé een huis-met-tuintje willen hebben in landelijk/natuurlijk gebied die ruimte niet verrotzooien.
Net zoals vele verhuurders en VVE's regels stellen (alleen zus-en-zo erfafscheidingen toegestaan; verboden kippen te houden in de tuin, balkons in zelfde kleur, etc. geen was op voorbalkon, etc. etc.).
Veel mensen die zo graag in landelijke/natuurlijk gebied willen wonen, en persé een tuintje willen hebben, blijken tegen het behoud van de omgeving en het onderhoud van de tuin op te zien. Die kunnen wat mij betreft net zo goed gelaagd gaan wonen (met mooi balkon). Oha is het woonoppervlak van een appartment veel groter (en ook veel beter benutbaar) dan dat van een huis in dezelfde prijsklasse.

Je hebt zeker wel een punt dat niet alles moet kunnen. Maar aan de andere kant: waarom zou je als huiseigenaar niet zelf de kleuren van je kozijnen mogen bepalen? Omdat jouw straat toevallig, zo'n 50 jaar geleden, is ontworpen door een architect (die destijds maar wat blij was dat ie werk had)? Of omdat 'het zo mooi staat'? Veel mensen denken daar toch echt anders over.
Nogmaals, een aantal basisregels is voldoende (bijvoorbeeld dat je in een woonwijk geen kippen of paarden mag houden, geen geelgestippelde groene driehoeken op je witte gevel, geen speedboat-hal die je buren het licht ontneemt, bouwtechnisch moet het allemaal in orde zijn), maar verder: dat is aan de mensen zelf, niet aan een overheid die om wat voor reden 'iets' vindt.
En ja, veel (moderne) appartementen zijn behoorlijk groot; heb je een beetje geluk dan is er een gemeenschappelijke tuin, dus is het groen ook geregeld. Maar het probleem is dan weer dat die er weinig zijn of dat de prijs weer zo hoog is --> en dat is dus weer de basis van het probleem: er is een structureel tekort aan woningen voor starters (en vanwege dat tekort is de prijs zo hoog)

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 22:17 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]
Het is dan heel interessant om te weten waarvoor die landbouwgrond dan wel nodig is
[..]

Niet, mogelijk als onderpand
Voor het melkquotum
Of om hooi af te halen als bijvoer voor krachtvoer
Nog voor graan of suikerbieten
Overigens is veel grond in handen van grondbank en banken (Fortis)

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 23:05 schreef henkway het volgende:

[..]

Niet, mogelijk als onderpand
Voor het melkquotum
Of om hooi af te halen als bijvoer voor krachtvoer
Nog voor graan of suikerbieten
Overigens is veel grond in handen van grondbank en banken (Fortis)

Hé, maar zijn dat niet ook de partijen die aan de andere kant van de markt zitten (hypotheek, investeringen in projectontwikkelaars)?

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 23:31 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Hé, maar zijn dat niet ook de partijen die aan de andere kant van de markt zitten (hypotheek, investeringen in projectontwikkelaars)?

ja maar als de provincieambtenaar het bestemmingsplan niet aanpast blijft het gewoon landbouwgrond

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 00:22 schreef henkway het volgende:

ja maar als de provincieambtenaar het bestemmingsplan niet aanpast blijft het gewoon landbouwgrond

Het is toch echt de gemeenteraad die bestemmingsplannen wijzigt...

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 00:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het is toch echt de gemeenteraad die bestemmingsplannen wijzigt...

Dat klopt, maar dan moet het wel mogen van het provinciale bestemmingsplan (want ook die zijn er). Daarin staan vaak de verbindingen tussen verschillende gebieden (wonen, werken, groen, etc.); een gemeente mag niet zomaar ergens huizen bouwen omdat dan 'het plan' niet meer klopt... Als het van de provincie mag, dan moet het ook nog eens van het gemeentelijke bestemmingsplan mogen (alhoewel dat verbazingwekkend gemakkelijk kan worden aangepast als een projectontwikkelaar of woningbouwvereniging langs komt).

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 07:52 schreef Wombcat het volgende:

[..]
En als je ziet hoeveel bezwaren er vanuit de bevolking zijn als er eens een plan is dat in het open gebied woningen wil neerzetten, dan is er nog een behoorlijk draagvlak voor dat beleid ook. (dat zie je trouwens ook in dit topic, waar er ongeveer net zo hard wordt gepleit voor het openhouden als voor het volbouwen, alhoewel Fok! natuurlijk geen afspiegeling is van de samenleving en je daar geen conclusies uit kunt trekken).

Niemand heeft het over volbouwen of niet bouwen, het gaat om een landschappelijke heroriëntatie van het hele gebied gefinancierd door beperkt landelijke kaveluitgifte
Zodat ontoegankelijk Landelike Gebied de bestemming BOS / Vrije natuur / water krijgt en ook zo wordt ingericht, compleet met vrije toegang overal.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 00:50 schreef Stupendous76 het volgende:

Dat klopt, maar dan moet het wel mogen van het provinciale bestemmingsplan (want ook die zijn er).

Nee, niet echt. Bij het vaststellen van het bestemmingsplan, moet deze voldoen aan het streekplan. Maar als b.v. het bestemmingsplan uit 2000 regelt dat er mag worden gebouwd en het streekplan van 2002 meent dat er niet mag worden gebouwd, dan is toch het bestemmingsplan leidend...

De provincie heeft een hele dikke vinger in de pap, maar feitelijk blijft het de gemeente die binnen de aangegeven kaders bepaalt wat wel en niet mag.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 07:52 schreef Wombcat het volgende:
(ik ken situaties waar een bestemmingsplan uit 1934 nog bepaalt wat er in een gebied mag).

Mag ik weten welk bestemmingsplan dat is?

quote:

Omdat binnenkort een bestemmingsplan nog maar 10 jaar geldig is, zijn vrijwel alle gemeenten nu druk bezig met het actualiseren van de bestemmingsplannen.

Bestemmingsplan blijft wel geldig. Alleen mag de gemeente geen leges meer heffen als het bestemmingsplan over de datum is.

quote:

En ik geef je op een briefje dat omwonenden bijna per definitie tegen het plan zijn.

Er kan zo'n beetje niets zonder dat er bezwaar komt...

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 08:32 schreef Wombcat het volgende:

Ik zeg alleen dat zodra je een woningbouwplan hebt in het buitengebied, je alvast een dossierkast kunt bestellen om de bezwaren in op te bergen (ok, dat is wat overdreven).

Maar dat geldt zeker ook voor inbreidingslocaties (zet voor de grap maar eens een appartementencomplex tegen een wijk met grondgebonden woningen). Wat zeg ik: de meest simpele verbouwingen leiden tot bezwaren van omwonenden. Niet zelden ingegeven door burenruzies overigens, dan wel leidende tot burenruzies.

Rouvoet weet er alles van.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 16:29 schreef Wombcat het volgende:

Klopt, bestemmingsplan blijft geldig. Volgens mij mag je dan niet meer afwijken via een artikel 19-procedure (dus het bestemmingsplan is écht geldig.

Ik heb de nWro nog niet helemaal goed in de vingers, maar wat ik weet is dat de art. 19 een "projectbesluit" wordt en dat je bij een projectbesluit jezelf dwingt om binnen een jaar een nieuw ontwerpplan ter inzage te leggen (verlenging mogelijk).

Ze willen af van de lappendeken die art. 19 is geworden.

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 23:05 schreef henkway het volgende:

[..]

Niet, mogelijk als onderpand
Voor het melkquotum
Of om hooi af te halen als bijvoer voor krachtvoer
Nog voor graan of suikerbieten
Overigens is veel grond in handen van grondbank en banken (Fortis)

Misschien nog wel de belangrijkste: mestrechten.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 20:25 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Misschien nog wel de belangrijkste: mestrechten.

Ja ik heb wel begrepen dat stronthandel goede business is, je moet het maar willen

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 08:39 schreef DS4 het volgende:

[..]

Er is ik weet niet hoeveel landbouwgrond waar de boeren niet mee weten wat ze er mee aan moeten en die al jarenlang niet meer agrarisch ingezet worden. Dus gaarne een onderbouwing van jou waarom er te weinig van is.

Er is te weinig van, omdat veel mensen erover klagen dat ze niet meer op redelijk korte afstand van hun woning kunnen recreëren in onbebouwd gebied.
[..]

Woningnood is een leugen verzonnen door...?

Nou door jou, maar wat belangrijker is: bijvoorbeeld door bouwondernemingen en door al te gretige gemeentebesuurders (zie onderstaand artikel van Nu.nl
'Gemeenten moeten inspelen op bevolkingsdaling'
Uitgegeven: 31 maart 2008 17:35

DEN HAAG - Gemeenten moeten zich bewuster voorbereiden op een dalend aantal inwoners. Het is verleidelijk om de krimp tegen te gaan door meer woningen te bouwen. Maar zo'n groeistrategie is contraproductief, leidt tot concurrentie met omliggende gemeenten en kan leiden tot "bouwen voor de leegstand".

Dat stellen de Raad voor het openbaar bestuur (Rob) en de Raad voor de financiële verhoudingen (Rfv) in een advies dat maandag is aangeboden aan staatssecretaris Ank Bijleveld van Binnenlandse Zaken.

Zij had hun gevraagd de bestuurlijke en financiële gevolgen van de bevolkingsdaling in kaart te brengen. "Nederland is nog niet klaar voor de krimp", concludeerde Rob-lid en hoogleraar bestuurskunde A. Korsten bij de presentatie.

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 16:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nou woon ik toch echt in het buitengebied en de verwaarloosde stukken die ik ken zijn zonder uitzondering: landbouwgrond waar geen donder meer mee wordt gedaan.

Tuinen zijn stuk voor stuk netjes, dan wel acceptabel.

Ik heb het over mensen die opzien tegen het onderhoud van de tuin en die daarom grotendeels verharden. In verstedelijkt gebied levert dat tijdens warme zomers een verhoging van de temperatuur op, het verergert geluidshinder (groen of gras dempt geluid)Die mensen kunnen net zo goed gelaagd gaan wonen met een ruim balkon.

quote:

Op maandag 31 maart 2008 20:31 schreef bernarde het volgende:

[..]

Nou door jou, maar wat belangrijker is: bijvoorbeeld door bouwondernemingen en door al te gretige gemeentebesuurders (zie onderstaand artikel van Nu.nl
'Gemeenten moeten inspelen op bevolkingsdaling'
Uitgegeven: 31 maart 2008 17:35

DEN HAAG - Gemeenten moeten zich bewuster voorbereiden op een dalend aantal inwoners. Het is verleidelijk om de krimp tegen te gaan door meer woningen te bouwen. Maar zo'n groeistrategie is contraproductief, leidt tot concurrentie met omliggende gemeenten en kan leiden tot "bouwen voor de leegstand".

Dat stellen de Raad voor het openbaar bestuur (Rob) en de Raad voor de financiële verhoudingen (Rfv) in een advies dat maandag is aangeboden aan staatssecretaris Ank Bijleveld van Binnenlandse Zaken.

Zij had hun gevraagd de bestuurlijke en financiële gevolgen van de bevolkingsdaling in kaart te brengen. "Nederland is nog niet klaar voor de krimp", concludeerde Rob-lid en hoogleraar bestuurskunde A. Korsten bij de presentatie.

Ze hebben gelijk als ze stellen dat je niet moet bouwen voor de leegstand.
_{Tussendoor: hebben ze zulk advies ook uitgebracht over bedrijventerreinen of kantorencomplexen?}
Maar: door minder te bouwen, blijft de huizenprijs kunstmatig hoog (en dus blijf je een verziekte markt houden). Als ik deze tekst lees, staat er volgens mij: "de overheid heeft er veel belang bij als de huizenmarkt te krap blijft, dus moeten we zorgen dat de markt krap blijft".
Maar misschien heb ik het helemaal verkeerd?

quote:

Op maandag 31 maart 2008 20:31 schreef bernarde het volgende:

Er is te weinig van, omdat veel mensen erover klagen dat ze niet meer op redelijk korte afstand van hun woning kunnen recreëren in onbebouwd gebied.

Hoezo kun je recreëren op landbouwgrond? Daar mag je niet komen... Is voor de koe.

quote:

Nou door jou,

Dat iig niet, dan ben ik hoogstens voorgelogen.

quote:

maar wat belangrijker is: bijvoorbeeld door bouwondernemingen en door al te gretige gemeentebesuurders (zie onderstaand artikel van Nu.nl[/i]
'Gemeenten moeten inspelen op bevolkingsdaling'

Het is juist de woningnood en de rigide bouwmogelijkheden die hier het probleem geven. De bevolkingsdaling die hier wordt bedoeld is de bevolkingsdaling in de kleinere gemeenten. En die daalt omdat er niet genoeg gebouwd mag worden, waardoor je vergrijzing krijgt. Dus in een huis woont een bejaarde, ipv een gezin.

Dat gezin zit nu hutje-mutje in de dichtstbijzijnde grote stad...

quote:

Op maandag 31 maart 2008 20:42 schreef bernarde het volgende:

Ik heb het over mensen die opzien tegen het onderhoud van de tuin en die daarom grotendeels verharden.

Herken ik niet. Het is groen wat de klok slaat alhier.

Ik zie overigens ook op tegen het groenonderhoud, maar dat is dan ook uitbesteed.

quote:

In verstedelijkt gebied

We hadden het over buitengebied...

quote:

Op maandag 31 maart 2008 20:49 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Ze hebben gelijk als ze stellen dat je niet moet bouwen voor de leegstand.
_{Tussendoor: hebben ze zulk advies ook uitgebracht over bedrijventerreinen of kantorencomplexen?}
Maar: door minder te bouwen, blijft de huizenprijs kunstmatig hoog (en dus blijf je een verziekte markt houden). Als ik deze tekst lees, staat er volgens mij: "de overheid heeft er veel belang bij als de huizenmarkt te krap blijft, dus moeten we zorgen dat de markt krap blijft".
Maar misschien heb ik het helemaal verkeerd?

Ik geloof niet, dat de overheid er enig belang bij heeft, als de huizenmarkt krap is.
Als je ziet wat er nu al in Limburg gebeurt (daar is al bevolkingsdaling aan de hand), dan denk ik dat je het verkeerd hebt. Daar is men bezig met projecten om woningen OM te bouwen en geschikt te maken voor bejaarden + realiseren van infrastructurele voorzieningen voor die leeftijdsgroep(ze mikken op de babyboomers). Als dat lukt, dan is het fijn voor Limburg, maar ze onttrekken dan natuurlijk de bejaarden aan andere provincies.
In Frankrijk is leegstand in een aantal gebieden echt al een probleem aan het worden: daar is sprake van "ontvolkte gebieden."

Koffiedik kijken, geef ik toe, maar volgens mij gaan de prijzen van koophuizen binnenkort echt fors omlaag (volgens mij is schaarste niet de oorzaak van de veel te hoge koopprijs, maar het kunstmatig hoog houden van de prijs door de makelaardij), omdat de huizen nu al vrij lang te koop staan/leegstaan, en bovendien over een luttel aantal jaren de afname van de bevolking zorgt voor meer leegstand (al zullen gesubsieerde projecten aan de onderkant van de markt daar relatief minder van merken.)
De bevolkingsafname zal er in de huursector volgens mij ook voor zorgen dat, wat jij de "krapte" op de huizenmarkt noemt, en wat ik meer zou noemen "het potdicht zitten van de huizenmarkt, omdat er geen doorstroming is" iets afnemen, vooral als inderdaad de prijzen van koophuizen omloog gaan en er meer huurders naar de koopsector overstappen. Maar in de huursector worden de prijzen veel minder bepaald door vraag en aanbod: vergelijk wat er tachtiger jaren vorige eeuw gebeurde: kopen werd vaak veel voordeliger dan huren.

Ik geloof niet, dat bedrijventerreinen en kantorencomplexen opgenomen zijn in dit rapport.

[ Bericht 0% gewijzigd door bernarde op 31-03-2008 21:46:12 (typo's) ]

quote:

Op maandag 31 maart 2008 20:57 schreef DS4 het volgende:

[..]

Hoezo kun je recreëren op landbouwgrond? Daar mag je niet komen... Is voor de koe.
Geloof het of niet, veel mensen willen graag recreëren door te fietsen wandelen tussen groene onbebouwde weilanden. Zoek maar op
[..]

Dat iig niet, dan ben ik hoogstens voorgelogen.
[..]

Het is juist de woningnood en de rigide bouwmogelijkheden die hier het probleem geven. De bevolkingsdaling die hier wordt bedoeld is de bevolkingsdaling in de kleinere gemeenten. En die daalt omdat er niet genoeg gebouwd mag worden, waardoor je vergrijzing krijgt. Dus in een huis woont een bejaarde, ipv een gezin.
Vergrijzing wordt niet veroorzaakt, noch tegengegaan door niet genoeg bouwen. Vergrijzing zorgt ook niet voor bevolkingsafname: bevolkingsafname wordt veroorzaakt door sterfte (natuurlijik het grootst in het vergrijsde bevolkingssegment, door emigratie, en door laag geboorte- en immigratiecijfer. De bevolkingsafname zal zich het eerst doen voelen daar waar de jeugd wegtrekt omdat er geen werkgelegenheid is (voorbeeld Zeeland), maar aangezien er een enorme vergrijzingsgolf staat aan te komen door babyboomers, die gepensioneerd zijn, probeert men de gepensioneerde bevolking te lokken naar ontvolkende gebieden, zoals bijvoorbeeld Zeeuws Vlaanderen. Ook de grotere steden zullen met afnemend bevolkingsaantal te maken krijgen (voorbeeld: Limburg). zoek maar op.

Dat gezin zit nu hutje-mutje in de dichtstbijzijnde grote stad...

quote:

Op maandag 31 maart 2008 21:51 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Als prijzen al hoog worden gehouden, dan is dat niet door de makelaardij, maar door de woningeigenaren. Die willen namelijk flink geld vangen voor hun woningen. (Wat niet zo vreemd is, want ze moeten hun kosten koper terugverdienen).

Ik denk overigens niet dat de prijzen binnenkort fors omlaag gaan. Dat wordt al jaren geroepen, en gebeuren doet het nog niet.

Nou, weet niet of [u]verkopende[u] eigenaren de prijs hoog willen houden, want zij moeten tenslotte weer iets nieuws kopen. Wel krijgt de makelaardij bij een hoge huizenprijs een hoger bedrag aan courtage.
Wel ben ik met je eens dat eigenaren die hun huis niet willen verkopen baat hebben bij stijgende prijzen: ze kunnen de overwaarde verzilveren

quote:

Op maandag 31 maart 2008 22:10 schreef Wombcat het volgende:

[..]

[..]

Niet alleen overwaarde verzilveren. Ik heb vorig jaar september een huis gekocht. Als ik het verkoop, moet ik het met 9% (ongeveer) winst verkopen, anders heb ik verlies, vanwege de kosten koper (o.a. 6% overdrachtsbelasting, notaris- en taxatiekosten). Dus vandaar dat de eigenaar winst moet hebben om zijn huis te verkopen.
Zolang dat niet lukt, blijf ik hier sowieso wonen (tenzij ik opeens zwaarwegende redenen heb om te moeten verhuizen).

Idd, de KK zijn idioot hoog. Was er nou een paar maanden geleden niet een voorstel om die KK aan te pakken? Vooral die notariskosten: bij de meeste verkopen gooit de secretaresse eenvoudigweg wat papier op de copieermachine/trekt wat uit de tekstverwerker en huppakee. Controleren doet de notatis nauwelijks. Bij mijn appartementencomplex (18 woningen) staat er bijvoorbeeld in de splitsingsacte dat de tuinen van de onderste verdiepingen gezamenlijke grond zijn, terwijl deze tuinen bij de gemeente als specifiek behorend bij de appartementen van de onderste verdieping staan geregistreerd. Op zich vormt het geen probleem binnen de VVE, maar het steekt wel dat notarissen nu nog steeds, terwijl deze fout al jarenlang bekend is, automatisch een splitsingsacte met een fout verstrekken aan nieuwe kopers

quote:

Op maandag 31 maart 2008 21:56 schreef bernarde het volgende:

Geloof het of niet, veel mensen willen graag recreëren door te fietsen wandelen tussen groene onbebouwde weilanden. Zoek maar op

Vandaar dat ik niet anders gewend ben dan dat er horden mensen fietsen en wandelen door de niet onaardige wijken waar ik woonde en thans woon... Omdat ze liever onbebouwde weilanden zien ipv mooie bossen met hier en daar een woning.

En het idee dat die boeren allemaal mooie fietspaden hebben aangelegd kan ik ook niet echt plaatsen.

quote:

Vergrijzing wordt niet veroorzaakt, noch tegengegaan door niet genoeg bouwen.

Dat staat er dan ook niet. Er staat alleen waarom in gemeenten de bevolking krimpt, ook al is er geen leegstand.

quote:

Vergrijzing zorgt ook niet voor bevolkingsafname: bevolkingsafname wordt veroorzaakt door sterfte

En zelfs ook nog door mensen die hun heil in het buitenland zoeken. Maar die afname moet ik nog zien. Ik geloof er niet in zeg maar, althans, op korte termijn niet. En met mij velen (om uiteenlopende redenen).

quote:

Ook de grotere steden zullen met afnemend bevolkingsaantal te maken krijgen (voorbeeld: Limburg). zoek maar op.

Dat mensen weg willen uit Limburg kan ik prima begrijpen...

quote:

Op maandag 31 maart 2008 22:05 schreef Wombcat het volgende:

en die tussen 2015 en 2030 in heel Nederland verwacht wordt.

Ik zie het niet gebeuren.

quote:

De vergrijzing wordt niet veroorzaakt doordat er niet genoeg gebouwd wordt, zoals Bernarde al zei

Ja, maar het punt is vooral dat Bernarde dat eerst zelf verzon, ik had het niet geschreven...

quote:

maar door de veranderende bevolkingssamenstelling.

Laten we het daar eens over hebben: het aantal personen per gezin daalt en blijft dalen. Dus zelfs indien de bevolking krimpt wil dat niet automatisch zeggen dat er minder (wellicht wel andere) woningen nodig zijn.

Dat even terzijde.

Devraag naar woonruimtes zal inderdaad blijven stijgen. Ook al lijkt de demografie inderdaad op een dalend bevolkingsaantal te wijzen.

quote:

Op maandag 31 maart 2008 22:39 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Jij misschien niet, toch zijn daarvoor wel trends zichtbaar.
[..]

Misschien niet minder, maar misschien ook niet meer. Misshien wel alleen andere. Dan hoef je je woningbouwbeleid dus niet te richten op het vergroten van de woningvoorraad, maar veranderen (en vernieuwen) van de woningvoorraad. En dat vereist heel ander beleid.

misscien is het verstandig om de wet van vraag en aanbod dit te laten reguleren, of ben jij ook zo'n regel communist

quote:

Op maandag 31 maart 2008 22:41 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Bron?

Van de stijgende vraag naar woonruimtes (inderdaad door kleiner wordende gezinnen, maar ook door ouderen die langer zelfstandig blijven wonen maar daarvoor wel naar andere woonvormen willen dan waar ze daarvoor zaten)?

Of van de demografie (onze vrouwen krijgen niet gek veel kinderen en de bevolkingspiramide is niet echt je van het van het stijgen van de bevolking)?

quote:

Op maandag 31 maart 2008 22:32 schreef DS4 het volgende:


Ja, maar het punt is vooral dat Bernarde dat eerst zelf verzon, ik had het niet geschreven...
[..]

Laten we het daar eens over hebben: het aantal personen per gezin daalt en blijft dalen. Dus zelfs indien de bevolking krimpt wil dat niet automatisch zeggen dat er minder (wellicht wel andere) woningen nodig zijn.

Neen, hoor, het feit dat er bevolkingsafname aankomt heb ik niet verzonnen Dat is gewoon een logisch rekensommetje, dat iedereen kan maken.
Het is onwaarschijnlijk dat het aantal personen per gezin nog veel verder zal dalen: het aantal echtscheidingen ligt al vele jaren op niveau 2/3; jongeren blijven al veel langer alleen wonen; het kindertal van samenwonenden/gehuwden is al extreem laag en de kinderen komen er pas als de ouders relatief oud zijn.
Wellicht zal er onder de vergrijzende babyboomers een groot aantal langer zelfstandig blijven wonen, maar die zullen dan toch voornamelijk in de gelaagde seniorenwoningen of in de gelaagde combinatieprojecten woon/zorg trekken.
En ik voorzie een toename van de zogenaamde "gated communities", en andere woongroepen, maar dat is wederom koffiedik kijken.

quote:

Op maandag 31 maart 2008 23:19 schreef bernarde het volgende:

Neen, hoor, het feit dat er bevolkingsafname aankomt heb ik niet verzonnen

Ik doelde op de koppeling vergrijzing-bevolkingsafname die jij in mijn woorden kennelijk las.

quote:

Het is onwaarschijnlijk dat het aantal personen per gezin nog veel verder zal dalen

We zullen zien...

quote:

Op maandag 31 maart 2008 21:43 schreef bernarde het volgende:

[..]

Ik geloof niet, dat de overheid er enig belang bij heeft, als de huizenmarkt krap is.

Wat ik niet begrijp is dat er, na al die jaren, nog steeds geen fatsoenlijk beleid wat dit betreft is. Zo moeilijk is het echt niet, maar om de een of andere reden(en) gaat het in Nederland niet goed. Apart, na zoveel jaar.

quote:

Als je ziet wat er nu al in Limburg gebeurt (daar is al bevolkingsdaling aan de hand), dan denk ik dat je het verkeerd hebt. Daar is men bezig met projecten om woningen OM te bouwen en geschikt te maken voor bejaarden + realiseren van infrastructurele voorzieningen voor die leeftijdsgroep(ze mikken op de babyboomers). Als dat lukt, dan is het fijn voor Limburg, maar ze onttrekken dan natuurlijk de bejaarden aan andere provincies.
In Frankrijk is leegstand in een aantal gebieden echt al een probleem aan het worden: daar is sprake van "ontvolkte gebieden."

Vergrijzing is voor over een aantal jaar. Natuurlijk is het goed om daar nu al rekening mee te houden, maar daarmee ben je er nog lang niet. Want niet alleen de bevolkingssamenstelling verandert, ook het 'wonen' is continue in beweging. Er komen steeds meer éénpersoonshuishoudens, ouderen blijven (ondanks de vergrijzing) langer leven, er is meer vraag naar specifieke woningen (levensloopbestendig, gericht op gehandicapten, etc). Ik zie niet gebeuren dat binnen xx jaar hier allemaal rekening mee wordt gehouden. Wat ik wel zie is dat er met enige regelmaat van dit soort woningen worden gebouwd, maar dat die, vanwege het kleine aanbod, heel duur zijn. En dat is weer het oude liedje, het aanbod sluit totaal niet aan op de vraag.
Onlangs was er het nieuwsbericht dat de markt van starters/éénpersoonshuishoudens richting de 2.500.000 mensen gaat. En dat die groep mensen heel veel problemen heeft om een geschikt huis te vinden, laat staan te kopen.
Het is niet gemakkelijk voor een gemeente om zomaar even een wijk te laten slopen voor nieuwbouw, maar men zal toch moeten, wil je het aanbod een beetje afstemmen op de vraag. Ik vermoed dat je de prijzen hierdoor ook best wel wat kunt laten zakken (want de schaarste van het gevraagde neemt af), je krijgt een redelijke vernieuwing van je woningen (zodat je in 2030 niet een woning hoeft te kopen die in 1990 al achterhaald was maar wel 100x duurder is geworden), kortom: heel veel voordelen.

Ik geloof overigens niet dat Limburg de bejaarden afsnoept van bijvoorbeeld Amsterdam of Eindhoven. De meeste mensen blijven binnen het gebied waar ze zitten. Dat is ook zo'n onnoemelijke blunder van de staat: doorgroeien in de woningmarkt. Als jij meer gaat verdienen, dan zou je moeten gaan verhuizen naar een groter, duurder, huis zodat een minder verdienend iemand dan in jouw oude woning kan gaan wonen. Volslagen waanzin, maar heel Nederland is er jarenlang ingetrapt (nog steeds). Mensen bepalen grotendeels zelf waar ze gaan wonen, ondanks of juist dankzij hun salaris, maar echt niet omdat de staat dat tegen hen zegt. Maar als je daar wel jarenlang je woningbouwbeleid op afstemt, krijg je hele grote problemen. (nou ja, de overheid krijgt geen problemen, de mensen krijgen problemen omdat de woningmarkt compleet scheef gaat trekken).

quote:

Koffiedik kijken, geef ik toe, maar volgens mij gaan de prijzen van koophuizen binnenkort echt fors omlaag (volgens mij is schaarste niet de oorzaak van de veel te hoge koopprijs, maar het kunstmatig hoog houden van de prijs door de makelaardij), omdat de huizen nu al vrij lang te koop staan/leegstaan, en bovendien over een luttel aantal jaren de afname van de bevolking zorgt voor meer leegstand (al zullen gesubsieerde projecten aan de onderkant van de markt daar relatief minder van merken.)
De bevolkingsafname zal er in de huursector volgens mij ook voor zorgen dat, wat jij de "krapte" op de huizenmarkt noemt, en wat ik meer zou noemen "het potdicht zitten van de huizenmarkt, omdat er geen doorstroming is" iets afnemen, vooral als inderdaad de prijzen van koophuizen omloog gaan en er meer huurders naar de koopsector overstappen. Maar in de huursector worden de prijzen veel minder bepaald door vraag en aanbod: vergelijk wat er tachtiger jaren vorige eeuw gebeurde: kopen werd vaak veel voordeliger dan huren.

Ik denk niet dat de huizenprijzen fors gaan zakken. Ook niet dat ze uberhaupt gaan zakken.
Wel dat ze duurder gaan worden.
Dat is ook koffiedik kijken , maar dalen zit er denk ik echt niet in.

Misschien een beetje in tegenstelling tot eerdere uitspraken, maar goed:
In Nederland zijn (koop)huizen altijd al duur geweest. En een woningnood hebben we eerder gehad, de laatste rond 1980 ofzo. Daar is men toen met de Premie A-woningen gekomen, waardoor heel veel starters goedkoop een nieuw huis konden kopen. Zo'n oplossing is er nu niet. Ik weet niet waarom niet. Ik weet ook niet waarom de woningen de laatste jaren extreem in prijs zijn gestegen, misschien zijn het de driedubbele salarissen die zijn betaald aan de bouwvakkers? Of het dubbele inkomen waar banken naar zijn gaan kijken? Of is het de euro? Ik zou het graag willen weten.

quote:

Ik geloof niet, dat bedrijventerreinen en kantorencomplexen opgenomen zijn in dit rapport.

Wat raar, als je eens gaat kijken naar de leegstand in die sectoren kan je er nog wel een rapportje tegenaan gooien denk ik zo...

[ Bericht 24% gewijzigd door Stupendous76 op 01-04-2008 01:38:45 ]

Ik heb vorige week een 1gezinswoning met 4 slaapkamers gekocht in Veendam voor 83.000eu


Super leuk huis, hier in het noorden vallen de prijzen gelukkig mee

quote:

Op dinsdag 1 april 2008 01:24 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Wat ik niet begrijp is dat er, na al die jaren, nog steeds geen fatsoenlijk beleid wat dit betreft is. Zo moeilijk is het echt niet, maar om de een of andere reden(en) gaat het in Nederland niet goed. Apart, na zoveel jaar.
[..]

Vergrijzing is voor over een aantal jaar.

Nee, de vergrijzing is er nu al. Sterker nog, er is al bevolkingsafname in een aantal regio's. (vergrijzing en bevolkingsafname is niet persé hetzelfde: de relatie tussen vergrijzing en ontgroening is momenteel heel sterk, en leidt tot krapte op de arbeidsmarkt). Tussen nu en 2034 zal de bevolking licht toenemen, tot ongeveer 17 miljoen, maar (geringe, enkele honderdduizenden) toename van de bevolking zal voornamelijk in de randstad en regio stad Breda en regio stad Groningente zien zijn. Echter op enkele kilometers van de groeiregio Breda kampt men al met leegstand door bevolkingsafname (Dongen bijvoorbeeld). Vanaf 2032-2034 zal echter in het hele land, ook in de Randstad de bevolking afnemen. Wereldwijd zal vanaf 2075 de totale wereldbevolking afnemen.
Natuurlijk is het goed om daar nu al rekening mee te houden, maar daarmee ben je er nog lang niet. Want niet alleen de bevolkingssamenstelling verandert, ook het 'wonen' is continue in beweging. Er komen steeds meer éénpersoonshuishoudens, ouderen blijven (ondanks de vergrijzing) langer leven, er is meer vraag naar specifieke woningen (levensloopbestendig, gericht op gehandicapten, etc). Ik zie niet gebeuren dat binnen xx jaar hier allemaal rekening mee wordt gehouden. Wat ik wel zie is dat er met enige regelmaat van dit soort woningen worden gebouwd, maar dat die, vanwege het kleine aanbod, heel duur zijn. En dat is weer het oude liedje, het aanbod sluit totaal niet aan op de vraag.
Door de ontgroening zal binnen enkele jaren het aantal eengezinshuishoudens niet meer toenemen
Onlangs was er het nieuwsbericht dat de markt van starters/éénpersoonshuishoudens richting de 2.500.000 mensen gaat. En dat die groep mensen heel veel problemen heeft om een geschikt huis te vinden, laat staan te kopen.
Het is niet gemakkelijk voor een gemeente om zomaar even een wijk te laten slopen voor nieuwbouw, maar men zal toch moeten, wil je het aanbod een beetje afstemmen op de vraag. Ik vermoed dat je de prijzen hierdoor ook best wel wat kunt laten zakken (want de schaarste van het gevraagde neemt af), je krijgt een redelijke vernieuwing van je woningen (zodat je in 2030 niet een woning hoeft te kopen die in 1990 al achterhaald was maar wel 100x duurder is geworden), kortom: heel veel voordelen.
Slopen zal in veel gevallen niet de beste oplossing zijn: het is en blijft kapitaalvernietiging en het benadeelt de leefbaarheid in en rondom sloopwijken. Aanpassingen in de bestaande bouw zijn vaak heel goed mogelijk (al zal het per saldo niet goedkoper zijn dan slopen en herbouwen): je voorkomt hiermee bouwputten, het bestaande groen kan in stand gehouden worden, etc.

Ik geloof overigens niet dat Limburg de bejaarden afsnoept van bijvoorbeeld Amsterdam of Eindhoven. De meeste mensen blijven binnen het gebied waar ze zitten.
Limburg en Zeeuws Vlaanderen - trouwens Friesland ook - proberen niet zozeer de bejaarden af te snoepen: zij richten zich meer op de groep senioren. Dat zijn relatief actieve mensen, vaak met een goed inkomen, in de leeftijd ongeveer tussen de 57 en 75 jaar. Deze mensen kunnen wegtrekken uit andere gebieden, omdat zij economisch niet meer gebonden zijn. Het pas verschenen rapport waarschuwt met name tegen de "concurrentiestrijd" tussen steden onderling om de senioren en de groenlingen: wat winst is voor de ene regio is verlies voor de andere.

Dat is ook zo'n onnoemelijke blunder van de staat: doorgroeien in de woningmarkt. Als jij meer gaat verdienen, dan zou je moeten gaan verhuizen naar een groter, duurder, huis zodat een minder verdienend iemand dan in jouw oude woning kan gaan wonen. Volslagen waanzin, maar heel Nederland is er jarenlang ingetrapt (nog steeds). Mensen bepalen grotendeels zelf waar ze gaan wonen, ondanks of juist dankzij hun salaris, maar echt niet omdat de staat dat tegen hen zegt. Maar als je daar wel jarenlang je woningbouwbeleid op afstemt, krijg je hele grote problemen. (nou ja, de overheid krijgt geen problemen, de mensen krijgen problemen omdat de woningmarkt compleet scheef gaat trekken).
Er is hier wel een verschil tussen huur- en koopsector. Toen ik 20 jaar geleden terugkwam in Breda, wilde ik eerst een huurwoning. Ik wilde graag een ruim appartement, maar omdat mijn salaris erg hoog lag, moest ik een "zg. herenhuis" huren met vier slaapkamers en een grote zolder in mijn eentje met twee katten. Die katten lagen 's avonds in katzwijm, omdat ze elke dag zoveel kamers moesten onderzoeken En ik maar betalen voor al die ruimte die ik niet nodig had. Gelukkig kwamen kort daarna de appartementen die ik graag wilde in de verkoop.
[..]

Ik denk niet dat de huizenprijzen fors gaan zakken. Ook niet dat ze uberhaupt gaan zakken.
Wel dat ze duurder gaan worden.
Dat is ook koffiedik kijken , maar dalen zit er denk ik echt niet in.

Misschien een beetje in tegenstelling tot eerdere uitspraken, maar goed:
In Nederland zijn (koop)huizen altijd al duur geweest. En een woningnood hebben we eerder gehad, de laatste rond 1980 ofzo. Daar is men toen met de Premie A-woningen gekomen, waardoor heel veel starters goedkoop een nieuw huis konden kopen. Zo'n oplossing is er nu niet. Ik weet niet waarom niet. Ik weet ook niet waarom de woningen de laatste jaren extreem in prijs zijn gestegen, misschien zijn het de driedubbele salarissen die zijn betaald aan de bouwvakkers? Of het dubbele inkomen waar banken naar zijn gaan kijken? Of is het de euro? Ik zou het graag willen weten.
[..]
Dat zou ik ook wel eens willen weten, ik snap er geen hout van. Ik verdenk de makelaardij er sterk van dat ze in hun eigenbelang zeer hoog taxeren.
Wat raar, als je eens gaat kijken naar de leegstand in die sectoren kan je er nog wel een rapportje tegenaan gooien denk ik zo...

In dit laatste rapport heb ik die bedrijfsterreinen nog niet specifiek genoemd gezien, maar er bestaat al wel een rapport uit 2006 van het kenniscentrum stedelijke ontwikkeling, waarin in verband met de bevolkingskrimp wel aandacht aan bedrijfsterreinen wordt besteed.
http://www.kei-centrum.nl/view.cfm?page_id=3877

[ Bericht 0% gewijzigd door bernarde op 01-04-2008 08:37:41 (typo's) ]

Zeg Bernarde, zou jij eens willen leren quoten, want dit ziet er niet uit en het is lastig om op te reageren.

quote:

Op dinsdag 1 april 2008 07:00 schreef SuusOetMaiden het volgende:
Ik heb vorige week een 1gezinswoning met 4 slaapkamers gekocht in Veendam voor 83.000eu


Super leuk huis, hier in het noorden vallen de prijzen gelukkig mee

Superleuk en Veendam gaat lastig samen hoor .

quote:

Op dinsdag 1 april 2008 17:13 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik vind idd dat de overheid een taak heeft in de ruimtelijke ordening en dat je dat niet volledig vrij moet laten.

gelukkig zijn bijna alle Nederlanders het daarmee eens .

quote:

Op dinsdag 1 april 2008 19:03 schreef du_ke het volgende:

[..]

gelukkig zijn bijna alle Nederlanders het daarmee eens .

Een rol oké maar het is Nederland volledig overgereguleerd en corrupt.

quote:

Op dinsdag 1 april 2008 19:38 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Een rol oké maar het is Nederland volledig overgereguleerd en corrupt.

Tja maar dat die rol vrij groot moet blijven is ook de hele politiek wel van mening. Zeer veel zaken (vormen van hinder door verkeer, industrie etc) zijn gewoon niet meer aan de mondige burgers te verkopen waardoor een bepaalde regie noodzakelijk is en blijft. Nederland is nu eenmaal dichtbevolkt en geheel vol tegenstrijdige belangen.