Die hebben er geen werk voor, suikerbieten 70% weg, fruit 70% weg, melksector geen dure grond meer nodig.quote:Op zondag 23 maart 2008 13:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niet alleen omdat de melkprijs aan het stijgen is, want ook niet-melkveehouders wensen hun grond te houden.
Ik signaleer dus gewoon (uit eerste hand overigens!) dat de boeren niet wensen te verkopen. Dat heeft niets met napraten te maken.quote:Op zondag 23 maart 2008 13:58 schreef henkway het volgende:
Probleem is dat iedereen te veel op valse aanames afgaat en maar een beetje de provincieambtenaren napraat.
De meeste boeren kunnen niet verkopen omdat het als onderpand dient voor veel te grote leningenquote:Op zondag 23 maart 2008 14:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik signaleer dus gewoon (uit eerste hand overigens!) dat de boeren niet wensen te verkopen. Dat heeft niets met napraten te maken.
Ik zie het ook idd (ook uit eerste hand).quote:Op zondag 23 maart 2008 14:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik signaleer dus gewoon (uit eerste hand overigens!) dat de boeren niet wensen te verkopen. Dat heeft niets met napraten te maken.
komt omdat ze elkaar opstoken door de BIO energiehype, landbouwgrond in Nederland blijft veel te duur en er wordt gegokt dat er ooit woningen gebouwd mogen worden maar daar heeft de GS ambtenarij echt geen zin in.quote:Op zondag 23 maart 2008 14:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik zie het ook idd (ook uit eerste hand).
Het gaat daar dus niet om. Het gaat b.v. over boeren die 5 jaar geleden blij waren om hun grond kwijt te kunnen zodat de overheid milieudoelen kon bereiken, maar die nu ineens aangeven af te willen zien van de overdracht van de grond. En dan hebben we het echt over grond die zo ver van iedere kom af ligt dat gokken dat daar ooit gebouwd mag worden te zot voor woorden is. Nog even afgezien van de lastige taak om uitbreidingslocaties langs de provincie te krijgen...quote:Op zondag 23 maart 2008 14:52 schreef henkway het volgende:
komt omdat ze elkaar opstoken door de BIO energiehype, landbouwgrond in Nederland blijft veel te duur en er wordt gegokt dat er ooit woningen gebouwd mogen worden maar daar heeft de GS ambtenarij echt geen zin in.
2014, dan kun je bouwen rond 2025 op zijn vroegst... Te ver in de toekomst als je het mij vraagt.quote:Op maandag 24 maart 2008 00:07 schreef henkway het volgende:
Ja de prijs van landbouw grond is het laatste jaar weer aan het stijgen, maar als de melkquota verdwijnen in 2014, dan moet je opletten wat er in oostduitsland gebeurt
En het is allemaal kunstmatig opgedreven, voor afgestudeerden met een aanvangssalaris is het zaak om bij de ouders te blijven wonen of te emigreren.quote:Op maandag 24 maart 2008 10:50 schreef Chadi het volgende:
Wat je nu betaalt voor huis is gewoon te gek voor woorden. Die prijzen zijn veel te hoog.
Hou d'r rekening mee dat er gebieden zijn waar de bevolking flink aan het krimpen is, en waar nieuwbouwplannen stevig worden gewijzigd. In plaats van 10.000 woningen in tien jaar, 5.000 waarbij er dan ook nog eens 2400 bestaande woningen gesloopt worden. Zie je vooral in zuid-limburg, friesland, etc.quote:Op maandag 24 maart 2008 10:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
2014, dan kun je bouwen rond 2025 op zijn vroegst... Te ver in de toekomst als je het mij vraagt.
Dat die bevolking aan het krimpen is komt omdat ouderen hun dure Nederlandse woning verkopen en in de Belgische ardennen, Duitsland, Tsjechie / Slowakije een vrijstaande woning terug kopenquote:Op maandag 24 maart 2008 11:13 schreef gronk het volgende:
[..]
Hou d'r rekening mee dat er gebieden zijn waar de bevolking flink aan het krimpen is, en waar nieuwbouwplannen stevig worden gewijzigd. In plaats van 10.000 woningen in tien jaar, 5.000 waarbij er dan ook nog eens 2400 bestaande woningen gesloopt worden. Zie je vooral in zuid-limburg, friesland, etc.
Er moet gewoon anders gebouwd worden, in ieder opzicht, de vrijkomende gronden moet je niet onder water zetten, maar creatief en royaal bouwen met ruime parken in royale nieuwbouwwijken,quote:Op maandag 24 maart 2008 12:08 schreef RonaldV het volgende:
Prima, maar ik kijk nog altijd liever naar uitgestrekte weilanden dan naar een Vinex-wijk. Ik loop liever door een akkerbouwgebied dan door een park.
Dat dat niet zo snel gaat komt vooral omdat het nogal duur is om iets te slopen, nieuw te bouwen, niet zozeer doordat ambtenaren het tegen houden.quote:Op maandag 24 maart 2008 11:55 schreef henkway het volgende:
Slechte huizen / flats uit 1960 - 1970 zonder isolatie moeten gesloopt en vervangen door nieuwbouw, maar de ambtenaren vertragen of houden bouwactiviteiten tegen
Klopt er zijn veel meer factoren die de prijs beïnvloeden dan enkel de beschikbaarheid van bouwgrondquote:Op maandag 24 maart 2008 12:22 schreef raptorix het volgende:
Mensen vergeten voor het gemak, dat de prijs om hier een huis te bouwen ook een stuk duurder is als in Duitsland/Belgie. Met name fundering door zachte grond, maar ook omdat men hier veel minder met illegale werknemers werkt.
Ik vind gammele huizen uit 1960 slopen en vervangen door kwalitatief net-zo-beroerde nieuwbouw, alleen veel duurder, eigenlijk helemaal niet zo'n goed plan. Veel van de woningen die opgeleverd zijn eind jaren 90 beginnen er nu ook al knap beroerd uit te zien.quote:Op maandag 24 maart 2008 11:55 schreef henkway het volgende:
Slechte huizen / flats uit 1960 - 1970 zonder isolatie moeten gesloopt en vervangen door nieuwbouw, maar de ambtenaren vertragen of houden bouwactiviteiten tegen
een heel goed idee.quote:Op maandag 24 maart 2008 13:04 schreef gronk het volgende:
Ik vind gammele huizen uit 1960 slopen en vervangen door kwalitatief net-zo-beroerde nieuwbouw
Misschien moet aan de eigenaren wat duidelijker worden uitgelegd dat ze er af en toe een likje verf op moetne laten smeren. Huren is makkelijker, dan hoef je je daar niet druk om te maken. Met eigendom komen ook nog verplichtingen mee, zoals onderhoud. Veel mensen realiseren zich dat niet voldoende.quote:Op maandag 24 maart 2008 13:04 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik vind gammele huizen uit 1960 slopen en vervangen door kwalitatief net-zo-beroerde nieuwbouw, alleen veel duurder, eigenlijk helemaal niet zo'n goed plan. Veel van de woningen die opgeleverd zijn eind jaren 90 beginnen er nu ook al knap beroerd uit te zien.
Een onzinnig argument. Op de eerste plaats is er in het grootste deel van Nederland gewoon zandgrond. Ten tweede zijn de bouwkosten, inclusief heien, slechts een fractie van de marktprijs van een huis.quote:Op maandag 24 maart 2008 12:22 schreef raptorix het volgende:
Mensen vergeten voor het gemak, dat de prijs om hier een huis te bouwen ook een stuk duurder is als in Duitsland/Belgie. Met name fundering door zachte grond, maar ook omdat men hier veel minder met illegale werknemers werkt.
11% te vol? In België is het het dubbele en ook daar heb je geen idee van "volgebouwd". Juist dit soort onzinverhalen zorgen ervoor dat grond veel te duur blijft en speculatie winstgevend.quote:
Alleen wil de Nederlander een grondgebonden woning en niet gestapeld. Dus bouw je voor leegstand. DAT is een goed idee!quote:Bijvoorbeeld door de hoogte in te bouwen
Economisch gezien kan dan alleen maar de hoogte in en wat rijtjes met idd postzegeltuin, nauwelijks groen en veel te weinig parkeergelegenheid.quote:Door oude jaren 60 en 70 wijken af te breken en er hoogwaardige nieuwbouw in te realiseren.
Bron?quote:Het is te gek voor woorden dat gemeentes de afgelopen 30 jaar in omvang praktisch zijn verdubbeld qua bebouwd oppervlak
Precies het verhaal van mijn VvE, waar ieder tientje maandelijkse extra bijdrage voor groot onderhoud als teveel wordt gezien.quote:Op maandag 24 maart 2008 13:25 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Misschien moet aan de eigenaren wat duidelijker worden uitgelegd dat ze er af en toe een likje verf op moetne laten smeren. Huren is makkelijker, dan hoef je je daar niet druk om te maken. Met eigendom komen ook nog verplichtingen mee, zoals onderhoud. Veel mensen realiseren zich dat niet voldoende.
Precies.quote:Op maandag 24 maart 2008 12:26 schreef Wombcat het volgende:
Dat dat niet zo snel gaat komt vooral omdat het nogal duur is om iets te slopen, nieuw te bouwen, niet zozeer doordat ambtenaren het tegen houden.
Meestal moet er ook de hoogte ingegaan worden om het rendabel te maken. En wie is dan tegen? De omwonenden, die alle procedures aangrijpen.
Dito hier.quote:Op maandag 24 maart 2008 15:16 schreef gronk het volgende:
[..]
Precies het verhaal van mijn VvE, waar ieder tientje maandelijkse extra bijdrage voor groot onderhoud als teveel wordt gezien.
Waren al die "prachtwijken" en wijken waar stadsvernieuwing nodig was/is vooral koop? Dat is echt nieuw voor mij (en dus niet waar).quote:Op maandag 24 maart 2008 13:25 schreef RonaldV het volgende:
Misschien moet aan de eigenaren wat duidelijker worden uitgelegd dat ze er af en toe een likje verf op moetne laten smeren. Huren is makkelijker
Ik weet niet wat jij een "kast" noemt, maar voor 90.000 euro kom je bepaaldelijk niet ver. Zelfs niet als je op de meest goedkope manier gaat bouwen.quote:Op maandag 24 maart 2008 13:29 schreef LXIV het volgende:
Voor 90.000 euro zet je casco een kast van een huis neer.
DE heersende orde ambtenaren en architecten luisteren per definitie niet naar de kopers/ klantenquote:Op maandag 24 maart 2008 15:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Precies.
Zo is het en niet anders. Inbreidingslocaties sluiten niet aan bij de woonwensen van 90% van de Nederlanders.
Ja, handig, België met Nederland vergelijken. Probeer het nu nog eens met Frankijk, Engeland of Duitsland? Nederland is volgebouwd. Toegegeven: er kan nog meer bij, maar de leefbaarheid loopt dan wel rap achteruit (en die is nu al niet geweldig).quote:Op maandag 24 maart 2008 15:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
11% te vol? In België is het het dubbele en ook daar heb je geen idee van "volgebouwd". Juist dit soort onzinverhalen zorgen ervoor dat grond veel te duur blijft en speculatie winstgevend.
De Nederlander wil een paleis. Wie niet? Er is een verschil tussen wat je graag zou willen, en wat realistisch is. En het land volplempen met (godslelijke) Vinex is niet realistisch.quote:Alleen wil de Nederlander een grondgebonden woning en niet gestapeld. Dus bouw je voor leegstand. DAT is een goed idee!![]()
Bron: vergelijken met hoe groot een plaats destijds was en hoe groot nu. Concrete voorbeelden: Conglomeratie Amsterdam, Purmerend, Middenbeemster en Harderwijk. Deze zijn in oppervlakte verdubbeld (soms nog meer zelfs), ondanks pogingen om nieuwe bebouwing "in te breiden". Maar ook zonder deze voorbeelden kun je door het land rijden om de ongebreidelde uitbreiding te zien. En die belachelijke hoeveelheid is veelal te wijten aan nieuwbouw met tuinen, maar zeker ook aan de schoenendozen die tegenwoordig hele industrieterreinen en kantoorparken vullen.quote:[..]
Bron?
Definieer dan eerst even "nuttig".quote:Op maandag 24 maart 2008 15:31 schreef henkway het volgende:
Nuttige bebouwing is altijd beter dan hordes subsidiekoeien
Dat is bij alle VvE's. Wij hebben het opgelost door de bijdrage voor te stellen als een reserve voor onderhoud, die je aan de waarde van je woning kunt koppelen bij verkoop. Resultaat is dat de appartementen duurder lijken, maar dat er maar weinig van de vraagprijs afgaat na onderzoek door belangstellenden.quote:Op maandag 24 maart 2008 15:16 schreef gronk het volgende:
[..]
Precies het verhaal van mijn VvE, waar ieder tientje maandelijkse extra bijdrage voor groot onderhoud als teveel wordt gezien.
quote:Op maandag 24 maart 2008 15:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is echt nieuw voor mij (en dus niet waar).
Dergelijke "architecten" moeten dan ook direct tegen de muur. Een huis is om in te wonen, het is geen kunst. Als hij vindt van wel, dan had hij maar beeldhouwer moeten worden. Zulke huizen bouwen is net zoiets als zeggen dat ik geen vitrage in mijn woonkamer mag hangen, of geen dakkapelletje mag bouwen, omdat het huis onder architectuur is gebouwd. Voor zulke architecten heb ik maar een mededeling: "Rot op, pretentieuze lul! Je bouwt een huis, en zodra ik betaald heb is het van mij, en doe ik ermee wat ik wil. Al wil ik het ter plekke opblazen! Als je dat niet wilt: zoek maar een andere koper!"quote:Op maandag 24 maart 2008 15:23 schreef henkway het volgende:
[..]
DE heersende orde ambtenaren en architecten luisteren per definitie niet naar de kopers/ klanten
Kan me herinneren dat een architect een prijs kreeg voor een woningtype hier in de stad waar niemand wilde wonen, ze werden wel verkocht omdat er geen keus is.
toilet onder de trap en kleine badkamer zonder raam, heel kleine L woonkamer, om de kast onder de trap te bereiken moest je door het toilet, geen kap op het dak, maar er werd door de deskundigen alleen naar de buitenkant gekeken.
En daar zat een grote overstekende rand aandat was kennelijk belangrijker dan de wensen van de klant
Royale grootscheepse woningbouw met een landelijk karakter is nuttig, niet allemaal op een postzegeltuin van 100m2.quote:
En mijn wijdse uitzicht over brede rivieren die traag door oneindig laagland gaan dan?quote:Op maandag 24 maart 2008 15:42 schreef henkway het volgende:
[..]
Royale grootscheepse woningbouw met een landelijk karakter is nuttig, niet allemaal op een postzegeltuin van 100m2
dat blijft uiteraard, alleen met meer rivierenquote:Op maandag 24 maart 2008 15:44 schreef RonaldV het volgende:
[..]
En mijn wijdse uitzicht over brede rivieren die traag door oneindig laagland gaan dan?
Het onderhoud aan de huizen was meestal wel redelijk op peil hoor. Vaak valt eerder het onderhoud aan b.v. het straatmeubilair tegen.quote:Op maandag 24 maart 2008 15:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waren al die "prachtwijken" en wijken waar stadsvernieuwing nodig was/is vooral koop? Dat is echt nieuw voor mij (en dus niet waar).
D'r zit er zo eentje op fok. En die durft dan te beweren 'ah, jij, als ongeinformeerde koper, weet het zeker beter dan ik, die jaren en jaren gestudeerd heeft voor het ontwerpen van huizen.'quote:Op maandag 24 maart 2008 15:41 schreef RonaldV het volgende:
Dergelijke "architecten" moeten dan ook direct tegen de muur. Een huis is om in te wonen, het is geen kunst. Als hij vindt van wel, dan had hij maar beeldhouwer moeten worden. Zulke huizen bouwen is net zoiets als zeggen dat ik geen vitrage in mijn woonkamer mag hangen, of geen dakkapelletje mag bouwen, omdat het huis onder architectuur is gebouwd. Voor zulke architecten heb ik maar een mededeling: "Rot op, pretentieuze lul! Je bouwt een huis, en zodra ik betaald heb is het van mij, en doe ik ermee wat ik wil. Al wil ik het ter plekke opblazen! Als je dat niet wilt: zoek maar een andere koper!"
Dat is dus het probleem. Het kan anders. Wat zeg ik: het moet anders.quote:Op maandag 24 maart 2008 15:23 schreef henkway het volgende:
DE heersende orde ambtenaren en architecten luisteren per definitie niet naar de kopers/ klanten
Architecten: 'boehoe, retro-jaren-30-huizen zijn niet vernieuwend'quote:Op maandag 24 maart 2008 18:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is dus het probleem. Het kan anders. Wat zeg ik: het moet anders.
ik heb wel een muur. Neem jij de wapens mee?quote:Op maandag 24 maart 2008 18:50 schreef gronk het volgende:
[..]
D'r zit er zo eentje op fok. En die durft dan te beweren 'ah, jij, als ongeinformeerde koper, weet het zeker beter dan ik, die jaren en jaren gestudeerd heeft voor het ontwerpen van huizen.'
Zal even zoeken of ik 't topic kan vinden. Was ergens in WGR.quote:Op maandag 24 maart 2008 18:54 schreef RonaldV het volgende:
[..]
ik heb wel een muur. Neem jij de wapens mee?
Geef mij nu eens een goede reden waarom het vergelijk in dezen niet op gaat.quote:Op maandag 24 maart 2008 15:30 schreef RonaldV het volgende:
Ja, handig, België met Nederland vergelijken.
Ja, dat zei je al. Bewijs het eens. Want het is een kreet die werkelijk nergens op slaat. 11%. Stel we gaan naar 15% (niet bepaald idioot). Kijk eens hoeveel ruimte we dan ineens erbij krijgen.quote:Nederland is volgebouwd.
De ruimte is er. En jij bent part of the problem. Door de instelling die jij hier ventileert is wonen in NL zo idioot duur en sluit het zo enorm niet aan bij de woonwensen.quote:De Nederlander wil een paleis. Wie niet? Er is een verschil tussen wat je graag zou willen, en wat realistisch is.
Ik vind het leuk, maar wat ik zo snel kan vinden is dat Nederland toentertijd rond de 10% bebouwd was. Derhalve: niks geen verdubbeling. Dat het plaatselijk verdubbeld is, is een tweede.quote:Bron: vergelijken met hoe groot een plaats destijds was en hoe groot nu. Concrete voorbeelden: Conglomeratie Amsterdam, Purmerend, Middenbeemster en Harderwijk. Deze zijn in oppervlakte verdubbeld (soms nog meer zelfs), ondanks pogingen om nieuwe bebouwing "in te breiden". Maar ook zonder deze voorbeelden kun je door het land rijden om de ongebreidelde uitbreiding te zien.
Leuk dat je de aandacht probeert af te leiden van het feit dat je onzin probeert te verkopen. De wijken die nu op de schop moeten zijn vooral "huur". Het is algemeen bekend dat wijken met veel koop veel beter onderhouden worden.quote:Op maandag 24 maart 2008 15:36 schreef RonaldV het volgende:Nieuw voor jou, en dus niet waar?
Goed argument!
Eigenbelang, he. Als ik naar beneden kijk, kan ik ook zo precies de koop- en de huurbalkons er tussenuit pikkenquote:Op maandag 24 maart 2008 18:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Leuk dat je de aandacht probeert af te leiden van het feit dat je onzin probeert te verkopen. De wijken die nu op de schop moeten zijn vooral "huur". Het is algemeen bekend dat wijken met veel koop veel beter onderhouden worden.
Precies. Verhuurders staan niet te springen om meer dan het strikt noodzakelijke te doen. Ook corporaties zijn commercieel geworden (tot op niveau "melker" zelfs).quote:Op maandag 24 maart 2008 19:00 schreef gronk het volgende:
Eigenbelang, he. Als ik naar beneden kijk, kan ik ook zo precies de koop- en de huurbalkons er tussenuit pikken
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |