Auteursrecht gevel woonhuis

quote:

Op zondag 3 februari 2008 18:54 schreef ed_reeb het volgende:

En toch vind jij dan dat jij moet bepalen dat het anders moet zonder alle andere betrokkenen daarin te kennen. Met betrekkin tot elitair zou je dan eens in een spiegel moeten kijken voor je met dit soort conclusies komt.

Ja, dat vind ik. Ik woon namelijk in dat huis. Dat huis is mijn eigendom. En wie is d'r nou elitair en betuttelend bezig: de architect die zich indekt met z'n commissietjes, die allemaal 'het beste voorhebben' met de gemeenschap, of de huiseigenaar die z'n huis zo in wil richten zoals-ie dat zelf prettig vindt?

quote:

Op zondag 3 februari 2008 18:54 schreef ed_reeb het volgende:

[..]

Er is niet echt sprake van elitaire architecten maniertjes .. in de meeste gevallen eerder het tegenovergestelde... meestal is er een lang proces en uitgebreid overleg met opdrachtgevers, mensen van Ruimtelijke ordening, welstand, buurtbewoners etc etc geweest om tot een plan te komen. Vaak heeft dat jaren geduurd... zodat er een plan is gekomen waar iedereen tevreden mee is.. Dat is wat een architcet meestal doet, uit de grote puzzel van tientallen betrokkenen een plan bouwen.

En toch vind jij dan dat jij moet bepalen dat het anders moet zonder alle andere betrokkenen daarin te kennen. Met betrekkin tot elitair zou je dan eens in een spiegel moeten kijken voor je met dit soort conclusies komt.

Sorry, maar als je (zoals nog niet zo lang geleden in Harderwijk gebeurde) als architect gaat roepen dat de buitenkant of )zoals in Groningen) de binnenkant niet mag verbouwen, terwijl dat gewoon door het normale besluitvormingsproces (voortschrijdend inzicht, heet dat) is gegaan, dan ben je gewoon arrogant. Een architect wordt ingehuurd om een technisch verantwoord pand neer te zetten. De rest is bijzaak. Op het moment dat ik wat dan ook van jouw overneem, verlies je ALLE zeggenschap. Het enige dat je mag behouden is een naamsvermelding. En dan maakt het geen ruk uit of je een museum neerzet of een woonhuis. Jouw betrokkenheid houdt op op de dag dat de rekening betaald is, en de sleutel overgedragen. Als je dat niet wilt: koop het pand lekker zelf.

quote:

Op zondag 3 februari 2008 19:10 schreef gronk het volgende:

[..]

Ja, dat vind ik. Ik woon namelijk in dat huis. Dat huis is mijn eigendom. En wie is d'r nou elitair en betuttelend bezig: de architect die zich indekt met z'n commissietjes, die allemaal 'het beste voorhebben' met de gemeenschap, of de huiseigenaar die z'n huis zo in wil richten zoals-ie dat zelf prettig vindt?

Ja, en die instelling heeft ervoor gezorgt dat er vele straten zijn die er echt niet meer uitzien met elk huis een andere kleur. Echt een plee gezicht wat zelfs de huizenprijzen zeer nadelig beinvloed.
Hoe vaak zie je niet bij bv 2-onder-1-kap woningen dat de ene woning zeer netjes in de verf zit, en de andere woning het de afgelopen 50 jaar volledig zonder onderhoud heeft moeten doen.
Beide woningen zullen daar zeer veel last van hebben bij verkoop.

Om een voorbeeld te geven, een oud collega van me had altijd vette ruzie met zijn buren, en besloot uiteindelijk maar om zijn huis te verkopen. Toen zijn buurman daar lucht van kreeg, heeft hij zijn huis verschrikkelijk lelijk geverft om hem een hak te zetten.
Gevolg was dus dat hij zijn verkoop prijs behoorlijk zag zakken.

Wat mij betreft mogen ze kleurstelling veel harder vastleggen op gemeentelijk nivo. Wil je een andere kleur, prima, maar dan zullen al je buren mee moeten om te voorkomen dat het er als een verschrikkelijke achterbuurt uit gaan zien.

Zo wil er bij ons in het blok iemand een gevelwijziging (groter raam). Prima, maar dan zullen alle buren meemoeten. Uiteindelijk heeft hij dat voor elkaar, en komen er meerdere woningen in het blok met dezelfde wijziging, waardoor het geheel straks toch weer een netjes homogeen uiterlijk heeft.
Nu had hij geluk dat het slechst 4 woningen betrof, ons blok is namelijk 8 woningen met dwars daarom een deel van 4 woningen. Hij hoefde voor zijn toestemming tot wijzigen dus slechts bewoners mee te krijgen, wat hem uiteindelijk gelukt is. En ook dit ging zoals het hoord in goed overleg, en het extra vaste raam is inmiddels een draai-kantel raam geworden.

Uiterlijk en kleurstelling kan dus wel degelijk vastliggen, ook als het je eigen woning betreft. Bij ons is dat de VVE en de statuten daarvan, bij woningen zonder VVE kan het een deel van het koopkontrakt zijn of de gemeentelijke ruimtelijke ordening regels.

[ Bericht 4% gewijzigd door Sakura op 26-03-2008 06:34:23 ]

quote:

Op woensdag 26 maart 2008 06:27 schreef Sakura het volgende:

[..]

Ja, en die instelling heeft ervoor gezorgt dat er vele straten zijn die er echt niet meer uitzien met elk huis een andere kleur. Echt een plee gezicht wat zelfs de huizenprijzen zeer nadelig beinvloed.

Bron?

Daarnaast is je hartstochtelijke pleidooi voor de terreur van de welstandscommissie natuurlijk leuk, maar a) ging het daar niet over; het topic ging over het feit dat een architect ook kan eisen dat een unieke, vrijstaande villa niet gewijzigd mag worden. Ander puntje is dat b), waarom moet jouw norm dat alles hetzelfde moet zijn zwaarder wegen? Loop de eerste de beste vinex-wijk in, en je zult zien dat al die huizen allemaal al akelig hetzelfde zijn. Ook qua tuininrichting.

quote:

Op woensdag 26 maart 2008 08:37 schreef gronk het volgende:

[..]

Loop de eerste de beste vinex-wijk in, en je zult zien dat al die huizen allemaal al akelig hetzelfde zijn. Ook qua tuininrichting.

Zelf heb ik altijd moeite om de juiste straat en het juiste huis te vinden in dat soort buurten.
Maar sommige mensen vinden dat heerlijk.

quote:

Op woensdag 26 maart 2008 15:31 schreef k_man het volgende:
En terecht. Die villa is een kunstwerk en het moet voorkomen worden dat mensen daar met ondeskundige vingertjes naar eigen goedvinden van alles aan gaan veranderen. Daar hebben die mensen namelijk niet voor gestudeerd, daar hebben die mensen geen verstand van, geen gevoel voor en volstrekt onvoldoende estetisch besef voor. Laat dat nou maar over aan architecten. Die zouden daar nog veel strenger in moeten zijn.

Dat gepeupel en die ondeskundige mensen zijn wel de eigenaren; dwz het zijn wel de mensen die tonnen voor dat huis hebben neergeteld.
Je kunt ook zeggen: Als de architect er problemen mee heeft dat er mensen in zijn kunstwerk willen wonen moet hij het niet verkopen.

quote:

Op woensdag 26 maart 2008 15:31 schreef k_man het volgende:

Zo zijn er in Frankrijk diverse ontwerpen van Le Corbusier - ontegenzeggelijk absolute meesterwerken uit de moderne architectuur - die nauwelijks nog herkenbaar zijn, die onherstelbaar vernield zijn, omdat ondeskundig gepeupel het in z'n hersens haalde dat het anders moest.

Als woningen ontegenzeggelijk absolute meesterwerken uit de moderne architectuur zijn, dan moet de staat ze maar opkopen.

quote:

Op woensdag 26 maart 2008 15:31 schreef k_man het volgende:

[..]

En terecht. Die villa is een kunstwerk en het moet voorkomen worden dat mensen daar met ondeskundige vingertjes naar eigen goedvinden van alles aan gaan veranderen. Daar hebben die mensen namelijk niet voor gestudeerd, daar hebben die mensen geen verstand van, geen gevoel voor en volstrekt onvoldoende estetisch besef voor. Laat dat nou maar over aan architecten. Die zouden daar nog veel strenger in moeten zijn.

Zo zijn er in Frankrijk diverse ontwerpen van Le Corbusier - ontegenzeggelijk absolute meesterwerken uit de moderne architectuur - die nauwelijks nog herkenbaar zijn, die onherstelbaar vernield zijn, omdat ondeskundig gepeupel het in z'n hersens haalde dat het anders moest.

Nederlandse architecten (grootheden als Rem Koolhaas e.d. uitgezonderd) zijn geen kunstenaars. Bijzondere ontwerpen kunnen nu ook al tot monument verklaard worden en op deze wijze beschermd worden. Dit gebeurt ook veelvuldig bij bijv. grachtenpanden, monumentale (sic) boerderijen etc. Maar bij de nieuwbouw uit de laatste decennia zie ik dat niet zo gauw gebeuren eerlijk gezegd. En terecht, een huis is geen kunstwerk.

quote:

Op woensdag 26 maart 2008 17:39 schreef k_man het volgende:

[..]

Een kunstenaar heeft een mecenas nodig, dat is van alle tijden.

Als mensen daar een probleem mee hebben dat kopen ze maar zo'n leuke cataloguswoning bij een aannemer. die zijn er in alle prijsklassen en voor elke doorsneesmaak. Als je iets bijzonders wilt en je neemt een kunstenaar in de hand, dan gedraag je je daar vervolgens ook maar naar.

Stel nou dat ik een schilderij koop voor 1000 euro. Ik hang het een half jaartje op en dan ben ik er zat van. Ik zwem toch in het geld dus die 1000 euro boeit me niet zoveel en ik besluit het maar te slopen. Dat is toch mijn goed recht? Ik heb het toch gekocht? Echt dikke onzin dit.

Fok! samenvatting:

Hier heb je 50 cent.

Mijn huis!! Wat doe je?!?!

Maar ik had hem toch gekocht!

quote:

Op woensdag 26 maart 2008 17:39 schreef k_man het volgende:

[..]

Een kunstenaar heeft een mecenas nodig, dat is van alle tijden.

Als mensen daar een probleem mee hebben dat kopen ze maar zo'n leuke cataloguswoning bij een aannemer. die zijn er in alle prijsklassen en voor elke doorsneesmaak. Als je iets bijzonders wilt en je neemt een kunstenaar in de hand, dan gedraag je je daar vervolgens ook maar naar.

Het gaat hier over gewone woningen, niet over onder architectuur gebouwde woningen. Dat spanningsveld tussen architect/kunstenaar en bewoner is trouwens niet iets van de laatste jaren, bijv. tussen Berlage en het echtpaar Kröller-Muller bij de bouw van het befaamde jachtslot Sint Hubertus, of Frank Lloyd Wright en Edgar J. Kaufmann bij Fallingwater waren er ook de nodige strubbelingen. Maar dan hebben we het wel over een hele andere categorie woningen. Ter illustratie ende vermaak, dit zijn kunstwerken:

Sint Hubertus

Fallingwater

quote:

Op woensdag 26 maart 2008 20:28 schreef 6L6 het volgende:

[..]

Het gaat hier over gewone woningen, niet over onder architectuur gebouwde woningen. Dat spanningsveld tussen architect/kunstenaar en bewoner is trouwens niet iets van de laatste jaren, bijv. tussen Berlage en het echtpaar Kröller-Muller bij de bouw van het befaamde jachtslot Sint Hubertus, of Frank Lloyd Wright en Edgar J. Kaufmann bij Fallingwater waren er ook de nodige strubbelingen. Maar dan hebben we het wel over een hele andere categorie woningen. Ter illustratie ende vermaak, dit zijn kunstwerken:
[ afbeelding ]
Sint Hubertus
[ afbeelding ]
Fallingwater

Ik ken de smaak van k_man een beetje door zijn fotos, en hij heeft wel een punt. Sommige panden kun je beter in originele staat laten (net als de panden op jouw fotos trouwens), die zijn monumentaal. Maar in de NO-Polder ligt een dorp ontworpen door Rietveld (meen ik), en daar mag best aan gewijzigd worden, zolang je het karakter van de woning maar in overeenstemming met de rest van het dorp brengt. Het kan dus wel: architectuur en eigen inbreng. Maar een architect die blijft zeuren over zijn/haar copyright, en dwingend oplegt dat je geen berging mag bouwen (Harderwijk), geen kleuren mag veranderen (Groningen), of geen vitrage mag ophangen (Amersfoort): sorry, dan ben je een over het paard getilde koter.

Zie verder de FOK!-samenvatting hierboven.