Bron: Z24quote:Huizenprijs kan best omlaag
21-03-2008 | Gepubliceerd 07:40
De Nederlandse huizenprijzen kunnen niet naar beneden, denken de experts. De nieuwbouw kan de vraag naar huizen niet bijhouden, dus de prijzen blijven stijgen. Ja, vast. Dat soort sprookjes hebben we eerder gehoord.
Plop, plop, plop! Overal knappen de huizenbubbels. Na jaren van steeds sneller stijgende prijzen is het feest voorbij.
In de Verenigde Staten daalde de gemiddelde huizenprijs vorig jaar al. Met een wereldwijde kredietcrisis als gevolg. Ook in Ierland worden huizen goedkoper.
In Groot-Brittannië zullen de prijzen naar verwachting dit jaar gaan dalen. In Frankrijk, Spanje en België stijgen ze nog wel, maar lang niet meer zo snel als een jaar geleden.
“Het jaar 2007 zal de geschiedenis ingaan als het jaar dat de grote boom op de huizenmarkt eindigde”, concludeerde de Britse vastgoedprofessor Michael Bail onlangs.
Hij zal wel niet in Nederland zijn geweest. Want terwijl elders de huizenmarkt alle vaart heeft verloren, lijkt er hier helemaal niets aan de hand.
Donderdag meldde het Kadaster dat de prijs van een gemiddelde koopwoning in februari van dit jaar met 4,5 procent was gestegen. Het was de grootste prijsstijging in een half jaar tijd.
Waarom onttrekt de Nederlandse huizenmarkt zich aan de internationale trend? Economen denken het antwoord te weten. Door overheidsbemoeienis en regelgeving worden er in Nederland veel te weinig huizen gebouwd. Bestemmingsplannen, bezwaarprocedures, teveel uitstoot van fijnstof, zeldzame salamanders, je kunt het zo gek niet verzinnen of het is reden om een bouwproject te dwarsbomen.
Bovendien houden grondspeculanten de bouwgrond schaars en duur, is er een schrijnend tekort aan bouwvakkers en bouwen gemeentes het liefst appartementen terwijl iedereen een eengezinswoning wil. Kortom, het aanbod zit muurvast.
In 2007 werden er in Nederland 78.000 nieuwe woningen opgeleverd. Tien jaar eerder was dat nog 92.000. Logisch dat de prijzen blijven stijgen. De Nederlandse huizenmarkt is verkalkt en werkt nauwelijks meer.
Tot zover de experts. Wat ze over het hoofd zien is dat ook een verkalkte markt kan klappen. De huizenmarkt bestaat niet alleen uit het (geringe) aanbod. Er is ook nog zoiets als de vraag.
Die vraag is de afgelopen tien, vijftien jaar fors gestegen. Vooral omdat er meer vrouwen gingen werken en banken besloten het inkomen van zowel man als vrouw te gebruiken bij het vaststellen van de maximale hypotheek.
Ook de lage hypotheekrente zorgde voor een vraagimpuls. Bovendien maakte de stijging van de huren dat steeds meer mensen een koophuis wilden.
Het was de combinatie van deze toenemende vraag naar huizen en het stagnerende aanbod dat voor de continu stijgende huizenprijzen zorgde.
Maar het is onzeker of de vraag de komende jaren zal doorstijgen. Het aantal vrouwen dat werkt is in Nederland hoger dan in andere EU-landen. Daar zit weinig rek meer in. Het gemiddelde gezinsinkomen zal dus niet meer zo snel kunnen stijgen als in het afgelopen decennium.
Het effect van de lage hypotheekrente is ook zo goed als uitgewerkt. Misschien dat er door de kredietcrisis nog tijdelijk een procentje af gaat. Maar gezien de hoge inflatie is een hogere hypotheekrente ook goed denkbaar.
Ten slotte heeft het huidige kabinet de huren vastgeklonken. Meer dan 1,1 procent mogen ze niet stijgen. Huren wordt daardoor juist weer aantrekkelijker dan kopen.
Alle factoren die de afgelopen jaren zorgden voor een stijgende vraag naar koophuizen, zijn uitgewerkt.
En als de vraag niet meer toeneemt, kan de huizenprijs ook niet meer stijgen. Of het aanbod nu verkalkt is of niet.
Mathijs Bouman
quote:De verkochte bestaande koopwoningen waren in februari gemiddeld 4,5 procent duurder dan een jaar eerder. In januari lagen de verkoopprijzen 4,0 procent hoger. De prijsstijging in februari is de grootste van de afgelopen zes maanden.
Alle woningtypen werden duurder. Appartementen stegen in februari met 6,0 procent het meest in prijs. Bij tussenwoningen was de prijsstijging, toch nog altijd 3,6 procent, het kleinst.
In alle provincies waren de koopwoningen duurder dan een jaar eerder. Koophuizen in Noord-Holland en Utrecht stegen ten opzichte van februari 2007 het meest in prijs, die in Flevoland het minst.
Van januari op februari stegen de verkoopprijzen met 0,6 procent. In Limburg en Zeeland daalden de verkoopprijzen, in Groningen en Friesland waren ze nagenoeg gelijk. In de rest van Nederland lagen de prijzen hoger dan een maand eerder.
Er zijn in februari ruim 15 duizend bestaande koopwoningen verkocht. Het aantal woningen dat van eigenaar wisselde was daarmee 4 procent groter dan een jaar eerder. Februari kende dit jaar echter een schrikkeldag en deze viel ook nog eens op vrijdag. Als vrijdag de laatste werkdag van de maand is, worden er gewoonlijk veel transacties geregistreerd. Op vrijdag 29 februari werd zelfs 15 procent van het totaal aantal transacties van de maand in het Kadaster vastgelegd.
Helaas wel , jammer dat de overheid de woningmarkt zo heeft verknalt.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 14:39 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Uiteindelijk is het goed voor ons als deze zeepbel knapt. Hoe langer het nog duurt, hoe groter de pijn.
Helemaal geen doemdenken. Als de huizenprijzen flink omlaag gaan zal iemand die tegen een oude, hoge prijs een huis gekocht heeft met bijbehorende hypotheek er alles aan doen om zijn huis niet te verkopen. De huizenprijzen zijn al jaren heel hoog dus ik denk dat dat percentage met een tophypotheek veel hoger is dan jij denkt. En die categorie huizen komt voorlopig niet op de markt bij dalende huizenprijzen en dus zal de markt niet zo gemakkelijk open gaan. Er is gewoon een gebrek aan huizen; ik zie er ook niet zo'n enorme bubbel in; de huizenprijzen zijn simpelweg het gevolg van vraag en aanbod.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 17:55 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
allemaal doemdenken, als de huizenprijzen flink omlaag gaan, zal de markt juist openen, want mensen kunnen het zich weer veroorloven een huis te kopen. Die paar procent met een tophypotheek heeft pech, maar dat zijn er niet veel. De meeste mensen wonen al jaren in hun huis en maakt het weinig uit of ze wat meer of wat minder krijgen.
Verder kan er dan flink gjuist ebouwd worden en huizen voor een veel lagere prijs verkopen dan nu, een taak voor de overheid, via de corporaties. de winstmarges op onroerend goed zijn exorbitant en kunnen ook flink lager.
provincieambtenaren afschietenquote:Op vrijdag 21 maart 2008 18:21 schreef Aoristus het volgende:
hoe zou dit opgelost kunnen worden?
Hoe dit opgelost moet worden is een lastige vraag (het eindpunt is wel zeker maar om dat zonder economische brokken te bereiken zal een flink karwei worden, als het al mogelijk is), wel denk ik dat er wetgeving moet komen die dit soort pyramidespel constructies verbiedt (anders zitten we over een aantal jaren weer met hetzelfde gedonder). De overheid zou nooit meer iets moeten mogen uitvoeren zonder een gezonde financiële onderbouwing, en zaken als hypotheekrenteaftrek vallen daar absoluut niet onder. Iets anders wat daar bijvoorbeeld onder zou vallen is de AOW, welke ook een financiering kent lijkend op een pyramidespel.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 18:21 schreef Aoristus het volgende:
hoe zou dit opgelost kunnen worden?
Maar als ik het goed begrijp, is er al een gevestigd systeem. Het risico van overheidsingrijpen is dat het probleem wordt verplaatst, de constructie bestaat immers al. Als de bouwfraude niet gepleegd kan worden, dan gaat het naar de grondspeculatie, kan het niet bij de grondspeculatie, dan gaat het naar de politiek. Hoe dan ook, er zal een vorm van corruptie blijven bestaan, right?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 18:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Hoe dit opgelost moet worden is een lastige vraag, wel denk ik dat er wetgeving moet komen die dit soort pyramidespel constructies verbiedt. De overheid zou nooit meer iets moeten mogen uitvoeren zonder een gezonde financiële onderbouwing, en zaken als hypotheekrenteaftrek vallen daar absoluut niet onder. Iets anders wat daar bijvoorbeeld onder zou vallen is de AOW, welke ook een financiering kent lijkend op een pyramidespel.
Het is wel een zeepbel, ten eerste is de schaarste kunstmatig (de schaarste valt of staat met het overheidsbeleid), en ten tweede heeft de HRA een prijsopdrijvend effect. Twee elementen die voor een enorme luchtbel zorgen.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 18:39 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
ik las ergens dat er de komende 10 jaar , nog steeds minder huzien worden gebouwd dan waar vraag naar is
dus de prijzen blijven stijgen, het is geen zeepbel. maar een kwestie van schaarste
Het punt is dat jonge starters met een hoge opleiding niet hier kunnen wonen en dus in de US of UK hun toekomst gaan zoeken.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 18:39 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
ik las ergens dat er de komende 10 jaar , nog steeds minder huizen worden gebouwd dan waar vraag naar is
dus de prijzen blijven stijgen, het is geen zeepbel. maar een kwestie van schaarste
Of net over de grens in Belgie of Duitsland.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 19:36 schreef henkway het volgende:
[..]
Het punt is dat jonge starters met een hoge opleiding niet hier kunnen wonen en dus in de US of UK hun toekomst gaan zoeken.
En dat is het slag jonge mensen dat veel geld heeft gekost
http://www.financialsense(...)layat/2007/0822.htmlquote:Op vrijdag 21 maart 2008 20:03 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Of net over de grens in Belgie of Duitsland.
Huizen in Engeland zijn overigens ook erg duur.
Er zijn meer mensen met een top hypotheek dan je denkt. Daarnaast ga je als je verlies maakt op je huis de boel niet verkopen dus de boel schiet compleet op slot. Daarnaast als de huizen minder waard worden zullen de banken ook minder snel een hypotheek geven en kunnen dus nog minder mensen een huis betalenquote:Op vrijdag 21 maart 2008 17:55 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
allemaal doemdenken, als de huizenprijzen flink omlaag gaan, zal de markt juist openen, want mensen kunnen het zich weer veroorloven een huis te kopen. Die paar procent met een tophypotheek heeft pech, maar dat zijn er niet veel. De meeste mensen wonen al jaren in hun huis en maakt het weinig uit of ze wat meer of wat minder krijgen.
MAAR: het aantal uren PER VROUW is VEEL lager dan gemiddeld. Dus zit er weldegelijk rek in.quote:Het aantal vrouwen dat werkt is in Nederland hoger dan in andere EU-landen. Daar zit weinig rek meer in.
Speculeren op hogere rente is leuk en aardig, maar het lijkt er niet echt in te zitten op de langere termijn.quote:Het effect van de lage hypotheekrente is ook zo goed als uitgewerkt. Misschien dat er door de kredietcrisis nog tijdelijk een procentje af gaat. Maar gezien de hoge inflatie is een hogere hypotheekrente ook goed denkbaar.
In de vrije sector is huren zo veel duurder dan kopen dat dit ook geen donder uit gaat maken.quote:Ten slotte heeft het huidige kabinet de huren vastgeklonken. Meer dan 1,1 procent mogen ze niet stijgen. Huren wordt daardoor juist weer aantrekkelijker dan kopen.
Je hebt een punt. Maar ik had begrepen dat er morele bezwaren zijn bij een enkeling en zelfs dat het verboden is (belachelijk natuurlijk, maar toch).quote:
Zover dat moment al te timen valt: waar ga je naartoe met je gezin als je het huis verkocht hebt?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 22:41 schreef gronk het volgende:
Het is alleen maar gunstig voor de 'haves' die de overwaarde van hun positie op een gunstig moment willen inruilen voor die van een have-not. Zie de VS: op het juiste moment in- en uit-stappen kan je een aardig kapitaal opleveren.
Huren. Goed, nu geef ik toe, in de JNHS ligt dat wat anders dan hier in nederland, waar je nauwelijks een fatsoenlijke commerciele huurmarkt hebt, en de sociale huurmarkt muur- en muur-vast zit.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 22:46 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zover dat moment al te timen valt: waar ga je naartoe met je gezin als je het huis verkocht hebt?
Je kan op je gemak speculeren als je naar iets nieuws zoekt, dat huis blijft wel staan totdat je iets anders hebt gevonden, hetzij huur, hetzij koop. Eind jaren 90 kende ik heel wat ICT'ers die vrijwillig naar Almere verhuisden vanwege het vermeende goudmijntje waar ze op zaten. Dat de boel daar verpaupert, dat hadden ze natuurlijk nooit aan kunnen zien komenquote:Op vrijdag 21 maart 2008 22:46 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zover dat moment al te timen valt: waar ga je naartoe met je gezin als je het huis verkocht hebt?
Mensen die meer dan één huis bezitten maken natuurlijk wel échte winst. Die kunnen op een bepaald moment gaan cashen. En zelfs bij hen zie je dat ze veel liever gewoon blijven investeren in hun OR-portefeuille, omdat dit een veilige en zekere belegging is. Terwijl de opbrengst (huur hieruit niet eens direct met de huizenprijs correleert.
Maar die heeft-ie dus wel.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 22:50 schreef Aoristus het volgende:
Ik ben het met je eens, een primaire levensbehoefte zou geen beleggingsfunctie moeten hebben.
Maatschappelijk gezien wordt er geen winst gemaakt met -te- hoge huizenprijzen. Het is natuurlijk ook waanzin om te denken dat deze vermeende rijkdom een reeële economische groei presenteert.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 22:50 schreef Aoristus het volgende:
Ik ben het met je eens, een primaire levensbehoefte zou geen beleggingsfunctie moeten hebben.
Nee, dat denk ik ook niet, maar ik zou voor de gein wel eens willen weten hoe zoiets in buurlanden wordt opgelost. Daar zullen ze ook wel een dergelijk systeem hebben. De goedkope vakantiehuisjes in Portugal bestaan niet meer.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 23:17 schreef LXIV het volgende:
Veel van die internetbedrijfjes tijdens de bubbel verkochten vooral diensten aan elkaar! Met behulp van alle ingestroomde investeringsgelden konden ze dat rondpompen lang volhouden. En mooie cijfers prestenteren!
Maar of de prijs op dit moment reeël is of niet: het is de marktprijs, dus som van alle factoren en verwachtingen. Of het voor de maatschappij als geheel, en uiteindelijk dus voor al haar ingezetenen, slim is om een extreem hooggeprijste huizenmarkt te hebben? Ik denk dus van niet.
Da's wel een erg kort door de bocht-conclusie op basis van het verhaal er voor.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 14:32 schreef pberends het volgende:
Alle factoren die de afgelopen jaren zorgden voor een stijgende vraag naar koophuizen, zijn uitgewerkt.
Bron: Z24
Oi, pberends-topic. Conclusie staat al vast, alleen nog even de feiten erbij zoeken.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 23:56 schreef Arcee het volgende:
[..]
Da's wel een erg kort door de bocht-conclusie op basis van het verhaal er voor.
bron: www.nu.nlquote:'Nederlandse woningmarkt is verstard'
Uitgegeven: 19 maart 2008 13:03
Laatst gewijzigd: 19 maart 2008 13:59
AMSTERDAM - De Nederlandse woningmarkt is niet alleen verstard, maar ook verstrikt geraakt in een steeds minder samenhangend geheel van losse beleidsmaatregels.
Dat schrijft De Nederlandsche Bank (DNB) woensdag in zijn kwartaalbericht.
DNB wijst erop dat in de afgelopen twee decennia de woningprijzen zijn verviervoudigd, terwijl de jaarlijkse productie van nieuwbouw is gehalveerd.
"Vanuit diverse oogpunten bezien functioneert de Nederlandse woningmarkt niet goed. Veel woningzoekenden op de Nederlandse woningmarkt hebben grote moeite een passende en betaalbare woning te vinden", aldus de toezichthouder.
Samenhang
De woningmarkt is volgens DNB vooral vastgelopen door de gebrekkige samenhang tussen verschillende beleidsmaatregelen.
"Het beschikbaar komen van meer bouwlocaties en een gevarieerd en flexibel aanbod is gebaat bij een soepelere ruimtelijke ordeningsbeleid en minder starre regelgeving rond nieuwbouw", aldus DNB.
(c) ANP
ik denk dat het voor Nederland een slechte zaak is, als de woningmarkt vast blijft zitten.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 17:59 schreef du_ke het volgende:
Tja er zijn geen grote partijen in Nederland die er hun vingers aan willen branden dus de status quo zal nog wel even voortduren.
Oh dat is het zeker en er zullen wel wat lapmiddelen van stal gehaald worden. Maar iets radicaals zal niet gebeurenquote:Op zaterdag 22 maart 2008 19:15 schreef henkway het volgende:
[..]
ik denk dat het voor Nederland een slechte zaak is, als de woningmarkt vast blijft zitten.
Helaas zijn appartementen misschien wel goedkoop om te bouwen, maar ligt de aanschafprijs op een vergelijkbaar of hoger niveau dan dat van een "normale" woning. Bovendien is het een fabel dat er in Nederland een ruimtetekort is. Het klopt dat er in Nederland maar heel weinig onbenutte grond is, maar er is heel veel onbebouwde landbouwgrond. Daar zou natuurlijk best een klein deel van opgeofferd kunnen worden voor woningbouw, maar helaas heeft iemand landbouwgrond ooit heilig verklaard waardoor het vrijwel onmogelijk is om landbouwgrond om te zetten in bouwgrond, behalve voor grondspeculanten die daar woekerwinsten mee behalen.quote:Op zondag 23 maart 2008 01:06 schreef RonaldV het volgende:
Gewoon NOG minder huizen bouwen. Appartmenten zijn relatief goedkoop, omdat ze weinig grondgebruik hebben, terwijl huizen met tuin juist ruimte vreten. De ruimte is beperkt, en dus duur.
En ja: ik realiseer me dat dat betekent dat niet iedereen een huis met tuin kan krijgen. Big deal
in 2011 gaat de subsidie van de melk en in 2014 wordt het produktiemaximum het melkquotum opgeheven, dan zullen nog veel meer Nederlandse boeren moeten stoppen,vanwege prijsdruk uit Oostduitsland en Polen, maar dan zullen ze de overtollig gronden wel onder water laten lopen.quote:Op zondag 23 maart 2008 02:16 schreef 6L6 het volgende:
[..]
maar er is heel veel onbebouwde landbouwgrond. Daar zou natuurlijk best een klein deel van opgeofferd kunnen worden voor woningbouw, maar helaas heeft iemand landbouwgrond ooit heilig verklaard waardoor het vrijwel onmogelijk is om landbouwgrond om te zetten in bouwgrond,
Vergeet het maar. De prijs van landbouwgrond is aan het stijgen door ontwikkelingen op de wereldmarkt. Waar boeren 5 jaar geleden nog graag hun grond verkochten aan overheden voor natuurontwikkelingsprojecten willen ze nu de grond houden.quote:Op zondag 23 maart 2008 02:28 schreef henkway het volgende:
in 2011 gaat de subsidie van de melk en in 2014 wordt het produktiemaximum het melkquotum opgeheven, dan zullen nog veel meer Nederlandse boeren moeten stoppen,vanwege prijsdruk uit Oostduitsland en Polen, maar dan zullen ze de overtollig gronden wel onder water laten lopen.
Ja om dat de melkprijs nu aan het stijgen is, maar die is kunstmatig en bij het wegvallen van quota kan Nederland de concurrentie niet aan met lage lonen en extreem lage grondprijzen in Slowakije Polen Oost-duitsland.quote:Op zondag 23 maart 2008 12:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Vergeet het maar. De prijs van landbouwgrond is aan het stijgen door ontwikkelingen op de wereldmarkt. Waar boeren 5 jaar geleden nog graag hun grond verkochten aan overheden voor natuurontwikkelingsprojecten willen ze nu de grond houden.
quote:Gemiddeld in 2006 komt de kritieke melkprijs op het high-techbedrijf uit op 29,5 cent per kg melk. De gerealiseerde melkopbrengst is 33,9 cent per kg melk (inclusief melkpremie). Opgemerkt moet worden dat binnen deze berekeningen een bedrag van 4,4 cent aan EU premie’s voor slachtpremie, melkpremie en bedrijfstoeslag zit. Zonder deze subsidies is de melkopbrengst precies gelijk aan de kritieke melkprijs (30,6 cent*) en kan het bedrijf niets sparen
Niet alleen omdat de melkprijs aan het stijgen is, want ook niet-melkveehouders wensen hun grond te houden.quote:Op zondag 23 maart 2008 13:49 schreef henkway het volgende:
Ja om dat de melkprijs nu aan het stijgen is
Die hebben er geen werk voor, suikerbieten 70% weg, fruit 70% weg, melksector geen dure grond meer nodig.quote:Op zondag 23 maart 2008 13:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niet alleen omdat de melkprijs aan het stijgen is, want ook niet-melkveehouders wensen hun grond te houden.
Ik signaleer dus gewoon (uit eerste hand overigens!) dat de boeren niet wensen te verkopen. Dat heeft niets met napraten te maken.quote:Op zondag 23 maart 2008 13:58 schreef henkway het volgende:
Probleem is dat iedereen te veel op valse aanames afgaat en maar een beetje de provincieambtenaren napraat.
De meeste boeren kunnen niet verkopen omdat het als onderpand dient voor veel te grote leningenquote:Op zondag 23 maart 2008 14:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik signaleer dus gewoon (uit eerste hand overigens!) dat de boeren niet wensen te verkopen. Dat heeft niets met napraten te maken.
Ik zie het ook idd (ook uit eerste hand).quote:Op zondag 23 maart 2008 14:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik signaleer dus gewoon (uit eerste hand overigens!) dat de boeren niet wensen te verkopen. Dat heeft niets met napraten te maken.
komt omdat ze elkaar opstoken door de BIO energiehype, landbouwgrond in Nederland blijft veel te duur en er wordt gegokt dat er ooit woningen gebouwd mogen worden maar daar heeft de GS ambtenarij echt geen zin in.quote:Op zondag 23 maart 2008 14:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik zie het ook idd (ook uit eerste hand).
Het gaat daar dus niet om. Het gaat b.v. over boeren die 5 jaar geleden blij waren om hun grond kwijt te kunnen zodat de overheid milieudoelen kon bereiken, maar die nu ineens aangeven af te willen zien van de overdracht van de grond. En dan hebben we het echt over grond die zo ver van iedere kom af ligt dat gokken dat daar ooit gebouwd mag worden te zot voor woorden is. Nog even afgezien van de lastige taak om uitbreidingslocaties langs de provincie te krijgen...quote:Op zondag 23 maart 2008 14:52 schreef henkway het volgende:
komt omdat ze elkaar opstoken door de BIO energiehype, landbouwgrond in Nederland blijft veel te duur en er wordt gegokt dat er ooit woningen gebouwd mogen worden maar daar heeft de GS ambtenarij echt geen zin in.
2014, dan kun je bouwen rond 2025 op zijn vroegst... Te ver in de toekomst als je het mij vraagt.quote:Op maandag 24 maart 2008 00:07 schreef henkway het volgende:
Ja de prijs van landbouw grond is het laatste jaar weer aan het stijgen, maar als de melkquota verdwijnen in 2014, dan moet je opletten wat er in oostduitsland gebeurt
En het is allemaal kunstmatig opgedreven, voor afgestudeerden met een aanvangssalaris is het zaak om bij de ouders te blijven wonen of te emigreren.quote:Op maandag 24 maart 2008 10:50 schreef Chadi het volgende:
Wat je nu betaalt voor huis is gewoon te gek voor woorden. Die prijzen zijn veel te hoog.
Hou d'r rekening mee dat er gebieden zijn waar de bevolking flink aan het krimpen is, en waar nieuwbouwplannen stevig worden gewijzigd. In plaats van 10.000 woningen in tien jaar, 5.000 waarbij er dan ook nog eens 2400 bestaande woningen gesloopt worden. Zie je vooral in zuid-limburg, friesland, etc.quote:Op maandag 24 maart 2008 10:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
2014, dan kun je bouwen rond 2025 op zijn vroegst... Te ver in de toekomst als je het mij vraagt.
Dat die bevolking aan het krimpen is komt omdat ouderen hun dure Nederlandse woning verkopen en in de Belgische ardennen, Duitsland, Tsjechie / Slowakije een vrijstaande woning terug kopenquote:Op maandag 24 maart 2008 11:13 schreef gronk het volgende:
[..]
Hou d'r rekening mee dat er gebieden zijn waar de bevolking flink aan het krimpen is, en waar nieuwbouwplannen stevig worden gewijzigd. In plaats van 10.000 woningen in tien jaar, 5.000 waarbij er dan ook nog eens 2400 bestaande woningen gesloopt worden. Zie je vooral in zuid-limburg, friesland, etc.
Er moet gewoon anders gebouwd worden, in ieder opzicht, de vrijkomende gronden moet je niet onder water zetten, maar creatief en royaal bouwen met ruime parken in royale nieuwbouwwijken,quote:Op maandag 24 maart 2008 12:08 schreef RonaldV het volgende:
Prima, maar ik kijk nog altijd liever naar uitgestrekte weilanden dan naar een Vinex-wijk. Ik loop liever door een akkerbouwgebied dan door een park.
Dat dat niet zo snel gaat komt vooral omdat het nogal duur is om iets te slopen, nieuw te bouwen, niet zozeer doordat ambtenaren het tegen houden.quote:Op maandag 24 maart 2008 11:55 schreef henkway het volgende:
Slechte huizen / flats uit 1960 - 1970 zonder isolatie moeten gesloopt en vervangen door nieuwbouw, maar de ambtenaren vertragen of houden bouwactiviteiten tegen
Klopt er zijn veel meer factoren die de prijs beïnvloeden dan enkel de beschikbaarheid van bouwgrondquote:Op maandag 24 maart 2008 12:22 schreef raptorix het volgende:
Mensen vergeten voor het gemak, dat de prijs om hier een huis te bouwen ook een stuk duurder is als in Duitsland/Belgie. Met name fundering door zachte grond, maar ook omdat men hier veel minder met illegale werknemers werkt.
Ik vind gammele huizen uit 1960 slopen en vervangen door kwalitatief net-zo-beroerde nieuwbouw, alleen veel duurder, eigenlijk helemaal niet zo'n goed plan. Veel van de woningen die opgeleverd zijn eind jaren 90 beginnen er nu ook al knap beroerd uit te zien.quote:Op maandag 24 maart 2008 11:55 schreef henkway het volgende:
Slechte huizen / flats uit 1960 - 1970 zonder isolatie moeten gesloopt en vervangen door nieuwbouw, maar de ambtenaren vertragen of houden bouwactiviteiten tegen
een heel goed idee.quote:Op maandag 24 maart 2008 13:04 schreef gronk het volgende:
Ik vind gammele huizen uit 1960 slopen en vervangen door kwalitatief net-zo-beroerde nieuwbouw
Misschien moet aan de eigenaren wat duidelijker worden uitgelegd dat ze er af en toe een likje verf op moetne laten smeren. Huren is makkelijker, dan hoef je je daar niet druk om te maken. Met eigendom komen ook nog verplichtingen mee, zoals onderhoud. Veel mensen realiseren zich dat niet voldoende.quote:Op maandag 24 maart 2008 13:04 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik vind gammele huizen uit 1960 slopen en vervangen door kwalitatief net-zo-beroerde nieuwbouw, alleen veel duurder, eigenlijk helemaal niet zo'n goed plan. Veel van de woningen die opgeleverd zijn eind jaren 90 beginnen er nu ook al knap beroerd uit te zien.
Een onzinnig argument. Op de eerste plaats is er in het grootste deel van Nederland gewoon zandgrond. Ten tweede zijn de bouwkosten, inclusief heien, slechts een fractie van de marktprijs van een huis.quote:Op maandag 24 maart 2008 12:22 schreef raptorix het volgende:
Mensen vergeten voor het gemak, dat de prijs om hier een huis te bouwen ook een stuk duurder is als in Duitsland/Belgie. Met name fundering door zachte grond, maar ook omdat men hier veel minder met illegale werknemers werkt.
11% te vol? In België is het het dubbele en ook daar heb je geen idee van "volgebouwd". Juist dit soort onzinverhalen zorgen ervoor dat grond veel te duur blijft en speculatie winstgevend.quote:
Alleen wil de Nederlander een grondgebonden woning en niet gestapeld. Dus bouw je voor leegstand. DAT is een goed idee!quote:Bijvoorbeeld door de hoogte in te bouwen
Economisch gezien kan dan alleen maar de hoogte in en wat rijtjes met idd postzegeltuin, nauwelijks groen en veel te weinig parkeergelegenheid.quote:Door oude jaren 60 en 70 wijken af te breken en er hoogwaardige nieuwbouw in te realiseren.
Bron?quote:Het is te gek voor woorden dat gemeentes de afgelopen 30 jaar in omvang praktisch zijn verdubbeld qua bebouwd oppervlak
Precies het verhaal van mijn VvE, waar ieder tientje maandelijkse extra bijdrage voor groot onderhoud als teveel wordt gezien.quote:Op maandag 24 maart 2008 13:25 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Misschien moet aan de eigenaren wat duidelijker worden uitgelegd dat ze er af en toe een likje verf op moetne laten smeren. Huren is makkelijker, dan hoef je je daar niet druk om te maken. Met eigendom komen ook nog verplichtingen mee, zoals onderhoud. Veel mensen realiseren zich dat niet voldoende.
Precies.quote:Op maandag 24 maart 2008 12:26 schreef Wombcat het volgende:
Dat dat niet zo snel gaat komt vooral omdat het nogal duur is om iets te slopen, nieuw te bouwen, niet zozeer doordat ambtenaren het tegen houden.
Meestal moet er ook de hoogte ingegaan worden om het rendabel te maken. En wie is dan tegen? De omwonenden, die alle procedures aangrijpen.
Dito hier.quote:Op maandag 24 maart 2008 15:16 schreef gronk het volgende:
[..]
Precies het verhaal van mijn VvE, waar ieder tientje maandelijkse extra bijdrage voor groot onderhoud als teveel wordt gezien.
Waren al die "prachtwijken" en wijken waar stadsvernieuwing nodig was/is vooral koop? Dat is echt nieuw voor mij (en dus niet waar).quote:Op maandag 24 maart 2008 13:25 schreef RonaldV het volgende:
Misschien moet aan de eigenaren wat duidelijker worden uitgelegd dat ze er af en toe een likje verf op moetne laten smeren. Huren is makkelijker
Ik weet niet wat jij een "kast" noemt, maar voor 90.000 euro kom je bepaaldelijk niet ver. Zelfs niet als je op de meest goedkope manier gaat bouwen.quote:Op maandag 24 maart 2008 13:29 schreef LXIV het volgende:
Voor 90.000 euro zet je casco een kast van een huis neer.
DE heersende orde ambtenaren en architecten luisteren per definitie niet naar de kopers/ klantenquote:Op maandag 24 maart 2008 15:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Precies.
Zo is het en niet anders. Inbreidingslocaties sluiten niet aan bij de woonwensen van 90% van de Nederlanders.
Ja, handig, België met Nederland vergelijken. Probeer het nu nog eens met Frankijk, Engeland of Duitsland? Nederland is volgebouwd. Toegegeven: er kan nog meer bij, maar de leefbaarheid loopt dan wel rap achteruit (en die is nu al niet geweldig).quote:Op maandag 24 maart 2008 15:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
11% te vol? In België is het het dubbele en ook daar heb je geen idee van "volgebouwd". Juist dit soort onzinverhalen zorgen ervoor dat grond veel te duur blijft en speculatie winstgevend.
De Nederlander wil een paleis. Wie niet? Er is een verschil tussen wat je graag zou willen, en wat realistisch is. En het land volplempen met (godslelijke) Vinex is niet realistisch.quote:Alleen wil de Nederlander een grondgebonden woning en niet gestapeld. Dus bouw je voor leegstand. DAT is een goed idee!![]()
Bron: vergelijken met hoe groot een plaats destijds was en hoe groot nu. Concrete voorbeelden: Conglomeratie Amsterdam, Purmerend, Middenbeemster en Harderwijk. Deze zijn in oppervlakte verdubbeld (soms nog meer zelfs), ondanks pogingen om nieuwe bebouwing "in te breiden". Maar ook zonder deze voorbeelden kun je door het land rijden om de ongebreidelde uitbreiding te zien. En die belachelijke hoeveelheid is veelal te wijten aan nieuwbouw met tuinen, maar zeker ook aan de schoenendozen die tegenwoordig hele industrieterreinen en kantoorparken vullen.quote:[..]
Bron?
Definieer dan eerst even "nuttig".quote:Op maandag 24 maart 2008 15:31 schreef henkway het volgende:
Nuttige bebouwing is altijd beter dan hordes subsidiekoeien
Dat is bij alle VvE's. Wij hebben het opgelost door de bijdrage voor te stellen als een reserve voor onderhoud, die je aan de waarde van je woning kunt koppelen bij verkoop. Resultaat is dat de appartementen duurder lijken, maar dat er maar weinig van de vraagprijs afgaat na onderzoek door belangstellenden.quote:Op maandag 24 maart 2008 15:16 schreef gronk het volgende:
[..]
Precies het verhaal van mijn VvE, waar ieder tientje maandelijkse extra bijdrage voor groot onderhoud als teveel wordt gezien.
quote:Op maandag 24 maart 2008 15:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is echt nieuw voor mij (en dus niet waar).
Dergelijke "architecten" moeten dan ook direct tegen de muur. Een huis is om in te wonen, het is geen kunst. Als hij vindt van wel, dan had hij maar beeldhouwer moeten worden. Zulke huizen bouwen is net zoiets als zeggen dat ik geen vitrage in mijn woonkamer mag hangen, of geen dakkapelletje mag bouwen, omdat het huis onder architectuur is gebouwd. Voor zulke architecten heb ik maar een mededeling: "Rot op, pretentieuze lul! Je bouwt een huis, en zodra ik betaald heb is het van mij, en doe ik ermee wat ik wil. Al wil ik het ter plekke opblazen! Als je dat niet wilt: zoek maar een andere koper!"quote:Op maandag 24 maart 2008 15:23 schreef henkway het volgende:
[..]
DE heersende orde ambtenaren en architecten luisteren per definitie niet naar de kopers/ klanten
Kan me herinneren dat een architect een prijs kreeg voor een woningtype hier in de stad waar niemand wilde wonen, ze werden wel verkocht omdat er geen keus is.
toilet onder de trap en kleine badkamer zonder raam, heel kleine L woonkamer, om de kast onder de trap te bereiken moest je door het toilet, geen kap op het dak, maar er werd door de deskundigen alleen naar de buitenkant gekeken.
En daar zat een grote overstekende rand aandat was kennelijk belangrijker dan de wensen van de klant
Royale grootscheepse woningbouw met een landelijk karakter is nuttig, niet allemaal op een postzegeltuin van 100m2.quote:
En mijn wijdse uitzicht over brede rivieren die traag door oneindig laagland gaan dan?quote:Op maandag 24 maart 2008 15:42 schreef henkway het volgende:
[..]
Royale grootscheepse woningbouw met een landelijk karakter is nuttig, niet allemaal op een postzegeltuin van 100m2
dat blijft uiteraard, alleen met meer rivierenquote:Op maandag 24 maart 2008 15:44 schreef RonaldV het volgende:
[..]
En mijn wijdse uitzicht over brede rivieren die traag door oneindig laagland gaan dan?
Het onderhoud aan de huizen was meestal wel redelijk op peil hoor. Vaak valt eerder het onderhoud aan b.v. het straatmeubilair tegen.quote:Op maandag 24 maart 2008 15:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waren al die "prachtwijken" en wijken waar stadsvernieuwing nodig was/is vooral koop? Dat is echt nieuw voor mij (en dus niet waar).
D'r zit er zo eentje op fok. En die durft dan te beweren 'ah, jij, als ongeinformeerde koper, weet het zeker beter dan ik, die jaren en jaren gestudeerd heeft voor het ontwerpen van huizen.'quote:Op maandag 24 maart 2008 15:41 schreef RonaldV het volgende:
Dergelijke "architecten" moeten dan ook direct tegen de muur. Een huis is om in te wonen, het is geen kunst. Als hij vindt van wel, dan had hij maar beeldhouwer moeten worden. Zulke huizen bouwen is net zoiets als zeggen dat ik geen vitrage in mijn woonkamer mag hangen, of geen dakkapelletje mag bouwen, omdat het huis onder architectuur is gebouwd. Voor zulke architecten heb ik maar een mededeling: "Rot op, pretentieuze lul! Je bouwt een huis, en zodra ik betaald heb is het van mij, en doe ik ermee wat ik wil. Al wil ik het ter plekke opblazen! Als je dat niet wilt: zoek maar een andere koper!"
Dat is dus het probleem. Het kan anders. Wat zeg ik: het moet anders.quote:Op maandag 24 maart 2008 15:23 schreef henkway het volgende:
DE heersende orde ambtenaren en architecten luisteren per definitie niet naar de kopers/ klanten
Architecten: 'boehoe, retro-jaren-30-huizen zijn niet vernieuwend'quote:Op maandag 24 maart 2008 18:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is dus het probleem. Het kan anders. Wat zeg ik: het moet anders.
ik heb wel een muur. Neem jij de wapens mee?quote:Op maandag 24 maart 2008 18:50 schreef gronk het volgende:
[..]
D'r zit er zo eentje op fok. En die durft dan te beweren 'ah, jij, als ongeinformeerde koper, weet het zeker beter dan ik, die jaren en jaren gestudeerd heeft voor het ontwerpen van huizen.'
Zal even zoeken of ik 't topic kan vinden. Was ergens in WGR.quote:Op maandag 24 maart 2008 18:54 schreef RonaldV het volgende:
[..]
ik heb wel een muur. Neem jij de wapens mee?
Geef mij nu eens een goede reden waarom het vergelijk in dezen niet op gaat.quote:Op maandag 24 maart 2008 15:30 schreef RonaldV het volgende:
Ja, handig, België met Nederland vergelijken.
Ja, dat zei je al. Bewijs het eens. Want het is een kreet die werkelijk nergens op slaat. 11%. Stel we gaan naar 15% (niet bepaald idioot). Kijk eens hoeveel ruimte we dan ineens erbij krijgen.quote:Nederland is volgebouwd.
De ruimte is er. En jij bent part of the problem. Door de instelling die jij hier ventileert is wonen in NL zo idioot duur en sluit het zo enorm niet aan bij de woonwensen.quote:De Nederlander wil een paleis. Wie niet? Er is een verschil tussen wat je graag zou willen, en wat realistisch is.
Ik vind het leuk, maar wat ik zo snel kan vinden is dat Nederland toentertijd rond de 10% bebouwd was. Derhalve: niks geen verdubbeling. Dat het plaatselijk verdubbeld is, is een tweede.quote:Bron: vergelijken met hoe groot een plaats destijds was en hoe groot nu. Concrete voorbeelden: Conglomeratie Amsterdam, Purmerend, Middenbeemster en Harderwijk. Deze zijn in oppervlakte verdubbeld (soms nog meer zelfs), ondanks pogingen om nieuwe bebouwing "in te breiden". Maar ook zonder deze voorbeelden kun je door het land rijden om de ongebreidelde uitbreiding te zien.
Leuk dat je de aandacht probeert af te leiden van het feit dat je onzin probeert te verkopen. De wijken die nu op de schop moeten zijn vooral "huur". Het is algemeen bekend dat wijken met veel koop veel beter onderhouden worden.quote:Op maandag 24 maart 2008 15:36 schreef RonaldV het volgende:Nieuw voor jou, en dus niet waar?
Goed argument!
Eigenbelang, he. Als ik naar beneden kijk, kan ik ook zo precies de koop- en de huurbalkons er tussenuit pikkenquote:Op maandag 24 maart 2008 18:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Leuk dat je de aandacht probeert af te leiden van het feit dat je onzin probeert te verkopen. De wijken die nu op de schop moeten zijn vooral "huur". Het is algemeen bekend dat wijken met veel koop veel beter onderhouden worden.
Precies. Verhuurders staan niet te springen om meer dan het strikt noodzakelijke te doen. Ook corporaties zijn commercieel geworden (tot op niveau "melker" zelfs).quote:Op maandag 24 maart 2008 19:00 schreef gronk het volgende:
Eigenbelang, he. Als ik naar beneden kijk, kan ik ook zo precies de koop- en de huurbalkons er tussenuit pikken
ja en het is dat Verhagen bij Balkenende II ingreep anders had de VVD de corporaties de vrije hand gegeven in toekomstige huurverhogingen en ze volledig eigenaar gemaakt, 300 miljard down the drainquote:Op maandag 24 maart 2008 19:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Precies. Verhuurders staan niet te springen om meer dan het strikt noodzakelijke te doen. Ook corporaties zijn commercieel geworden (tot op niveau "melker" zelfs).
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |