POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Over de legitimiteit van het progressieve belastingstelsel en de schaamteloosheid van de voorstanders daarvan
Allereerst wil ik even duidelijk maken dat ik, hoewel de titel wellicht anders doet vermoeden, een voorstander ben van een progressief belastingstelsel. Wanneer mij echter gevraagd wordt waaróm ik daar een voorstander van ben, dan kom ik niet veel verder dan enkele praktische overwegingen. Zo zal iedereen het me eens zijn dat een nivellerende inkomensherverdeling nodig is om de verzorgingstaat in stand te kunnen houden, welke op zijn beurt verloedering van de samenleving tegengaat en een minimum bestaansniveau garandeert. Iets waar wij allen baat bij hebben.
De reden van mijn schrijven is dat ik ondanks de praktische argumenten, nooit heb gevonden dat de maatschappij daadwerkelijk het recht heeft om zomaar geld afhandig te maken van mensen. Het innen van meer belasting van een persoon dan die persoon terug krijgt in de vorm publieke voorzieningen, is namelijk niets anders dan hem ‘geld afhandig maken’. Deze legale diefstal overkomt eenieder die meer belasting betaalt dan gemiddeld. Beargumenteerd zou kunnen worden dat die groep groter is aangezien niet iedereen evenveel profiteert van de bestedingen van de overheid, maar veel geld bij de (kans)armen terecht komt.
Zoals gezegd zie ik geen rechtvaardigheid in de regel dat de hardwerkende mensen onder ons moeten opdraaien voor de kosten van mensen die te incapabel zijn om zichzelf te onderhouden. Leren de Nederlandse burgers hun kroost niet steevast; ‘dat wat niet van jouw is, daar heb je met je poten vanaf te blijven’ ? Wanneer een bevolking deze norm aan de volgende generatie probeert door te geven, en tegelijkertijd zonder blikken of blozen de bankrekeningen van de productieve burger leegrooft, dan lijkt me dat de maatschappelijke hypocrisie een absoluut hoogtepunt heeft bereikt.
Nogmaals, ik pleit hier niet voor het afschaffen van een progressief belastingstelsel. Het gaat me vooral om de schaamteloosheid waarmee Nederlanders zich voor dit systeem uitspreken. Diep respect en een grote nederigheid tegenover hen, die ons mooie land financieren, lijkt me ook niet ongepast. Wat schetst echter mijn verbazing? Ik zie die dankbaarheid en dat respect nergens, en al helemaal niet bij de voorstanders van een nóg grotere nivellering. Zo had de PvdA een aantal jaren geleden een spotje waarin allereerst de gemiddelde miljonair (gespeeld door Martin Koolhoven) volledig belachelijk werd gemaakt, en vervolgens de suggestie werd gewekt dat de kapitaalkrachtigen egoistische mensen zijn. Stel je eens voor dat je in een jaar minstens een kwartaal voor niets hebt gewerkt omdat je al dat geld afstaat aan mensen die níet voor zichzelf kunnen zorgen, en vervolgens wordt uitgemaakt voor egoïst. Ik zou waarschijnlijk spontaan stoppen met werken, maar dat terzijde.
Het is natuurlijk wel gemakkelijk in een democratie, waar de puissant rijken ver in de minderheid zijn. Waarom niet met zijn allen iemand anders zijn zuur verdiende centen uitgeven, de meerderheid beslist toch?
Beschamend is het, maar ik ben blij dat ik me hierbij kan distantiëren van deze manier van denken, ook al is het klaarblijkelijk de heersende opvatting.
Allereerst wil ik even duidelijk maken dat ik, hoewel de titel wellicht anders doet vermoeden, een voorstander ben van een progressief belastingstelsel. Wanneer mij echter gevraagd wordt waaróm ik daar een voorstander van ben, dan kom ik niet veel verder dan enkele praktische overwegingen. Zo zal iedereen het me eens zijn dat een nivellerende inkomensherverdeling nodig is om de verzorgingstaat in stand te kunnen houden, welke op zijn beurt verloedering van de samenleving tegengaat en een minimum bestaansniveau garandeert. Iets waar wij allen baat bij hebben.
De reden van mijn schrijven is dat ik ondanks de praktische argumenten, nooit heb gevonden dat de maatschappij daadwerkelijk het recht heeft om zomaar geld afhandig te maken van mensen. Het innen van meer belasting van een persoon dan die persoon terug krijgt in de vorm publieke voorzieningen, is namelijk niets anders dan hem ‘geld afhandig maken’. Deze legale diefstal overkomt eenieder die meer belasting betaalt dan gemiddeld. Beargumenteerd zou kunnen worden dat die groep groter is aangezien niet iedereen evenveel profiteert van de bestedingen van de overheid, maar veel geld bij de (kans)armen terecht komt.
Zoals gezegd zie ik geen rechtvaardigheid in de regel dat de hardwerkende mensen onder ons moeten opdraaien voor de kosten van mensen die te incapabel zijn om zichzelf te onderhouden. Leren de Nederlandse burgers hun kroost niet steevast; ‘dat wat niet van jouw is, daar heb je met je poten vanaf te blijven’ ? Wanneer een bevolking deze norm aan de volgende generatie probeert door te geven, en tegelijkertijd zonder blikken of blozen de bankrekeningen van de productieve burger leegrooft, dan lijkt me dat de maatschappelijke hypocrisie een absoluut hoogtepunt heeft bereikt.
Nogmaals, ik pleit hier niet voor het afschaffen van een progressief belastingstelsel. Het gaat me vooral om de schaamteloosheid waarmee Nederlanders zich voor dit systeem uitspreken. Diep respect en een grote nederigheid tegenover hen, die ons mooie land financieren, lijkt me ook niet ongepast. Wat schetst echter mijn verbazing? Ik zie die dankbaarheid en dat respect nergens, en al helemaal niet bij de voorstanders van een nóg grotere nivellering. Zo had de PvdA een aantal jaren geleden een spotje waarin allereerst de gemiddelde miljonair (gespeeld door Martin Koolhoven) volledig belachelijk werd gemaakt, en vervolgens de suggestie werd gewekt dat de kapitaalkrachtigen egoistische mensen zijn. Stel je eens voor dat je in een jaar minstens een kwartaal voor niets hebt gewerkt omdat je al dat geld afstaat aan mensen die níet voor zichzelf kunnen zorgen, en vervolgens wordt uitgemaakt voor egoïst. Ik zou waarschijnlijk spontaan stoppen met werken, maar dat terzijde.
Het is natuurlijk wel gemakkelijk in een democratie, waar de puissant rijken ver in de minderheid zijn. Waarom niet met zijn allen iemand anders zijn zuur verdiende centen uitgeven, de meerderheid beslist toch?
Beschamend is het, maar ik ben blij dat ik me hierbij kan distantiëren van deze manier van denken, ook al is het klaarblijkelijk de heersende opvatting.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Het is natuurlijk ook niet eerlijk. Iemand die 40 uur per week werkt voor een minimumloon betaalt maar een paar procent belasting, en iemand die 70 uur per week werkt en twee ton verdient mag meer dan de helft afgeven...
Als je flattax invoert is het zorgstelsel misschien inderdaad niet meer te betalen, maar ik pleit er toch voor om de tarieven in ieder geval dichter bij elkaar te leggen.
Als je flattax invoert is het zorgstelsel misschien inderdaad niet meer te betalen, maar ik pleit er toch voor om de tarieven in ieder geval dichter bij elkaar te leggen.
Ik zie belasting als iets dat we betalen voor een fijne leefbare samenleving.
En mensen die 70 uur per week werken boeien me niet. Die laten prive een hoop liggen dat weer door anderen moet worden opgeknapt. Niks om trots op te zijn.
Werk maar korter, dan komen die werklozen en minder aantrekkelijke groepen (ouderen, alochtonen, gehandicapten, gedeeltelijk arbeidsongeschikten) ook aan de bak. En dan zie je je gezin ook nog eens.
En mensen die 70 uur per week werken boeien me niet. Die laten prive een hoop liggen dat weer door anderen moet worden opgeknapt. Niks om trots op te zijn.
Werk maar korter, dan komen die werklozen en minder aantrekkelijke groepen (ouderen, alochtonen, gehandicapten, gedeeltelijk arbeidsongeschikten) ook aan de bak. En dan zie je je gezin ook nog eens.
Inderdaad, iedere werkloze is geschikt als hoogleraar, minister of topman van Shell...quote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:36 schreef novel het volgende:
Werk maar korter, dan komen die werklozen en minder aantrekkelijke groepen (ouderen, alochtonen, gehandicapten, gedeeltelijk arbeidsongeschikten) ook aan de bak.
De enige reden dat we een progressief belastingstelsel hebben is jaloezie. Niets meer, niets minder.
Carpe Libertatem
Wat laten die volgens jou zoal liggen dat andere mensen opknappen?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:36 schreef novel het volgende:
En mensen die 70 uur per week werken boeien me niet. Die laten prive een hoop liggen dat weer door anderen moet worden opgeknapt. Niks om trots op te zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zolang de meestverdienenden het meeste profiteren van de overheid mogen ze er ook het meeste voor betalen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja hoor, we zijn allemaal zo belangrijk ...quote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:38 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Inderdaad, iedere werkloze is geschikt als hoogleraar, minister of topman van Shell...
Vertel.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Zolang de meestverdienenden het meeste profiteren van de overheid
Nee hoor, maar 99 van de 100 mensen die in de hoogste belastingschijf zitten, zijn hoog opgeleid en dus niet zomaar te vervangen.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:41 schreef novel het volgende:
[..]
Ja hoor, we zijn allemaal zo belangrijk ...
Opvang van kinderen, mantelzorg, huishouden, vrijwillig dit en dat draaiend houden (bv. helpen op de school, verenigingen). En dan maar roepen dat er wat meer op de loslopende jongeren gelet moet worden (oh nee, die worden opgehokt)quote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat laten die volgens jou zoal liggen dat andere mensen opknappen?
Zeer oude senioren beginnen nu ook al te klagen dat ze als gratis oppas of vliegende keep gebruikt worden.
Dat doen ze dus niet. Het is evident dat een buiten proportioneel groot deel van de overheidsuitgaven terecht komt bij uitkeringingsgerechtigden, probleemwijken, probleemscholen, probleemvulmaarin. Die problemen zitten nu eenmaal niet vaak in milieu's van de hoge inkomens.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Zolang de meestverdienenden het meeste profiteren van de overheid mogen ze er ook het meeste voor betalen.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Maar daar zijn er meer van. Ze zijn niet uniek. Als er nog meer werk komt, nemen ze ook iemand aan. Dat kun je dus ook doen voordat er 70 uur gewerkt wordt.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:45 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Nee hoor, maar 99 van de 100 mensen die in de hoogste belastingschijf zitten, zijn hoog opgeleid en dus niet zomaar te vervangen.
En in genoemde groepen zitten ze ook...
Maar beste mensen toch, het belastingstelsel is dankzij HRA en allerlei andere regelingen helemaal niet progressief meer. Juist de allerrijksten betalen relatief het minste belasting. Zo las ik pas bij de kapper dat Gordon een hypotheek van twee miljoen op zijn voor 4 ton aangekochte woning had. Waarom dacht je dat dit was dan?
Heb je meer dan twee miljoen, of verdien je meer dan 4 ton op jaarbasis, kun je een goede adviseur inhuren en betaal je eigenlijk helemaal niets meer.
Heb je meer dan twee miljoen, of verdien je meer dan 4 ton op jaarbasis, kun je een goede adviseur inhuren en betaal je eigenlijk helemaal niets meer.
The End Times are wild
checkquote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:53 schreef Fastmatti het volgende:
Iemand al jaloezie genoemd?
Carpe Libertatem
1. Vrijwilligerswerk kan nooit een argument zijn om niet te werken. Als de maatschappij net zo veel behoefte had aan vrijwilligers als aan de mensen die betaald werk doen, dan werd er wel voor het vrijwillegerswerk betaald.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:46 schreef novel het volgende:
[..]
1.
Opvang van kinderen, mantelzorg, huishouden, vrijwillig dit en dat draaiend houden (bv. helpen op de school, verenigingen).
2.
En dan maar roepen dat er wat meer op de loslopende jongeren gelet moet worden (oh nee, die worden opgehokt)
3.
Zeer oude senioren beginnen nu ook al te klagen dat ze als gratis oppas of vliegende keep gebruikt worden.
2. Dit zijn doorgaans niet de kinderen van hoog opgeleiden en top inkomens, temeer omdat intelligentie erfelijk is.
3. Dan gaan ze toch lekker puzzelen, ze moeten niets.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
goed onderbouwd ook...quote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:53 schreef LXIV het volgende:
Maar beste mensen toch, het belastingstelsel is dankzij HRA en allerlei andere regelingen helemaal niet progressief meer. Juist de allerrijksten betalen relatief het minste belasting. Zo las ik pas bij de kapper dat Gordon een hypotheek van twee miljoen op zijn voor 4 ton aangekochte woning had. Waarom dacht je dat dit was dan?
Heb je meer dan twee miljoen, of verdien je meer dan 4 ton op jaarbasis, kun je een goede adviseur inhuren en betaal je eigenlijk helemaal niets meer.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Waarom dan progressiefquote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:36 schreef novel het volgende:
Ik zie belasting als iets dat we betalen voor een fijne leefbare samenleving.
Wat is dit nu weer? Dit is nog wel de meest belachelijke reden die ik ooit gehoord heb. Laat dit gewoon een keuze van de mensen zelf zijn.quote:En mensen die 70 uur per week werken boeien me niet. Die laten prive een hoop liggen dat weer door anderen moet worden opgeknapt. Niks om trots op te zijn.
Onzin. De top is niet te vervangen door deze groep. Bovendien leert de praktijk dat verplicht minder werken een hogere werkdruk oplevert omdat de taken wel hetzelfde blijven.quote:Werk maar korter, dan komen die werklozen en minder aantrekkelijke groepen (ouderen, alochtonen, gehandicapten, gedeeltelijk arbeidsongeschikten) ook aan de bak.
Keuzes, vooral eentje die je zelf moet maken. Niet iedere vent heeft de behoefte om dagelijks achter zijn koters aan te lopenquote:En dan zie je je gezin ook nog eens.
De overheid zorgt er voor dat er in Nederland veel geld te verdienen valt. Infrastructuur, onderwijs, politieke stabiliteit. Daar moeten de veelverdieners voor betalen. En dat lijkt me niet meer dan terecht.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jaloezie vind ik in dit verband zo'n lullig woord. Jaloezie is als je net als je buurman het laatste ditje of datje wil hebben. Het nieuwste dikke autootje, de zoveelste badkamer of keuken naar de laatste mode. De duurste kleding.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:53 schreef Fastmatti het volgende:
Iemand al jaloezie genoemd?
Maar het gaat erom dat sommige mensen nauwelijks de week door kunnen komen en al helemaal geen geld hebben voor iets aan recreatie. Terwijl anderen idioot veel hebben en recht denken te hebben op nog meer.
Dat is geen jaloezie, maar sociaal onrecht.
Misschien is het veel nuttiger vrijwilligerswerk te verbieden zodat de werkweigeraars aan het werk kunnen/moeten. Niet om diegene die wat meer uurtjes werkt extra te belasten.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:46 schreef novel het volgende:
[..]
Opvang van kinderen, mantelzorg, huishouden, vrijwillig dit en dat draaiend houden (bv. helpen op de school, verenigingen)
Dit is niet de probleemgroep. Sterker nog, hoe hoger het inkomen hoe beter opgevoed.quote:. En dan maar roepen dat er wat meer op de loslopende jongeren gelet moet worden (oh nee, die worden opgehokt)
Ja, omdat kinderopvang zo stervensduur is. Waarom is kinderopvang zo duur? Omdat de loonkosten zo hoog zijn? Waarom zijn de loonkosten zo hoog? Juist ja, omdat de belastingdruk enorm is.quote:Zeer oude senioren beginnen nu ook al te klagen dat ze als gratis oppas of vliegende keep gebruikt worden.
Beetje een non discussie. Verreweg het grootste gedeelte (meer dan 90%) van de opbrengst aan inkomstenbelasting komt nog altijd uit de eerste twee schijven.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Jaloezie is veel breder dan dit, maar goed. Heb zelf erg veel last van jaloers mensenquote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:02 schreef novel het volgende:
[..]
Jaloezie vind ik in dit verband zo'n lullig woord. Jaloezie is als je net als je buurman het laatste ditje of datje wil hebben. Het nieuwste dikke autootje, de zoveelste badkamer of keuken naar de laatste mode. De duurste kleding.
Ze zitten de hele dag thuis dus reacreatie is echt niet nodig. Bovendien is een uitkering toch bedoeld om te overleven en niet om naar de Efteling te kunnen. Het zou pas sociaal onrecht zijn als dit wel zou kunnen. Dat zou namelijk beteken dat de werkende man amper rond kan komen, omdat hij zou gruwelijk veel moet afdragen voor deze werkweigeraars. Ow wacht, dat is al het geval.quote:Maar het gaat erom dat sommige mensen nauwelijks de week door kunnen komen en al helemaal geen geld hebben voor iets aan recreatie. Terwijl anderen idioot veel hebben en recht denken te hebben op nog meer.
Dat is geen jaloezie, maar sociaal onrecht.
Hoe verklaar je het dan dat de lage inkomens zoveel aftrekposten hebben dat de extra aftrekposten waar de politiek steeds weer mee komt geen zin meer hebben.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:53 schreef LXIV het volgende:
Maar beste mensen toch, het belastingstelsel is dankzij HRA en allerlei andere regelingen helemaal niet progressief meer. Juist de allerrijksten betalen relatief het minste belasting. Zo las ik pas bij de kapper dat Gordon een hypotheek van twee miljoen op zijn voor 4 ton aangekochte woning had. Waarom dacht je dat dit was dan?
Heb je meer dan twee miljoen, of verdien je meer dan 4 ton op jaarbasis, kun je een goede adviseur inhuren en betaal je eigenlijk helemaal niets meer.
Voor zaken als de opvang van kinderen en het huishouden kun je andere mensen betalen en dan creëer je dus bovendien werkgelegenheid. Mantelzorg en vrijwilligerswerk zijn een ander verhaal, maar ik zie nou niet echt de situatie dat mensen met zeg een 36 urige werkweek massaal mantelzorg verlenen en vrijwilligerswerk doen, terwijl mensen met een langere werkweek niets anders doen dan werken en slapen. Als je dan toch dergelijke activiteiten wil belonen, doe dat dan in de vorm van belastingvoordeel in plaats van gewoon de algemene aanname te doen dat je als je meer werkt wel gewoon minder van dergelijke activiteiten onderneemt. Daarnaast hoeven mensen natuurlijk geen kinderen te nemen.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:46 schreef novel het volgende:
[..]
Opvang van kinderen, mantelzorg, huishouden, vrijwillig dit en dat draaiend houden (bv. helpen op de school, verenigingen). En dan maar roepen dat er wat meer op de loslopende jongeren gelet moet worden (oh nee, die worden opgehokt)
Zeer oude senioren beginnen nu ook al te klagen dat ze als gratis oppas of vliegende keep gebruikt worden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarom is dat meer dan terecht?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De overheid zorgt er voor dat er in Nederland veel geld te verdienen valt. Infrastructuur, onderwijs, politieke stabiliteit. Daar moeten de veelverdieners voor betalen. En dat lijkt me niet meer dan terecht.
Carpe Libertatem
Helemaal mee eens. Daar wordt heel veel van geprofiteerd om te kunnen bezuigingen. Maar dat moest vaak weer om overheidsgeld (belasting dus) te besparen.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:03 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Misschien is het veel nuttiger vrijwilligerswerk te verbieden zodat de werkweigeraars aan het werk kunnen/moeten. Niet om diegene die wat meer uurtjes werkt extra te belasten.
Maar een aantal werkzaamheden valt gewoon niet door betaalde krachten te doen. Daar gaat het om emotionele binding, of het is werk dat onbetaalbaar zou worden in reguliere loondienst.
En wat zou er gebeuren als dat geld daar niet terecht zou komen? Veranderen die mensen dan plotseling in gezonde goed opgeleide gemotiveerde model-burgers?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:50 schreef Komma het volgende:
[..]
Dat doen ze dus niet. Het is evident dat een buiten proportioneel groot deel van de overheidsuitgaven terecht komt bij uitkeringingsgerechtigden, probleemwijken, probleemscholen, probleemvulmaarin. Die problemen zitten nu eenmaal niet vaak in milieu's van de hoge inkomens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is het punt toch ook helemaal niet. Bij een flat-tax zou de veelverdiener ook meer betalen, maar waarom moet hij ook procentueel meer betalen. Dat laatste slaat gewoon nergens op en is alleen maar bedoeld om de arbeiders die niets snappen van percentages tevreden te houden.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De overheid zorgt er voor dat er in Nederland veel geld te verdienen valt. Infrastructuur, onderwijs, politieke stabiliteit. Daar moeten de veelverdieners voor betalen. En dat lijkt me niet meer dan terecht.
Nee, maar dat hoeft ook niet. Als ze hun eigen broek maar ophouden en dit op legale wijze doen.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En wat zou er gebeuren als dat geld daar niet terecht zou komen? Veranderen die mensen dan plotseling in gezonde goed opgeleide gemotiveerde model-burgers?
Dat staat in de post.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:11 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Waarom is dat meer dan terecht?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar niks om trots op te zijn.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:59 schreef Fastmatti het volgende:
[quote][
Wat is dit nu weer? Dit is nog wel de meest belachelijke reden die ik ooit gehoord heb. Laat dit gewoon een keuze van de mensen zelf zijn.
Dat moeten we ons dan niet laten aannaaien, hequote:Onzin. De top is niet te vervangen door deze groep. Bovendien leert de praktijk dat verplicht minder werken een hogere werkdruk oplevert omdat de taken wel hetzelfde blijven.
[..]
Er staat alleen dat jij vindt dat mensen die veel verdienen veel moeten betalen, niet waarom.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat staat in de post.
Carpe Libertatem
Heeft iemand al de progressiviteit in een diagram getoond? Zeker icm de hypotheekrenteaftrek blijkt dat de hele progressiviteit een non-issue is.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Omdat de veel verdieners procentueel meer van de overheid profiteren natuurlijk!quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:17 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dat is het punt toch ook helemaal niet. Bij een flat-tax zou de veelverdiener ook meer betalen, maar waarom moet hij ook procentueel meer betalen. Dat laatste slaat gewoon nergens op en is alleen maar bedoeld om de arbeiders die niets snappen van percentages tevreden te houden.
Maar als ze dat niet kunnen? Ik ken een land met lage belastingen waar mensen er 3 baantjes op na houden om hun broek op te houden. Maar dat is enigzins off-topic.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:17 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Nee, maar dat hoeft ook niet. Als ze hun eigen broek maar ophouden en dit op legale wijze doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom denk ik nou aan Joran, of die highschool-shooters? En allerlei vandaaltjes, zinloos geweldplegers, voetbalvandalen blijken ook vaak uit goede gezinnen te komen of een goede baan te hebbenquote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:03 schreef Fastmatti het volgende:
Dit is niet de probleemgroep. Sterker nog, hoe hoger het inkomen hoe beter opgevoed.
[..]
Blijkt dus ook duur in loondienst.quote:Ja, omdat kinderopvang zo stervensduur is. Waarom is kinderopvang zo duur? Omdat de loonkosten zo hoog zijn? Waarom zijn de loonkosten zo hoog? Juist ja, omdat de belastingdruk enorm is.
Ik wil eerst wel eens een legitimering van de overheid waarom zij zoveel geld nodig denken te hebben.
Progressiviteit van 10% naar 20% IB is wat anders dan van 20% naar 52%IB
Progressiviteit van 10% naar 20% IB is wat anders dan van 20% naar 52%IB
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Je kan echt niet lezen? Omdat ze er van profiteren.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:22 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er staat alleen dat jij vindt dat mensen die veel verdienen veel moeten betalen, niet waarom.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Minder verspillen (bv. al die adviesbureaus ipv. ambtenaren, topzwaar management) kan ook wel. Maar dan om het aan wat goeds te besteden.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:29 schreef Hyperdude het volgende:
Ik wil eerst wel eens een legitimering van de overheid waarom zij zoveel geld nodig denken te hebben.
Progressiviteit van 10% naar 20% IB is wat anders dan van 20% naar 52%IB
Dat kan je toch niet serieus als reden opgeven? Bedoel, eerst mensen dwingen geld te betalen voor dingen die ze gebruiken, vaak eerst privaat eigendom en daarna dat als legitimatie indienen "omdat ze er gebruik van maken".quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je kan echt niet lezen? Omdat ze er van profiteren.
Carpe Libertatem
Daar heeft men de aftrekposten voor uitgevonden zodat iedereen netto op een procent of 30-35 uitkomt aan belasting.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:30 schreef Sloggi het volgende:
Als je flattax invoert is het zorgstelsel misschien inderdaad niet meer te betalen, maar ik pleit er toch voor om de tarieven in ieder geval dichter bij elkaar te leggen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Oh heb je daar ee nfatsoenlijke, dat wil zeggen een andere dan je dikke duim, bron voor? Ben reuze benieuwd.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:41 schreef Boze_Appel het volgende:
De enige reden dat we een progressief belastingstelsel hebben is jaloezie. Niets meer, niets minder.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Niet voor iedereen en dat is dus meteen ook het hele probleem. Neem nu bijvoorbeeld een alleenstaande man met een redelijk inkomen in een huurhuis. Komt vrijwel nergens voor in aanmerking. Een flattaks zou veel eerlijker zijn, omdat je dan niet overgeleverd ben aan de grillen van de overheid.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daar heeft men de aftrekposten voor uitgevonden zodat iedereen netto op een procent of 30-35 uitkomt aan belasting.
Ik zie teveel het nut in van bepaalde aftrekposten (zoals voor studie of evt gezondheidszorg) om veel heil te zien in een vlaktaksstelsel. Daarnaast zouden juist degenen met een vrij laag inkomen daarmee er op achteruit gaan. Lijkt me ook niet handig in het geval van belastinghervormingen (weet je tenminste zeker dat je ze er niet doorkrijgt).quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:47 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Niet voor iedereen en dat is dus meteen ook het hele probleem. Neem nu bijvoorbeeld een alleenstaande man met een redelijk inkomen in een huurhuis. Komt vrijwel nergens voor in aanmerking. Een flattaks zou veel eerlijker zijn, omdat je dan niet overgeleverd ben aan de grillen van de overheid.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Welk nut? Eerst alles moeten afdragen om vervolgens op je knietjes te mogen smeken of je jouw geld terugkrijgt.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik zie teveel het nut in van bepaalde aftrekposten (zoals voor studie of evt gezondheidszorg) om veel heil te zien in een vlaktaksstelsel.
Dan beginnen we met een vrij hoge belastingvrije voet. Is nu tenslotte ook de situatie.quote:Daarnaast zouden juist degenen met een vrij laag inkomen daarmee er op achteruit gaan. Lijkt me ook niet handig in het geval van belastinghervormingen (weet je tenminste zeker dat je ze er niet doorkrijgt).
Aftrekposten is uitermate bureaucratisch wat meer mensen betekend die dat moeten organiseren, controleren en handhaven wat betekend dat er meer geld voor nodig is. Jeej, iedereen verliest.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:51 schreef du_ke het volgende:
Ik zie teveel het nut in van bepaalde aftrekposten (zoals voor studie of evt gezondheidszorg) om veel heil te zien in een vlaktaksstelsel. Daarnaast zouden juist degenen met een vrij laag inkomen daarmee er op achteruit gaan. Lijkt me ook niet handig in het geval van belastinghervormingen (weet je tenminste zeker dat je ze er niet doorkrijgt).
Is het nou echt een zo niet te bevatten concept voor een hoop mensen dat je gewoon zelf betaalt voor wat je gebruikt ipv. andere mensen daartoe te dwingen om het "eerlijk" te maken?
Carpe Libertatem
Stimuleren van geld uitgeven aan zaken die "nuttig" zijn voor de maatschappij.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:53 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Welk nut? Eerst alles moeten afdragen om vervolgens op je knietjes te mogen smeken of je jouw geld terugkrijgt.
[..]
Dan heb je in essentie een progressief stelsel. Iets minder dan nu maar met een flink hogere eerste schaal.quote:Dan beginnen we met een vrij hoge belastingvrije voet. Is nu tenslotte ook de situatie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Bestraffen van mensen die niet doen wat de overheid wil. Op deze manier is iedereen financieel afhankelijk van de Staatquote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Stimuleren van geld uitgeven aan zaken die "nuttig" zijn voor de maatschappij.
Deels, maar je moet ergens beginnenquote:[..]
Dan heb je in essentie een progressief stelsel. Iets minder dan nu maar met een flink hogere eerste schaal.
Ook bij een vlak systeem heb je een belastingdienst nodig en geheel zonder uitzonderingen zal het nooit zijn. In geval van NL een non-argument dusquote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:54 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Aftrekposten is uitermate bureaucratisch wat meer mensen betekend die dat moeten organiseren, controleren en handhaven wat betekend dat er meer geld voor nodig is. Jeej, iedereen verliest.
.Voor jou is het blijkbaar niet te bevatten dat alternatieven voor de huidige situatie niet altijd beter zijnquote:Is het nou echt een zo niet te bevatten concept voor een hoop mensen dat je gewoon zelf betaalt voor wat je gebruikt ipv. andere mensen daartoe te dwingen om het "eerlijk" te maken?
. Punt is vooral ook dat het alternatief dat jij voorstaat zoveel meer negatieve effecten heeft dan de huidige situatie dat ik een gezond land daar niet aan wil onderwerpen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat was je toch al door het bestaan van defensie, politie, onderwijs, infrastructuur etcquote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:59 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Bestraffen van mensen die niet doen wat de overheid wil. Op deze manier is iedereen financieel afhankelijk van de Staat
[..]
.Ergens aan beginnen moet je enkel doen als het er echt beter door wordt. Niet met een heilloze nep vlaktaks die enkel moet dienen als belastingverlaging voor een bepekrte groep mensen die erg goed verdienen en weinig aftrekposten hebben.quote:Deels, maar je moet ergens beginnen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Deze groep heeft het juist relatief zwaar. Een behoorlijk vergeten groep, niet zo gek dat ze massaal emigreren en in tegenstelling tot 10 jaar geleden ook niet meer terugkomen.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:02 schreef du_ke het volgende:
Ergens aan beginnen moet je enkel doen als het er echt beter door wordt. Niet met een heilloze nep vlaktaks die enkel moet dienen als belastingverlaging voor een bepekrte groep mensen die erg goed verdienen en weinig aftrekposten hebben.
Je draait de zaken om. Niemand word gedwongen in Nederland te blijven wonen. Je kan in Nederland goed leven en geld verdienen, waar komen anders al die rijke mensen vandaan? Maar dit land kost geld, dus de mensen die hier geld verdienen betalen er voor. Simpel.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:37 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat kan je toch niet serieus als reden opgeven? Bedoel, eerst mensen dwingen geld te betalen voor dingen die ze gebruiken, vaak eerst privaat eigendom en daarna dat als legitimatie indienen "omdat ze er gebruik van maken".
Sociale zekerheid is een onderdeel van (de rijkdom) van Nederland. Je kan wel bepaalde details willen wegsnijden en net doen alsof dat geen gevolgen heeft, maar dat is kortzichtig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is helemaal geen sprake van massale emigratiequote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:05 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Deze groep heeft het juist relatief zwaar. Een behoorlijk vergeten groep, niet zo gek dat ze massaal emigreren en in tegenstelling tot 10 jaar geleden ook niet meer terugkomen.
. Vorig jaar meen ik 10.000 'jonge' werkende autochtonen waarvan aanzienlijk deel voor studie of tijdelijk werk (stond vorige week meen ik in de volkskrant of intermediair oid). Wat daarvan terugkomt is nog niet te zeggen maar dat percentage zal ruim boven de 60% liggen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je draait de zaken om. Niemand word gedwongen in Nederland te blijven wonen.
Een gedwongen verzekering waarvan de prijs steeds hoger wordt en de kwaliteit (wat je krijgt als je er daadwerkelijk gebruik van wil maken) steeds slechter. Nou, poehee, wat een rijkdom.quote:Sociale zekerheid is een onderdeel van (de rijkdom) van Nederland. Je kan wel bepaalde details willen wegsnijden en net doen alsof dat geen gevolgen heeft, maar dat is kortzichtig.
Carpe Libertatem
Jaja, ze emigreren massaal. Nou van mij mag het. Als je zo slecht geld kan verdienen in Nederland moeten ze het maar ergens anders zoeken.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:05 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Deze groep heeft het juist relatief zwaar. Een behoorlijk vergeten groep, niet zo gek dat ze massaal emigreren en in tegenstelling tot 10 jaar geleden ook niet meer terugkomen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het scheelt gewoon teveel. Salaris elders in de wereld is meteen twee keer zo hoog en je betaald de helft belasting. Besteedbaar inkomen stijgt dus direct met een factor 4. Hoewel je uiteraard wel wat extra geld kwijt bent aan met name pensioenvoorzieningen.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jaja, ze emigreren massaal. Nou van mij mag het. Als je zo slecht geld kan verdienen in Nederland moeten ze het maar ergens anders zoeken.
Dit is geen emigratie. Overigens moet het nog wel een paar jaar laag lijke anders zullen er wel strafmaatregelen volgen.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er is helemaal geen sprake van massale emigratie
Je hebt liever dat mensen met 3 baantjes in armoede leven of jouw spullen komen jatten?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:11 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
[..]
Een gedwongen verzekering waarvan de prijs steeds hoger wordt en de kwaliteit (wat je krijgt als je er daadwerkelijk gebruik van wil maken) steeds slechter. Nou, poehee, wat een rijkdom.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het valt er in de statistieken wel onderquote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:16 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dit is geen emigratie. Overigens moet het nog wel een paar jaar laag lijke anders zullen er wel strafmaatregelen volgen.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja, besef trouwens wel dat die armoede heel relatief is.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hebt liever dat mensen met 3 baantjes in armoede leven of jouw spullen komen jatten?
Ik heb liever geen overheid nee, dan is dat bijna wel gegarandeerd..quote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je hebt liever dat mensen met 3 baantjes in armoede leven of jouw spullen komen jatten?
Carpe Libertatem
tja het is wel het zwakke punt in je redenaties. Het is hier blijkbaar (steeds) slechter dan ooit te voren maar er iets aan doen of ervan weggaan weiger je...quote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:11 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
[..]
Een gedwongen verzekering waarvan de prijs steeds hoger wordt en de kwaliteit (wat je krijgt als je er daadwerkelijk gebruik van wil maken) steeds slechter. Nou, poehee, wat een rijkdom.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Weer een nieuw woordje geleerd?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:20 schreef Klopkoek het volgende:
Fastmatti is echt een Darwinist. Brrrr..
Wat is een Darwinist?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:20 schreef Klopkoek het volgende:
Fastmatti is echt een Darwinist. Brrrr..
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Eén groot heerlijk all-inclusive resort.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je draait de zaken om. Niemand word gedwongen in Nederland te blijven wonen. Je kan in Nederland goed leven en geld verdienen, waar komen anders al die rijke mensen vandaan? Maar dit land kost geld, dus de mensen die hier geld verdienen betalen er voor. Simpel.
Hoogsteschijfbetaalster hier, geen aftrekposten, en niet jaloers.
Hoger Onderwijs is verreweg de grootste post op de begroting van de overheid. De hypotheekrenteaftrek komt daarna. Rijke mensen profiteren weldegelijk veel meer dan arme mensen.
Het idee dat de sterken moeten overleven en de zwakken niet interessant zijn ---> Herbert Spencer en Malthus.quote:
Ik heb hier al 10 keer een overzicht van het CPB gepost waaruit blijkt dat de hogere inkomens meer profiteren dan de middeninkomens maar men negeert dat gewoon.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:25 schreef Floripas het volgende:
[..]
Eén groot heerlijk all-inclusive resort.
Hoogsteschijfbetaalster hier, geen aftrekposten, en niet jaloers.
Hoger Onderwijs is verreweg de grootste post op de begroting van de overheid. De hypotheekrenteaftrek komt daarna. Rijke mensen profiteren weldegelijk veel meer dan arme mensen.
De zwakken fokken anders aardig hard door dus werken doet de theorie niet.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het idee dat de sterken moeten overleven en de zwakken niet interessant zijn ---> Herbert Spencer en Malthus.
Ze betalen ook meer.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik heb hier al 10 keer een overzicht van het CPB gepost waaruit blijkt dat de hogere inkomens meer profiteren dan de middeninkomens maar men negeert dat gewoon.
De rijkste groep betaalt niet gek veel belasting, hoor. Die hebben adviseurs en fiscalisten, postcodes in België, rekeningen in Luxemburg en BV-netwerkjes.quote:
Percizo.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik heb hier al 10 keer een overzicht van het CPB gepost waaruit blijkt dat de hogere inkomens meer profiteren dan de middeninkomens maar men negeert dat gewoon.
Dat lijkt me eerder Sociaal Darwinisme.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het idee dat de sterken moeten overleven en de zwakken niet interessant zijn ---> Herbert Spencer en Malthus.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Bedrijven (voor zover het een rechtspersoon is) en aandeelhouders betalen al helemaal niets. Uitgerekend de club waar het meeste geld zit, in vergelijking daarmee is Grijpman Groenink gewoon een ordinaire zwerver.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:29 schreef Floripas het volgende:
[..]
De rijkste groep betaalt niet gek veel belasting, hoor. Die hebben adviseurs en fiscalisten, postcodes in België, rekeningen in Luxemburg en BV-netwerkjes.
Exact. En dat hangen libertariërs aan. Op hoeveel websites is wel niet Spencer de hoogte in geprezen? Zelfs HenriO deed dat eens.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat lijkt me eerder Sociaal Darwinisme.
Met de nodige risico's. Voor je het weet maakt de belastindienst je uit voor drugsdealerquote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:29 schreef Floripas het volgende:
[..]
De rijkste groep betaalt niet gek veel belasting, hoor. Die hebben adviseurs en fiscalisten, postcodes in België, rekeningen in Luxemburg en BV-netwerkjes.
Overigens zijn de theorieen van Spencer niet Darwinistisch noch Sociaal Darwinistisch aangezien hij uitgaat van een soort van 'voorgebakken uitkomst' terwijl dat in Darwinisme noch Sociaal Darwinisme het geval is. Daarnaast waren zijn sociologische opvattingen ook meer Lamarckistisch.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Exact. En dat hangen libertariërs aan. Op hoeveel websites is wel niet Spencer de hoogte in geprezen? Zelfs HenriO deed dat eens.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je zal toch moeten wonen en eten. Dank zij zaken als vrije markt, ruimtelijke ordening en HRA is wonen in dit land duur.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:20 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ja, besef trouwens wel dat die armoede heel relatief is.
Nou, dan klopt het toch?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De vrije markt maakt dingen juist goedkoper, niet duurder.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dank zij zaken als vrije markt,( ... ) dit land duur.
Carpe Libertatem
Niet in alle gevallen, zeker niet. En als het wel goedkoper wordt gaat dat in veel gevallen helaas ten koste van de kwaliteit.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De vrije markt maakt dingen juist goedkoper, niet duurder.
Iets wat eind 19e eeuw juist in de woningmarkt erg pijnlijk duidelijk werd.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Heren, ontopic aub.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Mij gaat het niet zozeer om de topinkomens. Zelf zit ik vrij goed en door het gebruiken van een goede accountant betaal ik weinig tot niets. Maar als ik kijk naar bijvoorbeeld m'n moeder, een verpleegkundige van in de vijftig, dan schieten me de tranen in de ogen. Zij werkt in een groot ziekenhuis te Amsterdam, ik meen 20 uur per week, vast. Voor de overige uren werkt ze voor het flexburo van datzelfde ziekenhuis. Dat is een soort inpandig uitzendburo waar men probeert medewerkers van het ziekenhuis te charteren de uren in te vullen die normaal worden ingevuld door 'echte' uitzendburo's(waar m'n moeder voorheen voor werkte). Voordeel voor het ziekenhuis is dat ze niet de belachelijke kosten van een normaal uitzendburo hoeven te betalen en voordeel voor de werknemers is dat ze i.t.t. normale uitzendburo's de inkomsten niet hoeven op te geven als tweede baan en dus niet meteen in de hoogste schijf terecht komen).
Afgelopen december is een prachtig voorbeeld. Ze wilde wat extra centjes verdienen en heeft zich in december een slag in de rondte gewerkt. Volgens mij heeft ze iets van 41 diensten gedraaid, waar iets meer dan 20 een fulltime baan is. Let wel: Ze heeft geen werk afgenomen dat door anderen had kunnen worden ingevuld(zoals novel eerder stelde), want die anderen zijn er simpelweg niet. Er is een schreeuwend tekort aan verpleegkundigen. Ze heeft met kerst nachtdiensten gedraaid, met oud en nieuw en tussendoor een hoop dubbele diensten. Haar loonstrookje vertelde haar dat ze een bruto bedrag van zo'n ¤6300.- naar huis heeft gebracht. Prachtig, totdat je naar het bedrag onder aan de streep keek: ¤3160.- is wat er over bleef. Diep en diep triest.
Overigens mocht ze over afgelopen jaar ook nog eens een flink bedrag aan de belastingdienst overmaken, ik meen zo'n 2000 euro... Nee, ze heeft geen leningen en geen hypotheek, dus moet je maar bloeden. Het is een grof schandaal. Mensen die iets harder werken dan gemiddeld en iets meer verdienen, daar wordt genadeloos de kop van afgehakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door IntensiveGary op 26-02-2008 15:43:48 ]
Afgelopen december is een prachtig voorbeeld. Ze wilde wat extra centjes verdienen en heeft zich in december een slag in de rondte gewerkt. Volgens mij heeft ze iets van 41 diensten gedraaid, waar iets meer dan 20 een fulltime baan is. Let wel: Ze heeft geen werk afgenomen dat door anderen had kunnen worden ingevuld(zoals novel eerder stelde), want die anderen zijn er simpelweg niet. Er is een schreeuwend tekort aan verpleegkundigen. Ze heeft met kerst nachtdiensten gedraaid, met oud en nieuw en tussendoor een hoop dubbele diensten. Haar loonstrookje vertelde haar dat ze een bruto bedrag van zo'n ¤6300.- naar huis heeft gebracht. Prachtig, totdat je naar het bedrag onder aan de streep keek: ¤3160.- is wat er over bleef. Diep en diep triest.
Overigens mocht ze over afgelopen jaar ook nog eens een flink bedrag aan de belastingdienst overmaken, ik meen zo'n 2000 euro... Nee, ze heeft geen leningen en geen hypotheek, dus moet je maar bloeden. Het is een grof schandaal. Mensen die iets harder werken dan gemiddeld en iets meer verdienen, daar wordt genadeloos de kop van afgehakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door IntensiveGary op 26-02-2008 15:43:48 ]
Idd, flattax is veel rechtvaardigerquote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:41 schreef Boze_Appel het volgende:
De enige reden dat we een progressief belastingstelsel hebben is jaloezie. Niets meer, niets minder.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Om de dooie donder niet. Sla jij alles over voordat je post?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 18:25 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, flattax is veel rechtvaardiger
Echt wel. Ik geloof dat hier in Nederland iedereen gelijk is. Dus zouden ze ook een gelijk percentage (flattax) van hun inkomen moeten betalen.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 18:26 schreef Floripas het volgende:
[..]
Om de dooie donder niet. Sla jij alles over voordat je post?
Maar dat is niet het geval. Dus in Nederland is iedereen gelijk tot dat het op je inkomen aankomt en de regering kan graaien.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Als iedereen gelijk was dan zou er een lump sump belasting betaald worden. Het summum van gelijkheid en eerlijkheid. Iedereen betaald evenveel, aangezien we ook allemaal nagenoeg evenveel kunnen profiteren. Een utopie, helaas.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 18:31 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Echt wel. Ik geloof dat hier in Nederland iedereen gelijk is. Dus zouden ze ook een gelijk percentage (flattax) van hun inkomen moeten betalen.
Maar dat is niet het geval. Dus in Nederland is iedereen gelijk tot dat het op je inkomen aankomt en de regering kan graaien.
Het hanteren van een percentage in plaats van een absoluut bedrag valt alleen te rechtvaardigen wanneer men ook naar inkomen mag profiteren van publieke voorzieningen. Dit is natuurlijk niet mogelijk, anders waren de voorzieningen niet publiek. lumpsump dus!
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Het huidige progressieve beleid pakt vooral de middeninkomens, kleine ondernemers en arbeiders die een extraatje willen verdienen (d.m.v. overuren) keihard aan. In Arnhem ken ik een paar schrijnende gevallen van kioskhouders die amper de huur kunnen betalen omdat ze zelfstandig zijn en zelfstandigen worden belastingtechnisch gezien nou eenmaal als halve criminelen behandeld.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
zéér zeker wel thomas malthusquote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat lijkt me eerder Sociaal Darwinisme.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Dat vind ik niet eerlijker hoor. Dan betaalt een 'arme' relatief meer dan een 'rijke'. Lijkt me ook een onwenselijke situatie.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 18:49 schreef Komma het volgende:
[..]
Als iedereen gelijk was dan zou er een lump sump belasting betaald worden. Het summum van gelijkheid en eerlijkheid. Iedereen betaald evenveel, aangezien we ook allemaal nagenoeg evenveel kunnen profiteren. Een utopie, helaas.
Het hanteren van een percentage in plaats van een absoluut bedrag valt alleen te rechtvaardigen wanneer men ook naar inkomen mag profiteren van publieke voorzieningen. Dit is natuurlijk niet mogelijk, anders waren de voorzieningen niet publiek. lumpsump dus!
Uit de praktijk is overigens gebleken dat het invoeren van een vlaktaks leidt tot grotere belastingopbrengsten omdat dit systeem beter te controleren is. Dit leidt dan weer (mits de overheid eerlijk is) tot lagere belastingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2008 18:54:17 ]
Als je als ondernemer wordt aangemerkt en aan het urencriterium voldoet dan liggen er aardig wat aftrekposten te wachten kan ik je verzekeren.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 18:51 schreef cultheld het volgende:
Het huidige progressieve beleid pakt vooral de middeninkomens, kleine ondernemers en arbeiders die een extraatje willen verdienen (d.m.v. overuren) keihard aan. In Arnhem ken ik een paar schrijnende gevallen van kioskhouders die amper de huur kunnen betalen omdat ze zelfstandig zijn en zelfstandigen worden belastingtechnisch gezien nou eenmaal als halve criminelen behandeld.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Wat een mooie openingspost. Zo zie ik er graag meer.
Laten we het Nederlandse systeem eens in een semi-internationaal perspectief zetten. We zitten allemaal tegen onze belastingformulieren aan te hikken, dus een vergelijking lijkt me wel op z'n plaats.
Als geemigreerde Hollander betaal ik op dit moment als een arme postdoctoraal onderzoeker 22% inkomstenbelasting (dankzij de "tax cuts for the rich"), en daar zit social security, MediCare/MediCaid en Indiana State Tax bij inbegrepen. Ik heb geen eigen huis en daarmee scoor ik dus nog relatief hoog. Verder betalen wij relatief weinig BTW (6%) en kost een liter benzine hier ~2.5 x zo weinig als in Nederland.
Laten we het Nederlandse systeem eens in een semi-internationaal perspectief zetten. We zitten allemaal tegen onze belastingformulieren aan te hikken, dus een vergelijking lijkt me wel op z'n plaats.
Als geemigreerde Hollander betaal ik op dit moment als een arme postdoctoraal onderzoeker 22% inkomstenbelasting (dankzij de "tax cuts for the rich"), en daar zit social security, MediCare/MediCaid en Indiana State Tax bij inbegrepen. Ik heb geen eigen huis en daarmee scoor ik dus nog relatief hoog. Verder betalen wij relatief weinig BTW (6%) en kost een liter benzine hier ~2.5 x zo weinig als in Nederland.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Maar 'jullie' sociale voorzieningen zijn dan weer niet bepaald om naar huis te schrijven geloof ik.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 18:54 schreef Lyrebird het volgende:
Wat een mooie openingspost. Zo zie ik er graag meer.
Laten we het Nederlandse systeem eens in een semi-internationaal perspectief zetten. We zitten allemaal tegen onze belastingformulieren aan te hikken, dus een vergelijking lijkt me wel op z'n plaats.
Als geemigreerde Hollander betaal ik op dit moment als een arme postdoctoraal onderzoeker 22% inkomstenbelasting (dankzij de "tax cuts for the rich"), en daar zit social security, MediCare/MediCaid en Indiana State Tax bij inbegrepen. Ik heb geen eigen huis en daarmee scoor ik dus nog relatief hoog. Verder betalen wij relatief weinig BTW (6%) en kost een liter benzine hier ~2.5 x zo weinig als in Nederland.
Idd, en deze groepen zouden het meest gebaat zijn met een flattax. Maar ik krijg hier in Nederland wel eens het idee dat geld verdienen een zonde is.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 18:51 schreef cultheld het volgende:
Het huidige progressieve beleid pakt vooral de middeninkomens, kleine ondernemers en arbeiders die een extraatje willen verdienen (d.m.v. overuren) keihard aan. In Arnhem ken ik een paar schrijnende gevallen van kioskhouders die amper de huur kunnen betalen omdat ze zelfstandig zijn en zelfstandigen worden belastingtechnisch gezien nou eenmaal als halve criminelen behandeld.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Vlaktax leidt ook tot meer armoede. En waar haal je vandaan dat de opbrengst dan hoger is? Jouw theorietje of heb je er onderbouwing voor?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 18:53 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dat vind ik niet eerlijker hoor. Dan betaalt een 'arme' relatief meer dan een 'rijke'. Lijkt me ook een onwenselijke situatie.
Uit de praktijk is overigens gebleken dat het invoeren van een vlaktaks leidt tot grotere belastingopbrengsten omdat dit systeem beter te controleren is. Dit leidt dan weer (mits de overheid eerlijk is) tot lagere belastingen.
Jouw theorietje of heb je er onderbouwing voor?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 19:11 schreef Klopkoek het volgende:
Vlaktax leidt ook tot meer armoede.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
bij een echte vlaktaks zullen de mensen die weinig verdienen naar verhouding flink meer moeten gaan dokken.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 19:19 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Jouw theorietje of heb je er onderbouwing voor?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Loonbelasting in haar geheel afschaffen, veel betere oplossing.
Het enige wat met deze belasting wordt betaald is de rente op de lening van al het geld van de overheid bij de geprivatiseerde bankiers.
Mag wel eens anders als je het mij vraagt.
Het enige wat met deze belasting wordt betaald is de rente op de lening van al het geld van de overheid bij de geprivatiseerde bankiers.
Mag wel eens anders als je het mij vraagt.
Wanneer je de belasting uitdrukt in een percentage van de financiele vergoedingen die een individu heeft ontvangen voor zijn productiviteit, dan betaald een rijk iemand relatief meer. Maar waarom zou je dat zo uitdrukken? Iemand die rijk is betaald toch ook niet meer voor een fiets, tv, hamburger of wat dan ook. Waarom dan wel voor lantarenpalen, wegen, veiligheid en andere publieke zaken?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 18:53 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dat vind ik niet eerlijker hoor. Dan betaalt een 'arme' relatief meer dan een 'rijke'. Lijkt me ook een onwenselijke situatie.
Uit de praktijk is overigens gebleken dat het invoeren van een vlaktaks leidt tot grotere belastingopbrengsten omdat dit systeem beter te controleren is. Dit leidt dan weer (mits de overheid eerlijk is) tot lagere belastingen.
Verder lijkt het me zeer sterk dat een vlaktaks beter is te controloren dan een lump sump belasting, wat kan er nu eenvoudiger zijn dan dat?
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
loonbelasting is slechts een voorheffing...quote:Op dinsdag 26 februari 2008 20:19 schreef Salvad0R het volgende:
Loonbelasting in haar geheel afschaffen, veel betere oplossing.
Het enige wat met deze belasting wordt betaald is de rente op de lening van al het geld van de overheid bij de geprivatiseerde bankiers.
Mag wel eens anders als je het mij vraagt.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
You get what you pay for.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 18:57 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Maar 'jullie' sociale voorzieningen zijn dan weer niet bepaald om naar huis te schrijven geloof ik.
Prijs-kwaliteitverhouding is MI beter dan in Nederland.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Er wordt hier veel gesteld dat heel veel mensen 'armer'zouden worden van bijv vlaktax ea overheidsverkleiningen, maar volgens mij hoeft dat helemaal niet.
Ik zie niet in hoe ik armer wordt als bijv de HRA, kinderbijslag, ontwikkelingshulp, vroegpensioenregelingen en gratis onderwijs worden afgeschaft in ruil voor een vlaktax.
De reden dat er zoveel geld op gaat aan die sociale voorzieningen is oa dat de overheid ze beheert, en vaak met prijsstijgingen tot gevolg. Natuurlijk kun je niet alles één-twee-drie privatiseren, maar op de lange termijn is een kleine overheid veel beter voor de koopkracht dan een grote, zowel voor 'arm' als 'rijk'.
Het is toch gestoord als je uitrekend wat je kwijt bent, sorry. En ik zit in een lagere schijf (volgens mij zelfs de laagste enkel) maar als ik alles optel betaal ik nog steeds veel. Hoge BTW, accijnzen enz. Als ik optel wat mijn auto, alcohol en tabaksconsumptie mij kosten aan belasting.. volgens mij zou ik zonder die ongein genoeg overhouden om ZELF wat meer te betalen voor mijn zelfgekozen sociale voorzieningen.
Ik zie niet in hoe ik armer wordt als bijv de HRA, kinderbijslag, ontwikkelingshulp, vroegpensioenregelingen en gratis onderwijs worden afgeschaft in ruil voor een vlaktax.
De reden dat er zoveel geld op gaat aan die sociale voorzieningen is oa dat de overheid ze beheert, en vaak met prijsstijgingen tot gevolg. Natuurlijk kun je niet alles één-twee-drie privatiseren, maar op de lange termijn is een kleine overheid veel beter voor de koopkracht dan een grote, zowel voor 'arm' als 'rijk'.
Het is toch gestoord als je uitrekend wat je kwijt bent, sorry. En ik zit in een lagere schijf (volgens mij zelfs de laagste enkel) maar als ik alles optel betaal ik nog steeds veel. Hoge BTW, accijnzen enz. Als ik optel wat mijn auto, alcohol en tabaksconsumptie mij kosten aan belasting.. volgens mij zou ik zonder die ongein genoeg overhouden om ZELF wat meer te betalen voor mijn zelfgekozen sociale voorzieningen.
Iedereen die niet van die voorzieningen afhankelijk zijn zullen het vast met je eens zijn.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 20:52 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
You get what you pay for.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat vind ik zelf niet.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 20:52 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
You get what you pay for.
Dat lijkt mij een goed uitgangspunt om te hebben. Jij vindt het niet, hij wel. Jij vindt het hier goed, hij vindt het hier te duur. Misschien is het dan handig dat de overheid zich er niet mee bemoeit en mensen zelf de keuze laat. Dan heb je ook heel dat progressieve (jaloerse) gedoe helemaal niet nodig; scheelt weer ambtenaren, scheelt weer belasting heffen, win win.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 22:47 schreef Floripas het volgende:
Dat vind ik zelf niet.
Carpe Libertatem
Dus jouw punt is eigenlijk: laat overheden zoals ze zijn, maar hef migratierestricties op.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 22:53 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat lijkt mij een goed uitgangspunt om te hebben. Jij vindt het niet, hij wel. Jij vindt het hier goed, hij vindt het hier te duur. Misschien is het dan handig dat de overheid zich er niet mee bemoeit en mensen zelf de keuze laat. Dan heb je ook heel dat progressieve (jaloerse) gedoe helemaal niet nodig; scheelt weer ambtenaren, scheelt weer belasting heffen, win win.
Interessant dat je het er zo uithaalt, maar nee. Migratierestricties opheffen zou wel een goed punt zijn trouwens.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 23:30 schreef Floripas het volgende:
Dus jouw punt is eigenlijk: laat overheden zoals ze zijn, maar hef migratierestricties op.
Maar ik bedoelde natuurlijk zelf voor je eigen gekozen sociale voorzieningen betalen. Zegmaar, maatwerk, ipv. een generiek systeem waar niemand net niets aan heeft.
Carpe Libertatem
Maatpakken zijn alleen toegankelijk voor rijken.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 23:50 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Interessant dat je het er zo uithaalt, maar nee. Migratierestricties opheffen zou wel een goed punt zijn trouwens.
Maar ik bedoelde natuurlijk zelf voor je eigen gekozen sociale voorzieningen betalen. Zegmaar, maatwerk, ipv. een generiek systeem waar niemand net niets aan heeft.
Migratierestricties opheffen is wereldvreemd denken.
Iedereen heeft al een maatpak in non-overheidsverzekeringen. Elke inboedelverzekering is een maatverzekering om maar wat te noemen. Werkt prima en kost bijna niets.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 23:52 schreef sneakypete het volgende:
Maatpakken zijn alleen toegankelijk voor rijken.
In de huidige wereld absoluut, maar het is wel iets om naar te streven.quote:Migratierestricties opheffen is wereldvreemd denken.
Carpe Libertatem
Dit is echt weer van dat slachtoffer denken. Hoezo is maatwerk alleen voor rijken. Zo kan de rijke ervoor kiezen om ook de neptieten van zijn huppelkut te laten verzekeren i.v.m. een bijtende chiwawa, en kan de arme zijn tanden buiten de polis houden omdat je met vla, yoghurt en vruchtendrankjes ook een heel eind komt.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 23:52 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Maatpakken zijn alleen toegankelijk voor rijken.
Zo krijgt iedereen waar hij voor kiest, en wat hem toebehoort.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Als je geen dure inboedel hebt hoef je je ook niet duur te verzekeren. Maar als je bijv niet kan werken omdat je zwaar gehandicapt bent, is je vraag hoog en de prijs die je kunt dokken laag. Nogal lasig. Het zou alleen werken als je vooraf heel goed verzekerd was. Maar mocht je buiten die verzekering gevallen zijn (door domheid of omdat jouw ziekte nog niet opgenomen was in het pakket) dan ben je heel erg de lul.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 23:54 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Iedereen heeft al een maatpak in non-overheidsverzekeringen. Elke inboedelverzekering is een maatverzekering om maar wat te noemen. Werkt prima en kost bijna niets.
[..]
In de huidige wereld absoluut, maar het is wel iets om naar te streven.
En we leven in de huidige wereld, dusja.
Maatpakken noemde ik als vergelijking. Mijn bedoeling was om te zeggen dat een perfecte, 100% alles dekkende verzekering voor elke particulier nogal ondenkbaar is. Natuurlijk kun je je voor de meeste dingen prima zelf verzekeren, een overheid is lang niet altijd noodzaak. Ik ben dan ook voor een kleinere, simpelere overheid. Maar zelfs die overheid zou een soort AWBZ moeten hanteren voor de categorie 'onverzekerbaar'. Bijv mensen met een chronische ziekte (vanaf de geboorte bijv.). Als je ouders je dan niet verzekerd hadden, ben je totaal de lul.quote:Op woensdag 27 februari 2008 00:17 schreef Komma het volgende:
[..]
Dit is echt weer van dat slachtoffer denken. Hoezo is maatwerk alleen voor rijken. Zo kan de rijke ervoor kiezen om ook de neptieten van zijn huppelkut te laten verzekeren i.v.m. een bijtende chiwawa, en kan de arme zijn tanden buiten de polis houden omdat je met vla, yoghurt en vruchtendrankjes ook een heel eind komt.
Zo krijgt iedereen waar hij voor kiest, en wat hem toebehoort.
Sommige mensen zijn nu eenmaal altijd duurder dan wat ze in het laatje kunnen brengen. Dan kun je of schijt eraan hebben en ze laten creperen (waarom dan nog een maatschappij?) of deze, gelukkig kleine groep mensen onderdeel laten zijn van een collectief systeem dat de extreme gevallen te hulp schiet.
TS en alle andere mensen die niet verder komen dan “progressief belastingheffen is jaloezie” zouden er goed aan doen Equity, In Theory and Practice (Young) een keer te lezen.
Kort gezegd: Voor een belastingstelsel dat iedereen evenveel raakt, dat is: ieders ‘nut’/’geluk’ wordt evenzeer verlaagd door de belasting, is een progressieve belastingheffing vereist, althans voor elke realistische nutsfunctie.
Daarnaast, hebben we in NL weliswaar progressieve belastingtarieven, maar wordt de belastinggrondslag ZEER regressief vastgesteld (denk bv. aan de HRA). Hierdoor is het effectieve (IB-)belastingspercentage vrij constant/proportioneel in NL.
Voor een eerlijkere belastingheffing zou het IB-stelsel dus juist progressiever gemaakt moeten worden.
Kort gezegd: Voor een belastingstelsel dat iedereen evenveel raakt, dat is: ieders ‘nut’/’geluk’ wordt evenzeer verlaagd door de belasting, is een progressieve belastingheffing vereist, althans voor elke realistische nutsfunctie.
Daarnaast, hebben we in NL weliswaar progressieve belastingtarieven, maar wordt de belastinggrondslag ZEER regressief vastgesteld (denk bv. aan de HRA). Hierdoor is het effectieve (IB-)belastingspercentage vrij constant/proportioneel in NL.
Voor een eerlijkere belastingheffing zou het IB-stelsel dus juist progressiever gemaakt moeten worden.
niet voor de renteaftrek, want die kan'ie maar voor de schuld ter verwerving van de woning krijgen, dus (maximaal, wrs nog minder door de bijleenregeling) 4 ton.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:53 schreef LXIV het volgende:
Zo las ik pas bij de kapper dat Gordon een hypotheek van twee miljoen op zijn voor 4 ton aangekochte woning had. Waarom dacht je dat dit was dan?
vrijwel al die met stenen gooiende anti-globalisten etc. zijn zonen van rijke ouders...quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:03 schreef Fastmatti het volgende:
Dit is niet de probleemgroep. Sterker nog, hoe hoger het inkomen hoe beter opgevoed.
onzin.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 18:51 schreef cultheld het volgende:
zelfstandigen worden belastingtechnisch gezien nou eenmaal als halve criminelen behandeld.
ja het gaat echt de goede kant op in de VS... Gelukkig is er nog Bangladesh dat te hulp schiet..quote:Op dinsdag 26 februari 2008 18:54 schreef Lyrebird het volgende:
Wat een mooie openingspost. Zo zie ik er graag meer.
Laten we het Nederlandse systeem eens in een semi-internationaal perspectief zetten. We zitten allemaal tegen onze belastingformulieren aan te hikken, dus een vergelijking lijkt me wel op z'n plaats.
Als geemigreerde Hollander betaal ik op dit moment als een arme postdoctoraal onderzoeker 22% inkomstenbelasting (dankzij de "tax cuts for the rich"), en daar zit social security, MediCare/MediCaid en Indiana State Tax bij inbegrepen. Ik heb geen eigen huis en daarmee scoor ik dus nog relatief hoog. Verder betalen wij relatief weinig BTW (6%) en kost een liter benzine hier ~2.5 x zo weinig als in Nederland.
waarom zou je het in $ of in % uitdrukken? utility is de beste maatstaaf.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 20:24 schreef Komma het volgende:
[..]
Wanneer je de belasting uitdrukt in een percentage van de financiele vergoedingen die een individu heeft ontvangen voor zijn productiviteit, dan betaald een rijk iemand relatief meer. Maar waarom zou je dat zo uitdrukken?
Dus zo lang "we" allemaal maar evenveel betalen, dan is het goed. Is er nog iemand die zich realiseert dat je effectief de helft van het jaar voor de overheid aan het werken bent?quote:Op woensdag 27 februari 2008 01:11 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
Hierdoor is het effectieve (IB-)belastingspercentage vrij constant/proportioneel in NL.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Zolang iedereen even hard geraakt woord door een belasting, dan is het goed.quote:Op woensdag 27 februari 2008 02:13 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dus zo lang "we" allemaal maar evenveel betalen, dan is het goed.
ja.quote:Is er nog iemand die zich realiseert dat je effectief de helft van het jaar voor de overheid rechtvaardigheid, gelijke kansen, een beter milieu, onderwijs, infrastructuur, de Nederlandse rechtstaat, een stabiel land en nog veel meer aan het werken bent?
En wat nou als ik helemaal niet zit te wachten op jouw geweldige onderwijs, jouw geweldige politie, jouw geweldige wegen en jouw geweldige subsidies voor bankzitters? Laat mij raden, dan dwing je mij gezellig om eerlijk en rechtvaardig te zijn?quote:Op woensdag 27 februari 2008 02:21 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
Zolang iedereen even hard geraakt woord door een belasting, dan is het goed.
Carpe Libertatem
Nee, dan moet je voor die discussie een apart topic openen. of rechtsboven op 'zoeken' klikken en dan een geschikt zoekwoord bedenken, "belasting diefstal" of iets dergelijks. succes&veel leesplezier.quote:Op woensdag 27 februari 2008 06:56 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En wat nou als ik helemaal niet zit te wachten op jouw geweldige onderwijs, jouw geweldige politie, jouw geweldige wegen en jouw geweldige subsidies voor bankzitters? Laat mij raden, dan dwing je mij gezellig om eerlijk en rechtvaardig te zijn?
Of je legt gewoon uit waarom het eerlijk zou zijn om mensen procentueel meer afhandig te maken naarmate ze meer verdienen zonder dat daar iets van jaloezie bij komt kijken.quote:Op woensdag 27 februari 2008 08:52 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
Nee, dan moet je voor die discussie een apart topic openen. of rechtsboven op 'zoeken' klikken en dan een geschikt zoekwoord bedenken, "belasting diefstal" of iets dergelijks. succes&veel leesplezier.
En ik moet helemaal niets.
Carpe Libertatem
heb ik al, Schaamteloze progressiviteitquote:Op woensdag 27 februari 2008 09:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Of je legt gewoon uit waarom het eerlijk zou zijn om mensen procentueel meer afhandig te maken naarmate ze meer verdienen zonder dat daar iets van jaloezie bij komt kijken.
quote:En ik moet helemaal niets.
quote:Wat verwachten we van jou als user ?
Het voornaamste is dat we verwachten dat je je op fatsoenlijke wijze gedraagt tegenover je medeposters, dat je je aan de Nederlandse wetgeving houdt en dat je de instructies van moderators en (forum)admins opvolgt.
Verder reageer je natuurlijk ontopic, (…).
http://forum.fok.nl/rde/faq/policy
Je moet progressief belasting betalenquote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je zegt dat het eerlijk is omdat het iedereen evenveel raakt, maar dat is simpelweg niet waar. Dat is alleen waar als iedereen die in een bepaalde categorie zou vallen van alle regelingen gebruik kan maken, maar dat is niet het geval.quote:Op woensdag 27 februari 2008 09:19 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
heb ik al, Schaamteloze progressiviteit
Verder leg je niet uit waarom het niets met jaloezie te maken heeft, maar verwijs je alleen maar naar een boek.
[ Bericht 8% gewijzigd door Boze_Appel op 27-02-2008 10:03:57 ]
Carpe Libertatem
Ohjaquote:Op woensdag 27 februari 2008 09:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je moet progressief belasting betalen
Carpe Libertatem
In Nederland met al z'n vrije dagen, HRA en korte werkweken? Hooguit een werkdag of 80 en in ruil daarvoor een land waar alles heel redelijk op orde is en een democratie die, of je het nu met de uitkomst eens bent of niet, heel aardig functioneert.quote:Op woensdag 27 februari 2008 02:13 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dus zo lang "we" allemaal maar evenveel betalen, dan is het goed. Is er nog iemand die zich realiseert dat je effectief de helft van het jaar voor de overheid aan het werken bent?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ook da's offtopic. de vraag was hoe de overheid op de meest eerlijke manier aan geld moet komen, niet hoe ze 't op de meest eerlijke wijze moet uitgeven (al zie ik ook in dat die twee vragen deels gelinkt zijn). voor het antwoord op het tweede verwijs ik naar A Theory Of Justice (Rawls)quote:Op woensdag 27 februari 2008 09:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je zegt dat het eerlijk is omdat het iedereen evenveel raakt, maar dat is simpelweg niet waar. Dat is alleen waar als iedereen die in een bepaalde categorie zou vallen van alle regelingen gebruik kan maken, maar dat is niet het geval.
het heeft met rechtvaardigheid te maken, niet met jaloezie.quote:Verder leg je niet uit waarom het niets met jaloezie te maken heeft, maar verwijs je alleen maar naar een boek.
"mensen die progressief belasten zijn jaloers", "mensen die geen belasting willen betalen zijn egoistisch", etc., allemaal vrij holle retoriek.
Als je moderaten nou eens aan de moderators overlaat.quote:Op woensdag 27 februari 2008 09:36 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
ook da's offtopic.
Je haalt zelf de HRA aan slimmerd.quote:de vraag was hoe de overheid op de meest eerlijke manier aan geld moet komen, niet hoe ze 't op de meest eerlijke wijze moet uitgeven (al zie ik ook in dat die twee vragen deels gelinkt zijn). voor het antwoord op het tweede verwijs ik naar A Theory Of Justice (Rawls)
Rechtvaardigheid, inderdaad. holle retoriek.quote:het heeft met rechtvaardigheid te maken, niet met jaloezie.
"mensen die progressief belasten zijn jaloers", "mensen die geen belasting willen betalen zijn egoistisch", etc., allemaal vrij holle retoriek.
Carpe Libertatem
Waarom? Ik ben bekend met het concept van utility, en ook met afenemend marginaal nut van inkomen, maar ik zie niet in waarom wij allen een bepaald percentage nut zouden moeten afstaan. waarom niet gewoon betalen voor wat je krijgt, zoals bij alles? Volgens jouw redenatie zou een stinkrijke werkloze dan ook een gigantisch hoge uitkering moeten krijgen, omdat je iedereen die werkloos is een gelijke hoeveelheid nut wilt geven?quote:Op woensdag 27 februari 2008 01:40 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
[..]
waarom zou je het in $ of in % uitdrukken? utility is de beste maatstaaf.
Gezien het feit dat je wanneer je vermogend bent, uberhaupt geen aanspraak kan maken op bijstand wijst wel aan dat het hier niet gaat om een eerlijk systeem. Maar om de rijken die moeten opdraaien voor de kosten van de armen.
nooit wanneer de burger geld ontvangt van de overheid gaat dit naar rato van inkomen, laat staan via een progressief tarief. Zo krijgt een of andere ballen borrel clubje echt niet klein fortuin omdat hen dat evenveel nut oplevert als de 5000 euro subsidie voor de voetbalclub.
Waarom gebeurt dat niet? juist, omdat er geen sprake is van het corrigeren voor nut bij transacties tussen burger en overheid maar omdat er sprake is van ordinaire inkomensherverdeling.
[ Bericht 18% gewijzigd door Komma op 27-02-2008 10:36:24 ]
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
de HRA is geen uitgave maar een beperking van de inkomst, slimmerd.quote:Op woensdag 27 februari 2008 10:02 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als je moderaten nou eens aan de moderators overlaat.
[...]
Je haalt zelf de HRA aan slimmerd.
niks hol aan, mits begrond.quote:Rechtvaardigheid, inderdaad. holle retoriek.
m.i. zou je ook geen gelijk percentage van je nut moeten afstaan, maar een gelijke absolute waarde van je nut. al kan je daar idd van mening over verschillen.quote:Op woensdag 27 februari 2008 10:27 schreef Komma het volgende:
[..]
Waarom? Ik ben bekend met het concept van utility, en ook met afenemend marginaal nut van inkomen, maar ik zie niet in waarom wij allen een bepaald percentage nut zouden moeten afstaan.
omdat je de middelen om te krijgen wat je wilt niet voor 100% te danken hebt aan keuzes, maar voor een groot deel aan omstandigen (=dingen waar je zelf geen invloed op hebt gehad, bv. je geboorteplaats), da's een aardige rechtvaardiging voor belastingheffen in the first place. het argument om dan progressief te belasten is al gegeven.quote:waarom niet gewoon betalen voor wat je krijgt, zoals bij alles?
nee, dat staat er niet, er staat: een belasting zou iedereen evenveel nut moeten doen afnemen.quote:Volgens jouw redenatie zou een stinkrijke werkloze dan ook een gigantisch hoge uitkering moeten krijgen, omdat je iedereen die werkloos is een gelijke hoeveelheid nut wilt geven?
dat mensen andere keuzes maken, c.q. andere prioriteiten stellen, en daardoor meer geld hebben dan anderen, is verder irrelevant.
nooit wanneer de burger geld ontvangt van de overheid gaat dit naar rato van inkomen, laat staan via een progressief tarief. Zo krijgt een of andere ballen borrel clubje echt niet klein fortuin omdat hen dat evenveel nut oplevert als de 5000 euro subsidie voor de voetbalclub.quote:Op woensdag 27 februari 2008 10:41 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
[..]
m.i. zou je ook geen gelijk percentage van je nut moeten afstaan, maar een gelijke absolute waarde van je nut. al kan je daar idd van mening over verschillen.
[..]
omdat je de middelen om te krijgen wat je wilt niet voor 100% te danken hebt aan keuzes, maar voor een groot deel aan omstandigen (=dingen waar je zelf geen invloed op hebt gehad, bv. je geboorteplaats), da's een aardige rechtvaardiging voor belastingheffen in the first place. het argument om dan progressief te belasten is al gegeven.
[..]
nee, dat staat er niet, er staat: een belasting zou iedereen evenveel nut moeten doen afnemen.
dat mensen andere keuzes maken, c.q. andere prioriteiten stellen, en daardoor meer geld hebben dan anderen, is verder irrelevant.
Waarom gebeurt dat niet? juist, omdat er geen sprake is van het corrigeren voor nut bij transacties tussen burger en overheid maar omdat er sprake is van ordinaire inkomensherverdeling.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
idiote vergelijking. probeer maar eens een realistische vergelijking te maken om dit argument kracht bij te zetten, zal je niet lukken.quote:Op woensdag 27 februari 2008 10:27 schreef Komma het volgende:
nooit wanneer de burger geld ontvangt van de overheid gaat dit naar rato van inkomen, laat staan via een progressief tarief. Zo krijgt een of andere ballen borrel clubje echt niet klein fortuin omdat hen dat evenveel nut oplevert als de 5000 euro subsidie voor de voetbalclub.
het een sluit het ander niet uit.quote:Waarom gebeurt dat niet? juist, omdat er geen sprake is van het corrigeren voor nut bij transacties tussen burger en overheid maar omdat er sprake is van ordinaire inkomensherverdeling.
Het een punt is dat nooit gecorrigeerd wordt voor nut wanneer de burger geld krijgt van de overheid. Je kunt niet de progressiviteit goedpraten door het af te schuiven op nut, en dat systeem vervolgens uitsluitend toe passen wanneer dat goed uitkomt voor de armen. Het komt er dan namelijk gewoon op neer dat de armen worden voorgetrokken en het nut slechts wordt gebruikt om iets dat scheef is recht te praten.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:18 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
[..]
idiote vergelijking. probeer maar eens een realistische vergelijking te maken om dit argument kracht bij te zetten, zal je niet lukken.
[..]
het een sluit het ander niet uit.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Technisch gezien wel, maar niet hoe de Nederlandse overheid er mee om gaat.quote:Op woensdag 27 februari 2008 10:33 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
de HRA is geen uitgave maar een beperking van de inkomst, slimmerd.
Carpe Libertatem
en wederom: kom eens met een voorbeeld aan de uitgavekant waar dit relevant is. bv: een werkloosheidsuitkering gaat naar werkloze mensen, die hebben al ongeveer een gelijk marginaal nut.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:27 schreef Komma het volgende:
[..]
Het een punt is dat nooit gecorrigeerd wordt voor nut wanneer de burger geld krijgt van de overheid. Je kunt niet de progressiviteit goedpraten door het af te schuiven op nut, en dat systeem vervolgens uitsluitend toe passen wanneer dat goed uitkomt voor de armen. Het komt er dan namelijk gewoon op neer dat de armen worden voorgetrokken en het nut slechts wordt gebruikt om iets dat scheef is recht te praten.
want?quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Technisch gezien wel, maar niet hoe de Nederlandse overheid er mee om gaat.
Dit slaat natuurlijk helemaal nergens op, natuurlijk zijn er (zeer) grote verschillen tussen de financiele posities van werklozen. Iemand tussen twee goede banen in kan ook korte tijd werkloos zijn terwijl hij of zij een netto waarde heeft van een paar ton. Deze mensen kunnen in plaats van een zeer hoge uitkering te krijgen, uberhaupt geen aanspraak maken op bijstand.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:40 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
[..]
en wederom: kom eens met een voorbeeld aan de uitgavekant waar dit relevant is. bv: een werkloosheidsuitkering gaat naar werkloze mensen, die hebben al ongeveer een gelijk marginaal nut.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Gelukkig, je bent wel een echte libertariër, niet zo'n halve Meervrijheidgek.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 23:50 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Interessant dat je het er zo uithaalt, maar nee. Migratierestricties opheffen zou wel een goed punt zijn trouwens.
Maar ik bedoelde natuurlijk zelf voor je eigen gekozen sociale voorzieningen betalen. Zegmaar, maatwerk, ipv. een generiek systeem waar niemand net niets aan heeft.
Als migratierestricties opgeheven zijn dan kun je overheden toch aantrekken als een maatpak?
Als ik de ambtenaren hier aan de overkant zie dan is de overheid ook voor ongeveer de helft voor ons aan het werk.quote:Op woensdag 27 februari 2008 02:13 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dus zo lang "we" allemaal maar evenveel betalen, dan is het goed. Is er nog iemand die zich realiseert dat je effectief de helft van het jaar voor de overheid aan het werken bent?
ok. als je de uitgavekant meeneemt wordt het onontkomelijk ingewikkelder. het was dan ook niet zozeer mijn doel om hier een consistent belasting- en overheidsuitgavenstelsel neer te plempen. en heb ook nergens beweerd dat het doel van de uitgavenkant is om een gelijke nutstoename te bewerkstelligen. daar zouden de drie beginselen van rechtvaardigheid van Rawls als leidraad kunnen dienen (die ook weer van invloed kunnen zijn op de belastingen, bv: een rijke werkgever (met dus laag marginaal nut) zou dan weer niet extra hoog belast moeten worden als hij hierdoor zijn armste werknemer door moet ontslaan, omdat het 3e rechtvaardigheidbeginsel stelt dat gelijkheid alleen dan gewenst is als de zwakste erop vooruit gaat.)quote:Op woensdag 27 februari 2008 12:35 schreef Komma het volgende:
[..]
Dit slaat natuurlijk helemaal nergens op, natuurlijk zijn er (zeer) grote verschillen tussen de financiele posities van werklozen. Iemand tussen twee goede banen in kan ook korte tijd werkloos zijn terwijl hij of zij een netto waarde heeft van een paar ton. Deze mensen kunnen in plaats van een zeer hoge uitkering te krijgen, uberhaupt geen aanspraak maken op bijstand.
kortom: het is vrij ingewikkeld allemaal, denk ik.
Voor een deel waar. Kots dan ook op deze afvalligen.quote:Op woensdag 27 februari 2008 01:19 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
[..]
vrijwel al die met stenen gooiende anti-globalisten etc. zijn zonen van rijke ouders...
Je hebt gelijk dat het een kwestie is van wat je als rechtvaardig ziet en wat socially efficient is, ik heb ook in mijn openingspost al opgemerkt dat ik niet voor afschaffing van het progressieve stelsel ben, maar dat het me stoort dat dit stelsel niet strookt met het mijn en dijn principe en dat dat vrijwel niet wordt erkend. Daar zijn we het dus iig over eens.quote:Op woensdag 27 februari 2008 12:46 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
[..]
ok. als je de uitgavekant meeneemt wordt het onontkomelijk ingewikkelder. het was dan ook niet zozeer mijn doel om hier een consistent belasting- en overheidsuitgavenstelsel neer te plempen. en heb ook nergens beweerd dat het doel van de uitgavenkant is om een gelijke nutstoename te bewerkstelligen. daar zouden de drie beginselen van rechtvaardigheid van Rawls als leidraad kunnen dienen (die ook weer van invloed kunnen zijn op de belastingen, bv: een rijke werkgever (met dus laag marginaal nut) zou dan weer niet extra hoog belast moeten worden als hij hierdoor zijn armste werknemer door moet ontslaan, omdat het 3e rechtvaardigheidbeginsel stelt dat gelijkheid alleen dan gewenst is als de zwakste erop vooruit gaat.)
kortom: het is vrij ingewikkeld allemaal, denk ik.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Niet te geloven toch. We zijn allemaal gelijk, behalve als je meer verdient dan de socialisten zeggen dat je mag.quote:Op woensdag 27 februari 2008 12:46 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
omdat het 3e rechtvaardigheidbeginsel stelt dat gelijkheid alleen dan gewenst is als de zwakste erop vooruit gaat
Het wat?!?!quote:Op woensdag 27 februari 2008 12:46 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
het 3e rechtvaardigheidbeginsel
Carpe Libertatem
En maar blijven volhouden dat jaloezie er echt echt beloofd er niets mee te maken heeft.quote:Op woensdag 27 februari 2008 14:27 schreef Fastmatti het volgende:
Niet te geloven toch. We zijn allemaal gelijk, behalve als je meer verdient dan de socialisten zeggen dat je mag.
Carpe Libertatem
Ik geloof dat hij verwijst naar de stelling van rawls dat social welfare wordt gemaximaliseerd als iedereen evenveel utillity heeft. Iets dat overigens ook impliceert dat ik als ik meer waarde hecht aan geld, er ook meer van zou moeten krijgen dan een meer bescheiden persoon.... Dat alles natuurlijk, zoals het een echte socialist betaamt, volledig onafhankelijk van wie het geld verdiend heeft en derhalve ook volledig onuitvoerbaar.quote:
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Er is een verschil tussen verdienen en krijgen Je verdient alles wat het gevolg is van je keuzes, je krijgt vaak meer of minder afhankelijk van je omstandigheden.quote:Op woensdag 27 februari 2008 14:27 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Niet te geloven toch. We zijn allemaal gelijk, behalve als je meer verdient dan de socialisten zeggen dat je mag.
heeft het ook niet. misschien toch maar een keer dat boek van rawls lezen?, daar vind je ook het antwoord op de vraag wat de 3 rechtvaardigheidsbeginselen van hem inhouden.quote:Op woensdag 27 februari 2008 14:33 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En maar blijven volhouden dat jaloezie er echt echt beloofd er niets mee te maken heeft.
nee, het social welfare is een functie van de welfare van de zwakste persoon in de samenleving (degene met de laagste utility), het maximin principle.quote:Op woensdag 27 februari 2008 14:59 schreef Komma het volgende:
[..]
Ik geloof dat hij verwijst naar de stelling van rawls dat social welfare wordt gemaximaliseerd als iedereen evenveel utillity heeft.
edit: volledige gelijkheid is vaak niet in het voordeel van de zwakste, vandaar dat je stelling niet klopt.
[ Bericht 8% gewijzigd door SocialistMetLangHaar op 27-02-2008 17:16:56 ]
Onzin. De enige juiste prijs is de marktprijs. Wil je meer verdienen dan moet je of beter je best doen of een ander beroep kiezen.quote:Op woensdag 27 februari 2008 16:52 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen verdienen en krijgen Je verdient alles wat het gevolg is van je keuzes, je krijgt vaak meer of minder afhankelijk van je omstandigheden.
Nogmaals, je gaat er van uit dat alle linkse mensen profiteren en dat alle rijke mensen rechts zijn. Een verkeerde premisse, want:quote:Op woensdag 27 februari 2008 14:33 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En maar blijven volhouden dat jaloezie er echt echt beloofd er niets mee te maken heeft.
1. Veel rijke mensen zijn links. Neem mij, ik ben niet "rijk", maar ik zit in de hoogste schijf en ik ben een enorme socialist. Zo zijn er talloze anderen. Op wie zijn wij jaloers?
2. Veel arme mensen stemmen rechts
Daarnaast:
3. Betaal ik ook mee aan rechtse speeltjes, zoals Irak, Afghanistan, hypotheekrente-aftrek, noem maar op. Links staat niet gelijk aan hoge belastingen terwijl rechts (of zelfbenoemd liberaal) ook niet aan lage belastingen gelijkstaat.
Er is alleen in Nederland geen marktprijs. Voor zowat niks. Er zijn altijd verstorende omstandigheden.quote:Op woensdag 27 februari 2008 17:11 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Onzin. De enige juiste prijs is de marktprijs. Wil je meer verdienen dan moet je of beter je best doen of een ander beroep kiezen.
Dat zijn de mensen die niet in politiek geinteresseerd zijn en daarom maar het maatschappelijk aanvaarde standpunt innemen. Links zijn is in NL veel makkelijk dan rechts zijn.quote:Op woensdag 27 februari 2008 17:13 schreef Floripas het volgende:
1. Veel rijke mensen zijn links. Neem mij, ik ben niet "rijk", maar ik zit in de hoogste schijf en ik ben een enorme socialist. Zo zijn er talloze anderen. Op wie zijn wij jaloers?
Wilders is niet rechts.quote:2. Veel arme mensen stemmen rechts
Hoe kan de overheid nu geld kwijt zijn aan een aftrek? Echt typisch zo'n linkse gedachte alles wat niet 100% belast wordt is een gift van de overheid.quote:Daarnaast:
3. Betaal ik ook mee aan rechtse speeltjes, zoals Irak, Afghanistan, hypotheekrente-aftrek, noem maar op. Links staat niet gelijk aan hoge belastingen terwijl rechts (of zelfbenoemd liberaal) ook niet aan lage belastingen gelijkstaat.
En daar ligt dus de één van de weinige taken van de overheid.quote:Op woensdag 27 februari 2008 17:13 schreef Floripas het volgende:
[..]
Er is alleen in Nederland geen marktprijs. Voor zowat niks. Er zijn altijd verstorende omstandigheden.
Nu heb je 't dus over keuzes, "beter je best doen", "ander beroep kiezen". Waarbij je eraan voorbij gaat dat niet iedereen met gelijk kansen, c.q. in gelijke omstandigheden, geboren wordt.quote:Op woensdag 27 februari 2008 17:11 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Onzin. De enige juiste prijs is de marktprijs. Wil je meer verdienen dan moet je of beter je best doen of een ander beroep kiezen.
Denk jij dat ik niet geinteresseerd ben in politiek?quote:Op woensdag 27 februari 2008 17:15 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dat zijn de mensen die niet in politiek geinteresseerd zijn en daarom maar het maatschappelijk aanvaarde standpunt innemen. Links zijn is in NL veel makkelijk dan rechts zijn.
[..]
Oh? Wat is meneer dan?quote:Wilders is niet rechts.
[..]
Wie denk je dat die aftrek op moet brengen? Ik. Ik bezit geen huis.quote:Hoe kan de overheid nu geld kwijt zijn aan een aftrek? Echt typisch zo'n linkse gedachte alles wat niet 100% belast wordt is een gift van de overheid.
Hoe bedoel je?quote:Op woensdag 27 februari 2008 17:17 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
En daar ligt dus de één van de weinige taken van de overheid.
Waarom zou iedereen gelijke kansen moeten hebben? Het lijkt me compleet onmogelijk. Bovendien is het enige dat je bereikt dat de kansrijken ook kansarm worden.quote:Op woensdag 27 februari 2008 17:18 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
[..]
Nu heb je 't dus over keuzes, "beter je best doen", "ander beroep kiezen". Waarbij je eraan voorbij gaat dat niet iedereen met gelijk kansen, c.q. in gelijke omstandigheden, geboren wordt.
Ligt aan het onderwerp. Qua integratie&immigratie kan je tegenwoordig makkelijker rechts zijn, op economisch gebied wrs makkelijker links.quote:Op woensdag 27 februari 2008 17:15 schreef Fastmatti het volgende:
Links zijn is in NL veel makkelijk dan rechts zijn.
Waar de vrije markt niet kan functioneren door bijvoorbeeld kartelvorming zal de overheid in moeten grijpen. Op dit punt heb ik dan ook wezenlijk andere mening dan bijvoorbeeld HO en BA.quote:
Uitzonderingen bevestigen de regel.quote:Op woensdag 27 februari 2008 17:22 schreef Floripas het volgende:
[..]
Denk jij dat ik niet geinteresseerd ben in politiek?
Een populist die zijn standpunten uitkiest op basis waarvan hij denkt stemmen te winnen. Hij is dus niks.quote:[..]
Oh? Wat is meneer dan?
Ja hallo, jullie linksen willen een progressief stelsel. Jullie zijn tegen de vlaktaks die dit soort oneerlijkeheden zou voorkomen.quote:[..]
Wie denk je dat die aftrek op moet brengen? Ik. Ik bezit geen huis.
Integendeel. Als je rechts bent kan je zonder schaamte geld verdienen en mensen uitzuigen en op de overheid kankeren. Als je links bent moet je je verantwoorden, moet je ook aan andere mensen denken, moet je over de gevolgen van je keuzes nadenken, niet alleen voor jezelf maar ook voor de rest van de wereld.quote:Op woensdag 27 februari 2008 17:15 schreef Fastmatti het volgende:
Links zijn is in NL veel makkelijk dan rechts zijn.
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Weer zo'n dwaze aanname zonder enig fundament.quote:Op woensdag 27 februari 2008 17:24 schreef Fastmatti het volgende:
Waar de vrije markt niet kan functioneren door bijvoorbeeld kartelvorming zal de overheid in moeten grijpen.
Wat een totale flauwekul. Dat je rechts bent wil toch niet zeggen dat je geen mens bent.quote:Op woensdag 27 februari 2008 17:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Integendeel. Als je rechts bent kan je zonder schaamte geld verdienen en mensen uitzuigen
Volledig terecht natuurlijk.quote:en op de overheid kankeren.
quote:Als je links bent moet je je verantwoorden,
Ach man, het leed van de wereld kun je niet in je eentje dragen. Ik zie trouwens ook meteen waarom rechtse mensen gelukkiger zijn.quote:moet je ook aan andere mensen denken, moet je over de gevolgen van je keuzes nadenken, niet alleen voor jezelf maar ook voor de rest van de wereld.
De HRA is vooral een VVD-speeltje, hoor.quote:Op woensdag 27 februari 2008 17:26 schreef Fastmatti het volgende:
Ja hallo, jullie linksen willen een progressief stelsel. Jullie zijn tegen de vlaktaks die dit soort oneerlijkeheden zou voorkomen.
Moet zeggen dat ik het wel een redelijk briljante oplossing vind. We laten het gepeupel denken dat we een progressief stelsel hebben maar in tussen is het een 'dromedaris' geworden. Het blijft natuurlijk nadelig voor sommige groepen die overal buiten de boot vallen en verder begint het nu echt uit de hand te lopen.quote:Op woensdag 27 februari 2008 17:42 schreef Floripas het volgende:
[..]
De HRA is vooral een VVD-speeltje, hoor.
En hypocriet.quote:Op woensdag 27 februari 2008 17:32 schreef Fastmatti het volgende:
Ach man, het leed van de wereld kun je niet in je eentje dragen. Ik zie trouwens ook meteen waarom rechtse mensen gelukkiger zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
D66 en PvdA zijn onder voorwaarden voor, voor zover die partijen links zijn te noemen.quote:Op woensdag 27 februari 2008 17:26 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ja hallo, jullie linksen willen een progressief stelsel. Jullie zijn tegen de vlaktaks die dit soort oneerlijkeheden zou voorkomen.
Overigens is vlaktaks niet per se slecht voor de lagere inkomens, er is namelijk ook hier sprake van een belastingvrije schijf die de overheid kan instellen.
Welke omstandigheden heb je het over?quote:Op woensdag 27 februari 2008 17:18 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
[..]
Nu heb je 't dus over keuzes, "beter je best doen", "ander beroep kiezen". Waarbij je eraan voorbij gaat dat niet iedereen met gelijk kansen, c.q. in gelijke omstandigheden, geboren wordt.
Voor de een is het makkelijker om iets te bereiken dan voor de ander, dat houd je altijd. Het punt is alleen dat iedereen de basis krijgt. Iedereen kan studeren met de IB, iedereen kan bij de bank een lening krijgen als je voldoende capabel bent enz. enz.. Als je niet genoeg geld hebt in Nederland dan heb je dat aan jezelf te danken.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Sommige mensen zijn zo dom als een ezel...quote:Op woensdag 27 februari 2008 19:54 schreef Komma het volgende:
[..]
Het punt is alleen dat iedereen de basis krijgt. Iedereen kan studeren met de IB, iedereen kan bij de bank een lening krijgen als je voldoende capabel bent enz. enz..
In het Liberaal Manifest uit 2005 (nog onder de 'linkse' Van Aartsen dus) staat dat aftrekposten, subsidies moeten worden afgeschaft, de vlaktax moet worden ingevoerd MAARRRR dat de hypotheekrenteaftrek gehandhaafd moet blijven.quote:Op woensdag 27 februari 2008 18:08 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Moet zeggen dat ik het wel een redelijk briljante oplossing vind. We laten het gepeupel denken dat we een progressief stelsel hebben maar in tussen is het een 'dromedaris' geworden. Het blijft natuurlijk nadelig voor sommige groepen die overal buiten de boot vallen en verder begint het nu echt uit de hand te lopen.
Tyfus VVD
Aso-partij Aristocratische rijke-stinkerds Nep-liberalen (zo dat lucht op)
Dat zou natuurlijk te gek voor woorden zijn. Maar als het belastingstelsel eigenlijk niet progressief is, waarom niet gewoon vlaktaks invoeren met een bepaalde belastingvrije schijf. Veel gemakkelijker voor zowel overheid als burger (en dus goedkoper).quote:Op woensdag 27 februari 2008 20:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In het Liberaal Manifest uit 2005 (nog onder de 'linkse' Van Aartsen dus) staat dat aftrekposten, subsidies moeten worden afgeschaft, de vlaktax moet worden ingevoerd MAARRRR dat de hypotheekrenteaftrek gehandhaafd moet blijven.
Dat vind ik heel rechtvaardig. Maar dan vind ik wel dat de belastingdruk verschoven moet worden naar het verbruik, bijvoorbeeld SUV's (of S-klasses) extra zwaar belasten.quote:Op woensdag 27 februari 2008 20:05 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dat zou natuurlijk te gek voor woorden zijn. Maar als het belastingstelsel eigenlijk niet progressief is, waarom niet gewoon vlaktaks invoeren met een bepaalde belastingvrije schijf. Veel gemakkelijker voor zowel overheid als burger (en dus goedkoper).
Ik heb al vaker gezegd dat ik belasting op productief bezig zijn belachelijk vind. Hoewel het onuitvoerbaar is zou het eigenlijk veel eerlijker zijn als het teren op je vermogen flink veel zwaarder zou worden belast.
Waarom is dat 'eerlijker'? Is het eerlijker om iets te stelen van iemand wat hij heeft gekocht dan iets te stelen van iemand wat hij zelf heeft gemaakt?quote:Op woensdag 27 februari 2008 20:09 schreef Klopkoek het volgende:
Hoewel het onuitvoerbaar is zou het eigenlijk veel eerlijker zijn als het teren op je vermogen flink veel zwaarder zou worden belast.
Is het eerlijker om zelf te werken voor je geld of om je leven lang te kunnen teren op een erfenis zonder één poot uit te steken?quote:Op woensdag 27 februari 2008 20:44 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Waarom is dat 'eerlijker'? Is het eerlijker om iets te stelen van iemand wat hij heeft gekocht dan iets te stelen van iemand wat hij zelf heeft gemaakt?
Inderdaad, mensen die teren op een erfenis kosten de samenleving immers ook veel geld. Dát zijn de werkelijke profiteurs van de overheid: kunnen rekenen op topnotch politie-aandacht, kunnen hun kinderen naar zwaar gesubsidieerd toponderwijs sturen en zo zijn er nog wel een aantal zaken.quote:Op woensdag 27 februari 2008 20:46 schreef Floripas het volgende:
[..]
Is het eerlijker om zelf te werken voor je geld of om je leven lang te kunnen teren op een erfenis zonder één poot uit te steken?
Eerlijk bestaat niet. Pas als ze dat op links doorkrijgen, pas dan wordt politiek echt interessant.quote:Op woensdag 27 februari 2008 20:46 schreef Floripas het volgende:
[..]
Is het eerlijker om zelf te werken voor je geld of om je leven lang te kunnen teren op een erfenis zonder één poot uit te steken?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
iedereen krijgt wat hij produceert. wanneer je dus minder productief bent, dan krijg je ook minder. Dat is niet onrechtvaardig, dat is juist logisch. Onze maatschappij maakt het allemaal zo ingewikkeld. Een gesimplificeerde situatie:quote:Op woensdag 27 februari 2008 19:57 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Sommige mensen zijn zo dom als een ezel...
2 boeren verbouwen graan in een tijd dat er nauwelijks technologie is. Ze brengen allebij hun graan met de hand naar de markt om het daar te verkopen. Op een begeven moment denkt een van de twee, hé! als ik nu eens iets maak zoals een kruiwagen, ben ik veel minder tijd kwijt met heen en weer lopen en kan ik dus meer graan of andere zaken produceren. Zo gezegd zo gedaan en de boer vaart er wel bij, terwijl de andere met zijn stomme hoofd continue op en neer blijft waggelen.
Dan noem ik het pure rechtvaardigheid dat de slimme boeren zelf mag profiteren van zijn ingenieuze uitvinding en kan, als hem dat goeddunkt, eventueel de andere boer helpen, maar is daar zeker niet toe verplicht.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
1. geerft geld is ook door iemand verdiend. Degeen die het verdiend heeft mag zelf weten wie er na zijn dood van dat geld profiteert, hij heeft het immers zelf verdiend.quote:Op woensdag 27 februari 2008 20:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Inderdaad, mensen die teren op een erfenis kosten de samenleving immers ook veel geld. Dát zijn de werkelijke profiteurs van de overheid: kunnen rekenen op topnotch politie-aandacht, kunnen hun kinderen naar zwaar gesubsidieerd toponderwijs sturen en zo zijn er nog wel een aantal zaken.
2. Als er over iets belachelijk veel belasting wordt betaald, dan is het wel over erfenissen.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Wat een belachelijke argumenten.quote:Op woensdag 27 februari 2008 21:05 schreef Komma het volgende:
[..]
1. geerft geld is ook door iemand verdiend. Degeen die het verdiend heeft mag zelf weten wie er na zijn dood van dat geld profiteert, hij heeft het immers zelf verdiend.
2. Als er over iets belachelijk veel belasting wordt betaald, dan is het wel over erfenissen.
quote:
Je vergeet wat.
Ten eerste komt die boer niet op het idee tot innovatie als hij geen concurrentie heeft.
Ten tweede: Als de concurrentie arbeidsongeschikt raakt gaat de concurrentie stelen of als een rottend lijk liggen stinken en is het in het belang van de rijke boer zelf om geld te doneren om die problemen op te lossen.
Ten derde: Die markt is infrastructuur. Daar is een organisatie voor die geld (belasting) vraagt om dat soort zaken te regelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
wat een opbouwende kritiekquote:Op woensdag 27 februari 2008 21:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een belachelijke argumenten.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
misschien moet je de openingspost wat beter lezen.., ik ga het namelijk niet continue herhalen. Ik heb het hier niet over de praktische overwegingen, maar over de rechtmatigheid van de claim van de domme boer op de winst van de rijke boerquote:Op woensdag 27 februari 2008 21:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je vergeet wat.
Ten eerste komt die boer niet op het idee tot innovatie als hij geen concurrentie heeft.
Ten tweede: Als de concurrentie arbeidsongeschikt raakt gaat de concurrentie stelen of als een rottend lijk liggen stinken en is het in het belang van de rijke boer zelf om geld te doneren om die problemen op te lossen.
Ten derde: Die markt is infrastructuur. Daar is een organisatie voor die geld (belasting) vraagt om dat soort zaken te regelen.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Die rechtmatigheid is niets waard als je in een (dichtbevolkte) gemeenschap leeft. Je kan in Nederland geld verdienen dankzij zaken als infrastructuur, politieke stabiliteit en sociale voorzieningen. Daar betaal je voor.quote:Op woensdag 27 februari 2008 21:18 schreef Komma het volgende:
[..]
misschien moet je de openingspost wat beter lezen.., ik ga het namelijk niet continue herhalen. Ik heb het hier niet over de praktische overwegingen, maar over de rechtmatigheid van de claim van de domme boer op de winst van de rijke boer
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uiteraard, ik zie alleen geen reden waarom de een daar meer voor zou moeten betalen dan de anderquote:Op woensdag 27 februari 2008 21:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die rechtmatigheid is niets waard als je in een (dichtbevolkte) gemeenschap leeft. Je kan in Nederland geld verdienen dankzij zaken als infrastructuur, politieke stabiliteit en sociale voorzieningen. Daar betaal je voor.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Een socialistisch handboek waar rechtvaardigheid wordt uitgelegd als meer mogen stelen van verschillende mensen, simpelweg om hoeveel ze verdienen, nee dank je.quote:Op woensdag 27 februari 2008 16:55 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
heeft het ook niet. misschien toch maar een keer dat boek van rawls lezen?, daar vind je ook het antwoord op de vraag wat de 3 rechtvaardigheidsbeginselen van hem inhouden.
Carpe Libertatem
Omdat de een meer profiteert dan de ander. Lees anders dit topic nog eens door.quote:Op woensdag 27 februari 2008 21:26 schreef Komma het volgende:
[..]
Uiteraard, ik zie alleen geen reden waarom de een daar meer voor zou moeten betalen dan de ander
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat heb ik nergens beweerd, verwar je mij wellicht met iemand anders?quote:Op woensdag 27 februari 2008 17:13 schreef Floripas het volgende:
Nogmaals, je gaat er van uit dat alle linkse mensen profiteren en dat alle rijke mensen rechts zijn. Een verkeerde premisse, want:
Linksig zijn meestal wel enorme voorstanders van het progressieve stelsel, want dat schijnt eerlijker te zijn. Sterkste schouders zwaarste lasten, ed. Meestal is dat natuurlijk holle retoriek en is de middenverdiener het lul.quote:1. Veel rijke mensen zijn links. Neem mij, ik ben niet "rijk", maar ik zit in de hoogste schijf en ik ben een enorme socialist. Zo zijn er talloze anderen. Op wie zijn wij jaloers?
2. Veel arme mensen stemmen rechts
Daarnaast:
3. Betaal ik ook mee aan rechtse speeltjes, zoals Irak, Afghanistan, hypotheekrente-aftrek, noem maar op. Links staat niet gelijk aan hoge belastingen terwijl rechts (of zelfbenoemd liberaal) ook niet aan lage belastingen gelijkstaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Boze_Appel op 27-02-2008 21:42:13 ]
Carpe Libertatem
Blijft er weinig vlaks over voor de lage en middeninkomens nietwaar? Dan is het gewoon een progressief stelsel met minder schijven.quote:Op woensdag 27 februari 2008 19:09 schreef Sloggi het volgende:
Overigens is vlaktaks niet per se slecht voor de lagere inkomens, er is namelijk ook hier sprake van een belastingvrije schijf die de overheid kan instellen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dus jij stelt dat iemand die 2 ton verdient en ongeveer 90.000 euro belasting betaald, waarschijnlijk ookquote:Op woensdag 27 februari 2008 21:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat de een meer profiteert dan de ander. Lees anders dit topic nog eens door.
90 x zoveel gebruik maakt van publieke voorzieningen als iemand die 1.000 euro belasting betaald... ???
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Misschien geen 90 keer maar 45 keer zou me niks verbazen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je doet je naam eer aan.quote:Op woensdag 27 februari 2008 21:48 schreef du_ke het volgende:
Misschien geen 90 keer maar 45 keer zou me niks verbazen.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Misschien wel meer. Ga eens kijken hoeveel geld je in een anarchie kan verdienen.quote:Op woensdag 27 februari 2008 21:46 schreef Komma het volgende:
[..]
Dus jij stelt dat iemand die 2 ton verdient en ongeveer 90.000 euro belasting betaald, waarschijnlijk ook
90 x zoveel gebruik maakt van publieke voorzieningen als iemand die 1.000 euro belasting betaald... ???
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Meer gebruik van infrastructuur, studies, aftrekposten, culturele clubjes, de PO etc etc.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat lijkt me sterk, vooral gezien de bestedingen aan probleemjongeren, probleemwijken, probleemscholen integratie en ga zo maar door. De overheid zet zich vooral in voor hen die zichzelf niet kunnen onderhouden, laat staan belasting betalen. Hoedanook, zelfs als die persoon 45 x zoveel gebruik maakt van de publieke voorzieningen, dan betaald hij altijd nog wel 45.000 euro teveel. Dat is gewoon niet rechtvaardig.quote:Op woensdag 27 februari 2008 22:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Meer gebruik van infrastructuur, studies, aftrekposten, culturele clubjes, de PO etc etc.
Waarom is het zo moeilijk om te bekennen dat het idd oneerlijk is, maar tegelijk een noodzakelijk kwaad. Noodzakelijk om de maatschappij betaalbaar te houden.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Na eerst er jaren van geprofiteerd te hebben door jaren lange studie? Ach onrechtvaardig is het zeker ook niet.quote:Op woensdag 27 februari 2008 22:35 schreef Komma het volgende:
[..]
Dat lijkt me sterk, vooral gezien de bestedingen aan probleemjongeren, probleemwijken, probleemscholen integratie en ga zo maar door. De overheid zet zich vooral in voor hen die zichzelf niet kunnen onderhouden, laat staan belasting betalen. Hoedanook, zelfs als die persoon 45 x zoveel gebruik maakt van de publieke voorzieningen, dan betaald hij altijd nog wel 45.000 euro teveel. Dat is gewoon niet rechtvaardig.
Doordat het noodzakelijk is is het ook niet oneerlijk maar logischquote:Waarom is het zo moeilijk om te bekennen dat het idd oneerlijk is, maar tegelijk een noodzakelijk kwaad. Noodzakelijk om de maatschappij betaalbaar te houden.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan moet je uitleggen waar die 45 keer zoveel wegen liggen, misschien dat andere mensen daar ook gebruik van willen maken.quote:Op woensdag 27 februari 2008 21:48 schreef du_ke het volgende:
Misschien geen 90 keer maar 45 keer zou me niks verbazen.
Carpe Libertatem
Je kunt ook gewoon opzoeken wat de overheid waar precies aan uitgeeft, zeg.quote:Op woensdag 27 februari 2008 22:35 schreef Komma het volgende:
[..]
Dat lijkt me sterk, vooral gezien de bestedingen aan probleemjongeren, probleemwijken, probleemscholen integratie en ga zo maar door.
Niemand betaalt maar 1.000 euro belasting.quote:Op woensdag 27 februari 2008 21:46 schreef Komma het volgende:
[..]
Dus jij stelt dat iemand die 2 ton verdient en ongeveer 90.000 euro belasting betaald, waarschijnlijk ook
90 x zoveel gebruik maakt van publieke voorzieningen als iemand die 1.000 euro belasting betaald... ???
Waarom is het zo moeilijk in te zien dat het helpen van de zwakkeren in de samenleving ten goed komt van de samenleving als geheel en dus ook van de rijken.quote:Op woensdag 27 februari 2008 22:35 schreef Komma het volgende:
Waarom is het zo moeilijk om te bekennen dat het idd oneerlijk is, maar tegelijk een noodzakelijk kwaad. Noodzakelijk om de maatschappij betaalbaar te houden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zullen veel meer gebruik maken van de infrastructurele voorzieningen van vliegveld tot haven en van spoorweg tot riool.quote:Op woensdag 27 februari 2008 22:44 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dan moet je uitleggen waar die 45 keer zoveel wegen liggen, misschien dat andere mensen daar ook gebruik van willen maken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De stelling dat iemand die een miljoen verdiend 100 maal zoveel profiteerd van publieke voorzieningen als iemand die 10.000 verdiend is gewoon belachelijk (punt). (en dan laat ik nog buiten beschouwing dat de percentages progressief zijn).quote:Op woensdag 27 februari 2008 22:46 schreef Floripas het volgende:
[..]
Niemand betaalt maar 1.000 euro belasting.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Je moet ze in leven houden inderdaad, zodat ze kunnen werken. Criminaliteit los je op met politie, niet met vrijgevigheid.quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom is het zo moeilijk in te zien dat het helpen van de zwakkeren in de samenleving ten goed komt van de samenleving als geheel en dus ook van de rijken.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Rijke mensen poepen meerquote:Op woensdag 27 februari 2008 23:05 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zullen veel meer gebruik maken van de infrastructurele voorzieningen van vliegveld tot haven en van spoorweg tot riool.
Onee, wacht dat komt natuurlijk door hun zwembaden en jaccuzzi's
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Arme mensen stelen meer. Rijke mensen frauderen meer. Holle retoriek.quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:16 schreef Komma het volgende:
[..]
Je moet ze in leven houden inderdaad, zodat ze kunnen werken. Criminaliteit los je op met politie, niet met vrijgevigheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als arme mensen niet meer stelen en ook genoeg geld hebben om zichzelf te onderhouden en te werken, waarom zouden rijke mensen er dan baat bij hebben om ze financieel bij te staan?quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Arme mensen stelen meer. Rijke mensen frauderen meer. Holle retoriek.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Iemand die een miljoen verdient betaalt doorgaans een stuk minder belasting dan iemand uit de middenklasse.quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:14 schreef Komma het volgende:
[..]
De stelling dat iemand die een miljoen verdiend 100 maal zoveel profiteerd van publieke voorzieningen als iemand die 10.000 verdiend is gewoon belachelijk (punt). (en dan laat ik nog buiten beschouwing dat de percentages progressief zijn).
Dus je wil wel geld uit geven om rijken te beschermen, maar niet de armen?quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:16 schreef Komma het volgende:
[..]
Je moet ze in leven houden inderdaad, zodat ze kunnen werken. Criminaliteit los je op met politie, niet met vrijgevigheid.
AARGG!! Ik heb het over ABSOLUTE bedragen..quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:38 schreef Floripas het volgende:
[..]
Iemand die een miljoen verdient betaalt doorgaans een stuk minder belasting dan iemand uit de middenklasse.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Omdat de maatschappij anders verloederd en de rijken minder geld kunnen verdienen.quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:37 schreef Komma het volgende:
[..]
Als arme mensen niet meer stelen en ook genoeg geld hebben om zichzelf te onderhouden en te werken, waarom zouden rijke mensen er dan baat bij hebben om ze financieel bij te staan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe kom je daar nu weer bij?! Het enige dat ik beweer is dat mensen niet evenveel profiteren van publieke voorzieningen als ze ervoor betalen. Wellicht de een iets meer dan de ander, maar het is nonsens dat iemand die een miljoen verdiend 100x meer publieke voorzieningen gebruikt dan iemand die 10.000 per jaar verdiend. Daarom kun je stellen dat iemand die rijk is, meer betaald dan iemand die arm is. Dat is niet eerlijk omdat die niet ook zoveel meer gebruikt. Daarom is het innen van die belasting diefstal, helaas wel noodzakelijk om alles te kunnen betalen.quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:38 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dus je wil wel geld uit geven om rijken te beschermen, maar niet de armen?
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat de maatschappij anders verloederd en de rijken minder geld kunnen verdienen.
Mijn openingspost:
...Zo zal iedereen het me eens zijn dat een nivellerende inkomensherverdeling nodig is om de verzorgingstaat in stand te kunnen houden, welke op zijn beurt verloedering van de samenleving tegengaat en een minimum bestaansniveau garandeert. Iets waar wij allen baat bij hebben....
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Je bent kortzichtig. De rijken profiteren er indirect van dat armere mensen ook van het zorgstelsel en infrastructuur gebruik kunnen maken. Als er geen wegen en OV is kunnen werknemers niet naar hun werk om het minimumloon te verdienen en de rijken rijker te maken.quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:47 schreef Komma het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nu weer bij?! Het enige dat ik beweer is dat mensen niet evenveel profiteren van publieke voorzieningen als ze ervoor betalen. Wellicht de een iets meer dan de ander, maar het is nonsens dat iemand die een miljoen verdiend 100x meer publieke voorzieningen gebruikt dan iemand die 10.000 per jaar verdiend. Daarom kun je stellen dat iemand die rijk is, meer betaald dan iemand die arm is. Dat is niet eerlijk omdat die niet ook zoveel meer gebruikt. Daarom is het innen van die belasting diefstal, helaas wel noodzakelijk om alles te kunnen betalen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Conclusie:quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bent kortzichtig. De rijken profiteren er indirect van dat armere mensen ook van het zorgstelsel en infrastructuur gebruik kunnen maken. Als er geen wegen en OV is kunnen werknemers niet naar hun werk om het minimumloon te verdienen en de rijken rijker te maken.
Zowel armen als rijken hebben infrastructuur nodig om hun centen te verdienen. Daarom zullen ze er met zijn allen netjes voor betalen.
Waarom verdiend de een meer dan ander? Omdat de een productiever is dan de ander, zou hij dat ook zijn zonder dat er infrastructuur was? Nee dat niet. Maar een arm persoon had ook niets verdiend zonder die infrastructuur. Een rijk persoon verdiend niet meer omdat hij meer gebruik maakt van publieke voorzieningen, maar simpelweg omdat hij productiever is. Neem een exeptioneel goede schrijver of kunstenaar, of iemand die een geniaal computer programma schrijft, of iemand die bijzonder goed een bedrijf kan runnen. Allemaal verdienen ze veel omdat ze iets van veel waarde toevoegen. Niet omdat ze meer autorijden of meer naar het toilet gaan of omdat ze een proletariaat onderhouden die ze uitbuiten. Iedereen heeft een economie nodig met infrastructuur e.d. daarom betaald iedereen daar een evengroot stukje van. Wat de een vervolgens meer verdiend dan de ander is te danken aan zijn of haar hogere productiviteit.
Nogmaals, ik snap dat bovenstaande situatie niet haalbaar is, maar het zou wel rechtvaardig zijn.
Overigens ga ik nu tukken, voor antwoorden op andere domme vragen verwijs ik naar mijn openingspost.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
De rijke kan productiever zijn omdat de maatschappij hem de mogelijkheden geeft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Du_ke, 90 x!!??!! Als rijke stinkerd betaal je bijna altijd alles zelf. Die lui zie je niet in het zwaar gesubsidieerde openbaar vervoer, ze betalen driedubbel voor iedere km in de auto en hun studie betalen ze vele keren terug.quote:Op woensdag 27 februari 2008 22:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Meer gebruik van infrastructuur, studies, aftrekposten, culturele clubjes, de PO etc etc.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat lijkt me alleen maar eerlijk.quote:Op donderdag 28 februari 2008 00:15 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Du_ke, 90 x!!??!! Als rijke stinkerd betaal je bijna altijd alles zelf. Die lui zie je niet in het zwaar gesubsidieerde openbaar vervoer, ze betalen driedubbel voor iedere km in de auto en hun studie betalen ze vele keren terug.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Eerlijk bestaat niet.quote:Op donderdag 28 februari 2008 00:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat lijkt me alleen maar eerlijk.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Laat ik hier even mee gaan spelen.quote:Op woensdag 27 februari 2008 21:01 schreef Komma het volgende:
[..]
iedereen krijgt wat hij produceert. wanneer je dus minder productief bent, dan krijg je ook minder. Dat is niet onrechtvaardig, dat is juist logisch. Onze maatschappij maakt het allemaal zo ingewikkeld. Een gesimplificeerde situatie:
2 boeren verbouwen graan in een tijd dat er nauwelijks technologie is. Ze brengen allebij hun graan met de hand naar de markt om het daar te verkopen. Op een begeven moment denkt een van de twee, hé! als ik nu eens iets maak zoals een kruiwagen, ben ik veel minder tijd kwijt met heen en weer lopen en kan ik dus meer graan of andere zaken produceren. Zo gezegd zo gedaan en de boer vaart er wel bij, terwijl de andere met zijn stomme hoofd continue op en neer blijft waggelen.
Dan noem ik het pure rechtvaardigheid dat de slimme boeren zelf mag profiteren van zijn ingenieuze uitvinding en kan, als hem dat goeddunkt, eventueel de andere boer helpen, maar is daar zeker niet toe verplicht.
We nemen weer 2 boeren. De ene woont in Nederland en de ander ergens in Afrika, laten we zeggen Ethopie. Beiden werken hard en doen hun uiterste best om hun zaakjes zo goed mogelijk te runnen. De Nederlandse boer zal veel meer produceren en kan rekenen op een inkomen van 20000+ euro. De Ethopische boer mag blij zijn als hij boven de 800 euro uitkomt op jaarbasis. Goed, dat is daar wel iets meer waard, maar hij is zeker slechter af dan zijn Nederlandse collega
Je kunt zeggen dat de Nederlandse boer een stuk productiever is en dus recht heeft op meer inkomen. Echter, waarom is hij zoveel productiever?
Ten eerste heeft hij toegang tot veel beter productiekapitaal (tractoren en zo. Gebruik je fantasie). Is hij zelf verantwoordelijk voor het bestaan van dit kapitaal? Heeft hij zelf eraan bijgedragen? Nee, hij woont nu eenmaal in een maatschappij waarin die spullen betaalbaar zijn of zoals je vaak ziet hij heeft het ge-erft van zijn pa. Een groot deel van zijn productiviteit is dus niet afkomstig van hemzelf maar van anderen om hem heen. Honderden jaren wetenschap waardoor deze technologie mogelijk is. Een stabiel politiek systeem waardoor je niet zonder reden van je land wordt gezet. Allemaal zaken die bijdragen aan productie, maar die niks te maken hebben met individuele beslissingen. En toch moeten ze daar volledig voor beloond worden?
En ik snap best dat een vrije markt grote voordelen heeft en innovatie in de hand werkt. Maar om te claimen dat het een rechtvaardig beloningsstelsel is? Je beloont mensen voor hun productie, zonder rekening te houden dat iemands feitelijke productie voor een groot deel bepaald wordt door externe factoren die bij geboorte bepaald worden. In het bovenstaande voorbeeld ging het om landen, maar het geldt in mindere mate natuurlijk net zo goed binnen Nederland.
En dan nog klagen dat ze een gedeelte van hun inkomen terug moeten geven aan de maatschappij. Dat soort gedrag heeft volgens mij niet zozeer te maken met egoisme, maar meer met een soort grootheidswaanzin. Deze mensen hebben het idee dat hun volledige productie (en daarmee inkomen) aan hen zelf toekomt en lopen hierbij straal voorbij aan alle biologische, maatschappelijke, politieke en sociale factoren die hierbij een rol spelen. Maar goed, ik ga nu slapen, dus veel plezier met deze discussie. Ik hoop dat het bovenstaande enigzins zinnig is en niet boordevol spelfouten zit. Must...have...sleep
A.
I hate it here
Tussen afrika en nederland heb je gelijk, daar merk je overigens hetzelfde op als ik. Namelijk dat er een aantal basisvoorzieningen moeten zijn om iedereens productiviteit tot zijn recht te laten komen. Binnen nederland geld dat niet, iedereen kan studeren en iedereen kan een bedrijf oprichten. Natuurlijk heeft iemand die een grote erfenis krijgt een gemakkelijk leven, maar dat makkelijke leven is aangeschaft door iemand die dat geld verdiend heeft. Hij had er een een kasteel of een schip van kunnen kopen, maar hij besloot een gemakkelijk leven voor zijn erfgenaam aan te schaffen, dat is zijn (wellicht dubieuze) keus en daar hebben wij als maatschappij helemaal niets mee te maken.quote:Op donderdag 28 februari 2008 00:33 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Laat ik hier even mee gaan spelen.
We nemen weer 2 boeren. De ene woont in Nederland en de ander ergens in Afrika, laten we zeggen Ethopie. Beiden werken hard en doen hun uiterste best om hun zaakjes zo goed mogelijk te runnen. De Nederlandse boer zal veel meer produceren en kan rekenen op een inkomen van 20000+ euro. De Ethopische boer mag blij zijn als hij boven de 800 euro uitkomt op jaarbasis. Goed, dat is daar wel iets meer waard, maar hij is zeker slechter af dan zijn Nederlandse collega
Je kunt zeggen dat de Nederlandse boer een stuk productiever is en dus recht heeft op meer inkomen. Echter, waarom is hij zoveel productiever?
Ten eerste heeft hij toegang tot veel beter productiekapitaal (tractoren en zo. Gebruik je fantasie). Is hij zelf verantwoordelijk voor het bestaan van dit kapitaal? Heeft hij zelf eraan bijgedragen? Nee, hij woont nu eenmaal in een maatschappij waarin die spullen betaalbaar zijn of zoals je vaak ziet hij heeft het ge-erft van zijn pa. Een groot deel van zijn productiviteit is dus niet afkomstig van hemzelf maar van anderen om hem heen. Honderden jaren wetenschap waardoor deze technologie mogelijk is. Een stabiel politiek systeem waardoor je niet zonder reden van je land wordt gezet. Allemaal zaken die bijdragen aan productie, maar die niks te maken hebben met individuele beslissingen. En toch moeten ze daar volledig voor beloond worden?
En ik snap best dat een vrije markt grote voordelen heeft en innovatie in de hand werkt. Maar om te claimen dat het een rechtvaardig beloningsstelsel is? Je beloont mensen voor hun productie, zonder rekening te houden dat iemands feitelijke productie voor een groot deel bepaald wordt door externe factoren die bij geboorte bepaald worden. In het bovenstaande voorbeeld ging het om landen, maar het geldt in mindere mate natuurlijk net zo goed binnen Nederland.
En dan nog klagen dat ze een gedeelte van hun inkomen terug moeten geven aan de maatschappij. Dat soort gedrag heeft volgens mij niet zozeer te maken met egoisme, maar meer met een soort grootheidswaanzin. Deze mensen hebben het idee dat hun volledige productie (en daarmee inkomen) aan hen zelf toekomt en lopen hierbij straal voorbij aan alle biologische, maatschappelijke, politieke en sociale factoren die hierbij een rol spelen. Maar goed, ik ga nu slapen, dus veel plezier met deze discussie. Ik hoop dat het bovenstaande enigzins zinnig is en niet boordevol spelfouten zit. Must...have...sleep
A.
Het punt is dat binnen nederland iedereen de kans krijgt om zijn of haar potentie tot zijn recht te laten komen. Heeft iemand minder potentie of doet hij minder moeite om die potentie te ontwikkelen dan zal hij minder verdienen. Zo simpel is het.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Vaker (auto en kleding) wassen, meer tuinsproeien, meer verhard oppervlak dat afspoelt op het riool etc etc of het 45 keer meer is weet ik niet maar dat het meer is zeer zeker.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb nergens 90 genoemdquote:Op donderdag 28 februari 2008 00:15 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Du_ke, 90 x!!??!! Als rijke stinkerd betaal je bijna altijd alles zelf. Die lui zie je niet in het zwaar gesubsidieerde openbaar vervoer, ze betalen driedubbel voor iedere km in de auto en hun studie betalen ze vele keren terug.
. Maar wat ik zeker durf te beweren is dat ze in absolute zin meer profiteren. relatief zal het iets minder zijn misschien.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Totale flauwekul du_ke een belastingvrije voet is absoluut geen schijf. Het heeft wel consequenties voor de uitvoerbaarheid trouwens, want dan moet nog iedereen aangifte doen. Beter zou zijn om een bronbelasting in te voeren.quote:Op woensdag 27 februari 2008 21:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Blijft er weinig vlaks over voor de lage en middeninkomens nietwaar? Dan is het gewoon een progressief stelsel met minder schijven.
De eerste en tweede schijf bestaan vrijwel alleen uit premie'squote:Op woensdag 27 februari 2008 22:46 schreef Floripas het volgende:
[..]
Niemand betaalt maar 1.000 euro belasting.
Tuurlijk is het dan wel progressief. Stel die voet is 10.000 en daarboven betaal je 30% belasting.quote:Op donderdag 28 februari 2008 09:37 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Totale flauwekul du_ke een belastingvrije voet is absoluut geen schijf. Het heeft wel consequenties voor de uitvoerbaarheid trouwens, want dan moet nog iedereen aangifte doen. Beter zou zijn om een bronbelasting in te voeren.
Met een inkomen van 16.000 per jaar betaal je dan 2.000 euro (12.5%)
Bij 32.000 betaal je dan 6600 euro (20.5%)
bij 64.000 betaal je dan 16200 (25%)
bij 128.000 betaal je 34400 (27,6%)
vanaf 5 ton benader je ongeveer die 30%.
Veel progressiever krijg je het niet volgens mij, meer verdienen dan ga je absoluut en procentueel meer betalen. Dan is het weliswaar met een glijdende schaal maar goed dat is het huidige stelsel zonder aftrekposten in principe ook.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Niet te voorkomen als het uitdraait op een compromis. Overigens snap ik niet dat er iemand in de politiek tegen de vlaktaks is er zijn maar twee variabelen waar je dan over hoeft de discussiërenquote:Op donderdag 28 februari 2008 09:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tuurlijk is het dan wel progressief. Stel die voet is 10.000 en daarboven betaal je 30% belasting.
Met een inkomen van 16.000 per jaar betaal je dan 2.000 euro (12.5%)
Bij 32.000 betaal je dan 6600 euro (20.5%)
bij 64.000 betaal je dan 16200 (25%)
bij 128.000 betaal je 34400 (27,6%)
vanaf 5 ton benader je ongeveer die 30%.
Veel progressiever krijg je het niet volgens mij, meer verdienen dan ga je absoluut en procentueel meer betalen. Dan is het weliswaar met een glijdende schaal maar goed dat is het huidige stelsel zonder aftrekposten in principe ook.
Ik snap het wel, want men wil sturen met aftrekposten, de HRA is daarnaast heilig. En de vlaktaks heeft zich in geen westers land bewezen. Ons stelsel werkt daarentegen ondanks de blunder deze week niet onaardig. Dat inruilen voor een systeem waarin de blanke man van middelbare leeftijd meer gaat betalen krijg je er voorlopig niet door .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die sturing heeft wel een hoge prijs. Niemand kan meer overzien wat er gebeurt als ze een bepaalde maatregel doordrukken. Maar misschien is dit ook wel de bedoeling van de politiek, van zowel links als rechts dus.quote:Op donderdag 28 februari 2008 10:04 schreef du_ke het volgende:
Ik snap het wel, want men wil sturen met aftrekposten, de HRA is daarnaast heilig.
Dat zou ik toch niet willen zeggen. De belastingdienst is tegenwoordig enkel nog maar bezig met het ingevoerd krijgen van de aangiftes en niet de controle daarvan. De controle lijkt heel heftig, maar het zijn echt maar een paar kleine puntjes die ze controleren, auto's en buitenlands vermogen daar blijft het echt bijquote:En de vlaktaks heeft zich in geen westers land bewezen. Ons stelsel werkt daarentegen ondanks de blunder deze week niet onaardig.
Vrees dat je daar gelijk in hebt.quote:Dat inruilen voor een systeem waarin de blanke man van middelbare leeftijd meer gaat betalen krijg je er voorlopig niet door
Klopt maar in Nederland vult men gemiddeld genomen de aangifte redelijk eerlijk in. Het is geen Rusland waar de belastingdienst niets in de melk te brokkelen had en enige inkomsten beter waren dan geen.
Je kan er heel veel commentaar op hebben maar voor een redelijke standaardsituatie is het invullen van je belastingaangifte niet overdreven ingewikkeld, zeker niet met al die digitale biljetten. Ach en die controle heeft van tijd tot tijd z'n focus en anders kopen ze gewoon een bestandje met gegevens over geheieme rekeninghouders van een Luxemburger of een Liechtensteiner.
Je kan er heel veel commentaar op hebben maar voor een redelijke standaardsituatie is het invullen van je belastingaangifte niet overdreven ingewikkeld, zeker niet met al die digitale biljetten. Ach en die controle heeft van tijd tot tijd z'n focus en anders kopen ze gewoon een bestandje met gegevens over geheieme rekeninghouders van een Luxemburger of een Liechtensteiner.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Laat ik beginnen te zeggen dat ik dit erg veel tekst vindt voor de hoeveelheid aan inhoud.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:22 schreef Komma het volgende:
Over de legitimiteit van het progressieve belastingstelsel en de schaamteloosheid van de voorstanders daarvan
Allereerst wil ik even duidelijk maken dat ik, hoewel de titel wellicht anders doet vermoeden, een voorstander ben van een progressief belastingstelsel. Wanneer mij echter gevraagd wordt waaróm ik daar een voorstander van ben, dan kom ik niet veel verder dan enkele praktische overwegingen. Zo zal iedereen het me eens zijn dat een nivellerende inkomensherverdeling nodig is om de verzorgingstaat in stand te kunnen houden, welke op zijn beurt verloedering van de samenleving tegengaat en een minimum bestaansniveau garandeert. Iets waar wij allen baat bij hebben.
De reden van mijn schrijven is dat ik ondanks de praktische argumenten, nooit heb gevonden dat de maatschappij daadwerkelijk het recht heeft om zomaar geld afhandig te maken van mensen. Het innen van meer belasting van een persoon dan die persoon terug krijgt in de vorm publieke voorzieningen, is namelijk niets anders dan hem ‘geld afhandig maken’. Deze legale diefstal overkomt eenieder die meer belasting betaalt dan gemiddeld. Beargumenteerd zou kunnen worden dat die groep groter is aangezien niet iedereen evenveel profiteert van de bestedingen van de overheid, maar veel geld bij de (kans)armen terecht komt.
Zoals gezegd zie ik geen rechtvaardigheid in de regel dat de hardwerkende mensen onder ons moeten opdraaien voor de kosten van mensen die te incapabel zijn om zichzelf te onderhouden. Leren de Nederlandse burgers hun kroost niet steevast; ‘dat wat niet van jouw is, daar heb je met je poten vanaf te blijven’ ? Wanneer een bevolking deze norm aan de volgende generatie probeert door te geven, en tegelijkertijd zonder blikken of blozen de bankrekeningen van de productieve burger leegrooft, dan lijkt me dat de maatschappelijke hypocrisie een absoluut hoogtepunt heeft bereikt.
Nogmaals, ik pleit hier niet voor het afschaffen van een progressief belastingstelsel. Het gaat me vooral om de schaamteloosheid waarmee Nederlanders zich voor dit systeem uitspreken. Diep respect en een grote nederigheid tegenover hen, die ons mooie land financieren, lijkt me ook niet ongepast. Wat schetst echter mijn verbazing? Ik zie die dankbaarheid en dat respect nergens, en al helemaal niet bij de voorstanders van een nóg grotere nivellering. Zo had de PvdA een aantal jaren geleden een spotje waarin allereerst de gemiddelde miljonair (gespeeld door Martin Koolhoven) volledig belachelijk werd gemaakt, en vervolgens de suggestie werd gewekt dat de kapitaalkrachtigen egoistische mensen zijn. Stel je eens voor dat je in een jaar minstens een kwartaal voor niets hebt gewerkt omdat je al dat geld afstaat aan mensen die níet voor zichzelf kunnen zorgen, en vervolgens wordt uitgemaakt voor egoïst. Ik zou waarschijnlijk spontaan stoppen met werken, maar dat terzijde.
Het is natuurlijk wel gemakkelijk in een democratie, waar de puissant rijken ver in de minderheid zijn. Waarom niet met zijn allen iemand anders zijn zuur verdiende centen uitgeven, de meerderheid beslist toch?
Beschamend is het, maar ik ben blij dat ik me hierbij kan distantiëren van deze manier van denken, ook al is het klaarblijkelijk de heersende opvatting.
Daarnaast valt het me erg tegen dat je (zoals bijna zonder uitzondering het geval is bij mensen die ongeveer dezelfde mening zijn toegedaan als jij) spreekt over kapitaalkrachtigen en 'mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen'. Oftewel: een voorstelling van zaken als ware de wereld zwart versus wit.
En zo is het simpelweg niet! Ja, er zijn uitvreters. Maar er zijn ook nog genoeg mensen die zich volkomen het schompes werken (écht werken dus, niet uren draaien met je reet in een luxe stoel) en daar uiteindelijk zeer weinig voor betaald krijgen.
We moeten er allemaal voor zien te zorgen dat zo min mogelijk mensen in dit opzicht hulpbehoevend zijn. Uitvreters moet je dus aanpakken, maar helaas zijn er ook mensen die te dom zijn of gewoon volkomen incapabel in het sociaal verkeer.
Moeten we die laten kreperen?
Je moet je afvragen wat voor samenleving je wil. Ik geef toe dat het in Nederland een zure bijsmaak heeft allemaal, als je ziet hoe er met belasting geld wordt gesmeten (kijk eens naar de lagere overheden!). Maar het subsidieren of op andere wijze mede tot stand brengen van broodnodige diensten en producten vanuit de overheid (of in ieder geval vanuit de overheid geinitieerd) is nodig en zal altijd nodig blijven.
Als je een hechte samenleving wil zijn moet je beginnen met de regel: we laten niemand achter.
Heb je schijt aan de anderen? Dan kun je hetzelfde terug verwachten.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Heling dus, maar dat mag als het voor de goede zaak isquote:Op donderdag 28 februari 2008 10:13 schreef du_ke het volgende:
en anders kopen ze gewoon een bestandje met gegevens over geheieme rekeninghouders van een Luxemburger of een Liechtensteiner.
Heling om diefstal op te sporen, heerlijk ironisch toch?quote:Op donderdag 28 februari 2008 10:26 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Heling dus, maar dat mag als het voor de goede zaak is
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Heling om het voorkomen van diefstal op te sporen, dubbele diefstal dusquote:Op donderdag 28 februari 2008 10:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heling om diefstal op te sporen, heerlijk ironisch toch?
Belastingontduiking het voorkomen van diefstal noemen is wel een creatieve benaderingquote:Op donderdag 28 februari 2008 10:38 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Heling om het voorkomen van diefstal op te sporen, dubbele diefstal dus
.Maar dat zo'n hoge industrieel in DLD zich hierop laat pakken is wel dom
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb wat geruchten gehoord dat alle klanten van twee banken op deze cd's staan. Dus dit gaat zich als een olievlek door Europa verspreiden.quote:Op donderdag 28 februari 2008 10:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Belastingontduiking het voorkomen van diefstal noemen is wel een creatieve benadering
Maar dat zo'n hoge industrieel in DLD zich hierop laat pakken is wel dom
In geval van Nederland zullen de mensen die op de cd staan waarschijnlijk verplicht inzage moeten geven in deze rekeningen met een dwangsom van 2500,- per dag (met een maximum van iets van 100.000,-) als ze dit niet doen. Tenminste, dit was de uitspraak van de voorzieningenrechter (die per definitie op hand van de overheid is) in een vergelijkbare zaak.
De basisvoorzieningen tussen landen zijn inderdaad niet gelijk, waardoor belonen naar productiviteit dus geen wenselijke situatie oplevert. Dit lijkt me toch een behoorlijk belangrijk punt. Als iedereen inderdaad volledig gelijke kansen heeft is dit vrije-markt denken te verdedigen, maar die kansen zijn nu eenmaal niet gelijk. En je aanname dat iedereen binnen Nederland wel gelijke kansen heeft lijkt me ook niet te verdedigen.quote:Op donderdag 28 februari 2008 08:02 schreef Komma het volgende:
[..]
Tussen afrika en nederland heb je gelijk, daar merk je overigens hetzelfde op als ik. Namelijk dat er een aantal basisvoorzieningen moeten zijn om iedereens productiviteit tot zijn recht te laten komen. Binnen nederland geld dat niet, iedereen kan studeren en iedereen kan een bedrijf oprichten. Natuurlijk heeft iemand die een grote erfenis krijgt een gemakkelijk leven, maar dat makkelijke leven is aangeschaft door iemand die dat geld verdiend heeft. Hij had er een een kasteel of een schip van kunnen kopen, maar hij besloot een gemakkelijk leven voor zijn erfgenaam aan te schaffen, dat is zijn (wellicht dubieuze) keus en daar hebben wij als maatschappij helemaal niets mee te maken.
1: Sommige mensen worden nu eenmaal slimmer, sterker en gezonder geboren dan anderen. Hier heb jezelf geen enkele invloed op, want het is Moeder Natuur die met de dobbelsteen gooit. Niet iedereen wordt geboren met dezelfde kansen, dat zul je niet ontkennen neem ik aan
2: Sociaal milieu. Onderzoek heeft uitgewezen dat mensen uit een laag sociaal milieu een slechtere taalontwikkeling hebben, minder presteren op school en vaak ook eindigen met een laag salaris. Natuurlijk kun je zeggen dat iemand vrij kan breken van zijn jeugd en opvoeding en zijn eigen leven kan regelen, maar je zit toch je eerste 16 jaar in je situatie gevangen. En aangezien dit de belangrijkste jaren zijn qua persoonlijke vorming zie ik niet in hoe mensen 'gelijke kansen' hebben.
Interesant dat je zegt dat mensen met minder potentie minder verdienen. Ik vraag me dus af of dat maatschappelijk wenselijk is. Dat iemand die beter zijn best doet zijn potentie te ontwikkelen meer verdient kan ik prima mee leven, maar dat iemand die simpelweg pech heeft gehad in de loterij van geboorte maar genoegen moet nemen met een fractie van wat anderen verdienen....tja, misschien ben ik nog te jong om dat te kunnen accepterenquote:Op donderdag 28 februari 2008 08:02 schreef Komma het volgende:
Het punt is dat binnen nederland iedereen de kans krijgt om zijn of haar potentie tot zijn recht te laten komen. Heeft iemand minder potentie of doet hij minder moeite om die potentie te ontwikkelen dan zal hij minder verdienen. Zo simpel is het.
I hate it here
Nederland zal wel een schikking aanbieden als mensen zich vrijwillig melden. Dat is meer de gangbare praktijkquote:Op donderdag 28 februari 2008 10:48 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ik heb wat geruchten gehoord dat alle klanten van twee banken op deze cd's staan. Dus dit gaat zich als een olievlek door Europa verspreiden.
In geval van Nederland zullen de mensen die op de cd staan waarschijnlijk verplicht inzage moeten geven in deze rekeningen met een dwangsom van 2500,- per dag (met een maximum van iets van 100.000,-) als ze dit niet doen. Tenminste, dit was de uitspraak van de voorzieningenrechter (die per definitie op hand van de overheid is) in een vergelijkbare zaak.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een schikking waarover? Probleem is namelijk dat er alleen maar bekend is dat jij een rekening hebt niet wat er met die rekening gebeurd. Eerst moet dat boven water komen.quote:Op donderdag 28 februari 2008 12:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nederland zal wel een schikking aanbieden als mensen zich vrijwillig melden. Dat is meer de gangbare praktijk
Overigens bestaat er wel een inkeerregeling, die' toevalligerwijs' deze week weer erg gepromoot wordt.
Mij lijkt het vrij normaal dat je krijgt wat je maakt, als je minder kunt dan krijg je dus minder. Trek je die conclusie niet, dan heeft dat heel andere implicaties dan die jij nu voor ogen hebt. Dat is echter een iets te lang verhaal om hier te posten en daarom verwijs ik je naar een interessant artikel van singerquote:Op donderdag 28 februari 2008 10:55 schreef Lann555 het volgende:
[..]
De basisvoorzieningen tussen landen zijn inderdaad niet gelijk, waardoor belonen naar productiviteit dus geen wenselijke situatie oplevert. Dit lijkt me toch een behoorlijk belangrijk punt. Als iedereen inderdaad volledig gelijke kansen heeft is dit vrije-markt denken te verdedigen, maar die kansen zijn nu eenmaal niet gelijk. En je aanname dat iedereen binnen Nederland wel gelijke kansen heeft lijkt me ook niet te verdedigen.
1: Sommige mensen worden nu eenmaal slimmer, sterker en gezonder geboren dan anderen. Hier heb jezelf geen enkele invloed op, want het is Moeder Natuur die met de dobbelsteen gooit. Niet iedereen wordt geboren met dezelfde kansen, dat zul je niet ontkennen neem ik aan
2: Sociaal milieu. Onderzoek heeft uitgewezen dat mensen uit een laag sociaal milieu een slechtere taalontwikkeling hebben, minder presteren op school en vaak ook eindigen met een laag salaris. Natuurlijk kun je zeggen dat iemand vrij kan breken van zijn jeugd en opvoeding en zijn eigen leven kan regelen, maar je zit toch je eerste 16 jaar in je situatie gevangen. En aangezien dit de belangrijkste jaren zijn qua persoonlijke vorming zie ik niet in hoe mensen 'gelijke kansen' hebben.
[..]
Interesant dat je zegt dat mensen met minder potentie minder verdienen. Ik vraag me dus af of dat maatschappelijk wenselijk is. Dat iemand die beter zijn best doet zijn potentie te ontwikkelen meer verdient kan ik prima mee leven, maar dat iemand die simpelweg pech heeft gehad in de loterij van geboorte maar genoegen moet nemen met een fractie van wat anderen verdienen....tja, misschien ben ik nog te jong om dat te kunnen accepteren
Gezien ik niet het idee heb dat iedereen hier erg veel tijd neemt om andermans argumenten te onderzoeken; in het kort:
als je vind dat een rijk nederlands persoon moreel verplicht is om een arm nederlands persoon te onderhouden tot op het niveau waar hij zelfs bijv. een tv kan hebben, dan kun je nooit verantwoorden dat jij 20 euro aan een avond stappen uitgeeft terwijl je daar het leven van een persoon in Afrika mee zou kunnen redden.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Gelukkig ben ik de uitzondering op de regel. Zal dat artikel vanavond wel even doornemen (moet nu toch echt even aan de studie) en kijken of er wat zinnigs tussen staat.quote:Op donderdag 28 februari 2008 12:56 schreef Komma het volgende:
[..]
Mij lijkt het vrij normaal dat je krijgt wat je maakt, als je minder kunt dan krijg je dus minder. Trek je die conclusie niet, dan heeft dat heel andere implicaties dan die jij nu voor ogen hebt. Dat is echter een iets te lang verhaal om hier te posten en daarom verwijs ik je naar een interessant artikel van singer
Gezien ik niet het idee heb dat iedereen hier erg veel tijd neemt om andermans argumenten te onderzoeken; in het kort:
Toch wil ik nog even herhalen wat ik ergens hierboven geprobeerd heb uit te leggen, namelijk dat een groot deel van je productie niet zozeer afkomstig is van jezelf, maar van allerlei maatschappelijke en geschiedkundige factoren die gegeven zijn (en waar jezelf weinig tot niets aan bijgedragen hebt). De vraag of je de beloning voor die extra productiviteit voor jezelf op kan eisen is iets waar je in ieder geval eens over na zou kunnen denken.
Correct, dat is volgens mijn ethische standaarden ook niet echt te verantwoorden en ik doe mijn best naar die standaarden te leven. Maar goed, dat is niet echt van belang voor de discussie hier volgens mij. Ik ga weer even productief bezig zijn en zal nog wel even reageren op de inhoud van dat artikel als ik de tijd vindquote:Op donderdag 28 februari 2008 12:56 schreef Komma het volgende:
als je vind dat een rijk nederlands persoon moreel verplicht is om een arm nederlands persoon te onderhouden tot op het niveau waar hij zelfs bijv. een tv kan hebben, dan kun je nooit verantwoorden dat jij 20 euro aan een avond stappen uitgeeft terwijl je daar het leven van een persoon in Afrika mee zou kunnen redden.
I hate it here
Ja die inkeerregeling bedoel ik. dat is toch een vorm van op een vriendelijke manier schikken.quote:Op donderdag 28 februari 2008 12:36 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Een schikking waarover? Probleem is namelijk dat er alleen maar bekend is dat jij een rekening hebt niet wat er met die rekening gebeurd. Eerst moet dat boven water komen.
Overigens bestaat er wel een inkeerregeling, die' toevalligerwijs' deze week weer erg gepromoot wordt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik neem de tijd wel even om het artikel te lezen.quote:Op donderdag 28 februari 2008 12:56 schreef Komma het volgende:
[..]
Mij lijkt het vrij normaal dat je krijgt wat je maakt, als je minder kunt dan krijg je dus minder. Trek je die conclusie niet, dan heeft dat heel andere implicaties dan die jij nu voor ogen hebt. Dat is echter een iets te lang verhaal om hier te posten en daarom verwijs ik je naar een interessant artikel van singer
Gezien ik niet het idee heb dat iedereen hier erg veel tijd neemt om andermans argumenten te onderzoeken; in het kort:
als je vind dat een rijk nederlands persoon moreel verplicht is om een arm nederlands persoon te onderhouden tot op het niveau waar hij zelfs bijv. een tv kan hebben, dan kun je nooit verantwoorden dat jij 20 euro aan een avond stappen uitgeeft terwijl je daar het leven van een persoon in Afrika mee zou kunnen redden.
Grappig artikel, maar helaas wel vergeven van onjuiste of volledig arbitraire presumpties. Eén daarvan zal jou waarschijnlijk wel interesseren: consumptie maakt niet alleen de wereld stuk, maar houdt onze economieen draaiende. Singer stelt dat je geen recht van spreken hebt wanneer je meer consumeert dan strict noodzakelijk, daar je overgebleven geld levens kan redden aan de andere kant van de wereld. Hij gaat dus uit van volkomen nivellering en niets anders dan dat.
Maar niemand hier die zegt dat de 'rijken' alles maar moeten afstaan. Die notie is ook nog steeds zeer ver van de realiteit verwijderd, dus de zinnigheid van dit artikel in relatie tot het onderwerp ontgaat me tot nu toe een beetje.
Ik zie eigenlijk geen enkele relevante link tussen het artikel en hetgeen hier wordt besproken.
Want nergens stel ik dat er volkomen gelijkheid moet zijn (hier ben ik wel voor, maar het is in onze huidige wereld een systeem dat onmogelijk in stand te houden is). Ik stel slechts dat sterkere schouders zwaarder belast mogen worden, waarna zij nog steeds tot de top behoren en qua luxe en inkomen ver boven de middenmoot staan.
Ik zie in het gehele artikel van meneer Singer geen enkel argument tégen deze visie. Tenzij je alles in het extreme wil trekken en keihard zwart/wit wil spelen.
De stelling van Singer dat de rijke landen over de resources beschikken om alle ellende de wereld uit te helpen is werkelijk te idioot voor woorden. Noch in 2008, noch in 1971 is dat ooit een seconde het geval geweest. Armoede is namelijk geen op zichzelf staand probleem. Tevens is het voor ons niet mogelijk een dusdanig strak geregiseerde invloed te hebben op de 3e wereld dat wij een systeem kunnen uitrollen waarmee we de verdeling van welvaart op een eerlijke en kloppende manier kunnen vormgeven.
Kortom: je zult me effe uit moeten leggen wat je hier nu precies mee wil zeggen, want hetgeen Singer bespreekt is niet klakkeloos over te nemen om toegepast te worden op het Nederlandse belasting stelsel
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Waar jou redeneerwijze spaak loopt is dat je de uitkomst van de inkomensverdeling, voordat de overheid deze via belasting herverdeelt, als intrinsiek rechtvaardig beschouwd. Waarom? Je kunt net zo goed beweren dat die verdeling onrechtvaardig is, en dat als gevolg van de overheid de verdeling juist wel weer rechtvaardig is.quote:Op woensdag 27 februari 2008 22:35 schreef Komma het volgende:
[..]
Waarom is het zo moeilijk om te bekennen dat het idd oneerlijk is, maar tegelijk een noodzakelijk kwaad. Noodzakelijk om de maatschappij betaalbaar te houden.
Gelul, 10 jaar geleden was het hoogste tarief nog 72%.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:30 schreef Sloggi het volgende:
Het is natuurlijk ook niet eerlijk. Iemand die 40 uur per week werkt voor een minimumloon betaalt maar een paar procent belasting, en iemand die 70 uur per week werkt en twee ton verdient mag meer dan de helft afgeven...
Als je flattax invoert is het zorgstelsel misschien inderdaad niet meer te betalen, maar ik pleit er toch voor om de tarieven in ieder geval dichter bij elkaar te leggen.
Sportieve inbreng
Klaarblijkelijk praat je over zaken waar je geen verstand van hebt. Een minimumloner betaalt 150 euro belasting over 1300 euro bruto, dus effectief minder dan 10% belasting. Iemand die bruto 100.000 euro per jaar verdient in loondienst kan hooguit een duur huis kopen met de rente als aftrekpost. Veel andere aftrekposten zijn er niet; je kan je ook afvragen hoeveel lol je hebt van het betalen van veel rente.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:22 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Heeft iemand al de progressiviteit in een diagram getoond? Zeker icm de hypotheekrenteaftrek blijkt dat de hele progressiviteit een non-issue is.
Dus omdat het in de tijd-Den Uyl nog erger was, moeten we nu juichen dat we één van de hoogste tarieven voor inkomstenbelasting ter wereld betalen?quote:Op vrijdag 29 februari 2008 05:59 schreef Gijsbrecht2 het volgende:
[..]
Gelul, 10 jaar geleden was het hoogste tarief nog 72%.
quote:
http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=308135quote:In Groot-Brittannië gold in de jaren zeventig een toptarief van 83 procent en in de VS van 70 procent. Alle rijke landen hebben in de afgelopen decennia geleidelijk hun toptarieven verlaagd. In de VS en Groot-Brittannië werden ze gehalveerd. Nederland was minder rigoureus, maar het toptarief ging toch twintig procent omlaag, van 72 naar 52 procent.
Eind jaren 80 is het tarief van 72% geschrapt (in ruil voor het afschaffen van bepaalde aftrekposten)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat weet ik. Wat is je punt?quote:Op vrijdag 29 februari 2008 05:59 schreef Gijsbrecht2 het volgende:
[..]
Gelul, 10 jaar geleden was het hoogste tarief nog 72%.
Naar ik vermoed dat we erg blij moeten zijn dat we van een wurgtarief naar een afpersingstarief zijn gegaan.quote:
Overigens is de effectieve belastingdruk veel hoger dan hier door verschillende mensen wordt voorgesteld. Ook uitgaven zijn belast en wel met 19% BTW. Denk ook aan brandstofaccijnzen, BPM, energieheffing, vliegtax, motorrijtuigenbelasting, gemeentelijke belastingen, heffingen waterschap en noem maar op. En denk ook aan kostprijsverhogingen van huizen door onnodige regels en torenhoge importbarrières voor goedkope goederen uit het buitenland. Altezamen komt het dichter in de buurt van 70%.
|
|
