POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wanneer je de belasting uitdrukt in een percentage van de financiele vergoedingen die een individu heeft ontvangen voor zijn productiviteit, dan betaald een rijk iemand relatief meer. Maar waarom zou je dat zo uitdrukken? Iemand die rijk is betaald toch ook niet meer voor een fiets, tv, hamburger of wat dan ook. Waarom dan wel voor lantarenpalen, wegen, veiligheid en andere publieke zaken?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 18:53 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dat vind ik niet eerlijker hoor. Dan betaalt een 'arme' relatief meer dan een 'rijke'. Lijkt me ook een onwenselijke situatie.
Uit de praktijk is overigens gebleken dat het invoeren van een vlaktaks leidt tot grotere belastingopbrengsten omdat dit systeem beter te controleren is. Dit leidt dan weer (mits de overheid eerlijk is) tot lagere belastingen.
Verder lijkt het me zeer sterk dat een vlaktaks beter is te controloren dan een lump sump belasting, wat kan er nu eenvoudiger zijn dan dat?
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
loonbelasting is slechts een voorheffing...quote:Op dinsdag 26 februari 2008 20:19 schreef Salvad0R het volgende:
Loonbelasting in haar geheel afschaffen, veel betere oplossing.
Het enige wat met deze belasting wordt betaald is de rente op de lening van al het geld van de overheid bij de geprivatiseerde bankiers.
Mag wel eens anders als je het mij vraagt.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
You get what you pay for.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 18:57 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Maar 'jullie' sociale voorzieningen zijn dan weer niet bepaald om naar huis te schrijven geloof ik.
Prijs-kwaliteitverhouding is MI beter dan in Nederland.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Er wordt hier veel gesteld dat heel veel mensen 'armer'zouden worden van bijv vlaktax ea overheidsverkleiningen, maar volgens mij hoeft dat helemaal niet.
Ik zie niet in hoe ik armer wordt als bijv de HRA, kinderbijslag, ontwikkelingshulp, vroegpensioenregelingen en gratis onderwijs worden afgeschaft in ruil voor een vlaktax.
De reden dat er zoveel geld op gaat aan die sociale voorzieningen is oa dat de overheid ze beheert, en vaak met prijsstijgingen tot gevolg. Natuurlijk kun je niet alles één-twee-drie privatiseren, maar op de lange termijn is een kleine overheid veel beter voor de koopkracht dan een grote, zowel voor 'arm' als 'rijk'.
Het is toch gestoord als je uitrekend wat je kwijt bent, sorry. En ik zit in een lagere schijf (volgens mij zelfs de laagste enkel) maar als ik alles optel betaal ik nog steeds veel. Hoge BTW, accijnzen enz. Als ik optel wat mijn auto, alcohol en tabaksconsumptie mij kosten aan belasting.. volgens mij zou ik zonder die ongein genoeg overhouden om ZELF wat meer te betalen voor mijn zelfgekozen sociale voorzieningen.
Ik zie niet in hoe ik armer wordt als bijv de HRA, kinderbijslag, ontwikkelingshulp, vroegpensioenregelingen en gratis onderwijs worden afgeschaft in ruil voor een vlaktax.
De reden dat er zoveel geld op gaat aan die sociale voorzieningen is oa dat de overheid ze beheert, en vaak met prijsstijgingen tot gevolg. Natuurlijk kun je niet alles één-twee-drie privatiseren, maar op de lange termijn is een kleine overheid veel beter voor de koopkracht dan een grote, zowel voor 'arm' als 'rijk'.
Het is toch gestoord als je uitrekend wat je kwijt bent, sorry. En ik zit in een lagere schijf (volgens mij zelfs de laagste enkel) maar als ik alles optel betaal ik nog steeds veel. Hoge BTW, accijnzen enz. Als ik optel wat mijn auto, alcohol en tabaksconsumptie mij kosten aan belasting.. volgens mij zou ik zonder die ongein genoeg overhouden om ZELF wat meer te betalen voor mijn zelfgekozen sociale voorzieningen.
Iedereen die niet van die voorzieningen afhankelijk zijn zullen het vast met je eens zijn.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 20:52 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
You get what you pay for.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat vind ik zelf niet.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 20:52 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
You get what you pay for.
Dat lijkt mij een goed uitgangspunt om te hebben. Jij vindt het niet, hij wel. Jij vindt het hier goed, hij vindt het hier te duur. Misschien is het dan handig dat de overheid zich er niet mee bemoeit en mensen zelf de keuze laat. Dan heb je ook heel dat progressieve (jaloerse) gedoe helemaal niet nodig; scheelt weer ambtenaren, scheelt weer belasting heffen, win win.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 22:47 schreef Floripas het volgende:
Dat vind ik zelf niet.
Carpe Libertatem
Dus jouw punt is eigenlijk: laat overheden zoals ze zijn, maar hef migratierestricties op.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 22:53 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat lijkt mij een goed uitgangspunt om te hebben. Jij vindt het niet, hij wel. Jij vindt het hier goed, hij vindt het hier te duur. Misschien is het dan handig dat de overheid zich er niet mee bemoeit en mensen zelf de keuze laat. Dan heb je ook heel dat progressieve (jaloerse) gedoe helemaal niet nodig; scheelt weer ambtenaren, scheelt weer belasting heffen, win win.
Interessant dat je het er zo uithaalt, maar nee. Migratierestricties opheffen zou wel een goed punt zijn trouwens.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 23:30 schreef Floripas het volgende:
Dus jouw punt is eigenlijk: laat overheden zoals ze zijn, maar hef migratierestricties op.
Maar ik bedoelde natuurlijk zelf voor je eigen gekozen sociale voorzieningen betalen. Zegmaar, maatwerk, ipv. een generiek systeem waar niemand net niets aan heeft.
Carpe Libertatem
Maatpakken zijn alleen toegankelijk voor rijken.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 23:50 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Interessant dat je het er zo uithaalt, maar nee. Migratierestricties opheffen zou wel een goed punt zijn trouwens.
Maar ik bedoelde natuurlijk zelf voor je eigen gekozen sociale voorzieningen betalen. Zegmaar, maatwerk, ipv. een generiek systeem waar niemand net niets aan heeft.
Migratierestricties opheffen is wereldvreemd denken.
Iedereen heeft al een maatpak in non-overheidsverzekeringen. Elke inboedelverzekering is een maatverzekering om maar wat te noemen. Werkt prima en kost bijna niets.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 23:52 schreef sneakypete het volgende:
Maatpakken zijn alleen toegankelijk voor rijken.
In de huidige wereld absoluut, maar het is wel iets om naar te streven.quote:Migratierestricties opheffen is wereldvreemd denken.
Carpe Libertatem
Dit is echt weer van dat slachtoffer denken. Hoezo is maatwerk alleen voor rijken. Zo kan de rijke ervoor kiezen om ook de neptieten van zijn huppelkut te laten verzekeren i.v.m. een bijtende chiwawa, en kan de arme zijn tanden buiten de polis houden omdat je met vla, yoghurt en vruchtendrankjes ook een heel eind komt.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 23:52 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Maatpakken zijn alleen toegankelijk voor rijken.
Zo krijgt iedereen waar hij voor kiest, en wat hem toebehoort.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Als je geen dure inboedel hebt hoef je je ook niet duur te verzekeren. Maar als je bijv niet kan werken omdat je zwaar gehandicapt bent, is je vraag hoog en de prijs die je kunt dokken laag. Nogal lasig. Het zou alleen werken als je vooraf heel goed verzekerd was. Maar mocht je buiten die verzekering gevallen zijn (door domheid of omdat jouw ziekte nog niet opgenomen was in het pakket) dan ben je heel erg de lul.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 23:54 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Iedereen heeft al een maatpak in non-overheidsverzekeringen. Elke inboedelverzekering is een maatverzekering om maar wat te noemen. Werkt prima en kost bijna niets.
[..]
In de huidige wereld absoluut, maar het is wel iets om naar te streven.
En we leven in de huidige wereld, dusja.
Maatpakken noemde ik als vergelijking. Mijn bedoeling was om te zeggen dat een perfecte, 100% alles dekkende verzekering voor elke particulier nogal ondenkbaar is. Natuurlijk kun je je voor de meeste dingen prima zelf verzekeren, een overheid is lang niet altijd noodzaak. Ik ben dan ook voor een kleinere, simpelere overheid. Maar zelfs die overheid zou een soort AWBZ moeten hanteren voor de categorie 'onverzekerbaar'. Bijv mensen met een chronische ziekte (vanaf de geboorte bijv.). Als je ouders je dan niet verzekerd hadden, ben je totaal de lul.quote:Op woensdag 27 februari 2008 00:17 schreef Komma het volgende:
[..]
Dit is echt weer van dat slachtoffer denken. Hoezo is maatwerk alleen voor rijken. Zo kan de rijke ervoor kiezen om ook de neptieten van zijn huppelkut te laten verzekeren i.v.m. een bijtende chiwawa, en kan de arme zijn tanden buiten de polis houden omdat je met vla, yoghurt en vruchtendrankjes ook een heel eind komt.
Zo krijgt iedereen waar hij voor kiest, en wat hem toebehoort.
Sommige mensen zijn nu eenmaal altijd duurder dan wat ze in het laatje kunnen brengen. Dan kun je of schijt eraan hebben en ze laten creperen (waarom dan nog een maatschappij?) of deze, gelukkig kleine groep mensen onderdeel laten zijn van een collectief systeem dat de extreme gevallen te hulp schiet.
TS en alle andere mensen die niet verder komen dan “progressief belastingheffen is jaloezie” zouden er goed aan doen Equity, In Theory and Practice (Young) een keer te lezen.
Kort gezegd: Voor een belastingstelsel dat iedereen evenveel raakt, dat is: ieders ‘nut’/’geluk’ wordt evenzeer verlaagd door de belasting, is een progressieve belastingheffing vereist, althans voor elke realistische nutsfunctie.
Daarnaast, hebben we in NL weliswaar progressieve belastingtarieven, maar wordt de belastinggrondslag ZEER regressief vastgesteld (denk bv. aan de HRA). Hierdoor is het effectieve (IB-)belastingspercentage vrij constant/proportioneel in NL.
Voor een eerlijkere belastingheffing zou het IB-stelsel dus juist progressiever gemaakt moeten worden.
Kort gezegd: Voor een belastingstelsel dat iedereen evenveel raakt, dat is: ieders ‘nut’/’geluk’ wordt evenzeer verlaagd door de belasting, is een progressieve belastingheffing vereist, althans voor elke realistische nutsfunctie.
Daarnaast, hebben we in NL weliswaar progressieve belastingtarieven, maar wordt de belastinggrondslag ZEER regressief vastgesteld (denk bv. aan de HRA). Hierdoor is het effectieve (IB-)belastingspercentage vrij constant/proportioneel in NL.
Voor een eerlijkere belastingheffing zou het IB-stelsel dus juist progressiever gemaakt moeten worden.
niet voor de renteaftrek, want die kan'ie maar voor de schuld ter verwerving van de woning krijgen, dus (maximaal, wrs nog minder door de bijleenregeling) 4 ton.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:53 schreef LXIV het volgende:
Zo las ik pas bij de kapper dat Gordon een hypotheek van twee miljoen op zijn voor 4 ton aangekochte woning had. Waarom dacht je dat dit was dan?
vrijwel al die met stenen gooiende anti-globalisten etc. zijn zonen van rijke ouders...quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:03 schreef Fastmatti het volgende:
Dit is niet de probleemgroep. Sterker nog, hoe hoger het inkomen hoe beter opgevoed.
onzin.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 18:51 schreef cultheld het volgende:
zelfstandigen worden belastingtechnisch gezien nou eenmaal als halve criminelen behandeld.
ja het gaat echt de goede kant op in de VS... Gelukkig is er nog Bangladesh dat te hulp schiet..quote:Op dinsdag 26 februari 2008 18:54 schreef Lyrebird het volgende:
Wat een mooie openingspost. Zo zie ik er graag meer.
Laten we het Nederlandse systeem eens in een semi-internationaal perspectief zetten. We zitten allemaal tegen onze belastingformulieren aan te hikken, dus een vergelijking lijkt me wel op z'n plaats.
Als geemigreerde Hollander betaal ik op dit moment als een arme postdoctoraal onderzoeker 22% inkomstenbelasting (dankzij de "tax cuts for the rich"), en daar zit social security, MediCare/MediCaid en Indiana State Tax bij inbegrepen. Ik heb geen eigen huis en daarmee scoor ik dus nog relatief hoog. Verder betalen wij relatief weinig BTW (6%) en kost een liter benzine hier ~2.5 x zo weinig als in Nederland.
waarom zou je het in $ of in % uitdrukken? utility is de beste maatstaaf.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 20:24 schreef Komma het volgende:
[..]
Wanneer je de belasting uitdrukt in een percentage van de financiele vergoedingen die een individu heeft ontvangen voor zijn productiviteit, dan betaald een rijk iemand relatief meer. Maar waarom zou je dat zo uitdrukken?
Dus zo lang "we" allemaal maar evenveel betalen, dan is het goed. Is er nog iemand die zich realiseert dat je effectief de helft van het jaar voor de overheid aan het werken bent?quote:Op woensdag 27 februari 2008 01:11 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
Hierdoor is het effectieve (IB-)belastingspercentage vrij constant/proportioneel in NL.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Zolang iedereen even hard geraakt woord door een belasting, dan is het goed.quote:Op woensdag 27 februari 2008 02:13 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dus zo lang "we" allemaal maar evenveel betalen, dan is het goed.
ja.quote:Is er nog iemand die zich realiseert dat je effectief de helft van het jaar voor de overheid rechtvaardigheid, gelijke kansen, een beter milieu, onderwijs, infrastructuur, de Nederlandse rechtstaat, een stabiel land en nog veel meer aan het werken bent?
En wat nou als ik helemaal niet zit te wachten op jouw geweldige onderwijs, jouw geweldige politie, jouw geweldige wegen en jouw geweldige subsidies voor bankzitters? Laat mij raden, dan dwing je mij gezellig om eerlijk en rechtvaardig te zijn?quote:Op woensdag 27 februari 2008 02:21 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
Zolang iedereen even hard geraakt woord door een belasting, dan is het goed.
Carpe Libertatem
Nee, dan moet je voor die discussie een apart topic openen. of rechtsboven op 'zoeken' klikken en dan een geschikt zoekwoord bedenken, "belasting diefstal" of iets dergelijks. succes&veel leesplezier.quote:Op woensdag 27 februari 2008 06:56 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En wat nou als ik helemaal niet zit te wachten op jouw geweldige onderwijs, jouw geweldige politie, jouw geweldige wegen en jouw geweldige subsidies voor bankzitters? Laat mij raden, dan dwing je mij gezellig om eerlijk en rechtvaardig te zijn?
Of je legt gewoon uit waarom het eerlijk zou zijn om mensen procentueel meer afhandig te maken naarmate ze meer verdienen zonder dat daar iets van jaloezie bij komt kijken.quote:Op woensdag 27 februari 2008 08:52 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
Nee, dan moet je voor die discussie een apart topic openen. of rechtsboven op 'zoeken' klikken en dan een geschikt zoekwoord bedenken, "belasting diefstal" of iets dergelijks. succes&veel leesplezier.
En ik moet helemaal niets.
Carpe Libertatem
heb ik al, Schaamteloze progressiviteitquote:Op woensdag 27 februari 2008 09:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Of je legt gewoon uit waarom het eerlijk zou zijn om mensen procentueel meer afhandig te maken naarmate ze meer verdienen zonder dat daar iets van jaloezie bij komt kijken.
quote:En ik moet helemaal niets.
quote:Wat verwachten we van jou als user ?
Het voornaamste is dat we verwachten dat je je op fatsoenlijke wijze gedraagt tegenover je medeposters, dat je je aan de Nederlandse wetgeving houdt en dat je de instructies van moderators en (forum)admins opvolgt.
Verder reageer je natuurlijk ontopic, (…).
http://forum.fok.nl/rde/faq/policy
Je moet progressief belasting betalenquote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je zegt dat het eerlijk is omdat het iedereen evenveel raakt, maar dat is simpelweg niet waar. Dat is alleen waar als iedereen die in een bepaalde categorie zou vallen van alle regelingen gebruik kan maken, maar dat is niet het geval.quote:Op woensdag 27 februari 2008 09:19 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
heb ik al, Schaamteloze progressiviteit
Verder leg je niet uit waarom het niets met jaloezie te maken heeft, maar verwijs je alleen maar naar een boek.
[ Bericht 8% gewijzigd door Boze_Appel op 27-02-2008 10:03:57 ]
Carpe Libertatem
Ohjaquote:Op woensdag 27 februari 2008 09:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je moet progressief belasting betalen
Carpe Libertatem
In Nederland met al z'n vrije dagen, HRA en korte werkweken? Hooguit een werkdag of 80 en in ruil daarvoor een land waar alles heel redelijk op orde is en een democratie die, of je het nu met de uitkomst eens bent of niet, heel aardig functioneert.quote:Op woensdag 27 februari 2008 02:13 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dus zo lang "we" allemaal maar evenveel betalen, dan is het goed. Is er nog iemand die zich realiseert dat je effectief de helft van het jaar voor de overheid aan het werken bent?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ook da's offtopic. de vraag was hoe de overheid op de meest eerlijke manier aan geld moet komen, niet hoe ze 't op de meest eerlijke wijze moet uitgeven (al zie ik ook in dat die twee vragen deels gelinkt zijn). voor het antwoord op het tweede verwijs ik naar A Theory Of Justice (Rawls)quote:Op woensdag 27 februari 2008 09:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je zegt dat het eerlijk is omdat het iedereen evenveel raakt, maar dat is simpelweg niet waar. Dat is alleen waar als iedereen die in een bepaalde categorie zou vallen van alle regelingen gebruik kan maken, maar dat is niet het geval.
het heeft met rechtvaardigheid te maken, niet met jaloezie.quote:Verder leg je niet uit waarom het niets met jaloezie te maken heeft, maar verwijs je alleen maar naar een boek.
"mensen die progressief belasten zijn jaloers", "mensen die geen belasting willen betalen zijn egoistisch", etc., allemaal vrij holle retoriek.
Als je moderaten nou eens aan de moderators overlaat.quote:Op woensdag 27 februari 2008 09:36 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
ook da's offtopic.
Je haalt zelf de HRA aan slimmerd.quote:de vraag was hoe de overheid op de meest eerlijke manier aan geld moet komen, niet hoe ze 't op de meest eerlijke wijze moet uitgeven (al zie ik ook in dat die twee vragen deels gelinkt zijn). voor het antwoord op het tweede verwijs ik naar A Theory Of Justice (Rawls)
Rechtvaardigheid, inderdaad. holle retoriek.quote:het heeft met rechtvaardigheid te maken, niet met jaloezie.
"mensen die progressief belasten zijn jaloers", "mensen die geen belasting willen betalen zijn egoistisch", etc., allemaal vrij holle retoriek.
Carpe Libertatem
Waarom? Ik ben bekend met het concept van utility, en ook met afenemend marginaal nut van inkomen, maar ik zie niet in waarom wij allen een bepaald percentage nut zouden moeten afstaan. waarom niet gewoon betalen voor wat je krijgt, zoals bij alles? Volgens jouw redenatie zou een stinkrijke werkloze dan ook een gigantisch hoge uitkering moeten krijgen, omdat je iedereen die werkloos is een gelijke hoeveelheid nut wilt geven?quote:Op woensdag 27 februari 2008 01:40 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
[..]
waarom zou je het in $ of in % uitdrukken? utility is de beste maatstaaf.
Gezien het feit dat je wanneer je vermogend bent, uberhaupt geen aanspraak kan maken op bijstand wijst wel aan dat het hier niet gaat om een eerlijk systeem. Maar om de rijken die moeten opdraaien voor de kosten van de armen.
nooit wanneer de burger geld ontvangt van de overheid gaat dit naar rato van inkomen, laat staan via een progressief tarief. Zo krijgt een of andere ballen borrel clubje echt niet klein fortuin omdat hen dat evenveel nut oplevert als de 5000 euro subsidie voor de voetbalclub.
Waarom gebeurt dat niet? juist, omdat er geen sprake is van het corrigeren voor nut bij transacties tussen burger en overheid maar omdat er sprake is van ordinaire inkomensherverdeling.
[ Bericht 18% gewijzigd door Komma op 27-02-2008 10:36:24 ]
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
de HRA is geen uitgave maar een beperking van de inkomst, slimmerd.quote:Op woensdag 27 februari 2008 10:02 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als je moderaten nou eens aan de moderators overlaat.
[...]
Je haalt zelf de HRA aan slimmerd.
niks hol aan, mits begrond.quote:Rechtvaardigheid, inderdaad. holle retoriek.
m.i. zou je ook geen gelijk percentage van je nut moeten afstaan, maar een gelijke absolute waarde van je nut. al kan je daar idd van mening over verschillen.quote:Op woensdag 27 februari 2008 10:27 schreef Komma het volgende:
[..]
Waarom? Ik ben bekend met het concept van utility, en ook met afenemend marginaal nut van inkomen, maar ik zie niet in waarom wij allen een bepaald percentage nut zouden moeten afstaan.
omdat je de middelen om te krijgen wat je wilt niet voor 100% te danken hebt aan keuzes, maar voor een groot deel aan omstandigen (=dingen waar je zelf geen invloed op hebt gehad, bv. je geboorteplaats), da's een aardige rechtvaardiging voor belastingheffen in the first place. het argument om dan progressief te belasten is al gegeven.quote:waarom niet gewoon betalen voor wat je krijgt, zoals bij alles?
nee, dat staat er niet, er staat: een belasting zou iedereen evenveel nut moeten doen afnemen.quote:Volgens jouw redenatie zou een stinkrijke werkloze dan ook een gigantisch hoge uitkering moeten krijgen, omdat je iedereen die werkloos is een gelijke hoeveelheid nut wilt geven?
dat mensen andere keuzes maken, c.q. andere prioriteiten stellen, en daardoor meer geld hebben dan anderen, is verder irrelevant.
nooit wanneer de burger geld ontvangt van de overheid gaat dit naar rato van inkomen, laat staan via een progressief tarief. Zo krijgt een of andere ballen borrel clubje echt niet klein fortuin omdat hen dat evenveel nut oplevert als de 5000 euro subsidie voor de voetbalclub.quote:Op woensdag 27 februari 2008 10:41 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
[..]
m.i. zou je ook geen gelijk percentage van je nut moeten afstaan, maar een gelijke absolute waarde van je nut. al kan je daar idd van mening over verschillen.
[..]
omdat je de middelen om te krijgen wat je wilt niet voor 100% te danken hebt aan keuzes, maar voor een groot deel aan omstandigen (=dingen waar je zelf geen invloed op hebt gehad, bv. je geboorteplaats), da's een aardige rechtvaardiging voor belastingheffen in the first place. het argument om dan progressief te belasten is al gegeven.
[..]
nee, dat staat er niet, er staat: een belasting zou iedereen evenveel nut moeten doen afnemen.
dat mensen andere keuzes maken, c.q. andere prioriteiten stellen, en daardoor meer geld hebben dan anderen, is verder irrelevant.
Waarom gebeurt dat niet? juist, omdat er geen sprake is van het corrigeren voor nut bij transacties tussen burger en overheid maar omdat er sprake is van ordinaire inkomensherverdeling.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
idiote vergelijking. probeer maar eens een realistische vergelijking te maken om dit argument kracht bij te zetten, zal je niet lukken.quote:Op woensdag 27 februari 2008 10:27 schreef Komma het volgende:
nooit wanneer de burger geld ontvangt van de overheid gaat dit naar rato van inkomen, laat staan via een progressief tarief. Zo krijgt een of andere ballen borrel clubje echt niet klein fortuin omdat hen dat evenveel nut oplevert als de 5000 euro subsidie voor de voetbalclub.
het een sluit het ander niet uit.quote:Waarom gebeurt dat niet? juist, omdat er geen sprake is van het corrigeren voor nut bij transacties tussen burger en overheid maar omdat er sprake is van ordinaire inkomensherverdeling.
Het een punt is dat nooit gecorrigeerd wordt voor nut wanneer de burger geld krijgt van de overheid. Je kunt niet de progressiviteit goedpraten door het af te schuiven op nut, en dat systeem vervolgens uitsluitend toe passen wanneer dat goed uitkomt voor de armen. Het komt er dan namelijk gewoon op neer dat de armen worden voorgetrokken en het nut slechts wordt gebruikt om iets dat scheef is recht te praten.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:18 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
[..]
idiote vergelijking. probeer maar eens een realistische vergelijking te maken om dit argument kracht bij te zetten, zal je niet lukken.
[..]
het een sluit het ander niet uit.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Technisch gezien wel, maar niet hoe de Nederlandse overheid er mee om gaat.quote:Op woensdag 27 februari 2008 10:33 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
de HRA is geen uitgave maar een beperking van de inkomst, slimmerd.
Carpe Libertatem
en wederom: kom eens met een voorbeeld aan de uitgavekant waar dit relevant is. bv: een werkloosheidsuitkering gaat naar werkloze mensen, die hebben al ongeveer een gelijk marginaal nut.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:27 schreef Komma het volgende:
[..]
Het een punt is dat nooit gecorrigeerd wordt voor nut wanneer de burger geld krijgt van de overheid. Je kunt niet de progressiviteit goedpraten door het af te schuiven op nut, en dat systeem vervolgens uitsluitend toe passen wanneer dat goed uitkomt voor de armen. Het komt er dan namelijk gewoon op neer dat de armen worden voorgetrokken en het nut slechts wordt gebruikt om iets dat scheef is recht te praten.
want?quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Technisch gezien wel, maar niet hoe de Nederlandse overheid er mee om gaat.
Dit slaat natuurlijk helemaal nergens op, natuurlijk zijn er (zeer) grote verschillen tussen de financiele posities van werklozen. Iemand tussen twee goede banen in kan ook korte tijd werkloos zijn terwijl hij of zij een netto waarde heeft van een paar ton. Deze mensen kunnen in plaats van een zeer hoge uitkering te krijgen, uberhaupt geen aanspraak maken op bijstand.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:40 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
[..]
en wederom: kom eens met een voorbeeld aan de uitgavekant waar dit relevant is. bv: een werkloosheidsuitkering gaat naar werkloze mensen, die hebben al ongeveer een gelijk marginaal nut.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Gelukkig, je bent wel een echte libertariër, niet zo'n halve Meervrijheidgek.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 23:50 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Interessant dat je het er zo uithaalt, maar nee. Migratierestricties opheffen zou wel een goed punt zijn trouwens.
Maar ik bedoelde natuurlijk zelf voor je eigen gekozen sociale voorzieningen betalen. Zegmaar, maatwerk, ipv. een generiek systeem waar niemand net niets aan heeft.
Als migratierestricties opgeheven zijn dan kun je overheden toch aantrekken als een maatpak?
Als ik de ambtenaren hier aan de overkant zie dan is de overheid ook voor ongeveer de helft voor ons aan het werk.quote:Op woensdag 27 februari 2008 02:13 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dus zo lang "we" allemaal maar evenveel betalen, dan is het goed. Is er nog iemand die zich realiseert dat je effectief de helft van het jaar voor de overheid aan het werken bent?
ok. als je de uitgavekant meeneemt wordt het onontkomelijk ingewikkelder. het was dan ook niet zozeer mijn doel om hier een consistent belasting- en overheidsuitgavenstelsel neer te plempen. en heb ook nergens beweerd dat het doel van de uitgavenkant is om een gelijke nutstoename te bewerkstelligen. daar zouden de drie beginselen van rechtvaardigheid van Rawls als leidraad kunnen dienen (die ook weer van invloed kunnen zijn op de belastingen, bv: een rijke werkgever (met dus laag marginaal nut) zou dan weer niet extra hoog belast moeten worden als hij hierdoor zijn armste werknemer door moet ontslaan, omdat het 3e rechtvaardigheidbeginsel stelt dat gelijkheid alleen dan gewenst is als de zwakste erop vooruit gaat.)quote:Op woensdag 27 februari 2008 12:35 schreef Komma het volgende:
[..]
Dit slaat natuurlijk helemaal nergens op, natuurlijk zijn er (zeer) grote verschillen tussen de financiele posities van werklozen. Iemand tussen twee goede banen in kan ook korte tijd werkloos zijn terwijl hij of zij een netto waarde heeft van een paar ton. Deze mensen kunnen in plaats van een zeer hoge uitkering te krijgen, uberhaupt geen aanspraak maken op bijstand.
kortom: het is vrij ingewikkeld allemaal, denk ik.
Voor een deel waar. Kots dan ook op deze afvalligen.quote:Op woensdag 27 februari 2008 01:19 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
[..]
vrijwel al die met stenen gooiende anti-globalisten etc. zijn zonen van rijke ouders...
Je hebt gelijk dat het een kwestie is van wat je als rechtvaardig ziet en wat socially efficient is, ik heb ook in mijn openingspost al opgemerkt dat ik niet voor afschaffing van het progressieve stelsel ben, maar dat het me stoort dat dit stelsel niet strookt met het mijn en dijn principe en dat dat vrijwel niet wordt erkend. Daar zijn we het dus iig over eens.quote:Op woensdag 27 februari 2008 12:46 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
[..]
ok. als je de uitgavekant meeneemt wordt het onontkomelijk ingewikkelder. het was dan ook niet zozeer mijn doel om hier een consistent belasting- en overheidsuitgavenstelsel neer te plempen. en heb ook nergens beweerd dat het doel van de uitgavenkant is om een gelijke nutstoename te bewerkstelligen. daar zouden de drie beginselen van rechtvaardigheid van Rawls als leidraad kunnen dienen (die ook weer van invloed kunnen zijn op de belastingen, bv: een rijke werkgever (met dus laag marginaal nut) zou dan weer niet extra hoog belast moeten worden als hij hierdoor zijn armste werknemer door moet ontslaan, omdat het 3e rechtvaardigheidbeginsel stelt dat gelijkheid alleen dan gewenst is als de zwakste erop vooruit gaat.)
kortom: het is vrij ingewikkeld allemaal, denk ik.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Niet te geloven toch. We zijn allemaal gelijk, behalve als je meer verdient dan de socialisten zeggen dat je mag.quote:Op woensdag 27 februari 2008 12:46 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
omdat het 3e rechtvaardigheidbeginsel stelt dat gelijkheid alleen dan gewenst is als de zwakste erop vooruit gaat
Het wat?!?!quote:Op woensdag 27 februari 2008 12:46 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
het 3e rechtvaardigheidbeginsel
Carpe Libertatem
En maar blijven volhouden dat jaloezie er echt echt beloofd er niets mee te maken heeft.quote:Op woensdag 27 februari 2008 14:27 schreef Fastmatti het volgende:
Niet te geloven toch. We zijn allemaal gelijk, behalve als je meer verdient dan de socialisten zeggen dat je mag.
Carpe Libertatem
|
|
