Schaamteloze progressiviteit

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 18:57 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Maar 'jullie' sociale voorzieningen zijn dan weer niet bepaald om naar huis te schrijven geloof ik.

You get what you pay for. Prijs-kwaliteitverhouding is MI beter dan in Nederland.

Er wordt hier veel gesteld dat heel veel mensen 'armer'zouden worden van bijv vlaktax ea overheidsverkleiningen, maar volgens mij hoeft dat helemaal niet.

Ik zie niet in hoe ik armer wordt als bijv de HRA, kinderbijslag, ontwikkelingshulp, vroegpensioenregelingen en gratis onderwijs worden afgeschaft in ruil voor een vlaktax.

De reden dat er zoveel geld op gaat aan die sociale voorzieningen is oa dat de overheid ze beheert, en vaak met prijsstijgingen tot gevolg. Natuurlijk kun je niet alles één-twee-drie privatiseren, maar op de lange termijn is een kleine overheid veel beter voor de koopkracht dan een grote, zowel voor 'arm' als 'rijk'.

Het is toch gestoord als je uitrekend wat je kwijt bent, sorry. En ik zit in een lagere schijf (volgens mij zelfs de laagste enkel) maar als ik alles optel betaal ik nog steeds veel. Hoge BTW, accijnzen enz. Als ik optel wat mijn auto, alcohol en tabaksconsumptie mij kosten aan belasting.. volgens mij zou ik zonder die ongein genoeg overhouden om ZELF wat meer te betalen voor mijn zelfgekozen sociale voorzieningen.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 20:52 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

You get what you pay for. Prijs-kwaliteitverhouding is MI beter dan in Nederland.

Iedereen die niet van die voorzieningen afhankelijk zijn zullen het vast met je eens zijn.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 20:52 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

You get what you pay for. Prijs-kwaliteitverhouding is MI beter dan in Nederland.

Dat vind ik zelf niet.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 22:47 schreef Floripas het volgende:
Dat vind ik zelf niet.

Dat lijkt mij een goed uitgangspunt om te hebben. Jij vindt het niet, hij wel. Jij vindt het hier goed, hij vindt het hier te duur. Misschien is het dan handig dat de overheid zich er niet mee bemoeit en mensen zelf de keuze laat. Dan heb je ook heel dat progressieve (jaloerse) gedoe helemaal niet nodig; scheelt weer ambtenaren, scheelt weer belasting heffen, win win.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 22:53 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Dat lijkt mij een goed uitgangspunt om te hebben. Jij vindt het niet, hij wel. Jij vindt het hier goed, hij vindt het hier te duur. Misschien is het dan handig dat de overheid zich er niet mee bemoeit en mensen zelf de keuze laat. Dan heb je ook heel dat progressieve (jaloerse) gedoe helemaal niet nodig; scheelt weer ambtenaren, scheelt weer belasting heffen, win win.

Dus jouw punt is eigenlijk: laat overheden zoals ze zijn, maar hef migratierestricties op.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 23:30 schreef Floripas het volgende:
Dus jouw punt is eigenlijk: laat overheden zoals ze zijn, maar hef migratierestricties op.

Interessant dat je het er zo uithaalt, maar nee. Migratierestricties opheffen zou wel een goed punt zijn trouwens.

Maar ik bedoelde natuurlijk zelf voor je eigen gekozen sociale voorzieningen betalen. Zegmaar, maatwerk, ipv. een generiek systeem waar niemand net niets aan heeft.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 23:50 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Interessant dat je het er zo uithaalt, maar nee. Migratierestricties opheffen zou wel een goed punt zijn trouwens.

Maar ik bedoelde natuurlijk zelf voor je eigen gekozen sociale voorzieningen betalen. Zegmaar, maatwerk, ipv. een generiek systeem waar niemand net niets aan heeft.

Maatpakken zijn alleen toegankelijk voor rijken.

Migratierestricties opheffen is wereldvreemd denken.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 23:52 schreef sneakypete het volgende:
Maatpakken zijn alleen toegankelijk voor rijken.

Iedereen heeft al een maatpak in non-overheidsverzekeringen. Elke inboedelverzekering is een maatverzekering om maar wat te noemen. Werkt prima en kost bijna niets.

quote:

Migratierestricties opheffen is wereldvreemd denken.

In de huidige wereld absoluut, maar het is wel iets om naar te streven.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 23:54 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Iedereen heeft al een maatpak in non-overheidsverzekeringen. Elke inboedelverzekering is een maatverzekering om maar wat te noemen. Werkt prima en kost bijna niets.
[..]

In de huidige wereld absoluut, maar het is wel iets om naar te streven.

Als je geen dure inboedel hebt hoef je je ook niet duur te verzekeren. Maar als je bijv niet kan werken omdat je zwaar gehandicapt bent, is je vraag hoog en de prijs die je kunt dokken laag. Nogal lasig. Het zou alleen werken als je vooraf heel goed verzekerd was. Maar mocht je buiten die verzekering gevallen zijn (door domheid of omdat jouw ziekte nog niet opgenomen was in het pakket) dan ben je heel erg de lul.

En we leven in de huidige wereld, dusja.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 00:17 schreef Komma het volgende:

[..]

Dit is echt weer van dat slachtoffer denken. Hoezo is maatwerk alleen voor rijken. Zo kan de rijke ervoor kiezen om ook de neptieten van zijn huppelkut te laten verzekeren i.v.m. een bijtende chiwawa, en kan de arme zijn tanden buiten de polis houden omdat je met vla, yoghurt en vruchtendrankjes ook een heel eind komt.

Zo krijgt iedereen waar hij voor kiest, en wat hem toebehoort.

Maatpakken noemde ik als vergelijking. Mijn bedoeling was om te zeggen dat een perfecte, 100% alles dekkende verzekering voor elke particulier nogal ondenkbaar is. Natuurlijk kun je je voor de meeste dingen prima zelf verzekeren, een overheid is lang niet altijd noodzaak. Ik ben dan ook voor een kleinere, simpelere overheid. Maar zelfs die overheid zou een soort AWBZ moeten hanteren voor de categorie 'onverzekerbaar'. Bijv mensen met een chronische ziekte (vanaf de geboorte bijv.). Als je ouders je dan niet verzekerd hadden, ben je totaal de lul.

Sommige mensen zijn nu eenmaal altijd duurder dan wat ze in het laatje kunnen brengen. Dan kun je of schijt eraan hebben en ze laten creperen (waarom dan nog een maatschappij?) of deze, gelukkig kleine groep mensen onderdeel laten zijn van een collectief systeem dat de extreme gevallen te hulp schiet.

TS en alle andere mensen die niet verder komen dan “progressief belastingheffen is jaloezie” zouden er goed aan doen Equity, In Theory and Practice (Young) een keer te lezen.

Kort gezegd: Voor een belastingstelsel dat iedereen evenveel raakt, dat is: ieders ‘nut’/’geluk’ wordt evenzeer verlaagd door de belasting, is een progressieve belastingheffing vereist, althans voor elke realistische nutsfunctie.

Daarnaast, hebben we in NL weliswaar progressieve belastingtarieven, maar wordt de belastinggrondslag ZEER regressief vastgesteld (denk bv. aan de HRA). Hierdoor is het effectieve (IB-)belastingspercentage vrij constant/proportioneel in NL.

Voor een eerlijkere belastingheffing zou het IB-stelsel dus juist progressiever gemaakt moeten worden.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 11:53 schreef LXIV het volgende:
Zo las ik pas bij de kapper dat Gordon een hypotheek van twee miljoen op zijn voor 4 ton aangekochte woning had. Waarom dacht je dat dit was dan?

niet voor de renteaftrek, want die kan'ie maar voor de schuld ter verwerving van de woning krijgen, dus (maximaal, wrs nog minder door de bijleenregeling) 4 ton.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 12:03 schreef Fastmatti het volgende:
Dit is niet de probleemgroep. Sterker nog, hoe hoger het inkomen hoe beter opgevoed.

vrijwel al die met stenen gooiende anti-globalisten etc. zijn zonen van rijke ouders...

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 18:51 schreef cultheld het volgende:
zelfstandigen worden belastingtechnisch gezien nou eenmaal als halve criminelen behandeld.

onzin.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 18:54 schreef Lyrebird het volgende:
Wat een mooie openingspost. Zo zie ik er graag meer.

Laten we het Nederlandse systeem eens in een semi-internationaal perspectief zetten. We zitten allemaal tegen onze belastingformulieren aan te hikken, dus een vergelijking lijkt me wel op z'n plaats.

Als geemigreerde Hollander betaal ik op dit moment als een arme postdoctoraal onderzoeker 22% inkomstenbelasting (dankzij de "tax cuts for the rich"), en daar zit social security, MediCare/MediCaid en Indiana State Tax bij inbegrepen. Ik heb geen eigen huis en daarmee scoor ik dus nog relatief hoog. Verder betalen wij relatief weinig BTW (6%) en kost een liter benzine hier ~2.5 x zo weinig als in Nederland.

ja het gaat echt de goede kant op in de VS... Gelukkig is er nog Bangladesh dat te hulp schiet..

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 20:24 schreef Komma het volgende:

[..]

Wanneer je de belasting uitdrukt in een percentage van de financiele vergoedingen die een individu heeft ontvangen voor zijn productiviteit, dan betaald een rijk iemand relatief meer. Maar waarom zou je dat zo uitdrukken?

waarom zou je het in $ of in % uitdrukken? utility is de beste maatstaaf.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 01:11 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
Hierdoor is het effectieve (IB-)belastingspercentage vrij constant/proportioneel in NL.

Dus zo lang "we" allemaal maar evenveel betalen, dan is het goed. Is er nog iemand die zich realiseert dat je effectief de helft van het jaar voor de overheid aan het werken bent?

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 02:13 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dus zo lang "we" allemaal maar evenveel betalen, dan is het goed.

Zolang iedereen even hard geraakt woord door een belasting, dan is het goed.

quote:

Is er nog iemand die zich realiseert dat je effectief de helft van het jaar voor de overheid rechtvaardigheid, gelijke kansen, een beter milieu, onderwijs, infrastructuur, de Nederlandse rechtstaat, een stabiel land en nog veel meer aan het werken bent?

ja.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 02:21 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
Zolang iedereen even hard geraakt woord door een belasting, dan is het goed.

En wat nou als ik helemaal niet zit te wachten op jouw geweldige onderwijs, jouw geweldige politie, jouw geweldige wegen en jouw geweldige subsidies voor bankzitters? Laat mij raden, dan dwing je mij gezellig om eerlijk en rechtvaardig te zijn?

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 06:56 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

En wat nou als ik helemaal niet zit te wachten op jouw geweldige onderwijs, jouw geweldige politie, jouw geweldige wegen en jouw geweldige subsidies voor bankzitters? Laat mij raden, dan dwing je mij gezellig om eerlijk en rechtvaardig te zijn?

Nee, dan moet je voor die discussie een apart topic openen. of rechtsboven op 'zoeken' klikken en dan een geschikt zoekwoord bedenken, "belasting diefstal" of iets dergelijks. succes&veel leesplezier.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 08:52 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
Nee, dan moet je voor die discussie een apart topic openen. of rechtsboven op 'zoeken' klikken en dan een geschikt zoekwoord bedenken, "belasting diefstal" of iets dergelijks. succes&veel leesplezier.

Of je legt gewoon uit waarom het eerlijk zou zijn om mensen procentueel meer afhandig te maken naarmate ze meer verdienen zonder dat daar iets van jaloezie bij komt kijken.

En ik moet helemaal niets.