POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Sommige mensen zijn zo dom als een ezel...quote:Op woensdag 27 februari 2008 19:54 schreef Komma het volgende:
[..]
Het punt is alleen dat iedereen de basis krijgt. Iedereen kan studeren met de IB, iedereen kan bij de bank een lening krijgen als je voldoende capabel bent enz. enz..
In het Liberaal Manifest uit 2005 (nog onder de 'linkse' Van Aartsen dus) staat dat aftrekposten, subsidies moeten worden afgeschaft, de vlaktax moet worden ingevoerd MAARRRR dat de hypotheekrenteaftrek gehandhaafd moet blijven.quote:Op woensdag 27 februari 2008 18:08 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Moet zeggen dat ik het wel een redelijk briljante oplossing vind. We laten het gepeupel denken dat we een progressief stelsel hebben maar in tussen is het een 'dromedaris' geworden. Het blijft natuurlijk nadelig voor sommige groepen die overal buiten de boot vallen en verder begint het nu echt uit de hand te lopen.
Tyfus VVD
Aso-partij Aristocratische rijke-stinkerds Nep-liberalen (zo dat lucht op)
Dat zou natuurlijk te gek voor woorden zijn. Maar als het belastingstelsel eigenlijk niet progressief is, waarom niet gewoon vlaktaks invoeren met een bepaalde belastingvrije schijf. Veel gemakkelijker voor zowel overheid als burger (en dus goedkoper).quote:Op woensdag 27 februari 2008 20:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In het Liberaal Manifest uit 2005 (nog onder de 'linkse' Van Aartsen dus) staat dat aftrekposten, subsidies moeten worden afgeschaft, de vlaktax moet worden ingevoerd MAARRRR dat de hypotheekrenteaftrek gehandhaafd moet blijven.
Dat vind ik heel rechtvaardig. Maar dan vind ik wel dat de belastingdruk verschoven moet worden naar het verbruik, bijvoorbeeld SUV's (of S-klasses) extra zwaar belasten.quote:Op woensdag 27 februari 2008 20:05 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dat zou natuurlijk te gek voor woorden zijn. Maar als het belastingstelsel eigenlijk niet progressief is, waarom niet gewoon vlaktaks invoeren met een bepaalde belastingvrije schijf. Veel gemakkelijker voor zowel overheid als burger (en dus goedkoper).
Ik heb al vaker gezegd dat ik belasting op productief bezig zijn belachelijk vind. Hoewel het onuitvoerbaar is zou het eigenlijk veel eerlijker zijn als het teren op je vermogen flink veel zwaarder zou worden belast.
Waarom is dat 'eerlijker'? Is het eerlijker om iets te stelen van iemand wat hij heeft gekocht dan iets te stelen van iemand wat hij zelf heeft gemaakt?quote:Op woensdag 27 februari 2008 20:09 schreef Klopkoek het volgende:
Hoewel het onuitvoerbaar is zou het eigenlijk veel eerlijker zijn als het teren op je vermogen flink veel zwaarder zou worden belast.
Is het eerlijker om zelf te werken voor je geld of om je leven lang te kunnen teren op een erfenis zonder één poot uit te steken?quote:Op woensdag 27 februari 2008 20:44 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Waarom is dat 'eerlijker'? Is het eerlijker om iets te stelen van iemand wat hij heeft gekocht dan iets te stelen van iemand wat hij zelf heeft gemaakt?
Inderdaad, mensen die teren op een erfenis kosten de samenleving immers ook veel geld. Dát zijn de werkelijke profiteurs van de overheid: kunnen rekenen op topnotch politie-aandacht, kunnen hun kinderen naar zwaar gesubsidieerd toponderwijs sturen en zo zijn er nog wel een aantal zaken.quote:Op woensdag 27 februari 2008 20:46 schreef Floripas het volgende:
[..]
Is het eerlijker om zelf te werken voor je geld of om je leven lang te kunnen teren op een erfenis zonder één poot uit te steken?
Eerlijk bestaat niet. Pas als ze dat op links doorkrijgen, pas dan wordt politiek echt interessant.quote:Op woensdag 27 februari 2008 20:46 schreef Floripas het volgende:
[..]
Is het eerlijker om zelf te werken voor je geld of om je leven lang te kunnen teren op een erfenis zonder één poot uit te steken?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
iedereen krijgt wat hij produceert. wanneer je dus minder productief bent, dan krijg je ook minder. Dat is niet onrechtvaardig, dat is juist logisch. Onze maatschappij maakt het allemaal zo ingewikkeld. Een gesimplificeerde situatie:quote:Op woensdag 27 februari 2008 19:57 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Sommige mensen zijn zo dom als een ezel...
2 boeren verbouwen graan in een tijd dat er nauwelijks technologie is. Ze brengen allebij hun graan met de hand naar de markt om het daar te verkopen. Op een begeven moment denkt een van de twee, hé! als ik nu eens iets maak zoals een kruiwagen, ben ik veel minder tijd kwijt met heen en weer lopen en kan ik dus meer graan of andere zaken produceren. Zo gezegd zo gedaan en de boer vaart er wel bij, terwijl de andere met zijn stomme hoofd continue op en neer blijft waggelen.
Dan noem ik het pure rechtvaardigheid dat de slimme boeren zelf mag profiteren van zijn ingenieuze uitvinding en kan, als hem dat goeddunkt, eventueel de andere boer helpen, maar is daar zeker niet toe verplicht.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
1. geerft geld is ook door iemand verdiend. Degeen die het verdiend heeft mag zelf weten wie er na zijn dood van dat geld profiteert, hij heeft het immers zelf verdiend.quote:Op woensdag 27 februari 2008 20:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Inderdaad, mensen die teren op een erfenis kosten de samenleving immers ook veel geld. Dát zijn de werkelijke profiteurs van de overheid: kunnen rekenen op topnotch politie-aandacht, kunnen hun kinderen naar zwaar gesubsidieerd toponderwijs sturen en zo zijn er nog wel een aantal zaken.
2. Als er over iets belachelijk veel belasting wordt betaald, dan is het wel over erfenissen.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Wat een belachelijke argumenten.quote:Op woensdag 27 februari 2008 21:05 schreef Komma het volgende:
[..]
1. geerft geld is ook door iemand verdiend. Degeen die het verdiend heeft mag zelf weten wie er na zijn dood van dat geld profiteert, hij heeft het immers zelf verdiend.
2. Als er over iets belachelijk veel belasting wordt betaald, dan is het wel over erfenissen.
quote:
Je vergeet wat.
Ten eerste komt die boer niet op het idee tot innovatie als hij geen concurrentie heeft.
Ten tweede: Als de concurrentie arbeidsongeschikt raakt gaat de concurrentie stelen of als een rottend lijk liggen stinken en is het in het belang van de rijke boer zelf om geld te doneren om die problemen op te lossen.
Ten derde: Die markt is infrastructuur. Daar is een organisatie voor die geld (belasting) vraagt om dat soort zaken te regelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
wat een opbouwende kritiekquote:Op woensdag 27 februari 2008 21:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een belachelijke argumenten.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
misschien moet je de openingspost wat beter lezen.., ik ga het namelijk niet continue herhalen. Ik heb het hier niet over de praktische overwegingen, maar over de rechtmatigheid van de claim van de domme boer op de winst van de rijke boerquote:Op woensdag 27 februari 2008 21:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je vergeet wat.
Ten eerste komt die boer niet op het idee tot innovatie als hij geen concurrentie heeft.
Ten tweede: Als de concurrentie arbeidsongeschikt raakt gaat de concurrentie stelen of als een rottend lijk liggen stinken en is het in het belang van de rijke boer zelf om geld te doneren om die problemen op te lossen.
Ten derde: Die markt is infrastructuur. Daar is een organisatie voor die geld (belasting) vraagt om dat soort zaken te regelen.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Die rechtmatigheid is niets waard als je in een (dichtbevolkte) gemeenschap leeft. Je kan in Nederland geld verdienen dankzij zaken als infrastructuur, politieke stabiliteit en sociale voorzieningen. Daar betaal je voor.quote:Op woensdag 27 februari 2008 21:18 schreef Komma het volgende:
[..]
misschien moet je de openingspost wat beter lezen.., ik ga het namelijk niet continue herhalen. Ik heb het hier niet over de praktische overwegingen, maar over de rechtmatigheid van de claim van de domme boer op de winst van de rijke boer
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uiteraard, ik zie alleen geen reden waarom de een daar meer voor zou moeten betalen dan de anderquote:Op woensdag 27 februari 2008 21:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die rechtmatigheid is niets waard als je in een (dichtbevolkte) gemeenschap leeft. Je kan in Nederland geld verdienen dankzij zaken als infrastructuur, politieke stabiliteit en sociale voorzieningen. Daar betaal je voor.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Een socialistisch handboek waar rechtvaardigheid wordt uitgelegd als meer mogen stelen van verschillende mensen, simpelweg om hoeveel ze verdienen, nee dank je.quote:Op woensdag 27 februari 2008 16:55 schreef SocialistMetLangHaar het volgende:
heeft het ook niet. misschien toch maar een keer dat boek van rawls lezen?, daar vind je ook het antwoord op de vraag wat de 3 rechtvaardigheidsbeginselen van hem inhouden.
Carpe Libertatem
Omdat de een meer profiteert dan de ander. Lees anders dit topic nog eens door.quote:Op woensdag 27 februari 2008 21:26 schreef Komma het volgende:
[..]
Uiteraard, ik zie alleen geen reden waarom de een daar meer voor zou moeten betalen dan de ander
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat heb ik nergens beweerd, verwar je mij wellicht met iemand anders?quote:Op woensdag 27 februari 2008 17:13 schreef Floripas het volgende:
Nogmaals, je gaat er van uit dat alle linkse mensen profiteren en dat alle rijke mensen rechts zijn. Een verkeerde premisse, want:
Linksig zijn meestal wel enorme voorstanders van het progressieve stelsel, want dat schijnt eerlijker te zijn. Sterkste schouders zwaarste lasten, ed. Meestal is dat natuurlijk holle retoriek en is de middenverdiener het lul.quote:1. Veel rijke mensen zijn links. Neem mij, ik ben niet "rijk", maar ik zit in de hoogste schijf en ik ben een enorme socialist. Zo zijn er talloze anderen. Op wie zijn wij jaloers?
2. Veel arme mensen stemmen rechts
Daarnaast:
3. Betaal ik ook mee aan rechtse speeltjes, zoals Irak, Afghanistan, hypotheekrente-aftrek, noem maar op. Links staat niet gelijk aan hoge belastingen terwijl rechts (of zelfbenoemd liberaal) ook niet aan lage belastingen gelijkstaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Boze_Appel op 27-02-2008 21:42:13 ]
Carpe Libertatem
Blijft er weinig vlaks over voor de lage en middeninkomens nietwaar? Dan is het gewoon een progressief stelsel met minder schijven.quote:Op woensdag 27 februari 2008 19:09 schreef Sloggi het volgende:
Overigens is vlaktaks niet per se slecht voor de lagere inkomens, er is namelijk ook hier sprake van een belastingvrije schijf die de overheid kan instellen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dus jij stelt dat iemand die 2 ton verdient en ongeveer 90.000 euro belasting betaald, waarschijnlijk ookquote:Op woensdag 27 februari 2008 21:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat de een meer profiteert dan de ander. Lees anders dit topic nog eens door.
90 x zoveel gebruik maakt van publieke voorzieningen als iemand die 1.000 euro belasting betaald... ???
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Misschien geen 90 keer maar 45 keer zou me niks verbazen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je doet je naam eer aan.quote:Op woensdag 27 februari 2008 21:48 schreef du_ke het volgende:
Misschien geen 90 keer maar 45 keer zou me niks verbazen.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Misschien wel meer. Ga eens kijken hoeveel geld je in een anarchie kan verdienen.quote:Op woensdag 27 februari 2008 21:46 schreef Komma het volgende:
[..]
Dus jij stelt dat iemand die 2 ton verdient en ongeveer 90.000 euro belasting betaald, waarschijnlijk ook
90 x zoveel gebruik maakt van publieke voorzieningen als iemand die 1.000 euro belasting betaald... ???
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Meer gebruik van infrastructuur, studies, aftrekposten, culturele clubjes, de PO etc etc.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
