POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Voor zaken als de opvang van kinderen en het huishouden kun je andere mensen betalen en dan creëer je dus bovendien werkgelegenheid. Mantelzorg en vrijwilligerswerk zijn een ander verhaal, maar ik zie nou niet echt de situatie dat mensen met zeg een 36 urige werkweek massaal mantelzorg verlenen en vrijwilligerswerk doen, terwijl mensen met een langere werkweek niets anders doen dan werken en slapen. Als je dan toch dergelijke activiteiten wil belonen, doe dat dan in de vorm van belastingvoordeel in plaats van gewoon de algemene aanname te doen dat je als je meer werkt wel gewoon minder van dergelijke activiteiten onderneemt. Daarnaast hoeven mensen natuurlijk geen kinderen te nemen.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:46 schreef novel het volgende:
[..]
Opvang van kinderen, mantelzorg, huishouden, vrijwillig dit en dat draaiend houden (bv. helpen op de school, verenigingen). En dan maar roepen dat er wat meer op de loslopende jongeren gelet moet worden (oh nee, die worden opgehokt)
Zeer oude senioren beginnen nu ook al te klagen dat ze als gratis oppas of vliegende keep gebruikt worden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarom is dat meer dan terecht?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De overheid zorgt er voor dat er in Nederland veel geld te verdienen valt. Infrastructuur, onderwijs, politieke stabiliteit. Daar moeten de veelverdieners voor betalen. En dat lijkt me niet meer dan terecht.
Carpe Libertatem
Helemaal mee eens. Daar wordt heel veel van geprofiteerd om te kunnen bezuigingen. Maar dat moest vaak weer om overheidsgeld (belasting dus) te besparen.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:03 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Misschien is het veel nuttiger vrijwilligerswerk te verbieden zodat de werkweigeraars aan het werk kunnen/moeten. Niet om diegene die wat meer uurtjes werkt extra te belasten.
Maar een aantal werkzaamheden valt gewoon niet door betaalde krachten te doen. Daar gaat het om emotionele binding, of het is werk dat onbetaalbaar zou worden in reguliere loondienst.
En wat zou er gebeuren als dat geld daar niet terecht zou komen? Veranderen die mensen dan plotseling in gezonde goed opgeleide gemotiveerde model-burgers?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:50 schreef Komma het volgende:
[..]
Dat doen ze dus niet. Het is evident dat een buiten proportioneel groot deel van de overheidsuitgaven terecht komt bij uitkeringingsgerechtigden, probleemwijken, probleemscholen, probleemvulmaarin. Die problemen zitten nu eenmaal niet vaak in milieu's van de hoge inkomens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is het punt toch ook helemaal niet. Bij een flat-tax zou de veelverdiener ook meer betalen, maar waarom moet hij ook procentueel meer betalen. Dat laatste slaat gewoon nergens op en is alleen maar bedoeld om de arbeiders die niets snappen van percentages tevreden te houden.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De overheid zorgt er voor dat er in Nederland veel geld te verdienen valt. Infrastructuur, onderwijs, politieke stabiliteit. Daar moeten de veelverdieners voor betalen. En dat lijkt me niet meer dan terecht.
Nee, maar dat hoeft ook niet. Als ze hun eigen broek maar ophouden en dit op legale wijze doen.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En wat zou er gebeuren als dat geld daar niet terecht zou komen? Veranderen die mensen dan plotseling in gezonde goed opgeleide gemotiveerde model-burgers?
Dat staat in de post.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:11 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Waarom is dat meer dan terecht?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar niks om trots op te zijn.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:59 schreef Fastmatti het volgende:
[quote][
Wat is dit nu weer? Dit is nog wel de meest belachelijke reden die ik ooit gehoord heb. Laat dit gewoon een keuze van de mensen zelf zijn.
Dat moeten we ons dan niet laten aannaaien, hequote:Onzin. De top is niet te vervangen door deze groep. Bovendien leert de praktijk dat verplicht minder werken een hogere werkdruk oplevert omdat de taken wel hetzelfde blijven.
[..]
Er staat alleen dat jij vindt dat mensen die veel verdienen veel moeten betalen, niet waarom.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat staat in de post.
Carpe Libertatem
Heeft iemand al de progressiviteit in een diagram getoond? Zeker icm de hypotheekrenteaftrek blijkt dat de hele progressiviteit een non-issue is.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Omdat de veel verdieners procentueel meer van de overheid profiteren natuurlijk!quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:17 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dat is het punt toch ook helemaal niet. Bij een flat-tax zou de veelverdiener ook meer betalen, maar waarom moet hij ook procentueel meer betalen. Dat laatste slaat gewoon nergens op en is alleen maar bedoeld om de arbeiders die niets snappen van percentages tevreden te houden.
Maar als ze dat niet kunnen? Ik ken een land met lage belastingen waar mensen er 3 baantjes op na houden om hun broek op te houden. Maar dat is enigzins off-topic.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:17 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Nee, maar dat hoeft ook niet. Als ze hun eigen broek maar ophouden en dit op legale wijze doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom denk ik nou aan Joran, of die highschool-shooters? En allerlei vandaaltjes, zinloos geweldplegers, voetbalvandalen blijken ook vaak uit goede gezinnen te komen of een goede baan te hebbenquote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:03 schreef Fastmatti het volgende:
Dit is niet de probleemgroep. Sterker nog, hoe hoger het inkomen hoe beter opgevoed.
[..]
Blijkt dus ook duur in loondienst.quote:Ja, omdat kinderopvang zo stervensduur is. Waarom is kinderopvang zo duur? Omdat de loonkosten zo hoog zijn? Waarom zijn de loonkosten zo hoog? Juist ja, omdat de belastingdruk enorm is.
Ik wil eerst wel eens een legitimering van de overheid waarom zij zoveel geld nodig denken te hebben.
Progressiviteit van 10% naar 20% IB is wat anders dan van 20% naar 52%IB
Progressiviteit van 10% naar 20% IB is wat anders dan van 20% naar 52%IB
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Je kan echt niet lezen? Omdat ze er van profiteren.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:22 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er staat alleen dat jij vindt dat mensen die veel verdienen veel moeten betalen, niet waarom.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Minder verspillen (bv. al die adviesbureaus ipv. ambtenaren, topzwaar management) kan ook wel. Maar dan om het aan wat goeds te besteden.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:29 schreef Hyperdude het volgende:
Ik wil eerst wel eens een legitimering van de overheid waarom zij zoveel geld nodig denken te hebben.
Progressiviteit van 10% naar 20% IB is wat anders dan van 20% naar 52%IB
Dat kan je toch niet serieus als reden opgeven? Bedoel, eerst mensen dwingen geld te betalen voor dingen die ze gebruiken, vaak eerst privaat eigendom en daarna dat als legitimatie indienen "omdat ze er gebruik van maken".quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je kan echt niet lezen? Omdat ze er van profiteren.
Carpe Libertatem
Daar heeft men de aftrekposten voor uitgevonden zodat iedereen netto op een procent of 30-35 uitkomt aan belasting.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:30 schreef Sloggi het volgende:
Als je flattax invoert is het zorgstelsel misschien inderdaad niet meer te betalen, maar ik pleit er toch voor om de tarieven in ieder geval dichter bij elkaar te leggen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Oh heb je daar ee nfatsoenlijke, dat wil zeggen een andere dan je dikke duim, bron voor? Ben reuze benieuwd.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:41 schreef Boze_Appel het volgende:
De enige reden dat we een progressief belastingstelsel hebben is jaloezie. Niets meer, niets minder.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Niet voor iedereen en dat is dus meteen ook het hele probleem. Neem nu bijvoorbeeld een alleenstaande man met een redelijk inkomen in een huurhuis. Komt vrijwel nergens voor in aanmerking. Een flattaks zou veel eerlijker zijn, omdat je dan niet overgeleverd ben aan de grillen van de overheid.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daar heeft men de aftrekposten voor uitgevonden zodat iedereen netto op een procent of 30-35 uitkomt aan belasting.
Ik zie teveel het nut in van bepaalde aftrekposten (zoals voor studie of evt gezondheidszorg) om veel heil te zien in een vlaktaksstelsel. Daarnaast zouden juist degenen met een vrij laag inkomen daarmee er op achteruit gaan. Lijkt me ook niet handig in het geval van belastinghervormingen (weet je tenminste zeker dat je ze er niet doorkrijgt).quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:47 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Niet voor iedereen en dat is dus meteen ook het hele probleem. Neem nu bijvoorbeeld een alleenstaande man met een redelijk inkomen in een huurhuis. Komt vrijwel nergens voor in aanmerking. Een flattaks zou veel eerlijker zijn, omdat je dan niet overgeleverd ben aan de grillen van de overheid.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Welk nut? Eerst alles moeten afdragen om vervolgens op je knietjes te mogen smeken of je jouw geld terugkrijgt.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik zie teveel het nut in van bepaalde aftrekposten (zoals voor studie of evt gezondheidszorg) om veel heil te zien in een vlaktaksstelsel.
Dan beginnen we met een vrij hoge belastingvrije voet. Is nu tenslotte ook de situatie.quote:Daarnaast zouden juist degenen met een vrij laag inkomen daarmee er op achteruit gaan. Lijkt me ook niet handig in het geval van belastinghervormingen (weet je tenminste zeker dat je ze er niet doorkrijgt).
Aftrekposten is uitermate bureaucratisch wat meer mensen betekend die dat moeten organiseren, controleren en handhaven wat betekend dat er meer geld voor nodig is. Jeej, iedereen verliest.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:51 schreef du_ke het volgende:
Ik zie teveel het nut in van bepaalde aftrekposten (zoals voor studie of evt gezondheidszorg) om veel heil te zien in een vlaktaksstelsel. Daarnaast zouden juist degenen met een vrij laag inkomen daarmee er op achteruit gaan. Lijkt me ook niet handig in het geval van belastinghervormingen (weet je tenminste zeker dat je ze er niet doorkrijgt).
Is het nou echt een zo niet te bevatten concept voor een hoop mensen dat je gewoon zelf betaalt voor wat je gebruikt ipv. andere mensen daartoe te dwingen om het "eerlijk" te maken?
Carpe Libertatem
Stimuleren van geld uitgeven aan zaken die "nuttig" zijn voor de maatschappij.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:53 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Welk nut? Eerst alles moeten afdragen om vervolgens op je knietjes te mogen smeken of je jouw geld terugkrijgt.
[..]
Dan heb je in essentie een progressief stelsel. Iets minder dan nu maar met een flink hogere eerste schaal.quote:Dan beginnen we met een vrij hoge belastingvrije voet. Is nu tenslotte ook de situatie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Bestraffen van mensen die niet doen wat de overheid wil. Op deze manier is iedereen financieel afhankelijk van de Staatquote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Stimuleren van geld uitgeven aan zaken die "nuttig" zijn voor de maatschappij.
Deels, maar je moet ergens beginnenquote:[..]
Dan heb je in essentie een progressief stelsel. Iets minder dan nu maar met een flink hogere eerste schaal.
Ook bij een vlak systeem heb je een belastingdienst nodig en geheel zonder uitzonderingen zal het nooit zijn. In geval van NL een non-argument dusquote:Op dinsdag 26 februari 2008 12:54 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Aftrekposten is uitermate bureaucratisch wat meer mensen betekend die dat moeten organiseren, controleren en handhaven wat betekend dat er meer geld voor nodig is. Jeej, iedereen verliest.
.Voor jou is het blijkbaar niet te bevatten dat alternatieven voor de huidige situatie niet altijd beter zijnquote:Is het nou echt een zo niet te bevatten concept voor een hoop mensen dat je gewoon zelf betaalt voor wat je gebruikt ipv. andere mensen daartoe te dwingen om het "eerlijk" te maken?
. Punt is vooral ook dat het alternatief dat jij voorstaat zoveel meer negatieve effecten heeft dan de huidige situatie dat ik een gezond land daar niet aan wil onderwerpen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
