POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat lijkt me sterk, vooral gezien de bestedingen aan probleemjongeren, probleemwijken, probleemscholen integratie en ga zo maar door. De overheid zet zich vooral in voor hen die zichzelf niet kunnen onderhouden, laat staan belasting betalen. Hoedanook, zelfs als die persoon 45 x zoveel gebruik maakt van de publieke voorzieningen, dan betaald hij altijd nog wel 45.000 euro teveel. Dat is gewoon niet rechtvaardig.quote:Op woensdag 27 februari 2008 22:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Meer gebruik van infrastructuur, studies, aftrekposten, culturele clubjes, de PO etc etc.
Waarom is het zo moeilijk om te bekennen dat het idd oneerlijk is, maar tegelijk een noodzakelijk kwaad. Noodzakelijk om de maatschappij betaalbaar te houden.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Na eerst er jaren van geprofiteerd te hebben door jaren lange studie? Ach onrechtvaardig is het zeker ook niet.quote:Op woensdag 27 februari 2008 22:35 schreef Komma het volgende:
[..]
Dat lijkt me sterk, vooral gezien de bestedingen aan probleemjongeren, probleemwijken, probleemscholen integratie en ga zo maar door. De overheid zet zich vooral in voor hen die zichzelf niet kunnen onderhouden, laat staan belasting betalen. Hoedanook, zelfs als die persoon 45 x zoveel gebruik maakt van de publieke voorzieningen, dan betaald hij altijd nog wel 45.000 euro teveel. Dat is gewoon niet rechtvaardig.
Doordat het noodzakelijk is is het ook niet oneerlijk maar logischquote:Waarom is het zo moeilijk om te bekennen dat het idd oneerlijk is, maar tegelijk een noodzakelijk kwaad. Noodzakelijk om de maatschappij betaalbaar te houden.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan moet je uitleggen waar die 45 keer zoveel wegen liggen, misschien dat andere mensen daar ook gebruik van willen maken.quote:Op woensdag 27 februari 2008 21:48 schreef du_ke het volgende:
Misschien geen 90 keer maar 45 keer zou me niks verbazen.
Carpe Libertatem
Je kunt ook gewoon opzoeken wat de overheid waar precies aan uitgeeft, zeg.quote:Op woensdag 27 februari 2008 22:35 schreef Komma het volgende:
[..]
Dat lijkt me sterk, vooral gezien de bestedingen aan probleemjongeren, probleemwijken, probleemscholen integratie en ga zo maar door.
Niemand betaalt maar 1.000 euro belasting.quote:Op woensdag 27 februari 2008 21:46 schreef Komma het volgende:
[..]
Dus jij stelt dat iemand die 2 ton verdient en ongeveer 90.000 euro belasting betaald, waarschijnlijk ook
90 x zoveel gebruik maakt van publieke voorzieningen als iemand die 1.000 euro belasting betaald... ???
Waarom is het zo moeilijk in te zien dat het helpen van de zwakkeren in de samenleving ten goed komt van de samenleving als geheel en dus ook van de rijken.quote:Op woensdag 27 februari 2008 22:35 schreef Komma het volgende:
Waarom is het zo moeilijk om te bekennen dat het idd oneerlijk is, maar tegelijk een noodzakelijk kwaad. Noodzakelijk om de maatschappij betaalbaar te houden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zullen veel meer gebruik maken van de infrastructurele voorzieningen van vliegveld tot haven en van spoorweg tot riool.quote:Op woensdag 27 februari 2008 22:44 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dan moet je uitleggen waar die 45 keer zoveel wegen liggen, misschien dat andere mensen daar ook gebruik van willen maken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De stelling dat iemand die een miljoen verdiend 100 maal zoveel profiteerd van publieke voorzieningen als iemand die 10.000 verdiend is gewoon belachelijk (punt). (en dan laat ik nog buiten beschouwing dat de percentages progressief zijn).quote:Op woensdag 27 februari 2008 22:46 schreef Floripas het volgende:
[..]
Niemand betaalt maar 1.000 euro belasting.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Je moet ze in leven houden inderdaad, zodat ze kunnen werken. Criminaliteit los je op met politie, niet met vrijgevigheid.quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom is het zo moeilijk in te zien dat het helpen van de zwakkeren in de samenleving ten goed komt van de samenleving als geheel en dus ook van de rijken.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Rijke mensen poepen meerquote:Op woensdag 27 februari 2008 23:05 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zullen veel meer gebruik maken van de infrastructurele voorzieningen van vliegveld tot haven en van spoorweg tot riool.
Onee, wacht dat komt natuurlijk door hun zwembaden en jaccuzzi's
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Arme mensen stelen meer. Rijke mensen frauderen meer. Holle retoriek.quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:16 schreef Komma het volgende:
[..]
Je moet ze in leven houden inderdaad, zodat ze kunnen werken. Criminaliteit los je op met politie, niet met vrijgevigheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als arme mensen niet meer stelen en ook genoeg geld hebben om zichzelf te onderhouden en te werken, waarom zouden rijke mensen er dan baat bij hebben om ze financieel bij te staan?quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Arme mensen stelen meer. Rijke mensen frauderen meer. Holle retoriek.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Iemand die een miljoen verdient betaalt doorgaans een stuk minder belasting dan iemand uit de middenklasse.quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:14 schreef Komma het volgende:
[..]
De stelling dat iemand die een miljoen verdiend 100 maal zoveel profiteerd van publieke voorzieningen als iemand die 10.000 verdiend is gewoon belachelijk (punt). (en dan laat ik nog buiten beschouwing dat de percentages progressief zijn).
Dus je wil wel geld uit geven om rijken te beschermen, maar niet de armen?quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:16 schreef Komma het volgende:
[..]
Je moet ze in leven houden inderdaad, zodat ze kunnen werken. Criminaliteit los je op met politie, niet met vrijgevigheid.
AARGG!! Ik heb het over ABSOLUTE bedragen..quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:38 schreef Floripas het volgende:
[..]
Iemand die een miljoen verdient betaalt doorgaans een stuk minder belasting dan iemand uit de middenklasse.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Omdat de maatschappij anders verloederd en de rijken minder geld kunnen verdienen.quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:37 schreef Komma het volgende:
[..]
Als arme mensen niet meer stelen en ook genoeg geld hebben om zichzelf te onderhouden en te werken, waarom zouden rijke mensen er dan baat bij hebben om ze financieel bij te staan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe kom je daar nu weer bij?! Het enige dat ik beweer is dat mensen niet evenveel profiteren van publieke voorzieningen als ze ervoor betalen. Wellicht de een iets meer dan de ander, maar het is nonsens dat iemand die een miljoen verdiend 100x meer publieke voorzieningen gebruikt dan iemand die 10.000 per jaar verdiend. Daarom kun je stellen dat iemand die rijk is, meer betaald dan iemand die arm is. Dat is niet eerlijk omdat die niet ook zoveel meer gebruikt. Daarom is het innen van die belasting diefstal, helaas wel noodzakelijk om alles te kunnen betalen.quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:38 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dus je wil wel geld uit geven om rijken te beschermen, maar niet de armen?
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat de maatschappij anders verloederd en de rijken minder geld kunnen verdienen.
Mijn openingspost:
...Zo zal iedereen het me eens zijn dat een nivellerende inkomensherverdeling nodig is om de verzorgingstaat in stand te kunnen houden, welke op zijn beurt verloedering van de samenleving tegengaat en een minimum bestaansniveau garandeert. Iets waar wij allen baat bij hebben....
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Je bent kortzichtig. De rijken profiteren er indirect van dat armere mensen ook van het zorgstelsel en infrastructuur gebruik kunnen maken. Als er geen wegen en OV is kunnen werknemers niet naar hun werk om het minimumloon te verdienen en de rijken rijker te maken.quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:47 schreef Komma het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nu weer bij?! Het enige dat ik beweer is dat mensen niet evenveel profiteren van publieke voorzieningen als ze ervoor betalen. Wellicht de een iets meer dan de ander, maar het is nonsens dat iemand die een miljoen verdiend 100x meer publieke voorzieningen gebruikt dan iemand die 10.000 per jaar verdiend. Daarom kun je stellen dat iemand die rijk is, meer betaald dan iemand die arm is. Dat is niet eerlijk omdat die niet ook zoveel meer gebruikt. Daarom is het innen van die belasting diefstal, helaas wel noodzakelijk om alles te kunnen betalen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Conclusie:quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bent kortzichtig. De rijken profiteren er indirect van dat armere mensen ook van het zorgstelsel en infrastructuur gebruik kunnen maken. Als er geen wegen en OV is kunnen werknemers niet naar hun werk om het minimumloon te verdienen en de rijken rijker te maken.
Zowel armen als rijken hebben infrastructuur nodig om hun centen te verdienen. Daarom zullen ze er met zijn allen netjes voor betalen.
Waarom verdiend de een meer dan ander? Omdat de een productiever is dan de ander, zou hij dat ook zijn zonder dat er infrastructuur was? Nee dat niet. Maar een arm persoon had ook niets verdiend zonder die infrastructuur. Een rijk persoon verdiend niet meer omdat hij meer gebruik maakt van publieke voorzieningen, maar simpelweg omdat hij productiever is. Neem een exeptioneel goede schrijver of kunstenaar, of iemand die een geniaal computer programma schrijft, of iemand die bijzonder goed een bedrijf kan runnen. Allemaal verdienen ze veel omdat ze iets van veel waarde toevoegen. Niet omdat ze meer autorijden of meer naar het toilet gaan of omdat ze een proletariaat onderhouden die ze uitbuiten. Iedereen heeft een economie nodig met infrastructuur e.d. daarom betaald iedereen daar een evengroot stukje van. Wat de een vervolgens meer verdiend dan de ander is te danken aan zijn of haar hogere productiviteit.
Nogmaals, ik snap dat bovenstaande situatie niet haalbaar is, maar het zou wel rechtvaardig zijn.
Overigens ga ik nu tukken, voor antwoorden op andere domme vragen verwijs ik naar mijn openingspost.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
De rijke kan productiever zijn omdat de maatschappij hem de mogelijkheden geeft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Du_ke, 90 x!!??!! Als rijke stinkerd betaal je bijna altijd alles zelf. Die lui zie je niet in het zwaar gesubsidieerde openbaar vervoer, ze betalen driedubbel voor iedere km in de auto en hun studie betalen ze vele keren terug.quote:Op woensdag 27 februari 2008 22:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Meer gebruik van infrastructuur, studies, aftrekposten, culturele clubjes, de PO etc etc.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat lijkt me alleen maar eerlijk.quote:Op donderdag 28 februari 2008 00:15 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Du_ke, 90 x!!??!! Als rijke stinkerd betaal je bijna altijd alles zelf. Die lui zie je niet in het zwaar gesubsidieerde openbaar vervoer, ze betalen driedubbel voor iedere km in de auto en hun studie betalen ze vele keren terug.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
|
|
