[9/11] Meningen en argumenten #16

Het NIST is nog bezig met het onderzoek naar het instorten van WTC7.

Dat ze niet aan kunnen tonen waarom het instorte is weer zo'n typisch totaal uit de context gerukte quote. Er is genoeg materiaal om onderzoek op te doen. Ze hoeven niet al het puin te bewaren.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 19:00 schreef derkins het volgende:
Het NIST is nog bezig met het onderzoek naar het instorten van WTC7.

Dat ze niet aan kunnen tonen waarom het instorte is weer zo'n typisch totaal uit de context gerukte quote. Er is genoeg materiaal om onderzoek op te doen. Ze hoeven niet al het puin te bewaren.

Dat is misschien wel zo. Maar direct binnen een week al het staal van de 3 gebouwen verpatsen aan China en India. Ruim 400 dagen voordat er een onderzoek begonnen werd. Het is gewoon glashard CS fuck up. Er kan niets anders van gemaakt worden dat het een coverup is.

Ik kan er heel wat anders van maken.

Maar ik ben wel benieuwd naar jouw uitleg van het verhaal. Wat is er fout aan de (voorlopige) NIST onderzoeken bijvoorbeeld?

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 18:16 schreef derkins het volgende:

[..]

Welke onderzoeken zijn er dan die aantonen dat er explosieven zijn gebruikt?
Ik heb onderzoeken gelezen van het NIST en van sloop experts die ter plaatse zijn geweest. Die concluderen, ook uit waarnemingen die ze op 9/11 hebben gedaan dat er geen explosieven zijn gebrukt.

Dat zijn betaalde leugenaars. Dezelfde experts die beweren dat de magic-bullit kan.

quote:

http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf

Waar de verhalen over thermite vandaan komen weet ik niet. Maar dat die verhalen er zijn wil niks zeggen. Er zijn ook verhalen dat er laserstralen zijn gebruikt om de WTC torens naar beneden te halen.


En de term 'pull it' is inderdaad op meerdere manieren uit te leggen. Daarom is het ook helemaal geen zekerheid dat Silverstein toen gezegd heeft dat die WTC7 heeft laten slopen.

Maar gelukkig hebben we de beelden er bij dat het dus wel om een CD betreft 1 +1 = 2

quote:

Als antwoord op jouw grote vraag: Waarom moet daar een antwoord op zijn? Ook daar zijn meerdere antwoorden mogelijk, maar als je die vraag stelt ga je er eigenlijk al vanuit dat iemand WTC7 naar beneden heeft gehaald.

Het mag nu toch al wel bekend zijn dat al van 1989 dat gebouw omver moest. Eerder aanslagen op geprobeerd zijn middels een false flag. Maar helaas kreeg de zogenaamde patsy wroeging.
Dat die 2 gebouwen onderhevig was aan galvanische corrosie en daarnaast diende het asbest verwijderd worden.

Er zijn zo veel vliegen in een klap verwerkt met die gebouwen. Zelfsd de verzekering kon genept worden.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 19:17 schreef derkins het volgende:
Ik kan er heel wat anders van maken.

Maar ik ben wel benieuwd naar jouw uitleg van het verhaal. Wat is er fout aan de (voorlopige) NIST onderzoeken bijvoorbeeld?

Ze hebben een opgelegde conclussie, op die hand hebben ze de parameters van alles en nog wat aangepast zo dat het toch kon instorten zo als het is ingestort. Tevens wordt de gevonden circumstantial evidence als gesmolten metalen compleet genegeerd. Onder geen beding wil NIST hun gebruikte parameters vrijgeven.
Toen in 2006 de blueprints was uitgelekt. Was wel duidelijk dat ze er een potje van gemaakt hebben.
Hun eerste versie van de hypothese dat is gewoon echt te triest voor woorden. Dat dat mensen geloofd hebben. Zo erg zelfs dat er idiote NG docus gemaakt zijn.

Nee het is gewoon rotzooi.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 19:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat zijn betaalde leugenaars. Dezelfde experts die beweren dat de magic-bullit kan.
[..]

Maar gelukkig hebben we de beelden er bij dat het dus wel om een CD betreft 1 +1 = 2
[..]

Het mag nu toch al wel bekend zijn dat al van 1989 dat gebouw omver moest. Eerder aanslagen op geprobeerd zijn middels een false flag. Maar helaas kreeg de zogenaamde patsy wroeging.
Dat die 2 gebouwen onderhevig was aan galvanische corrosie en daarnaast diende het asbest verwijderd worden.

Er zijn zo veel vliegen in een klap verwerkt met die gebouwen. Zelfsd de verzekering kon genept worden.

De mensen van Implosionworld hebben gezegd dat de magic bullet kan?

Met alleen de beelden van het instorten kun je geen volledige conclusie trekken over wat er gebeurd is. Het lijkt misschien wel op een gecontroleerde sloop maar als er voor de rest geen aanwijzingen zijn dat dat het geval is houd het snel op.

Welke aanslagen zijn er gepleegd op WTC7?
Dat er ooit eerder aanslagen zijn gepleegd op WTC gebouwen wil ook niks zeggen. Zeker WTC1 en 2 waren symbolen in Amerika en daarmee doelwitten. Ik heb ook geen enkel aanleiding gezien om te concluderen dat die gebouwen al in 1989 gesloopt moesten worden.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 19:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ze hebben een opgelegde conclussie, op die hand hebben ze de parameters van alles en nog wat aangepast zo dat het toch kon instorten zo als het is ingestort. Tevens wordt de gevonden circumstantial evidence als gesmolten metalen compleet genegeerd. Onder geen beding wil NIST hun gebruikte parameters vrijgeven.
Toen in 2006 de blueprints was uitgelekt. Was wel duidelijk dat ze er een potje van gemaakt hebben.
Hun eerste versie van de hypothese dat is gewoon echt te triest voor woorden. Dat dat mensen geloofd hebben. Zo erg zelfs dat er idiote NG docus gemaakt zijn.

Nee het is gewoon rotzooi.

Vertel dan eens welke uitkomsten van het ondezoek fout zijn.

Het is zo makkelijk om te zeggen dat iemand fout zit. Maar leg dan eens de vinger op de zere plek. Dit soort gewauwel dat het opgelegde conclusies zijn slaat nergens op.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 19:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ze hebben een opgelegde conclussie, op die hand hebben ze de parameters van alles en nog wat aangepast zo dat het toch kon instorten zo als het is ingestort. Tevens wordt de gevonden circumstantial evidence als gesmolten metalen compleet genegeerd. Onder geen beding wil NIST hun gebruikte parameters vrijgeven.
Toen in 2006 de blueprints was uitgelekt. Was wel duidelijk dat ze er een potje van gemaakt hebben.
Hun eerste versie van de hypothese dat is gewoon echt te triest voor woorden. Dat dat mensen geloofd hebben. Zo erg zelfs dat er idiote NG docus gemaakt zijn.

Nee het is gewoon rotzooi.

Achja waarom ook niet. Betrek een flink gedeelte van de wetenschappelijke wereld maar in het complot. Zijn er ondertussen toch al zo veel he?

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Achja waarom ook niet. Betrek een flink gedeelte van de wetenschappelijke wereld maar in het complot. Zijn er ondertussen toch al zo veel he?

Nog lang niet zo veel als de diegene die in het JFK complot zaten.

Wat dat betreft lijkt het omgekeerde het geval. Hoe minder mensen er bij zijn betrokken, hoe groter de kans dat het uitlekt.
Ook niet echt logisch.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 19:00 schreef derkins het volgende:
Het NIST is nog bezig met het onderzoek naar het instorten van WTC7.

Dat ze niet aan kunnen tonen waarom het instorte is weer zo'n typisch totaal uit de context gerukte quote. Er is genoeg materiaal om onderzoek op te doen. Ze hoeven niet al het puin te bewaren.

Jij beweerde dat er een wetenschappelijk logische verklaring was voor de instorting van WTC 7 , terwijl NIST nog niet klaar is .
Al peer reviewed werk over WTC 7 gezien ergens?

slechts 3 kolommen falen door brokstukken van de WTC toren, waarna opeens ALLE andere kolommen (waarvan velen totaal onbeschadigt) het ook begeven over de volle dikke 100 meter dat het gebouw breed was.
Mij maak je niet wijs dat volledig onbeschadigde kolommen door brand tot boven hun maximale temperatuur worden verhit en de last niet meer aankunnen, en ook niet dat er opeens zo veel kracht horizontaal via zijwaartse kolommen gaat werken , op een wijze dat het volledige gebouw met de grond gelijk gemaakt word.

Zijn er , net als bij het onderzoek naa rde instorting van de torens , ook stalen profielen van WTC 7 onderzocht en afgebeeld ?

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Achja waarom ook niet. Betrek een flink gedeelte van de wetenschappelijke wereld maar in het complot. Zijn er ondertussen toch al zo veel he?

de wetenschapelijke wereld zit zelf niet in een complot , dat lijkt mij ook onzin MAAR dat betekend niet dat er geen leugens in officiële rapporten komen te staan als gevolg van politieke druk en/of belangenverstrengeling.

Denk aan de wetenschapper die Netwerk laatst interviewde over verarmt Uranium . De wetenschapper wees in een zeer belangrijk rapport op de grote gevaren voor de gezondheid , en gaf bewijzen dat het kanker veroorzaakt ( ook onder de eigen troepen ) . Tot zijn grote verbazing werden die delen uit het rapport gehaald voor het de wereld werd ingezonden.
Dit is toch van een ongekende schofterigheid en bewijst weer eens dat het mogelijk is dat rapporten niet deugen , hoe groots ze ook zijn mogen . ( Het WMD rapport ,nog zo eentje van formaat )
Een gezonde dosis wantrouwen richting officiële rapporten lijkt mij wel op z'n plaats . zonder daarbij meteen de wetenschappers als onderdeel van een complot te moeten zien .


Hoewel ik zijn CD theorie onwaarschiojnlijk vind heeft 'Kevin Rayan ' in z'n kritiek op het NIST rapport op een aantal punten wel gelijk vind ik . Een wetenschappelijk rapport dient op een bepaalde wijze samengesteld te worden en onafhankelijk te zijn , en dat is het NIST rapport niet op alle punten, nog even los van mogelijke leugens of weglatingen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 03:42 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Jij beweerde dat er een wetenschappelijk logische verklaring was voor de instorting van WTC 7 , terwijl NIST nog niet klaar is .
Al peer reviewed werk over WTC 7 gezien ergens?

Ja toevallig wel.

quote:

slechts 3 kolommen falen door brokstukken van de WTC toren, waarna opeens ALLE andere kolommen (waarvan velen totaal onbeschadigt) het ook begeven over de volle dikke 100 meter dat het gebouw breed was.
Mij maak je niet wijs dat volledig onbeschadigde kolommen door brand tot boven hun maximale temperatuur worden verhit en de last niet meer aankunnen, en ook niet dat er opeens zo veel kracht horizontaal via zijwaartse kolommen gaat werken , op een wijze dat het volledige gebouw met de grond gelijk gemaakt word.

Zijn er , net als bij het onderzoek naa rde instorting van de torens , ook stalen profielen van WTC 7 onderzocht en afgebeeld ?

Om maar eens een mooie serie te quoten: "the imperfection is yours" Dat je het niet snapt maakt het nog niet onmogelijk.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 04:42 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

de wetenschapelijke wereld zit zelf niet in een complot , dat lijkt mij ook onzin MAAR dat betekend niet dat er geen leugens in officiële rapporten komen te staan als gevolg van politieke druk en/of belangenverstrengeling.

Denk aan de wetenschapper die Netwerk laatst interviewde over verarmt Uranium . De wetenschapper wees in een zeer belangrijk rapport op de grote gevaren voor de gezondheid , en gaf bewijzen dat het kanker veroorzaakt ( ook onder de eigen troepen ) . Tot zijn grote verbazing werden die delen uit het rapport gehaald voor het de wereld werd ingezonden.
Dit is toch van een ongekende schofterigheid en bewijst weer eens dat het mogelijk is dat rapporten niet deugen , hoe groots ze ook zijn mogen . ( Het WMD rapport ,nog zo eentje van formaat )
Een gezonde dosis wantrouwen richting officiële rapporten lijkt mij wel op z'n plaats . zonder daarbij meteen de wetenschappers als onderdeel van een complot te moeten zien .


Hoewel ik zijn CD theorie onwaarschiojnlijk vind heeft 'Kevin Rayan ' in z'n kritiek op het NIST rapport op een aantal punten wel gelijk vind ik . Een wetenschappelijk rapport dient op een bepaalde wijze samengesteld te worden en onafhankelijk te zijn , en dat is het NIST rapport niet op alle punten, nog even los van mogelijke leugens of weglatingen.

Ik doelde vooral op het hele peer review gedeelte. Andere wetenschappers kunnen de bevindingen testen etc.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 03:42 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Jij beweerde dat er een wetenschappelijk logische verklaring was voor de instorting van WTC 7 , terwijl NIST nog niet klaar is .
Al peer reviewed werk over WTC 7 gezien ergens?

slechts 3 kolommen falen door brokstukken van de WTC toren, waarna opeens ALLE andere kolommen (waarvan velen totaal onbeschadigt) het ook begeven over de volle dikke 100 meter dat het gebouw breed was.
Mij maak je niet wijs dat volledig onbeschadigde kolommen door brand tot boven hun maximale temperatuur worden verhit en de last niet meer aankunnen, en ook niet dat er opeens zo veel kracht horizontaal via zijwaartse kolommen gaat werken , op een wijze dat het volledige gebouw met de grond gelijk gemaakt word.

Zijn er , net als bij het onderzoek naa rde instorting van de torens , ook stalen profielen van WTC 7 onderzocht en afgebeeld ?

Het NIST heeft al voorlopig conclusies vrijgegeven en daarin vallen wel een aantal resultaten te lezen. Voor de rest zijn ze nog met het onderzoek naar WTC7 bezig. Dus stellen dat ze het niet aan kunnen tonen is wel heel erg voorbarig.

http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_062907.html

Ik denk ook niet dat de kolommen tot hun maximale temperatuur zijn verhit. Dat is ook helemaal nodig en was bij de WTC torens ook niet het geval. Als die kolommen verzwakken en slap worden kan het gebouw ook al instorten.

Ik weet niet precies wat het NIST allemaal heeft om te onderzoeken. Ik neem aan dat dat onderzoek net zo grondig zal zijn als dat van de WTC torens. Al bij voorbaat stellen dat ze niet genoeg materiaal hebben is een beetje makkelijk.

Gezond wantrouwen richting het onderzoek heb ik geen probleem mee. Juich ik juist toe dat mensen het zelf gaan onderzoeken. Dat er simpelweg wordt geroepen dat het NIST het fout heeft vind ik echter te simpel.

[ Bericht 3% gewijzigd door derkins op 16-02-2008 08:38:22 ]

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 08:30 schreef derkins het volgende:

[..]

Het NIST heeft al voorlopig conclusies vrijgegeven en daarin vallen wel een aantal resultaten te lezen. Voor de rest zijn ze nog met het onderzoek naar WTC7 bezig. Dus stellen dat ze het niet aan kunnen tonen is wel heel erg voorbarig.

http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_062907.html

Ik denk ook niet dat de kolommen tot hun maximale temperatuur zijn verhit. Dat is ook helemaal nodig en was bij de WTC torens ook niet het geval. Als die kolommen verzwakken en slap worden kan het gebouw ook al instorten.

Instorten was het niet .. het was een totale verpulvering. Dat is gewoon ONMOGELIJK door vuur. En al helemaal door het duur van het zielige vuurtje in beide torens en WTC 7.

quote:

Ik weet niet precies wat het NIST allemaal heeft om te onderzoeken. Ik neem aan dat dat onderzoek net zo grondig zal zijn als dat van de WTC torens. Al bij voorbaat stellen dat ze niet genoeg materiaal hebben is een beetje makkelijk.

hahaha WTC onderzoek grondig.?!? Wat een fantast ben je.

quote:

Gezond wantrouwen richting het onderzoek heb ik geen probleem mee. Juich ik juist toe dat mensen het zelf gaan onderzoeken. Dat er simpelweg wordt geroepen dat het NIST het fout heeft vind ik echter te simpel.

NIST kwam met de Pancake-theorie op de proppen. Dat ze dat als eerste instantie aan hebben gevoerd als hypothese geeft al aan hoe sneu de experts waren en zijn. Nadat er dus hevig kritiek op was. Hebben ze hun Shit ingetrokken en kwammen ze met de trusses-theorie. Daarop kwam weer commentaar dat het broddelwerk was .. en dan komen ze nu op de proppen met de Global Collapse. Maar nog steeds is er gene afdoende verklaring voor de total verpulvering en gesmotelen metalen diep in de kelders.

Nee door pancake theorie heeft men voor mij afgedaan als een stel onkundige flapdrollen.

En daarnaast govt heeft belangeverstrelling in NIST.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 12:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Instorten was het niet .. het was een totale verpulvering. Dat is gewoon ONMOGELIJK door vuur. En al helemaal door het duur van het zielige vuurtje in beide torens en WTC 7.

Heeft het vuur de gebouwen totaal verpulvert dan? Volgens mij is daar een andere oorzaak voor aan te wijzen, zwaartekracht bijvoorbeeld...

quote:

[..]

hahaha WTC onderzoek grondig.?!? Wat een fantast ben je.

Dat jij het onderzoek naar de twin towers niet begrijpt betekent nog niet dat het niet grondig is geweest.

quote:

[..]

NIST kwam met de Pancake-theorie op de proppen. Dat ze dat als eerste instantie aan hebben gevoerd als hypothese geeft al aan hoe sneu de experts waren en zijn. Nadat er dus hevig kritiek op was. Hebben ze hun Shit ingetrokken en kwammen ze met de trusses-theorie. Daarop kwam weer commentaar dat het broddelwerk was .. en dan komen ze nu op de proppen met de Global Collapse. Maar nog steeds is er gene afdoende verklaring voor de total verpulvering en gesmotelen metalen diep in de kelders.

Nee door pancake theorie heeft men voor mij afgedaan als een stel onkundige flapdrollen.

Heb je de FAQ van NIST wel eens doorgelezen? Je zou toch zeggen dat je dat na al die jaren wel eens hebt gedaan. Daar staat je antwoord namelijk. FEMA kwam trouwens met de pancake theroie op de proppen maar dat wist je al natuurlijk .

quote:

En daarnaast govt heeft belangeverstrelling in NIST.

Dus?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 12:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Instorten was het niet .. het was een totale verpulvering. Dat is gewoon ONMOGELIJK door vuur. En al helemaal door het duur van het zielige vuurtje in beide torens en WTC 7.
[..]

hahaha WTC onderzoek grondig.?!? Wat een fantast ben je.
[..]

NIST kwam met de Pancake-theorie op de proppen. Dat ze dat als eerste instantie aan hebben gevoerd als hypothese geeft al aan hoe sneu de experts waren en zijn. Nadat er dus hevig kritiek op was. Hebben ze hun Shit ingetrokken en kwammen ze met de trusses-theorie. Daarop kwam weer commentaar dat het broddelwerk was .. en dan komen ze nu op de proppen met de Global Collapse. Maar nog steeds is er gene afdoende verklaring voor de total verpulvering en gesmotelen metalen diep in de kelders.

Nee door pancake theorie heeft men voor mij afgedaan als een stel onkundige flapdrollen.

En daarnaast govt heeft belangeverstrelling in NIST.

Alleen de onderste delen zijn verpulverd. Ook niet zo raar als er tonnen aan beton en staal opvalt.
Kijk maar eens wat er overblijft van een huis als daar een flatgebouw op valt.

Je kunt wel zeggen dat ik een fantast ben maar jij kunt nergen aantonen waar het NIST onderzoek fout zit. Dus misschien moet jij je beschuldigingen achterwege laten totdat je duidelijk aan kunt geven wat het NIST fout heeft.

Of toon maar eens aan dat er gesmolten staat in de kelders waren. Dat is pas fantasie. Het enige bewijs dat ik daar voor heb gezien was een foto die is vervalst door Jones.

De gein is...
Mensen worden op een individueel niveau bewust van de waarheid & de leugens die overheden hebben verspreid.
Mensen die de officiële versie aanhangen doen geen moeite om deze mensen te overtuigen van hun gelijk, integendeel, zij verdedigen zich alleen maar tegen deze individuen die hun ervan proberen te overtuigen dat het een inside job.
Zolang die ontkennenden in een defensieve modus spreken, zonder een duidelijk alternatief verhaal te geven op dat het een inside job is door de CIA & Mossad om de Westerse Wereld te veranderen in een fascistische staat, helpen die mensen de waarheid alleen maar in de hand.

Met "Toon maar aan waar NIST fout zit" kom je helemaal nergens.
NIST' rapporten zeggen helemaal niets over WTC7, bijvoorbeeld.
Alle mensen die beweren dat de officiële versie klopt... lopen achter op het globale politieke klimaat.

Toon maar aan waar NIST het wèl goed heeft .

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 06:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja toevallig wel.
[..]

Om maar eens een mooie serie te quoten: "the imperfection is yours" Dat je het niet snapt maakt het nog niet onmogelijk.

Dat kan ik ook tegen jou zeggen, maar goed je negeert m'n vraag
Laat zien dan dat peer reviewed werk over WTC 7

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:17 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Dat kan ik ook tegen jou zeggen, maar goed je negeert m'n vraag
Laat zien dan dat peer reviewed werk over WTC 7

Dat is hier al meerdere malen langs gekomen

Raymond McGovern, former Chairman of the National Intelligence Council and 27-year CIA veteran, "I think at simplest terms, there's a cover-up. The 9/11 Report is a joke."

http://www.youtube.com/watch?v=q8XToX7aSdg

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is hier al meerdere malen langs gekomen

en niet beantwoord

Er is dus wel degelijk inhoudelijk commentaar op het NIST rapport

SOUTH BEND -- The laboratory director from a South Bend firm has been fired for attempting to cast doubt on the federal investigation into what caused the World Trade Center's twin towers to collapse on Sept. 11, 2001.

Kevin R. Ryan was terminated Tuesday from his job at Environmental Health Laboratories Inc., a subsidiary of Underwriters Laboratories Inc., the consumer-product safety testing giant.

On Nov. 11, Ryan wrote a letter to the National Institute of Standards and Technology -- the agency probing the collapse -- challenging the common theory that burning jet fuel weakened the steel supports holding up the 110-story skyscrapers.

Underwriters Laboratories Inc., according to Ryan, "was the company that certified the steel components used in the construction of the WTC buildings."

Ryan wrote that last year, while "requesting information," UL's chief executive officer and fire protection business manager disagreed about key issues surrounding the collapse, "except for one thing -- that the samples we certified met all requirements."

UL vehemently denied last week that it ever certified the materials.

The National Institute of Standards and Technology is conducting a $16 million, two-year investigation of the collapse of the twin towers. The agency expects to issue a draft report in January, and UL has played a limited role in the investigation.

Ryan wrote that the institute's preliminary reports suggest the WTC's supports were probably exposed to fires no hotter than 500 degrees -- only half the 1,100-degree temperature needed to forge steel, Ryan said. That's also much cooler, he wrote, than the 3,000 degrees needed to melt bare steel with no fire-proofing.

"This story just does not add up," Ryan wrote in his e-mail to Frank Gayle, deputy chief of the institute's metallurgy division, who is playing a prominent role in the agency investigation. "If steel from those buildings did soften or melt, I'm sure we can all agree that this was certainly not due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires in those towers."

He added, "Alternatively, the contention that this steel did fail at temperatures around (500 degrees) suggests that the majority of deaths on 9/11 were due to a safety-related failure. That suggestion should be of great concern to my company."

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:14 schreef Salvad0R het volgende:
De gein is...
Mensen worden op een individueel niveau bewust van de waarheid & de leugens die overheden hebben verspreid.
Mensen die de officiële versie aanhangen doen geen moeite om deze mensen te overtuigen van hun gelijk, integendeel, zij verdedigen zich alleen maar tegen deze individuen die hun ervan proberen te overtuigen dat het een inside job.
Zolang die ontkennenden in een defensieve modus spreken, zonder een duidelijk alternatief verhaal te geven op dat het een inside job is door de CIA & Mossad om de Westerse Wereld te veranderen in een fascistische staat, helpen die mensen de waarheid alleen maar in de hand.

Met "Toon maar aan waar NIST fout zit" kom je helemaal nergens.
NIST' rapporten zeggen helemaal niets over WTC7, bijvoorbeeld.
Alle mensen die beweren dat de officiële versie klopt... lopen achter op het globale politieke klimaat.

Toon maar aan waar NIST het wèl goed heeft .

Waarom zouden mensen die de officiele versie WEL geloven nog een alternatieve versie moeten gaan geven van een inside job?

Zoals al gezegd het NIST zegt al wel degelijk wat over WTC7 en dat onderzoek is nog bezig. Klinklare onzin om te stellen dat NIST rapporten niks over WTC7 zeggen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:25 schreef Salvad0R het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=q8XToX7aSdg

Brave New Hyperlinks

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:32 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

en niet beantwoord

Dan moet je beter opletten.

quote:

Er is dus wel degelijk inhoudelijk commentaar op het NIST rapport

SOUTH BEND -- The laboratory director from a South Bend firm has been fired for attempting to cast doubt on the federal investigation into what caused the World Trade Center's twin towers to collapse on Sept. 11, 2001.

Kevin R. Ryan was terminated Tuesday from his job at Environmental Health Laboratories Inc., a subsidiary of Underwriters Laboratories Inc., the consumer-product safety testing giant.

On Nov. 11, Ryan wrote a letter to the National Institute of Standards and Technology -- the agency probing the collapse -- challenging the common theory that burning jet fuel weakened the steel supports holding up the 110-story skyscrapers.

Underwriters Laboratories Inc., according to Ryan, "was the company that certified the steel components used in the construction of the WTC buildings."

Ryan wrote that last year, while "requesting information," UL's chief executive officer and fire protection business manager disagreed about key issues surrounding the collapse, "except for one thing -- that the samples we certified met all requirements."

UL vehemently denied last week that it ever certified the materials.

The National Institute of Standards and Technology is conducting a $16 million, two-year investigation of the collapse of the twin towers. The agency expects to issue a draft report in January, and UL has played a limited role in the investigation.

Ryan wrote that the institute's preliminary reports suggest the WTC's supports were probably exposed to fires no hotter than 500 degrees -- only half the 1,100-degree temperature needed to forge steel, Ryan said. That's also much cooler, he wrote, than the 3,000 degrees needed to melt bare steel with no fire-proofing.

"This story just does not add up," Ryan wrote in his e-mail to Frank Gayle, deputy chief of the institute's metallurgy division, who is playing a prominent role in the agency investigation. "If steel from those buildings did soften or melt, I'm sure we can all agree that this was certainly not due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires in those towers."

He added, "Alternatively, the contention that this steel did fail at temperatures around (500 degrees) suggests that the majority of deaths on 9/11 were due to a safety-related failure. That suggestion should be of great concern to my company."

En terecht zo te lezen. Met dergelijke onzin doe je de naam van de instantie waar je directeur bent nou niet echt veel goeds he.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan moet je beter opletten.
[..]

En terecht zo te lezen. Met dergelijke onzin doe je de naam van de instantie waar je directeur bent nou niet echt veel goeds he.

http://wtc7lies.googlepag(...)Acritiquesoftheinept

Kevin Ryan is een charlatan, bovendien draagt hij daar geen enkel relevant argument aan.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:34 schreef derkins het volgende:

[..]

Waarom zouden mensen die de officiele versie WEL geloven nog een alternatieve versie moeten gaan geven van een inside job?

Zoals al gezegd het NIST zegt al wel degelijk wat over WTC7 en dat onderzoek is nog bezig. Klinklare onzin om te stellen dat NIST rapporten niks over WTC7 zeggen.

Yeah, 7 jaar na dato
Dan zijn het wel een stel slome stakkers daar, is het niet?

Kom maar met NIST quotes mensen, geef eens een sluitend verhaal over aanleiding, gebeurtenissen zelf en de gevolgen van 9/11 aan de hand van dat NIST rapport van jullie.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:53 schreef Salvad0R het volgende:
Kom maar met NIST quotes mensen, geef eens een sluitend verhaal over aanleiding, gebeurtenissen zelf en de gevolgen van 9/11 aan de hand van dat NIST rapport van jullie.

Wie zou dat moeten doen en waarom? En waarom zou dat met die eisen mogelijk zijn?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wie zou dat moeten doen en waarom? En waarom zou dat met die eisen mogelijk zijn?

Omdat ik nog geen 1 keer een sluitend compleet verhaal heb gehoord wat betreft het complete plaatje, van de kant van mensen die zeggen dat het géén inside job is

Zou wel een keer tijd worden.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:45 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Yeah, 7 jaar na dato
Dan zijn het wel een stel slome stakkers daar, is het niet?

Het moet toch goed gebeuren?
En ze zijn eerst met WTC1 en 2 bezig geweest, nu met WTC7.

Maar waarom zou iemand die het officiele verhaal gelooft nog een andere (3e) versie moeten verzinnen?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 15:03 schreef derkins het volgende:

[..]

Het moet toch goed gebeuren?
En ze zijn eerst met WTC1 en 2 bezig geweest, nu met WTC7.

Maar waarom zou iemand die het officiele verhaal gelooft nog een andere (3e) versie moeten verzinnen?

Waarom spreken de conslusies van NIST het 9/11 Commission Report elkaar tegen dan?
Het NIST sluit die pancake-theorie namelijk uit, terwijl die commissie het daarbij laat.

Dus vertel eens, wat is het "officiële" verhaal wat betreft WTC1 & 2, want dat is me een beetje onduidelijk, jij kan me daar vast wel van op de hoogte brengen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:59 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Omdat ik nog geen 1 keer een sluitend compleet verhaal heb gehoord wat betreft het complete plaatje, van de kant van mensen die zeggen dat het géén inside job is

Zou wel een keer tijd worden.

En de rest van mijn vragen?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 15:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En de rest van mijn vragen?

Lijkt me vanzelfsprekend, de gevolgen van 9/11 zijn duidelijk voor iedereen; War on FreedomTerror alom, ID-plichten, miljoenen camera's die mensen bij voorbaat als verdachte beschouwen, etc. etc.

Ben gewoon benieuwd hoe deze gevolgen van 9/11 in het complete verhaal passen van een individu die zweert bij het "officiële verhaal".

http://www.opednews.com/a(...)er_chief_of_nist.htm

^Former Chief of NIST's Fire Science Division Calls for Independent Review of World Trade Center Investigation

hij stelt: “I think the official conclusion that NIST arrived at is questionable,” explained Dr. Quintiere.
en ook “I hope to convince you to perhaps become 'Conspiracy Theorists', but in a proper way,” he said.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 15:13 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Lijkt me vanzelfsprekend, de gevolgen van 9/11 zijn duidelijk voor iedereen; War on FreedomTerror alom, ID-plichten, miljoenen camera's die mensen bij voorbaat als verdachte beschouwen, etc. etc.

Ben gewoon benieuwd hoe deze gevolgen van 9/11 in het complete verhaal passen van een individu die zweert bij het "officiële verhaal".

Tis blijkbaar ook weer vanzelfsprekend dat je punten negeert, maargoed. Wat doet je denken dat hier iemand actief is die zweert bij het officiële verhaal? Blijft me verbazen dat dat nog steeds niet duidelijk is...

Waar blijft het sluitende verhaal dat aantoont dat de overheid niets met 9/11 temaken had?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 15:44 schreef ChOas het volgende:

[..]

Overal, waar blijft het sluitende verhaal waaruit blijkt dat het allemaal opgezet is door de overheid en op welke manier is het dan allemaal gedaan ?

Ga je nu als een volwassene meediscussieren ?

Misschien is het handig als je je inleest, dan zou je weten dat blijkt uit verklaringen van structurele electrische ingenieurs, CIA agenten, oud hoofden van NIST, brandweermannen, vaders van Reaganomics, oud-presidenten van Italië, ministers van Duitsland & Frankrijk, acteurs en artiesten en Japanse Parlementen, dat de overheid er zelf achter zit.

Zoals ik al eerder zei, sommige mensen hebben bewust de keus gemaakt om te stellen dat de overheid er niets mee te maken heeft, terwijl alle aanwijzingen richting het tegendeel wijzen.
Het is aan de individu om te bepalen wat hij/zij gelooft, de ontkennenden van het feit dat de overheid erachter zit komen niet met feiten, maar stellen zich louter defensief en minachtend op tegen de individuen die hun willen overtuigen van het feit dat het een CIA/Mossad-job was.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 16:03 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Misschien is het handig als je je inleest, dan zou je weten dat blijkt uit verklaringen van structurele electrische ingenieurs, CIA agenten, oud hoofden van NIST, brandweermannen, vaders van Reaganomics, oud-presidenten van Italië, ministers van Duitsland & Frankrijk, acteurs en artiesten en Japanse Parlementen, dat de overheid er zelf achter zit.

Zoals ik al eerder zei, sommige mensen hebben bewust de keus gemaakt om te stellen dat de overheid er niets mee te maken heeft, terwijl alle aanwijzingen richting het tegendeel wijzen.
Het is aan de individu om te bepalen wat hij/zij gelooft, de ontkennenden van het feit dat de overheid erachter zit komen niet met feiten, maar stellen zich louter defensief en minachtend op tegen de individuen die hun willen overtuigen van het feit dat het een CIA/Mossad-job was.

Iets met verklaringen op waarde schatten enzo

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 16:03 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Misschien is het handig als je je inleest, dan zou je weten dat blijkt uit verklaringen van structurele electrische ingenieurs, CIA agenten, oud hoofden van NIST, brandweermannen, vaders van Reaganomics, oud-presidenten van Italië, ministers van Duitsland & Frankrijk, acteurs en artiesten en Japanse Parlementen, dat de overheid er zelf achter zit.

Zoals ik al eerder zei, sommige mensen hebben bewust de keus gemaakt om te stellen dat de overheid er niets mee te maken heeft, terwijl alle aanwijzingen richting het tegendeel wijzen.
Het is aan de individu om te bepalen wat hij/zij gelooft, de ontkennenden van het feit dat de overheid erachter zit komen niet met feiten, maar stellen zich louter defensief en minachtend op tegen de individuen die hun willen overtuigen van het feit dat het een CIA/Mossad-job was.

Noem één aantoonbaar juist feit of bewijsmateriaal dat jouw inside-job ondersteunt (maw, geef eens jouw smoking gun), en leg daarbij ook even uit waarom dat bewijs jouw visie op 9/11 ondersteunt en hoe het het officiele verhaal effectief ontkracht.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:45 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Yeah, 7 jaar na dato
Dan zijn het wel een stel slome stakkers daar, is het niet?

7 jaar na dato, en de complotters hebben nog ook geen enkele aternatieve hypothese van ook maar één aspect van 9/11 kunnen opstellen die beter aansluit bij de feiten dat de officiele lezing. Over intellectuele armoede gesproken...

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 16:21 schreef Terecht het volgende:

[..]

Noem één aantoonbaar juist feit of bewijsmateriaal dat jouw inside-job ondersteunt (maw, geef eens jouw smoking gun), en leg daarbij ook even uit waarom dat bewijs jouw visie op 9/11 ondersteunt en hoe het het officiele verhaal effectief ontkracht.

Smoking gun Naast alle aanwijzingen die er liggen, is het volgende filmpje wel een Smoking Gun.
Dit stuk is geknipt uit de "officiële verhaal", hierin legt Norman Mineta, Secretary of Transportation, zo goed en kwaad als het kan uit waarom Dick Cheney onderscheppende straaljagers het bevel gaf om de gekaapte airliners niet aan te vallen:

http://media.putfile.com/(...)-Order-to-Stand-Down

Dit naast filmpjes die ik net postte van explosies en brandweermannen die duidelijk te horen zijn, en de rest.

Dit past in mijn visie op 9/11 dat het een inside job is, georkestreerd door de CIA & Mossad, om een oneindige War on Freedom te starten, voor triljoenen en triljoenen olie & corporatieve winsten en om de Westerse Wereld in een overgecontroleerde Fascistische staat te veranderen met behulp van miljoenen camera's, politie-staten, ID-plichten, bewaarplichten, preventieve fouilleringen, &c.
Gelukkig is Azië het daar niet mee eens.
Zij zeggen nu: "You are going to see the unwinding of Bush Senior's 50 year attempt to turn the Western World in to a Fascist State."
Aziaten houden hun beloften per definitie, dus ben benieuwd.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 16:24 schreef Terecht het volgende:

[..]

7 jaar na dato, en de complotters hebben nog ook geen enkele aternatieve hypothese van ook maar één aspect van 9/11 kunnen opstellen die beter aansluit bij de feiten dat de officiele lezing. Over intellectuele armoede gesproken...

Zeg je dit nu om jezelf te overtuigen? ...want de rest van de wereld ziet dat dit gebakken lucht is van je.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 16:48 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Zeg je dit nu om jezelf te overtuigen? ...want de rest van de wereld ziet dat dit gebakken lucht is van je.

Onzin.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 16:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Onzin.

Jij bent niet de rest van de wereld Tuinhek.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 16:53 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Jij bent niet de rest van de wereld Tuinhek.

Wel een gedeelte ervan.

... maar goed, we hebben nog steeds geen compleet verhaal gezien van de kant van de 9/11 commission-knuffelaars, alleen maar loze uitlatingen als "je discussieert niet als volwassene" "Onzin" en "je bent intellectueel armoedig".

Van hetzelfde jongens.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 16:58 schreef Salvad0R het volgende:
... maar goed, we hebben nog steeds geen compleet verhaal gezien van de kant van de 9/11 commission-knuffelaars, alleen maar loze uitlatingen als "je discussieert niet als volwassene" "Onzin" en "je bent intellectueel armoedig".

Van hetzelfde jongens.

Commision-knuffelaars? Wie dan?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 16:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wel een gedeelte ervan.

Nee hoor, jij behoort tot de 9/11 commission-knuffelaars, net zoals de rest van de figuren die het "officiële verhaal" geloofwaardig vinden.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 16:59 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Nee hoor, jij behoort tot de 9/11 commission-knuffelaars.

Onzin en nu ook nog eens leugens? Nounou.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Onzin en nu ook nog eens leugens? Nounou.

Jij bent hier degene die de officiële versie met hand en tand verdedigt, Hek. Is het niet van de 9/11 Commissie onder leiding van Kissinger, dan is het wel het leugenachtige rapport van NIST.

Vertel eens even wat precies "onzin" en "leugens" zijn van mijn kant, Tuinhek, want dit is best lasterend van je.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:04 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Jij bent hier degene die de officiële versie met hand en tand verdedigt, Hek. Is het niet van de 9/11 Commissie onder leiding van Kissinger, dan is het wel het leugenachtige rapport van NIST.

Vertel eens even wat precies "onzin" en "leugens" zijn van mijn kant, Tuinhek, want dit is best lasterend van je.

Zoals ik al zei, onzin.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, onzin.

Dat vroeg ik dus, wat je precies "onzin" en "leugens" vindt van mijn kant?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:08 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat vroeg ik dus, wat je precies "onzin" en "leugens" vindt van mijn kant?

De stukjes die ik gequote heb, om maar eens wat te noemen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De stukjes die ik gequote heb, om maar eens wat te noemen.

En wederom geen concrete stellingen, alleen maar inhoudsloze cirkelredenering.
Best vermoeiend zulke discussies, maar daar doe je het waarschijnlijk ook om.

Hier, John McCain die zegt van "100 years in Iraq would be fine with me"

http://youtube.com/watch?v=VFknKVjuyNk

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 16:45 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Smoking gun Naast alle aanwijzingen die er liggen, is het volgende filmpje wel een Smoking Gun.
Dit stuk is geknipt uit de "officiële verhaal", hierin legt Norman Mineta, Secretary of Transportation, zo goed en kwaad als het kan uit waarom Dick Cheney onderscheppende straaljagers het bevel gaf om de gekaapte airliners niet aan te vallen:

http://media.putfile.com/(...)-Order-to-Stand-Down

Oké, laat ik dit even beschouwen als jouw smoking gun voor het falen van het onderscheppen van de gekaapte vluchten. Heb jij het filmpje eigenlijk wel bekeken? Mineta zegt duidelijk dat er een shootdown order was. Je smoking gun is dus onzin. Zie ook deze uitstekende analyse over Mineta:
http://www.911myths.com/index.php/Norman_Mineta

Bovendien is de logica van de complotters achter deze 'smoking gun' om zijn minst niet erg snugger. ALS het een inside job zou zijn,dan zou je redelijkerwijs toch verwachten dat de regeringsfunctionarissen een van te voren bedacht consistent verhaal zouden vertellen. Niet dat Mineta ook maar iets vertelt dat de complotters houvast geeft, maar toch.

quote:

Dit naast filmpjes die ik net postte van explosies en brandweermannen die duidelijk te horen zijn, en de rest.

Ik vroeg één aantoonbaar juist feit of bewijsmateriaal he . Die explosie die je op dat filmpje hoort is niet te traceren en er is geen tijdstip gegeven, dus het is nauwelijks te gebruiken als bewijs voor iets.

quote:

Dit past in mijn visie op 9/11 dat het een inside job is, georkestreerd door de CIA & Mossad, om een oneindige War on Freedom te starten, voor triljoenen en triljoenen olie & corporatieve winsten en om de Westerse Wereld in een overgecontroleerde Fascistische staat te veranderen met behulp van miljoenen camera's, politie-staten, ID-plichten, bewaarplichten, preventieve fouilleringen, &c.
Gelukkig is Azië het daar niet mee eens.
Zij zeggen nu: "You are going to see the unwinding of Bush Senior's 50 year attempt to turn the Western World in to a Fascist State."
Aziaten houden hun beloften per definitie, dus ben benieuwd.

Als dit jouw wereldbeeld is, hoe kun jij je dan nog normaal in het openbaar begeven?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 16:48 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Zeg je dit nu om jezelf te overtuigen? ...want de rest van de wereld ziet dat dit gebakken lucht is van je.

Bron?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:23 schreef Terecht het volgende:

[..]

Oké, laat ik dit even beschouwen als jouw smoking gun voor het falen van het onderscheppen van de gekaapte vluchten. Heb jij het filmpje eigenlijk wel bekeken? Mineta zegt duidelijk dat er een shootdown order was. Je smoking gun is dus onzin. Zie ook deze uitstekende analyse over Mineta:
http://www.911myths.com/index.php/Norman_Mineta

Bovendien is de logica van de complotters achter deze 'smoking gun' om zijn minst niet erg snugger. ALS het een inside job zou zijn,dan zou je redelijkerwijs toch verwachten dat de regeringsfunctionarissen een van te voren bedacht consistent verhaal zouden vertellen. Niet dat Mineta ook maar iets vertelt dat de complotters houvast geeft, maar toch.
[..]

Ik vroeg één aantoonbaar juist feit of bewijsmateriaal he . Die explosie die je op dat filmpje hoort is niet te traceren en er is geen tijdstip gegeven, dus het is nauwelijks te gebruiken als bewijs voor iets.
[..]

Als dit jouw wereldbeeld is, hoe kun jij je dan nog normaal in het openbaar begeven?

Luister eens goed naar wat Mineta te zeggen heeft, dan zul je zien dat hij expliciet zegt dat hij geen shoot-down order heeft gehoord.

En hoezo zou ik mij niet in het openbaar kunnen begeven, minstens 90 % van het volk weet dat het een inside job is.
-edit-

[ Bericht 3% gewijzigd door Petre op 27-02-2008 00:00:31 ]

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:32 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Luister eens goed naar wat Mineta te zeggen heeft, dan zul je zien dat hij expliciet zegt dat hij geen shoot-down order heeft gehoord.

Klopt, maar hij heeft later uitgevonden dat hetgeen waarover Cheney en die jongeman het hadden de shootdownorder was, en of die shootdownorder nog steeds gold. Nergens heeft hij iets van een stand down order genoemd.

quote:

En hoezo zou ik mij niet in het openbaar kunnen begeven, minstens 90 % van het volk weet dat het een inside job is.

Bron voor die 90%? Zoals jezelf aangaf is big brother het doel en ze zijn daar al goed mee op weg. Ik vraag me af of je nog wel normaal kunt functioneren met de gedachte dat overal waar je heengaat je gevolgd kunt worden, alles wat je op het internet doet wordt gemonitord, maw niets meer privé is.

quote:

Je weet wat ze met nazi-collaborateurs deden na WW2 ?

Die werden kaalgeschoren op straat?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:38 schreef Terecht het volgende:

[..]

Klopt, maar hij heeft later uitgevonden dat hetgeen waarover Cheney en die jongeman het hadden de shootdownorder was, en of die shootdownorder nog steeds gold. Nergens heeft hij iets van een stand down order genoemd.
[..]

Bron voor die 90%? Zoals jezelf aangaf is big brother het doel en ze zijn daar al goed mee op weg. Ik vraag me af of je nog wel normaal kunt functioneren met de gedachte dat overal waar je heengaat je gevolgd kunt worden, alles wat je op het internet doet wordt gemonitord, maw niets meer privé is.
[..]

Die werden kaalgeschoren op straat?

Dan luister je toch echt verkeerd. Er bestond een draaiboek om gekaapte airliners neer te schieten, maar Cheney gaf dus het bevel om vliegtuigen te laten vliegen.

De vrouwen die Duitsers hadden "vermaakt" werden in het beste geval kaalgeschoren.
De mannelijke NSB'ers werden gewoon opgehangen/geëxecuteerd en in het beste geval gevangen gezet.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:22 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

En wederom geen concrete stellingen, alleen maar inhoudsloze cirkelredenering.
Best vermoeiend zulke discussies, maar daar doe je het waarschijnlijk ook om.

Hier, John McCain die zegt van "100 years in Iraq would be fine with me"

http://youtube.com/watch?v=VFknKVjuyNk

Hoe concreter kan je het hebben Wat je schreef was onzin. punt.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe concreter kan je het hebben Wat je schreef was onzin. punt.

!
Is goed Tuinhek. Wat jij wil joh.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 18:04 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

!
Is goed Tuinhek. Wat jij wil joh.

Simpele waarheid. Heeft niets met willen te maken.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:44 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dan luister je toch echt verkeerd. Er bestond een draaiboek om gekaapte airliners neer te schieten, maar Cheney gaf dus het bevel om vliegtuigen te laten vliegen.

Er bestaat een chain of command voor de autorisatie voor het neerschieten van 'vijandelijke' vluchten, er bestaat geen vast draaiboek voor het neerschieten van een vliegtuig, dat is een beslissing die straaljagerpiloten uiteindelijk moeten maken. Cheney gaf niet het bevel om de vliegtuigen te laten vliegen, er was gewoon een shootdownorder gegeven en dat zegt Mineta ook. Zie ook de link die ik heb gegeven, daar bevestigd Mineta meerdere malen in verschillende getuigeverklaringen en interviews dat het om the authorization to “engage or “take out” ging zoals dat officieel heet. Er was dus geen standdown order.

quote:

De vrouwen die Duitsers hadden "vermaakt" werden in het beste geval kaalgeschoren.
De mannelijke NSB'ers werden gewoon opgehangen/geëxecuteerd en in het beste geval gevangen gezet.

En wat wil je hiermee zeggen, mijn waarde?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 18:30 schreef Terecht het volgende:
En wat wil je hiermee zeggen, mijn waarde?

Dat je op je tellen moet passen, geloof ik. Staan er foto's in je fotoboek?

Ik wil er mee zeggen dat mensen oogsten wat ze zaaien.
Wil je fascistisch oligarchisme goedpraten ten nadele van de vrije mensheid? Fine with me, als je maar beseft wat er in het verleden met zulke mensen gebeurde.
En dat is nog afgezien van het feit dat de mensen met werkelijke macht de grootste hekel hebben aan de individuen die slaafs de massa volgen als zijnde dieren en die hun eigen broeder nog zouden verraden om de overheid van dienst te zijn... in tegenstelling tot individuen die durven op te staan tegen hun tirannie, die ze als waardig beschouwen, ook al zijn het vijanden.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 19:09 schreef Salvad0R het volgende:
Ik wil er mee zeggen dat mensen oogsten wat ze zaaien.
Wil je fascistisch oligarchisme goedpraten ten nadele van de vrije mensheid? Fine with me, als je maar beseft wat er in het verleden met zulke mensen gebeurde.
En dat is nog afgezien van het feit dat de mensen met werkelijke macht de grootste hekel hebben aan de individuen die slaafs de massa volgen als zijnde dieren en die hun eigen broeder nog zouden verraden om de overheid van dienst te zijn... in tegenstelling tot individuen die durven op te staan tegen hun tirannie, die ze als waardig beschouwen, ook al zijn het vijanden.

Ja, fijn. Hoeveel typen uit je requisitoir tref je hier op dit forum aan? En dan graag gestaafd met ondubbelzinnige citaten. Want ik kan je wel vertellen wat er in het verleden gebeurde met mensen die zulke taal bezigden, die werden aanklager onder Stalin.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 19:12 schreef Apropos het volgende:

[..]

Ja, fijn. Hoeveel typen uit je requisitoir tref je hier op dit forum aan? En dan graag gestaafd met ondubbelzinnige citaten. Want ik kan je wel vertellen wat er in het verleden gebeurde met mensen die zulke taal bezigden, die werden aanklager onder Stalin.

Iedereen die op een achterbakse manier feitelijkheden wat betreft 9/11 probeert te verdoezelen door inhoudsloos en minachtend te reageren, met als doel om mensen in het duister te laten tasten wat betreft de Bush-dynastie en de West-Europese bankiers & monarchen, voldoet aan dat betoog.

En we lezen hier nog steeds geen compleet logisch verhaal van mensen die ontkennen dat de CIA & Mossad niets met 9/11 te maken hebben gehad.
Typisch~

Oei, je taalregister bevat ook al quasilollige wolligheid.
Maar goed, ik geloof niet dat de Amerikanen het gedaan hebben. Ik geloof ook niet dat de Nazi's de Rijksdag in brand hebben gestoken. Toch belemmert deze mening mij geenszins in het verwerpen van het nationaal-socialisme of een aanzienlijk deel van Bush' buitenlands beleid.
Heus, dat kan.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 19:29 schreef Apropos het volgende:
Oei, je taalregister bevat ook al quasilollige wolligheid.
Maar goed, ik geloof niet dat de Amerikanen het gedaan hebben. Ik geloof ook niet dat de Nazi's de Rijksdag in brand hebben gestoken. Toch belemmert deze mening mij geenszins in het verwerpen van het nationaal-socialisme of een aanzienlijk deel van Bush' buitenlands beleid.
Heus, dat kan.

Dat kan inderdaad, dan rest onder andere de vraag wie volgens jou dan aansprakelijk is voor de aanslagen van 9/11?
Besef wel, het verhullen van bewijs en het tegenwerken van eerlijke argumentatie wat betreft een juridische situatie staat gelijk aan medeplichtigheid en is strafbaar.

Toch wel tekenend dat je 9/11 met het afbranden van de Rijksdag vergelijkt. Is namelijk hetzelfde geintje.
Hitler had zn Enablung Akte, Bush zn Patriot Act, etc.
Ik kan wel een hele post maken van de manieren waarop Bush Hitler na-aapt, actually.
Even doen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 19:38 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat kan inderdaad, dan rest onder andere de vraag wie volgens jou dan aansprakelijk is voor de aanslagen van 9/11?

Een organisatie die een onverdraagzame versie van de Islam belijdt.

quote:

Besef wel, het verhullen van bewijs en het tegenwerken van eerlijke argumentatie wat betreft een juridische situatie staat gelijk aan medeplichtigheid en is strafbaar.

Fijn dat je me er nog even aan herinnert.

quote:

Toch wel tekenend dat je 9/11 met het afbranden van de Rijksdag vergelijkt.

Louter en alleen omdat jij dat in het vorige deel deed.

quote:

Hitler had zn Enablung Akte

Z'n wat? Je kunt toch op z'n minst Ermächtigungsgesetz schrijven. Daarbij stelde dit Ermächtigungsgesetz de volksvertegenwoordiging buiten werking, de Patriot Act niet.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 19:51 schreef Apropos het volgende:

[..]

Een organisatie die een onverdraagzame versie van de Islam belijdt.
[..]

Fijn dat je me er nog even aan herinnert.
[..]

Louter en alleen omdat jij dat in het vorige deel deed.
[..]

Z'n wat? Je kunt toch op z'n minst Ermächtigungsgesetz schrijven. Daarbij stelde dit Ermächtigungsgesetz de volksvertegenwoordiging buiten werking, de Patriot Act niet.

Patriot Act II wel, en anders de NATIONAL SECURITY PRESIDENTIAL DIRECTIVE/NSPD 51 wel.
En wat is precies een onverdraagzame versie van een religie? Dat is een contradictio in terminis.

Verder lijkt het me nogal sterk dat een stel grotbewoners ervoor zorgden dat Cheney de straaljager piloten de opdracht gaf gekaapte vliegtuigen die richting het Pentagon vlogen niet neer te schieten... Of dat diezelfde grotbewoners ervoor hebben gezorgd dat NORAD toevallig een kaping-oefening hield ten tijde van de aanslagen van 9/11... of dat diezelfde grotbewoners het voor elkaar kregen om WTC7 gecontroleerd te slopen.
Om nog te zwijgen over de mogelijke gevolgen... denk je dat een religieuze groepering nooit zou hebben stilgestaan bij de desastreuze gevolgen van hun hypothetische actie?

CIA/Mossad-job is logischer wat betreft de motieven en in kaders wie er werkelijk van profiteert van de aanslagen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:00 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Patriot Act II wel, en anders de NATIONAL SECURITY PRESIDENTIAL DIRECTIVE/NSPD 51 wel.
En wat is precies een onverdraagzame versie van een religie? Dat is een contradictio in terminis.

Hoezo? Volgens de orthodoxe versie van de Islam is het verboden om dergelijke aanslagen te plegen. Deze groep wijkt daarvan af.

quote:

Verder lijkt het me nogal sterk dat een stel grotbewoners ervoor zorgden dat Cheney de straaljager piloten de opdracht gaf gekaapte vliegtuigen die richting het Pentagon vlogen niet neer te schieten... Of dat diezelfde grotbewoners ervoor hebben gezorgd dat NORAD toevallig een kaping-oefening hield ten tijde van de aanslagen van 9/11... of dat diezelfde grotbewoners het voor elkaar kregen om WTC7 gecontroleerd te slopen.

Het waren dan ook geen grotbewoners. Kijk, alle moeilijkheden in een klap uit de wereld! Verder zijn je laatste twee zinnen pure onzin.

quote:

Om nog te zwijgen over de mogelijke gevolgen... denk je dat een religieuze groepering nooit zou hebben stilgestaan bij de desastreuze gevolgen van hun hypothetische actie?

Welke desastreuze gevolgen? Als je iemand op zijn eigen grondgebied kunt vernederen met behulp van God, waarom zou je dan bang zijn dat 'ie je op komt zoeken in onherbergzaam gebied?

quote:

CIA/Mossad-job is logischer wat betreft de motieven en in kaders wie er werkelijk van profiteert van de aanslagen.

Dat zeg jij.

http://www.google.com/search?hl=en&q=bush+hitler+similarities&btnG=Google+Search
btw, teveel overeenkomsten tussen Bush & Hitler om 123 op te noemen. Ga zelf maar checken.

Nee dank je, ik ben hier niet om jou nog luier te maken dan je toch al bent.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:04 schreef Apropos het volgende:

[..]

Hoezo? Volgens de orthodoxe versie van de Islam is het verboden om dergelijke aanslagen te plegen. Deze groep wijkt daarvan af.
[..]

Het waren dan ook geen grotbewoners. Kijk, alle moeilijkheden in een klap uit de wereld! Verder zijn je laatste twee zinnen pure onzin.
[..]

Welke desastreuze gevolgen? Als je iemand op zijn eigen grondgebied kunt vernederen met behulp van God, waarom zou je dan bang zijn dat 'ie je op komt zoeken in onherbergzaam gebied?
[..]

Dat zeg jij.

Het is een op zichzelf staande tegenstelling omdat een religie per definitie verdraagzaam moet zijn om behouden te worden. Daarbij komt... als het al uit zo'n oogpunt is uitgevoerd... Wat doen Westerse legers dan in Afghanistan en Irak, terwijl 16 van de 19 zogenoemde kapers uit Saoedi-Arabië kwamen?
Ik praat geen onzin.
Die laatste stelling van je vind ik wel beetje eng van je.
Wie heeft jou gezegd dat er mensen zijn die zo denken? "Mensen vernederen op eigen grondgebied met behulp van God" en zo ? Weet je soms iets wat wij niet weten?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:10 schreef Apropos het volgende:
Nee dank je, ik ben hier niet om jou nog luier te maken dan je toch al bent.

okidoki .

1. Like Hitler, President Bush was not elected by a majority, but was forced to engage in political maneuvering in order to gain office.


2. Like Hitler, Bush began to curtail civil liberties in response to a well-publicized disaster, in Hitler’s case the Reichstag fire, in Bush’s case the 9-11 catastrophe.


3. Like Hitler, Bush went on to pursue a reckless foreign policy without the mandate of the electorate and despite the opposition of most foreign nations.


4. Like Hitler, Bush has increased his popularity with conservative voters by mounting an aggressive public relations campaign against foreign enemies. Just as Hitler cited international communism to justify Germany’s military buildup, Bush has used Al Qaeda and the so-called Axis of Evil to justify our current military buildup. Paradoxically none of the nations in this axis--Iraq, Iran and North Korea--have had anything to do with each other.


5. Like Hitler, Bush has promoted militarism in the midst of economic recession (or depression as it was called during the thirties). First he used war preparations to help subsidize defense industries (Halliburton, Bechtel, Carlyle Group, etc.) and presumably the rest of the economy on a trickle-down basis. Now he turns to the very same corporations to rebuild Iraq, again without competitive bidding and at extravagant profit levels.


6. Like Hitler, Bush displays great populist enthusiasm in his patriotic speeches, but primarily serves wealthy investors who subsidize his election campaigns and share with him their comfortable lifestyle. As he himself jokes, he treats these individuals at the pinnacle of our economy as his true political “base.”


7. Like Hitler, Bush envisages our nation’s unique historic destiny almost as a religious cause sanctioned by God. Just as Hitler did for Germany, he takes pride in his “providential” role in spreading his version of Americanism throughout the entire world.


8. Like Hitler, Bush promotes a future world order that guarantees his own nation’s hegemonic supremacy rather than cooperative harmony under the authority of the United Nations (or League of Nations).


9. Like Hitler, Bush quickly makes and breaks diplomatic ties, and he offers generous promises that he soon abandons, as in the cases of Mexico, Russia, Afghanistan, and even New York City. The same goes for U.S. domestic programs. Once Bush was elected, many leaders of these programs learned to dread his making any kind of an appearance to praise their success, since this was almost inevitably followed by severe cuts in their budgets.


10. Like Hitler, Bush scraps international treaties, most notably the Anti-Ballistic Missile Treaty, the Biological Weapons Convention, the Comprehensive Test Ban Treaty, the Convention on the Prohibition of Land Mines, the Chemical Weapons Convention, the Kyoto Global Warming Accord, and the International Criminal Court.


11. Like Hitler, Bush repeats lies often enough that they come to be accepted as the truth. Bush and his spokesmen argued, for example, that they had taken every measure possible to avoid war, than an invasion of Iraq would diminish (not intensify) the terrorist threat against the U.S., that Iraq was linked with Al Qaeda, and that nothing whatsoever had been achieved by U.N. inspectors to warrant the postponement of U.S. invasion plans. All of this was false. They also insisted that Iraq hid numerous weapons it did not possess since the mid-190s, and they refused to acknowledge the absence of a nuclear weapons program in Iraq since the early nineties. As perhaps to be expected, they indignantly accused others of deception and evasiveness.


12. Like Hitler, Bush incessantly shifted his arguments to justify invading Iraq--from Iraq’s WMD threat to the elimination of Saddam Hussein, to his supposed Al Qaeda connection, to the creation of Iraqi democracy in the Middle East as a model for neighboring states, and back again to the WMD threat. As soon as one excuse for the war was challenged, Bush advanced to another, but only to shift back again at another time.


13. Like Hitler, Bush and his cohorts emphasize the ruthlessness of their enemies in order to justify their own. Just as Hitler cited the threat of communist violence to justify even greater violence on the part of Germany, the bush team justified the invasion of Iraq by emphasizing Hussein’s crimes against humanity over the past twenty-five years. However, these crimes were for the most part committed when Iraq was a client-ally of the U.S. Our government supplied Hussein with illegal weapons (poison gas included), and there were sixty U.S. advisors in Iraq when these weapons were put to use (see NY Times, Aug. 18, 1992). U.S. aid to Iraq was actually doubled afterwards despite disclaimers from Washington that our nation opposed their use. President Reagan’s special envoy Donald Rumsfeld personally informed Hussein of this one hundred percent increment during one of his two trips to Iraq at the time. He also told Hussein not to take U.S. disclaimers seriously.


14. Like Hitler, Bush takes pride in his status as a “War President,” and his global ambition makes him perhaps the most dangerous president in our nation’s history, a “rogue” chief executive capable of waging any number of illegal preemptive wars. He fully acknowledges his willingness to engage in wars of “choice” as well as wars of necessity. Sooner or later this choice will oblige universal conscription as well as a full-scale war economy.


15. Like Hitler, Bush continues to pursue war without cutting back on the peacetime economy. Additional to unprecedented low interest rates bestowed by the Federal Reserve, he has actually cut federal taxes twice by substantial amounts, especially for the top one percent of U.S. taxpayers, while conducting an expensive invasion and an even more expensive occupation of a hostile nation. As a result, President Clinton’s $350 billion budget surplus has been reduced to a $450 billion deficit, comprising an unprecedented $800 billion decline in less than four years. At the same time the U.S. dollar has steadily dropped against currencies of both Europe and Japan.


16. Like Hitler, Bush possesses a war machine much bigger and more effective than the military capabilities of other nations. With the extra financing obliged by the defeat and occupation of Iraq, Bush now relies on a “defense” budget well in excess of the combined military expenditures of the rest of the world. Moreover, the $416 billion defense package passed last week by Congress will probably need to be supplemented before the end of the year.


17. Like Hitler, bush depends on an axis of collaborative allies, which he describes as a “coalition of the willing,” in order to give the impression of a broad popular alliance. These allies include the U.K. as compared to Mussolini’s Italy, and Spain and Bulgaria, as compared to, well, Spain and Bulgaria, both of which were aligned with Germany during the thirties and World War II. As a result of their cooperation, Prime Minister Blair’s diplomatic reputation has been ruined in England, and a surprising election defeat has produced an unfriendly government in Spain. The Philippines have withdrawn their troops from Iraq to save the life of a hostage, and other defections can be expected in the near future.


18. Like Hitler, Bush is willing to go to war over the objections of the U.N. (League of Nations). His Iraq invasion was illegal and therefore a war crime as explained by Articles 41 and 42 of the U.N. Charter, which require two votes, not one, by the Security Council before any state takes such an action. First a vote is needed to explore all possibilities short of warfare (in Iraq’s case through the use of U.N. inspectors), and once this has been shown to be fruitless, a second vote is needed to permit military action. U.S. and U.K. delegates at the Security Council prevented this second vote once it was plain they lacked a majority. This was because other nations on the Security Council were satisfied with the findings of U.N. inspectors that no weapons of mass destruction had yet been found. Minus this second vote, the invasion was illegal. Bush also showed in the process that he has no qualms about bribing, bullying, and insulting U.N. members, even tapping their telephone lines. This was done with undecided members of the Security Council as well as the U.N. Secretary General when the U.S.-U.K. resolution was debated preceding the invasion.


19. Like Hitler, Bush launches unilateral invasions on a supposedly preemptive basis. Just as Hitler convinced the German public to think of Poland as a threat to Germany in 1939 (for example in his Sept. 19 speech), Bush wants Americans to think of Iraq as having been a “potential” threat to our national security--indeed as one of the instigators of the 9-11 attack despite a complete lack of evidence to support this claim.


20. Like Hitler, Bush depends on a military strategy that features a “shock and awe” blitzkrieg beginning with devastating air strikes, then an invasion led by heavy armored columns.


21. Like Hitler, Bush is willing to inflict high levels of bloodshed against enemy nations. Between 20,000 and (more probably) 37,000 are now estimated to have been killed, as much as a ro-1 kill ratio compared to the more than 900 Americans killed. In other words, for every U.S. fatality, probably as many as forty Iraqi have died.


22. Like Hitler, Bush is perfectly willing to sacrifice life as part of his official duty. This would be indicated by the unprecedented number of prisoners executed during his service as governor of Texas. Under no other governor in the history of the United States were so many killed.


23. Like Hitler, Bush began warfare on a single front (Al Qaeda quartered in Afghanistan), but then expanded it to a second front with Iraq, only to be confronted with North Korea and Iran as potential third and fourth fronts. Much the same thing happened to Hitler when he advanced German military operations from Spain to Poland and France, then was distracted by Yugoslavia before invading the USSR in 1941. Today, bush seems prevented by the excessive costs of the Iraqi debacle from going to war elsewhere if reelected, but not through any lack of desire.


24. Like Hitler, Bush has no qualms about imposing “regime change” by installing Quisling-style client governments backed by a U.S. military occupation with both political and economic control entirely in the hands of Americans. It is no surprise that Iyad Alawi, Iraq’s current temporary prime minister, was once affiliated with the CIA and has been reliably reported by the Australian press to have executed six hooded prisoners with a handgun to their heads just a day or two before his appointment a couple weeks ago.


25. Like Hitler, Bush curtails civil liberties in captive nations and depends on detention centers (i.e., concentration camps) such as a Guantanamo, Abu Ghraib, and any number of secret interrogation centers across the world. Prisoners at the camps go unidentified and have no legal rights as ordinarily guaranteed by the Geneva Conventions. They have also been detained indefinitely (for 2 ½ years already at Guantanamo Bay), though there is mounting evidence that many are innocent of what they have been charged--some, for example, having been randomly seized by Northern Alliance troops in Afghanistan for an automatic bounty from U.S. commanders. Moreover, many Iraqi prisoners have been tortured, in many instances just short of death. Recent U.S. documents disclose that as many twenty have died while being tortured, and twenty others have died under unusual circumstances yet to be determined.


26. Like Hitler, Bush uses the threat of enemies abroad to stir the fearful allegiance of the U.S. public. For example, he features public announcements of possible terrorist attacks in order to override embarrassing news coverage or to crowd from headlines positive coverage of Democratic Party activities. He also uses the threat of terrorism to justify extraordinary domestic powers granted by the Patriot Act. Even the books we check out of public libraries can be kept on record by federal agents.


27. Like Hitler, Bush depends on a propaganda machine to guarantee sympathetic news management. In Hitler’s case news coverage was totally dominated by Goebbels; in Bush’s case reporters have been almost totally “imbedded” by both military spokesmen and wealthy media owners sympathetic with Bush. The most obvious case is the Fox news channel, owned and controlled by Rupert Murdoch. Not surprisingly, recent polls indicate that the majority of Fox viewers still think Hussein played a role in the 9-11 attack.


28. Like Hitler, Bush increasingly reduces the circle of aides he feels he can trust as his policies keep boomeranging at his own expense. Just as Hitler ended up isolated in his headquarters, with few individuals granted access, Bush is now said to be limiting access primarily to Attorney General Ashcroft (who also talks with God on a regular basis) as well as Karl Rove, the Vice President, Karen Hughes, and a few others. Both Secretary of State Powell and Secretary of Defense Rumsfeld are now said to be out of the loop.


29. Like Hitler, Bush has become obsessed with his vision of conflict between good (U.S. patriotism) and evil (anti-Americanism. Many in contact with the White House are said to be worried that he is beginning to lose touch with reality--perhaps resulting from the use of medication that seriously distorts his judgment. Possibly symptomatic of this concern is the increasing number of disaffected government officials who leak embarrassing documents.

Om even wat te quoten.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:11 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het is een op zichzelf staande tegenstelling omdat een religie per definitie verdraagzaam moet zijn om behouden te worden.

Wat?

quote:

Daarbij komt... als het al uit zo'n oogpunt is uitgevoerd... Wat doen Westerse legers dan in Afghanistan en Irak, terwijl 16 van de 19 zogenoemde kapers uit Saoedi-Arabië kwamen?

Zoals hierboven reeds gezegd, ben ik geen voorstander van het buitenlands beleid van Bush. Irak wilde men al langer aanvallen, dus heeft men dit betrokken bij de poging om Saddam te wippen. De coordinator hield zich op in Afghanistan, daar valt dus wat meer voor te zeggen. De kapers onderhouden een vete met het koninklijk huis van Saoedi-Arabie, vandaar dat het niet noodzakelijk was om Saoedi-Arabie aan te vallen.

quote:

Ik praat geen onzin.

Je beweert dat WTC 7 is gesloopt en dat er ''kapingsoefeningen'' gaande waren. Dat is onzin.

quote:

Die laatste stelling van je vind ik wel beetje eng van je.
Wie heeft jou gezegd dat er mensen zijn die zo denken? "Mensen vernederen op eigen grondgebied met behulp van God" en zo ?

Dat lijkt me de meest plausibele gedachtengang.

quote:

Weet je soms iets wat wij niet weten?

In ieder geval veel minder dan jij, want ik begrijp nog steeds niets van de bewering: ''Het is een op zichzelf staande tegenstelling omdat een religie per definitie verdraagzaam moet zijn om behouden te worden.''

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:17 schreef Apropos het volgende:

[..]

Wat?
[..]

Zoals hierboven reeds gezegd, ben ik geen voorstander van het buitenlands beleid van Bush. Irak wilde men al langer aanvallen, dus heeft men dit betrokken bij de poging om Saddam te wippen. De coordinator hield zich op in Afghanistan, daar valt dus wat meer voor te zeggen. De kapers onderhouden een vete met het koninklijk huis van Saoedi-Arabie, vandaar dat het niet noodzakelijk was om Saoedi-Arabie aan te vallen.
[..]

Je beweert dat WTC 7 is gesloopt en dat er ''kapingsoefeningen'' gaande waren. Dat is onzin.
[..]

Dat lijkt me de meest plausibele gedachtengang.
[..]

In ieder geval veel minder dan jij, want ik begrijp nog steeds niets van de bewering: ''Het is een op zichzelf staande tegenstelling omdat een religie per definitie verdraagzaam moet zijn om behouden te worden.''

Dat een religie verdraagzaam moet zijn om behouden te blijven. Dus dat een onverdraagzame religie iets is wat niet kan bestaan. Moeilijk he.
Als je goed was geïnformeerd zou je beseffen dat 9/11 niet is gebruikt door Bush om Irak aan te vallen, maar dat Saddam is aangepakt op grond van leugens over Weapons of Mass Destruction.
Wapens die natuurlijk nooit gevonden zijn.

Dus jij beschouwt Bin Laden als "coördinator" van de 9/11 aanslagen?
Waarom ontbeet de broer van Osama dan met Bush SR. in Washington, op de ochtend van 9/11?
Wellicht een gevalletje verstrengelde belangen? (http://observer.guardian.co.uk/magazine/story/0,11913,738196,00.html, allerlaatste paragraaf)
..Om nog maar te zwijgen over de rest van de financiële connecties tussen de Bin Laden familie & de Bush familie.

Wat is dat toch met het opdelen van posts in gedeeltes, btw... Waarom doen mensen dat toch?

Ik heb geen tijd om op alles te reageren, maar ik doe er even een greep uit:


1. Like Hitler, President Bush was not elected by a majority, but was forced to engage in political maneuvering in order to gain office.

- Dat is niets bijzonders.


2. Like Hitler, Bush began to curtail civil liberties in response to a well-publicized disaster, in Hitler’s case the Reichstag fire, in Bush’s case the 9-11 catastrophe.

- Met dien verstande dat Bush toen al aan de macht was. Minstens even belangrijk als deze oppervlakkige overeenkomst.


3. Like Hitler, Bush went on to pursue a reckless foreign policy without the mandate of the electorate and despite the opposition of most foreign nations.

- Getuige de steun die Amerika aanvankelijk genoot, valt dit wel mee. Daarbij is dit niet zo'n belangrijke overeenkomst. Evenals sommige van de volgende overeenkomsten, gelden ze voor meer Amerikaanse presidenten. Ik heb daarbij nooit gezegd dat Hitler en Bush geen overeenkomsten vertonen: Hitler vertoont overeenkomst met verscheide politieke
figuren. Ik heb alleen beweerd dat de vergelijking tussen Rijksdagbrand en WTC niet opgaat.


.


16. Like Hitler, Bush possesses a war machine much bigger and more effective than the military capabilities of other nations. With the extra financing obliged by the defeat and occupation of Iraq, Bush now relies on a “defense” budget well in excess of the combined military expenditures of the rest of the world. Moreover, the $416 billion defense package passed last week by Congress will probably need to be supplemented before the end of the year.

- De Wehrmacht had nooit zo'n groot overwicht.


19. Like Hitler, Bush launches unilateral invasions on a supposedly preemptive basis. Just as Hitler convinced the German public to think of Poland as a threat to Germany in 1939 (for example in his Sept. 19 speech), Bush wants Americans to think of Iraq as having been a “potential” threat to our national security--indeed as one of the instigators of the 9-11 attack despite a complete lack of evidence to support this claim.

- Hierbij was wel sprake van een in scene gezette aanslag, namelijk de zogenoemde Poolse aanval op een Duits radiostation. Vreemd dat het niet vermeld wordt.


24. Like Hitler, Bush has no qualms about imposing “regime change” by installing Quisling-style client governments backed by a U.S. military occupation with both political and economic control entirely in the hands of Americans. It is no surprise that Iyad Alawi, Iraq’s current temporary prime minister, was once affiliated with the CIA and has been reliably reported by the Australian press to have executed six hooded prisoners with a handgun to their heads just a day or two before his appointment a couple weeks ago.

- Zo ook onder Eisenhower. Zoals gezegd: alle regimes bezondigen zich hieraan.

Wat heeft de Wehrmacht te maken met het budget voor oorlog, die bij Bush & Hitler overeenkomen wat betreft grootte?
Heb je een bron voor een "Poolse aanval op een Duits radiostation"?
En wat was er onder Eisenhower?? CIA die gemaskerde gevangen met pistolen executeerde? Bron ?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:24 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat een religie verdraagzaam moet zijn om behouden te blijven. Dus dat een onverdraagzame religie iets is wat niet kan bestaan. Moeilijk he.

Ja, en dat is volkomen onzin. De drie grote monotheistische religies zijn geen van alle verdraagzaam, dat is wel een van de eerste lessen die je uit de geschiedenis kunt trekken.

quote:

Als je goed was geïnformeerd zou je beseffen dat 9/11 niet is gebruikt door Bush om Irak aan te vallen, maar dat Saddam is aangepakt op grond van leugens over Weapons of Mass Destruction.
Wapens die natuurlijk nooit gevonden zijn.

Het is jou nooit opgevallen dat de propagandamachine de Amerikaanse bevolking dit op de mouw heeft gespeld?


http://www.usatoday.com/n(...)9-06-poll-iraq_x.htm

Ik heb nooit beweerd dat dit het doorslaande argument was om Saddam aan te vallen, maar men heeft wel degelijk inspanning geleverd om hem ook hierin verdacht te maken.

quote:

Dus jij beschouwt Bin Laden als "coördinator" van de 9/11 aanslagen?
Waarom ontbeet de broer van Osama dan met Bush SR. in Washington, op de ochtend van 9/11?
Wellicht een gevalletje verstrengelde belangen? (http://observer.guardian.co.uk/magazine/story/0,11913,738196,00.html, allerlaatste paragraaf)
..Om nog maar te zwijgen over de rest van de financiële connecties tussen de Bin Laden familie & de Bush familie.

Waarom niet?

LOL !!!!!


The Gleiwitz incident was a staged attack on 31 August 1939 against the German radio station Sender Gleiwitz in Gleiwitz, Upper Silesia, Germany (since 1945: Gliwice, Republic of Poland) on the eve of World War II in Europe.

This provocation was one of several actions in Operation Himmler, a Nazi Germany SS project to create the appearance of Polish aggression against Germany, which would be used to justify the subsequent invasion of Poland.

Gewoon false flag operation van de Nazis dus.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:35 schreef Salvad0R het volgende:
Wat heeft de Wehrmacht te maken met het budget voor oorlog, die bij Bush & Hitler overeenkomen wat betreft grootte?

Like Hitler, Bush possesses a war machine much bigger and more effective than the military capabilities of other nations.

Begrijp je wat ''a war machine much bigger than the military capabilities of other nations'' betekent?

quote:

Heb je een bron voor een "Poolse aanval op een Duits radiostation"?

Mijn god, dat je dat niet kent!

http://en.wikipedia.org/wiki/Gleiwitz_incident

quote:

En wat was er onder Eisenhower?? CIA die gemaskerde gevangen met pistolen executeerde? Bron ?

De CIA die staatsgrepen pleegde, zoals in Iran (in 1953, tegen Mosaddeq) en Guatamela (in 1954).

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:36 schreef Apropos het volgende:

[..]

Ja, en dat is volkomen onzin. De drie grote monotheistische religies zijn geen van alle verdraagzaam, dat is wel een van de eerste lessen die je uit de geschiedenis kunt trekken.
[..]

Het is jou nooit opgevallen dat de propagandamachine de Amerikaanse bevolking dit op de mouw heeft gespeld?


http://www.usatoday.com/n(...)9-06-poll-iraq_x.htm

Ik heb nooit beweerd dat dit het doorslaande argument was om Saddam aan te vallen, maar men heeft wel degelijk inspanning geleverd om hem ook hierin verdacht te maken.
[..]

Waarom niet?

Als de Amerikaanse propagandamachine dit op de mouw van het volk heeft gespeld... Waarom zouden ze dan niet de oorzaak van 9/11 op de mouw van het volk hebben gespeld maar daarover juist de waarheid vertellen?
Dat de drie grote religies niet verdraagzaam zijn ben ik niet met je eens.
Ze zijn wellicht niet gebaseerd op feitelijke waarheid en geschiedenis, maar ze zijn, in een positief kader, goed te verdragen.
Osama Bin Laden heeft de CIA nog gemeet in augustus 2001, in een Amerikaans ziekenhuis in Dubai. Dit rapporteerde de Franse krant Le Figaro.
Ten tijde van dit ontmoeten werd hij al zogenaamd gezocht voor aanslagen op bijv. de USS Cole en voor aanslagen op Amerikaanse ambassades in Afrika. Dat ze hem daarvoor niet gearresteerd hebben impliceert dat hij daar geen schuld aan had. Evenals schuld aan 9/11.

quote:

Als de Amerikaanse propagandamachine dit op de mouw van het volk heeft gespeld... Waarom zouden ze dan niet de oorzaak 9/11 op de mouw van het volk hebben gespeld maar daarover juist de waarheid vertellen?

Da's een vraag, geen argument.

quote:

Dat de drie grote religies niet verdraagzaam zijn ben ik niet met je eens.
Ze zijn wellicht niet gebaseerd op feitelijke waarheid en geschiedenis, maar ze zijn, in een positief kader, goed te verdragen.

Maar ze hebben zich alledrie onverdraagzaam betoond, waarbij vooral ook het Christendom vele slachtoffers gemaat heeft. Ze bevatten dus wel degelijk mogelijkheden tot agressie/

quote:

Osama Bin Laden heeft de CIA nog gemeet in augustus 2001, in een Amerikaans ziekenhuis in Dubai. Dit rapporteerde de Franse krant Le Figaro.

Dat heb ik altijd een raar en onduidelijk verhaal gevonden, dat nergens bevestigd werd en voor mij dezelfde waarde heeft als het verhaal dat een afgezant van Saddam Mohammed Atta in Praag ontmoet heeft.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan moet je beter opletten.
[..]

En terecht zo te lezen. Met dergelijke onzin doe je de naam van de instantie waar je directeur bent nou niet echt veel goeds he.

Ik ben het ook zeker niet met hem eens op veel punten . Dit was overigens slechts een klein deel van zijn commentaar .

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

http://wtc7lies.googlepag(...)Acritiquesoftheinept

Kevin Ryan is een charlatan, bovendien draagt hij daar geen enkel relevant argument aan.

Waarom zou die site betrouwbaar zijn ?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 16:24 schreef Terecht het volgende:

[..]

7 jaar na dato, en de complotters hebben nog ook geen enkele aternatieve hypothese van ook maar één aspect van 9/11 kunnen opstellen die beter aansluit bij de feiten dat de officiele lezing. Over intellectuele armoede gesproken...

De conspiracy theoriën slaan vaak veel te ver door , maar aan de andere kant ook het vertrouwen in de officiële versie.
Feiten tonen ook aan dat de Bush amin. de leugenachtigste sinds tijden is. Van veel van hun beweringen is nu bekend dat het leugens waren , maar niet van alle dat zou ook onwaarschijnlijk zijn .
Als gevolg van het politieke klimaat , het patriotisme en de machtstoename van Bush en co in de periode na 9/11 is het niet vreemd dat rapporten die werden geproduceerd onjuistheden of zelfs leugens kunnen bevatten .
Vlak voor de Invasie van Irak was je ook hier op het forum een conspiracy theorist als je niet geloofde dat Saddam die wapens had . Hoe was het in godsnaam mogelijk dat die leugens doorgang vonden, daar moeten erg veel mensen van hebben geweten , en toch gebeurd het

Sommigen zijn geen Bush liefhebber maar verdedigen wel de officiële versie , wat natuurlijk niet vreemd is . Wel vreemd vind ik dat er bij deze mensen totaal geen kritiek op de officiële rapporten te horen is , misschien omdat ze te druk met debunken bezig zijn .

[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere2 op 18-02-2008 12:56:48 ]

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 21:03 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Waarom zou die site betrouwbaar zijn ?

Dat is aan jezelf om te bepalen. Ik vind het een goede site omdat er bij elke claim een bronverwijzing staat, je kunt dus zelf checken of je het er mee eens bent of dat het klopt.

Kevin Ryan is veroordeeld omdat hij heeft gelogen over zijn functie en heeft gelogen over de testen die underwriters laboratories heeft gedaan met het staal van het wtc. Dat kun je voor jezelf allemaal checken mbv van die link.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 21:51 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

De conspiracy theoriën slaan vaak veel te ver door , maar aan de andere kant ook het vertrouwen in de officiële versie.
Feiten tonen ook aan dat de Bush amin. de leugenachtigste sinds tijden is. Van veel van hun beweringen is nu bekend dat het leugens waren , maar niet van alle dat zou ook onwaarschijnlijk zijn .
Als gevolg van het politieke klimaat , het patriotische en de machtstoename van Bush en co in de periode na 9/11 is het niet vreemd dat rapporten die werden geproduceerd onjuistheden of zelfs leugens kunnen bevatten .
Vlak voor de Invasie van Irak was je ook hier op het forum een conspiracy theorist als je niet geloofde dat Saddam die wapens had . Hoe was het in godsnaam mogelijk dat die leugens doorgang vonden, daar moeten erg veel mensen van hebben geweten , en toch gebeurd het

Sommigen zijn geen Bush liefhebber maar verdedigen wel de officiële versie , wat natuurlijk niet vreemd is . Wel vreemd vind ik dat er bij deze mensen totaal geen kritiek op de officiële rapporten te horen is , misschien omdat ze te druk met debunken bezig zijn .

Ik zie een hoop guilty by association. Tevens is het schieten van gaten in de officiele lezing nog niet voldoende om je eigen theorie te preferen als je daar zelf geen sluitend verhaal van kunt maken, gebrek aan bewijs is geen bewijs!

Ik hou vast aan de oficiele lezing omdat het de beste verklaring geeft voor alle gebeurtenissen omtrent 9/11. Is de officiele lezing perfect? Nee. Er zijn best wel wat gevallen te vinden waar bewezen of aannemelijk wordt gemaakt dat de officiele lezing zaken probeert te verdoezelen of te verdraaien (zie Sibel Edmons, Phoenix memo, coleen rowley etc). Deze 3 voorbeelden zijn voor mij bewijs dat de Amerikaanse overheid enorm heeft gefaald om de aanslagen te voorkomen, wrs uit incompetentie, ignorantie en arrogantie.

Het liefst discussieer ik over zaken als hadden de aanslagen voorkomen kunnen worden, wat er achter de CIA-ISI connectie zit en het komende proces van 6 al qaida verdachten waaronder KSM die vastzitten wegens het voorbereiden van de aanslagen. Ik ben alleen bang dat deze onderwerpen snel zullen ondersneeuwen door de bagger van enkele complotsimplisten die maar niet kunnen/willen begrijpen wat er met de twin towers is gebeurd om es een voorbeeldje te noemen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 18-02-2008 11:21:17 ]

Geen bewijs betekend nog niet onschuldig ! Vrijspraak door gebrek aan bewijs komt voor terwijl de verdachte wel degelijk schuldig is.
Maar waarom het gehele officiële verhaal geloven , dat vind ik naíf

Dat er nog steeds twijfelen aan het verhaal over de torens is niet zo vreemd . Ik heb ook geen verklaring voor de explosies in de lobby onderin WTC 2 . Deze brandweerman legt heel duidelijk uit hoe dat ging die dag en dat hij er niets van snapt, 80 verdieopingen boven hem was een vliegtuig naar binnen gevlogen en dan explosies in de lobby ?

http://ca.youtube.com/watch?v=DBb00PQR1zo

Iemand enig idee wat dit geweest kan zijn ?

quote:

Op maandag 18 februari 2008 13:45 schreef atmosphere2 het volgende:
Geen bewijs betekend nog niet onschuldig ! Vrijspraak door gebrek aan bewijs komt voor terwijl de verdachte wel degelijk schuldig is.
Maar waarom het gehele officiële verhaal geloven , dat vind ik naíf

Waarom zaken geloven (wtc7 was CD, flight 93 is neergeschoten) als daar nul komma nul direct bewijs voor is? Dat vind ik naief. Ik geloof de officiele lezing niet in zijn geheel, ik zou graag zien dat men meer aandacht schenkt aan het falen van de inlichtingendiensten en de CIA-ISI connectie bijv. Die zaken worden nu onderbelicht, dé voedingsbodem voor complotten. Wat betreft de gebeurtenissen op 9/11 zelf is het voor mij heel helder wat er is gebeurd.

quote:

Dat er nog steeds twijfelen aan het verhaal over de torens is niet zo vreemd . Ik heb ook geen verklaring voor de explosies in de lobby onderin WTC 2 . Deze brandweerman legt heel duidelijk uit hoe dat ging die dag en dat hij er niets van snapt, 80 verdieopingen boven hem was een vliegtuig naar binnen gevlogen en dan explosies in de lobby ?

http://ca.youtube.com/watch?v=DBb00PQR1zo

Iemand enig idee wat dit geweest kan zijn ?

http://911stories.googlepages.com/anopenletter

Dat is een goede link moet ik zeggen.

http://www.youtube.com/watch?v=rig2VkiDQCM

fantastische inbel-talkshow van twee debunkers..!
lijkt wel een 911 discussie op dit forum...

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:00 schreef Orwell het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=rig2VkiDQCM

fantastische inbel-talkshow van twee debunkers..!
lijkt wel een 911 discussie op dit forum...

Mark Roberts

Ron Wieck

Hardfire De shows van hardfire over 9/11 zijn goed en informatief en laten perfect de armoede zien van de 9/11 waarheidsbeweging. De BBC gaat trouwens nog een aparte docu maken over wtc7, en het is de bedoeling dat er beelden worden gebruikt van een nog op te nemen aflevering van hardfire met sowieso Mark Roberts, Arthur Scheuermann en een prominente 'truther'. Gek genoeg heeft iedere prominente 'truther' afgezegd om in hardfire en voor de BBC het grote bedrog dat 9/11 schijnbaar was aan de kaak te stellen...

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:00 schreef Orwell het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=rig2VkiDQCM

fantastische inbel-talkshow van twee debunkers..!
lijkt wel een 911 discussie op dit forum...

Geweldig Dat stukje aan het einde "what's your source on that".

Die gasten van Loose Change zijn er wel heen gegaan trouwens.

Zo, er wordt maar weer eens een sneer gemaakt naar dat wanprodukt genaamd Commission Report ...of beter gezegd Omission Report

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:38 schreef Terecht het volgende:

[..]

Klopt, maar hij heeft later uitgevonden dat hetgeen waarover Cheney en die jongeman het hadden de shootdownorder was, en of die shootdownorder nog steeds gold. Nergens heeft hij iets van een stand down order genoemd.
[..]

Hoe heeft hij dat uitgevonden dan ? Denk je dat wat hij zegt en denkt juist is ?
" In het veld" beweren ze volgens mij iets anders.
Zouden de orders ernstige vertraging hebben opgelopen? Hoe waarschijnlijk is zoiets ?

Waren de orders voor Langley anders dan die voor de andere gevechtseenheden?

quote:

According to the 9/11 Commission, the NEADS Mission Crew Commander is sorting out the orders given to the Langley fighter pilots. The Commander does not know that Flight 93 had been heading toward Washington or that it had crashed. He explicitly instructs the Langley fighters that they cannot shoot down aircraft—they have “negative clearance to shoot” aircraft over Washington. Authorization to shoot down hijacked civilian aircraft only reaches NEADS at 10:31 a.m. (see 10:31 a.m. September 11, 2001) Even then, the authorization is not passed on to the pilots.
http://www.cooperativeres(...)t#a1010langleycannot

Ik lees i.i.g nergens in het commision report dat vastaat dat er voor de pentagon crash shootdown orders zijn uitgegaan. Jjij wel ?
http://www.cooperativeres(...)1000bushcheneyconfer

Dus blijft imo de vraag; wat was die order dan wel ? Het vetgedrukte ?

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 19-02-2008 20:35:51 ]

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 20:00 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Hoe heeft hij dat uitgevonden dan ? Denk je dat wat hij zegt en denkt juist is ?
" In het veld" beweren ze volgens mij iets anders.
Zouden de orders ernstige vertraging hebben opgelopen? Hoe waarschijnlijk is zoiets ?

Waren de orders voor Langley anders dan die voor de andere gevechtseenheden?
[..]

Ik lees i.i.g nergens in het commision report dat vastaat dat er voor de pentagon crash shootdown orders zijn uitgegaan. Jjij wel ?
http://www.cooperativeres(...)1000bushcheneyconfer

Dus blijft imo de vraag; wat was die order dan wel ? Het vetgedrukte ?

Ik heb me er nog eens in verdiept en het blijkt dat ik een beetje fout zit . Norman Mineta's tijdlijn klopt niet, zijn hoorzitting bij de congressional hearings is sowieso vaag te noemen. De shootdown authorization waarover Mineta het heeft gaat over flight 93 en niet over flight 77. Het is namelijk gebleken dat Norman Mineta pas nadat het pentagon was geraakt in de PEOC kwam, zo rond dezelfde tijd als Cheney arriveerde (~ 10.00). De 'authorization to shootdown' werd rond 10.10-10.15 gegeven door Cheney, maar toen was flight 93 al gecrasht (10.03). NEADS wist om 10.10 dus nog niet van die 'authorization to shootdown' van Cheney, maar kwam er op dat moment achter dat ze hun eigen jagers aan het achterhalen waren. Om 10.15 kreeg NEADS bericht dat flight 93 was gecrasht. Cheney, Mineta en de anderen aanwezig in de PEOC kregen enkele minuten na 10.20 te horen dat er een vliegtug was neergegaan in Pennsylvania.

Bronnetjes
http://www.911myths.com/index.php/Norman_Mineta
http://forums.randi.org/showpost.php?p=1845150&postcount=1
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf#page=57

Het is een lastig en gecompliceerd verhaal, vooral ook omdat er geen accurate tijdlijn is gegeven. Ik geloof dat mijn verklaring hierboven nu redelijk correct is, je kunt het voor jezelf nagaan als je wilt. Het is wel een hoop leeswerk.

[ Bericht 1% gewijzigd door Terecht op 19-02-2008 22:37:22 ]

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 22:32 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik heb me er nog eens in verdiept en het blijkt dat ik een beetje fout zit . Norman Mineta's tijdlijn klopt niet, zijn hoorzitting bij de congressional hearings is sowieso vaag te noemen. De shootdown authorization waarover Mineta het heeft gaat over flight 93 en niet over flight 77. Het is namelijk gebleken dat Norman Mineta pas nadat het pentagon was geraakt in de PEOC kwam, zo rond dezelfde tijd als Cheney arriveerde (~ 10.00). De 'authorization to shootdown' werd rond 10.10-10.15 gegeven door Cheney, maar toen was flight 93 al gecrasht (10.03). NEADS wist om 10.10 dus nog niet van die 'authorization to shootdown' van Cheney, maar kwam er op dat moment achter dat ze hun eigen jagers aan het achterhalen waren. Om 10.15 kreeg NEADS bericht dat flight 93 was gecrasht. Cheney, Mineta en de anderen aanwezig in de PEOC kregen enkele minuten na 10.20 te horen dat er een vliegtug was neergegaan in Pennsylvania.

Bronnetjes
http://www.911myths.com/index.php/Norman_Mineta
http://forums.randi.org/showpost.php?p=1845150&postcount=1
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf#page=57

Het is een lastig en gecompliceerd verhaal, vooral ook omdat er geen accurate tijdlijn is gegeven. Ik geloof dat mijn verklaring hierboven nu redelijk correct is, je kunt het voor jezelf nagaan als je wilt. Het is wel een hoop leeswerk.

Ik had me er reeds behoorlijk in verdiept en het verhaal van Mineta rammelt aan alle kanten, lijkt wel of hij gedrogeerd is.

Hoe konden ze van flight 93 zeggen dat hij nog 50,40,10 mile ver weg was? Ik kan niet anders concluderen dan dat dit over 77 ging, kan me nauwelijks voorstellen dat iemand zich zo kan vergissen.

Over 93 zegt hij ook nog:

quote:

I remember later on when I heard about the Shanksville plane going down, the Vice President was right across from me, and I said, 'Do you think that we shot it down ourselves?' He said, 'I don't know.' He said, 'Let's find out.' So he had someone check with the Pentagon. That was about maybe, let's say 10:30 or so, and we never heard back from the DoD until probably about 12:30. And they said, 'No, we didn't do it.'"
http://www.cooperativeres(...)entity=norman_mineta

24 min. na de crash gaat de vice president 's ff informeren ?

Zijn verklaring roept meer vragen op dan dat het antw geeft, vnl door de tegenstrijdigheden in de tijdslijn i.d.d. Thx voor je bronnen, zal er 's wat in lezen.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 07:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik had me er reeds behoorlijk in verdiept en het verhaal van Mineta rammelt aan alle kanten, lijkt wel of hij gedrogeerd is.

Hoe konden ze van flight 93 zeggen dat hij nog 50,40,10 mile ver weg was?

http://www.911myths.com/index.php/Norman_Mineta#50_miles_out

quote:

Ik kan niet anders concluderen dan dat dit over 77 ging, kan me nauwelijks voorstellen dat iemand zich zo kan vergissen.

http://www.911myths.com/i(...)cannot_be_that_wrong

quote:

Over 93 zegt hij ook nog:
[..]

24 min. na de crash gaat de vice president 's ff informeren ?

Zijn verklaring roept meer vragen op dan dat het antw geeft, vnl door de tegenstrijdigheden in de tijdslijn i.d.d. Thx voor je bronnen, zal er 's wat in lezen.

Men wist in de PEOC pas enkele minuten na ~10.20 van een vliegtuigcrash in Pennsylvania, dus ik denk dat Cheney vlak na dat bericht heeft geinformeerd.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 09:44 schreef Terecht het volgende:

[..]

http://www.911myths.com/index.php/Norman_Mineta#50_miles_out
[..]

http://www.911myths.com/i(...)cannot_be_that_wrong
[..]

Men wist in de PEOC pas enkele minuten na ~10.20 van een vliegtuigcrash in Pennsylvania, dus ik denk dat Cheney vlak na dat bericht heeft geinformeerd.

Tja, het blijft giswerk. Ik vind het merkwaardig dat er door de 9-11 commisie over dit soort redelijk simpele zaken geen duidelijke bewijsbare uitspraken gedaan worden.

quote:

The Commission don't say, but this is precisely the kind of information that may appear when their files are unsealed in 2009.

Hopelijk wordt er dan meer duidelijk.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 10:40 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat is aan jezelf om te bepalen. Ik vind het een goede site omdat er bij elke claim een bronverwijzing staat, je kunt dus zelf checken of je het er mee eens bent of dat het klopt.

Kevin Ryan is veroordeeld omdat hij heeft gelogen over zijn functie en heeft gelogen over de testen die underwriters laboratories heeft gedaan met het staal van het wtc. Dat kun je voor jezelf allemaal checken mbv van die link.

Natuurlijk zegt een werkgever dat z'n werknemer loog toen die goevoelige informatie naar buiten bracht .

Er komt een film en debat avond in het Europees parlement over 11 september.

Brussel 26 februari 2008 19h, PHS 3C50

Georganiseerd door het Europarlementslid uit Italie, Giulietto Chiesa.

Europa voor een onafhankelijke Onderzoek i.v.m. 11 September 2001

Gevolgd door een debat met Andreas von Bulow, Giulietto Chiesa, David Ray Griffin, Yukihisa Fujita.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 18:41 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Natuurlijk zegt een werkgever dat z'n werknemer loog toen die goevoelige informatie naar buiten bracht .

Een werknemer die heeft gelogen over die zogenaamd gevoelige informatie, en de rechter heeft de werkgever in het gelijk gesteld. Ook het hoger beroep dat Kevin Ryan heeft aangespannen heeft ie verloren.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

Een werknemer die heeft gelogen over die zogenaamd gevoelige informatie, en de rechter heeft de werkgever in het gelijk gesteld. Ook het hoger beroep dat Kevin Ryan heeft aangespannen heeft ie verloren.

vriendjes vriendjes vriendjes.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

Een werknemer die heeft gelogen over die zogenaamd gevoelige informatie, en de rechter heeft de werkgever in het gelijk gesteld. Ook het hoger beroep dat Kevin Ryan heeft aangespannen heeft ie verloren.

Is hij uur ontslagen omdat zijn betoog inhoudelijk onjuist was , of gewoon omdat hij over die materie zo wie zo geen mededelingen mocht doen(beroepsgeheim) ?

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 13:29 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Is hij uur ontslagen omdat zijn betoog inhoudelijk onjuist was , of gewoon omdat hij over die materie zo wie zo geen mededelingen mocht doen(beroepsgeheim) ?

quote:

Plaintiff in this case, a former employee of Defendant Underwriters Laboratories, Inc.,
(“Defendant” or “UL”) made outrageous comments regarding his conspiracy theories about the
terrorist attacks of September 11, 2001, and created the impression that those outrageous
comments were the opinions of his employer, UL. Plaintiff initially made various statements to
UL’s Chief Executive Officer that the three World Trade Center (“WTC”) towers in New York
City had been intentionally blown up by explosive devices placed inside the buildings. Later,
using his UL e-mail account, Plaintiff sent a letter containing further bizarre and baseless
assertions about September 11th, including that a former UL client, the National Institute of
Standards and Technology (“NIST”), had somehow “failed to tell the truth” about what “really”
happened on September 11, that UL had tested and certified the steel used in the WTC towers,
and that he had proof that the building had not collapsed because of the impact of the hijacked
airplanes. His letter implied that the collapse was actually the result of something more sinister,
a belief he made clear by sending the letter to a group claiming that the United States
government itself had intentionally plotted to destroy the WTC buildings, killing thousands of
Americans in the process. To further highlight the connections Plaintiff tried to make between
UL, September 11th, and outrageous conspiracy theories, the organization to whom Plaintiff sent
his letter posted it on the Internet where it could be viewed by the public at large. The letter sent
by Plaintiff and posted on the Internet included no indication that it was merely his personal
opinion being expressed. Instead, the letter clearly bore his company title and was from UL’s email system, thus identifying the author of the offensive letter as a UL employee. UL then
terminated Plaintiff's employment because his letter clearly created the impression that the
outrageous opinions contained therein were those of the company.

As set out below, the law is clear that UL could terminate Plaintiff's employment for his
conduct. None of Plaintiff's claims have any merit whatsoever and his Complaint should be
dismissed in its entirety.

http://enigmanwoliaison.g(...)nMotiontoDismiss.pdf

De rechter heeft Kevin Ryan's klachten niet ontvankelijk verklaard. Alle documenten van de rechtszaak zijn hier te vinden:
http://enigmanwoliaison.googlepages.com/

http://www.indymedia.be/en/node/26029
Een vertaling van een interview met Jean Claude Paye:
Het wettelijk overwicht van de Vs op de EU met de patriot act is een vorm van juridisch imperialisme.

Dit wettelijk overwicht van de VS op de EU, merk je ook aan de manier hoe het luchtvaart verkeer passagiers controleert. Sinds 2003, heeft de Bush administratie toegang tot de gegevens van de terminals van bedrijven in europa, De VS heeft een overzicht van alle privé gegevens van alle passagiers naam, religie, eetgewoonte , numer van de kredietkaart, route, etc. Bv iemand die geen varkensvlees eet, is en potentieel kandidaat terrorist en wordt gecontroleerd.

Het doorgeven van die gegevens is volkomen in strijd met de europese wetgeving omtrent persoonsgegevens. Opnieuw is deze illegale situatie het bewijs van het overwicht van de VS op Europese wetgeving. UIteindelijk wordt dit bezegeld in een akkoord met de VS.
Deze twee voorbeelden luiden een nieuw tijdperk in waarbij de Europese Unie geen tegenspraak meer geeft op juridisch vlak tegen de VS. De VS bepaalt op welke rechten europeanen beroep kunnen doen of niet.

Bruut artikel in San Francisco Chronicle:

"The government has also contracted with several companies to build thousands of railcars, some reportedly equipped with shackles, ostensibly to transport detainees."

&

"Beginning in 1999, the government has entered into a series of single-bid contracts with Halliburton subsidiary Kellogg, Brown and Root (KBR) to build detention camps at undisclosed locations within the United States."

&

"Sect. 1042 of the 2007 National Defense Authorization Act (NDAA), "Use of the Armed Forces in Major Public Emergencies," gives the executive the power to invoke martial law."

Ze maken geen grap. Concentratiekampen met per stuk capaciteit voor 3 miljoen+ mensen.

Of dit http://www.telegraph.co.u(...)02/12/wrussia112.xml
"Russia threatens nuclear attack on Ukraine"

Dus. Concentratiekampen mensen. Gebouwd voor 9/11, om politieke dissidenten te kunnen "helpen" na 9/11.
Vraag me af hoe Official-Story aanhangers dat moreel gezien willen verenigen met "rechtvaardigheid".
Blijkbaar kunnen ze dat niet, want ze houden zich sinds mijn posts van zaterdag & zondag wijselijk stil.
-troll-

[ Bericht 10% gewijzigd door Petre op 27-02-2008 00:01:03 ]

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 19:11 schreef Salvad0R het volgende:
Dus. Concentratiekampen mensen. Gebouwd voor 9/11, om politieke dissidenten te kunnen "helpen" na 9/11.
Vraag me af hoe Official-Story aanhangers dat moreel gezien willen verenigen met "rechtvaardigheid".
Blijkbaar kunnen ze dat niet, want ze houden zich sinds mijn posts van zaterdag & zondag wijselijk stil.
Zonde wel, het is altijd goed om te zien hoe fascistische oorlogszuchtige figuren concentratiekampen een goed idee vinden. Dat is namelijk nogal typerend.

Poos terug is het langs gekomen. Toen kwam er ook al geen antwoord op door de "debunkers'. Dacht dat er iets van 80 FEMA camps zijn zonder klandizie maar wel full operationeel...

Vanavond om 21.00 plaatselijke tijd (3.00 Nederlandse tijd dacht ik) is er een live uitzending van hardfire over WTC7. Deze uitzending zal ook gebruikt worden voor een nieuwe BBC documentaire over complottheorieen omtrent 9/11. Aangezien geen enkele prominente 'truther' het aandurfde om hun zogenaamde inside job te progageren is er inbelshow van gemaakt.

http://screwloosechange.b(...)mp-mark-roberts.html

Tja, dat building 7 verhaal is bijzaak imho.

Dit is mijn inziens stukken interessanter:

"Alleged Hijackers May Have Trained At U.S. Bases"
15-9-2001

http://www.newsweek.com/id/75797

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 21:19 schreef Salvad0R het volgende:
Tja, dat building 7 verhaal is bijzaak imho.

Dit is mijn inziens stukken interessanter:

"Alleged Hijackers May Have Trained At U.S. Bases"
15-9-2001

http://www.newsweek.com/id/75797

Waarom is het wtc7 verhaal een bijzaak voor jou dan?
Wat voor conclusies trek je uit dat newsweek artikel?

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 21:52 schreef Terecht het volgende:

[..]

Waarom is het wtc7 verhaal een bijzaak voor jou dan?
Wat voor conclusies trek je uit dat newsweek artikel?

WTC7 verhaal icm BBC is bijzaak, aangezien de BBC al vaker heeft aangetoond dat zij de waarheid liever verhult dan belicht.
De conclusies die ik trek uit het feit dat de kapers van 9/11 zijn getrained door de US overheid in Pensacola zijn dat de US overheid te maken heeft met de uitvoering van 9/11 en dat het een inside job is.
Er vallen geen andere conclusies te trekken behalve die.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 22:21 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

WTC7 verhaal icm BBC is bijzaak, aangezien de BBC al vaker heeft aangetoond dat zij de waarheid liever verhult dan belicht.
De conclusies die ik trek uit het feit dat de kapers van 9/11 zijn getrained door de US overheid in Pensacola zijn dat de US overheid te maken heeft met de uitvoering van 9/11 en dat het een inside job is.
Er vallen geen andere conclusies te trekken behalve die.

De BBC laat juist prachtig zien hoe de 9/11 complotbeweging in elkaar zit, dat interview dat ze hadden met Dylan Avery is legendarisch. Hier is hun docu over de 9/11 complottheorieen:
http://video.google.nl/videoplay?docid=6680224505086911340&q=The+Conspiracy+Files&total=490&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=7

Het is trouwens een live call-in show vanaaf, als je om 3 uur nog op bent kun je hardfire bellen om je inside job te verkondigen voor de ganse wereld .


In het artikel staat dat er al jaren buitenlandse piloten trainden op Amerikaanse luchtmachtbasissen, en het is gebleken dat de kapers zeer wrs helemaal niet in Pensacola hebben getraind maar naamgenoten:
http://www.911myths.com/i(...)ed_by_US_military%3F

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 19:11 schreef Salvad0R het volgende:
Dus. Concentratiekampen mensen. Gebouwd voor 9/11, om politieke dissidenten te kunnen "helpen" na 9/11.
Vraag me af hoe Official-Story aanhangers dat moreel gezien willen verenigen met "rechtvaardigheid".
Blijkbaar kunnen ze dat niet, want ze houden zich sinds mijn posts van zaterdag & zondag wijselijk stil.
Zonde wel, het is altijd goed om te zien hoe fascistische oorlogszuchtige figuren concentratiekampen een goed idee vinden. Dat is namelijk nogal typerend.

Probeer het eerst maar eens wat harder te maken dan 1 of ander krantenknipsel. Dan kan er pas echt over gepraat worden.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 22:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Probeer het eerst maar eens wat harder te maken dan 1 of ander krantenknipsel. Dan kan er pas echt over gepraat worden.

Dat is dus het punt.
Waar de inside-job-ontkennenden zoals jij over "willen praten" zal mij aan mijn reet roesten. Als jij dat krantenknipsel niet vertrouwt, dan schrijf je toch een lelijke brief naar Newsweek, in plaats van bij mij te komen bitchen? Als zij geen harde feiten schreven, zouden ze dan niet allang failliet geprocedeerd zijn, denk je?

Ik belicht de feiten en waarheid, ipv die proberen te verhullen met oeverloze discussies en afleidingen in de trant van "Maar er trainden al heel lang buitenlanders in Pensacola", etc.

De enigen die hier dingen hard dienen te maken zijn de overheden zelf, met hun falende 9/11 Commission en tekort komende NIST rapportjes met onvolledige uitleg, die intussen wel de vrijheden van elke individu roven, belachelijke belastingen invoeren, globale ID-plichten invoeren, elke individu vingerafdrukken laten afstaan voor Identificatie alszijnde Nazi-Duitsland in WW2, globale netwerken van concentratiekampen bouwen, fascistische oorlogen starten met miljoenen burgerdoden als gevolg, ET CETERA.

[ Bericht 0% gewijzigd door Petre op 26-02-2008 23:58:26 ]

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 23:01 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat is dus het punt.
Waar de pathologisch inside-job-ontkennenden zoals jij over "willen praten" zal mij aan mijn reet roesten. Als jij dat krantenknipsel niet vertrouwt, dan schrijf je toch een lelijke brief naar Newsweek, in plaats van bij mij te komen bitchen? Als zij geen harde feiten schreven, zouden ze dan niet allang failliet geprocedeerd zijn, denk je?

Voortschrijdend inzicht, jeweetz. Het artikel had het over vermoedens, en dat zeggen ze ook duidelijk. Heb je het wel eigenlijk wel gelezen? Tevens kom jij aanzetten met het artikel van newsweek en als ik daar nuances bij wil plaatsen doe ik dat naar jou toe, dat heet discussieren.

PS: tuinhek had het over een ander artikel, maar goed. Jij moet gewoon met wat beters aankomen dan wat vermoedens en uit de context gerukte uitspraken als je fatsoenlijk over een onderwerp wilt discussieren.

quote:

Ik belicht de feiten en waarheid, ipv die proberen te verhullen met oeverloze discussies en afleidingen in de trant van "Maar er trainden al heel lang buitenlanders in Pensacola", etc.

Ik heb jou op nog geen enkel significant feit weten te betrappen, tevens stond in het newsweek artikel heel duidelijk dat er altijd al buitenlanders trainden. Heb je het artikel wel gelezen, nee he?

quote:

De enigen die hier dingen hard dienen te maken zijn de overheden zelf, met hun falende 9/11 Commission en tekort komende NIST rapportjes met onvolledige uitleg, die intussen wel de vrijheden van elke individu roven, belachelijke belastingen invoeren, globale ID-plichten invoeren, elke individu vingerafdrukken laten afstaan voor Identificatie alszijnde Nazi-Duitsland in WW2, globale netwerken van concentratiekampen bouwen, fascistische oorlogen starten met miljoenen burgerdoden als gevolg, ET CETERA.

De overheid heeft dat dan ook in groot detail onderzocht. De complotters janken heel hard dat het niet zo gegaan kan zijn zoals de overheid dat zegt, maar ten eerste kunnen ze niet eens beargumenteren waarom dat niet zo is, en ten tweede kunnen ze ook niet vertellen wat er dan wel is gebeurd. En dit al meer dan 6 en een half jaar lang niet, ik vraag me af hoe jij kunt menen dat je de feiten en de waarheid belicht terwijl daar jaren nul komma nul onderbouwing voor is. De vader is de wens van de gedachte?

Dat jij er gelijk je stokpaardjes bij moet halen die vrij weinig te maken hebben met het onderwerp waarover we het in dit topic hebben zegt veel, zie mijn sig .

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 23:01 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat is dus het punt.
Waar de pathologisch inside-job-ontkennenden zoals jij over "willen praten" zal mij aan mijn reet roesten. Als jij dat krantenknipsel niet vertrouwt, dan schrijf je toch een lelijke brief naar Newsweek, in plaats van bij mij te komen bitchen? Als zij geen harde feiten schreven, zouden ze dan niet allang failliet geprocedeerd zijn, denk je?

Een simpele vraag dan maar. Geloof jij alles wat in een krant staat?

Hoop geblaat, totaal geen wol.
Sterker nog, je zit gewoon uit je nek te lullen, met je "niet eens kunnen beargumenteren" en "niet kunnen vertellen wat er wel gebeurd is".
Alsof het dan aan mij is om dit te weten, verdomme, ben je echt zo dom of doe je gewoon heel goed alsof?
Het is de plicht is van de overheid om te vertellen wat er gebeurd is hè, niet de plicht van mij. Aangezien ze dit laten, ga ik opzoek naar alternatieven, als dan blijkt dat de kapers zijn getrained door US overheid, dat elke aanwijzing richting inside job wijst, dan ben ik zeker degene die het bij het verkeerde eind heeft ???
Gelukkig denken de sexey chicks en 90 % van de massa daar anders over.
Ga vooral je gang met het negeren van mijn posts over concentratiekampen en totale vrijheid-ontneming door de overheid.
Ik hoop dat je je goed voelt bij deze toekomst voor je kinderen, want die toekomst geef jij ze door de Officiële Overheid Versie te beschermen en eventuele alternatieven onterecht proberen te ontkrachten en de individuen zoals ik die gewoon duidelijkheid en een compleet verhaal willen proberen te minachten.

Er bestaat niet zoiets als 'onterecht proberen te ontkrachten'

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 00:04 schreef ATuin-hek het volgende:
Er bestaat niet zoiets als 'onterecht proberen te ontkrachten'

Voor jou niet nee.
Zolang het maar gaat om het ontkrachten van alternatieve verhalen dan het officiële, is het voor jou nooit onterecht, ik weet het.

In een menselijk kader is dat "onterecht proberen te ontkrachten", Tuinhek.

Zelfde soort mensen wat zich schikt in... "Ik heb toch niets te verbergen, dus wat boeit mijn privacy", niet beseffend dat de overheid die deze privacy schendt degene is die zaken te verbergen heeft.
Fucking slachtvee, dat is het.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 23:51 schreef Salvad0R het volgende:
Hoop geblaat, totaal geen wol.
Sterker nog, je zit gewoon uit je nek te lullen, met je "niet eens kunnen beargumenteren" en "niet kunnen vertellen wat er wel gebeurd is".
Alsof het dan aan mij is om dit te weten, verdomme, ben je echt zo dom of doe je gewoon heel goed alsof?
Het is de plicht is van de overheid om te vertellen wat er gebeurd is hè, niet de plicht van mij. Aangezien ze dit laten, ga ik opzoek naar alternatieven, als dan blijkt dat de kapers zijn getrained door US overheid, dat elke aanwijzing richting inside job wijst, dan ben ik zeker degene die het bij het verkeerde eind heeft ???
Gelukkig denken de sexey chicks en 90 % van de massa daar anders over.
Ga vooral je gang met het negeren van mijn posts over concentratiekampen en totale vrijheid-ontneming door de overheid.
Ik hoop dat je je goed voelt bij deze toekomst voor je kinderen, want die toekomst geef jij ze door de Officiële Overheid Versie te beschermen en eventuele alternatieven onterecht proberen te ontkrachten en de individuen zoals ik die gewoon duidelijkheid en een compleet verhaal willen proberen te minachten.

Jij stelt toch dat een inside job is geweest? Dan moet je ook kunnen beargumenteren waarom dat dan zo is, met wat gaten schieten in de officiele lezing heb je nog niet je inside job these bewezen. Zie ook:
[911] Meningen en argumenten # 10 - Let's roll... to Irak?
Als jij er zo van overtuigd bent dat ik poep praat als ik zeg dat er al meer dan 6,5 jaar niet één enkel aspect van een inside job aannemelijk is gemaakt laat staan bewezen, gooi je argumenten dan maar eens op tafel, ik ben benieuwd. Tot nu toe vind ik het niet overtuigend wat je hebt laten zien, kom nou eens met die smoking gun.

Als je het artikel van 911myths had gelezen dan had je kunnen weten dat het extreem onwaarschijnlijk is dat kapers door het Amerikaanse leger zijn getraind. Geboortedata komen niet overeen, de namen zijn niet hezelfde, de echte kapers zijn in die tijd ergens anders gespot etc.

Ik wil best met je in discussie in een apart topic over die zogenaamde concentratiekampen, het heeft namelijk marginale raakvlakken met 9/11 en is voor deze discussie eigenlijk offtopic. Open maar eens een mooi topic over die FEMA kampen . Over het ontnemen van onze vrijheden ben ik het met je eens, alleen zie jij daar denk ik een ander doel achter dan ik.

De wereld is niet perfect, maar proberen de geschiedenis te vervalsen door van 9/11 een inside job te maken daar wordt niemand gelukkig van. Waarom is het nou zo moeilijk om te geloven dat er daadwerkelijk (moslim)extremisten bestaan die het gemumd hebben op het westen vanwege onze politiek en bemoeienis in het M-O en andere gebieden? Is dat nou echt onmogelijk?

Ik houd de directe gevolgen van 9/11 zoals de concentratiekampen van Halliburton graag in het 9/11 topic zelf, dan blijft het complete verhaal overzichtelijk.

Bij elk misdrijf wordt gekeken naar het motief.
Wat kan het motief zijn voor mensen om terroristische aanslagen te plegen?
De consequenties van eventuele terroristische aanslagen zijn altijd tegenovergesteld aan de doelen van mensen die strijden tegen overheden, want het heeft alleen meer vrijheidsbeperking en oorlog tot gevolg.
De gevolgen die zijn gerealiseerd aan de hand van 9/11 door Westerse overheden, zoals de invasie van Afghanistan, Irak, etc, passen goed in het motief voor de overheid van de USA om zelf achter 9/11 te zitten.
De enige die werkelijk profiteert van aanslagen jegens de maatschappij is de overheid zelf.
Dit concept van orde scheppen uit zelf-gecreëerde chaos is millennia oud. Voornaamste voorbeelden van deze false-flag terror zijn het afbranden van Rome door Nero en het afbranden van de Reichstag door Hitler. Er zijn talloze voorbeelden te noemen van terror, gesponsord door de overheid, om fascistische doelen te realiseren. Van het Golf van Tonkin-incident wat tot de Vietnamoorlog leidde, tot het aanvallen van de USS Liberty door de Israëlische luchtmacht wat tot 6-daagse oorlog met Egypte leidde.

Afgezien van deze simpele logica kondigden ze zelf aan dat deze fascistische individuen in Westerse overheden zelf achter 9/11 zitten in a Project for a New American Century.
Hierin zijn alle aanleidingen en consequenties van 9/11 zorgvuldig uitgelegd, van "a New Pearl Harbor" tot de invasie van het Midden-Oosten en de bijbehorende olie-bedoelingen, etc.

Dan hebben we natuurlijk de oud-president van Italië die volmondig toegeeft dat hij weet dat de CIA & Mossad achter 9/11 zitten. Om te zwijgen over de Father of Reaganomics Paul Craig Roberts, over Franse ministers van Binnenlandse Zaken, Duitse ministers, complete Japanse parlementen, Russische overheden, Chinese overheden, die allemaal overtuigd zijn van het feit dat 9/11 een operatie was die is geflikt door de CIA & Mossad.

Dit is allemaal zo obvious en logisch, dat het echt niet op mijn to-do lijst staat om figuren in-heavy-denial te overtuigen ervan. Individuen die deze logica zelf niet kunnen doorzien zijn bij voorbaat al minderwaardige discussiepartners, dus ik houd het liever bij het sporadisch meedelen van harde feiten en twijfelachtige belangen wat betreft overheid-bemoeienis & false flag terror.

...Individuen die deze logica wel kúnnen doorzien en vervolgens de kant van de fascistische overheid kiezen en oeverloze discussies aangaan, informatiebrengers persoonlijk aanvallen ipv met een alternatief verhaal komen, dat zijn de werkelijke lafaards in de wereld.
Die War on FreedomTerror kent nog een goed aspect ook. Namelijk dat deze individuen aan de wereld tonen hoe laf, slaafs, onmenselijk en onderdanig bestaan zij leiden.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 00:13 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Voor jou niet nee.
Zolang het maar gaat om het ontkrachten van alternatieve verhalen dan het officiële, is het voor jou nooit onterecht, ik weet het.

In een menselijk kader is dat "onterecht proberen te ontkrachten", Tuinhek.

In jouw kader is dat onterecht proberen te ontkrachten. Das iets heel anders.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 00:47 schreef Salvad0R het volgende:
Ik houd de directe gevolgen van 9/11 zoals de concentratiekampen van Halliburton graag in het 9/11 topic zelf, dan blijft het complete verhaal overzichtelijk.

Bij elk misdrijf wordt gekeken naar het motief.
Wat kan het motief zijn voor mensen om terroristische aanslagen te plegen?
De consequenties van eventuele terroristische aanslagen zijn altijd tegenovergesteld aan de doelen van mensen die strijden tegen overheden, want het heeft alleen meer vrijheidsbeperking en oorlog tot gevolg.
De gevolgen die zijn gerealiseerd aan de hand van 9/11 door Westerse overheden, zoals de invasie van Afghanistan, Irak, etc, passen goed in het motief voor de overheid van de USA om zelf achter 9/11 te zitten.
De enige die werkelijk profiteert van aanslagen jegens de maatschappij is de overheid zelf.
Dit concept van orde scheppen uit zelf-gecreëerde chaos is millennia oud. Voornaamste voorbeelden van deze false-flag terror zijn het afbranden van Rome door Nero en het afbranden van de Reichstag door Hitler. Er zijn talloze voorbeelden te noemen van terror, gesponsord door de overheid, om fascistische doelen te realiseren. Van het Golf van Tonkin-incident wat tot de Vietnamoorlog leidde, tot het aanvallen van de USS Liberty door de Israëlische luchtmacht wat tot 6-daagse oorlog met Egypte leidde.

Afgezien van deze simpele logica kondigden ze zelf aan dat deze fascistische individuen in Westerse overheden zelf achter 9/11 zitten in a Project for a New American Century.
Hierin zijn alle aanleidingen en consequenties van 9/11 zorgvuldig uitgelegd, van "a New Pearl Harbor" tot de invasie van het Midden-Oosten en de bijbehorende olie-bedoelingen, etc.

Dan hebben we natuurlijk de oud-president van Italië die volmondig toegeeft dat hij weet dat de CIA & Mossad achter 9/11 zitten. Om te zwijgen over de Father of Reaganomics Paul Craig Roberts, over Franse ministers van Binnenlandse Zaken, Duitse ministers, complete Japanse parlementen, Russische overheden, Chinese overheden, die allemaal overtuigd zijn van het feit dat 9/11 een operatie was die is geflikt door de CIA & Mossad.

Dit is allemaal zo obvious en logisch, dat het echt niet op mijn to-do lijst staat om figuren in-heavy-denial te overtuigen ervan. Individuen die deze logica zelf niet kunnen doorzien zijn bij voorbaat al minderwaardige discussiepartners, dus ik houd het liever bij het sporadisch meedelen van harde feiten en twijfelachtige belangen wat betreft overheid-bemoeienis & false flag terror.

Het is idd vrij obvious dat je je feiten nou niet bepaald op een rijtje hebt

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 01:06 schreef Salvad0R het volgende:
...Individuen die deze logica wel kúnnen doorzien en vervolgens de kant van de fascistische overheid kiezen en oeverloze discussies aangaan, informatiebrengers persoonlijk aanvallen ipv met een alternatief verhaal komen, dat zijn de werkelijke lafaards in de wereld.
Die War on FreedomTerror kent nog een goed aspect ook. Namelijk dat deze individuen aan de wereld tonen hoe laf, slaafs, onmenselijk en onderdanig bestaan zij leiden.

Dat is ook een oplossing ja... Mensen die het niet met je eens zijn maar gelijk onmenselijk etc noemen.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 23:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

Voortschrijdend inzicht, jeweetz. Het artikel had het over vermoedens, en dat zeggen ze ook duidelijk. Heb je het wel eigenlijk wel gelezen? Tevens kom jij aanzetten met het artikel van newsweek en als ik daar nuances bij wil plaatsen doe ik dat naar jou toe, dat heet discussieren.

PS: tuinhek had het over een ander artikel, maar goed. Jij moet gewoon met wat beters aankomen dan wat vermoedens en uit de context gerukte uitspraken als je fatsoenlijk over een onderwerp wilt discussieren.
[..]

Ik heb jou op nog geen enkel significant feit weten te betrappen, tevens stond in het newsweek artikel heel duidelijk dat er altijd al buitenlanders trainden. Heb je het artikel wel gelezen, nee he?
[..]

De overheid heeft dat dan ook in groot detail onderzocht. De complotters janken heel hard dat het niet zo gegaan kan zijn zoals de overheid dat zegt, maar ten eerste kunnen ze niet eens beargumenteren waarom dat niet zo is, en ten tweede kunnen ze ook niet vertellen wat er dan wel is gebeurd. En dit al meer dan 6 en een half jaar lang niet, ik vraag me af hoe jij kunt menen dat je de feiten en de waarheid belicht terwijl daar jaren nul komma nul onderbouwing voor is. De vader is de wens van de gedachte?

Dat jij er gelijk je stokpaardjes bij moet halen die vrij weinig te maken hebben met het onderwerp waarover we het in dit topic hebben zegt veel, zie mijn sig .

in groot detail. Ik begrijp niet dat jy het een groots onderzoek vindt. Het is sumier, eenzijdig, ontbrekend onderzocht. Het is gewoon ABOMINABEL en WANSTALTIG slecht. Gewoon echt slecht. Er is geheel niets goeds gedaan. Je cavia kan het beter!

Ik durf met stelling te zeggen dat dit de meest slecht onderzoek ooit is geweest. Men wat heb jy een hoop stro in je ogen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Lambiekje op 27-02-2008 08:57:24 ]

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 08:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is idd vrij obvious dat je je feiten nou niet bepaald op een rijtje hebt

De enige die feiten ontbeert dat ben jy maar dat besef je zelf niet.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 08:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De enige die feiten ontbeert dat ben jy maar dat besef je zelf niet.

Die mag je wat beter toelichten.

Gut gut gut nog steeds niets veranderd hier zie ik?

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 00:47 schreef Salvad0R het volgende:
Ik houd de directe gevolgen van 9/11 zoals de concentratiekampen van Halliburton graag in het 9/11 topic zelf, dan blijft het complete verhaal overzichtelijk.

Oh, je hebt het over de detentiecentra van halliburton. Dat heeft geen klap te maken met 9/11.

quote:

Bij elk misdrijf wordt gekeken naar het motief.
Wat kan het motief zijn voor mensen om terroristische aanslagen te plegen?
De consequenties van eventuele terroristische aanslagen zijn altijd tegenovergesteld aan de doelen van mensen die strijden tegen overheden, want het heeft alleen meer vrijheidsbeperking en oorlog tot gevolg.

Jij moet the looming tower eens lezen, hoofdstuk 2 van het 9/11 commission report geeft ook een goede uitleg van de motieven van Al Qaida.

quote:

De gevolgen die zijn gerealiseerd aan de hand van 9/11 door Westerse overheden, zoals de invasie van Afghanistan, Irak, etc, passen goed in het motief voor de overheid van de USA om zelf achter 9/11 te zitten.
De enige die werkelijk profiteert van aanslagen jegens de maatschappij is de overheid zelf.
Dit concept van orde scheppen uit zelf-gecreëerde chaos is millennia oud. Voornaamste voorbeelden van deze false-flag terror zijn het afbranden van Rome door Nero en het afbranden van de Reichstag door Hitler. Er zijn talloze voorbeelden te noemen van terror, gesponsord door de overheid, om fascistische doelen te realiseren. Van het Golf van Tonkin-incident wat tot de Vietnamoorlog leidde, tot het aanvallen van de USS Liberty door de Israëlische luchtmacht wat tot 6-daagse oorlog met Egypte leidde.

Het qui bono stokpaardje wordt maar weer eens van stal gehaald, "de samenzweerders hebben het bekokstoofd, want zij spinnen er garen bij" is natuurlijk een drogreden van jewelste als het iedere onderbouwing mist. Het qui bono argument gaat niet altijd op, zie:
http://forums.randi.org/showpost.php?p=1637695&postcount=3812

Wat betreft je false flags uit het verleden kan ik zeggen dat de consensus is dat van der Lubbe het in z'n eentje heeft gedaan en dat het golf van tonkin incident niet echt een false flag was. Apropos weet hier ongewtijfeld meer van.

quote:

Afgezien van deze simpele logica kondigden ze zelf aan dat deze fascistische individuen in Westerse overheden zelf achter 9/11 zitten in a Project for a New American Century.
Hierin zijn alle aanleidingen en consequenties van 9/11 zorgvuldig uitgelegd, van "a New Pearl Harbor" tot de invasie van het Midden-Oosten en de bijbehorende olie-bedoelingen, etc.

Jij hebt duidelijk weinig kaas gegeten van het PNAC.

quote:

Dan hebben we natuurlijk de oud-president van Italië die volmondig toegeeft dat hij weet dat de CIA & Mossad achter 9/11 zitten. Om te zwijgen over de Father of Reaganomics Paul Craig Roberts, over Franse ministers van Binnenlandse Zaken, Duitse ministers, complete Japanse parlementen, Russische overheden, Chinese overheden, die allemaal overtuigd zijn van het feit dat 9/11 een operatie was die is geflikt door de CIA & Mossad.

Dit is allemaal zo obvious en logisch, dat het echt niet op mijn to-do lijst staat om figuren in-heavy-denial te overtuigen ervan. Individuen die deze logica zelf niet kunnen doorzien zijn bij voorbaat al minderwaardige discussiepartners, dus ik houd het liever bij het sporadisch meedelen van harde feiten en twijfelachtige belangen wat betreft overheid-bemoeienis & false flag terror.

Aha, daar komt het beroep-op-autoriteitsmeneertje weer om de hoek zetten. Je moet dat artikel over Cossiga nog maar eens lezen, volgens mij is het cynisme je duidelijk ontgaan. Paul Craig Roberts, een economist, denkt dat de instortingen van de twin towers een fysieke onmogelijkheid zijn. DIt is zooo typisch voor de complotbeweging, vrijwel niemand die zich uitspreekt over het 9/11 complot heeft enkele expertise op het gebied waarover ze praten. Tevens is niet het complete Japanse parlement ervan overtuigd dat 9/11 een inside job is, maar één parlementslid heeft vragen bij het onderzoek dat gevoerd is, etc etc. Je liegt dat je barst.

Jij hebt gewoonweg niet genoeg dossierkennis en niet voldoende capaciteit om logisch na te denken over 9/11, bovendien kom je aanzetten met leugens om je argumenten te versterken. Het is niet best wat je hier laat zien salvad0r.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 08:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

in groot detail. Ik begrijp niet dat jy het een groots onderzoek vindt. Het is sumier, eenzijdig, ontbrekend onderzocht. Het is gewoon ABOMINABEL en WANSTALTIG slecht. Gewoon echt slecht. Er is geheel niets goeds gedaan. Je cavia kan het beter!

Ik durf met stelling te zeggen dat dit de meest slecht onderzoek ooit is geweest. Men wat heb jy een hoop stro in je ogen.

Frappant dat jij tot nu toe geen enkel solide onderbouwing voor je bovenstaande claims hebt.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 01:06 schreef Salvad0R het volgende:
...Individuen die deze logica wel kúnnen doorzien en vervolgens de kant van de fascistische overheid kiezen en oeverloze discussies aangaan, informatiebrengers persoonlijk aanvallen ipv met een alternatief verhaal komen, dat zijn de werkelijke lafaards in de wereld.
Die War on FreedomTerror kent nog een goed aspect ook. Namelijk dat deze individuen aan de wereld tonen hoe laf, slaafs, onmenselijk en onderdanig bestaan zij leiden.

Het zit je diep he? Alweer een matige poging om mensen die het niet met jou eens zijn weg te zetten als lafaards, onmenselijk en heulers met fascisme.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 11:23 schreef CoolGuy het volgende:
Gut gut gut nog steeds niets veranderd hier zie ik?

Helaas, het vermogen om zelfs hele basale dingen te leren schijnt te ontbreken bij een aantal personen hier.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 08:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De enige die feiten ontbeert dat ben jy maar dat besef je zelf niet.

Ik heb tot nu toe geen enkel overtuigend bewijs kunnen lezen van de zogenaamde "truthers".
Ik zie enkel en alleen feiten aangedragen worden door Terecht, Tuinhek en consorten, terwijl er bij de "truthers" alleen maar loze kreten worden geroepen als: open je ogen eens, jullie zijn dom, meelopers en nog meer van dat soort
kreten.
Daarbij worden dan allerlei niet ter zake dienende argumenten bij gehaald, die thuis horen in een nieuw of bestaand topic.
En over feiten ontberen Lambiekje...jij bent degene die van de hak naar de tak springt.
Ik krijg soms het idee dat je een betaalde troller bent.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 08:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

in groot detail. Ik begrijp niet dat jy het een groots onderzoek vindt. Het is sumier, eenzijdig, ontbrekend onderzocht. Het is gewoon ABOMINABEL en WANSTALTIG slecht. Gewoon echt slecht. Er is geheel niets goeds gedaan. Je cavia kan het beter!

Ik durf met stelling te zeggen dat dit de meest slecht onderzoek ooit is geweest. Men wat heb jy een hoop stro in je ogen.

Dit is btw ook een mooi voorbeeld van de feiten niet juist op een rij hebben

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 08:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is idd vrij obvious dat je je feiten nou niet bepaald op een rijtje hebt

En wederom, geen uitweiding over wat ik exact niet op een rij heb, alleen maar het goedkope minachtende.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 14:15 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

En wederom, geen uitweiding over wat ik exact niet op een rij heb, alleen maar het goedkope minachtende.

Zorg eerst maar eens dat je simpele punten zoals bijvoorbeeld je uitspraak over het japanse parlement goed krijgt voor je wat moeilijkere punten probeert te bevatten

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 14:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zorg eerst maar eens dat je simpele punten zoals bijvoorbeeld je uitspraak over het japanse parlement goed krijgt voor je wat moeilijkere punten probeert te bevatten

Wees eens concreet man, raadselprater.
Wat is er met het Japanse Parlement?

Het is über duidelijk dat ontkennenden het om het ontkennen zelf doen... en dat het ze totaal niet om inhoudelijkheid gaat.
Gelukkig doorzien objectieve lurkers met begrijpend-lezen skills dat met gemak en zullen de lafhartigen uiteindelijk aan het kortste eind trekken.

"The individual is handicapped by coming face to face with a conspiracy so monstrous he cannot believe it exists". -- J. Edgar Hoover, FBI Director 1956


But it does exist, motherfuckers.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 11:39 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Ik heb tot nu toe geen enkel overtuigend bewijs kunnen lezen van de zogenaamde "truthers".
Ik zie enkel en alleen feiten aangedragen worden door Terecht, Tuinhek en consorten, terwijl er bij de "truthers" alleen maar loze kreten worden geroepen als: open je ogen eens, jullie zijn dom, meelopers en nog meer van dat soort
kreten.
Daarbij worden dan allerlei niet ter zake dienende argumenten bij gehaald, die thuis horen in een nieuw of bestaand topic.
En over feiten ontberen Lambiekje...jij bent degene die van de hak naar de tak springt.
Ik krijg soms het idee dat je een betaalde troller bent.

Het is compleet omgekeerd.

Terecht, Tuinhek zijn overheid-heulers. En kunnen alleen maar propagandische rotzooi van overheids websites en NIST documentatie aankomen zetten. Het hele punt van 911 discussie is ... hun (overheid en NIST) basis berust op desinfo. Ik ben gewoon de overheids-versie van 1+1=2 logica niet eens.
Het aller laagste grondbeginsel berust al op kolder.

En overigens Terecht is een vermeende betaalde troller.

Ik geef toe, het is heel wat makkelijker om je te verschuilen achter de onzin van de overheid dan je eigen beeld vormen over zaken.

Maar gelukkig worden nu die pentagonrandebielen ontmaskerd als pathalogische leugenaars. Met Irak is dat aardige gelukt. En hopelijk wordt nu ook die sneue gristenhond uit Capelle a/d IJssel ook eens gepakt op die 935 irak leugens. Tenminte VVD wil wat...

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 14:31 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Wees eens concreet man, raadselprater.
Wat is er met het Japanse Parlement?

Beter lezen.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 15:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is compleet omgekeerd.

Terecht, Tuinhek zijn overheid-heulers. En kunnen alleen maar propagandische rotzooi van overheids websites en NIST documentatie aankomen. Het hele punt van 911 discussie is ... hun (overheid en NIST) basis berust op desinfo.

En overigens Terecht is een vermeende betaalde troller.

Ik geef toe, het is heel wat makkelijker om je te verschuilen achter de onzin van de overheid dan je eigen beeld vormen over zaken.

Maar gelukkig worden nu die pentagonrandebielen ontmaskerd als pathalogisch leugenaars. Met Irak is dat aardige gelukt. En hopelijk wordt nu ook die sneue gristenhond uit Capelle a/d IJssel ook eens gepakt op die 935 irak leugens. Tenminte VVD wil wat...

Leugenaar.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 15:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Leugenaar.

je bent ook wel simpel he. Misschien heeft het vernielende onderwijs (HP Tijd) je wel ernstig getroffen en ben je een van de eerste slachtoffers.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 11:39 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Ik heb tot nu toe geen enkel overtuigend bewijs kunnen lezen van de zogenaamde "truthers".
Ik zie enkel en alleen feiten aangedragen worden door Terecht, Tuinhek en consorten, terwijl er bij de "truthers" alleen maar loze kreten worden geroepen als: open je ogen eens, jullie zijn dom, meelopers en nog meer van dat soort
kreten.
Daarbij worden dan allerlei niet ter zake dienende argumenten bij gehaald, die thuis horen in een nieuw of bestaand topic.
En over feiten ontberen Lambiekje...jij bent degene die van de hak naar de tak springt.
Ik krijg soms het idee dat je een betaalde troller bent.

Klein aspectje van 9-11:
Ik zie wel overtuigend bewijs voor n cd in het wtc:
http://www.youtube.com/watch?v=aoFN0wOg9JY
De verklaring " kortsluiting " voor deze verschijnselen wil er bij mij iig niet in.

De interpretatie van feiten als voorkennis, teruggefloten veldwerkers, belangenverstrengelingen, etc interpreteer ik ook anders dan dat jij dat doet. Aan loze kreten heb ik me volgens mij nog niet schuldig gemaakt maar wil het best ff doen als ik dan ook 'n " truther " genoemd mag worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 27-02-2008 20:12:24 ]

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 15:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

je bent ook wel simpel he. Misschien heeft het vernielende onderwijs (HP Tijd) je wel ernstig getroffen en ben je een van de eerste slachtoffers.

Zoals ik eerder ook al schreef, dat mag je beter toelichten.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 14:44 schreef Salvad0R het volgende:
Het is über duidelijk dat ontkennenden het om het ontkennen zelf doen... en dat het ze totaal niet om inhoudelijkheid gaat.
Gelukkig doorzien objectieve lurkers met begrijpend-lezen skills dat met gemak en zullen de lafhartigen uiteindelijk aan het kortste eind trekken.

Projectie

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 15:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is compleet omgekeerd.

Terecht, Tuinhek zijn overheid-heulers. En kunnen alleen maar propagandische rotzooi van overheids websites en NIST documentatie aankomen zetten. Het hele punt van 911 discussie is ... hun (overheid en NIST) basis berust op desinfo. Ik ben gewoon de overheids-versie van 1+1=2 logica niet eens.
Het aller laagste grondbeginsel berust al op kolder.

En overigens Terecht is een vermeende betaalde troller.

Bron? _{(emphasis mine)}

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 17:54 schreef Terecht het volgende:

[..]

Bron? _{(emphasis mine)}

nee er was op gegeven moment toch zo dat een stel jouw beschuldige van betaaldtrollen. vandaar ook het 'vermeend' in mijn zin. Persoonlijk geloof ik niet zo dat er in Nederland infiltranten zijn die fora, blogs krantenknipsel ontkrachten uitnaam van de overheid.

Overigens denk ik wel dat er mensen in dienst zijn om lockhead,/gladio achtige zaken onder de pet proberen te houden. En die daar dan voor betaald worden.

Overheid is niet zo netjes als ze wel proberen uit te beelden met hun gladde praatjes en stropdassen.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 17:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Klein aspectje van 9-11:
Ik zie wel overtuigend bewijs voor n cd in het wtc:
http://www.youtube.com/watch?v=aoFN0wOg9JY
De verklaring " kortsluiting " voor deze verschijnselen wil er bij mij iig niet in.

De interpretatie van feiten als voorkennis, teruggefloten veldwerkers, belangenverstrengelingen, etc interpreteer ik ook anders dan dat jij dat doet. Aan loze kreten heb ik me volgens mij nog niet schuldig gemaakt maar wil het best ff doen als ik dan ook 'n " truther " genoemd mag worden.

Naar mijn idee is er teveel van het goede van toevallige omstandigheden. Wat de kapers wel erg een zetje in de rug heeft gegeven.

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 09:37 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Klopt, en nu ben jij ook een vermeende betaald troller, omdat er iemand jou beschuldigd heeft.

Als we op die manier beginnen is het einde snel zoek.

uhh een thruther die betaald wordt om debunkers te foolen ... .
Er klopt hier iets niet ....

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 11:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

uhh een thruther die betaald wordt om debunkers te foolen ... .
Er klopt hier iets niet ....

Dat maakt zijn bewering niet minder waar

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 09:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee er was op gegeven moment toch zo dat een stel jouw beschuldige van betaaldtrollen. vandaar ook het 'vermeend' in mijn zin. Persoonlijk geloof ik niet zo dat er in Nederland infiltranten zijn die fora, blogs krantenknipsel ontkrachten uitnaam van de overheid.

Overigens denk ik wel dat er mensen in dienst zijn om lockhead,/gladio achtige zaken onder de pet proberen te houden. En die daar dan voor betaald worden.

Overheid is niet zo netjes als ze wel proberen uit te beelden met hun gladde praatjes en stropdassen.

Dus jij gelooft wat een seniele jodenhater roept?

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 08:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De enige die feiten ontbeert dat ben jy maar dat besef je zelf niet.

Ik vraag me nog steeds af of je die toe kan lichten.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 15:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is compleet omgekeerd.

Terecht, Tuinhek zijn overheid-heulers. En kunnen alleen maar propagandische rotzooi van overheids websites en NIST documentatie aankomen zetten. Het hele punt van 911 discussie is ... hun (overheid en NIST) basis berust op desinfo. Ik ben gewoon de overheids-versie van 1+1=2 logica niet eens.
Het aller laagste grondbeginsel berust al op kolder.

En overigens Terecht is een vermeende betaalde troller.

Ik geef toe, het is heel wat makkelijker om je te verschuilen achter de onzin van de overheid dan je eigen beeld vormen over zaken.

Maar gelukkig worden nu die pentagonrandebielen ontmaskerd als pathalogische leugenaars. Met Irak is dat aardige gelukt. En hopelijk wordt nu ook die sneue gristenhond uit Capelle a/d IJssel ook eens gepakt op die 935 irak leugens. Tenminte VVD wil wat...

Je kan niet meer dan je vingertje ergens heen wijzen Lambiekje.
En nog kom je niet met acceptabele bewijzen dat jij in je gelijk staat.
Iemand zwart maken zonder onderbouwde punten is zo simpel.
De vinger naar iemand anders wijzen dan jezelf ook.
Maar dat weet jij als geen ander, want dat is het enige wat je doet hier in deze discussie.

Misschien dat jij me dan eens kan overtuigen dat de overheid onzin uitkraamt?
En ik dacht dat we het hier hadden over 9/11 en niet over Irak en verrdere bijkomende zaken.

En wat betreft het ontmaskeren van de "pentagonranddebielen" kom eens met feiten en namen, ipv ongefundeerd je eigen mening naar voren brengen.
Maar dat schijnt voor jou onmogelijk te zijn.

Neem een voorbeeld aan Terecht en aan Tuinhek, die onderbouwen hun mening ten minste nog.
Dat heb ik jou nog nooit zien doen Lambiekje...

En ff terzijde...
Tot er niet bewezen is dat jij GEEN betaalde troller bent, ben je dat voor mij Lambiekje.

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 13:25 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Je kan niet meer dan je vingertje ergens heen wijzen Lambiekje.
En nog kom je niet met acceptabele bewijzen dat jij in je gelijk staat.
Iemand zwart maken zonder onderbouwde punten is zo simpel.
De vinger naar iemand anders wijzen dan jezelf ook.
Maar dat weet jij als geen ander, want dat is het enige wat je doet hier in deze discussie.

Sommige figuren hier hebben een tunnelvisie ter dikte van een naald.

quote:

Misschien dat jij me dan eens kan overtuigen dat de overheid onzin uitkraamt?
En ik dacht dat we het hier hadden over 9/11 en niet over Irak en verrdere bijkomende zaken.

Irak is een direct gevolg van 911. 911 was nodig om Irak binnenvallen. vandaar ook een zieke CIA-agent uit Saoudie Arabië wonend in een grot in Afghanistan. Het ligt er toch zóóóóó extreem dik bovenop dat het om het gehele gebied gaat waar een oliepijplijn nodig is en tevens nog een accefietje oplossen wat papa Bush niet goed heeft afgerond. Olie en oorlog kunnen voeren >> $$$

quote:

En wat betreft het ontmaskeren van de "pentagonranddebielen" kom eens met feiten en namen, ipv ongefundeerd je eigen mening naar voren brengen.
Maar dat schijnt voor jou onmogelijk te zijn.

dat is niet ongefundeerd ..dat is heel breed uitgemeten over Irak .. die 935 leugens. En dan zijn het geen leugens om best wel.

quote:

Neem een voorbeeld aan Terecht en aan Tuinhek, die onderbouwen hun mening ten minste nog.
Dat heb ik jou nog nooit zien doen Lambiekje...

.. die onderbouwen alleen met materiaal waarom de gehele discussie is. Dat ultraslechte (c)omission Report en belabberd NIST onderzoek.

Dat niet wordt ingezien dat het een echt walgelijk slecht onderbouwd en desinformerend product is ... echt onbegrijpelijk. School heeft z'n indroctinatie tot slaaf van het systeem goed uitgebuid.

Maar die 2 zullen het nog wel heel erg hard in gezicht krijgen dat ze bij het verkeerde eind hadden.

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 14:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Sommige figuren hier hebben een tunnelvisie ter dikte van een naald.
[..]

Irak is een direct gevolg van 911. 911 was nodig om Irak binnenvallen. vandaar ook een zieke CIA-agent uit Saoudie Arabië wonend in een grot in Afghanistan. Het ligt er toch zóóóóó extreem dik bovenop dat het om het gehele gebied gaat waar een oliepijplijn nodig is en tevens nog een accefietje oplossen wat papa Bush niet goed heeft afgerond. Olie en oorlog kunnen voeren >> $$$
[..]

dat is niet ongefundeerd ..dat is heel breed uitgemeten over Irak .. die 935 leugens. En dan zijn het geen leugens om best wel.
[..]

.. die onderbouwen alleen met materiaal waarom de gehele discussie is. Dat ultraslechte (c)omission Report en belabberd NIST onderzoek.

Dat niet wordt ingezien dat het een echt walgelijk slecht onderbouwd en desinformerend product is ... echt onbegrijpelijk. School heeft z'n indroctinatie tot slaaf van het systeem goed uitgebuid.

Maar die 2 zullen het nog wel heel erg hard in gezicht krijgen dat ze bij het verkeerde eind hadden.

Leugenaar.

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 19:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Leugenaar.

Je begint echt zielig te worden.

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 19:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Leugenaar.

bron?

quote:

Op zaterdag 1 maart 2008 00:57 schreef Orwell het volgende:

[..]

bron?

M'n postgeschiedenis.

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 21:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je begint echt zielig te worden.

Dat was ik ook over jouw aan het denken. Je doet uitspraken over personen die simpelweg niet waar zijn. Dat maakt je een leugenaar.

quote:

Beter lezen.

Ik vraag me nog steeds af of je die toe kan lichten.

Leugenaar.

Zoals ik eerder ook al schreef, dat mag je beter toelichten.

M'n postgeschiedenis.

bron

edit::

Geen van de bovenstaande

wat zal de volgende reactie van tuinhek zijn...maak je keuze

[ Bericht 3% gewijzigd door merlin693 op 01-03-2008 14:18:55 (nog een tuinhek reactie toegevoegd) ]

Geen van de bovenstaande.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2008 13:33 schreef merlin693 het volgende:

[..]

wat zal de volgende reactie van tuinhek zijn...maak je keuze

och wat voorspelbaar allemaal weer :0

En langzamerhand worden er meer en meer poten weggezaagd onder het Commission Report.

Ga anders ff anders trollen merlin693

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 12:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik vraag me nog steeds af of je die toe kan lichten.

Lambiekje?

En het gaat weer helemaal nergens over .

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 15:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Leugenaar.

Wat Lambiekje zegt over Irak is toch geen leugen ? Dat is een zeer misdadige actie geweest en bovendien levert het bijster weinig op .

quote:

Op zondag 2 maart 2008 17:16 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Wat Lambiekje zegt over Irak is toch geen leugen ? Dat is een zeer misdadige actie geweest en bovendien levert het bijster weinig op .

Wat hij over mij zegt is wel een leugen.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 19:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat hij over mij zegt is wel een leugen.

dat méén je niet..!!
vertel me er alles over..(gaap)

quote:

Op zondag 2 maart 2008 05:06 schreef Terecht het volgende:
En het gaat weer helemaal nergens over .

Het gaat er erover dat jouw 911-bijbel langzamerhand de tand des tijds niet doorstaat.

quote:

Op maandag 3 maart 2008 09:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het gaat er erover dat jouw 911-bijbel langzamerhand de tand des tijds niet doorstaat.

Bron?

quote:

Op maandag 3 maart 2008 09:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het gaat er erover dat jouw 911-bijbel langzamerhand de tand des tijds niet doorstaat.

Is jouw vooralsnog ongefundeerde mening

quote:

Op maandag 3 maart 2008 10:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Is jouw vooralsnog ongefundeerde mening

nee volgens mij zijn jullie (jy en Terecht) nog de enige 2 klootviolen op aarde die nog geheel geloven in die waanzin. Rest van de wereld is langzamerhand aan het beseffen dat we voor de gek zijn gehouden.

quote:

Op maandag 3 maart 2008 11:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee volgens mij zijn jullie (jy en Terecht) nog de enige 2 klootviolen op aarde die nog geheel geloven in die waanzin. Rest van de wereld is langzamerhand aan het beseffen dat we voor de gek zijn gehouden.

Dan kan ik je bij deze vertellen dat je het mis hebt.

quote:

Op maandag 3 maart 2008 11:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee volgens mij zijn jullie (jy en Terecht) nog de enige 2 klootviolen op aarde die nog geheel geloven in die waanzin. Rest van de wereld is langzamerhand aan het beseffen dat we voor de gek zijn gehouden.

http://www.911truth.org/images/ZogbyPoll2007.pdf
4,6% gelooft in je sprookjes. Maar wacht, het onderwijs heeft de overgrote meerderheid natuurlijk geindoctrineerd, we zijn verworden tot makke schappen zonder eigen mening die alles geloven wat de grote boze overheid ons zegt, behalve een paar koene ridders als JIJ! Gij, strijder voor gerechtigheid, waarheidszoeker van het eerste uur, LAAT ONS ACHTELOZEN HET PAD NAAR DE WAARHEID ZIEN!!! HET IS JE LOT, HELP DEZE 2 ONNOZELAARS EN LAAT HUN BEKEREN TOT HET WARE GELOOF: 9/11 WAS AN INSIDE JOB!!111EINZ!111



[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 03-03-2008 12:04:52 ]

quote:

Op maandag 3 maart 2008 11:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan kan ik je bij deze vertellen dat je het mis hebt.

Ik heb echt het idee dat ik met een 6 jarige kleuter aan het discussieren ben.

frappant hoe de ego's van mensen het eigenlijke onderwerp kapen door middel van op de persoon gericht gekibbel.

quote:

Op maandag 3 maart 2008 11:59 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik heb echt het idee dat ik met een 6 jarige kleuter aan het discussieren ben.

Nogal ja

quote:

Op maandag 3 maart 2008 12:08 schreef atmosphere2 het volgende:
frappant hoe de ego's van mensen het eigenlijke onderwerp kapen door middel van op de persoon gericht gekibbel.

Wat zou er volgens jou dan moeten gebeuren?

Bush

http://www.democracymeansyou.com/article404.php

quote:

Op maandag 3 maart 2008 12:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat zou er volgens jou dan moeten gebeuren?

Toch op de inhoud verder discussieren of helemaal stoppen

http://imdb.com/media/rm3606944256/tt0063823

Deze al gezien ??
Het is echt een must see ' voor de genen die de waarheid over 9/11 willen weten. Het betreft een reportage van de BBC . Osama Bin laden is niet verantwoordelijk en de Amerikanen hebben de aanslagen niet zelf uitgevoerd , dat waren terroristen maar niet die van Al-Queda , Al -Qaeda is een creatie van de Amerikanen.

http://polidics.com/cia/t(...)ete-fabrication.html

De waarheid blijkt maar weer eens ergens in het midden te liggen .

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 00:13 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Toch op de inhoud verder discussieren of helemaal stoppen

Dat lijkt mij een zeer goede raad voor een ieder die in dit topic post..

quote:

Op zaterdag 8 maart 2008 21:52 schreef atmosphere2 het volgende:
Deze al gezien ??
Het is echt een must see ' voor de genen die de waarheid over 9/11 willen weten. Het betreft een reportage van de BBC . Osama Bin laden is niet verantwoordelijk en de Amerikanen hebben de aanslagen niet zelf uitgevoerd , dat waren terroristen maar niet die van Al-Queda , Al -Qaeda is een creatie van de Amerikanen.

http://polidics.com/cia/t(...)ete-fabrication.html

De waarheid blijkt maar weer eens ergens in het midden te liggen .

Lekkere site . Ik heb deze docu in 2005 gezien, dus mijn herinneringen zijn niet optimaal. Volgens mij gaat het alleen laatste deel over Al Qaeda, en daarin wordt beargumenteerd dat Al Qaeda bekend werd bij het publiek toen een oud-vennoot van Bin Laden werd betaald om Bin Laden af te schilderen als hoofd van een gevaarlijk en grootse terroristische organisatie genaamd Al Qaeda.

De Bush adminsitration zou dit idee van Al Qaeda na 9/11 hebben gebruikt als rechtvaardiging voor de war on terror. Al Qaeda zou als organisatie dus niet bestaan, het zijn eerder een aantal radicale Islamitische individuen die hoogstens een los verband met elkaar hebben. Het kan zijn dat ik fout zit, maar zoiets is me bijgebleven van de docu's.

Er is trouwens genoeg kritiek te vinden op deze docu:
http://www.thenation.com/doc/20050620/bergen
New York Times
http://www.nationalreview.com/comment/davis200410211043.asp

Zelf denk ik dat Al Qaeda als organisatie schromelijk wordt overdreven door de Amerikanen, en ik ben ook van mening dat mensen een veel te simpel beeld hebben van hoe een terroristische groep in elkaar steekt. Maar dat Al Qaeda of een vorm daarvan bestaat lijkt me toch wel evident, net zoals Bin Laden goedkeuring heeft gegeven en een financier van de aanslagen van 9/11 was en KSM wrs de architect.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 15:53 schreef Terecht het volgende:

[..]

Lekkere site .

Wat is er mis mee?

quote:

Er is trouwens genoeg kritiek te vinden op deze docu:
http://www.thenation.com/doc/20050620/bergen
New York Times
http://www.nationalreview.com/comment/davis200410211043.asp

Zeker weten, ook in die linkjes genoeg postieve kritiek en feitelijkheden. Ook veel negatieve kritiek op de Bush govt. Helaas referen ze vaak naar het commision vodje en zien ze dat ook als feitelijkheden.
Anyway.. thx voor de linkjes.

quote:

Thousands were detained, as all branches of the law and the military were told to look for terrorists.... And, bit by bit, the government found the network: a series of hidden cells in cities around the country from Buffalo to Portland.... The Americans called them "sleeper cells" and decided that they had just been waiting to strike. But in reality there is very little evidence that any of those arrested had anything at all to do with terrorist plots.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 19:04 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wat is er mis mee?

Paranoide complotsite, dan begint het bij mij altijd te borrelen. Het is hypocriete zelfbevrediging om aan de ene kant deze docu te promoten die duidelijk geen inside job propageert, om in andere stukjes te beweren dat Guiliani vantevoren kennis had dat het WTC zou gaan instorten (wat zou moeten duiden op CD). Dit soort cherrypicking zie je altijd bij complotters, zolang het maar ten faveure van hun agenda is moet het bejubeld en buiten alle proporties getrokken worden. Mag ik even een teiltje?

quote:

[..]

Zeker weten, ook in die linkjes genoeg postieve kritiek en feitelijkheden. Ook veel negatieve kritiek op de Bush govt. Helaas referen ze vaak naar het commision vodje en zien ze dat ook als feitelijkheden.
Anyway.. thx voor de linkjes.
[..]

Het is dan ook zeker geen slechte docu, maar de claim dat Al Qaeda een fantoom is bedacht door de Amerikanen is aantoonbaar onjuist. Dat men de invloed en kracht van Al Qaeda schromelijk overdrijft beaam ik maar dat betekent niet dat Al Qaeda niet bestaat en geen bedreiging vormt voor het Westen.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 15:53 schreef Terecht het volgende:

[..]

Lekkere site . Ik heb deze docu in 2005 gezien, dus mijn herinneringen zijn niet optimaal. Volgens mij gaat het alleen laatste deel over Al Qaeda, en daarin wordt beargumenteerd dat Al Qaeda bekend werd bij het publiek toen een oud-vennoot van Bin Laden werd betaald om Bin Laden af te schilderen als hoofd van een gevaarlijk en grootse terroristische organisatie genaamd Al Qaeda.

De Bush adminsitration zou dit idee van Al Qaeda na 9/11 hebben gebruikt als rechtvaardiging voor de war on terror. Al Qaeda zou als organisatie dus niet bestaan, het zijn eerder een aantal radicale Islamitische individuen die hoogstens een los verband met elkaar hebben. Het kan zijn dat ik fout zit, maar zoiets is me bijgebleven van de docu's.

De film begint gelijk al over El -Queda . Het werd voor 9/11 al gecreeërd in verband met de mogelijkheid verdachten aan deze organisatie te kunnen linken hetgeen veel hogere straffen opleverd.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 21:12 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

De film begint gelijk al over El -Queda . Het werd voor 9/11 al gecreeërd in verband met de mogelijkheid verdachten aan deze organisatie te kunnen linken hetgeen veel hogere straffen opleverd.

Power of nightmares bestaat uit 3 delen .
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Power_of_Nightmares
De moeite van het kijken waard.

Dan heb ik de laatste waarschijnlijk gezien

Vandaag in TTT (Terecht's Top Tip):
Hardfire WTC7 / ARTHUR SCHEUERMAN / MARK ROBERTS / RONALD WIECK

quote:

Arthur Scheuerman, retired Battalion Chief from the New York City Fire Department and author of 'Fire in the Skyscraper', talks about the collapse of World Trade Center 7 on September 11, 2001. Arthur was there, and saw the terrible damage the building had sustained from falling debris, the huge prolonged fires, and made the professional decision that the building was probably going to collapse. The Fire Department decided to "pull" all personnel from the building and from the probable collapse zone, hundreds of feet in every direction, including evacuating other buildings of both firefighters and civilians. Mark Roberts, 9/11 researcher, also appears. Hosted by Ronald Wieck.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 20:04 schreef Terecht het volgende:
Vandaag in TTT (Terecht's Top Tip):
Hardfire WTC7 / ARTHUR SCHEUERMAN / MARK ROBERTS / RONALD WIECK
[..]

Scheuerman heeft kennelijk nog wel vragen, of zou hij per ongeluk lid zijn geworden.

http://stj911.org/members/memberlist.php

quote:

Op zondag 9 maart 2008 21:23 schreef Terecht het volgende:

[..]

Power of nightmares bestaat uit 3 delen .
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Power_of_Nightmares
De moeite van het kijken waard.

Het bizarre is dat het niet Bin Laden is die het georganiseerd heeft . Ook de Amerikanen zelf zijn op zoek gegaan naar Al-queda maar vonden steeds niemand .

Er is simpelweg geen sprake van een werkelijk georganiseerd verband met een duidelijke leider . De taliban is dat bijvoorbeeld weer wel meer .

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 23:04 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Het bizarre is dat het niet Bin Laden is die het georganiseerd heeft . Ook de Amerikanen zelf zijn op zoek gegaan naar Al-queda maar vonden steeds niemand .

Er is simpelweg geen sprake van een werkelijk georganiseerd verband met een duidelijke leider . De taliban is dat bijvoorbeeld weer wel meer .

Bin Laden heeft de 20 kapers zelf gekozen, hij was verantwoordelijk voor een groot deel van de financiering, en is samen met al-Zawahiri de spiritueel leider van Al Qaeda. Meer info:
http://wtc7lies.googlepages.com/linkstoterrorism%2Calqaedainfo

Als je echt wilt weten hoe Al Qaeda in elkaar steekt en hoe ze de aanslagen hebben voorbereid moet je the Looming Tower lezen. Al Qaeda is weldegelijk een organisatie met een leider en verschillende takken.

Vandaag in TTT:

http://www.bbc.co.uk/radio4/fbiat100/pip/0iomn/

Over hoe de FBI zo heeft kunnen falen om het 9/11 complot niet te voorzien en te voorkomen.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 12:23 schreef Terecht het volgende:
Vandaag in TTT:

http://www.bbc.co.uk/radio4/fbiat100/pip/0iomn/

Over hoe de FBI zo heeft kunnen falen om het 9/11 complot niet te voorzien en te voorkomen.

Staat deze al in je lijstje ?

NATO terrorists (5-15) Operation Gladio: 1948-1990

BBC Timewatch 1992 - State Sponsored Terrorism in Europe (all 3 episodes).

Shocking documentary about the network of secret agents from France, USA, Italy and Belgium that carried out terror attacks on the European public and blamed the leftwing and communists.

En nog wat nieuws, vers van de pers. Uit recent opgevraagde documenten (Freedom of Information Act) blijkt nu dat de FBI geen onderzoek heeft gedaan naar de identificatie van de toestellen. Dit is in tegenspraak met eerdere berichten, waarin gesteld wordt dat hier continu 60 man aan gewerkt hebben:

http://911blogger.com/node/14406

Hier het belangrijkste document waar het om draait, de FBI, FAA en NTSB hebben nooit en te nimmer restanten van de drie (?) toestellen onderzocht op hun identiteit in relatie tot de vermeende vluchtnummers:





Zie laatste alinea!!! Have fun

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 20:20 schreef ron1872 het volgende:
En nog wat nieuws, vers van de pers. Uit recent opgevraagde documenten (Freedom of Information Act) blijkt nu dat de FBI geen onderzoek heeft gedaan naar de identificatie van de toestellen. Dit is in tegenspraak met eerdere berichten, waarin gesteld wordt dat hier continu 60 man aan gewerkt hebben:

http://911blogger.com/node/14406

Hier het belangrijkste document waar het om draait, de FBI, FAA en NTSB hebben nooit en te nimmer restanten van de drie (?) toestellen onderzocht op hun identiteit in relatie tot de vermeende vluchtnummers:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Zie laatste alinea!!! Have fun

Wat zegt jou dit?

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 14:36 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wat zegt jou dit?

Dat er geen identificatie van de toestellen heeft plaats gevonden a.d.h. unieke serienummers. Overigens raar dat er gesproken wordt over drie i.p.v. vier toestellen, slip of the pencill zullen we maar zeggen dan

Het schrijven is weer een aanvulling op de rapporten waar geen serienummers van de FDR's van AA77 en UA93 in worden vermeld en de bevestiging dat de twee telefoongesprekken (9:25 en 9:30) tussen Barbara en Ted Olson nooit hebben plaatsgevonden, maar slechts een no connect call van 0 seconds om 9:18 door de provider is geregistreerd.

De connectie tussen de Pentagon crash in relatie tot vlucht AA77 is hiermee wel heel erg dun geworden.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 20:20 schreef ron1872 het volgende:
En nog wat nieuws, vers van de pers. Uit recent opgevraagde documenten (Freedom of Information Act) blijkt nu dat de FBI geen onderzoek heeft gedaan naar de identificatie van de toestellen. Dit is in tegenspraak met eerdere berichten, waarin gesteld wordt dat hier continu 60 man aan gewerkt hebben:

http://911blogger.com/node/14406

Hier het belangrijkste document waar het om draait, de FBI, FAA en NTSB hebben nooit en te nimmer restanten van de drie (?) toestellen onderzocht op hun identiteit in relatie tot de vermeende vluchtnummers:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Zie laatste alinea!!! Have fun

Wel eerlijk van ze. Dit zegt 'n expert er (al 'n tijd lang) over.

quote:

Col. George Nelson, MBA, U.S. Air Force (ret) – Licensed commercial pilot. Former U.S. Air Force aircraft accident investigator and airplane parts authority. Graduate, U.S. Air Force War College. 34-year Air Force career. Licensed airframe and powerplant mechanic.

* Essay: "In all my years of direct and indirect participation, I never witnessed nor even heard of an aircraft loss, where the wreckage was accessible, that prevented investigators from finding enough hard evidence to positively identify the make, model, and specific registration number of the aircraft -- and in most cases the precise cause of the accident. ...

The government alleges that four wide-body airliners crashed on the morning of September 11 2001, resulting in the deaths of more than 3,000 human beings, yet not one piece of hard aircraft evidence has been produced in an attempt to positively identify any of the four aircraft. On the contrary, it seems only that all potential evidence was deliberately kept hidden from public view.

With all the evidence readily available at the Pentagon crash site, any unbiased rational investigator could only conclude that a Boeing 757 did not fly into the Pentagon as alleged. Similarly, with all the evidence available at the Pennsylvania crash site, it was most doubtful that a passenger airliner caused the obvious hole in the ground and certainly not the Boeing 757 as alleged. …

http://www.patriotsquestion911.com/pilots.html

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 16:40 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Dat er geen identificatie van de toestellen heeft plaats gevonden a.d.h. unieke serienummers. Overigens raar dat er gesproken wordt over drie i.p.v. vier toestellen, slip of the pencill zullen we maar zeggen dan

Waarom zou dat moeten dan? De FBI geeft ook een verklaring waarom ze dat niet hebben gedaan. Is die verklaring onvoldoende volgens jou dan? Zo ja, waarom?

quote:

Het schrijven is weer een aanvulling op de rapporten waar geen serienummers van de FDR's van AA77 en UA93 in worden vermeld en de bevestiging dat de twee telefoongesprekken (9:25 en 9:30) tussen Barbara en Ted Olson nooit hebben plaatsgevonden, maar slechts een no connect call van 0 seconds om 9:18 door de provider is geregistreerd.

Ach ach, leugenaar Griffin wordt maar weer eens van stal gehaald.
http://911-complotdenkers.blogspot.com/2008/02/zero.html
http://screwloosechange.b(...)mest-conspiracy.html

Relevantie: nul.

quote:

De connectie tussen de Pentagon crash in relatie tot vlucht AA77 is hiermee wel heel erg dun geworden.

Als je dit beweert, heb je je of niet echt verdiept, of je liegt.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 17:17 schreef Terecht het volgende:

[..]

Waarom zou dat moeten dan? De FBI geeft ook een verklaring waarom ze dat niet hebben gedaan. Is die verklaring onvoldoende volgens jou dan? Zo ja, waarom?
[..]

Ach ach, leugenaar Griffin wordt maar weer eens van stal gehaald.
http://911-complotdenkers.blogspot.com/2008/02/zero.html
http://screwloosechange.b(...)mest-conspiracy.html

Relevantie: nul.
[..]

Als je dit beweert, heb je je of niet echt verdiept, of je liegt.

Gaaaaaaaaaaap.....

Alle drie de punten zijn inmiddels (recent) vrijgekomen middels een beroep op de Freedom of Information Act.

Beetje op de hoogte blijven van de ontwikkelingen Terecht, maar ik moet eigenlijk ook toegeven dat het soms wel verwarrend werkt in discussies. Doe je ergens een uitspraak .... is-tie alweer achterhaald.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 16:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wel eerlijk van ze. Dit zegt 'n expert er (al 'n tijd lang) over.
[..]

Tsja, hoezo eerlijk? Met een gerechterlijk bevel in de hand konden ze er niet meer onderuit. Aan de andere kant hadden ze er ook weer een vreemde draai aan kunnen geven, waar niemand iets mee kon. Dit schept tenminste wat duidelijkheid.

Ik wens jullie overigens veel succes. Ik heb op het moment niet echt veel tijd om hier te zijn, maar als er echt wat nieuws te melden is, dan dump ik het hier wel. Hebben jullie weer wat te discussiëren

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 20:10 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Gaaaaaaaaaaap.....

Alle drie de punten zijn inmiddels (recent) vrijgekomen middels een beroep op de Freedom of Information Act.

Beetje op de hoogte blijven van de ontwikkelingen Terecht, maar ik moet eigenlijk ook toegeven dat het soms wel verwarrend werkt in discussies. Doe je ergens een uitspraak .... is-tie alweer achterhaald.

Kortom, je weet zelf niet eens hoe je je eigen argumenten in een context kunt plaatsen.