[9/11] Meningen en argumenten #16

quote:

Op maandag 8 september 2008 21:56 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Inderdaad. Als die een beetje onderzoek had gedaan had die wel geweten dat er helemaal geen luchtafweergeschut was rond Washington en New York en had die ook wel geweten dat er al eerder Cesna tot vlak bij het witte huis zijn gekomen.

Wel weer grappig om te zien hoe jij dat negeert en weer over iets anders begint en dan nog mij durft te verwijten dat ik geen vragen zou durven stellen. Sneu.

' N Stinger zal wel geen luchtafweer zijn ? Al denk ik niet dat dat heel effectief zou zijn. F16 veel beter, maar die waren net ff weg.
http://www.historycommons(...)#a845stingermissiles

Je zou je ook nog af kunnen vragen waarom niet, als het tijdens bezoeken van Bush in Europa wel gebeurde?

Hallo. Ik ben me sindskort me gaan interesseren voor de geberutenissen rondom en op 9/11.

De laatste docus die ik heb gezien zijn oa.
Google-video: John Pilger - The War on Democracy (Over Chavez)
Google-video: Fabled Enemies
Google-video: Over de Britse Wapenhandel (ben de titel even kwijt)

Deze heb ik vandaag gezien:
ZERO: An investigation into 9/11:
Bekijk alle 12 parts (als je al geinteresseerd bent)

De eerste 3 laten zien hoe doortrapt en smerig de VS en andere overheden kunnen opereren. Over het belang van Wapenhandel en handjeklap. Wat bevooroordeelde media kan doen mbt. tot Politieke standpunten. Voor degenen die niet kunnen of willen geloven dat de VS zelf niet in staat kon zijn tot zoiets ergs als 9/11. Hier een aanzet tot wellicht andere ideen. Ik probeer mensen niet te overtuigen. Just keep an open mind.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 00:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]

' N Stinger zal wel geen luchtafweer zijn ? Al denk ik niet dat dat heel effectief zou zijn. F16 veel beter, maar die waren net ff weg.
http://www.historycommons(...)#a845stingermissiles

Je zou je ook nog af kunnen vragen waarom niet, als het tijdens bezoeken van Bush in Europa wel gebeurde?

Een bezoek van een Amerikaanse president in Europa duurt maar een paar dagen en is de dreiging van een aanslag altijd wel wat groter.
Het Witte Huis en anderen belangrijke gebouwen staan 365 dagen per jaar in Washington.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 05:55 schreef Man-E-Faces het volgende:
Hallo. Ik ben me sindskort me gaan interesseren voor de geberutenissen rondom en op 9/11.

De laatste docus die ik heb gezien zijn oa.
Google-video: John Pilger - The War on Democracy (Over Chavez)
Google-video: Fabled Enemies
Google-video: Over de Britse Wapenhandel (ben de titel even kwijt)

Deze heb ik vandaag gezien:
ZERO: An investigation into 9/11:

Zero: An Investigation Into 9-11 - part 1

Bekijk alle 12 parts (als je al geinteresseerd bent)

De eerste 3 laten zien hoe doortrapt en smerig de VS en andere overheden kunnen opereren. Over het belang van Wapenhandel en handjeklap. Wat bevooroordeelde media kan doen mbt. tot Politieke standpunten. Voor degenen die niet kunnen of willen geloven dat de VS zelf niet in staat kon zijn tot zoiets ergs als 9/11. Hier een aanzet tot wellicht andere ideen. Ik probeer mensen niet te overtuigen. Just keep an open mind.

Dat ik niet geloof in een groot 9/11 complot heeft niks te maken met dat ik het niet kan of wil. Het heeft onder andere te maken met het simpele feit dat na 7 jaar er nog geen enkel fatsoenlijk bewijs voor is aangeleverd en dat iedereen die erbij betrokken is zijn kaken stijf op elkaar houd terwijl tal van andere schandalen wel uitlekken.
Plus nog het feit dat het officiele verhaal prima verklaarbaar is in tegenstelling tot de complotverhalen die aan alle kanten rammellen.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 09:29 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Een bezoek van een Amerikaanse president in Europa duurt maar een paar dagen en is de dreiging van een aanslag altijd wel wat groter.
Het Witte Huis en anderen belangrijke gebouwen staan 365 dagen per jaar in Washington.

Precies en veel makkelijker met luchtafweer uit te rusten.
Ik vind het BS dat jij wel zou weten waar er wel en geen luchtafweer zou zijn.
Net zo min als ik dat kan weten.

Denk dat " the boys " altijd hebben geloof dat de USAF-16 het zou (willen) oplossen voordat het Pentagon bereikt zou worden. Luchtafweer was niet eens nodig. maar waarom dan van die dikke muren ?

Misschien was de boel gewoon gehacked ?
http://www.rumormillnews.(...)/noframes/read/89717

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 09:32 schreef Houtworm het volgende:
... na 7 jaar er nog geen enkel fatsoenlijk bewijs voor is aangeleverd

Gelukkig lag het echte bewijs die dag gewoon op straat ... passport anyone ?
Ander bewijsmateriaal wordt dan weer gewoon achtergehouden ...

quote:

en dat iedereen die erbij betrokken is zijn kaken stijf op elkaar houd terwijl tal van andere schandalen wel uitlekken.

Iemand die wel zijn mond opendoet wordt direct belachelijk gemaakt.

quote:

Plus nog het feit dat het officiele verhaal prima verklaarbaar is in tegenstelling tot de complotverhalen die aan alle kanten rammellen.

Toegegeven, de verschillende opties worden soms bijna lachwekkend ... maar dat leidt enkel maar af van de kern van de zaak, en dat blijft ook rammelen.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 09:32 schreef Houtworm het volgende:

[..]
..en dat iedereen die erbij betrokken is zijn kaken stijf op elkaar houd terwijl tal van andere schandalen wel uitlekken.

Dat vraag ik me ook af. Als ik mag speculeren denk ik dat niet iedereen in het een overheids-apparaat op de hoogte hoeft te zijn geweest. Enkelt wat sleutel-figuren die op 9/11 nodig waren. Deze sleutelfiguren uit defensie kwamen er na 9/11 niet bakaaid vanaf volgens de documentaire. Hetzij geldelijk of promotief. Terwijl het frappant genoeg broekies waren met weinig werk-jaren. Maar dat zegt nog niet zoveel, weet ik. Mensen die wel wat te vertellen hebben of rotte vis ruikten en indirect of direct met 9/11 te maken hebben gehad. Die zijn er wel maar worden simpelweg niet gehoord. Dat is ook zoiets. Deze mensen hebben heel wat te vertellen en waren aanwezig op ground zero veelal als burgers. Ze zijn heel erg actief bezig met 9/11 met toesparken enzo. Omdat 9/11 hun leven drastisch heeft veranderd (baan, gezondheid). Waarom hoor je daar niet meer over in de mainstream media?

Zo ook de luchtverkeers-experts met veel werk-ervaring. Deze luchtvaart-experts klappen in ieder geval wel uit de school. Over de naar hun zeggen mogelijkheden en onmogelijkheden mbt. tor de gekaapte vliegtuigen. Zouden het dan allemaal acteurs zijn met fictieve namen die niet bestaan in de echte Amerikaanse Defensie en Luchtvaart-wereld?

Ik kan er zelf niet om heen dat de VS geen opheldering wilt of kan geven op vragen over de natuurkundig onmogelijke zaken na het uitgeven van de officieuze 9/11-rapport. Niet alleen dat, ze proberen het wel, maar veranderen de offcieele verklaringen steeds waardoor er nog meer oneffenheden onstaan in verhouding tot andere zaken. Dus het geheel stinkt op zn minst als je het mij vraagt.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 01:03 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Dat vraag ik me ook af. Als ik mag speculeren denk ik dat niet iedereen in het een overheids-apparaat op de hoogte hoeft te zijn geweest. Enkelt wat sleutel-figuren die op 9/11 nodig waren. Deze sleutelfiguren uit defensie kwamen er na 9/11 niet bakaaid vanaf volgens de documentaire. Hetzij geldelijk of promotief. Terwijl het frappant genoeg broekies waren met weinig werk-jaren. Maar dat zegt nog niet zoveel, weet ik. Mensen die wel wat te vertellen hebben of rotte vis ruikten en indirect of direct met 9/11 te maken hebben gehad. Die zijn er wel maar worden simpelweg niet gehoord. Dat is ook zoiets. Deze mensen hebben heel wat te vertellen en waren aanwezig op ground zero veelal als burgers. Ze zijn heel erg actief bezig met 9/11 met toesparken enzo. Omdat 9/11 hun leven drastisch heeft veranderd (baan, gezondheid). Waarom hoor je daar niet meer over in de mainstream media?

Zo ook de luchtverkeers-experts met veel werk-ervaring. Deze luchtvaart-experts klappen in ieder geval wel uit de school. Over de naar hun zeggen mogelijkheden en onmogelijkheden mbt. tor de gekaapte vliegtuigen. Zouden het dan allemaal acteurs zijn met fictieve namen die niet bestaan in de echte Amerikaanse Defensie en Luchtvaart-wereld?

Ik kan er zelf niet om heen dat de VS geen opheldering wilt of kan geven op vragen over de natuurkundig onmogelijke zaken na het uitgeven van de officieuze 9/11-rapport. Niet alleen dat, ze proberen het wel, maar veranderen de offcieele verklaringen steeds waardoor er nog meer oneffenheden onstaan in verhouding tot andere zaken. Dus het geheel stinkt op zn minst als je het mij vraagt.

Het geheel stinkt omdat je je eenzijdig hebt geinformeerd met misleidende en leugenachtige bronnen.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 01:03 schreef Man-E-Faces het volgende:
Dus het geheel stinkt op zn minst als je het mij vraagt.

Gelukkig heb je deze al gezien:

Doorzie je meteen 'n hoop reacties.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 20:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Precies en veel makkelijker met luchtafweer uit te rusten.
Ik vind het BS dat jij wel zou weten waar er wel en geen luchtafweer zou zijn.
Net zo min als ik dat kan weten.

Denk dat " the boys " altijd hebben geloof dat de USAF-16 het zou (willen) oplossen voordat het Pentagon bereikt zou worden. Luchtafweer was niet eens nodig. maar waarom dan van die dikke muren ?

Misschien was de boel gewoon gehacked ?
http://www.rumormillnews.(...)/noframes/read/89717

Waarom zou het bullshit zijn dat iemand weet of er wel of geen luchtafweer was?
Dat is gewoon na te zoeken op internet. Als jij overal die vage verhalen kunt vinden, moet dat ook geen probleem zijn voor jou.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 20:44 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Gelukkig lag het echte bewijs die dag gewoon op straat ... passport anyone ?
Ander bewijsmateriaal wordt dan weer gewoon achtergehouden ...
[..]

Iemand die wel zijn mond opendoet wordt direct belachelijk gemaakt.
[..]

Toegegeven, de verschillende opties worden soms bijna lachwekkend ... maar dat leidt enkel maar af van de kern van de zaak, en dat blijft ook rammelen.

Je opmerkingen zijn weer erg simpel. Het is helemaal niet raar dat het paspoort van een van de daders is gevonden. Er zijn ook talrijkje persoonlijke dingen gevonden van passagiers. Niet alleen bij deze ramp, ook bij andere rampen met vliegtuigen is het niet bijzonder dat dergelijke zaken (deels) intact blijven.

Compplotgelovers krijgen in de pers meer dan genoeg aandacht en ruimte om hun verhaal te vertellen. Het is complete onzin om te stellen dat iemand met duidelijke aanwijzingen compleet belachelijk zal worden gemaakt. Daar is de huidige wereld met overal internet en media die geilen op grote verhalen "te klein" voor. Er zal altijd wel een krant, journaal, actualiteiten programma of site zijn die zulk nieuws zal melden en verder zal onderzoeken.

De kern van de zaak blijft helemaal niet rammelen. Ik heb nog nergens iemand kunnen zien aangeven waar de verschillende rapporten echt fouten bevatten. Het zijn alleen maar verdachtmakingen van diegene die het rapport hebben onderzocht of kleine details die ter discussie staan. De grote lijnen van de verschillende rapporten kan geen enkele complotgelover onderuit halen.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 01:03 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Dat vraag ik me ook af. Als ik mag speculeren denk ik dat niet iedereen in het een overheids-apparaat op de hoogte hoeft te zijn geweest. Enkelt wat sleutel-figuren die op 9/11 nodig waren. Deze sleutelfiguren uit defensie kwamen er na 9/11 niet bakaaid vanaf volgens de documentaire. Hetzij geldelijk of promotief. Terwijl het frappant genoeg broekies waren met weinig werk-jaren. Maar dat zegt nog niet zoveel, weet ik. Mensen die wel wat te vertellen hebben of rotte vis ruikten en indirect of direct met 9/11 te maken hebben gehad. Die zijn er wel maar worden simpelweg niet gehoord. Dat is ook zoiets. Deze mensen hebben heel wat te vertellen en waren aanwezig op ground zero veelal als burgers. Ze zijn heel erg actief bezig met 9/11 met toesparken enzo. Omdat 9/11 hun leven drastisch heeft veranderd (baan, gezondheid). Waarom hoor je daar niet meer over in de mainstream media?

Zo ook de luchtverkeers-experts met veel werk-ervaring. Deze luchtvaart-experts klappen in ieder geval wel uit de school. Over de naar hun zeggen mogelijkheden en onmogelijkheden mbt. tor de gekaapte vliegtuigen. Zouden het dan allemaal acteurs zijn met fictieve namen die niet bestaan in de echte Amerikaanse Defensie en Luchtvaart-wereld?

Ik kan er zelf niet om heen dat de VS geen opheldering wilt of kan geven op vragen over de natuurkundig onmogelijke zaken na het uitgeven van de officieuze 9/11-rapport. Niet alleen dat, ze proberen het wel, maar veranderen de offcieele verklaringen steeds waardoor er nog meer oneffenheden onstaan in verhouding tot andere zaken. Dus het geheel stinkt op zn minst als je het mij vraagt.

Dat mensen niet gehoord worden is complete onzin. Neem bijvoorbeeld William Rodriguez. Een man die al jarenlang het verhaal vertelt dat die explosies heeft gehoord in een WTC gebouw. Die man heeft echt meer dan genoeg media aandacht gekregen en is meer dan genoeg de kans gegeven om zijn verhaal te vertellen.

Welke luchtvaart experts die uit de school zijn geklapt heb je het over? En wat hebben die dan gezegd?

Welke zaken zijn natuurkundig onmogelijk? Het NIST heeft van verschillende zaken rond de WTC torens uitgebreide rapporten opgesteld. Er is nog niemand die duidelijk heeft aan kunnen geven wat daar niet aan klopt.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 11:07 schreef Houtworm het volgende:[..]
Welke luchtvaart experts die uit de school zijn geklapt heb je het over? En wat hebben die dan gezegd?

Bekijk die complot-docu genaamd "ZERO an investigation into 9/11" maar eens. Volgens deze docu waren er teveel toevalligheden mbt. het uitvallen van het luchtafweer-geschut op 9/11(Uit de mond van die luchtvaart-professionals). En luister ook even naar wat ze te zeggen hadden over die fighter-jets en hun protocol mbt. vreemde voertuigen in de lucht. Er wordt ook aangehaald dat er een "amerikaans gepatenteerde verbinding" is gevonden in het metalen puin afkomstig van de gebouwen. Dit materiaal zou metaal sneller doen laten smelten maar moet wel strategisch zijn aangebracht. Anders zou het nooit aanwezig zijn in een gebouw. Dit vind ik een van de betere complot-docus.

quote:

Welke zaken zijn natuurkundig onmogelijk? Het NIST heeft van verschillende zaken rond de WTC torens uitgebreide rapporten opgesteld.

Bekijk die docu maar eens.

ZERO An investigation into 9/11
http://www.youtube.com/results?search_query=zero+an+investigation+into+9+11+-+part&search_type=&aq=f

quote:

Op woensdag 10 september 2008 12:20 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Bekijk die complot-docu genaamd "ZERO an investigation into 9/11" maar eens. Volgens deze docu waren er teveel toevalligheden mbt. het uitvallen van het luchtafweer-geschut op 9/11(Uit de mond van die luchtvaart-professionals). En luister ook even naar wat ze te zeggen hadden over die fighter-jets en hun protocol mbt. vreemde voertuigen in de lucht. Er wordt ook aangehaald dat er een "amerikaans gepatenteerde verbinding" is gevonden in het metalen puin afkomstig van de gebouwen. Dit materiaal zou metaal sneller doen laten smelten maar moet wel strategisch zijn aangebracht. Anders zou het nooit aanwezig zijn in een gebouw. Dit vind ik een van de betere complot-docus.
[..]

Bekijk die docu maar eens.

ZERO An investigation into 9/11
http://www.youtube.com/results?search_query=zero+an+investigation+into+9+11+-+part&search_type=&aq=f

Kun je ons wel de hele tijd op die 'docu' wijzen, maar die brengt ook geen harde bewijzen. Allemaal gespeculeer.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 12:20 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Bekijk die complot-docu genaamd "ZERO an investigation into 9/11" maar eens. Volgens deze docu waren er teveel toevalligheden mbt. het uitvallen van het luchtafweer-geschut op 9/11(Uit de mond van die luchtvaart-professionals). En luister ook even naar wat ze te zeggen hadden over die fighter-jets en hun protocol mbt. vreemde voertuigen in de lucht. Er wordt ook aangehaald dat er een "amerikaans gepatenteerde verbinding" is gevonden in het metalen puin afkomstig van de gebouwen. Dit materiaal zou metaal sneller doen laten smelten maar moet wel strategisch zijn aangebracht. Anders zou het nooit aanwezig zijn in een gebouw. Dit vind ik een van de betere complot-docus.
[..]

Bekijk die docu maar eens.

ZERO An investigation into 9/11
http://www.youtube.com/results?search_query=zero+an+investigation+into+9+11+-+part&search_type=&aq=f

Jij denkt dat elke You Tube documentaire compleet objectief en betrouwbaar is en niks anders dan de waarheid verteld? Van die site van Zero komt ook een duidelijk getructe foto. Daar hadden ze een raket op een oude foto in American Airlines kleuren gephotoshoppped.

Er was voor 9/11 geen afdoende protocol voor vreemde vliegtuigen. Er was, en is, nog steeds geen enkele garantie dat een passagiersvliegtuig binnen een half uur uit de lucht kan en zal worden geschoten.
Als ik me niet vergis is er na 9/11 in Duitsland een duidelijk richtlijn gekomen dat passagiersvliegtuigen niet zomaar uit de lucht worden geschoten.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 10:55 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Waarom zou het bullshit zijn dat iemand weet of er wel of geen luchtafweer was?
Dat is gewoon na te zoeken op internet. Als jij overal die vage verhalen kunt vinden, moet dat ook geen probleem zijn voor jou.

Ja, het Pentagon heeft gewoon n website met daarop de lokaties van hun spullen.
m.a.w dat is voor mij wel 'n probleem.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 13:08 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja, het Pentagon heeft gewoon n website met daarop de lokaties van hun spullen.
m.a.w dat is voor mij wel 'n probleem.

\
Dus als een heroine verslaafde cameraman zegt dat er in een WTC gebouwen onvervangbare documentatie ligt geloof je dat meteen.
Maar je wilt niet geloven dat er geen afweergeschut stond bij het Pentagon, Witte Huis en in New York en wilt dat ook niet gaan uitzoeken? Dergelijk materiaal is niet iets wat je makkelijk verborgen kunt houden.

Of wil je alleen maar sugereren dat er geheime raketinstallaties onder de grond zitten die nog nooit zijn gebruikt maar wel in staat zijn om passagiersvliegtuigen uit de lucht te halen?

quote:

Op woensdag 10 september 2008 13:13 schreef Houtworm het volgende:

[..]

\
Dus als een heroine verslaafde cameraman zegt dat er in een WTC gebouwen onvervangbare documentatie ligt geloof je dat meteen.
Maar je wilt niet geloven dat er geen afweergeschut stond bij het Pentagon, Witte Huis en in New York en wilt dat ook niet gaan uitzoeken? Dergelijk materiaal is niet iets wat je makkelijk verborgen kunt houden.

Of wil je alleen maar sugereren dat er geheime raketinstallaties onder de grond zitten die nog nooit zijn gebruikt maar wel in staat zijn om passagiersvliegtuigen uit de lucht te halen?

Ik zeg toch dat het wel of niet aanwezig zijn van luchtafweer imo niet zo verschrikkelijk belangrijk is, denk dat men er altijd vanuit ging dat de USAF het wel op zou lossen voor het zover kwam.
Ook gaf ik je info over stingers in het WTC7 maar dat negeer jij dan weer.

Er zijn er overigens wel meer mensen dan die ene " heroine verslaafde " (waar je wel heel erg de nadruk op legt) die meldden dat er in het wtc complex onvervangbare documenten lagen. IRS, FED.
Ik zeg ook nergens dat ik die cameraman meteen geloof.
Zeker is dat de aanslag op het wtc complex talrijke fraudezaken ernstig heeft vertraagd. En zeker is dat DATA op harde schijven die uit het wtc complex gered zijn nu in handen is van de FBI die zich over deze info tot dusverre in stilzwijgen hult. Het officiele raport doet ook geen uitspraken over de financiering van 9-11 en de US govt heeft n aantal Saudies wat dat betreft imuun verklaart.
Maar ook die discussie win je makkelijk van me, is immers staatsgeheim.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 13:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik zeg toch dat het wel of niet aanwezig zijn van luchtafweer imo niet zo verschrikkelijk belangrijk is, denk dat men er altijd vanuit ging dat de USAF het wel op zou lossen voor het zover kwam.
Ook gaf ik je info over stingers in het WTC7 maar dat negeer jij dan weer.

Er zijn er overigens wel meer mensen dan die ene " heroine verslaafde " (waar je wel heel erg de nadruk op legt) die meldden dat er in het wtc complex onvervangbare documenten lagen. IRS, FED.
Ik zeg ook nergens dat ik die cameraman meteen geloof.
Zeker is dat de aanslag op het wtc complex talrijke fraudezaken ernstig heeft vertraagd. En zeker is dat DATA op harde schijven die uit het wtc complex gered zijn nu in handen is van de FBI die zich over deze info tot dusverre in stilzwijgen hult. Het officiele raport doet ook geen uitspraken over de financiering van 9-11 en de US govt heeft n aantal Saudies wat dat betreft imuun verklaart.
Maar ook die discussie win je makkelijk van me, is immers staatsgeheim.

Dat jij denkt dat de USAF of een handbare Stinger wel in staat zouden zijn om passagiersvliegtuigen neer te halen, wil nog niet zeggen dat dat ook echt een mogelijkheid was.
Een stinger/raket die ze makkelijk kunnen verplaatsen is in vergelijking met een 767 een proppenschieter.

Ik geloof best dat een aantal zaken zijn vertraagd door het instorten van WTC7. Dat is echt niks bijzonders. De TU in Delft heeft ook heel wat problemen opgelopen door de brand en daar waren ook onvervangbare documenten, is die brand dan ook aangestoken door Balkenende? Dat is de denkwijze die je nu hanteerd. "Er lagen documenten die door de ramp verloren zijn gegaan, dus dat moet met opzet zijn gebeurd door de overheid".

Het is werkelijkwaar onvoorstelbaar hoe simpel en totaal logische dingen uit hun verband worden gerukt en zo worden gebracht alsof het onderdeel van een complot moet zijn.

Even een simpele vraag: Wil jij de waarheid wel weten of wil je alleen maar geloven dat de Amerikaanse overheid een grote boevenbende is?

quote:

Op woensdag 10 september 2008 13:49 schreef Wombcat het volgende:

[..]

En je denkt dat die data anders publiek gemaakt was?
Sowieso gooit de FBI niet snel data/bewijsmateriaal op straat.

De conclusies die men uit die data kon trekken wel ja.
Of zouden die conclusies vervelende gevolgen hebben voor vrienden van de USA en houd men het daarom onder de pet ?
Misschien hebben die conclusie zelfs gevolgen voor de commissieleden en zelfs Bush zelf?
http://www.nonviolentways.org/chossudovsky.html

quote:

Op woensdag 10 september 2008 14:11 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Dat jij denkt dat de USAF of een handbare Stinger wel in staat zouden zijn om passagiersvliegtuigen neer te halen, wil nog niet zeggen dat dat ook echt een mogelijkheid was.
Een stinger/raket die ze makkelijk kunnen verplaatsen is in vergelijking met een 767 een proppenschieter.

Ik schreef dan ook eerder dat ik denk dat 'n stinger niet effectief zou zijn, en daar maak jij dan weer dit van.

quote:

Ik geloof best dat een aantal zaken zijn vertraagd door het instorten van WTC7. Dat is echt niks bijzonders. De TU in Delft heeft ook heel wat problemen opgelopen door de brand en daar waren ook onvervangbare documenten, is die brand dan ook aangestoken door Balkenende? Dat is de denkwijze die je nu hanteerd. "Er lagen documenten die door de ramp verloren zijn gegaan, dus dat moet met opzet zijn gebeurd door de overheid".

Er lagen documenten die belastend waren voor o.a. delen van die overheid en voor n nog groter gedeelte grote multinationals. 'N motief.
Indien in het TU van delft de dierenpornocollectie van Jan Ezel Balkendende opgeslagen lag zou ik dat i.d.d. n goed motief voor JP vinden om de boel in de fik te steken.

quote:

Het is werkelijkwaar onvoorstelbaar hoe simpel en totaal logische dingen uit hun verband worden gerukt en zo worden gebracht alsof het onderdeel van een complot moet zijn.
Even een simpele vraag: Wil jij de waarheid wel weten of wil je alleen maar geloven dat de Amerikaanse overheid een grote boevenbende is?

Groot weet ik niet, neem toch aan dat het iedereen allang duidelijk is dat n gedeelte van de US govt liegt en bedriegt. En dat geld in nog grotere mate voor het industrieel complex. Daar valt weinig aan te geloven.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 14:25 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik schreef dan ook eerder dat ik denk dat 'n stinger niet effectief zou zijn, en daar maak jij dan weer dit van.
[..]

Er lagen documenten die belastend waren voor o.a. delen van die overheid en voor n nog groter gedeelte grote multinationals. 'N motief.
Indien in het TU van delft de dierenpornocollectie van Jan Ezel Balkendende opgeslagen lag zou ik dat i.d.d. n goed motief voor JP vinden om de boel in de fik te steken.
[..]

Groot weet ik niet, neem toch aan dat het iedereen allang duidelijk is dat n gedeelte van de US govt liegt en bedriegt. En dat geld in nog grotere mate voor het industrieel complex. Daar valt weinig aan te geloven.

Ja dat krijg je als je zoveel vage vermoedens en nutteloze informatie in de discussie gooit. Dan moet je niet raar opkijken als andere mensen een keer jou verkeerde uitspraken toedichten.

Waaruit blijkt dat er documenten waren die belastend waren voor de overheid en multinationals? En waarom worden die documenten dan niet gewoon gestolen? Heel wat trefzekerder dan een paar vliegtuigen in gebouwen laten vliegen waarbij je niet de garantie hebt dat die documenten ook echt vernietigd worden. Kijk maar eens naar alle zaken uit de vliegtuigen zelf die nog herkenbaar zijn teruggevonden.

Laat ik de vraag nog eens duidelijker stellen: Wil jij de echte waarheid omtrent 9/11 wel weten?

quote:

Op woensdag 10 september 2008 14:48 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Ja dat krijg je als je zoveel vage vermoedens en nutteloze informatie in de discussie gooit. Dan moet je niet raar opkijken als andere mensen een keer jou verkeerde uitspraken toedichten.

Waaruit blijkt dat er documenten waren die belastend waren voor de overheid en multinationals? En waarom worden die documenten dan niet gewoon gestolen? Heel wat trefzekerder dan een paar vliegtuigen in gebouwen laten vliegen waarbij je niet de garantie hebt dat die documenten ook echt vernietigd worden. Kijk maar eens naar alle zaken uit de vliegtuigen zelf die nog herkenbaar zijn teruggevonden.

Laat ik de vraag nog eens duidelijker stellen: Wil jij de echte waarheid omtrent 9/11 wel weten?

Wormwood, houtworm, redux, spacepiff, or whatever.. ga zelf het antw op je onjuiste vragen zoeken. Mijn info is toch nutteloos.