quote:Dat wil ik uiteraard doen wombcat, maar graag een andere bron dan wikiOp woensdag 16 januari 2008 20:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Lees je in:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Building
Je bent toch zo op zoek naar de waarheid? Laat dat eens zien dan, en kijk voor de verandering eens kritisch naar je eigen argumenten!
quote:Wat is jouw bron voor je claim dat de kern van staal was? Of heb je dat zomaar verzonnen?Op woensdag 16 januari 2008 20:57 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat wil ik uiteraard doen wombcat, maar graag een andere bron dan wiki
quote:Valt wel mee hoor, ze zijn alleen nog bezig met het onderzoek:Op woensdag 16 januari 2008 20:51 schreef Torah het volgende:
[..]
- en de belangrijkste oorzaak was geen brand (NIST 17 december 2007)
- het verst verwijderd van de Twin Towers
- niet of nauwelijks geraakt door brokstokken van de Twin Towers
Verzin jij maar een smoes hoe WTC-7 ingestort is, terwijl de hele NIST het al niet meer weet.
quote:http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm14. Why is the NIST investigation of the collapse of WTC 7 (the 47-story office building that collapsed on Sept. 11, 2001, hours after the towers) taking so long to complete? Is a controlled demolition hypothesis being considered to explain the collapse?
When NIST initiated the WTC investigation, it made a decision not to hire new staff to support the investigation. After the June 2004 progress report on the WTC investigation was issued, the NIST investigation team stopped working on WTC 7 and was assigned full-time through the fall of 2005 to complete the investigation of the WTC towers. With the release and dissemination of the report on the WTC towers in October 2005, the investigation of the WTC 7 collapse resumed. Considerable progress has been made since that time, including the review of nearly 80 boxes of new documents related to WTC 7, the development of detailed technical approaches for modeling and analyzing various collapse hypotheses, and the selection of a contractor to assist NIST staff in carrying out the analyses. It is anticipated that a draft report will be released for public comment by the end of 2007 and that the final report will be released in early 2008.
The current NIST working collapse hypothesis for WTC 7 is described in the June 2004 Progress Report on the Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster (Volume 1, page 17, as well as Appendix L), as follows:
*
An initial local failure occurred at the lower floors (below floor 13) of the building due to fire and/or debris-induced structural damage of a critical column (the initiating event) which supported a large-span floor bay with an area of about 2,000 square feet;
* Vertical progression of the initial local failure occurred up to the east penthouse, and as the large floor bays became unable to redistribute the loads, it brought down the interior structure below the east penthouse; and
* Triggered by damage due to the vertical failure, horizontal progression of the failure across the lower floors (in the region of floors 5 and 7 that were much thicker and more heavily reinforced than the rest of the floors) resulted in a disproportionate collapse of the entire structure.
This hypothesis may be supported or modified, or new hypotheses may be developed, through the course of the continuing investigation. NIST also is considering whether hypothetical blast events could have played a role in initiating the collapse. While NIST has found no evidence of a blast or controlled demolition event, NIST would like to determine the magnitude of hypothetical blast scenarios that could have led to the structural failure of one or more critical elements.
http://wtc.nist.gov/media/testimony/TestimonySept8_06.pdf
En de voorlopige resultaten van het onderzoek wijzen nog steeds op dat scenario.
quote:Als je wiki niet vertrouwd, ben je natuurlijk vrij om zelf verder te onderzoeken.Op woensdag 16 januari 2008 20:57 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat wil ik uiteraard doen wombcat, maar graag een andere bron dan wiki
Edit: Google is your friend, de 2e hit op Google
quote:Edit 2: En de vierde hit op Google:The Windsor Tower or Torre Windsor (officially known as Edificio Windsor) was a 32-storey concrete building with a reinforced concrete central core.
quote:En voor verder leeswerk de rest van de hits. Veel plezier# Despite a complete burn-out, the strength provided by a technical concrete floor, plus the passive fire resistance of the building's concrete core and frame, prevented the building from collapse.
# The only part of the building to collapse was the network of steel perimeter columns supporting the slab on the upper floors.
5 minuutjes werk, zoiets kun je natuurlijk ook zelf doen als je zo op zoek bent naar de waarheid.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2008 21:21:59 ]
quote:Bron? Knappe jongen als je dat kunt vinden.Op woensdag 16 januari 2008 20:51 schreef Torah het volgende:
[..]
- en de belangrijkste oorzaak was geen brand (NIST 17 december 2007)
quote:Relevantie? Weet je ook hoever wtc7 van de torens stond, of heb je dit ooit eens gehoord in een youtubefilmpje en maar gelijk voor waar aangenomen?- het verst verwijderd van de Twin Towers
quote:Bron? Knappe jongen die gaat beweren dat WTC7 niet of nauwelijks geraakt is door brokstukken van de instorting van WTC1. WTC7 krijgt de volle laag namelijk:- niet of nauwelijks geraakt door brokstokken van de Twin Towers
http://www.youtube.com/watch?v=ESaIEVxLnK4
http://www.youtube.com/watch?v=iedoXvTvO18
quote:NIST is bezig met het onderzoek en heeft een werkende hypothese. De complotters hebben die niet, voor geen enkele gebeurtenis voor, op en na 9/11. Ga jij maar eens een CD-scenario voor WTC7 kwantificeren, laat eens zien dat je die losse uitspraken van je in een context kunt plaatsen die een coherente hypothese oplevert die beter bij de feiten aansluit dan de enige coherente theorie die er nu is.Verzin jij maar een smoes hoe WTC-7 ingestort is, terwijl de hele NIST het al niet meer weet.
O wacht, dat kon je al niet bij het pentagon en Shanksville.... Maar goed, ik heb nog niet alle hoop verloren, ik heb vertrouwen in je torah! Tenminste, ik mag toch hopen dat je niet de schijn zou willen wekken dat je gaat weglopen voor de consequenties van je eigen argumenten. Dat zou de eer van een echte waarheidszoeker als jij te na zijn, nietwaar?
quote:Wat grappig om te zien hoe selectief jij bent met bronnen.Op woensdag 16 januari 2008 20:57 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat wil ik uiteraard doen wombcat, maar graag een andere bron dan wiki
Alles wat jouw verhaal ondersteund vind je prima. Zelfs de propaganda achtige filmpjes. Maar als iets jouw verhaal tegenspreekt, dan is het weer niet goed omdat het niet op het juiste briefpapier staat of omdat het van wikipedia komt.
quote:Is idd lichtelijk vreemd he. Begint er op te lijken dat hij enkel aan het trollen is.Op woensdag 16 januari 2008 22:40 schreef wormwood het volgende:
[..]
Wat grappig om te zien hoe selectief jij bent met bronnen.
Alles wat jouw verhaal ondersteund vind je prima. Zelfs de propaganda achtige filmpjes. Maar als iets jouw verhaal tegenspreekt, dan is het weer niet goed omdat het niet op het juiste briefpapier staat of omdat het van wikipedia komt.
Over WTC 7 , heb ik nog steeds grote twijfel . Niet zo vreemd ,want daarover is nog steeds geen afgerond peer-reviewed werk verschenen. Het blijft een uiterst merkwaardige instorting , ook vanwege die paar seconden pauze tussen het instorten van verschillende delen.
Wanneer het werkelijk uit zichzelf is ingestort is er sprake van een zeer slecht ontworpen gebouw, concludeer ik.
quote:De overheid heeft de middelen en financiën om onderzoek te doen , en het is haar taak te onderzoeken . Van gewone burgers kun je geen groot onderzoek eisen .Op woensdag 16 januari 2008 21:44 schreef Terecht het volgende:
[..]
Bron? Knappe jongen als je dat kunt vinden.
[..]
Relevantie? Weet je ook hoever wtc7 van de torens stond, of heb je dit ooit eens gehoord in een youtubefilmpje en maar gelijk voor waar aangenomen?
[..]
Bron? Knappe jongen die gaat beweren dat WTC7 niet of nauwelijks geraakt is door brokstukken van de instorting van WTC1. WTC7 krijgt de volle laag namelijk:
http://www.youtube.com/watch?v=ESaIEVxLnK4
http://www.youtube.com/watch?v=iedoXvTvO18
[..]
NIST is bezig met het onderzoek en heeft een werkende hypothese. De complotters hebben die niet, voor geen enkele gebeurtenis voor, op en na 9/11. Ga jij maar eens een CD-scenario voor WTC7 kwantificeren, laat eens zien dat je die losse uitspraken van je in een context kunt plaatsen die een coherente hypothese oplevert die beter bij de feiten aansluit dan de enige coherente theorie die er nu is.
O wacht, dat kon je al niet bij het pentagon en Shanksville.... Maar goed, ik heb nog niet alle hoop verloren, ik heb vertrouwen in je torah! Tenminste, ik mag toch hopen dat je niet de schijn zou willen wekken dat je gaat weglopen voor de consequenties van je eigen argumenten. Dat zou de eer van een echte waarheidszoeker als jij te na zijn, nietwaar?
quote:Wiki kan iedereen in aanpassen wormwood, als mij dat lukt dan lukt jou dat ookOp woensdag 16 januari 2008 22:40 schreef wormwood het volgende:
[..]
Wat grappig om te zien hoe selectief jij bent met bronnen.
Alles wat jouw verhaal ondersteund vind je prima. Zelfs de propaganda achtige filmpjes. Maar als iets jouw verhaal tegenspreekt, dan is het weer niet goed omdat het niet op het juiste briefpapier staat of omdat het van wikipedia komt.
Vandaar even de vraag om andere bronnen, die het hebben over versterkt beton. Gezien de hoogte is het wel logisch dat daar geen stalen kern kolommen zijn gebruikt. Feit is dan wel dat de kolommen van het Windsor minder sterk zijn geweest dan die van de Twin Towers. Het aantal verdiepingen boven de brandhaard in het Windsor is ongeveer vergelijkbaar aan WTC-1. Toch stortte WTC-1 in minder dan twee uur volledig en symmetrisch in (WTC-2 zelfs binnen een uur) en bleef het Windsor na ongeveer 20 uur uitslaande brand gewoon staan.
De enige verklaring voor de instorting is feitelijk het gebruik van explosieven voor het volledig en gecontroleerd neerhalen van de Twin Towers. In het vorige deel van deze serie heb ik een overtuigend stukje beeldmateriaal geplaatst waarop een duidelijke reeks van krachtige explosies (circa zes in een reeks) rond de 90e verdieping is te zien. Op deze beelden heeft niemand inhoudelijk gereageerd op één niet inhoudelijke bagataliserende opmerking na.
M.b.t. WTC 1 en 2 zijn er geen CD-experts die stellen dat het een CD was.
Bij WTC 1 en 2 hebben de inslagen van de vliegtuigen voor veel schade gezorgd, o.a. het uitschakelen van de sprinklers op een aantal verdiepingen, hoogstwaarschijnlijke schade aan de brandwerende bekleding rondom de stalen kolommen, waardoor die sneller verzwakten. Het vuur is sneller verspreid dan in het Windsor, door de kerosine van het vliegtuig.
Kortom: die zaken zijn niet zo goed met elkaar te vergelijken dat je kunt stellen "in Windsor duurde het langer, dus het moet wel CD zijn geweest bij WTC".
quote:http://www.mace.mancheste(...)ingFires/default.htmOp donderdag 17 januari 2008 15:49 schreef Torah het volgende:
[..]
Wiki kan iedereen in aanpassen wormwood, als mij dat lukt dan lukt jou dat ook
quote:Onzin. De torens stortte niet symmetrisch in.Vandaar even de vraag om andere bronnen, die het hebben over versterkt beton. Gezien de hoogte is het wel logisch dat daar geen stalen kern kolommen zijn gebruikt. Feit is dan wel dat de kolommen van het Windsor minder sterk zijn geweest dan die van de Twin Towers. Het aantal verdiepingen boven de brandhaard in het Windsor is ongeveer vergelijkbaar aan WTC-1. Toch stortte WTC-1 in minder dan twee uur volledig en symmetrisch in (WTC-2 zelfs binnen een uur) en bleef het Windsor na ongeveer 20 uur uitslaande brand gewoon staan.
quote:Nee dat is het niet de enige verklaringDe enige verklaring voor de instorting is feitelijk het gebruik van explosieven voor het volledig en gecontroleerd neerhalen van de Twin Towers. In het vorige deel van deze serie heb ik een overtuigend stukje beeldmateriaal geplaatst waarop een duidelijke reeks van krachtige explosies (circa zes in een reeks) rond de 90e verdieping is te zien. Op deze beelden heeft niemand inhoudelijk gereageerd op één niet inhoudelijke bagataliserende opmerking na.
Het is een praktisch onmogelijke verklaring die niet overeenkomt met de bewijzen die er zijn.quote:Jowenko, je weet wel die man die jij een absolute expert noemt, die zegt juist dat WTC 1 en 2 niet door explosieven zijn neergehaald.Op donderdag 17 januari 2008 15:49 schreef Torah het volgende:
De enige verklaring voor de instorting is feitelijk het gebruik van explosieven voor het volledig en gecontroleerd neerhalen van de Twin Towers. In het vorige deel van deze serie heb ik een overtuigend stukje beeldmateriaal geplaatst waarop een duidelijke reeks van krachtige explosies (circa zes in een reeks) rond de 90e verdieping is te zien. Op deze beelden heeft niemand inhoudelijk gereageerd op één niet inhoudelijke bagataliserende opmerking na.
En daar zijn zijn Amerikaanse collega's het ook mee eens.
quote:Tja de 10+ topverdiepingen ging schuin maar was in ettelijke seconde verpulverd. Een onmogelijkheid zonder explosieven.Op donderdag 17 januari 2008 16:20 schreef ATuin-hek het volgende:
Onzin. De torens stortte niet symmetrisch in.
[..]
quote:Waarom vind je dat zo onmogelijk?Op donderdag 17 januari 2008 19:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tja de 10+ topverdiepingen ging schuin maar was in ettelijke seconde verpulverd. Een onmogelijkheid zonder explosieven.
[ Bericht 0% gewijzigd door ATuin-hek op 17-01-2008 19:56:35 ]
quote:En zo is het maar net!As seen in this revealing photo the Twin Towers' destruction exhibited all the characteristics of destruction by explosions:
1. Extremely rapid onset of “collapse” 2. Sounds of explosions at plane impact zone — a full second prior to collapse (heard by 118 first responders as well as by media reporters) 3. Observations of flashes (seen by numerous professionals) 4. Squibs, or “mistimed” explosions, 40 floors below the “collapsing” building seen in all the videos 5. Mid-air pulverization of all the 90,000 tons of concrete and steel decking, filing cabinets & 1000 people – mostly to dust 6. Massive volume of expanding pyroclastic dust clouds 7. Vertical progression of full building perimeter demolition waves 8. Symmetrical collapse – through the path of greatest resistance – at nearly free-fall speed — the columns gave no resistance 9. 1,400 foot diameter field of equally distributed debris – outside of building footprint 10. Blast waves blew out windows in buildings 400 feet away 11. Lateral ejection of thousands of individual 20 - 50 ton steel beams up to 500 feet 12. Total destruction of the building down to individual structural steel elements – obliterating the steel core structure. 13. Tons of molten Metal found by FDNY under all 3 high-rises (no other possible source other than an incendiary cutting charge such as Thermate) 14. Chemical signature of Thermate (high tech incendiary) found in slag, solidified molten metal, and dust samples by Physics professor Steven Jones, PhD. 15. FEMA finds rapid oxidation and intergranular melting on structural steel samples 16. More than 1000 Bodies are unaccounted for — 700 tiny bone fragments found on top of nearby buildings
And exhibited none of the characteristics of destruction by fire, i.e.
1. Slow onset with large visible deformations 2. Asymmetrical collapse which follows the path of least resistance (laws of conservation of momentum would cause a falling, intact, from the point of plane impact, to the side most damaged by the fires) 3. Evidence of fire temperatures capable of softening steel 4. High-rise buildings with much larger, hotter, and longer lasting fires have never “collapsed”
quote:Wat een geweldig stukje onzin
quote:Is niets vreemds aan. Zodra de dragende structuur te zwak wordt om het gewicht te dragen gaat het gebouw neer. Dan is er niets meer over om dat te vertragen.As seen in this revealing photo the Twin Towers' destruction exhibited all the characteristics of destruction by explosions:
# 1. Extremely rapid onset of “collapse”
quote:Brekende balken kunnen idd als explosies klinken.# 2. Sounds of explosions at plane impact zone — a full second prior to collapse (heard by 118 first responders as well as by media reporters)
quote:Waar dan?# 3. Observations of flashes (seen by numerous professionals)
quote:Is prima te verklaren met het samendrukken van de lucht binnen het gebouw.# 4. Squibs, or “mistimed” explosions, 40 floors below the “collapsing” building seen in all the videos
quote:En het vreemde daarvan is?# 5. Mid-air pulverization of all the 90,000 tons of concrete and steel decking, filing cabinets & 1000 people – mostly to dust
quote:Kom op zeg# 6. Massive volume of expanding pyroclastic dust clouds
Het is geen vulkaan.quote:Dat mag je uitleggen.# 7. Vertical progression of full building perimeter demolition waves
quote:Ook allang aangetoond als onzin.# 8. Symmetrical collapse – through the path of greatest resistance – at nearly free-fall speed — the columns gave no resistance
quote:Dus?# 9. 1,400 foot diameter field of equally distributed debris – outside of building footprint
quote:Dus?# 10. Blast waves blew out windows in buildings 400 feet away
quote:Dus?# 11. Lateral ejection of thousands of individual 20 - 50 ton steel beams up to 500 feet
quote:Desinfo# 12. Total destruction of the building down to individual structural steel elements – obliterating the steel core structure.
quote:Onzin. Daar zijn zat andere bronnen voor te vinden. De restanten van de vliegtuigen bijvoorbeeld.# 13. Tons of molten Metal found by FDNY under all 3 high-rises (no other possible source other than an incendiary cutting charge such as Thermate)
quote:Ook aangetoond als onzin.# 14. Chemical signature of Thermate (high tech incendiary) found in slag, solidified molten metal, and dust samples by Physics professor Steven Jones, PhD.
quote:Dus?# 15. FEMA finds rapid oxidation and intergranular melting on structural steel samples
quote:Dus?# 16. More than 1000 Bodies are unaccounted for — 700 tiny bone fragments found on top of nearby buildings
quote:Desinfo. Dergelijke vervormingen zijn waargenomen.And exhibited none of the characteristics of destruction by fire, i.e.
# 1. Slow onset with large visible deformations
quote:Onzin. Zonder een flinke laterale kracht gebeurd dat niet zomaar.# 2. Asymmetrical collapse which follows the path of least resistance (laws of conservation of momentum would cause a falling, intact, from the point of plane impact, to the side most damaged by the fires)
quote:Zijn ook gevonden. Nog meer desinfo dus.# 3. Evidence of fire temperatures capable of softening steel
quote:Ook al een raar punt om te maken. Dat is pas nog behandelt.# 4. High-rise buildings with much larger, hotter, and longer lasting fires have never “collapsed”
Oftewel Lambiekje, weer een flinke verzameling desinfo (je zou het ook leugens kunnen noemen). Waarom blijf je toch met dergelijke dingen komen?
[ Bericht 86% gewijzigd door ATuin-hek op 17-01-2008 20:11:44 ]
quote:Als je het hebt bekeken zegt hij alleen dat WTC1 en WTC2 anders zijn gegaan en dat kan iedereen zien. Hij zegt niet dat het niet met explosieven is gedaan. Over WTC7 is hij duidelijk: Controlled Demolition. Dus gewoon voorbereid een tijd voor 9/11. Dat wordt door de Amerikanen volledig ontkent, dus dat is al een keiharde leugen!Op donderdag 17 januari 2008 17:55 schreef wormwood het volgende:
[..]
Jowenko, je weet wel die man die jij een absolute expert noemt, die zegt juist dat WTC 1 en 2 niet door explosieven zijn neergehaald.
quote:Ja, nee, desinfo, onzin, dus:Op donderdag 17 januari 2008 19:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat een geweldig stukje onzin
[..]
Is niets vreemds aan. Zodra de dragende structuur te zwak wordt om het gewicht te dragen gaat het gebouw neer. Dan is er niets meer over om dat te vertragen.
[..]
Brekende balken kunnen idd als explosies klinken.
[..]
Waar dan?
[..]
Is prima te verklaren met het samendrukken van de lucht binnen het gebouw.
[..]
En het vreemde daarvan is?
[..]
Kom op zeg
[..]
Dat mag je uitleggen.
[..]
Ook allang aangetoond als onzin.
[..]
Dus?
[..]
Dus?
[..]
Dus?
[..]
Desinfo
[..]
Onzin. Daar zijn zat andere bronnen voor te vinden. De restanten van de vliegtuigen bijvoorbeeld.
[..]
Ook aangetoond als onzin.
[..]
Dus?
[..]
Dus?
[..]
Desinfo. Dergelijke vervormingen zijn waargenomen.
[..]
Onzin. Zonder een flinke laterale kracht gebeurd dat niet zomaar.
[..]
Zijn ook gevonden. Nog meer desinfo dus.
[..]
Ook al een raar punt om te maken. Dat is pas nog behandelt.
Oftewel Lambiekje, weer een flinke verzameling desinfo (je zou het ook leugens kunnen noemen). Waarom blijf je toch met dergelijke dingen komen?
Kan jij ook positief aan een discussie deelnemen of is dat teveel moeite?
quote:Waarom zou iemand nog veel moeite steken in een discussie waarbij jij, Lambiekje en anderen alle tegenargumenten negeren of heel simpel in de prullebak gooien?Op vrijdag 18 januari 2008 07:10 schreef Torah het volgende:
[..]
Ja, nee, desinfo, onzin, dus:
Kan jij ook positief aan een discussie deelnemen of is dat teveel moeite?
Als jij denkt een uitgebeid rapport te kunnen negeren omdat het niet op briefpapier staat, waarom zou iemand anders dan niet mogen zeggen dat een lijstje vragen desinfo is?
quote:En hoe is dat voorbereiden dan gebeurd?Op vrijdag 18 januari 2008 07:07 schreef Torah het volgende:
[..]
Als je het hebt bekeken zegt hij alleen dat WTC1 en WTC2 anders zijn gegaan en dat kan iedereen zien. Hij zegt niet dat het niet met explosieven is gedaan. Over WTC7 is hij duidelijk: Controlled Demolition. Dus gewoon voorbereid een tijd voor 9/11. Dat wordt door de Amerikanen volledig ontkent, dus dat is al een keiharde leugen!
Om een gecontroleerde sloop voor te bereiden moet er veel gebeuren. En dat terwijl er in WTC7 nog gewoon gewerkt werd. Dus zonder dat het iemand opviel zijn er explosieven aangebracht?
Wederom een totaal onlogische verklaring van je.
quote:Ik vind het er wel op lijken.Op donderdag 17 januari 2008 19:58 schreef ATuin-hek het volgende:
Kom op zeg
[..]
Maar ja, zo hebben de " instortingen " van het wtc wel meer overeenkomsten met andere verschijnselen:
Ook hier zie ik wel overeenkomsten:
[ Bericht 27% gewijzigd door Resonancer op 18-01-2008 09:17:45 ]
quote:Schijn bedriegt, de stofwolk van het WTC is namelijk een zogenaamde density flow. Een pyroclastische stofwolk kan het per definitie niet zijn geweest.Op vrijdag 18 januari 2008 09:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik vind het er wel op lijken.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Omdat ? N.a.v foto's en getuigenverslagen zou je kunnen concluderen dat de wolk wel erg warm was.Op vrijdag 18 januari 2008 09:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Schijn bedriegt, de stofwolk van het WTC is namelijk een zogenaamde density flow. Een pyroclastische stofwolk kan het per definitie niet zijn geweest.
Kan dit verschijnsel ook zonder extreme hitte optreden ?
http://www.european911citizensjury.com/05a.htm
ps. Nog bedankt voor je visie Op Edmonds.
quote:Stuur je dan een mailtje naar Architects & Engineers en eentje naar Jowenko dat zijn baan obselete is geworden na 911?Op donderdag 17 januari 2008 19:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat een geweldig stukje onzin
[..]
Is niets vreemds aan. Zodra de dragende structuur te zwak wordt om het gewicht te dragen gaat het gebouw neer. Dan is er niets meer over om dat te vertragen.
[..]
Brekende balken kunnen idd als explosies klinken.
[..]
Waar dan?
[..]
Is prima te verklaren met het samendrukken van de lucht binnen het gebouw.
[..]
En het vreemde daarvan is?
[..]
Kom op zeg
[..]
Dat mag je uitleggen.
[..]
Ook allang aangetoond als onzin.
[..]
Dus?
[..]
Dus?
[..]
Dus?
[..]
Desinfo
[..]
Onzin. Daar zijn zat andere bronnen voor te vinden. De restanten van de vliegtuigen bijvoorbeeld.
[..]
Ook aangetoond als onzin.
[..]
Dus?
[..]
Dus?
[..]
Desinfo. Dergelijke vervormingen zijn waargenomen.
[..]
Onzin. Zonder een flinke laterale kracht gebeurd dat niet zomaar.
[..]
Zijn ook gevonden. Nog meer desinfo dus.
[..]
Ook al een raar punt om te maken. Dat is pas nog behandelt.
Oftewel Lambiekje, weer een flinke verzameling desinfo (je zou het ook leugens kunnen noemen). Waarom blijf je toch met dergelijke dingen komen?
Eigenlijk had Zembla Jowenko moeten vragen hoe hij het vindt dat zijn vak overbodig is geworden.
quote:En je draait er weer omheen... Wat een verrassingOp vrijdag 18 januari 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Stuur je dan een mailtje naar Architects & Engineers en eentje naar Jowenko dat zijn baan obselete is geworden na 911?
Eigenlijk had Zembla Jowenko moeten vragen hoe hij het vindt dat zijn vak overbodig is geworden.
quote:Nou doe eens voor dan. Hoe zou jij reageren op die berg onzin.Op vrijdag 18 januari 2008 07:10 schreef Torah het volgende:
[..]
Ja, nee, desinfo, onzin, dus:
Kan jij ook positief aan een discussie deelnemen of is dat teveel moeite?
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Pyroclastic_flowOp vrijdag 18 januari 2008 09:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik vind het er wel op lijken.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Maar ja, zo hebben de " instortingen " van het wtc wel meer overeenkomsten met andere verschijnselen:
[ afbeelding ]
Ook hier zie ik wel overeenkomsten:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:kijk eens aan! De volgende fase is in gegaan, de ridicule-fase is niet meer.Who Killed Dr. Graham?
A 9/11 truth-seeker has died from foul play, and this time, the FBI is involved.
Sander Hicks’ research in Shreveport, LA, has sparked coverage in many independent media outlets. The Graham death is the cutting edge of the 9/11 research, proving protection (or control) of the 9/11 “hijackers” by Pentagon, CIA and FBI.
quote:Ja en ? Was het wtc soms op 'n vulkaan gebouwd ?Op vrijdag 18 januari 2008 09:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Pyroclastic_flow
quote:Hoe weet jij zo zeker dat die bus is verbrand door de hitte van die stofwolk? Zou dat niet gekomen kunnen zijn door vallende brokstukken? Die kolommen kunnen makkelijk zo gebogen zijn tijdens de instorting van de torens, als ze maar voldoende verhit zijn.Op vrijdag 18 januari 2008 09:31 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Omdat ? N.a.v foto's en getuigenverslagen zou je kunnen concluderen dat de wolk wel erg warm was.
[ afbeelding ]
Kan dit verschijnsel ook zonder extreme hitte optreden ?
[ afbeelding ]
http://www.european911citizensjury.com/05a.htm
ps. Nog bedankt voor je visie Op Edmonds.
Ik denk dat je je vergist in hoeveel materiaal er eigenlijk in de twin towers aanwezig waren. Laat ik er een voorbeeldje bij pakken, de implosie van de landmark towers in Fort Worth, Texas:
http://youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ
Dit gebouw produceert al een aardige stofwolk, nietwaar? Deze toren was 116 m hoog en had een voet van 20% van de hoogte, 23,2x23,2 m. Het volume van de landmark tower komt dus neer op ~62400 m^3.
De twin towers waren 415 meter hoog met een voet van 63x63 m. Dat geeft een volume van ~ 1,65 miljoen m^3. Dat is 26!!! keer zoveel volume als de landmark tower. Daar komt nog bij dat de verhouding massa - volume bij het WTC behoorlijk groot was, en het dus realtief gezien meer vaste stof herbergte dan de landmark towers.
Toename in hoogte betekent algauw een toename in volume met de derde macht. De grote stofwolk die je ziet als gevolg van het instorten van de twin towers is een logische consequentie van de inmense afmetingen van die torens.
quote:Kijk naar de definitie.Op vrijdag 18 januari 2008 11:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja en ? Was het wtc soms op 'n vulkaan gebouwd ?
quote:Omdat dit weer een duidelijk voorbeeld is van met termen strooien terwijl men de definitie niet kent. Een pyroclastische wolk is niet alleen heel erg warm maar zit vol ook giftige gassen. Iedereen die in aanraking komt met een pyroclastische wolk zal gelijk sterven vreemd dat er toch beelden zijn van mensen die in de wolk lopen terwijl bij een echte pyroclastsche wolk alles wat in aanraking komt met de wolk spontaan zal ontbranden. Conclusie het is geen pyroclastische wolk.Op vrijdag 18 januari 2008 09:31 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Omdat ? N.a.v foto's en getuigenverslagen zou je kunnen concluderen dat de wolk wel erg warm was.
Kijk bijv. eens op die eerste foto, de bus is uitgebrand maar de boom erachter is niks mee aan de hand en dan zou er een pyroclastiche wolk door die straat gegaan zijn? Wat een totale onzin zeg.
quote:Dat weet ik niet zeker, daarom was het ook geen stelling maar 'n hypothese.Op vrijdag 18 januari 2008 12:22 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hoe weet jij zo zeker dat die bus is verbrand door de hitte van die stofwolk? Zou dat niet gekomen kunnen zijn door vallende brokstukken? Die kolommen kunnen makkelijk zo gebogen zijn tijdens de instorting van de torens, als ze maar voldoende verhit zijn.
Het gaat overigens iets verder dan verbanden, zeg maar gesmolten.
Dus de vraag blijft, wat veroorzaakte die enorme hitte? Of waren het aluminium auto's ?
9/11: ABC News - Ground Zero Melted Cars
WTC Melted Cars NBC report
Burnt Cars on 911
Ik kan alleen zeggen dat ik het er niet uit vind zien alsof dit door brokstukken is veroorzaakt.
De fietsen om die lantaarnpaal ? Geen brokstuk in de buurt.
Dat er enorme temp. zijn gemeten na de instorting kun je onmogelijk ontkennen, is het dan vreemd om te vermoeden dat de stofwolken warm waren ? Het lijkt mij sterk dat brokstukken ervoor zorgen dat bepaalde gedeelten van gebouwen zwart geblakerd waren.
quote:http://www.youtube.com/watch?v=AO_Tz3FhkMoIk denk dat je je vergist in hoeveel materiaal er eigenlijk in de twin towers aanwezig waren.
WTC 7 veroorzaakte ook 'n inmense stofwolk.
Ik heb ook niet zo'n zin in n "diepgaande discussie" over dit aspect. Mijn interpretatie van de foto's en video's is dat ik het wel op n pyroclastic cloud vind lijken, de andere verschijnselen wijzen er imo ook op.
Als iemand anders dat niet vind... prima.
En nee, er stond waarschijnlijk geen vulkaan onder het WTC complex, en was er ook geen Lava zichtbaar en bij n vulkaanuitbarsting zullen er ongetwijfeld andere gifitge gassen vrijkomen, dus in zoverre hebben jullie allemaal gelijk hoor, zal ik het dan maar 'n " hete stofwolk " noemen ?
[ Bericht 3% gewijzigd door Resonancer op 18-01-2008 21:01:32 ]
quote:Sterft men nou door de hitte of door de giftige dampen ? Ik ben ook wel 's in 'n ruimte waar het tussen de 500 en 1000 graden is, toch ontbrand ik dan niet.Op vrijdag 18 januari 2008 13:27 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Omdat dit weer een duidelijk voorbeeld is van met termen strooien terwijl men de definitie niet kent. Een pyroclastische wolk is niet alleen heel erg warm maar zit vol ook giftige gassen. Iedereen die in aanraking komt met een pyroclastische wolk zal gelijk sterven vreemd dat er toch beelden zijn van mensen die in de wolk lopen terwijl bij een echte pyroclastsche wolk alles wat in aanraking komt met de wolk spontaan zal ontbranden. Conclusie het is geen pyroclastische wolk.
Waarom zou zo'n wolk overal even heet moeten zijn ?
quote:Tja, de voorkant is weg, en de achterkant is......Kijk bijv. eens op die eerste foto, de bus is uitgebrand maar de boom erachter is niks mee aan de hand en dan zou er een pyroclastiche wolk door die straat gegaan zijn? Wat een totale onzin zeg.
de binnenkant is weg en de buitenkant is..
Het lijkt onzin en toch is het zo, of zou men de boel geblust hebben ?
quote:Mooie vondst.Op vrijdag 18 januari 2008 11:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kijk eens aan! De volgende fase is in gegaan, de ridicule-fase is niet meer.
Kende je deze al ?
Flight 93 Crashes into Camp David!
quote:Niet obsolete, maar dat hij (en al zijn andere collega's in de branche) prutsers zijn die er maanden over doen een CD op te zetten die ze bij de NWO in een paar uur kunnen regelen.Op vrijdag 18 januari 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Stuur je dan een mailtje naar Architects & Engineers en eentje naar Jowenko dat zijn baan obselete is geworden na 911?
quote:Op vrijdag 18 januari 2008 15:06 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Niet obsolete, maar dat hij (en al zijn andere collega's in de branche) prutsers zijn die er maanden over doen een CD op te zetten die ze bij de NWO in een paar uur kunnen regelen.
quote:En deeltje 2 niet te vergeten uiteraard:Op vrijdag 18 januari 2008 15:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Mooie vondst.
Kende je deze al ?
Flight 93 Crashes into Camp David!
http://www.youtube.com/watch?v=PcpFtSahbBw&feature=related
Dat bevestigt de noord-westelijke route en de achtereenvolgende debris plaatsen bij:
- New Baltimore (grijze loods)
- motor bij Indian Lake
- de krater bij Shanksville
en nog 90 mijl te gaan.
quote:Hoeveel van dit soort foto's wil je nog meer hebben:Op vrijdag 18 januari 2008 09:31 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Omdat ? N.a.v foto's en getuigenverslagen zou je kunnen concluderen dat de wolk wel erg warm was.
[ afbeelding ]
Ik heb er hier nog een slordige 150 van in voorraad
Niks vernield door rondvliegende brokstukken, maar allemaal verbrand. Waar zou zie hitte toch vandaan komen?quote:The Hutchison EffectOp vrijdag 18 januari 2008 18:35 schreef ATuin-hek het volgende:
Vuur, wrijving, etc... Wat is hier nou zo vreemd aan? Of wat wil je er mee zeggen?
Anomalies at the WTC and the Hutchison Effect
En een videootje van zijn werk...
Kijk nu komen we ergens. Het is wel duidelijk. Volgens het videootje is zijn aparatuur in beslaggenomen door overheid. Ik gok dat ze, de militairen uit hebben gevonden wat nu precies inhoud van Hutchison heeft ontdekt en is gewoon toegepast op WTC. Dat is voor mij nu zonder meer duidelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 18-01-2008 20:04:13 ]
Waar zou dat toch allemaal vandaan komen
quote:Van onder het puin, Einstein.Op vrijdag 18 januari 2008 20:02 schreef Torah het volgende:
Toe maar, het kan niet op, weken na 11 september:
[ afbeelding ]
Waar zou dat toch allemaal vandaan komen
quote:Gezien wat ik gepost heb ... dat verklaart een hoop.Op vrijdag 18 januari 2008 20:02 schreef Torah het volgende:
Toe maar, het kan niet op, weken na 11 september:
[ afbeelding ]
Waar zou dat toch allemaal vandaan komen
quote:De maker van die site moet zo te zien eens wat natuurkunde gaan leren...Op vrijdag 18 januari 2008 19:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
The Hutchison Effect
Anomalies at the WTC and the Hutchison Effect
En een videootje van zijn werk...
Kijk nu komen we ergens. Het is wel duidelijk. Volgens het videootje is zijn aparatuur in beslaggenomen door overheid. Ik gok dat ze, de militairen uit hebben gevonden wat nu precies inhoud van Hutchison heeft ontdekt en is gewoon toegepast op WTC. Dat is voor mij nu zonder meer duidelijk.
Klopt niet bijster veel van.quote:Een paar uurtjes spitten in die stuf meer dan waard Lambiekje!Op vrijdag 18 januari 2008 19:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
The Hutchison Effect
Anomalies at the WTC and the Hutchison Effect
quote:Verspilde tijdOp vrijdag 18 januari 2008 20:20 schreef Torah het volgende:
[..]
Een paar uurtjes spitten in die stuf meer dan waard Lambiekje!
quote:En ja hoor meneer de fantast weet het weer beter. Leg jy dan maar uit hoe die half verbrande autos tot stand kwamen.Op vrijdag 18 januari 2008 20:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De maker van die site moet zo te zien eens wat natuurkunde gaan leren...
Tot nu toe ben je met onzin, bogus en ander ongein op de proppen gekomen.
quote:Hoe komt het volgens jou dan?Op vrijdag 18 januari 2008 20:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En ja hoor meneer de fantast weet het weer beter. Leg jy dan maar uit hoe die half verbrande autos tot stand kwamen.
Tot nu toe ben je met onzin, bogus en ander ongein op de proppen gekomen.
Simpelweg een plaatje van een auto tonen en roepen "zie je wel, het is een conspirancy" doet 't 'm ook niet echt.
quote:En wat lag er onder het puin Sherlock Holmes:
Gesmolten staal: ga jij nou maar eens uitleggen hoe dat daar gekomen is SH.
quote:Jy wil gewoon niet je kennis verbreden. Meneer is al klaar met school. pfff
Er zit toch wel een erg groot slot op je tuinhek.
quote:Dit lijkt mij net zo aannemelijk als de methode waarmee jij op de proppen kwam.Op vrijdag 18 januari 2008 20:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En ja hoor meneer de fantast weet het weer beter. Leg jy dan maar uit hoe die half verbrande autos tot stand kwamen.
Tot nu toe ben je met onzin, bogus en ander ongein op de proppen gekomen.
quote:Jowenko zei over WTC 1 en 2 heel duidelijk dat het geen controlled demolotion was (iig in de uitzending die ik gezien heb).Op vrijdag 18 januari 2008 07:07 schreef Torah het volgende:
[..]
Als je het hebt bekeken zegt hij alleen dat WTC1 en WTC2 anders zijn gegaan en dat kan iedereen zien. Hij zegt niet dat het niet met explosieven is gedaan. Over WTC7 is hij duidelijk: Controlled Demolition. Dus gewoon voorbereid een tijd voor 9/11. Dat wordt door de Amerikanen volledig ontkent, dus dat is al een keiharde leugen!
Weliswaar een stuk minder, maar wel 6 maanden na 9/11! How comes?
En weer wordt er godverdomme geknipt in de waarheid. Waarom wordt het stukje er uit geknipt dat ze verteld dat Osama is vermoord door Omar Sheikh.
Onze bullshit MSM moet eens hard aangepakt worden.
quote:Nee want dit is een compleet uitgebrande auto en is niets anders dan de fik er in is geweest.Op vrijdag 18 januari 2008 20:30 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dit lijkt mij net zo aannemelijk als de methode waarmee jij op de proppen kwam.
quote:Dat kan toch gewoon een warme stofwolk zijn?Op vrijdag 18 januari 2008 20:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En ja hoor meneer de fantast weet het weer beter. Leg jy dan maar uit hoe die half verbrande autos tot stand kwamen.
Tot nu toe ben je met onzin, bogus en ander ongein op de proppen gekomen.
Ik snap niet wat je er voor vreemds achter wil zoeken.quote:Hoe zie je dat het daar heet is?Op vrijdag 18 januari 2008 20:33 schreef Torah het volgende:
Op 15 maart 2002 nog steeds die hitte:
[ afbeelding ]
Weliswaar een stuk minder, maar wel 6 maanden na 9/11! How comes?
Ik zie het namelijk niet zo. Er wordt wel gesproeid met water, maar dat kan net zo goed zijn om te voorkomen dat het stof gaat stuiven.
quote:Zodra iemand niet weet hoe gelamineerd glas of het oxideren van ijzer werkt neem ik die niet echt serieus meer nee. Over dergelijke gebieden iig. Dat heeft niets met 'kennis verbreden' te maken. Dit soort 'kennis' is gewoon simpelweg fout.Op vrijdag 18 januari 2008 20:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jy wil gewoon niet je kennis verbreden. Meneer is al klaar met school. pfff
Er zit toch wel een erg groot slot op je tuinhek.
quote:Combinatie en dat maakt een pyroclastic flow zo dodelijk, niemand ik herhaal NIEMAND overleeft een pyroclastic flow. Op 9/11 zag je mensen door de wolk lopen, na het instorten van WTC2 liep men in WTC1 door de stofwolk dus simpele conclusie het was geen pyroclastic flow. En als men het toch een pyroclastic flow blijft noemen dan is het tekenend hoe slecht men eigenlijk geinformeerd is.Op vrijdag 18 januari 2008 14:47 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Sterft men nou door de hitte of door de giftige dampen ? Ik ben ook wel 's in 'n ruimte waar het tussen de 500 en 1000 graden is, toch ontbrand ik dan niet.
Waarom zou zo'n wolk overal even heet moeten zijn ?
Nogmaals had het een pyroclastic flow geweest had niemand het in de wolk overleefd en hadden alle gebouwen rond ground zero in brand gestaan.
quote:Wat is hier vreemd aan? Vaak genoeg dit beeld gezien bij gewone branden. Wil je zeggen dat dit door een pyroclastic flow komt? Waarom fikt een bus dan wel uit en hangen de blaadjes nog gewoon aan de boom vlak daarachter.... pyroclastic flows zijn niet zo selectiefTja, de voorkant is weg, en de achterkant is......
[ afbeelding ]
quote:En de bovenkant is compleet weg... het zou toch niet dat er gewoon brandende brokstukken op de auto zijn gevallen? Probeer er eerst eens erachter te komen waar deze auto stond op 9/11 en kijk dan of het nogsteeds zo raar is..de binnenkant is weg en de buitenkant is..
[ afbeelding ]
quote:Grappig dat je vaak geen mening durft te geven, wat jij denkt dat er dan gebeurd is blijft achterwegen en altijd ruimte houden om te kunnen ontkennen dat je bijv. in dit geval denkt dat het door een pyroclastic flow komt maar dat het net zo goed een normale autobrand zou kunnen zijn. Ik stel alleen maar vragen...Het lijkt onzin en toch is het zo, of zou men de boel geblust hebben ?
[ Bericht 1% gewijzigd door mouzzer op 19-01-2008 01:27:34 ]
quote:Ja, de BBC zendt het eerst wél uit, en later knippen ze erin om het te verzwijgen.Op vrijdag 18 januari 2008 20:34 schreef Lambiekje het volgende:
Het bewijs: BBC heeft in interview Bhutto geknipt waarin ze zei dat Osama Bin Laden is vermoord
En weer wordt er godverdomme geknipt in de waarheid. Waarom wordt het stukje er uit geknipt dat ze verteld dat Osama is vermoord door Omar Sheikh.
Onze bullshit MSM moet eens hard aangepakt worden.
Erg slim zijn ze daar kennelijk niet, hadden ze het beter in eerste instantie al niet uit kunnen zenden.
Veroorzaakt een pyroclastic flow halfverbrande auto's? Veroorzaakt een pyroclastic flow (die duidelijk geen pyroclastic flow is, maar dat terzijde) hitte lang na de instorting van een gebouw?
Veroorzaken explosieven half verbrande auto's? Veroorzaken explosieven hitte lang na instorting van een gebouw?
Waarom kan niemand van de mensen die deze punten aanhaalt hierop antwoorden? Een totaal gebrek aan vaardigheid om eens verder te denken dan hetgeen men voorgeschoteld krijgt en eens zelf 2 seconden logisch na te denken en na te gaan of iets überhaupt een argument is voor een bepaalde positie?
quote:Wat is hier bijzonder aan? Die branweerwagen staat in Vessey street naast het US postal buidling dat is recht tegenover WTC5 waar urenlang een grote uitslaande brand woedde.
quote:Klopt niet Wombcat:Op vrijdag 18 januari 2008 22:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, de BBC zendt het eerst wél uit, en later knippen ze erin om het te verzwijgen.
Erg slim zijn ze daar kennelijk niet, hadden ze het beter in eerste instantie al niet uit kunnen zenden.
De BBC heeft het interview maar op één manier uitgezonden, namelijk de geknipte versie. De complete versie was te zien bij Al Jazeera en daar is wel te horen dat Bhutto zegt dat Osama Bin Laden is vermoord en door wie.
Waarom denk je dat Bhutto het veld moest ruimen?
quote:Ah, daar wel een uitslaande brand en dat pand stortte niet eens in?Op zaterdag 19 januari 2008 01:12 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Wat is hier bijzonder aan? Die branweerwagen staat in Vessey street naast het US postal buidling dat is recht tegenover WTC5 waar urenlang een grote uitslaande brand woedde.
In WTC7 waren maar een paar kleine brandjes in die stortte plotseling in:
http://www.youtube.com/watch?v=4k6GMddY-lQ
Amazing!
quote:Dat het niet is veroorzaakt door de total collapse.In welk scenario passen nu eigenlijk die half uitgebrande auto's en hitte lang na 9/11?
quote:De stofwolken die we hebben gezien lijken veel op een pyroclastic flowVeroorzaakt een pyroclastic flow halfverbrande auto's? Veroorzaakt een pyroclastic flow (die duidelijk geen pyroclastic flow is, maar dat terzijde) hitte lang na de instorting van een gebouw?
quote:De eerste zou kunnen, het tweede niet.Veroorzaken explosieven half verbrande auto's? Veroorzaken explosieven hitte lang na instorting van een gebouw?
quote:Er zijn een aantal hypothesis over, maar die zijn simpelweg niet meer met een paar woorden uit te leggen, door niemand in dit draadje. Iemand die er al een tijd lang onderzoek naar doet is Richard Gage:Waarom kan niemand van de mensen die deze punten aanhaalt hierop antwoorden? Een totaal gebrek aan vaardigheid om eens verder te denken dan hetgeen men voorgeschoteld krijgt en eens zelf 2 seconden logisch na te denken en na te gaan of iets überhaupt een argument is voor een bepaalde positie?
http://www.911blogger.com/node/10025
quote:Gedeeltelijk. Het is niet in 1 keer ingestort, maar in delen. In januari 2002 werd het laatste deel gesloopt.Op zaterdag 19 januari 2008 07:40 schreef Torah het volgende:
[..]
Ah, daar wel een uitslaande brand en dat pand stortte niet eens in?
Daarmee hebben ze dus wel 4 maanden gewacht.
Het gebouw was ook maar 38 verdiepingen lager dan WTC7. Dus niet vergelijkbaar.
Dat was zo te lezen op Wiki
quote:Five World Trade Center was a 9-story low-rise office building built 1970-1972 at New York City's World Trade Center. It suffered severe damage and partial collapse on its upper floors as a result of the September 11, 2001 attacks. The entire building was demolished by January 2002 as part of the WTC removal project.
quote:Er gebeurde op die dag wel meer dan alleen de instorting van een paar gebouwen. Er waren ook hevige branden.Op zaterdag 19 januari 2008 08:06 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat het niet is veroorzaakt door de total collapse.
quote:Jij bent een expert op dat gebied om aan de hand van stofwolken te kunnen zeggen of het een explosie was?De stofwolken die we hebben gezien lijken veel op een pyroclastic flow
quote:Hebben ze die auto's expres laten exploderen dan?De eerste zou kunnen, het tweede niet.
quote:En toch geloof je er heilig in?Er zijn een aantal hypothesis over, maar die zijn simpelweg niet meer met een paar woorden uit te leggen, door niemand in dit draadje.
Waarom vind je die Richard Gage wel betrouwbaar?
Hij heeft geen nette show, gewoon een presentatie in een zaal. Waarom is dat wel betrouwbaar en een onderzoek in PDF formaat niet?
quote:Je slaat uiteraard de kern in mijn stukje over, namelijk de instorting van WTC-7:Op zaterdag 19 januari 2008 08:22 schreef wormwood het volgende:
[..]
Gedeeltelijk. Het is niet in 1 keer ingestort, maar in delen. In januari 2002 werd het laatste deel gesloopt.
Daarmee hebben ze dus wel 4 maanden gewacht.
Het gebouw was ook maar 38 verdiepingen lager dan WTC7. Dus niet vergelijkbaar.
Dat was zo te lezen op Wiki
[..]
http://www.youtube.com/watch?v=4k6GMddY-lQ
Hoe is het mogelijk dat dit pand volledig symmetrisch in ongeveer 7 seconde is ingestort? Brand is niet de oorzaak volgens NIST van 17 december 2007. Overigens is deze verandering van inzicht mede tot stand gekomen na aandringen van Richard Gage. De teleconferentie staat online en heb je kunnen horen. Richard Gage vertrouw ik dus meer dan wie dan ook, zeker gezien de aanhang die hij inmiddels verworven heeft onder honderden architecten en ingenieurs.
quote:Ik heb inmiddels vele presentaties gezien en geloof voor de volle honderd procent in een Controlled Demolition van WTC 1, 2 en 7. Wat ik echter nog niet geloof is dat Controlled Demolition met explosieven de enige toegevoegde vorm van energie is geweest om de gebouwen met de grond gelijk te maken.En toch geloof je er heilig in?
Waarom vind je die Richard Gage wel betrouwbaar?
Hij heeft geen nette show, gewoon een presentatie in een zaal. Waarom is dat wel betrouwbaar en een onderzoek in PDF formaat niet?
Een onderzoek middels een presentatie vind ik inderdaad betrouwbaarder dan een onpersoonlijke PDF. Ik kijk graag naar iemand om te zien of zijn verhaal betrouwbaar zou kunnen zijn, dat is via een documentje totaal onmogelijk. Van debunkers heb ik eerlijk gezegd nog nooit een presentatie gezien. Zijn die er wel?
quote:Jij stelt dat WTC5 niet is ingestort. En dat is onzin.Op zaterdag 19 januari 2008 08:42 schreef Torah het volgende:
[..]
Je slaat uiteraard de kern in mijn stukje over, namelijk de instorting van WTC-7:
quote:Zou het zin hebben?Op zaterdag 19 januari 2008 08:50 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik heb inmiddels vele presentaties gezien en geloof voor de volle honderd procent in een Controlled Demolition van WTC 1, 2 en 7. Wat ik echter nog niet geloof is dat Controlled Demolition met explosieven de enige toegevoegde vorm van energie is geweest om de gebouwen met de grond gelijk te maken.
Een onderzoek middels een presentatie vind ik inderdaad betrouwbaarder dan een onpersoonlijke PDF. Ik kijk graag naar iemand om te zien of zijn verhaal betrouwbaar zou kunnen zijn, dat is via een documentje totaal onmogelijk. Van debunkers heb ik eerlijk gezegd nog nooit een presentatie gezien. Zijn die er wel?
Jij wilt toch niks anders geloven dan dat WTC 1 en 2 zijn opgeblazen. Zelfs als de door jou opgehemelde experts anders zeggen.
quote:Bron? want op 18 december 2007 houdt NIST nog een presentatie waarin ze wel brand als oorzaak aanwijzen, zoals ik hier ook al gepost heb.Op zaterdag 19 januari 2008 08:42 schreef Torah het volgende:
Brand is niet de oorzaak volgens NIST van 17 december 2007.
quote:waar waar waar ?!!Op zaterdag 19 januari 2008 08:34 schreef wormwood het volgende:
[..]
Er gebeurde op die dag wel meer dan alleen de instorting van een paar gebouwen. Er waren ook hevige branden.
[..]
Ik heb alleen 1 vuurbal van kerozine gezien. Vervolgens niet zo veel spectaculairs, eigenlijk geheel geen brand. Beetje boel zwarte rook. En het vuur was UIT vlak voor instorting. In WTC7 een paar prullenbak fikkies.
Een echte brand is zoals Windsor of dat op WTC in 1975. Op 911 waren niet meer dan prullenbak fikkies.
quote:Nee, we zeggen dat beide kampen geen goed antwoord heeft er op. En he Omission rapport faalt gewoon wederom.Jij bent een expert op dat gebied om aan de hand van stofwolken te kunnen zeggen of het een explosie was?
[..]
quote:Nee. Dat is nu eenmaal een effect van EMP of zoals Hutchison heeft laten zien.Hebben ze die auto's expres laten exploderen dan?
quote:Welk pdf onderzoek .. oh van implosionworld zeker. Die gasten proberen nog te redden wat er te redden valt voor hun vakgebied. Want 911 heeft laten zien dat de werknemers in het vak nog al een stel langzame prutsers zijn. Wat nou 3 maanden werk. Het kan ook in een, zoals jy zegt een brandend gebouw, in een uurtje of wat. Daar moet bij de uitspraken van Jowenko wel het zweet voor uitbreken.[..]
En toch geloof je er heilig in?
Waarom vind je die Richard Gage wel betrouwbaar?
Hij heeft geen nette show, gewoon een presentatie in een zaal. Waarom is dat wel betrouwbaar en een onderzoek in PDF formaat niet?
quote:Ach wat maakt het uit, de allereerste demo-expert, Romero, die voor de camera's is gehaald heeft gewoon glashard gezegd dat het door explosieven is gedaan.Op zaterdag 19 januari 2008 08:58 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zou het zin hebben?
Jij wilt toch niks anders geloven dan dat WTC 1 en 2 zijn opgeblazen. Zelfs als de door jou opgehemelde experts anders zeggen.
Deze man heeft zeer waarschijnlijk onderdruk zijn statements moeten veranderen.
quote:Dan stel ik voor om vanaf nu alle gebouwen wereldweid van voor 1985 te slopen die meer dan 5 verdiepingen hebben. Tja de veiligheid kan niet gewaarborgd worden. Als al een zeer sneu prullebakbrandje de beide torens kan instorten.Op zaterdag 19 januari 2008 08:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Bron? want op 18 december 2007 houdt NIST nog een presentatie waarin ze wel brand als oorzaak aanwijzen, zoals ik hier ook al gepost heb.
Als dat niet gebeurd. Dan is dit een hypothese van het belangenverstrengelende NIST, bogus tot op de laatste letter.
Ik heb eventjes het document bekeken, het is inderdaad bogus.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 19-01-2008 10:08:42 ]
quote:EMP? Eloctromagnetic Pulse?Op zaterdag 19 januari 2008 09:48 schreef Lambiekje het volgende:
Nee. Dat is nu eenmaal een effect van EMP of zoals Hutchison heeft laten zien.
Die wordt o.a. veroorzaakt door een atoombom te laten ontploffen, op hoogte. Uit de wiki:
quote:Jammer genoeg staat er dan weer niet bij welke hoogte dat is.Beyond a certain altitude a nuclear weapon will not produce any EMP, as the gamma rays will have had sufficient distance to disperse. In deep space or on worlds with no magnetic field (the moon or Mars for example) there will be little or no EMP
quote:Krijgen we die onzin van die prullenbakvuurtjes weer.Op zaterdag 19 januari 2008 09:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dan stel ik voor om vanaf nu alle gebouwen wereldweid van voor 1985 te slopen die meer dan 5 verdiepingen hebben. Tja de veiligheid kan niet gewaarborgd worden. Als al een zeer sneu prullebakbrandje de beide torens kan instorten.
Als dat niet gebeurd. Dan is dit een hypothese van het belangenverstrengelende NIST, bogus tot op de laatste letter.
Hier wat getuigenverklaringen van de brandweer
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 19-01-2008 10:07:06 ]
quote:ja want dat is tentoongesteeld op 911. Ik heb GEEN brand gezien. En bovendien als de brandjes binnen een halfuur uit zichzelf uit gaan dat noem ik geen brand.Op zaterdag 19 januari 2008 10:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Krijgen we die onzin van die prullenbakvuurtjes weer.
quote:Als jij wat linkjes hebt naar 9/11 debunk presentaties wil ik die best bekijken. Geen enkel probleemOp zaterdag 19 januari 2008 08:58 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zou het zin hebben?
Jij wilt toch niks anders geloven dan dat WTC 1 en 2 zijn opgeblazen. Zelfs als de door jou opgehemelde experts anders zeggen.
quote:Ik vind dit veel interessanter om te bekijken:Op zaterdag 19 januari 2008 10:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Krijgen we die onzin van die prullenbakvuurtjes weer.
Hier wat getuigenverklaringen van de brandweer
http://www.youtube.com/watch?v=7nD7dbkkBIA
Aaron Russo was enige tijd voor 9/11 bevriend met de Rockefellers en het werd hem gewoon verteld dat 9/11 eraan zat te komen, met als doel de oorlogen in Afghanistan en Irak, het chippen van de bevolking en nog een hele reeks andere maatregelen die na 9/11 ingevoerd moesten gaan worden.
Lijkt me toch een aardig vooropgezet plannetje met 9/11 als 'tricker' om tot uitvoering over te kunnen gaan.
quote:De brandweer wel:Op zaterdag 19 januari 2008 10:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja want dat is tentoongesteeld op 911. Ik heb GEEN brand gezien. En bovendien als de brandjes binnen een halfuur uit zichzelf uit gaan dat noem ik geen brand.
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/visconti.html
quote:Now, World Trade Center 7 was burning and I was thinking to myself, how come they�re not trying to put this fire out? I didn�t realize how much they had because my view was obstructed. All I could see was the upper floor. At some point, Frank Fellini said, now we�ve got hundreds of guys out there, hundreds and hundreds, and that�s on the West Street side alone. He said to me, Nick, you�ve got to get those people out of there. I thought to myself, out of where? Frank, what do you want, Chief? He answered, 7 World Trade Center, imminent collapse, we�ve got to get those people out of there.
I was looking at the mass of people out there. There was no unit identification. I felt that I was losing control over this thing to begin with and now he was telling me to get them out of there. I was thinking, how the hell am I going to do this? There were a couple of chiefs out there who I knew and I called them individually. I said to them, listen, start backing those people out, we need them back up to the command post. While this was going on, I saw individual company officers. I was whistling, Captain, bring your guys this way.
I was getting some resistance. The common thing was, hey, we�ve still got people here, we don�t want to leave. I explained to them that we were worried about 7, that it was going to come down and we didn�t want to get anybody trapped in the collapse. One comment was, oh, that building is never coming down, that didn�t get hit by a plane, why isn�t somebody in there putting the fire out? A lot of comments, a bit of resistance, understandable resistance.
Now, it got to the point where I had some people moving, but there was still a tremendous number of people who were not moving. Here�s what I decided to do � there was a company there and I grabbed the officer. I said, I need you and your guys. There was a guy, Danny Messina from the 14th Division, with me the whole day and I sent him out as a runner. I said OK, go out, see that group over there, grab them, get somebody�s whose in charge, get one of the bosses, tell them we�re backing out of here. I sent him to these different places and I don�t know how long it took, 40 minutes, half an hour, an hour, I don�t know, but we started to get them out.
As I was getting them out, they were asking, where do you want us to go? Then somebody tipped me off, tell them to go to the North Cove Marina, that�s where the water was, tell them that go out that way. I said there�s a North Cove Marina and I think they had already started setting up water and triage and stuff, so we sent them out that way and it took a while. There were individual stragglers and everybody was walking this way and then some guy would walk in, we�d have to get to him.
I got a chief. I said, stand here, if you see anybody out there, get them back. I had to get the guys away from the north pedestrian walkway. There were a lot of people out there.
I walked out and I got to Vesey and West, where I reported to Frank. He said, we�re moving the command post over this way, that building�s coming down. At this point, the fire was going virtually on every floor, heavy fire and smoke that really wasn�t bothering us when we were searching because it was being pushed southeast and we were a little bit west of that. I remember standing just where West and Vesey start to rise toward the entrance we were using in the World Financial Center. There were a couple of guys standing with me and a couple of guys right at the intersection, and we were trying to back them up � and here goes 7. It started to come down and now people were starting to run.
quote:Pagina 6, ene laatste regel Wombcat.Op zaterdag 19 januari 2008 08:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Bron? want op 18 december 2007 houdt NIST nog een presentatie waarin ze wel brand als oorzaak aanwijzen, zoals ik hier ook al gepost heb.
quote:Deze?Op zaterdag 19 januari 2008 10:16 schreef Torah het volgende:
[..]
Pagina 6, ene laatste regel Wombcat.
quote:Leg maar even uit wat daar staat dan, want volgens mij staat daar het wel veroorzaakt wordt door brand, namelijk een kantoorbrand, maar niet door een brand van brandstof.The working hypothesis is based on an initial local failure caused by normal building fires, not fires from leaking pressurized fuel lines or fuel from day tanks.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-01-2008 10:21:02 ]
quote:Die waren er wel Lambiekje, sorry dat ik je als Truther deels moet afvallenOp zaterdag 19 januari 2008 10:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja want dat is tentoongesteeld op 911. Ik heb GEEN brand gezien. En bovendien als de brandjes binnen een halfuur uit zichzelf uit gaan dat noem ik geen brand.
Er waren na het instorten enige kleinere branden, maar inderdaad niet in die mate dat dit heeft plaats gevonden:
De oorzaak van de enorme hoeveelheden verbrande voertuigen ligt ergens anders.
quote:Helemaal juist gezien!Op zaterdag 19 januari 2008 10:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Deze?
[..]
Leg maar even uit wat daar staat dan, want volgens mij staat daar het wel veroorzaakt wordt door brand, namelijk een kantoorbrand, maar niet door een brand van brandstof.
Er is altijd vastgehouden (eigenlijk al ergens vlak na 9/11) aan de stelling dat het instorten van WTC-7 werd veroorzaakt door een verzwakking van de strucctuur door enorme branden in de diesel voorraadtanks. Daar is NIST dus vanaf gestapt.
quote:Ja ok.Op zaterdag 19 januari 2008 10:27 schreef Torah het volgende:
[..]
Helemaal juist gezien!
Er is altijd vastgehouden (eigenlijk al ergens vlak na 9/11) aan de stelling dat het instorten van WTC-7 werd veroorzaakt door een verzwakking van de strucctuur door enorme branden in de diesel voorraadtanks. Daar is NIST dus vanaf gestapt.
Maar in jouw post stelde dat het NIST niet meer overtuigd was dat brand de oorzaak is. Ze gaan dus nog stees uit van brand.
quote:Lol, schoolvoorbeeld van moving goalpost. Maar wat wil je hier nou mee zeggen? Heb je al antwoorden op de vragen die ik op de vorige pagina aan jou heb gesteld?Op zaterdag 19 januari 2008 10:27 schreef Torah het volgende:
[..]
Helemaal juist gezien!
Er is altijd vastgehouden (eigenlijk al ergens vlak na 9/11) aan de stelling dat het instorten van WTC-7 werd veroorzaakt door een verzwakking van de strucctuur door enorme branden in de diesel voorraadtanks. Daar is NIST dus vanaf gestapt.
quote:Hoe komen jullie toch telkens weer met het "volledig symmetrisch instorten"Op zaterdag 19 januari 2008 08:42 schreef Torah het volgende:
[..]
Je slaat uiteraard de kern in mijn stukje over, namelijk de instorting van WTC-7:
http://www.youtube.com/watch?v=4k6GMddY-lQ
Hoe is het mogelijk dat dit pand volledig symmetrisch in ongeveer 7 seconde is ingestort? Brand is niet de oorzaak volgens NIST van 17 december 2007. Overigens is deze verandering van inzicht mede tot stand gekomen na aandringen van Richard Gage. De teleconferentie staat online en heb je kunnen horen. Richard Gage vertrouw ik dus meer dan wie dan ook, zeker gezien de aanhang die hij inmiddels verworven heeft onder honderden architecten en ingenieurs.
Daar was helemaal geen sprake van.quote:Hoe blind ben je dan?Op zaterdag 19 januari 2008 10:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja want dat is tentoongesteeld op 911. Ik heb GEEN brand gezien. En bovendien als de brandjes binnen een halfuur uit zichzelf uit gaan dat noem ik geen brand.
De gemiddelde prullenbak is op deze resolutie nog niet eens een pixel groot.
quote:Mjah, Lambiekje weer eens niet
zo dan:
quote:Op vrijdag 18 januari 2008 21:01 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Combinatie en dat maakt een pyroclastic flow zo dodelijk, niemand ik herhaal NIEMAND overleeft een pyroclastic flow. Op 9/11 zag je mensen door de wolk lopen, na het instorten van WTC2 liep men in WTC1 door de stofwolk dus simpele conclusie het was geen pyroclastic flow. En als men het toch een pyroclastic flow blijft noemen dan is het tekenend hoe slecht men eigenlijk geinformeerd is.
Nogmaals had het een pyroclastic flow geweest had niemand het in de wolk overleefd en hadden alle gebouwen rond ground zero in brand gestaan.
quote:Veel gebouwen rondom ground zero stonden toch in brand ? Ik dacht dat daardoor oa wtc 7 is ingestort.Op vrijdag 18 januari 2008 13:51 schreef Resonancer het volgende:
En nee, er stond waarschijnlijk geen vulkaan onder het WTC complex, en was er ook geen Lava zichtbaar en bij n vulkaanuitbarsting zullen er ongetwijfeld andere gifitge gassen vrijkomen, dus in zoverre hebben jullie allemaal gelijk hoor, zal ik het dan maar 'n " hete stofwolk " noemen ?
Ik Vind de resten er behoorlijk zwart geblakerd uitzien. En erg roestig ook, hoe kan dat ?
quote:Ik ook ,vnl bij gebluste branden. Over die blaadjes aan de bomen? De evt opl. geef je zelf al in je volgende quote.Wat is hier vreemd aan? Vaak genoeg dit beeld gezien bij gewone branden. Wil je zeggen dat dit door een pyroclastic flow komt? Waarom fikt een bus dan wel uit en hangen de blaadjes nog gewoon aan de boom vlak daarachter.... pyroclastic flows zijn niet zo selectief
quote:Dit is slechts 1 voorbeeld van de vele, en smelt bij 'n gewone autobrand ook de carroserie of het motorblok?En de bovenkant is compleet weg... het zou toch niet dat er gewoon brandende brokstukken op de auto zijn gevallen? Probeer er eerst eens erachter te komen waar deze auto stond op 9/11 en kijk dan of het nogsteeds zo raar is..
quote:Ben blij dat je het grappig vind. naar mijn mening had leek de " hete stofwolk " op n pyroclastic ...Grappig dat je vaak geen mening durft te geven, wat jij denkt dat er dan gebeurd is blijft achterwegen en altijd ruimte houden om te kunnen ontkennen dat je bijv. in dit geval denkt dat het door een pyroclastic flow komt maar dat het net zo goed een normale autobrand zou kunnen zijn. Ik stel alleen maar vragen...
surge?Ik vind " the rock " die ze gevonden hebben wel lijken op 'n pyroclastic rock.
Naar mijn menig was het heet, te heet om door n normale (kerosine) brand veroorzaakt te worden.
quote:Die carosserie, dat lijkt me meer afgebladderde verf dan gesmolten. Zo te zien is op die wagen iets op het dak gevallen, en daar krijg je al dat verwrongen metaal van.Op zaterdag 19 januari 2008 10:56 schreef Resonancer het volgende:
Dit is slechts 1 voorbeeld van de vele, en smelt bij 'n gewone autobrand ook de carroserie of het motorblok?
Hoe zie je dat het motorblok gesmolten is, want ik zie het motorblok niet?
Waar zit de motor trouwens bij dit type wagen, voorin of achterin? Ik zou denken voorin, maar dat hoeft niet per se.
Dat is de vraag die de complotters zich eens moeten stellen.
quote:En waar baseer je die mening op?Op zaterdag 19 januari 2008 10:56 schreef Resonancer het volgende:
Naar mijn menig was het heet, te heet om door n normale (kerosine) brand veroorzaakt te worden.
Hoe er ook rekening mee dat in zo'n berg afval de temperaturen aardig op kunnen lopen. Wel eens van hooibroei gehoord? In een berg vochtig hooi kan spontaan brand ontstaan.
quote:vast door hete sex.Op zaterdag 19 januari 2008 11:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En waar baseer je die mening op?
Hoe er ook rekening mee dat in zo'n berg afval de temperaturen aardig op kunnen lopen. Wel eens van hooibroei gehoord? In een berg vochtig hooi kan spontaan brand ontstaan.
quote:Dat is dus ook het probleem... dat is er niet...Op zaterdag 19 januari 2008 11:01 schreef Terecht het volgende:
"What evidence would it take to prove your beliefs wrong?"
Dat is de vraag die de complotters zich eens moeten stellen.
quote:Ervaringsdeskundige?
quote:Tuurlijk waren er wel brandjes maar niet de inferno zoals gesuggereerd wordt. Ik had het overigens niet over de autos maar de minor fikkies in de torens.Op zaterdag 19 januari 2008 10:22 schreef Torah het volgende:
[..]
Die waren er wel Lambiekje, sorry dat ik je als Truther deels moet afvallen
quote:Tja ," het lijkt, " " zo te zien " . maw . Iedereen mag er in zien wat hij wil hoor. Ik basseer mijn vermoedens op meer dan deze foto alleen.Op zaterdag 19 januari 2008 11:00 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die carosserie, dat lijkt me meer afgebladderde verf dan gesmolten. Zo te zien is op die wagen iets op het dak gevallen, en daar krijg je al dat verwrongen metaal van.
Hoe zie je dat het motorblok gesmolten is, want ik zie het motorblok niet?
Waar zit de motor trouwens bij dit type wagen, voorin of achterin? Ik zou denken voorin, maar dat hoeft niet per se.
Ik herhaal nog maar 's deze link waarin 'n oogetuige meldt dat hij gesmolten voertuigen heeft gezien.
http://www.youtube.com/watch?v=zI5a2ENaH8Y
Lijkt me sterk dat wat hij zag door brokstukken is veroorzaakt, of zouden ze die al opgeruimd hebben ?
Ik vind dat zeer onwaarschijnlijk.
quote:Oftewel, gebruik die ogen van je eens.Op zaterdag 19 januari 2008 11:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tuurlijk waren er wel brandjes maar niet de inferno zoals gesuggereerd wordt. Ik had het overigens niet over de autos maar de minor fikkies in de torens.
quote:Ik niet.Op zaterdag 19 januari 2008 12:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Tja ," het lijkt, " " zo te zien " . maw . Iedereen mag er in zien wat hij wil hoor. Ik basseer mijn vermoedens op meer dan deze foto alleen.
Ik herhaal nog maar 's deze link waarin 'n oogetuige meldt dat hij gesmolten voertuigen heeft gezien.
http://www.youtube.com/watch?v=zI5a2ENaH8Y
Lijkt me sterk dat wat hij zag door brokstukken is veroorzaakt, of zouden ze die al opgeruimd hebben ?
Ik vind dat zeer onwaarschijnlijk.
quote:Wensdenken, het opium voor de complotter.Op zaterdag 19 januari 2008 11:54 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dat is dus ook het probleem... dat is er niet...
quote:Dat kan, je weet dat de video op 11 september gemaakt is. Aired: 8:27 PM.
Ik hoor in het volgende imo aardige overzichtje echt heel vaak het woordje.. melted, en zie ook gesmolten overblijfselen.
http://www.youtube.com/watch?v=jrUosvSNLCk
quote:Klopt, maar dat zijn in feite maar mensen die toevallig daar aanwezig waren. Ik kan me goed voorstellen dat op dat moment iets ergens op lijkt, terwijl het niet het geval hoeft te zijn dat het idd gesmolten is. Door de schade die ontstaan is bij de instorting van de torens kan het er heel goed op lijken.Op zaterdag 19 januari 2008 12:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat kan, je weet dat de video op 11 september gemaakt is. Aired: 8:27 PM.
Ik hoor in het volgende imo aardige overzichtje echt heel vaak het woordje.. melted, en zie ook gesmolten overblijfselen.
http://www.youtube.com/watch?v=jrUosvSNLCk
Edit: En overigens: ook bij een 'gewoon' auto-ongeluk kunnen auto's smelten:
quote:http://espn.go.com/nfl/news/2000/0123/309438.htmlSome of the wrecked vehicles were melted together from the heat of the fire, which burned for about an hour. The wreckage was still steaming in the cold night air at 10 p.m. CT.
En nog eentje:
quote:http://www.recordnet.com/(...)1206/A_NEWS/71109008The work of removing victims was slow because crews had to cut cars apart that had become melted together in the heat of the fire. By about 8 p.m., three of the dead had been removed from the wreckage, with two others still trapped inside.
Dus: Als het bij een gewoon auto-ongeluk al kan gebeuren, waarom zou het in de chaos van 9/11 (rondvliegende, brandende, brokstukken) niet ook kunnen gebueren. Da's veel waarschijnlijker dan een pyroclastische wolk.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 19-01-2008 12:38:44 ]
quote:Gewoon auto ongeluk ? Er was n vrachtwagen vol diesel bij betrokken en bij het andere ongeluk hydrochloric acid.Op zaterdag 19 januari 2008 12:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Klopt, maar dat zijn in feite maar mensen die toevallig daar aanwezig waren. Ik kan me goed voorstellen dat op dat moment iets ergens op lijkt, terwijl het niet het geval hoeft te zijn dat het idd gesmolten is. Door de schade die ontstaan is bij de instorting van de torens kan het er heel goed op lijken.
Edit: En overigens: ook bij een 'gewoon' auto-ongeluk kunnen auto's smelten:
[..]
http://espn.go.com/nfl/news/2000/0123/309438.html
En nog eentje:
[..]
http://www.recordnet.com/(...)1206/A_NEWS/71109008
Dus: Als het bij een gewoon auto-ongeluk al kan gebeuren, waarom zou het in de chaos van 9/11 (rondvliegende, brandende, brokstukken) niet ook kunnen gebueren. Da's veel waarschijnlijker dan een pyroclastische wolk.
Dacht dat NIST stelde dat de jet fuel ten tijde van de instorting al was opgebrand, dus lijkt me niet dat dat de oorzaak kan zijn.
En nogmaals ik zeg niet dat het 'n pyroclastische wolk was, ik vind het erop lijken.
Net als deze mensen:
quote:Ook beweer ik niet dat die wolk de oorzaak is van de gesmolten resten, ik denk eerder dat het 'n gevolg is.It had, except for temperature, an effect very similar to pyroclastic ash flows that descend slopes of volcanoes.
http://911research.wtc7.n(...)mic/WTC_LDEO_KIM.htm
quote:Ik vroeg niet in welk scenario het volgens jou niet past. Ik vroeg in welk scenario het wel past...Op zaterdag 19 januari 2008 08:06 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat het niet is veroorzaakt door de total collapse.
quote:Vele dingen lijken ergens op en blijken dat totaal niet te zijn. Totaal irrelevant dus..[..]
De stofwolken die we hebben gezien lijken veel op een pyroclastic flow
quote:Ok. Volgens jou:[..]
De eerste zou kunnen, het tweede niet.
Explosieven in een gebouw op enige afstand -> middenstap -> half afgebrande auto's.
Kan je de middenstap even uitleggen aub? Want ik kan niets bedenken waarom explosieven in een gebouw leiden tot half uitgebrande auto's.
quote:Ok, in welke minuut:seconde begint Gage uit te leggen dat explosieven in een gebouw logischerwijze leiden tot half uitgebrande auto's of enorme hitte in het puin? Dan kijk ik wel even.[..]
Er zijn een aantal hypothesis over, maar die zijn simpelweg niet meer met een paar woorden uit te leggen, door niemand in dit draadje. Iemand die er al een tijd lang onderzoek naar doet is Richard Gage:
http://www.911blogger.com/node/10025
Heb je deze video ooit gezien btw?
http://video.google.com/videoplay?docid=2873871255585611926
quote:Nope, als je het een beetje gevolgd hebt heeft NIST aangegeven dat ze met een nieuwe rapportage komen in de loop van juli 2008. De brand in de dieseltanks (en leidingen) theorie hebben ze losgelaten als oorzaak van instorting van WTC-7.Op zaterdag 19 januari 2008 10:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja ok.
Maar in jouw post stelde dat het NIST niet meer overtuigd was dat brand de oorzaak is. Ze gaan dus nog stees uit van brand.
quote:Ja, dat zeg ik toch?Op zaterdag 19 januari 2008 13:17 schreef Torah het volgende:
[..]
Nope, als je het een beetje gevolgd hebt heeft NIST aangegeven dat ze met een nieuwe rapportage komen in de loop van juli 2008. De brand in de dieseltanks (en leidingen) theorie hebben ze losgelaten als oorzaak van instorting van WTC-7.
Maar ze gaan dus nog steeds uit van brand
En wat zei je hier:
quote:Op zaterdag 19 januari 2008 08:42 schreef Torah het volgende:
[..]
Je slaat uiteraard de kern in mijn stukje over, namelijk de instorting van WTC-7:
http://www.youtube.com/watch?v=4k6GMddY-lQ
Hoe is het mogelijk dat dit pand volledig symmetrisch in ongeveer 7 seconde is ingestort? Brand is niet de oorzaak volgens NIST van 17 december 2007. Overigens is deze verandering van inzicht mede tot stand gekomen na aandringen van Richard Gage. De teleconferentie staat online en heb je kunnen horen. Richard Gage vertrouw ik dus meer dan wie dan ook, zeker gezien de aanhang die hij inmiddels verworven heeft onder honderden architecten en ingenieurs.
Kortom: oorspronkelijk beweerde je wel degelijk dat NIST nu niet meer uitgaat van brand. Als je daar iets anders bedoelde, moet je toch wat duidelijker formuleren.
NIST is nog bezig met het onderzoek en voorlopig gaan ze nog steeds uit van brand.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-01-2008 13:26:19 ]
quote:Dat heb ik nooit gesteld, beter lezen graagOp zaterdag 19 januari 2008 08:56 schreef wormwood het volgende:
[..]
Jij stelt dat WTC5 niet is ingestort. En dat is onzin.
quote:NIST gaat niet meer uit van een instorting veroorzaakt door brand van de dieseltanks en leidingen. Dit is dus wat ik bedoelde en wat ook in de NIST presentatie van 17 december staat.NIST is nog bezig met het onderzoek en voorlopig gaan ze nog steeds uit van brand.
En inderdaad, wat jij zegt: afwachten op het rapport van de zomer. Niets meer en niets minder.
Opname van 16 september 2001.
quote:moving goalposts is wel je favoriet hé?Op zaterdag 19 januari 2008 13:27 schreef Torah het volgende:
[..]
NIST gaat niet meer uit van een instorting veroorzaakt door brand van de dieseltanks en leidingen. Dit is dus wat ik bedoelde en wat ook in de NIST presentatie van 17 december staat.
En inderdaad, wat jij zegt: afwachten op het rapport van de zomer. Niets meer en niets minder.
quote:Dus?Op zaterdag 19 januari 2008 13:30 schreef Torah het volgende:
[ afbeelding ]
Opname van 16 september 2001.
quote:Plaats dit eens in een context torah. Wat zien we hier, hoe moeten we dit interpreteren en wat zijn de consequenties van de interpretaties die jij hieraan verbindt.Op zaterdag 19 januari 2008 13:30 schreef Torah het volgende:
[ afbeelding ]
Opname van 16 september 2001.
Laat ons eens kennis maken met hoe we waarheid moeten zoeken, misschien dat wij dan tot een voortschrijdend inzicht kunnen komen.
quote:Daar gingen ze eerder al niet vanuit, zie http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdfOp zaterdag 19 januari 2008 13:27 schreef Torah het volgende:
[..]
NIST gaat niet meer uit van een instorting veroorzaakt door brand van de dieseltanks en leidingen. Dit is dus wat ik bedoelde en wat ook in de NIST presentatie van 17 december staat.
Tenminste: niet dat de dieseltanks en leidingen dé oorzaak waren, wel dat ze er mogelijk aan bijgedragen hebben (zie p. 29, daar staat het genoemd als één van de mogelijke bijdragen, dus niet dé oorzaak).
quote:Ik ook nietOk. Volgens jou:
Explosieven in een gebouw op enige afstand -> middenstap -> half afgebrande auto's.
Kan je de middenstap even uitleggen aub? Want ik kan niets bedenken waarom explosieven in een gebouw leiden tot half uitgebrande auto's.
Daarom heb ik ook gesteld dat er naast explosieven meerdere zaken hebben meegespeeld om de Twin Towers tot een hoopje puin te reduceren. Er zijn duidelijk meerdere explosies te zien op tijdstip 19:40 op dit beeldmateriaal:http://www.stage6.com/use(...)age_and_AV_Analysis)
Dit is aan de westzijde van WTC-1, dus geen lichtreflecties. Puur conventionele springladingen moeten op die plaats zijn gebruikt. Er zijn ook vele getuigen van brandweerlieden die explosies in de gebouwen zelf hebben gehoord. Dus dat is één.
Daarnaast zijn er een aantal getuigen die explosies onder WTC-1 hebben gehoord. Er zijn getuigen die gesmolten staal hebben gezien onder het puin Ground Zero. Waar komt dit vandaan? Er zijn sterke vermoedens dat dit veroorzaakt is door het gebruik van Thermite of Thermaat.
Dan heb je inderdaad de afgebrande auto's. Die kunnen niet veroorzaakt worden door explosieven,maar daar is een externe energiebron voor nodig. Wat voor mij in ieder geval onduidelijk.
quote:Richard Gage geeft in zijn presentatie aan hoe de gebouwen middels Controlled Demolition werden neergehaald en gaat verder niet specifiek in op de verbrande auto's maar wel op de enorme hitte van het puin.Ok, in welke minuut:seconde begint Gage uit te leggen dat explosieven in een gebouw logischerwijze leiden tot half uitgebrande auto's of enorme hitte in het puin? Dan kijk ik wel even.
quote:De pagina's op het rapport zijn helaas niet genummerd. Op pagina nummer 29 via de pdf reader, kom ik heel wat anders tegen. Dus wellicht verschilt jou nummering van die van mij, omdat we een verschillende reader gebruiken. Kan je een screenshotje plaatsen van de pagina die je bedoelt?Op zaterdag 19 januari 2008 13:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Daar gingen ze eerder al niet vanuit, zie http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf
Tenminste: niet dat de dieseltanks en leidingen dé oorzaak waren, wel dat ze er mogelijk aan bijgedragen hebben (zie p. 29, daar staat het genoemd als één van de mogelijke bijdragen, dus niet dé oorzaak).
quote:Status of Initiating Event AnalysisOp zaterdag 19 januari 2008 13:59 schreef Torah het volgende:
[..]
De pagina's op het rapport zijn helaas niet genummerd. Op pagina nummer 29 via de pdf reader, kom ik heel wat anders tegen. Dus wellicht verschilt jou nummering van die van mij, omdat we een verschillende reader gebruiken. Kan je een screenshotje plaatsen van de pagina die je bedoelt?
NIST continues to evaluate the factors that could have caused column 79,
80, or 81 to fail
Possible contributing factors include:
Damage to components adjacent to truss #2 from debris impact
Damage to fireproofing from normal activities prior to event or debris
damage
Unusual fuel loads (fuel lines, high density of building contents)
Analysis to date indicates:
Massive size of columns 79, 80, and 81 appears to require severe
fires and/or damaged fireproofing to initiate thermally-related failures
quote:En jou uitleg daarvan is .... Unusual fuel loads (fuel lines, high density of building contents)
quote:Hetgeen er staat. Er staan trouwens nog een paar vragen voor je open.
quote:Wat ik al eerder zei: NIST deed er nog onderzoek naar of dat een van de bijdragende factoren was. Dat is dus niet hetzelfde als wat jij beweerde, dat het NIST zei dat het de oorzaak was.
Edit: eerder in de presentatie zeggen ze namelijk:
quote:An initial local failure at the lower floors (below Floor 13) of the
building due to fire and/or debris induced structural damage of a
critical column (the initiating event), which supported a large span
floor bay with an area of about 2,000 ft2
[ Bericht 30% gewijzigd door #ANONIEM op 19-01-2008 14:12:53 ]
quote:Voor jou ook TerechtOp zaterdag 19 januari 2008 14:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hetgeen er staat. Er staan trouwens nog een paar vragen voor je open.
Eentje daarvan heb ik hier ergens boven maar weer voor de vierde of vijfde keer gedumpt.
Juist van jou had ik een sluitende verklaring op dat fenomeen verwacht.
quote:HEEEEEEEEEEEEEEE.Op zaterdag 19 januari 2008 14:06 schreef ATuin-hek het volgende:
Psst. Gesmolten metaal vinden is niet hetzelfde als gesmolten staal vinden...
Misschien toch de you tube video'tjes 's GOED bekijken.
http://www.youtube.com/watch?v=jrUosvSNLCk
Beams were melting, die zullen wel niet van staal zijn geweest ?
De temp waren er toch ook naar?
De " meteoriet " bevatte ook geen staal?
quote:Ik kan moeilijk antwoord geven op iets dat ik helemaal niet zie, namelijk die explosies aan de westkant van wtc1. Misschien dat anderen er explosies oid in kunnen ontwaren, ik zie serieus niets bijzonders.Op zaterdag 19 januari 2008 14:15 schreef Torah het volgende:
[..]
Voor jou ook Terecht
Eentje daarvan heb ik hier ergens boven maar weer voor de vierde of vijfde keer gedumpt.
Juist van jou had ik een sluitende verklaring op dat fenomeen verwacht.
Zou je ook niet denken dat als er zo duidelijk een rij explosies te zien zou zijn dat allang door NIST, FEMA, of complot ingenieurs was opgemerkt?
quote:Wat bazel jij nou weer?Op zaterdag 19 januari 2008 14:23 schreef Resonancer het volgende:
[..]
HEEEEEEEEEEEEEEE.
Misschien toch de you tube video'tjes 's GOED bekijken.
http://www.youtube.com/watch?v=jrUosvSNLCk
Beams were melting, die zullen wel niet van staal zijn geweest ?
De temp waren er toch ook naar?
De " meteoriet " bevatte ook geen staal?
quote:Wat hier gesuggereerd wordt is dus dat alle Demo-experts een onzinnig beroep is geworden.Op zaterdag 19 januari 2008 13:07 schreef gorgg het volgende:
Heb je deze video ooit gezien btw?
http://video.google.com/videoplay?docid=2873871255585611926
En is wederom een mislijkmakend op de man spelend stuk video.
[ Bericht 5% gewijzigd door Lambiekje op 19-01-2008 15:01:15 ]
quote:Ik reageer op je gefluisterde opm gesmolten metaal is geen gemolten staal vinden, maar gezien je reactie plaats ik het in 'n geheel verkeerde context en heeft het niks met het wtc te maken maar met de hobby schatgraven oid. Ik kan idd maar beter niet reageren op 'n reactie als die van jouw waarbij enige context of referentie ontbreekt. (ik zou het bijna gebazel willen noemen)
quote:Als ik het goed begrijp denk je dus dat ze voor de WTC-torens gebruik maakten van zowel:Op zaterdag 19 januari 2008 13:43 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik ook niet
http://www.stage6.com/use(...)age_and_AV_Analysis)
Dit is aan de westzijde van WTC-1, dus geen lichtreflecties. Puur conventionele springladingen moeten op die plaats zijn gebruikt. Er zijn ook vele getuigen van brandweerlieden die explosies in de gebouwen zelf hebben gehoord. Dus dat is één.
Daarnaast zijn er een aantal getuigen die explosies onder WTC-1 hebben gehoord. Er zijn getuigen die gesmolten staal hebben gezien onder het puin Ground Zero. Waar komt dit vandaan? Er zijn sterke vermoedens dat dit veroorzaakt is door het gebruik van Thermite of Thermaat.
Dan heb je inderdaad de afgebrande auto's. Die kunnen niet veroorzaakt worden door explosieven,maar daar is een externe energiebron voor nodig. Wat voor mij in ieder geval onduidelijk.
[..]
Beste plan ooit imo.
quote:Waar geeft hij een overtuigende uitleg wat de enorme hitte dan wel veroorzaakte? Min:sec aub...Richard Gage geeft in zijn presentatie aan hoe de gebouwen middels Controlled Demolition werden neergehaald en gaat verder niet specifiek in op de verbrande auto's maar wel op de enorme hitte van het puin.
quote:Want?Op zaterdag 19 januari 2008 14:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat hier gesuggereerd wordt is dus dat alle Demo-experts een onzinnig beroep is geworden.
quote:Taalspelletjes.Op zaterdag 19 januari 2008 14:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik kan moeilijk antwoord geven op iets dat ik helemaal niet zie, namelijk die explosies aan de westkant van wtc1. Misschien dat anderen er explosies oid in kunnen ontwaren, ik zie serieus niets bijzonders.
Zou je ook niet denken dat als er zo duidelijk een rij explosies te zien zou zijn dat allang door NIST, FEMA, of complot ingenieurs was opgemerkt?
quote:Daar vallen explosies boven de impactplek als genoemd in bovenstaande omschrijving dus i.d.d.niet onder.there was no evidence of any blast or explosions in the region below the impact and fire floors as the top building sections (including and above the 98th floor in WTC 1 and the 82nd floor in WTC 2) began their downward movement upon collapse initiation.
quote:Niet om het een of ander, maar ook de kelder van het gebouw is "below the impact zone"Op zaterdag 19 januari 2008 15:24 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Taalspelletjes.
[..]
Daar vallen explosies boven de impactplek als genoemd in bovenstaande omschrijving dus i.d.d.niet onder.
Wat er met de tekst die je quote bedoelt wordt, is (imo):
Er zijn geen aanwijzingen voor explosies onder de verdiepingen waar de inslag plaatsvond, omdat de instorting van het gebouw begon vanuit de getroffen verdiepingen met een neerwaartse beweging.
Oftewel: rondom de die verdiepingen stort één of een aantal vloeren in, vervolgens begeven de onderliggende vloeren het een voor een.
Uit video's kun je ook zien dat de onderste verdiepingen pas op het laatst instorten. Kortom: geen aanwijzing dat het instorten veroorzaakt wordt door een ontploffing in de kelder.
quote:Niet om het een of het ander, maar daar gaat het fragment uit het fimpje wat Torah linkt niet over en in die context reageerde ik op de opm van Terecht.Op zaterdag 19 januari 2008 15:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Niet om het een of ander, maar ook de kelder van het gebouw is "below the impact zone"
Wat er met de tekst die je quote bedoelt wordt, is (imo):
Er zijn geen aanwijzingen voor explosies onder de verdiepingen waar de inslag plaatsvond, omdat de instorting van het gebouw begon vanuit de getroffen verdiepingen met een neerwaartse beweging.
Oftewel: rondom de die verdiepingen stort één of een aantal vloeren in, vervolgens begeven de onderliggende vloeren het een voor een.
Uit video's kun je ook zien dat de onderste verdiepingen pas op het laatst instorten. Kortom: geen aanwijzing dat het instorten veroorzaakt wordt door een ontploffing in de kelder.
quote:Dat ging daar wel over en dat weet je best. Waarom kom je dan met zo'n nietszeggend filmpje?Op zaterdag 19 januari 2008 15:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik reageer op je gefluisterde opm gesmolten metaal is geen gemolten staal vinden, maar gezien je reactie plaats ik het in 'n geheel verkeerde context en heeft het niks met het wtc te maken maar met de hobby schatgraven oid. Ik kan idd maar beter niet reageren op 'n reactie als die van jouw waarbij enige context of referentie ontbreekt. (ik zou het bijna gebazel willen noemen)
quote:Ah, OK. My bad.Op zaterdag 19 januari 2008 15:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Niet om het een of het ander, maar daar gaat het fragment uit het fimpje wat Torah linkt niet over en in die context reageerde ik op de opm van Terecht.
quote:Ik denk dat je hem in de war brengt dat er dus wel degelijk gesmolten staal is gevonden.Op zaterdag 19 januari 2008 15:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik reageer op je gefluisterde opm gesmolten metaal is geen gemolten staal vinden, maar gezien je reactie plaats ik het in 'n geheel verkeerde context en heeft het niks met het wtc te maken maar met de hobby schatgraven oid. Ik kan idd maar beter niet reageren op 'n reactie als die van jouw waarbij enige context of referentie ontbreekt. (ik zou het bijna gebazel willen noemen)
quote:Kom met duidelijk bewijs daarvoor en ik zal het overwegen. Tot die tijd... nee.Op zaterdag 19 januari 2008 15:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik denk dat je hem in de war brengt dat er dus wel degelijk gesmolten staal is gevonden.
quote:In dat nietzeggende fimpje zul je ettelijke mensen horen zeggen dat ze gesmolten staal zagen. (dripping beams) Daar kun je van zeggen, dat was 'n ander metaal wat eraf droop.Op zaterdag 19 januari 2008 16:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kom met duidelijk bewijs daarvoor en ik zal het overwegen. Tot die tijd... nee.
Maar hoe is dit dan te verklaren:
De gebogen column die zonder te scheuren/breken krom is gebogen moet volgens degene die het bekijkt duizenden graden heet geweest zijn. Indien hij niet verhit was zou 'n dergelijke perfecte kromming niet mogelijk zijn geweest. (zegt hij)
Maar jij hebt waarschijnlijk liever 'n chemische analyse van de " meteoriet " ? Dat lijkt mij ook wel wat. Vreemd dat niemand dat nog gedaan heeft.
quote:Je zegt het zelf al bijna. Het verschil tussen staal en metaal is niet zomaar te zien.Op zaterdag 19 januari 2008 16:58 schreef Resonancer het volgende:
[..]
In dat nietzeggende fimpje zul je ettelijke mensen horen zeggen dat ze gesmolten staal zagen. (dripping beams) Daar kun je van zeggen, dat was 'n ander metaal wat eraf droop.
Maar hoe is dit dan te verklaren:
quote:Dus? Wat is het probleem van verwarming nodig hebben?De gebogen column die zonder te scheuren/breken krom is gebogen moet volgens degene die het bekijkt duizenden graden heet geweest zijn. Indien hij niet verhit was zou 'n dergelijke perfecte kromming niet mogelijk zijn geweest. (zegt hij)
Maar jij hebt waarschijnlijk liever 'n chemische analyse van de " meteoriet " ? Dat lijkt mij ook wel wat. Vreemd dat niemand dat nog gedaan heeft.
Nou wie zijn de daders van 911.
[ Bericht 23% gewijzigd door Lambiekje op 19-01-2008 18:20:26 ]
quote:Part 12? Deeltje 1 dusOp zaterdag 19 januari 2008 17:33 schreef Lambiekje het volgende:
9/11 Coincidences (Part Twelve)
Nou wie zijn de daders van 911.
Heb je deze trouwens al eens gezien:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1209880818148218142
http://video.google.com/videoplay?docid=7307000565144006714
http://video.google.com/videoplay?docid=-7334416091726596075
quote:Yeps Terecht en verder kwam je de vorige keer ook al niet. Alleen ontkenning en inhoudelijk is je reaktie zwak.Op zaterdag 19 januari 2008 14:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik kan moeilijk antwoord geven op iets dat ik helemaal niet zie, namelijk die explosies aan de westkant van wtc1. Misschien dat anderen er explosies oid in kunnen ontwaren, ik zie serieus niets bijzonders.
quote:En daar benoem je het punt!De gebogen column die zonder te scheuren/breken krom is gebogen moet .... etc.
quote:Maak een screenshot, omcirkel die explosies en misschien dat ik dan overtuigd kan worden. Btw, er staan nog wat vragen voor je openeOp zaterdag 19 januari 2008 17:55 schreef Torah het volgende:
[..]
Yeps Terecht en verder kwam je de vorige keer ook al niet. Alleen ontkenning en inhoudelijk is je reaktie zwak.
.quote:Hoe zou dat moeten zijn gekomen volgens jou dan?
quote:Staal ='n metaal, maar snap wat je bedoelt.Op zaterdag 19 januari 2008 17:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al bijna. Het verschil tussen staal en metaal is niet zomaar te zien.
quote:Dat is niet de vraag, de vraag is wat veroorzaakte die hitte?Dus? Wat is het probleem van verwarming nodig hebben?
quote:Wat dacht je van brand?Op zaterdag 19 januari 2008 18:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat is niet de vraag, de vraag is wat veroorzaakte die hitte?
quote:yep de Power of NightmaresOp zaterdag 19 januari 2008 17:52 schreef Torah het volgende:
[..]
Part 12? Deeltje 1 dus
Heb je deze trouwens al eens gezien:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1209880818148218142
http://video.google.com/videoplay?docid=7307000565144006714
http://video.google.com/videoplay?docid=-7334416091726596075
Hier een top 10 waarom de kapers fake zijn.
quote:kantoorbrand redt nog niet eens een derde van de hitte die 6 weken na dato gevonden is.
de WTC brand is dus pure kolder.
quote:Hoe weet jij dat zo zeker, meneer de kantoorbrandkenner?Op zaterdag 19 januari 2008 18:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kantoorbrand redt nog niet eens een derde van de hitte die 6 weken na dato gevonden is.
de WTC brand is dus pure kolder.
quote:Ik heb net pas de tijd gehad om deel 1 te bekijken en daar wordt jou vraag (de daders) al deels beantwoord.
quote:Zo warm was het er dus niet meneer de thuis academicus:Op zaterdag 19 januari 2008 18:29 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat zo zeker, meneer de kantoorbrandkenner?
http://thewebfairy.com/911/edna/2seconds.htm
quote:En je punt is?Op zaterdag 19 januari 2008 19:04 schreef Torah het volgende:
[..]
Zo warm was het er dus niet meneer de thuis academicus:
http://thewebfairy.com/911/edna/2seconds.htm
quote:Stroman +1.Op zaterdag 19 januari 2008 19:04 schreef Torah het volgende:
[..]
Zo warm was het er dus niet meneer de thuis academicus:
http://thewebfairy.com/911/edna/2seconds.htm
quote:Dit geeft dus aan dat de impact zone waar een inferno zou zijn geweest nu dus geheel geen hitte meer is.Op zaterdag 19 januari 2008 19:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Stroman +1.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit geeft dus ook aan hoe imbeciel het wel niet is dat er gloeiend gesmolten metaal weken na gevonden wordt als je uitgaat van de totaal ridicule instortverhaal van NIST.
Want zo als bekend was het brandje uit vlak voor instorting. Een brand dat nog niet eens een uur kan volhouden .. wat is dat voor brand.
[ Bericht 2% gewijzigd door Petre op 19-01-2008 23:45:23 ]
quote:Het geeft eerder aan hoe slecht je de situatie kent...Op zaterdag 19 januari 2008 20:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dit geeft dus aan dat de impact zone waar een inferno zou zijn geweest nu dus geheel geen hitte meer is.
Dit geeft dus ook aan hoe imbeciel het wel niet is dat er gloeiend gesmolten metaal weken na gevonden wordt als je uitgaat van de totaal ridicule instortverhaal van NIST.
Want zo als bekend was het brandje uit vlak voor instorting. Een brand dat nog niet eens een uur kan volhouden .. wat is dat voor brand.
[ afbeelding ]
Terecht in z'n sas.
quote:En opnieuw ontwijk je mijn vraag!Op zaterdag 19 januari 2008 17:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
Maak een screenshot, omcirkel die explosies en misschien dat ik dan overtuigd kan worden. Btw, er staan nog wat vragen voor je opene
Pak die film op het genoemde moment en verklaar die circa 6 enorme explosies in WTC-1. Makkie voor jou!
quote:En zelfs het staal is gewoon koud genoeg om beet te pakkenOp zaterdag 19 januari 2008 21:10 schreef Torah het volgende:
Mooi dame Terecht: kleding plus haren niet aangetast. Where's the heat? Dit moet de impactzone zijn, waar zien we rook en vlammen? Valt allemaal best wel mee zo te zien.
[ afbeelding ]
quote:Niet meer dan een lokaal binnenbrandje. In WTC-2 hadden ze de brand ook onder controle, alleen was er een minkukel die gelijk op een knopje moest drukken, zodat de toren alsnog bezweek: 'Two small pockets of fire'.Want zo als bekend was het brandje uit vlak voor instorting. Een brand dat nog niet eens een uur kan volhouden .. wat is dat voor brand.
quote:Het concept 'momentum' is je zeker vreemd?Op zaterdag 19 januari 2008 21:10 schreef Torah het volgende:
Mooi dame Terecht: kleding plus haren niet aangetast. Where's the heat? Dit moet de impactzone zijn, waar zien we rook en vlammen? Valt allemaal best wel mee zo te zien.
[ afbeelding ]
quote:Yeps, wat zal de temperatuur geweest zijn: tussen 15 en 40 gradenOp zaterdag 19 januari 2008 21:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En zelfs het staal is gewoon koud genoeg om beet te pakken
[ Bericht 0% gewijzigd door Torah op 19-01-2008 21:52:55 ]
quote:voor jouw wel ja.Op zaterdag 19 januari 2008 21:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het concept 'momentum' is je zeker vreemd?
quote:Hoezo zeg je dat nou weer?
quote:Ja dus?Op zaterdag 19 januari 2008 22:03 schreef Torah het volgende:
Hier nog iemand die de brand in WTC-1 heeft overleefd, één verdieping hoger dan de vorige foto:
[ afbeelding ]
Dat iemand een brand overleefd, wil nog niet zeggen dat het een simpel brandje was. Het wil ook helemaal niet zeggen dat er nergens anders een flinke brand was.
quote:Op dat moment wel. Maar je kunt je de vuurzee op het moment van impact toch wel herinneren?Op zaterdag 19 januari 2008 21:10 schreef Torah het volgende:
Mooi dame Terecht: kleding plus haren niet aangetast. Where's the heat? Dit moet de impactzone zijn, waar zien we rook en vlammen? Valt allemaal best wel mee zo te zien.
[ afbeelding ]
Branden blijven niet eeuwig duren en kunnen er ook voor zorgen dat materialen verzwakken.
quote:Plus dat juist op het punt van impact het meeste materiaal (dus ook het brandbare) weggeslagen is. Als eer een vliegtuig door je verdieping heen raast, blijft er op het stuk waar het vliegtuig langs is gekomen niet zo heel veel liggen, lijkt me.Op zaterdag 19 januari 2008 22:08 schreef wormwood het volgende:
[..]
Op dat moment wel. Maar je kunt je de vuurzee op het moment van impact toch wel herinneren?
Branden blijven niet eeuwig duren en kunnen er ook voor zorgen dat materialen verzwakken.
De brand is daar dan het snelst uitgedoofd.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-01-2008 22:11:03 ]
quote:Zelden zulke grote prullebakken gezien idd.Op zaterdag 19 januari 2008 10:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe blind ben je dan?
De gemiddelde prullenbak is op deze resolutie nog niet eens een pixel groot.
Nota bene eentje ter grootte van een hele verdieping! Maar het was dan ook een groot kantoorgebouw, dus er werd veel afval geproduceerd.
NIST stelt helemaal niet dat het daar extreem warm had moeten zijn.
Uit de simulaties die ze gedaan hebben, is het resultaat zelfs dat het er niet zo warm was.. Volledig in lijn met wat waargenomen wordt dus....
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-5.pdf p. 116-117 (PDF p 170-171)
En ja, de branden op de laagste verdiepingen waren ten tijde van instorting al enigzins afgenomen. Ook dat is geen argument tegen de NIST-stelling aangezien dit zelfs onderdeel van hun argumentatie vormt. Maarja, ik heb de hoop al lang opgegeven dat de complot-aanhangers überhaupt weten wat NIST nu eigenlijk beweert.
quote:maar dan weer niet in lijn met het door-hitte-verzwakte-staal-verhaal, lijkt me..Op zaterdag 19 januari 2008 23:22 schreef gorgg het volgende:
Wat bewijst die vrouw nu eigenlijk?
NIST stelt helemaal niet dat het daar extreem warm had moeten zijn.
Uit de simulaties die ze gedaan hebben, is het resultaat zelfs dat het er niet zo warm was.. Volledig in lijn met wat waargenomen wordt dus....
quote:Euh, jawel...Op zondag 20 januari 2008 00:27 schreef Orwell het volgende:
[..]
maar dan weer niet in lijn met het door-hitte-verzwakte-staal-verhaal, lijkt me..
Dat het op één plaats niet zo warm is, betekent niet dat het op andere plaatsen niet warm is.
quote:Dat het lokaal wat koeler was maakt daar niet zo veel voor uit. Vooral daar nietOp zondag 20 januari 2008 00:27 schreef Orwell het volgende:
[..]
maar dan weer niet in lijn met het door-hitte-verzwakte-staal-verhaal, lijkt me..
De schade was daar al door de impact veroorzaakt. Verzwakking door vuur is dan niet zo relevant meer.quote:Als jij iets denkt te zien, wil nog niet meteen zeggen dat het ook zo is.Op zaterdag 19 januari 2008 21:02 schreef Torah het volgende:
[..]
En opnieuw ontwijk je mijn vraag!
Pak die film op het genoemde moment en verklaar die circa 6 enorme explosies in WTC-1. Makkie voor jou!
Overigens staan er aan jou ook nog een heleboel vragen op naar aanleiding van jouw beweringen over vlucht 93. Zolang je die niet wil beantwoorden is het wel erg simpel om iemand andes te beschuldigen dat die vragen ontwijkt.
quote:Dat verzwakken dat kan niet na een uurtje. En bovendien de bereikte temperaturen was niet toereikend daarvoor.Op zaterdag 19 januari 2008 22:08 schreef wormwood het volgende:
[..]
Op dat moment wel. Maar je kunt je de vuurzee op het moment van impact toch wel herinneren?
Branden blijven niet eeuwig duren en kunnen er ook voor zorgen dat materialen verzwakken.
En als zou het gaan verzwakken, dan zou je vervormingen moet zien. Maar kennelijk vind met het normaal dat de torens in storten maar je eigen openhaard die x-voud hogere temparaturen heeft gebeurd niets geen vervormingen.
Wat een ontiegelijke kolder moeten we slikken dat torens door vuur zijn ingestort. Het is gewoonweg onmogelijk.
Zelfs je eigen schuur of woonkamer brand langer als het in fik staat dan dat stomme aangstokken brandje op de 80ste verdieping. Want in mijn ogen lijkt het wel of er bepaalde zaken gewoon expres aangestoken zijn. De vuurbal explosie had alles al verbrand in een keer. Ook de brand is voor en na 911 nooit vertoond. Kortstonding zwartrokend brandje dat een complete wolkenkraber omverkrijgt. tssss
Natuurkundige wetten hadden een dagje vrij als je uitgaat van het officieel verhaal. Natuurkunde wetten hebben geen dagje vrij dus het officieel verhaal is onzin. Maar de oogklepintellectuelen willen het niet inzien.
quote:Het is neergehaald meneer Rumsfeld heeft het zelf gezegd.Op zondag 20 januari 2008 08:54 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als jij iets denkt te zien, wil nog niet meteen zeggen dat het ook zo is.
Overigens staan er aan jou ook nog een heleboel vragen op naar aanleiding van jouw beweringen over vlucht 93. Zolang je die niet wil beantwoorden is het wel erg simpel om iemand andes te beschuldigen dat die vragen ontwijkt.
quote:Ik ga niet eens proberen al deze onzin te weerleggen.Op zondag 20 januari 2008 09:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat verzwakken dat kan niet na een uurtje. En bovendien de bereikte temperaturen was niet toereikend daarvoor.
En als zou het gaan verzwakken, dan zou je vervormingen moet zien. Maar kennelijk vind met het normaal dat de torens in storten maar je eigen openhaard die x-voud hogere temparaturen heeft gebeurd niets geen vervormingen.
Wat een ontiegelijke kolder moeten we slikken dat torens door vuur zijn ingestort. Het is gewoonweg onmogelijk.
Zelfs je eigen schuur of woonkamer brand langer als het in fik staat dan dat stomme aangstokken brandje op de 80ste verdieping. Want in mijn ogen lijkt het wel of er bepaalde zaken gewoon expres aangestoken zijn. De vuurbal explosie had alles al verbrand in een keer. Ook de brand is voor en na 911 nooit vertoond. Kortstonding zwartrokend brandje dat een complete wolkenkraber omverkrijgt. tssss
Natuurkundige wetten hadden een dagje vrij als je uitgaat van het officieel verhaal. Natuurkunde wetten hebben geen dagje vrij dus het officieel verhaal is onzin. Maar de oogklepintellectuelen willen het niet inzien.
Je praat weer ontzettende bullshit Lambiekje. Als je nog enige onderbouwing onderbouwing voor je verhaal had zou je opmerking over "oogklepintellectuelen" nog enige nut hebben. Maar zolang je telkens maar weer vanalles roept zonder enig bewijs of een andere logische verklaring te geven voor je stellingen weet ik wel zeker dat jij diegene bent die oogkleppen opheeft.
quote:Er mankeert wat aan je ogen. Opgelost, slotje.Op zaterdag 19 januari 2008 21:02 schreef Torah het volgende:
[..]
En opnieuw ontwijk je mijn vraag!
Pak die film op het genoemde moment en verklaar die circa 6 enorme explosies in WTC-1. Makkie voor jou!
quote:NEE! NEE! NEE!
NIST, FEMA, Us Govt, Bush, Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz, Rize en de rest van de kliek. Zij zijn GODVERDOMME de pathelogische leugenaars.
En wij moeten hun walgelijke idiote verzinsels, kronkels en waanzin geloven. Belachelijk.
En het erge is. Jy, Terecht en andere figuren geloven hun op hun woord. Mijn god wat is de intellectuele mens walgelijk ignorant. Jezus ,mijn god.
Och och och. Laat hun maar de depopulatie in zetten. Want de mens is toch niet meer te redden. Jezus wat is de mens een dom. Dat men zich zo gemakkelijk laat verleiden, bedotten, besodemieteren en voorliegen door de Overheid/MSM-indroctinatie.
Tss. Newton, Einstein, Tesla, Bohr. Zullen zich omdraaien in hun graf. Dat gros van de mensen hun wetmatighedemn aan de kant schuiven om het 911 plaatje passend te krijgen. Belachelijk!
quote:Volgens mij zit er wat stro in je ogen.Op zondag 20 januari 2008 12:49 schreef Terecht het volgende:
[..]
Er mankeert wat aan je ogen. Opgelost, slotje.
quote:Zoals ik al schreef, jemig wat een leugens.Op zondag 20 januari 2008 14:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
NEE! NEE! NEE!
NIST, FEMA, Us Govt, Bush, Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz, Rize en de rest van de kliek. Zij zijn GODVERDOMME de pathelogische leugenaars.
En wij moeten hun walgelijke idiote verzinsels, kronkels en waanzin geloven. Belachelijk.
En het erge is. Jy, Terecht en andere figuren geloven hun op hun woord. Mijn god wat is de intellectuele mens walgelijk ignorant. Jezus ,mijn god.
Och och och. Laat hun maar de depopulatie in zetten. Want de mens is toch niet meer te redden. Jezus wat is de mens een dom. Dat men zich zo gemakkelijk laat verleiden, bedotten, besodemieteren en voorliegen door de Overheid/MSM-indroctinatie.
Tss. Newton, Einstein, Tesla, Bohr. Zullen zich omdraaien in hun graf. Dat gros van de mensen hun wetmatighedemn aan de kant schuiven om het 911 plaatje passend te krijgen. Belachelijk!
Waarom blijf je dat nou steeds doen? quote:Heb je die foto's nou al eens goed bekeken?Op zondag 20 januari 2008 14:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Volgens mij zit er wat stro in je ogen.
quote:Nee hoor. Dat moet je niet.Op zondag 20 januari 2008 14:09 schreef Lambiekje het volgende:
En wij moeten hun walgelijke idiote verzinsels, kronkels en waanzin geloven. Belachelijk.
Net zoals ik jouw walgelijke idiote verzinsels, kronkels en waanzin niet hoef te geloven.
De Jonesen van deze wereld zijn veel harder en actiever bezig hun (bizarre) complot verhalen op te dringen aan anderen dan Bush en Co.
[ Bericht 6% gewijzigd door wormwood op 20-01-2008 14:42:44 ]
quote:Volgens mij neem je niet eens de moeite om die circa zes krachtige explosies aan de westzijde van WTC-1 te bekijken, omdat het kennelijk niet in jou niet-flexibele straatje past. Nog maar een keer het linkje:Op zondag 20 januari 2008 12:49 schreef Terecht het volgende:
[..]
Er mankeert wat aan je ogen. Opgelost, slotje.
http://www.stage6.com/use(...)age_and_AV_Analysis)
Vanaf tijdstip 19:40. De explosies vinden plaats onder de impact zone en gaan van rechts naar links.
Brilletje op Terecht en gewoon je ogen gebruiken. Zie je ze niet, dan wordt het echt tijd om even langs de brillenboer te gaan voor jampot glazen
[ Bericht 0% gewijzigd door Torah op 20-01-2008 14:58:17 ]
quote:Ach Lambiekje, maak je niet zo druk, koel even af bij een bakOch och och. Laat hun maar de depopulatie in zetten. Want de mens is toch niet meer te redden. Jezus wat is de mens een dom. Dat men zich zo gemakkelijk laat verleiden, bedotten, besodemieteren en voorliegen door de Overheid/MSM-indroctinatie.
en dit interview met Aaron Russo:http://video.google.com/videoplay?docid=1263677258215075609&total=32&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=7
Waarin hij een jaar geleden verteld dat Nick Rockefeller verwoede pogingen heeft gedaan om hem in het Neoconservatieve complot te krijgen. Uiteindelijk is hij er niet ingestapt, maar vertelt nu wel dat Rockefeller in oktober 2000 aan hem vertelde dat er 'iets' (een trigger) zou gaan gebeuren als aanleiding om Afghanistan en Irak te kunnen aanvallen, er een pijpleiding naar de Kaspische zee aangelegd gaat worden, de bevolking gechipped gaat worden en de wereldbevolking gehalveerd gaat worden.
Waar hebben we het dan over: massamoord van een slordige 3 miljard mensen
quote:Laat maar ... het is wel duidelijk.Op zondag 20 januari 2008 14:44 schreef Torah het volgende:
[..]
Volgens mij neem je niet eens de moeite de om die circa zes krachtige explosies aan de westzijde van WTC-1 te bekijken, omdat het kennelijk niet in jou niet-flexibele straatje past. Nog maar een keer het linkje:
http://www.stage6.com/use(...)age_and_AV_Analysis)
Vanaf tijdstip 19:40. De explosies vinden plaats onder de impact zone en gaan van rechts naar links.
Brilletje op Terecht en gewoon je ogen gebruiken. Zie je ze niet, dan wordt het echt tijd om even langs de brillenboer te gaan voor jampot glazen
Bush is de eerlijkheid zelve. Wij en Alex Jones zijn de onzin verkondigers.
Ik ben trots op de scholen,overheden, industrieen en de mainstream media om dat ze zo goed werk hebben verricht om ons te indroctineren.
De waarheid is te hard om onder ogen te zien. Maar kennelijk kijkt men liever de andere kant op en keihard roepen ... Ich habe es nicht gewuscht.
Onder onze ogen van oneindige informatie kunnen de hoge heren nog steeds hun grappen en grollen uithalen zonder dat de gros van de mensen het door heeft. Zonder enige notie is de derde wereldoorlog al in de gang.
Persvrijheid wordt met de dag beperkter. Dat is te merken aan het aantal Britney spears berichten. Nu dus Sibel mondje open heeft gedaan, zitten onze kranten te melden dat Britney met een bebloed slipje rond loopt.
Wetten worden aangescherpt. Zero tolerance. ID-verplichtingen en straks chip-verplichting. Internet wordt aan banden gelegd. Maar nee een politiestaat is niet in vorming.
Dromen jullie maar fijn verder in de o-zo vredige wereld. Handen voor je ogen, of in Terecht zijn geval stro, dan is het er niet.
quote:Dat gebied is niet eens goed in beeld. Wat bazel je nou?Op zondag 20 januari 2008 14:44 schreef Torah het volgende:
[..]
Volgens mij neem je niet eens de moeite om die circa zes krachtige explosies aan de westzijde van WTC-1 te bekijken, omdat het kennelijk niet in jou niet-flexibele straatje past. Nog maar een keer het linkje:
http://www.stage6.com/use(...)age_and_AV_Analysis)
Vanaf tijdstip 19:40. De explosies vinden plaats onder de impact zone en gaan van rechts naar links.
Brilletje op Terecht en gewoon je ogen gebruiken. Zie je ze niet, dan wordt het echt tijd om even langs de brillenboer te gaan voor jampot glazen
Edit: sterker nog, de toren in kwestie is niet eens in beeld
quote:Nee, er zijn geen 6 van rechts naar links moverende krachtige, enorme explosies te zien. Zoals ik al zei, plaats maar een screenshotje met die 6 van rechts naar links moverende krachtige, enorme explosies, liefst omcirkelt graag.Op zondag 20 januari 2008 14:44 schreef Torah het volgende:
[..]
Volgens mij neem je niet eens de moeite om die circa zes krachtige explosies aan de westzijde van WTC-1 te bekijken, omdat het kennelijk niet in jou niet-flexibele straatje past. Nog maar een keer het linkje:
http://www.stage6.com/use(...)age_and_AV_Analysis)
Vanaf tijdstip 19:40. De explosies vinden plaats onder de impact zone en gaan van rechts naar links.
Brilletje op Terecht en gewoon je ogen gebruiken. Zie je ze niet, dan wordt het echt tijd om even langs de brillenboer te gaan voor jampot glazen
Verder zou ik van je willen weten wat die 6 van rechts naar links moverende krachtige, enorme explosies hebben veroorzaakt, alsmede het hoe, wie en waarom van die 6 van rechts naar links moverende krachtige, enorme explosies.
Tevens lijkt het me ook wel een aardige vraag waarom niemand die 6 van rechts naar links moverende krachtige, enorme explosies eerder heeft opgemerkt, maar uitgerekend torah de gelouterde waarheidszoeker wel.
Oja, en er staan nog wat vragen voor je open mbt flight 93 en het pentagon bijvoorbeeld.
quote:Waar ik me dus over verbaas is dat ze met geen enkel punt in zien dat Bush en Co. Wel eens verkeerde plannen hebben en ook daadwerkelijk uitvoeren. Het lijkt wel of ze geen smetje op hun blazoen hebben. Zo eerlijk. Zo oprecht. Zo humaan. Ze wisten van niets.Op zondag 20 januari 2008 14:56 schreef Torah het volgende:
[..]
Ach Lambiekje, maak je niet zo druk, koel even af bij een bak
http://video.google.com/videoplay?docid=1263677258215075609&total=32&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=7
Waarin hij een jaar geleden verteld dat Nick Rockefeller verwoede pogingen heeft gedaan om hem in het Neoconservatieve complot te krijgen. Uiteindelijk is hij er niet ingestapt, maar vertelt nu wel dat Rockefeller in oktober 2000 aan hem vertelde dat er 'iets' (een trigger) zou gaan gebeuren als aanleiding om Afghanistan en Irak te kunnen aanvallen, er een pijpleiding naar de Kaspische zee aangelegd gaat worden, de bevolking gechipped gaat worden en de wereldbevolking gehalveerd gaat worden.
Waar hebben we het dan over: massamoord van een slordige 3 miljard mensen
Maar wij worden wel gepakt op plaatjes en andere feiten wat gewoonweg niet klopt met het officiel verhaal.
Weigeren om maar ook enig goed gedocumenteerd en veriveerbare docu's te kijken. Ze willen gewoon willens en wetens in het overheidsprookje geloven. Omdat school heeft verteld dat je de autoriteiten altijd moet (of kunt) vertrouwen.
quote:Wie doen dat dan?Op zondag 20 januari 2008 15:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waar ik me dus over verbaas is dat ze met geen enkel punt in zien dat Bush en Co. Wel eens verkeerde plannen hebben en ook daadwerkelijk uitvoeren. Het lijkt wel of ze geen smetje op hun blazoen hebben. Zo eerlijk. Zo oprecht. Zo humaan. Ze wisten van niets.
quote:Ga je weer met je leugens.Maar wij worden wel gepakt op plaatjes en andere feiten wat gewoonweg niet klopt met het officiel verhaal.
Weigeren om maar ook enig goed gedocumenteerd en veriveerbare docu's te kijken. Ze willen gewoon willens en wetens in het overheidsprookje geloven. Omdat school heeft verteld dat je de autoriteiten altijd moet (of kunt) vertrouwen.
quote:Dat heeft de school mij nooit geleerd. Ik heb op school altijd geleerd dingen zelf uit te zoeken en zelf een mening te vormen.Op zondag 20 januari 2008 15:13 schreef Lambiekje het volgende:
Weigeren om maar ook enig goed gedocumenteerd en veriveerbare docu's te kijken. Ze willen gewoon willens en wetens in het overheidsprookje geloven. Omdat school heeft verteld dat je de autoriteiten altijd moet (of kunt) vertrouwen.
En als jij nou een echt goed materiaal aanlevert om jouw verhaal te ondersteunen, dan wil ik daar best wel naar kijken. Maar als het weer het zoveelste uren durend filmpje vol met uit de context gerukte uitspraken, verkeerd, huis tuin en keuken wetenschap, leugens en verdraaiïngen, dan hoef ik dat niet te geloven.
Jij wilt wel graag dat mensen een andere mening hebben dan de overheid, maar je weigert te accepteren dat iemand een andere mening heeft dan jij.
quote:wtc 2 is de toren die instort, wtc1 is de toren die je op de voorgrond ziet. Kijk anders nog een keertje of je de volgens torah 6 van rechts naar links migrerende krachtige, enorme explosies kunt zienOp zondag 20 januari 2008 15:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat gebied is niet eens goed in beeld. Wat bazel je nou?
Edit: sterker nog, de toren in kwestie is niet eens in beeld
.[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 20-01-2008 20:20:56 ]
Heb net loose change; final cut gezien en ik snap dat de mensen die niet in de conspiracy geloven vanalles kunnen weerleggen.
Maar jullie niet gelovers moeten het toch wel met me eens zijn dat er een paar dingen zeer onlogisch zijn:
- De plek waar ze het pentagon raakte, als de 'terroristen' zich wat beter hadden ingelezen wisten ze dat je beter het vliegtuig in het pentagon had kunnen storten en meer mensen had kunnen raken en ik ga ervanuit dat ze heus wel hadden geweten dat ze een super beveiligd stuk, met bijna geen mensen erin zouden raken met die stomme omweg die ze nu hebben gemaakt.
- Waarom heeft de regering niet gereageerd toen er 4!!! vliegtuigen uit koers raakte? Weet je hoeveel geld er omgaat in bescherming van het land? Dat slaat dus ook nergens op.
- En hoe kan het dat er rijbewijzen en paspoorten zijn gevonden van kapers terwijl alles naar de klote is gegaan en de wtc torens zelfs zijn ingestort?
Zelfs al geloof je niet in de conspiracies, geef toe. This doesn't make any sense.
En zelfs al heeft de regering 1% informatie achtergehouden, dat is voor mij al reden genoeg voor wantrouw, want als ze niks te verbergen hebben, waarom al die geheimzinnigheid.
Sorry voor deze onderbreking van de discussie, maar moest ik even kwijt
quote:Het waren geen ervaren piloten die op een dubbeltje konden landen.Op zondag 20 januari 2008 20:21 schreef duymelijntje het volgende:
Maar jullie niet gelovers moeten het toch wel met me eens zijn dat er een paar dingen zeer onlogisch zijn:
- De plek waar ze het pentagon raakte, als de 'terroristen' zich wat beter hadden ingelezen wisten ze dat je beter het vliegtuig in het pentagon had kunnen storten en meer mensen had kunnen raken en ik ga ervanuit dat ze heus wel hadden geweten dat ze een super beveiligd stuk, met bijna geen mensen erin zouden raken met die stomme omweg die ze nu hebben gemaakt.
quote:Hoezo hebben ze niet gereageerd?- Waarom heeft de regering niet gereageerd toen er 4!!! vliegtuigen uit koers raakte? Weet je hoeveel geld er omgaat in bescherming van het lang? Dat slaat dus ook nergens op.
Ze hebben wel gereageerd maar er was niet genoeg tijd. De meeste vliegtuigen zaten binnen een half uur na de kaping in een gebouw en hadden er ook voor gezorgd dat ze niet makkelijk vindbaar waren.
quote:Een stuk beton verpulverd makkelijker dan een dun papiertje.- En hoe kan het dat er rijbewijzen en paspoorten zijn gevonden van kapers terwijl alles naar de klote is gegaan en de wtc torens zelfs zijn ingestort?
quote:Jawel hoor.Zelfs al geloof je niet in de conspiracies, geef toe. This doesn't make any sense.
Gewoon verder kijken dan je neus lang is en even logisch nadenken.
quote:Er is helemaal niet zoveel geheimzinnigheid. Dat is iets wat de complot gelovers graag willen doen geloven.En zelfs al heeft de regering 1% informatie achtergehouden, dat is voor mij al reden genoeg voor wantrouw, want als ze niks te verbergen hebben, waarom al die geheimzinnigheid.
Over de aanslagen en hoe die tot stand zijn gekomen is heel veel informatie te vinden.
quote:Kennelijk heb ik een iets ander linkje gebruikt, er zijn explosies zichtbaar op 22:50.Op zondag 20 januari 2008 15:11 schreef Terecht het volgende:
http://www.stage6.com/use(...)age_and_AV_Analysis)
Nee, er zijn geen 6 van rechts naar links moverende krachtige, enorme explosies te zien. Zoals ik al zei, plaats maar een screenshotje met die 6 van rechts naar links moverende krachtige, enorme explosies, liefst omcirkelt graag.
Dit zijn nog niet eens de betreffende explosies die ik bedoelde.
quote:Ik weet in ieder geval waar jij staat in deze discussieOp zondag 20 januari 2008 20:27 schreef wormwood het volgende:
[..]
Het waren geen ervaren piloten die op een dubbeltje konden landen.
[..]
Hoezo hebben ze niet gereageerd?
Ze hebben wel gereageerd maar er was niet genoeg tijd. De meeste vliegtuigen zaten binnen een half uur na de kaping in een gebouw en hadden er ook voor gezorgd dat ze niet makkelijk vindbaar waren.
[..]
Een stuk beton verpulverd makkelijker dan een dun papiertje.
[..]
Jawel hoor.
Gewoon verder kijken dan je neus lang is en even logisch nadenken.
[..]
Er is helemaal niet zoveel geheimzinnigheid. Dat is iets wat de complot gelovers graag willen doen geloven.
Over de aanslagen en hoe die tot stand zijn gekomen is heel veel informatie te vinden.
Net toevallig het gebouw met de meeste geheime informatie?
quote:Het gegeven linkje is juist!Op zondag 20 januari 2008 20:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
wtc 2 is de toren die instort, wtc1 is de toren die je op de voorgrond ziet. Kijk anders nog een keertje of je de volgens torah 6 van rechts naar links migrerende krachtige, enorme explosies kunt zien
Kijk nog maar eens rond tijdstip 19:40 en dan vlak onder het driehoekje wat in beeld verschijnt.
Een hele duidelijke reeks explosies van rechts naar links. Aantallen zijn niet te geven maar het zijn er een groot aantal. Ik zat net ook iets te laag te kijken en zag dus ook niks gebeuren.
quote:WTC 3 en WTC 4 zijn compleet verpletterd door het instorten van WTC 1 en 2Op zondag 20 januari 2008 20:35 schreef duymelijntje het volgende:
Heb je dan ook een verklaring voor het feit dat van alle wtc die ook superbeschadigd waren, nr 3 t/m 7 alleen 7 is ingestort?
Net toevallig het gebouw met de meeste geheime informatie?
WTC 5 is ook ingestort, alleen niet op video te zien en ook niet als 1 geheel ingestort.
WTC 6 was ook zodanig beschadigd dat het afgebroken moest worden.
Bedenk zelf eens, in die film is zo'n 2 miljoen dollar gestoken om te maken. En het enige wat ze hebben gevonden zijn dit soort toevalligheden. Niks concreet bewijs dat voor eens en altijd duidelijk maakt hoe het dan wel gegaan is....
quote:Dit is niet correct wormwood en dat zou jij toch zeker moeten weten: desinfoOp zondag 20 januari 2008 20:39 schreef wormwood het volgende:
[..]
WTC 5 is ook ingestort, alleen niet op video te zien en ook niet als 1 gebouw.
Zowel WTC 3, 4, 5 en 6 zijn niet op 9/11 ingestort, maar alle vier later gesloopt.
Als je had geschreven dat WTC 5 op 9/11 gedeeltelijk was ingestort, dan zat je dichter in de buurt!
WTC-3:
WTC-4:
WTC-5:
WTC-6:
[ Bericht 7% gewijzigd door Torah op 20-01-2008 21:00:04 ]
quote:Bedrag klopt niet.Bedenk zelf eens, in die film is zo'n 2 miljoen dollar gestoken om te maken.
quote:WTC 3Op zondag 20 januari 2008 20:42 schreef Torah het volgende:
[..]
Dit is niet correct wormwood en dat zou jij toch zeker moeten weten: desinfo
Zowel WTC 3, 4, 5 en 6 zijn niet op 9/11 ingestort, maar alle vier later gesloopt.
Als je had geschreven dat WTC 5 op 9/11 gedeeltelijk was ingestort, dan zat je dichter in de buurt!
WTC-5:
[ afbeelding ]
quote:Van WTC 4 waren er inderdaad nog wat delen die overeind waren blijven staan. Maar veruit het meeste was al met de grond gelijk op 12/9.As a result of the collapse of the Twin Towers, the hotel was destroyed. Two hotel employees were killed and about two dozen hotel guests were unaccounted for. Many firefighters who used the hotel as a staging ground and evacuated hotel guests also died in the hotel
Van WTC 5 stond inderdaad wat meer overeind, maar toch behoorlijk wat ingestort.
En WTC 6 had een groot gat midden in het gebouw. Dus daarvan kun je ook moeilijk zeggen dat het nog een gebouw was.
quote:Als je nou eens een keer aangeeft wat het dan wel is. Zeggen dat het niet klopt kan iedereen maar daar heb je geen fuck aan. Zeg dan ook even wat het wel is.
quote:Goede vraag! Het lijkt idd vreemd dat Hani Hanjour zijn vliegtuig in het sterkste gedeelte van het pentagon heeft gevlogen. De blackboxgegevens wijzen uit dat Hani voordat hij met flight 77 in het vliegtuig vloog eerst nog een neerwaartse bocht van 330 graden heeft gemaakt. Het lijkt erop alsof Hani een goede aanloop wilde nemen om het vliegtuig in de eerste de beste zijde van het pentagon die hij zag, te rammen.Op zondag 20 januari 2008 20:21 schreef duymelijntje het volgende:
Even iets tussendoor. Dit is de eerste dat ik bij dit topic reageer en hebook niet alles gelezen en ik zie dat jullie met een discussie bezig zijn, maar even een opmerking tussendoor:)
Heb net loose change; final cut gezien en ik snap dat de mensen die niet in de conspiracy geloven vanalles kunnen weerleggen.
Maar jullie niet gelovers moeten het toch wel met me eens zijn dat er een paar dingen zeer onlogisch zijn:
- De plek waar ze het pentagon raakte, als de 'terroristen' zich wat beter hadden ingelezen wisten ze dat je beter het vliegtuig in het pentagon had kunnen storten en meer mensen had kunnen raken en ik ga ervanuit dat ze heus wel hadden geweten dat ze een super beveiligd stuk, met bijna geen mensen erin zouden raken met die stomme omweg die ze nu hebben gemaakt.
http://911myths.com/html/flight_path.html
quote:NORAD was niet voorbereid op kapingen in het binnenland. De kapers hadden de transponders van de vliegtuigen afgezet zodat ze niet meer duidelijk te zien waren op de radar. Dit is een goed topic waarom de Amerikanen gefaald hebben de 4 vliegtuigen te onderscheppen:- Waarom heeft de regering niet gereageerd toen er 4!!! vliegtuigen uit koers raakte? Weet je hoeveel geld er omgaat in bescherming van het lang? Dat slaat dus ook nergens op.
[9/11] NORAD
quote:Zo vreemd is dat niet hoor:- En hoe kan het dat er rijbewijzen en paspoorten zijn gevonden van kapers terwijl alles naar de klote is gegaan en de wtc torens zelfs zijn ingestort?
http://www.911myths.com/html/passport_recovered.html
Er zijn ook zitkussens en lijfvesten gevonden:
quote:9/11 was een criminele daad, bij een recherche onderzoek in Nederland geven ze toch ook niet zomaar alle informatie vrij? Dat Bush, zijn regering en overheidsinstanties hebben gelogen en zaken hebben achtergehouden betekent nog niet automatisch dat ze op enigerlij wijze verantwoordelijk waren voor de aanslagenZelfs al geloof je niet in de conspiracies, geef toe. This doesn't make any sense.
En zelfs al heeft de regering 1% informatie achtergehouden, dat is voor mij al reden genoeg voor wantrouw, want als ze niks te verbergen hebben, waarom al die geheimzinnigheid.
Sorry voor deze onderbreking van de discussie, maar moest ik even kwijt
.quote:Je weet toch wel wat LCFC heeft gekost? En 1 en 2?Op zondag 20 januari 2008 20:51 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als je nou eens een keer aangeeft wat het dan wel is. Zeggen dat het niet klopt kan iedereen maar daar heb je geen fuck aan. Zeg dan ook even wat het wel is.
quote:Blijkbaar weet ik dat niet en jij wel. Dus zeg het eens.Op zondag 20 januari 2008 20:57 schreef Torah het volgende:
[..]
Je weet toch wel wat LCFC heeft gekost? En 1 en 2?
quote:Hoe zit het dan met de documenten die ze bij het neerstorten van flight 93 hebben gevonden, het vliegtuig incl motoren waren wel weg, maar papier is overgebleven?Op zondag 20 januari 2008 20:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Goede vraag! Het lijkt idd vreemd dat Hani Hanjour zijn vliegtuig in het sterkste gedeelte van het pentagon heeft gevlogen. De blackboxgegevens wijzen uit dat Hani voordat hij met flight 77 in het vliegtuig vloog eerst nog een neerwaartse bocht van 330 graden heeft gemaakt. Het lijkt erop alsof Hani een goede aanloop wilde nemen om het vliegtuig in de eerste de beste zijde van het pentagon die hij zag, te rammen.
http://911myths.com/html/flight_path.html
[..]
NORAD was niet voorbereid op kapingen in het binnenland. De kapers hadden de transponders van de vliegtuigen afgezet zodat ze niet meer duidelijk te zien waren op de radar. Dit is een goed topic waarom de Amerikanen gefaald hebben de 4 vliegtuigen te onderscheppen:
[9/11] NORAD
[..]
Zo vreemd is dat niet hoor:
http://www.911myths.com/html/passport_recovered.html
Er zijn ook zitkussens en lijfvesten gevonden:
[ afbeelding ]
[..]
9/11 was een criminele daad, bij een recherche onderzoek in Nederland geven ze toch ook niet zomaar alle informatie vrij? Dat Bush, zijn regering en overheidsinstanties hebben gelogen en zaken hebben achtergehouden betekent nog niet automatisch dat ze op enigerlij wijze verantwoordelijk waren voor de aanslagen
Vast!!
quote:Ja goftedomme nou zeg!Op zondag 20 januari 2008 20:38 schreef Torah het volgende:
[..]
Het gegeven linkje is juist!
Kijk nog maar eens rond tijdstip 19:40 en dan vlak onder het driehoekje wat in beeld verschijnt.
Een hele duidelijke reeks explosies van rechts naar links. Aantallen zijn niet te geven maar het zijn er een groot aantal. Ik zat net ook iets te laag te kijken en zag dus ook niks gebeuren.
Ik zeg lichtreflecties, als de helicopter voorbij de rookwolken is zie je nog eenflits van zijn staartrotor komen.
quote:De motoren waren helemaal niet weg. Die zijn gewoon gevonden. In totaal is zo'n 95% van het vliegtuig gevonden. Weliswaar niet aan 1 stuk.Op zondag 20 januari 2008 20:59 schreef duymelijntje het volgende:
[..]
Hoe zit het dan met de documenten die ze bij het neerstorten van flight 93 hebben gevonden, het vliegtuig incl motoren waren wel weg, maar papier is overgebleven?
Vast!!
quote:OKOp zondag 20 januari 2008 20:59 schreef wormwood het volgende:
[..]
Blijkbaar weet ik dat niet en jij wel. Dus zeg het eens.
LC 1500 dollar
LC2nd 2000 dollar
LCFC 1 miljoen dollar
quote:Het vliegtuig was niet weg hoor, ze hebben 95% van het vliegtuig teruggevonden. Foto's:Op zondag 20 januari 2008 20:59 schreef duymelijntje het volgende:
[..]
Hoe zit het dan met de documenten die ze bij het neerstorten van flight 93 hebben gevonden, het vliegtuig incl motoren waren wel weg, maar papier is overgebleven?
Vast!!
http://wtc7lies.googlepages.com/flight93page3
quote:Ha, ha, dacht al dat je dat ging zeggen: kijk naar de schaduw van de gebouwen, dit is aan de westzijde, dus lichtreflecties zijn uitgesloten.Op zondag 20 januari 2008 21:00 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ja goftedomme nou zeg!
Ik zeg lichtreflecties, als de helicopter voorbij de rookwolken is zie je nog eenflits van zijn staartrotor komen.
quote:Een heleboel geld en een heleboel tijd en toch niks overtuigends kunnen presenteren...Op zondag 20 januari 2008 21:01 schreef Torah het volgende:
[..]
OK
LC 1500 dollar
LC2nd 2000 dollar
LCFC 1 miljoen dollar
Er zijn zelfs hele sites aan gewijd om alle fouten in LC aan te tonen. http://www.loosechangeguide.com bijvoorbeeld.
quote:Op zondag 20 januari 2008 20:27 schreef wormwood het volgende:
[..]
Het waren geen ervaren piloten die op een dubbeltje konden landen.
Dat is dan wel heeel erg toevallig, hahaha en dan niet eens de grond raken of een paar meter ernaast en geen vliegtuig te vinden en geen motoren.. vast!!!
[..]
Hoezo hebben ze niet gereageerd?
Ze hebben wel gereageerd maar er was niet genoeg tijd. De meeste vliegtuigen zaten binnen een half uur na de kaping in een gebouw en hadden er ook voor gezorgd dat ze niet makkelijk vindbaar waren.
Je zou toch denken dat ze op hun houden zouden zijn na het eerste vliegtuig dat in het wtc vloog, maar nee, er konden nog 3 vliegtuigen buiten koers blijven vliegen, ik zou doodsbang zijn als ik in amerika zou wonen als dit mogelijk is, want dan kun je dus makkelijk met 4 vliegtuigen amerikaanse gebouwen raken.
[..]
Een stuk beton verpulverd makkelijker dan een dun papiertje.
Euh, er was brand, vliegtuig is ontploft, maar die papiertjes waren nog wel heel, is er bewijs dat er ook paspoorten van andere pasagiers zijn gevonden, als je met dat bewijs kan komen, wil ik je misschien wel geloven.
[..]
Jawel hoor.
Gewoon verder kijken dan je neus lang is en even logisch nadenken.
[..]
Er is helemaal niet zoveel geheimzinnigheid. Dat is iets wat de complot gelovers graag willen doen geloven.
Over de aanslagen en hoe die tot stand zijn gekomen is heel veel informatie te vinden.
quote:I call bullshit. Rotorbladen zijn schuin en kunnen licht afbuigen. Anders is het vast één of ander zoeklicht of taillight geweest. Want wat voor wapen zou er dan in godsnaam in de staartrotor van een helicopter moeten zittenOp zondag 20 januari 2008 21:03 schreef Torah het volgende:
[..]
Ha, ha, dacht al dat je dat ging zeggen: kijk naar de schaduw van de gebouwen, dit is aan de westzijde, dus lichtreflecties zijn uitgesloten.
quote:haha, en jij kan op die foto's zien dat 95% van het vliegtuig is gevonden?Op zondag 20 januari 2008 21:02 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het vliegtuig was niet weg hoor, ze hebben 95% van het vliegtuig teruggevonden. Foto's:
http://wtc7lies.googlepages.com/flight93page3
Waar dan? Ik zie in ieder geval al geen motoren, das toch al flink wat en de rest is verpulverd en is dus die 95%?
Vast!! En die documenten zijn wel gevonden? Hoe kan papier niet verbranden en motoren wel? Niet logisch wederom.
Ik zeg niet dat ik weet wat er wel gebeurd is, maar het officiele verhaal klopt in ieder geval niet.
quote:Ben jij een kloon ofzo?Op zondag 20 januari 2008 21:11 schreef duymelijntje het volgende:
[..]
haha, en jij kan op die foto's zien dat 95% van het vliegtuig is gevonden?
Waar dan? Ik zie in ieder geval al geen motoren, das toch al flink wat en de rest is verpulverd en is dus die 95%?
Vast!! En die documenten zijn wel gevonden? Hoe kan papier niet verbranden en motoren wel? Niet logisch wederom.
Ik zeg niet dat ik weet wat er wel gebeurd is, maar het officiele verhaal klopt in ieder geval niet.
Anders bel je de FBI, de 1100 opruimwerkers en United Airlines op dat ze liegen. Op die foto's is idd niet alles van het vliegtuig te zien, maar het is iig wel duidelijk dat er een vliegtuig is neergestort.
quote:Er zijn veel meer dingen dan paspoorten teruggevonden. Een paar voorbeeldenOp zondag 20 januari 2008 21:07 schreef duymelijntje het volgende:
[..]
Euh, er was brand, vliegtuig is ontploft, maar die papiertjes waren nog wel heel, is er bewijs dat er ook paspoorten van andere pasagiers zijn gevonden, als je met dat bewijs kan komen, wil ik je misschien wel geloven.
quote:On September 11 2002, one year Anniversary of the death of our son, we were informed that the Recovery team at Ground Zero have found the ATM Bank card of Waleed [Iskandar, passenger on Flight 11] and that it will be mailed to us in Northridge. When we received it, we found it in good condition.
quote:On Oct. 12, it arrived inside a second envelope at Mrs. Snyder's modest white house on Main Street here, and the instant she took it out and saw it, she says, chills just went over me. It was singed and crumpled. A chunk was ripped out, giving the bottom of the envelope she had sent the look of a jagged skyline. Mrs. Snyder's lyrical script had blurred into the scorched paper. The stamp, depicting a World War II sailor embracing a woman welcoming him home, was intact.
Along with the letter was a note: To whom it may concern. This was found floating around the street in downtown New York. I am sorry if you suffered any loss in this tragedy. Sincerely, a friend in New York!
quote:Those items, such as a wedding ring and other jewelry, photos, credit cards, purses and their contents, shoes, a wallet and currency, are among seven boxes of identified personal effects salvaged from the site.
quote:"So what am I getting back?" I asked Miller when he got off the phone.
"A credit card", he said. "It got melted some but it's mostly intact"...
The binder was entitled "Unassociated Personal Effects of Flight 93"... Inside were colour photographs of everything found in Shanksville not clearly linked to a particular person. Jer's wedding ring didn't survive, but seventy other pieces of jewelry did, along with a bewildering variety of scrunchies, hats, belts, bras, dresses, T-shirts, unmatched shoes, and other items that somehow escaped the heat, some virtually unmarred. Then there were keys, books, gift cards, letters, photographs, compact discs, pens, medallions... Some of the shoes were badly mutilated, disturbing evidence of the violence to which they'd been subjected. There was a length of electrical cord, a crumpled cigarette lighter, eighteen toenail clippers in various states of mangling. There were many snapshots of children, most painstakingly glued back together...
I found a pair of his black briefs on the second page of the men's underwear. They were discoloured and savagely torn, but there was no question they were his... At the bottom of the page was an American Express datebook. The cover looked burned and maybe water damaged as well...
quote:Nog wat plaatjes:"During an interview earlier this week, Koch delicately handled eerie mementos of the crash found during cleanup [at the Pentagon]: Whittington's battered driver's license... a burnt luggage tag and a wedding ring lie on a book dedicated to those lost in the events of Sept. 11, 2001. The wedding ring belonged to Ruth's daughter and the luggage tag belonged to one her granddaughters."
Niet van alles wat is teruggevonden, is een foto....
http://911myths.com/index(...)Crash-Proof_Passport
quote:Als ik zie wat jij allemaal zegt ben ik ervan overtuigd dat jij veel te weinig weet van 9/11 om te kunnen zeggen of het officiele verhaal wel of niet klopt.Op zondag 20 januari 2008 21:11 schreef duymelijntje het volgende:
[..]
haha, en jij kan op die foto's zien dat 95% van het vliegtuig is gevonden?
Waar dan? Ik zie in ieder geval al geen motoren, das toch al flink wat en de rest is verpulverd en is dus die 95%?
Vast!! En die documenten zijn wel gevonden? Hoe kan papier niet verbranden en motoren wel? Niet logisch wederom.
Ik zeg niet dat ik weet wat er wel gebeurd is, maar het officiele verhaal klopt in ieder geval niet.
Je roept dingen die niet kloppen, weet niet waar je over praat.
Lees je eerst eens goed in voor je gaat roepen dat iets niet klopt.
quote:Wel een beetje op de hoogte blijven Terecht! Hani Hanjour hebben ze uiteindelijk maar laten vallen, omdat hij niet kon vliegen. AA77 heeft nu een derde piloot 'aangewezen' gekregen, Al Hamzi:Goede vraag! Het lijkt idd vreemd dat Hani Hanjour zijn vliegtuig in het sterkste gedeelte van het pentagon heeft gevlogen.
http://www.911blogger.com/node/12688
Een betere keus hadden ze niet kunnen maken, Al Hamzi kon nog slechter vliegen dan Hani Hanjour
De eerste piloot, waarvoor ze het bewijs hadden gevonden was naderhand nog springlevend en belde vanuit Tunesië vlak na 9/11.Het wordt wel steeds lastiger voor jou om de officiële leugen van de Bush Administration (sorry Rockefeller Foundation) overeind te blijven houden. Heb je al een afspraak gemaakt met je huisarts om je burgerchip te laten plaatsen
quote:Kun je dat soort domme opmerkingen niet gewoon achterwege laten?Op zondag 20 januari 2008 21:22 schreef Torah het volgende:
Heb je al een afspraak gemaakt met je huisarts om je burgerchip te laten plaatsen
Komt wel heel erg sneu over als je dat meent te moeten gebruiken om een punt te maken....
quote:Een gok vanuit derde hand, heel overtuigend hoorOp zondag 20 januari 2008 21:22 schreef Torah het volgende:
[..]
Wel een beetje op de hoogte blijven Terecht! Hani Hanjour hebben ze uiteindelijk maar laten vallen, omdat hij niet kon vliegen. AA77 heeft nu een derde piloot 'aangewezen' gekregen, Al Hamzi:
http://www.911blogger.com/node/12688
Een betere keus hadden ze niet kunnen maken, Al Hamzi kon nog slechter vliegen dan Hani Hanjour
Het wordt wel steeds lastiger voor jou om de officiële leugen van de Bush Administration (sorry Rockefeller Foundation) overeind te blijven houden. Heb je al een afspraak gemaakt met je huisarts om je burgerchip te laten plaatsen
.Ik ben al gechipt door de mossad, jeweetz
.quote:Wie is die Nick Rockefeller eigenlijk waarover Russo het heeft?Op zondag 20 januari 2008 21:22 schreef Torah het volgende:
Het wordt wel steeds lastiger voor jou om de officiële leugen van de Bush Administration (sorry Rockefeller Foundation) overeind te blijven houden. Heb je al een afspraak gemaakt met je huisarts om je burgerchip te laten plaatsen
Hoe weet je dat die banden heeft met de Rockefeller Foundation?
quote:Yeps, dat is een kopie van het 9/11 Commission Report, net als de site 911Myths, waarvan bekend is dat het één grote leugen is en vol staat van de verdraaiingen en weglatingen, om de officiële Amerikaanse leugen te kunnen ondersteunen. Straks komt Terecht nog aanzakken met screwloosechange.Op zondag 20 januari 2008 21:06 schreef wormwood het volgende:
[..]
Een heleboel geld en een heleboel tijd en toch niks overtuigends kunnen presenteren...
Er zijn zelfs hele sites aan gewijd om alle fouten in LC aan te tonen. http://www.loosechangeguide.com bijvoorbeeld.
quote:Bron?Op zondag 20 januari 2008 21:32 schreef Torah het volgende:
[..]
Yeps, dat is een kopie van het 9/11 Commission Report, net als de site 911Myths, waarvan bekend is dat het één grote leugen is en vol staat van de verdraaiingen en weglatingen, om de officiële Amerikaanse leugen te kunnen ondersteunen. Straks komt Terecht nog aanzakken met screwloosechange.
quote:Lees hier maar:Op zondag 20 januari 2008 21:30 schreef gorgg het volgende:
[..]
Wie is die Nick Rockefeller eigenlijk waarover Russo het heeft?
Hoe weet je dat die banden heeft met de Rockefeller Foundation?
Velen hebben mogelijk de film Trading Places gezien, over een arme sloeber (gespeeld door Eddy Murphy) die op de stoel van een steenrijke zakenman komt te zitten en daarbij in allerlei rare situaties verzeild raakt. De regisseur van die film was Aaron Russo, die later een tweede tophit had met de iets minder bekende The Rose.
Nicolas Rockefeller.
Jaren later vocht Russo tegen kanker. Of eigenlijk tegen twee kankers, waarvan er eentje de naam New World Order draagt. In een interview dat Alex Jones begin 2007 met Aaron Russo had, deed Russo zeer openhartig een boekje open over zijn vroegere contacten met Nick Rockefeller, een vooraanstaand lid van de ontstellend rijke Rockefeller dynastie.
In het begin van de jaren ‘90 werd Russo politiek aktief en deed mee in de race naar het gouverneurschap van de staat Nevada. Het was in die periode dat de Rockefellers een poging waagden om Russo te recruteren tot lid van de machtselite.
Waar geheimhouding van de gevoerde agenda topprioriteit is, zijn filmmakers en andere media-mensen goed te gebruiken, de toenadering valt daarom goed te begrijpen.
http://video.google.com/videoplay?docid=12...earch&plindex=7
Rockefeller Admitted Elite Goal Of Microchipped Population
Russo en Nick Rockefeller raakten in gesprek, en op een bepaald moment vroeg Russo ‘Jullie hebben zo verschrikkelijk veel geld, alle macht die je je wensen kunt, waar gaat het nu nog om, wat is het einddoel?’.
Het niets verhullende antwoord van Nick Rockefeller luidde dat alles draait om het chippen van de bevolking en het controleren van de gehele maatschappij, zodat de bankiers en de elite over de wereld kunnen heersen. Russo zou, als hij mee zou doen, een speciale chip geïmplanteerd krijgen die er voor zou zorgen dat hij in tegenstelling tot het plebs niet aan allerlei controles blootgesteld zou worden.
Opdat een relatief kleine elite kan heersen over de wereld is noodzakelijk om de wereldpopulatie tot ongeveer de helft terug te dringen, althans dat is wat Rockefeller meerdere malen tegen Aaron Russo gezegd zou hebben.
Rockefeller deed toespelingen over de aanslagen van 11 september 2001 (11 maanden voor het gebeurde), die gevolgd zouden worden door een eindeloze en volledig in scene gezette war on terror....
"He just said there's gonna be an event and out of that event we're gonna invade Afghanistan so we can run pipelines through the Caspian sea, we can go into Iraq to take the oil and establish bases in the middle east and to make the middle east part of the new world order and we're going to go after Venezuela - that's what's going to come out of this event."
"Eleven months to a year later that's what happened....he certainly knew that something was going to happen."
"In my relationships with some of these people I can tell you that it's as evil as it really gets - this is it - this is the game," stated Russo - also relating how members of the elite were routinely obsessed by creating a world identification society where people had to carry ID cards and prove who they were at all times.
Aaron Russo overleed op 24 augustus 2007.
Het volledige interview staat in dit linkje:
http://video.google.com/videoplay?docid=54...earch&plindex=0
quote:Dank je voor de steunOp zondag 20 januari 2008 21:22 schreef Torah het volgende:
[..]
Wel een beetje op de hoogte blijven Terecht! Hani Hanjour hebben ze uiteindelijk maar laten vallen, omdat hij niet kon vliegen. AA77 heeft nu een derde piloot 'aangewezen' gekregen, Al Hamzi:
http://www.911blogger.com/node/12688
Een betere keus hadden ze niet kunnen maken, Al Hamzi kon nog slechter vliegen dan Hani Hanjour
Het wordt wel steeds lastiger voor jou om de officiële leugen van de Bush Administration (sorry Rockefeller Foundation) overeind te blijven houden. Heb je al een afspraak gemaakt met je huisarts om je burgerchip te laten plaatsen
Ik denk dat ik maar stop in deze discussie, want ik raak hier alleen maar gefrustreerd van, ik weet ook niet wat er precies is gebeurd, maar de pro-bush mensen hier ook niet. En daar gaat het nou net om, wat is er wel gebeurd.
Maar mensen, veel plezier met het geloven in bush zijn waarheid, net als in de claim dat Sadam weapons of mass destruction had, Iran nuclaire wapens aan het maken is en dat nederland in Afganistan met een opbouwmissie bezig is.
Tot later
quote:Heb je ooit wel eens 911myths bekeken?Op zondag 20 januari 2008 21:32 schreef Torah het volgende:
[..]
Yeps, dat is een kopie van het 9/11 Commission Report, net als de site 911Myths, waarvan bekend is dat het één grote leugen is en vol staat van de verdraaiingen en weglatingen, om de officiële Amerikaanse leugen te kunnen ondersteunen. Straks komt Terecht nog aanzakken met screwloosechange.
Daar staat bij elk stukje dat ze schrijven waar ze dat vandaan hebben gehaald. Die info komt uit kranten, andere site, andere media, overal vandaan.
Kun je moeilijk over gaan liegen he.
quote:Zie 9/11 Commission Report Lies, linkje zal je zelf wel in je favorieten hebben staan
quote:Lekker simpel weer.Op zondag 20 januari 2008 21:35 schreef duymelijntje het volgende:
[..]
Dank je voor de steun
Ik denk dat ik maar stop in deze discussie, want ik raak hier alleen maar gefrustreerd van, ik weet ook niet wat er precies is gebeurd, maar de pro-bush mensen hier ook niet.
Als je niet in een complot geloofd, ben je pro Bush.
Als je zo simpel denkt, zul je nooit weten wat er echt gebeurd is....
quote:Hij staat zelfs in mijn boekenkast. Maar goed, ga je nog wat inhoud aanbrengen of blijf je hier de clown uithangen?Op zondag 20 januari 2008 21:36 schreef Torah het volgende:
[..]
Zie 9/11 Commission Report Lies, linkje zal je zelf wel in je favorieten hebben staan
quote:Waarom vind ik Nick Rockefeller of Nicholas Rockefeller niet terug in de Rockefeller stamboom?Op zondag 20 januari 2008 21:34 schreef Torah het volgende:
Jaren later vocht Russo tegen kanker. Of eigenlijk tegen twee kankers, waarvan er eentje de naam New World Order draagt. In een interview dat Alex Jones begin 2007 met Aaron Russo had, deed Russo zeer openhartig een boekje open over zijn vroegere contacten met Nick Rockefeller, een vooraanstaand lid van de ontstellend rijke Rockefeller dynastie.
Terwijl die stamboom wel er goed gedocumenteerd is?
http://en.wikipedia.org/wiki/Rockefeller_family
quote:OK succes, doe gewoon je eigen zoektocht en laat je niet misleiden of verleiden tot discussies die je niet wil!Op zondag 20 januari 2008 21:35 schreef duymelijntje het volgende:
[..]
Dank je voor de steun
Ik denk dat ik maar stop in deze discussie, want ik raak hier alleen maar gefrustreerd van, ik weet ook niet wat er precies is gebeurd, maar de pro-bush mensen hier ook niet. En daar gaat het nou net om, wat is er wel gebeurd.
Maar mensen, veel plezier met het geloven in bush zijn waarheid, net als in de claim dat Sadam weapons of mass destruction had, Iran nuclaire wapens aan het maken is en dat nederland in Afganistan met een opbouwmissie bezig is.
Tot later
quote:Zonde van het geldOp zondag 20 januari 2008 21:37 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hij staat zelfs in mijn boekenkast. Maar goed, ga je nog wat inhoud aanbrengen of blijf je hier de clown uithangen?
Ik wacht nog op een antwoord van jou.quote:Zou ik je niet kunnen vertellen. Hier nog een linkje naar een site:Op zondag 20 januari 2008 21:38 schreef gorgg het volgende:
[..]
Waarom vind ik Nick Rockefeller of Nicholas Rockefeller niet terug in de Rockefeller stamboom?
Terwijl die stamboom wel er goed gedocumenteerd is?
http://en.wikipedia.org/wiki/Rockefeller_family
http://www.nicholasrockefeller.net/
quote:Oh je bedoelt die helikopter...Op zondag 20 januari 2008 20:38 schreef Torah het volgende:
[..]
Het gegeven linkje is juist!
Kijk nog maar eens rond tijdstip 19:40 en dan vlak onder het driehoekje wat in beeld verschijnt.
Een hele duidelijke reeks explosies van rechts naar links. Aantallen zijn niet te geven maar het zijn er een groot aantal. Ik zat net ook iets te laag te kijken en zag dus ook niks gebeuren.
quote:Ik wil wel, maar voel me meteen zo aangevallen door mensen als Terecht, ik weet ook niet wat er precies gebeurd is maar wil het graag weten, maar dan komt hij met bewijs en gedoe aan wat alsnog erg weinig zegt.Op zondag 20 januari 2008 21:41 schreef Torah het volgende:
[..]
OK succes, doe gewoon je eigen zoektocht en laat je niet misleiden of verleiden tot discussies die je niet wil!
Het is in ieder geval niks persoonlijks tegen mensen, maar vind het gewoon freaky idee dat de hele bush/wereld politiek toch best wel om de war on terror draait terwijl het maar de vraag is waar die terror nou echt vandaan is gekomen.
Als ik er met mensen over praat wordt ik vaak als idioot gezien. Ze kunnen niet begrijpen dat ik twijfel aan het officiele verhaal. Is dat zo raar?
Misschien zijn wij wel gewoon iets slimmer omdat we verder kijken
(mensen, reageer alsjeblieft niet serieus op de laatste zin en staat niet voor niks een smiley bij:) )
quote:En ik wacht al tijden op een heleboel antwoorden van jou, die kan ik zeker wel op mijn buik schrijven?Op zondag 20 januari 2008 21:48 schreef Torah het volgende:
[..]
Zonde van het geld
Soit, waar moet je nu weer antwoord op hebben?
quote:Ben ik zo eng?Op zondag 20 januari 2008 21:53 schreef duymelijntje het volgende:
[..]
Ik wil wel, maar voel me meteen zo aangevallen door mensen als Terecht,
quote:Psst. Voor zover ik weet zijn in dit topic geen pro-bush mensen actief.Op zondag 20 januari 2008 21:35 schreef duymelijntje het volgende:
[..]
Dank je voor de steun
Ik denk dat ik maar stop in deze discussie, want ik raak hier alleen maar gefrustreerd van, ik weet ook niet wat er precies is gebeurd, maar de pro-bush mensen hier ook niet. En daar gaat het nou net om, wat is er wel gebeurd.
Maar mensen, veel plezier met het geloven in bush zijn waarheid, net als in de claim dat Sadam weapons of mass destruction had, Iran nuclaire wapens aan het maken is en dat nederland in Afganistan met een opbouwmissie bezig is.
Tot later
quote:Heb je nou al gezien dat er veel meer papieren zijn gevonden dan alleen de paspoorten van de kapers?Op zondag 20 januari 2008 21:53 schreef duymelijntje het volgende:
[..]
Ik wil wel, maar voel me meteen zo aangevallen door mensen als Terecht, ik weet ook niet wat er precies gebeurd is maar wil het graag weten, maar dan komt hij met bewijs en gedoe aan wat alsnog erg weinig zegt.
Het is in ieder geval niks persoonlijks tegen mensen, maar vind het gewoon freaky idee dat de hele bush/wereld politiek toch best wel om de war on terror draait terwijl het maar de vraag is waar die terror nou echt vandaan is gekomen.
Als ik er met mensen over praat wordt ik vaak als idioot gezien. Ze kunnen niet begrijpen dat ik twijfel aan het officiele verhaal. Is dat zo raar?
Misschien zijn wij wel gewoon iets slimmer omdat we verder kijken
Je laat totaal niet merken dat je verder kijkt dan Loose Change.
quote:Als je een 100% sluitende verklaring wil vinden voor een gebeurtenis als 9/11 zal je bij elke officiele en onofficiele versie gaten vinden. Je kan niet in een laboratorium 50 WTC's nabouwen en er vliegtiugen, bommen, thermate en lasers op los laten om zo na te bootsen wat je wil hebben. En zelfs als je dat wel zou kunnen, dan nog zijn er te veel onbekende of onvoorspelbare factoren die de uitkomst beinvloeden. Laat eens een glas vallen vanaf precies een meter en noteer het aantal scherven en de positie daarvan. En probeer dan eens met nog een glas exact hetzelfde resultaat te krijgen. Dat lukt je nooit, iets simpels als een brekend glas is zelfs onder de meest ideale omstandigheden onvoorspelbaar.Op zondag 20 januari 2008 21:35 schreef duymelijntje het volgende:
[..]
Dank je voor de steun
Ik denk dat ik maar stop in deze discussie, want ik raak hier alleen maar gefrustreerd van, ik weet ook niet wat er precies is gebeurd, maar de pro-bush mensen hier ook niet. En daar gaat het nou net om, wat is er wel gebeurd.
Maar mensen, veel plezier met het geloven in bush zijn waarheid, net als in de claim dat Sadam weapons of mass destruction had, Iran nuclaire wapens aan het maken is en dat nederland in Afganistan met een opbouwmissie bezig is.
Tot later
Als je zo iets simpels niet exact kunt voorspellen door factoren die je niet in de hand hebt, hoe kan je dan ooit bij de 9/11 crashes zeggen dat het niet is gegaan zoals het hoort ?
http://video.google.nl/videoplay?docid=-5373490407014986726&q=NBC+-+The+Air+Traffic+Controllers+of+9%2F11&total=2&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
Flight 93 is voor de mayday call via een ACARS bericht gewaarschuwd voor een mogelijke kaping en heeft het bericht ook bevestigd. Ze waren dus op de hoogte van de gevaren. Te zien vanaf 30:45 tot 31:45.
quote:Ik begrijp je wens om te willen weten wat er gebeurd is. Ik denk dat dat ook in de mens zitOp zondag 20 januari 2008 21:53 schreef duymelijntje het volgende:
[..]
Ik wil wel, maar voel me meteen zo aangevallen door mensen als Terecht, ik weet ook niet wat er precies gebeurd is maar wil het graag weten, maar dan komt hij met bewijs en gedoe aan wat alsnog erg weinig zegt.
Het is in ieder geval niks persoonlijks tegen mensen, maar vind het gewoon freaky idee dat de hele bush/wereld politiek toch best wel om de war on terror draait terwijl het maar de vraag is waar die terror nou echt vandaan is gekomen.
Als ik er met mensen over praat wordt ik vaak als idioot gezien. Ze kunnen niet begrijpen dat ik twijfel aan het officiele verhaal. Is dat zo raar?
Misschien zijn wij wel gewoon iets slimmer omdat we verder kijken
(mensen, reageer alsjeblieft niet serieus op de laatste zin en staat niet voor niks een smiley bij:) )
Zie het als een puzzel van een paar miljoen stukjes en ga op zoek naar de juiste plaats waar je ze moet gaan leggen en accepteer ook dat het gros van de stukjes domweg niet zijn te plaatsen, omdat de nodige informatie gewoon ontbreekt, wordt achter gehouden of wordt verdraait. Verdraait door de 9/11 Commission Report, een flink aantal mensen die jou weer aan het twijfelen proberen te krijgen en een handjevol website's die het tegendeel proberen te bewijzen. Hou je vast aan de inmiddels meer dan 100.000 website's die de officiële lezing in twijfel trekken, vragen stellen en eigen theorieën proberen op te stellen. De verleiding is misschien heel groot, maar probeer de laatste categorie een beetje te vermijden.
En vooral: bekijk veel video's, heel veel video's, ook van de andere partij. Bekijk lezingen die online zijn te vinden via bijvoorbeeld Google Video. Er zijn een drietal boeken verkrijgbaar in het nederlands. Ik heb ze alle drie gelezen en kan deze zeker aanraden:
https://www.boekenstand.n(...)_al_Qaeda-12362.html
Als je die gelezen hebt, vallen er opeens een heleboel stukjes op zijn plaats en kan je 9/11 plaatsen op de plek waar het hoort en begrijp je ook de achterliggende gedachte ervan. Afghanistan, Irak en nog een groot aantal zaken. Het boek zelf heeft in 2005 internationaal gezien de nodige prijzen gewonnen en dat is niet voor niets. Verder is het in 20 talen vertaald.
En tot slot: je staat absoluut niet alleen, het legertje Truthers groeit alleen maar, de trein waar we in zitten wordt alleen maar voller en voller. Ik zie zeer regelmatig nieuwelingen erbij komen. Wil je helpen? Doe dan datgene waar jij goed in bent!
quote:Nee hoor! Even vraagje aan jou:
De 9/11 Commission Report in welke talen is die verkrijgbaar?
quote:Psst. Niet alles wat op internet staat is juist.Op maandag 21 januari 2008 09:49 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik begrijp je wens om te willen weten wat er gebeurd is. Ik denk dat dat ook in de mens zit
Zie het als een puzzel van een paar miljoen stukjes en ga op zoek naar de juiste plaats waar je ze moet gaan leggen en accepteer ook dat het gros van de stukjes domweg niet zijn te plaatsen, omdat de nodige informatie gewoon ontbreekt, wordt achter gehouden of wordt verdraait. Verdraait door de 9/11 Commission Report, een flink aantal mensen die jou weer aan het twijfelen proberen te krijgen en een handjevol website's die het tegendeel proberen te bewijzen. Hou je vast aan de inmiddels meer dan 100.000 website's die de officiële lezing in twijfel trekken, vragen stellen en eigen theorieën proberen op te stellen. De verleiding is misschien heel groot, maar probeer de laatste categorie een beetje te vermijden.
En vooral: bekijk veel video's, heel veel video's, ook van de andere partij. Bekijk lezingen die online zijn te vinden via bijvoorbeeld Google Video. Er zijn een drietal boeken verkrijgbaar in het nederlands. Ik heb ze alle drie gelezen en kan deze zeker aanraden:
https://www.boekenstand.n(...)_al_Qaeda-12362.html
Als je die gelezen hebt, vallen er opeens een heleboel stukjes op zijn plaats en kan je 9/11 plaatsen op de plek waar het hoort en begrijp je ook de achterliggende gedachte ervan. Afghanistan, Irak en nog een groot aantal zaken. Het boek zelf heeft in 2005 internationaal gezien de nodige prijzen gewonnen en dat is niet voor niets. Verder is het in 20 talen vertaald.
En tot slot: je staat absoluut niet alleen, het legertje Truthers groeit alleen maar, de trein waar we in zitten wordt alleen maar voller en voller. Ik zie zeer regelmatig nieuwelingen erbij komen. Wil je helpen? Doe dan datgene waar jij goed in bent!
quote:wil je eens stoppen met deze onzinnige oneliner.Op maandag 21 januari 2008 11:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Psst. Niet alles wat op internet staat is juist.
quote:Hij is blijkbaar nog steeds nodig.Op maandag 21 januari 2008 12:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wil je eens stoppen met deze onzinnige oneliner.
Zelfs in Brooklyn weten ze het niet precies met de ware toedracht van 9/11. Maar dat de waarheid anders is dan ons verteld wordt, is duidelijk in deze spoof. Satirische samenzweringsthriller vermomd als film noir, vol met aantrekkelijke fast talking babes, bebrilde activisten en fetisjistische neonazi's.
Een kleine voorgeschiedenis. Een aantal jaren geleden alweer, begin 2002, vertoonde het IFFR de documentaire Horns and Halos van Michael Galinsky en Suki Hawley, over de problemen van een biograaf van Bush jr., en diens gedreven uitgever, ene Sander Hicks, tevens punkzanger, schoonmaker, café-eigenaar, en onvermoeibaar strijder tegen neoconservatieve leugens en bedrog.
Deze Hicks is onmiskenbaar de inspiratiebron en het model voor de held Thomas Flynn van deze slim gemaakte, satirische film noir met een boodschap. De titel verwijst naar het programma van een geprivatiseerde inlichtingendienst dat 2,5 terabytes aan data over de financiering van Al Qaida in de zes maanden voor 11 september vernietigde. We bevinden ons, kortom, op het territorium van de alternatieve verklaringen voor 9/11.
Thomas Flynn, uitbater van een linkse (radicale, heet dat in Brooklyn al snel) café-boekhandel en schrijver van een samenzweringsexposé over 9/11, mag zich plotseling verheugen in de belangstelling van een mooie Oost-Europese femme fatale (gespeeld door de unieke Elina Lowensöhn), die op de vlucht is voor de architecten van een wereldwijde cover-up van 9/11. Thomas zet alles op alles om achter de ware toedracht te komen en moet zich de longen uit het lijf fietsen wanneer om hem heen de eerste doden vallen.
Hier is de trailer van Able Danger te zien:
http://www.abledangerthemovie.com/
Voor kaarten en informatie:
http://www.filmfestivalrotterdam.com/ned/s...bb-ff8c4bb7c01e
quote:Stop jij dan met de WTC branden een prullenbakbrandje te noemenOp maandag 21 januari 2008 12:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wil je eens stoppen met deze onzinnige oneliner.
quote:In het Engels.Op maandag 21 januari 2008 09:53 schreef Torah het volgende:
[..]
Nee hoor! Even vraagje aan jou:
De 9/11 Commission Report in welke talen is die verkrijgbaar?
Maar heb je nu al je gedachten eens laten gaan over de consequenties van je argumenten mbt flight 93 en het pentagon bijvoorbeeld?
quote:Ha, ha, echt een tacticus jijOp maandag 21 januari 2008 13:27 schreef Terecht het volgende:
[..]
In het Engels.
Maar heb je nu al je gedachten eens laten gaan over de consequenties van je argumenten mbt flight 93 en het pentagon bijvoorbeeld?
Ik probeer me te vrijwaren van teveel speculatie in het geheel.
Van het Pentagon ben ik overtuigd dat er geen Boeing 757 op diverse video's te zien is, dus die zal er ongetwijfeld ook niet zijn geweest.
Van Shanksville ben ik overtuigd dat er geen volledige Boeing 757 in die krater is gedoken.
Op beide plaatsen laat ik het vooralsnog even rusten.
Ik had gehoopt dat de 9/11 Commission Report nog wat aanknopingspunten zou kunnen leveren, maar het is jammer dat er geen nederlandse vertaling is gemaakt.
President Bush heeft zichzelf en de gehele Bush Administration volledig ingedekt voor strafvervolging van oorlogsmisdaden gepleegd vanaf .... 11 september 2001:
http://www.youtube.com/watch?v=jHQ7Prwh7Gc
Dit voor het geval de Democraten de volgende President gaan leveren.
quote:Waar is die boeing dan wel gebleven?Op maandag 21 januari 2008 16:53 schreef Torah het volgende:
Van het Pentagon ben ik overtuigd dat er geen Boeing 757 op diverse video's te zien is, dus die zal er ongetwijfeld ook niet zijn geweest.
quote:Waar zijn de andere resten van de boeing dan gebleven?Van Shanksville ben ik overtuigd dat er geen volledige Boeing 757 in die krater is gedoken.
Hoe kun je van zoiets overtuigd zijn als je geen antwoorden kunt geven op die vragen?
Waarom neem je dan geen genoegen met het commission report als je blijkbaar niet eens engels kunt lezen?
quote:Wie zegt dat ik geen engels kan lezen? Beetje voorbarige conclusie wormwood.Waarom neem je dan geen genoegen met het commission report als je blijkbaar niet eens engels kunt lezen?
Voor zoiets specifieks als de gebeurtenissen als bij het Pentagon en Shanksville heb ik liever een nederlandse tekst voor me neus om het Amerikaanse standpunt volledig te kunnen doorgronden.
quote:Wat zorgt er voor dat je daar zo overtuigd van bent?Op maandag 21 januari 2008 16:53 schreef Torah het volgende:
[..]
Ha, ha, echt een tacticus jij
Ik probeer me te vrijwaren van teveel speculatie in het geheel.
Van het Pentagon ben ik overtuigd dat er geen Boeing 757 op diverse video's te zien is, dus die zal er ongetwijfeld ook niet zijn geweest.
Van Shanksville ben ik overtuigd dat er geen volledige Boeing 757 in die krater is gedoken.
Op beide plaatsen laat ik het vooralsnog even rusten.
Ik had gehoopt dat de 9/11 Commission Report nog wat aanknopingspunten zou kunnen leveren, maar het is jammer dat er geen nederlandse vertaling is gemaakt.
quote:Opmerkelijk is het, maar geen nieuws (volgens mij dan) of die video moet over meer recente ontwikkelngen gaan.Op maandag 21 januari 2008 16:54 schreef Torah het volgende:
Opmerkelijk nieuws!
President Bush heeft zichzelf en de gehele Bush Administration volledig ingedekt voor strafvervolging van oorlogsmisdaden gepleegd vanaf .... 11 september 2001:
http://www.youtube.com/watch?v=jHQ7Prwh7Gc
Dit voor het geval de Democraten de volgende President gaan leveren.
http://www.alternet.org/story/13055/
Volgens mij gaat het in de door jouw geplaatste video om de detainee bill:
http://www.washingtonpost(...)AR2006092800824.html
Tja, als je mensen de opdracht gaat geven om te martelen dan dek je jezelf wel ff in.. snap ik best.
Edit.
Het is i.d.d. weer 'n nieuwe ontwikkeling. Neem toch aan dat ze nu helemaal ingedekt zijn?
CNN: BUSH PARDON's HIMSELF van oorlogsmisdade met nieuwe wet
Kan zo 1,2,3 maar weinig over deze wet vinden trouwens.
[ Bericht 14% gewijzigd door Resonancer op 21-01-2008 18:58:28 ]
quote:Ik ook nog niet Resonancer.Het is i.d.d. weer 'n nieuwe ontwikkeling. Neem toch aan dat ze nu helemaal ingedekt zijn?
CNN: BUSH PARDON's HIMSELF van oorlogsmisdade met nieuwe wet
Kan zo 1,2,3 maar weinig over deze wet vinden trouwens.
Het eerste wat ik er direkt uithaal is dat ze zichzelf wlilen vrijwaren van strafvervolging i.v.m. War Crimes. Dat doen ze niet voor niks. Ze geven daarmee toe dat ze zich daaraan hebben schuldig gemaakt en plaatsen zich op dat punt boven de wet. Is dat een vorm van open dictatuur?
Als tweede ben ik wel benieuwd naar de uiteindelijke tekst van dat wetje en wat voor hun de definitie War Crimes precies is. Gaat het alleen om martelingen van gevangenen, zoals CNN nu meldt of zal het meer alles omvattend zijn?
Ten derde is de datum van 11 september opvallend. Ook daarvan ben ik benieuwd of die in de uiteindelijke tekst komt te staan.
Ten vierde het feit dat Bush zelf met deze wet is gekomen, dat is nog nooit eerder gebeurd op deze manier, met betrekking tot War Crimes. Dus ook hierbij de vraag: is dit een vorm van open dictatuur?
De tijd zal het zeker leren.
quote:Mijn standpunt daarover had je een paar postjes hoger al kunnen lezen:Op maandag 21 januari 2008 17:06 schreef wormwood het volgende:
[..]
Waar is die boeing dan wel gebleven?
[..]
Waar zijn de andere resten van de boeing dan gebleven?
Op beide plaatsen laat ik het vooralsnog even rusten.
Doorvragen heeft dus geen zin, lijkt me duidelijk
quote:Met deze wet geven ze wel aan dat ze fout zitten rondom 911. Waarom anders indekken met terug werkende kracht tot 911.Op maandag 21 januari 2008 16:54 schreef Torah het volgende:
Opmerkelijk nieuws!
President Bush heeft zichzelf en de gehele Bush Administration volledig ingedekt voor strafvervolging van oorlogsmisdaden gepleegd vanaf .... 11 september 2001:
http://www.youtube.com/watch?v=jHQ7Prwh7Gc
Dit voor het geval de Democraten de volgende President gaan leveren.
quote:Dat zou inderdaad kunnen en daarom ben ik ook benieuwd naar de uiteindelijke tekst.Op maandag 21 januari 2008 20:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Met deze wet geven ze wel aan dat ze fout zitten rondom 911. Waarom anders indekken met terug werkende kracht tot 911.
In 2006 waren ze trouwens ook al bezig met een dergelijke wet:
http://www.commondreams.org/views06/0923-22.htm
De Geneefse Conventie wordt hierdoor met één pennenstreek doorgehaald
Artikel:
Een groep veteranen uit de Irak oorlog beweert dat het maken van burgerslachtoffers onder de Irakese bevolking wordt aangemoedigd door officieren.
"Het doden van onschuldige burgers is het beleid", zegt de veteraan Mike Blake. "Het is het beleid van legeronderdelen en het is het beleid van het leger. Het is niet het officiële beleid, maar het is wat er iedere dag gebeurd in Irak. Het is wat wordt aangemoedigd door officieren."
Matt Howard vult aan: "Deze beslissingen worden in de top genomen. De tactieken die worden gebuikt, het militaire beleid, creëert situaties, dynamieken..die uiteindelijk tot uitwassen leiden."
Al eerder zijn er beschuldigingen geuit naar het Amerikaanse leger voor het moedwillig ombrengen van burgers. Statistieken laten in zowel de Afghaanse als de Irakese oorlog schrikbarende cijfers over burgerslachtoffers zien.
Bron: http://rawstory.com/news/(...)crimes_are_0121.html
En: http://www.youtube.com/watch?v=lHUfffE-6aU
En de teller blijft maar oplopen:
http://www.justforeignpolicy.org/iraq/iraqdeaths.html#post
De Amerikaanse as-van-het-kwaad gaat vanaf morgen vrijuit!
[ Bericht 2% gewijzigd door Torah op 21-01-2008 20:53:38 ]
quote:En nu nog eens antwoord op mijn andere vragen.Op maandag 21 januari 2008 17:11 schreef Torah het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik geen engels kan lezen? Beetje voorbarige conclusie wormwood.
Voor zoiets specifieks als de gebeurtenissen als bij het Pentagon en Shanksville heb ik liever een nederlandse tekst voor me neus om het Amerikaanse standpunt volledig te kunnen doorgronden.
Waar is die boeing dan die in het Pentagon zou zijn gevlogen?
Waar is de rest van het vliegtuig dat in Shanksville zou zijn gecrashed?
Als je daar zo van overtuigd bent, moet je toch wel kunnen uitleggen waarom dat zo is.
Overigens, wie zou die vertaling moeten gaan doen dan? Ik zie het nu al weer voor me dat er dan geklaagd wordt dat de vertaling niet goed is ofzo....
260 pagina's tegengas aan Dr. David Ray Griffin
quote:Interessant.All 18 major claims are discussed and rigorously dismissed, and a further
analysis of the text reveals an overwhelming density of factual and logical errors. This
paper refutes Dr. Griffin’s major claims, supporting with evidence that the aircraft
impacts were expected to significantly damage the structures, that the resulting fires were
of both sufficient temperature and duration to cause structural collapse, that a progressive
collapse resulting in total destruction of the Towers was the likely result, and that the
“controlled demolition” hypothesis is speculative and unsupported by any evidence. We
also discuss the anticipated NIST report on World Trade Center Seven. The author
highlights the fundamental sources of errors present in Dr. Griffin’s research and
provides a template to evaluate future claims using resources available in open literature.
quote:en valt het je op dat een Terecht, Wormwood of A-Tuinhek daar geen mening over hebben. Zij weten ook dondersgoed dat het serieus shit is dat Bush en admin zich indekken voor enig oorlogsmisdaad.Op maandag 21 januari 2008 20:48 schreef Torah het volgende:
[..]
De Amerikaanse as-van-het-kwaad gaat vanaf morgen vrijuit!
Alleen tja dat past niet in het straatje van de overheden zijn zo eerlijk en oprecht. Hier NL is ook zo corrupt als het maar zijn kan.
Als het op gegronde oorlog gevoerd wordt is er niets aan de hand, maar hun, us govt, weet dondersgoed dat ze FOUT zitten als het maar zijn kan. Vandaar het indekken.
quote:LeugenaarOp maandag 21 januari 2008 23:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
en valt het je op dat een Terecht, Wormwood of A-Tuinhek daar geen mening over hebben. Zij weten ook dondersgoed dat het serieus shit is dat Bush en admin zich indekken voor enig oorlogsmisdaad.
Alleen tja dat past niet in het straatje van de overheden zijn zo eerlijk en oprecht. Hier NL is ook zo corrupt als het maar zijn kan.
Als het op gegronde oorlog gevoerd wordt is er niets aan de hand, maar hun, us govt, weet dondersgoed dat ze FOUT zitten als het maar zijn kan. Vandaar het indekken.
quote:vingertje wijzen lalala. Op de man spelende kneuzen zijn het. NIST hielenlikkers.Op maandag 21 januari 2008 22:58 schreef wormwood het volgende:
http://www.911myths.com/drg_nist_review_2_0.pdf
260 pagina's tegengas aan Dr. David Ray Griffin
[..]
Interessant.
quote:Oh die gebogen u-bocht balk of de "meteorite" voor het gemak maar weg laten.The reader will note that nowhere on this list do we find explosives, thermite, beam
weapons, or any of the various ideas floated by the Truth Movement. The reason for this
is simple: There is no evidence in support of any of these ideas.
Zonder enig twijfel is dit desinfo ten top.
quote:Ryan Mackey is een held! Je moet zijn posts op JREF eens lezen, hij is een wetenschapper pur sang. Het JREF forum is sowieso een vergaarbak aan info voor de skeptische medemens. Mark Roberts van http://wtc7lies.googlepages.com/home is er te vinden, net zoals de man achter 911myths, de oprichter van debunking911, de auteurs van srewloosechange, de presentator van hardfire (prachtig om te zien hoe de truthers worden gekraakt in zijn shows), Dr Frank Greening is een vaste reaguurder, er posten 2 airforce piloten die op 9/11 'on duty' waren, een werknemer van Boston ATC die op 9/11 werkte is lid, etc etc.Op maandag 21 januari 2008 22:58 schreef wormwood het volgende:
http://www.911myths.com/drg_nist_review_2_0.pdf
260 pagina's tegengas aan Dr. David Ray Griffin
[..]
Interessant.
Zeker de moeite waard om eens een kijkje te nemen.
quote:Maakt niet uit Lambiekje, ik ben inmiddels weer een andere lijn aan het doorspitten en ook die leidt weer in de voor ons bekende richtingAls het op gegronde oorlog gevoerd wordt is er niets aan de hand, maar hun, us govt, weet dondersgoed dat ze FOUT zitten als het maar zijn kan. Vandaar het indekken.
quote:En dat jij iedereen die niet in een complot geloofd maar voor dom uitmaakt en Bush constant zwart loopt te maken is niet "vingertje wijzen" en "op de man spelen".Op maandag 21 januari 2008 23:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
vingertje wijzen lalala. Op de man spelende kneuzen zijn het. NIST hielenlikkers.
Wat ben jij toch een hypocriet ventje Lambiekje....
quote:Ik heb daar geen mening over omdat het weer de zoveelste zijstap op de 9/11 discussie is.Op maandag 21 januari 2008 23:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
en valt het je op dat een Terecht, Wormwood of A-Tuinhek daar geen mening over hebben.
Je hebt geen enkel bewijs voor je stellingen, dus dan ga je maar weer allerlei vage vermoedens dumpen die amper wat met 9/11 te maken hebben.
quote:Waarom ga je niet eerst onderzoeken hoe dat nou gegaan is met vlucht 93?Op dinsdag 22 januari 2008 06:46 schreef Torah het volgende:
[..]
Maakt niet uit Lambiekje, ik ben inmiddels weer een andere lijn aan het doorspitten en ook die leidt weer in de voor ons bekende richting
Nu onderzoek je alles half en slecht en raak je te snel overtuigd van iets wat gewoon niet klopt.
quote:niet perse dom eerder naief en ignorant.Op dinsdag 22 januari 2008 07:05 schreef wormwood het volgende:
[..]
En dat jij iedereen die niet in een complot geloofd maar voor dom uitmaakt en Bush constant zwart loopt te maken is niet "vingertje wijzen" en "op de man spelen".
Wat ben jij toch een hypocriet ventje Lambiekje....
Nou Bush maakt het er zelf naar en dan nu met z'n indek-wet. Dat maakt het hem nu niet oprechter van. Eerder een crimineel.
Omdat het een westerse leider is kan hij geen foute zaken doen. Hij is gewoon een hedendaagse Hitler.
quote:Heel simpel wormwood, omdat ik geen tunneldenker ben zoals jijOp dinsdag 22 januari 2008 07:12 schreef wormwood het volgende:
[..]
Waarom ga je niet eerst onderzoeken hoe dat nou gegaan is met vlucht 93?
Nu onderzoek je alles half en slecht en raak je te snel overtuigd van iets wat gewoon niet klopt.
quote:Waarom, Rumsfeld heeft toch gezegd dat ze het hebben neergeschoten. >> weg heroisch verhaal.Op dinsdag 22 januari 2008 07:12 schreef wormwood het volgende:
[..]
Waarom ga je niet eerst onderzoeken hoe dat nou gegaan is met vlucht 93?
Nu onderzoek je alles half en slecht en raak je te snel overtuigd van iets wat gewoon niet klopt.
Als BigBrother voor elke seizoen een eigen groep had, dan moet dat ook best kunnen voor 911.
quote:Goed idee Lambiekje, stel het ze maar eens voor.Op dinsdag 22 januari 2008 08:59 schreef Lambiekje het volgende:
Misschien moeten Fok! maar een aparte subgroep "911" aanmaken. Waaronder we alle verschillende zaken kunnen behandelen. Nu stuitert de topics van F93 naar WTC naar OBL naar voorkennis.
Als BigBrother voor elke seizoen een eigen groep had, dan moet dat ook best kunnen voor 911.
quote:Er is toch wel eens geprobeerd om alleen een topic over NORAD te laten gaan.Op dinsdag 22 januari 2008 08:59 schreef Lambiekje het volgende:
Misschien moeten Fok! maar een aparte subgroep "911" aanmaken. Waaronder we alle verschillende zaken kunnen behandelen. Nu stuitert de topics van F93 naar WTC naar OBL naar voorkennis.
Maar toen ging onder andere jij toch over Pearl Harbor beginnen ofzo?
quote:Dat heeft Rumsfeld nooit gezegd.Op dinsdag 22 januari 2008 08:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom, Rumsfeld heeft toch gezegd dat ze het hebben neergeschoten. >> weg heroisch verhaal.
Misschien ook nieuw voor je, maar als je telkens hetzelfde zegt, wordt het echt geen waarheid hoor.
quote:Dus dan onderzoek je alles maar voor helft, ga je toch roepen dat het zo en zo is gegaan en weiger je iets anders te geloven....Op dinsdag 22 januari 2008 08:51 schreef Torah het volgende:
[..]
Heel simpel wormwood, omdat ik geen tunneldenker ben zoals jij
quote:Heb jij uberhaupt weleens kritisch onderzoek gedaan? Jij kletst alleen het 9/11 Commission Report maar na en die barst van de grove fouten, leugens, verdraaiingen en verzwijgingen door de Bush AdministrationOp dinsdag 22 januari 2008 13:31 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dus dan onderzoek je alles maar voor helft, ga je toch roepen dat het zo en zo is gegaan en weiger je iets anders te geloven....
Ik onderzoek tenminste nog het e.e.a. en als ik vastloop, accepteer ik dat en leg ik het voorlopig naast me neer tot er weer nieuwe feiten boven komen drijven. In de tussentijd pak ik een ander stukje van de puzzel om dat tegen het licht te houden. Bovendien bekijk ik het breed, in tegenstelling tot jou beperkte tunnelvisie.
Papagaaien is de weg van de minste weerstand wormwood en daar kom je geen steek verder mee.
quote:Ik kijk naar veel meer onderzoeken wees maar niet bang.Op dinsdag 22 januari 2008 13:56 schreef Torah het volgende:
[..]
Heb jij uberhaupt weleens kritisch onderzoek gedaan? Jij kletst alleen het 9/11 Commission Report maar na en die barst van de grove fouten, leugens, verdraaiingen en verzwijgingen door de Bush Administration
Als ik wat roep, ben ik er ook zeker van dat het logisch verklaarbaar is wat ik roep. Ik ga niet roepen dat een helft van een vliegtuig spoorloos is verdwenen zonder te verklaren waarom dat verdwenen is.
JIj maakt er zelf puzzels van door dingen te roepen die niet redelijk zijn. Dan kun je wel gaan gillen dat ik tunnelvisie heb, maar ook dat is heel erg simpel van je.
quote:Dat betwijfel ik toch heel sterk wormwood: als ik meerdere keren duidelijk aangeef dat ik bepaalde puzzelstukjes even opzij heb gelegd, blijf je maar trekken om antwoorden, terwijl een stukje zelfonderzoek van jou zijde toch ook zou moeten kunnen. Of zit een stukje kritisch denken bij jou niet in de genen?Op dinsdag 22 januari 2008 14:03 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik kijk naar veel meer onderzoeken wees maar niet bang.
Als ik wat roep, ben ik er ook zeker van dat het logisch verklaarbaar is wat ik roep. Ik ga niet roepen dat een helft van een vliegtuig spoorloos is verdwenen zonder te verklaren waarom dat verdwenen is.
JIj maakt er zelf puzzels van door dingen te roepen die niet redelijk zijn. Dan kun je wel gaan gillen dat ik tunnelvisie heb, maar ook dat is heel erg simpel van je.
quote:Waarom doe je dan beweringen over zaken die je zelf nog niet snapt?Op dinsdag 22 januari 2008 15:04 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat betwijfel ik toch heel sterk wormwood: als ik meerdere keren duidelijk aangeef dat ik bepaalde puzzelstukjes even opzij heb gelegd, blijf je maar trekken om antwoorden, terwijl een stukje zelfonderzoek van jou zijde toch ook zou moeten kunnen. Of zit een stukje kritisch denken bij jou niet in de genen?
Enkele dagen terug zei je nog:
quote:Overtuigd zijn zonder bewijs daarvoor te kunnen geven komt op mij toch als speculatie over. Je wilde niet zeggen waarom je hiervan overtuigd was en nu weer beweren dat je er zeker van bent dat het logisch te verklaren is? Als het logisch te verklaren is waarom durf je dan niet te zeggen waarom die vliegtuigen verdwenen zijn en het geen compleet vliegtuig in Shanksville en geen vliegtuig in het Pentagon was je het een en ander toch zo goed onderzocht?Ik probeer me te vrijwaren van teveel speculatie in het geheel.
Van het Pentagon ben ik overtuigd dat er geen Boeing 757 op diverse video's te zien is, dus die zal er ongetwijfeld ook niet zijn geweest
Van Shanksville ben ik overtuigd dat er geen volledige Boeing 757 in die krater is gedoken.
Op beide plaatsen laat ik het vooralsnog even rusten.
Over tunnelvisie gesproken, alles wat een conspirancy verhaal ondersteunt wordt als overtuigend bewijs aangebracht (ook al is het allang weerlegd) en alles wat een conspirancy verhaal tegenspreekt wordt met de meest belachelijke argumenten (tot verkeerd briefpapier aan toe) simpel en vaak zonder naar de inhoud te kijken al van tafel geveegd. Dat is toch wel het toppunt van tunnelvisie
[ Bericht 22% gewijzigd door mouzzer op 22-01-2008 20:52:25 (mompelt iets vanverkeerde quote) ]
quote:Ik heb genoeg zelf onderzoek gedaan om te concluderen dat vlucht 93 in zijn geheel is gecrashed bij Shanksville.Op dinsdag 22 januari 2008 15:04 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat betwijfel ik toch heel sterk wormwood: als ik meerdere keren duidelijk aangeef dat ik bepaalde puzzelstukjes even opzij heb gelegd, blijf je maar trekken om antwoorden, terwijl een stukje zelfonderzoek van jou zijde toch ook zou moeten kunnen. Of zit een stukje kritisch denken bij jou niet in de genen?
Ik heb ook genoeg onderzoek gedaan om te concluderen dat het niet mogelijk is dat een stuk vliegtuig crasht en een ander stuk doorvliegt en van de aardbodem verdwijnt zonder dat iemand dat merkt.
Jij beweerd dat een deel van het vliegtuig niet bij Shanksville is gecrashed en kunt geen verklaring geven wat er dan met het ander deel is gebeurd. Wat lul je dan dat ik niet kritisch kan denken? Kijk eens naar jouw eigen manier van redeneren.
quote:Noem er eens een paar dan.Op dinsdag 22 januari 2008 13:56 schreef Torah het volgende:
[..]
Heb jij uberhaupt weleens kritisch onderzoek gedaan? Jij kletst alleen het 9/11 Commission Report maar na en die barst van de grove fouten, leugens, verdraaiingen en verzwijgingen door de Bush Administration
quote:Ahaa, je probeert van verschillende puzzels één puzzel te maken... Vandaar dat je argumenten geen steek houden en zoveel niet in te passen puzzelstukjes bevatten.
Ik onderzoek tenminste nog het e.e.a. en als ik vastloop, accepteer ik dat en leg ik het voorlopig naast me neer tot er weer nieuwe feiten boven komen drijven. In de tussentijd pak ik een ander stukje van de puzzel om dat tegen het licht te houden. Bovendien bekijk ik het breed, in tegenstelling tot jou beperkte tunnelvisie.
quote:Ik zie jou niets anders doen dan het papegaaien van allang weerlegde argumenten van dubieuze complotsites.Papagaaien is de weg van de minste weerstand wormwood en daar kom je geen steek verder mee.