Rokers: Nog erger. Het zijn altijd van die kutpaupers. Een IQ lager dan 80, petje en gouden ketting. Zoiets als deze knaap.
Rook: Waar de klacht eigenlijk om gaat. Het is zo kánkervervelend als je op een feestje bent of uit bent, en je thuis komt, en je helemaal naar rook stinkt
Kan je je kleren die je net 3 uur aan hebt weer in de was gooien. Ik kan er echt ontiegelijk gefrustreerd van worden.Klacht: Kleren die stinken naar rook
.
Ik heb jarenlang gerookt maar ben er 4 jaar geleden mee gestopt en nooit meer aan begonnen. mijn vriend rookt nog steeds, ook in huis en in de auto. Ik heb er geen last van.
Kortom, je bent een huilie.
quote:Maaar hij is wel knijterlelijkOp dinsdag 16 oktober 2007 14:52 schreef karr-1 het volgende:
Mijn vriend is een roker, heeft een IQ van 120, geen petje en geen gouden ketting. Nou jij weer.
quote:Dat is jou mening, niet de mijne.
(waren klachten in ierland ofzo)Maarja ik snap ook niet wat ze er lekker aan vinden ... tot bezinning komen kan met 10 miljoen andere dingen die goedkoper zijn/minder problemen veroorzaken, maarja boeie laat ze hun geld toch gewoon opmaken
quote:Wat is rationeel? Is als een gek geld verdienen en op je 60e doodgaan aan een hartkwaal zonder ooit ergens van genoten te hebben rationeel?Op dinsdag 16 oktober 2007 15:01 schreef .Corleone. het volgende:
roken is fijn, je komt tot bezinning. Blowen is nog fijner! FUCK RATIONEEL DENKEN!
quote:Alle niet-rokers ook.Op dinsdag 16 oktober 2007 14:56 schreef Remzz het volgende:
Alle rokers zijn ooit meelopers geweest.
quote:verkapt-check-mij-een-hoog-IQ-hebbenOp dinsdag 16 oktober 2007 14:45 schreef Borkydude het volgende:
Roken: Waarom zou je het willen doen? Je wordt er ziek van, knijterlelijk op je dertigste, en je gaat stinken.
Rokers: Nog erger. Het zijn altijd van die kutpaupers. Een IQ lager dan 80, petje en gouden ketting. Zoiets als deze knaap.
quote:Dank uOp dinsdag 16 oktober 2007 15:16 schreef Sala-adin het volgende:
EENS!!!
Anyway:rokers moeten hun gang kunnen gaan zolang niet-rokers er niet teveel last van hebben. Voor een rookverbod in de horeca valt wat te zeggen, maar dan ook gaan verbieden dat rokers voor de deur roken gaat me te ver, rokers zijn geen criminelen. Gun niet-rokers hun frisse lucht, gun rokers hun plek om te roken.
[ Bericht 0% gewijzigd door seto op 16-10-2007 15:43:03 ]
quote:Ah! Nog een voorstander van rook-horeca.Op dinsdag 16 oktober 2007 15:33 schreef TNA het volgende:
Ik vind het wel zielig dat je piept over roken maar het dan juist "kankervervelend" noemt dat je kleding stinkt
Anyway:rokers moeten hun gang kunnen gaan zolang niet-rokers er niet teveel last van hebben. Voor een rookverbod in de horeca valt wat te zeggen, maar dan ook gaan verbieden dat rokers voor de deur roken gaat me te ver, rokers zijn geen criminelen. Gun niet-rokers hun frisse lucht, gun rokers hun plek om te roken.
quote:Horeca verbieden, auto's verbieden, politici verbieden.Op dinsdag 16 oktober 2007 15:39 schreef michiel5 het volgende:
Roken gewoon 100% verbieden niet zo moeilijk over doen.
Ze er standaard maar vanuit dat ze kunnen roken.
En ze hebben altijd wat te zeiken. Vooral als het om de roken-is-slecht-discussie gaat
Ze zijn veel socialer dan ik dus
"Roken, we komen er samen wel uit" - en toch kom ik na een avondje kantinem of cafe, stinkend thuis. Steevast hoor je dat mensen die het smerig vinden zich niet aan moeten stellen, maar degenen die dat zeggen zijn meestal niet degenen welke overlast ondervinden van die smerige rook.
Ik zal blij zijn wanneer eindelijk dat rookverbod is ingevoerd.
quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 14:45 schreef Borkydude het volgende:
Rokers: Nog erger. Het zijn altijd van die kutpaupers. Een IQ lager dan 80, petje en gouden ketting. Zoiets als deze knaap.
quote:Het is zo kánkervervelend
Jij voldoet aan het profiel wat je boven de 2 e quote beschrijft.
[ Bericht 5% gewijzigd door michiel_merk op 16-10-2007 16:05:51 ]
quote:Dat zullen we in 1 vlaag even ontkrachten.Op dinsdag 16 oktober 2007 14:45 schreef Borkydude het volgende:
Roken: Waarom zou je het willen doen? Je wordt er ziek van, knijterlelijk op je dertigste, en je gaat stinken.
Rokers: Nog erger. Het zijn altijd van die kutpaupers. Een IQ lager dan 80, petje en gouden ketting. Zoiets als deze knaap.
Monica Belucci
Demi Moore
Nicole Kidman
Holly Valance
Russel Crowe (Voor de dames
)
Albert Einstein
Ach kan nog wel een tijdje doorgaan.
Je hebt gelijk, rokers zijn allemaal lelijke domme mensen
Makkelijk beinvloedbare mensen
quote:Punt is dat ik sowieso stinkend thuis kom na een avondje kantinem of cafe, maargoed...Op dinsdag 16 oktober 2007 15:52 schreef paradoXical het volgende:
Rokers, heb er geen goed woord voor over.
"Roken, we komen er samen wel uit" - en toch kom ik na een avondje kantinem of cafe, stinkend thuis. Steevast hoor je dat mensen die het smerig vinden zich niet aan moeten stellen, maar degenen die dat zeggen zijn meestal niet degenen welke overlast ondervinden van die smerige rook.
Ik zal blij zijn wanneer eindelijk dat rookverbod is ingevoerd.
quote:Het rookverbod in de horeca vind ik een grensgeval, maar het ook nog verbieden voor de deur van een café vind ik echt te ver gaan. Je kunt roken ook helemaal verbieden, dan heeft niemand er meer last van. Kies voor een compromis: zorg op slecht ventilerende plekken voor betere ventilatie of voor een verbod en sta roken toe op open plekken. Loop je dan langs en ruik je twee tellen tabaksrook? Pech gehad. Je gezondheid en kleding lijden er niet meer onder.Op dinsdag 16 oktober 2007 15:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ah! Nog een voorstander van rook-horeca.
quote:Dan ga je eerst uit op een plek waar gerookt word en dan ga je er achteraf over klagen? Lekker hypocriet. Als je geen last wilt hebben van rook moet je het natuurlijk niet opzoeken.Op dinsdag 16 oktober 2007 15:52 schreef paradoXical het volgende:
Rokers, heb er geen goed woord voor over.
"Roken, we komen er samen wel uit" - en toch kom ik na een avondje kantinem of cafe, stinkend thuis. Steevast hoor je dat mensen die het smerig vinden zich niet aan moeten stellen, maar degenen die dat zeggen zijn meestal niet degenen welke overlast ondervinden van die smerige rook.
Ik zal blij zijn wanneer eindelijk dat rookverbod is ingevoerd.
quote:Politie komt bij dame met een klacht.
P: "Wat was er aan de hand mevrouw? U zag allemaal vieze mannen?"
D: "Ja agent! Allemaal mannen die vunzige dingen doen en zich ontbloten!"
P: "Waar zijn die mannen dan mevrouw?"
D: "Kijkt u maar uit het raam, aan het einde van de straat!"
P: "Ik zie alleen maar een urinoir, mevrouw. Geen blote mannen."
D: "Ja maar als u op deze stoel gaat staan... "
Ik kan zo'n stukje ook gaan schrijven over mensen die (teveel) alcohol drinken. DIe mensen vinden het ook altijd nodig om met bier te gaan lopen smijten, anderen lastig te vallen omdat ze ladderzat zijn en last but not least een gevaar op de weg vormen omdat ze hoe dan ook in auto of op fiets denken te stappen met hun zotte kop.
Nu jij weer.
quote:Haha, zo kan ik het ook wel...Op dinsdag 16 oktober 2007 15:57 schreef BasOne het volgende:
[..]
Dat zullen we in 1 vlaag even ontkrachten.
[ afbeelding ]
Monica Belucci
[ afbeelding ]
Demi Moore
[ afbeelding ]
Nicole Kidman
[ afbeelding ]
Holly Valance
[ afbeelding ]
Russel Crowe (Voor de dames
[ afbeelding ]
Albert Einstein
Ach kan nog wel een tijdje doorgaan.
Je hebt gelijk, rokers zijn allemaal lelijke domme mensen
Foto 1 is van een shoot, zegt dus weinig. Zij lijkt me meer een gelegenheidsroker.
Nicole Kidman spuit al haar rimpels toch plat en ziet er ook niet uit btw.
Russel
Nou goddelijk hoor...
En Holly ach ja hoe zou die eruitzien over 10 jaar?
Vooral veel meiden vallen voor Eddie Vedder en hij is toch al begin 40 en stevige roker. Jammer TS.
quote:Roken trollen ook?Op dinsdag 16 oktober 2007 16:34 schreef DeRCT14 het volgende:
Weer een troll...
quote:Ten eerste:Op dinsdag 16 oktober 2007 15:52 schreef paradoXical het volgende:
Rokers, heb er geen goed woord voor over.
"Roken, we komen er samen wel uit" - en toch kom ik na een avondje kantinem of cafe, stinkend thuis. Steevast hoor je dat mensen die het smerig vinden zich niet aan moeten stellen, maar degenen die dat zeggen zijn meestal niet degenen welke overlast ondervinden van die smerige rook.
Ik zal blij zijn wanneer eindelijk dat rookverbod is ingevoerd.
Sowieso als ik een avondje uit ga en helemaal uit mn dak ga
zullen mijn kleren niet lekker ruiken dus rook of geen rook, na een avondje stappen gaan ze in de was.Ten tweede:
Zonder rook in een club zul je voornamelijk bier en zweet ruiken. Rook verdoezelt veel vieze geurtjes.
En nee ik ben geen roker
edit: wat afcajos zegt.. gewoon een wet maken dat er goede afzuiging (of hoe je dat ook noemt) moet zijn, dat scheelt al een heleboel.
quote:Stappers zijn rokers en niet-rokers zijn losers.Op dinsdag 16 oktober 2007 16:46 schreef MouzurX het volgende:
uitgaansgelegenheden waar niet wordt gerookt naast uitgaansgelegenheden waar wel wordt gerookt komen er toch niet want die zouden dan veel minder verdienen aangezien de doelgroep veel kleiner is.
Ik rook zelf wel, en in een resturant het roken verbieden vind ik niet meer dan normaal.
Laat een cafe/kroeg zelf bepalen of er gerookt mag worden of niet. De mensen die daar werken kunnen er in mee gaan of zoeken naar een niet rokers kroeg om te werken.
En TS laat je eens onderzoeken door een psychiater.....
quote:Idd. + het feit dat als die rooklucht er niet hing, je gewoon naar zweet zat te meuren en iedereen JOU veracht ipv dat je het kan afschuiven op de rokers.Op dinsdag 16 oktober 2007 14:49 schreef Biels het volgende:
Wat ben jij een ongelooflijke teringhuilie, jezus
quote:Ik denk ook niet dat er veel rokers zijn die hier over vallenOp dinsdag 16 oktober 2007 16:49 schreef LekkerWijf het volgende:
en in een resturant het roken verbieden vind ik niet meer dan normaal.
quote:Rook je zelf dan in een restaurant?Op dinsdag 16 oktober 2007 16:49 schreef LekkerWijf het volgende:
Wat zitten hier een paar ongelooflijke zielige zeur mensen tussen zeg.
Ik rook zelf wel, en in een resturant het roken verbieden vind ik niet meer dan normaal.
Laat een cafe/kroeg zelf bepalen of er gerookt mag worden of niet. De mensen die daar werken kunnen er in mee gaan of zoeken naar een niet rokers kroeg om te werken.
En TS laat je eens onderzoeken door een psychiater.....
Nee?
Ja? Hypocriet!
Snap echt niet hoe rokers kunnen ontkennen dat roken stinkt? En dat "ja maar dan ruik je wel wat anders" liedje ken ik onderand wel, dan ruik ik maar wat anders, zolang het maar geen rook is!
quote:Fuck the world if they can't adjustOp dinsdag 16 oktober 2007 15:01 schreef .Corleone. het volgende:
roken is fijn, je komt tot bezinning. Blowen is nog fijner! FUCK RATIONEEL DENKEN!
TS:
[ ] geschikt
[x] ongeschikt
quote:Antwoord op je vraag: NeeOp dinsdag 16 oktober 2007 16:59 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Rook je zelf dan in een restaurant?
Nee?
Ja? Hypocriet!
Snap echt niet hoe rokers kunnen ontkennen dat roken stinkt? En dat "ja maar dan ruik je wel wat anders" liedje ken ik onderand wel, dan ruik ik maar wat anders, zolang het maar geen rook is!
Ik vind rook niet stinken en ik ken genoeg niet rokers/ex rokers die het ook niet vinden stinken.
Poep stinkt, zweet stinkt, diesel stinkt etc. etc.
Een tattoo pijpje ruikt zelfs lekker en een waterpijp al helemaal.
quote:TS zal geen inbreng meer hebben in de discussieOp dinsdag 16 oktober 2007 16:29 schreef clumsy_clown het volgende:
Borkydude mailt tegen het weekend maar 's of hij op heeft gezocht wat genocide betekent, en waarom het ook alweer naar is om mensen dat te verwensen.
quote:Dan verbieden ze dat toch ook gewoon? Je zal maar eens ergens last van hebbenOp dinsdag 16 oktober 2007 17:13 schreef michiel_merk het volgende:
Wel lekker trouwens dat het straks naar wc's en zweet gaat ruiken in horecagelegenheden
quote:Last hebben van of aanstellen is wel wat anders.Op dinsdag 16 oktober 2007 17:57 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Dan verbieden ze dat toch ook gewoon? Je zal maar eens ergens last van hebben
quote:Is ook zo, alleen heeft 90% van de NLse bevolking al snel ergens last van.Op dinsdag 16 oktober 2007 17:59 schreef LekkerWijf het volgende:
[..]
Last hebben van of aanstellen is wel wat anders.
Bron
quote:Ik heb altijd last van dat de maand langer duurt als mijn salaris.Op dinsdag 16 oktober 2007 18:05 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Is ook zo, alleen heeft 90% van de NLse bevolking al snel ergens last van.
Bron
- Bill Hicks
quote:Nee hoor , er is altijd geklaagd over rook alleen werd je dan uitgelachen door de rokers.Op dinsdag 16 oktober 2007 16:19 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Voordat de overheid er zoveel over begon te zeiken hoorde bijna niemand klagen, nu opeens loopt iedereen over rokers te klagen.
Nu dat het rookverbod eraan komt zijn de niet rokers blij en de rokers zuur
quote:idd sommige rook ruikt echt vet lekkerOp dinsdag 16 oktober 2007 17:04 schreef LekkerWijf het volgende:
[..]
Antwoord op je vraag: Nee
Ik vind rook niet stinken en ik ken genoeg niet rokers/ex rokers die het ook niet vinden stinken.
Poep stinkt, zweet stinkt, diesel stinkt etc. etc.
Een tattoo pijpje ruikt zelfs lekker en een waterpijp al helemaal.
maar ik peins er niet over om ook maar een trekje te nemen quote:Platforms als de Stichting Volksgezondheid en Roken en Clean Air Nederland bestonden al láng voordat Ab Klink op zijn huidige functie terechtkwam. En antirokers bestonden al voordat die platforms bestonden.Op dinsdag 16 oktober 2007 16:19 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Voordat de overheid er zoveel over begon te zeiken hoorde bijna niemand klagen, nu opeens loopt iedereen over rokers te klagen.
Makkelijk beinvloedbare mensen
Je loopt dus onzin te verkondigen.
Wou jij die kleren nog dragen dan, als je een hele avond in een kroeg hebt staan zweten? Met of zonder rook?
De vreselijke kwalen van de anti-rook-fanaat: vieze luchtjes.
Ga vrijwilligerswerk doen in sloppenwijken, huillie. Zal je weten wat stank is.
quote:Ga een bos reddenOp dinsdag 16 oktober 2007 15:52 schreef paradoXical het volgende:
Rokers, heb er geen goed woord voor over.
"Roken, we komen er samen wel uit" - en toch kom ik na een avondje kantinem of cafe, stinkend thuis. Steevast hoor je dat mensen die het smerig vinden zich niet aan moeten stellen, maar degenen die dat zeggen zijn meestal niet degenen welke overlast ondervinden van die smerige rook.
Ik zal blij zijn wanneer eindelijk dat rookverbod is ingevoerd.
quote:Er bestaan ook andere kroegen dan die stampdisco's waar jij blijkbaar heen gaat.Op dinsdag 16 oktober 2007 23:45 schreef Ringo het volgende:
Wou jij die kleren nog dragen dan, als je een hele avond in een kroeg hebt staan zweten? Met of zonder rook?
Van een beetje aan de bar hangen en chillen ga ik niet zweten. De enige reden om de volgende dag nieuwe kleren aan te doen is de rooklucht, voor de rest zijn ze nog net zo schoon als de dag ervoor.quote:Ja in je boomhut misschien. Als je gaat bestellen en je leunt op de bar dan is je shirt ook smerig. Om nog maar niet te spreken over de toiletten die zeik nat zijn.Op dinsdag 16 oktober 2007 23:59 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Er bestaan ook andere kroegen dan die stampdisco's waar jij blijkbaar heen gaat.
quote:Dan maken we de ouwe-lullen-chill kroeg rookvrij en blijven we in de stamp disco lekker roken.Op dinsdag 16 oktober 2007 23:59 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Er bestaan ook andere kroegen dan die stampdisco's waar jij blijkbaar heen gaat.
Deal?
quote:Dat is ook logisch, want als je de hele dag in een geur (rook dus) zit, dan ruik je het niet meer.Op dinsdag 16 oktober 2007 17:04 schreef LekkerWijf het volgende:
ik ken genoeg niet rokers/ex rokers die het ook niet vinden stinken.
Hetzelfde als met mensen die naar zweet stinken, die ruiken zichzelf ook niet meer.
quote:
quote:Ik zou maar dankbaar zijn.Op dinsdag 16 oktober 2007 14:45 schreef Borkydude het volgende:
Roken: Waarom zou je het willen doen? Je wordt er ziek van, knijterlelijk op je dertigste, en je gaat stinken.
Rokers: Nog erger. Het zijn altijd van die kutpaupers. Een IQ lager dan 80, petje en gouden ketting. Zoiets als deze knaap.
Rook: Waar de klacht eigenlijk om gaat. Het is zo kánkervervelend als je op een feestje bent of uit bent, en je thuis komt, en je helemaal naar rook stinkt
Klacht: Kleren die stinken naar rook
Je bent gewoon ranzig bezig als je kleding aan gaat trekken waar je een hele avond lekker in heb staan zweten.
En dat rook slecht is is ook een myth. Er worden meer rokers oud dan dat ze doodgaan aan 1 of andere ziekte.
Laten we maar zwijgen over meeroken.
Je krijgt er iig niet plotseling longkanker van.
Je kan rookketen ook gewoon ontwijken. Het moet niet zo zijn dat het rokende publiek maar per definitie moet wijken voor de ubermensch niet rokers.
Ik ontwijk ook keten waar drugs gebruikt word omdat ik een (ik gebruik het woord liever niet, maar kan even niets anders vinden) kankerhekel heb aan drugs en haar gebruikers. (met als enige uitzondering wiet tot op een bepaalde hoogte)
Aan de andere kant ben ik gelukkig niet zo'n lutser die perse ieder weekend uit moet.
Uitgaan is overrated, vooral met die "kijk me es verkeerd aan en je krijgt een klap op je bek" mentalteit van tegenwoordig.
[ Bericht 4% gewijzigd door McKillem op 17-10-2007 00:44:44 ]
quote:OMGOp dinsdag 16 oktober 2007 23:59 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Er bestaan ook andere kroegen dan die stampdisco's waar jij blijkbaar heen gaat.
en dan zeuren over de stank van een ander. quote:Onzin? Ik ontken toch nergens dat er vroeger heus wel ook weerstand tegen roken was? Wat ik zeg is dat de laatste jaren de overheid veel meer bezig is met het uitbannen van het roken dan voorheen, en sindsdien hoor ik velen malen vaker mensen klagen dan voorheen.Op dinsdag 16 oktober 2007 22:37 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Platforms als de Stichting Volksgezondheid en Roken en Clean Air Nederland bestonden al láng voordat Ab Klink op zijn huidige functie terechtkwam. En antirokers bestonden al voordat die platforms bestonden.
Je loopt dus onzin te verkondigen.
Wat ik zeg is dat sinds de overheid er echt werk van maakt met hun negatieve propaganda t.a.v. rokers, dat de anti-rokers opeens als paddestoelen uit de grond komen.
Tuurlijk stinkt roken, en als ik in mijn lunchpauze met collega's een broodje ga eten bij de plaatselijke broodjes zaak / kroeg (klein dorpje dus alles in 1) vind ik het niet fijn de hele middag naar rook te ruiken.
Maarja,. rookverbod komt eraan, dus de niet rokers lachen het laatst, en leven het langst
quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 16:19 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Voordat de overheid er zoveel over begon te zeiken hoorde bijna niemand klagen, nu opeens loopt iedereen over rokers te klagen.
Makkelijk beinvloedbare mensen
quote:oh god, houd het nou nooit opOp dinsdag 16 oktober 2007 17:00 schreef afcajos het volgende:
oja bijna vergeten
TS:
[ ] geschikt
[x] ongeschikt
quote:Nee. Mensen zullen ten alle tijden drugs blijven gebruiken. Overheidsbeleid heeft daar geen invloed op.
quote:Als de mogelijkheid bestond, had ik een aanvraag ingediend om je stemrecht af te nemenOp woensdag 17 oktober 2007 07:45 schreef michiel5 het volgende:
Is te merken dat de rokers de hete adem van het verbod in hun nek voelen, ze slaan om zich heen met totaal onzinige argumenten
Tuurlijk stinkt roken, en als ik in mijn lunchpauze met collega's een broodje ga eten bij de plaatselijke broodjes zaak / kroeg (klein dorpje dus alles in 1) vind ik het niet fijn de hele middag naar rook te ruiken.
Maarja,. rookverbod komt eraan, dus de niet rokers lachen het laatst, en leven het langst
quote:Op woensdag 17 oktober 2007 07:45 schreef michiel5 het volgende:
Maarja,. rookverbod komt eraan, dus de niet rokers lachen het laatst, en leven het langst
Ja, dan heb je je hele leven gezond geleefd, wordt je overreden door iemand die te diep in het glaasje heeft gekeken. Dat is pas zuur... of wanneer je echt lang leeft, wordt je in een bejaardentehuis gepropt waar je maar 1 keer per week gewassen wordt en waar het eten niet te vreten is. Nee, dan maar korter leven en er echt van genieten dan constant maar gezond leven en op anderen letten (+ erop kankeren) die niet gezond leven. Ga dan naar kroegen waar gedeeltelijk of niet gerookt wordt
Zeikzak.quote:Dat vinden zijn rokende "vrienden" niet goed. Die chanteren en dwingen hem om mee te roken.Op woensdag 17 oktober 2007 10:46 schreef HenkvandenTillaart het volgende:
TS:
Ga dan naar kroegen waar gedeeltelijk of niet gerookt wordt
quote:Jou vriend gaat sterven aan Of een hartaanval / longkanker/ COPD/ "insert deadly disease caused by smoking" .Op dinsdag 16 oktober 2007 14:52 schreef karr-1 het volgende:
Mijn vriend is een roker, heeft een IQ van 120, geen petje en geen gouden ketting. Nou jij weer.
Ik heb jarenlang gerookt maar ben er 4 jaar geleden mee gestopt en nooit meer aan begonnen. mijn vriend rookt nog steeds, ook in huis en in de auto. Ik heb er geen last van.
Kortom, je bent een huilie.
quote:Stop jou snuit maar eens in een rokers bek, dan piep je wel anders...Op dinsdag 16 oktober 2007 17:04 schreef LekkerWijf het volgende:
[..]
Antwoord op je vraag: Nee
Ik vind rook niet stinken en ik ken genoeg niet rokers/ex rokers die het ook niet vinden stinken.
Poep stinkt, zweet stinkt, diesel stinkt etc. etc.
Een tattoo pijpje ruikt zelfs lekker en een waterpijp al helemaal.
quote:Huilie, ik ben vrij slim, draag nooit een pet en heb geen gouden ketting maar rook wel, je moet gewoon niet zeiken ventje. Als je hierover loopt te mauwen moet je ook met je reet binnen blijven. de lucht buiten is 100 keer zo vervuild als de lucht van die paar sigaretten.Op dinsdag 16 oktober 2007 14:45 schreef Borkydude het volgende:
Roken: Waarom zou je het willen doen? Je wordt er ziek van, knijterlelijk op je dertigste, en je gaat stinken.
Rokers: Nog erger. Het zijn altijd van die kutpaupers. Een IQ lager dan 80, petje en gouden ketting. Zoiets als deze knaap.
Rook: Waar de klacht eigenlijk om gaat. Het is zo kánkervervelend als je op een feestje bent of uit bent, en je thuis komt, en je helemaal naar rook stinkt
Klacht: Kleren die stinken naar rook
Slotje, en permban voor ts
quote:Fysiek zijn ze zwakker, depressiever en met die kutrook van ze vergassen ze iedereen om zich heen.Op woensdag 17 oktober 2007 10:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het blijkt wel weer dat rokers veel intelligenter, socialer en toleranter zijn dan niet-rokers.
ROKEN
Blowen (puur dan he )
quote:
quote:Dat is een keus en geen moetje. Als je allebij rookt heb je dat probleem niet.Op woensdag 17 oktober 2007 11:04 schreef DR878 het volgende:
[..]
Stop jou snuit maar eens in een rokers bek, dan piep je wel anders...
quote:Op woensdag 17 oktober 2007 11:05 schreef DR878 het volgende:
[..]
Fysiek zijn ze zwakker, depressiever en met die kutrook van ze vergassen ze iedereen om zich heen.
ROKEN
Blowen (puur dan he )
quote:Hypocriete lul, van blowen krijg je net zo hard longkanker en andere zooi als roken. Ik durf daarbij 200euro met jou te wedden dat ik niet fysiek zwakker ben als andere van mijn leeftijd en lichaamsbouw die niet roken. Integendeel zelfs, ik heb twee jaar lang aluminium platen gesjouwd, dus ik denk dat ik wel iets sterker ben fysiek.Op woensdag 17 oktober 2007 11:05 schreef DR878 het volgende:
[..]
Fysiek zijn ze zwakker, depressiever en met die kutrook van ze vergassen ze iedereen om zich heen.
ROKEN
Blowen (puur dan he )
quote:rokenOp woensdag 17 oktober 2007 11:08 schreef LekkerWijf het volgende:
[..]
Dat is een keus en geen moetje. Als je allebij rookt heb je dat probleem niet.
quote:Als het nou ijzeren platen waren....Op woensdag 17 oktober 2007 11:08 schreef Triptamine het volgende:
[..]
Hypocriete lul, van blowen krijg je net zo hard longkanker en andere zooi als roken. Ik durf daarbij 200euro met jou te wedden dat ik niet fysiek zwakker ben als andere van mijn leeftijd en lichaamsbouw die niet roken. Integendeel zelfs, ik heb twee jaar lang aluminium platen gesjouwd, dus ik denk dat ik wel iets sterker ben fysiek.
quote:Blowen
quote:Klopt, maar je kunt je voorstellen als ze ongeveer 3x2 en flink dik zijn dat ze dan toch redelijk zwaar en onhandig zijn.Op woensdag 17 oktober 2007 11:10 schreef LekkerWijf het volgende:
[..]
Als het nou ijzeren platen waren....
quote:Weet eerst waar je over praat achterlijke bosjosti. Van blowen krijg je geen longkanker , mits je het niet met tabak rookt. IN blowen zit geen teer, nitrosaminen en nicotine. Roken krijg je meer koolstofmonooxiden binnen, de affiniteit van zuurstof aan het hemoglobine wordt hierdoor verlaagd. Er is dus minder Hb ter beschikking voor zuurstoftransport. Minder zuurstof is slechtere conditie.Op woensdag 17 oktober 2007 11:08 schreef Triptamine het volgende:
[..]
Hypocriete lul, van blowen krijg je net zo hard longkanker en andere zooi als roken. Ik durf daarbij 200euro met jou te wedden dat ik niet fysiek zwakker ben als andere van mijn leeftijd en lichaamsbouw die niet roken. Integendeel zelfs, ik heb twee jaar lang aluminium platen gesjouwd, dus ik denk dat ik wel iets sterker ben fysiek.
Jij mag wel platen hebben gesjouwd. Iemand met de zelfde lichaamsbouw en lengte , die ook platen gesjouwd heeft maar niet rookt is alsog fysiek sterker dan jou.
Die gaat stappen, en wil dan de volgende dag weer dezelfde kleding aantrekken. wat een pauper zeg.
quote:Ex-rokers zijn nog veel erger. Die vinden dat omdat zij gestopt zijn (en daar nog steeds van moeten bijkomen na 200 jaar) anderen ook moeten stoppen want nu is het ineens vies.Op woensdag 17 oktober 2007 10:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het blijkt wel weer dat rokers veel intelligenter, socialer en toleranter zijn dan niet-rokers.
quote:Lol, nee natuurlijk, want omdat er geen teer en nicotine in zit, zitten er natuurlijk niet nog 200 stoffen in die ook niet goed zijn voor je. Of was je dat vergeten? Je kunt wel heel schijnheilig lullen dat het niet slecht is voor je longen, dat is het wel.Op woensdag 17 oktober 2007 11:16 schreef DR878 het volgende:
[..]
Weet eerst waar je over praat achterlijke bosjosti. Van blowen krijg je geen longkanker , mits je het niet met tabak rookt. IN blowen zit geen teer, nitrosaminen en nicotine. Roken krijg je meer koolstofmonooxiden binnen, de affiniteit van zuurstof aan het hemoglobine wordt hierdoor verlaagd. Er is dus minder Hb ter beschikking voor zuurstoftransport. Minder zuurstof is slechtere conditie.
quote:Juist bij sigaren.Op woensdag 17 oktober 2007 11:58 schreef Rutgerr het volgende:
Hey, dat rookverbod he, geldt dat ook voor sigaren?
quote:Nee, alleen voor sigarenrokers.Op woensdag 17 oktober 2007 11:58 schreef Rutgerr het volgende:
Hey, dat rookverbod he, geldt dat ook voor sigaren?
Niet dus.
quote:Er mogen misschien wel carcinogene stoffen zitten in roken en in wiet. In roken zit die concentratie veel hoger.Op woensdag 17 oktober 2007 11:27 schreef Triptamine het volgende:
[..]
Lol, nee natuurlijk, want omdat er geen teer en nicotine in zit, zitten er natuurlijk niet nog 200 stoffen in die ook niet goed zijn voor je. Of was je dat vergeten? Je kunt wel heel schijnheilig lullen dat het niet slecht is voor je longen, dat is het wel.
Alles wat verbrand heeft carcinogene stoffen, alleen roken heeft het veel meer.
http://www.sciam.com/arti(...)473-B55F83414B7F0000
http://www.forbes.com/hea(...)17/hscout603764.html
http://norml.org/index.cfm?Group_ID=6912
quote:Dat is niet de indruk die ik krijg bij dit topic anders....Op woensdag 17 oktober 2007 10:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het blijkt wel weer dat rokers veel intelligenter, socialer en toleranter zijn dan niet-rokers.
Intelligent? Als ze dat waren waren ze nooit begonnen, naast dat het ongezond is kost het ook nog eens klauwen met geld.
Socialer? Waar roken ze dan als er ook niet-rokers bij zijn?
Tolranter? Ja vooral naar niet rokers toe zeker? Als je zo'n paf paal vraagt of ie even wil wachten met roken tot jij klaar bent met eten wordt je recht in je gezicht uitgelachen.
Rokers.... triest volk
quote:Waarom dat dan? Omdat ik het niet met je eens bent? Rook-fundamentalist....Op woensdag 17 oktober 2007 10:09 schreef Keltie het volgende:
[..]
Als de mogelijkheid bestond, had ik een aanvraag ingediend om je stemrecht af te nemen
quote:Het eerste punt klopt wel een beetje, ik was nog een beetje jong en onbezonnen toen ik begon.Op woensdag 17 oktober 2007 12:46 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Dat is niet de indruk die ik krijg bij dit topic anders....
Intelligent? Als ze dat waren waren ze nooit begonnen, naast dat het ongezond is kost het ook nog eens klauwen met geld.
Socialer? Waar roken ze dan als er ook niet-rokers bij zijn?
Tolranter? Ja vooral naar niet rokers toe zeker? Als je zo'n paf paal vraagt of ie even wil wachten met roken tot jij klaar bent met eten wordt je recht in je gezicht uitgelachen.
Rokers.... triest volk
Klauwen met geld! Ik vind 70 euro per maand niet echt veel.
Socialer! Er zijn overal niet-rokers en wel-rokers dus daar is geen rekening mee te houden.
Als je het aan mij vraagt maak IK er geen probleem van, ik wacht met roken of ga ff ergens anders heen.
Je bent er goed in om iedereen over een kam te scheren.
quote:Over 1 kam scheren is het kenmerk van een goede discussie toch?Op woensdag 17 oktober 2007 12:57 schreef LekkerWijf het volgende:
[..]
Het eerste punt klopt wel een beetje, ik was nog een beetje jong en onbezonnen toen ik begon.
Klauwen met geld! Ik vind 70 euro per maand niet echt veel.
Socialer! Er zijn overal niet-rokers en wel-rokers dus daar is geen rekening mee te houden.
Als je het aan mij vraagt maak IK er geen probleem van, ik wacht met roken of ga ff ergens anders heen.
Je bent er goed in om iedereen over een kam te scheren.
Wat ik met het niet sociaal zijn van rokers bedoel is dat zij totaal geen rekening houden met niet-rokers, niet-rokers hebben met niemand rekening te houden want zij veroorzaken geen overlast.
En 70 euro per maand vind ik best een hoop geld, tuurlijk als je niet rookt geef je het wel weer aan wat anders uit, maar zo kan je altijd wel bezig blijven natuurlijk.
quote:Het zijn niet-rokers die als slaafjes achter de rokers aanlopen. Pauze op het werk, ze weigeren naar niet-rook horeca te gaan, kijk naar verjaardagen (waar alleen buiten of in de bijkeuken gerookt mag worden. Waar staat iedereen? Bij de rokers. Wie is er dan dom? En maar klagen over de rook, wie is er dan asociaal?Op woensdag 17 oktober 2007 12:46 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Dat is niet de indruk die ik krijg bij dit topic anders....
Intelligent? Als ze dat waren waren ze nooit begonnen, naast dat het ongezond is kost het ook nog eens klauwen met geld.
Socialer? Waar roken ze dan als er ook niet-rokers bij zijn?
Tolranter? Ja vooral naar niet rokers toe zeker? Als je zo'n paf paal vraagt of ie even wil wachten met roken tot jij klaar bent met eten wordt je recht in je gezicht uitgelachen.
Rokers.... triest volk
quote:Ze veroorzaken wel overlast. Ze zoeken de hele tijd rokers op om erover te klagen dat ze roken, en nu willen ze het zelfs verbieden! Je kan toch lekker in een niet rook-omgeving blijven? Iedere keer als er een niet-rook tent failliet gaat bewijzen de niet-rokers dat ze eigenwijze ruziezoekers zijn.Op woensdag 17 oktober 2007 13:04 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Wat ik met het niet sociaal zijn van rokers bedoel is dat zij totaal geen rekening houden met niet-rokers, niet-rokers hebben met niemand rekening te houden want zij veroorzaken geen overlast.
quote:Met het grote verschil dat een deel van die 70 euro die ze eraan uit geeft indirect bij jou terechtkomt. Die 70 euro diie jij uitgeeft niet. Wie is hier nou de egoist?Op woensdag 17 oktober 2007 13:04 schreef michiel5 het volgende:
En 70 euro per maand vind ik best een hoop geld, tuurlijk als je niet rookt geef je het wel weer aan wat anders uit, maar zo kan je altijd wel bezig blijven natuurlijk.
quote:Hoezo indirect? via de accijnzen bedoel je? Ik maar denken dat dat was om de hogere ziektenkosten van rokers te compenseren, of om hun peuken van de stoep te laten vegen.Op woensdag 17 oktober 2007 13:46 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Met het grote verschil dat een deel van die 70 euro die ze eraan uit geeft indirect bij jou terechtkomt. Die 70 euro diie jij uitgeeft niet. Wie is hier nou de egoist?
quote:Ja, want de missie in het leven van de niet roker is om de roker het leven zuur te makenOp woensdag 17 oktober 2007 13:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze veroorzaken wel overlast. Ze zoeken de hele tijd rokers op om erover te klagen dat ze roken, en nu willen ze het zelfs verbieden! Je kan toch lekker in een niet rook-omgeving blijven? Iedere keer als er een niet-rook tent failliet gaat bewijzen de niet-rokers dat ze eigenwijze ruziezoekers zijn.
Als er niet gerookt wordt valt er ook niets meer te zeuren, voor de niet roker dan natuurlijk.En ik heb daar waar ik normaal uitga (Rotterdam centrum) nog nooit een niet-rook kroeg gezien hoor....
quote:Dit soort verjaardagen ken ik niet, maar dan nog, buiten roken is iets anders dan binnen, en kan met niet voorstellen dat je bij de rokers gaat staan en er dan over gaat klagen, dan ben je echt een josti natuurlijk dat ben ik met je eens.Op woensdag 17 oktober 2007 13:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zijn niet-rokers die als slaafjes achter de rokers aanlopen. Pauze op het werk, ze weigeren naar niet-rook horeca te gaan, kijk naar verjaardagen (waar alleen buiten of in de bijkeuken gerookt mag worden. Waar staat iedereen? Bij de rokers. Wie is er dan dom? En maar klagen over de rook, wie is er dan asociaal?
quote:Hogere ziektekosten?Op woensdag 17 oktober 2007 13:52 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Hoezo indirect? via de accijnzen bedoel je? Ik maar denken dat dat was om de hogere ziektenkosten van rokers te compenseren, of om hun peuken van de stoep te laten vegen.
Ga toch weg man, die dikke mensen hebben veel vaker iets.
Ik rook als 17 jaar en ben zins dien nooit bij de doktor geweest.
quote:Ziektenkosten e.d. meegerekend zijn rokers netto betalers.Op woensdag 17 oktober 2007 13:52 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Hoezo indirect? via de accijnzen bedoel je? Ik maar denken dat dat was om de hogere ziektenkosten van rokers te compenseren, of om hun peuken van de stoep te laten vegen.
quote:Gemiddeld worden de rokers niet oud, en hoe ouder je wordt hoe meer zorgkosten je hebt. Ouderdomskwalen zijn de grootste kostenpost. Verder krijgen rokers minder AOW. ze houden dus geld over aan onsOp woensdag 17 oktober 2007 13:52 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Hoezo indirect? via de accijnzen bedoel je? Ik maar denken dat dat was om de hogere ziektenkosten van rokers te compenseren, of om hun peuken van de stoep te laten vegen.
quote:Jah en zo word de hondenbelasting ook gebruikt om hondenstront op te laten ruimenOp woensdag 17 oktober 2007 13:52 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Hoezo indirect? via de accijnzen bedoel je? Ik maar denken dat dat was om de hogere ziektenkosten van rokers te compenseren, of om hun peuken van de stoep te laten vegen.
En boetes voor het niet dragen van een gordel gaan ook voor een deel naar de zorgverzekeraar als er weer een kasplantje bij is die z'n gordel niet om had
quote:Dan vind ik dat rokers minder pensioen af moeten dragen! Ze gebruiken het toch niet maximaal!Op woensdag 17 oktober 2007 14:06 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Gemiddeld worden de rokers niet oud, en hoe ouder je wordt hoe meer zorgkosten je hebt. Ouderdomskwalen zijn de grootste kostenpost. Verder krijgen rokers minder AOW. ze houden dus geld over aan ons
quote:En dan zo'n nickname hebben.
Mens, je gezichtshuid zal wel al bijna op je verlepte tieten hangen. Lekker? Als hapje voor maden, ja.:D:D:D:D:Dquote:Nee maar waarschijnlijk stink jij wel ontiegelijk omdat er een kanker ranzige lucht in je huis en kleren hangt (Op dinsdag 16 oktober 2007 14:52 schreef karr-1 het volgende:
Mijn vriend is een roker, heeft een IQ van 120, geen petje en geen gouden ketting. Nou jij weer.
Ik heb jarenlang gerookt maar ben er 4 jaar geleden mee gestopt en nooit meer aan begonnen. mijn vriend rookt nog steeds, ook in huis en in de auto. Ik heb er geen last van.
Kortom, je bent een huilie.
van die stinkwijfen die naar rook ruiken in de vroege ochtend). Smerige pauper, beetje de ziektekosten omhoog gooien. Verslaafde junks quote:Jij zal er ook verdomt goed uitzien als ongezonde vegetarier.....Op woensdag 17 oktober 2007 14:30 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
En dan zo'n nickname hebben.
quote:Die gaan niet omhoog door het roken.Op woensdag 17 oktober 2007 14:36 schreef netnord het volgende:
Smerige pauper, beetje de ziektekosten omhoog gooien. Verslaafde junks
Daar hebben we de VVD voor.
@Lekkerwijf, je hebt net zoveel verstand van de consequenties van je achterlijke gedrag als van politiek
Maargoed, mijn vraag is beantwoord, dus verder veel plezier met de eeuwige discussie tussen rokers en niet-rokers.
quote:Idd, zo'n mooi gebleekt huidje omdat ze div. voedings stoffen missen.Op woensdag 17 oktober 2007 14:58 schreef Rutgerr het volgende:
Vegetariers zien er doorgaans supergoed uit ja. Vergelijk Marianne Thieme eens met de gemiddelde VVD-papzak
@Lekkerwijf, je hebt net zoveel verstand van de consequenties van je achterlijke gedrag als van politiek
Maargoed, mijn vraag is beantwoord, dus verder veel plezier met de eeuwige discussie tussen rokers en niet-rokers.
quote:Wie heeft er voor het nieuwe zorgstelsel gezorgd.Op woensdag 17 oktober 2007 14:58 schreef Rutgerr het volgende:
@Lekkerwijf, je hebt net zoveel verstand van de consequenties van je achterlijke gedrag als van politiek
Maargoed, mijn vraag is beantwoord, dus verder veel plezier met de eeuwige discussie tussen rokers en niet-rokers.
Als je eerder dood gaat door het roken heb je geen ouderdoms kwaaltjes.
quote:Marianne zit als politica dik onder dierproefonvriendelijke make-up.Op woensdag 17 oktober 2007 14:58 schreef Rutgerr het volgende:
Vegetariers zien er doorgaans supergoed uit ja. Vergelijk Marianne Thieme eens met de gemiddelde VVD-papzak
@Lekkerwijf, je hebt net zoveel verstand van de consequenties van je achterlijke gedrag als van politiek
Maargoed, mijn vraag is beantwoord, dus verder veel plezier met de eeuwige discussie tussen rokers en niet-rokers.
Geef mij dan maar een lekker sigaretje en mensen die last van mijn rook hebben, blijven maar gewoon lekker weg!
quote:Het is dus de concentratie die belangrijk is voor je. Dan ga je toch ook gewoon een meter verder zitten van iemand die een sigaret rookt, dan is de rook ook minder geconcentreerd.Op woensdag 17 oktober 2007 12:35 schreef DR878 het volgende:
[..]
Er mogen misschien wel carcinogene stoffen zitten in roken en in wiet. In roken zit die concentratie veel hoger.
Alles wat verbrand heeft carcinogene stoffen, alleen roken heeft het veel meer.
http://www.sciam.com/arti(...)473-B55F83414B7F0000
http://www.forbes.com/hea(...)17/hscout603764.html
http://norml.org/index.cfm?Group_ID=6912
quote:Beetje schelden op een forum, maar in het echte leven trek je je bek niet open. Dan heb je de overheid nodig om je zin te krijgen. Ga je moeder pesten.Op woensdag 17 oktober 2007 14:36 schreef netnord het volgende:
[..]
Nee maar waarschijnlijk stink jij wel ontiegelijk omdat er een kanker ranzige lucht in je huis en kleren hangt (
En je weet niet eens waar je over praat. Zorg kosten stijgen niet significant door rokers. Kosten voor de zorg stijgen significant doordat mensen gewoon steeds ouder worden en dus meer ouderdomskwaaltjes. En laat dat nou net die gezondheidfreaks zijn. Sukkel, een beetje de zorgpremie opdrijven voor de rest van de mensen.
quote:Eensch. Maar een goede vegetarier neemt ter compensatie dan ook een zonnebankje op z'n tijdOp woensdag 17 oktober 2007 15:13 schreef -moppie- het volgende:
Vegetariërs zien er altijd uit alsof ze dood en doodziek zijn! Ontzettend wit alsof er geen leven in zit.
Geef mij dan maar een lekker sigaretje en mensen die last van mijn rook hebben, blijven maar gewoon lekker weg!
quote:En daar krijgen ze weer kanker van....Op woensdag 17 oktober 2007 15:32 schreef Rutgerr het volgende:
[..]
Eensch. Maar een goede vegetarier neemt ter compensatie dan ook een zonnebankje op z'n tijd
quote:je kunt beter in een plastic bol gaan leven, tegenwoordig krijg je overal iets van.Op woensdag 17 oktober 2007 15:36 schreef LekkerWijf het volgende:
[..]
En daar krijgen ze weer kanker van....
quote:Met Michael Jackson gaat het anders ook niet zo goed...Op woensdag 17 oktober 2007 15:44 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
je kunt beter in een plastic bol gaan leven, tegenwoordig krijg je overal iets van.
quote:dat is dan ook een malloot geen normaal mensOp woensdag 17 oktober 2007 15:46 schreef LekkerWijf het volgende:
[..]
Met Michael Jackson gaat het anders ook niet zo goed...
Lucky Strike quote:Haha, wat een meeloper ben jij zeg. Je reactie is echt te gay voor woorden.Op dinsdag 16 oktober 2007 14:56 schreef Remzz het volgende:
Alle rokers zijn ooit meelopers geweest.
Shag: Javaanse Jongens
quote:Kerel, je kent me geen eens dus houd je kaak gewoon. Rokers kosten de maatschappij klauwen vol geld, en dit zeg ik dan ook gerust in je face. Muil houwe, vieze stinkende pauperOp woensdag 17 oktober 2007 15:29 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Beetje schelden op een forum, maar in het echte leven trek je je bek niet open. Dan heb je de overheid nodig om je zin te krijgen. Ga je moeder pesten.
En je weet niet eens waar je over praat. Zorg kosten stijgen niet significant door rokers. Kosten voor de zorg stijgen significant doordat mensen gewoon steeds ouder worden en dus meer ouderdomskwaaltjes. En laat dat nou net die gezondheidfreaks zijn. Sukkel, een beetje de zorgpremie opdrijven voor de rest van de mensen.
quote:Dat is NIET waar sulletje.Op woensdag 17 oktober 2007 16:39 schreef netnord het volgende:
[..]
Kerel, je kent me geen eens dus houd je kaak gewoon. Rokers kosten de maatschappij klauwen vol geld, en dit zeg ik dan ook gerust in je face. Muil houwe, vieze stinkende pauper
[ Bericht 1% gewijzigd door LekkerWijf op 17-10-2007 17:30:17 ]
quote:Ik vroeg me al af hoe lang het ging duren.Op woensdag 17 oktober 2007 15:13 schreef -moppie- het volgende:
Vegetariërs zien er altijd uit alsof ze dood en doodziek zijn!
Dat vegetarisme voor een wit/bleek uiterlijk zou zorgen is onzin. Bouwstenen voor pigment haal je nl. niet uit dierlijke voedingsmiddelen, en om bloedarmoede te krijgen die zo erg is dat je er bleek van wordt is er een stuk meer nodig dan alleen geen dierlijke voedingsmiddelen eten.
Overigens zou ik nog steeds liever bleek zijn dan dat mijn huid zijn elasticiteit verliest. Als er een groep mensen is die gebaat is bij antirimpelcrèmes zijn het rokers wel.
quote:Jammer, u gaat niet door voor de keukenOp woensdag 17 oktober 2007 16:39 schreef netnord het volgende:
[..]
Kerel, je kent me geen eens dus houd je kaak gewoon. Rokers kosten de maatschappij klauwen vol geld, en dit zeg ik dan ook gerust in je face. Muil houwe, vieze stinkende pauper
*publiek* Aaaaaaaawwww
Het CBS en de Algemene Rekenkamer hebben dat allaaaaaaang uitgerekend.
Rokers leveren de staat meer geld op dan dat het kost.
Als het meer gaat kosten dan oplevert is er binnen no-time een compleet verbod op roken
Rook
Roken
quote:Yep, zoals iemand in een ander topic postte, de schatting is uitgaven 2 miljard, inkomsten 3 miljard.Op woensdag 17 oktober 2007 17:29 schreef BasOne het volgende:
[..]
Jammer, u gaat niet door voor de keuken
*publiek* Aaaaaaaawwww
Het CBS en de Algemene Rekenkamer hebben dat allaaaaaaang uitgerekend.
Rokers leveren de staat meer geld op dan dat het kost.
Als het meer gaat kosten dan oplevert is er binnen no-time een compleet verbod op roken
quote:Mensen die vooroordelen zijn grotere kneuzen. Dat is pas een waarheid.Op woensdag 17 oktober 2007 18:33 schreef elilim het volgende:
Rokers zijn kneuzen dat is de waarheid.
. Wacht maar tot het rookverbod erdoor is in de horeca. Dan stinkt het overal naar zweet . Roken .Je zou je kapot lachen als het niet zo triest zou zijn.
Santa Cruz County Bans Tobacco, including Smokeless
SANTA CRUZ COUNTY (KRON) - There are many places these days where you're not allowed to smoke. Soon, you may not be able to even have tobacco in your possession if you visit a park in Santa Cruz County.
"No one's going to be searched," says Parks Director Barry Samuel. "No one's going to have their pockets gone through but sheriff's deputies will be enforcing the law and that applies to smokeless tobacco as well...we don't want anyone spitting on the sidewalk. It's unhealthy."
In a unanimous vote Tuesday, County supervisors took an aggressive stance against smoking by banning the use and possession of tobacco products in all county parks.
Samuel says, "Second-hand smoke is a known carcinogen. We believe our children deserve a clean, safe place to play."
KRON 4's Rob Fladeboe spoke to visitors at Anna Jean Cummings Park in Soquel who say the ban is a good idea.
"It's harmful to the kids," Juli McDermitt tells Rob. "We want to bring them up in a safe environment."
"And they learn by seeing," adds Shaena Strubing. "If they see someone smoking where they play every day, they're going to say ‘hey, why can't I do that?'"
The smoking ban applies to everyone and any type of tobacco, even smokeless. Officials say the idea is to keep the county's 30 parks free of second-hand smoke.
Samuel expects the ban to reduce the number of park fires caused by smokers. People caught smoking or in possession of tobacco could be assessed a $92 fine.
http://www.kron.com/Global/story.asp?S=6165875
Loop je met een pakje peuken in je zak krijg je een boete van $92
Stelletje extremisten.
quote:Ik wil het liefst dat ding in ja ava tegen je harses zetten.Op woensdag 17 oktober 2007 18:33 schreef elilim het volgende:
Rokers zijn kneuzen dat is de waarheid.
Kortzichtige homo.
quote:Dit is een fabeltje. Ziektekosten lopen in de laatste levensjaren op, of dit nu vroeg is bij een ongezonde roker of later bij een gezonde oudere. De ziektekosten zijn voor beide groepen dus nagenoeg gelijk.Op woensdag 17 oktober 2007 14:06 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Gemiddeld worden de rokers niet oud, en hoe ouder je wordt hoe meer zorgkosten je hebt. Ouderdomskwalen zijn de grootste kostenpost.
Dit wordt hier bevestigd.
quote:Precies, was laatst een special over het rookverbod in openbare gelegenheden in Engeland. De meeste clubs, kroegjes etc. stonken en 80% van de mensen waren op het terras of op het balkon gezellig te roken en te drinken.Op woensdag 17 oktober 2007 18:45 schreef fathank het volgende:
Roken
quote:Ik ben het niet eens met je conclusie. Lees het artikel nog maar eens.Op donderdag 18 oktober 2007 00:32 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Dit is een fabeltje. Ziektekosten lopen in de laatste levensjaren op, of dit nu vroeg is bij een ongezonde roker of later bij een gezonde oudere. De ziektekosten zijn voor beide groepen dus nagenoeg gelijk.
Dit wordt hier bevestigd.
Ze laten zich leiden door stichtingen als STIVORO en CAN, hun woord is wet, sterker nog, hun woord is heiliger dan de bijbel.
Dat er de afgelopen decennia 1000'den raporten van anti-rookbewegingen de vullisbak in zijn gegooid vanwege ondeugelijk onderzoek willen ze niets van weten.
Het leukste, en meest schandalige is mischien wel het Helena Mirakel.
Her Dorpje Helena in de VS stelde een rookverbod in, en in de eerste 6 maanden waren er all 75.... ehm... 60... oops 40... mmmm 24 procent minder gevallen van hartkwalen...
Tja het percentage werd na kritiek iedere keer naarbeneden afgesteld om het geloofwaardig te maken.
Her schandalige is dat het Britisch Medical Joural hier vrolijk aan meewerkte, na de eerste publicatie online, en na 100den posts van kritiek werd alles geschoont en een nieuwe pagina met nieuwe cijfers online gezet, met.. je raad het al, alleen maar positieve kritiek.
Ook een lollig onderzoek was van een jaar of 2/3 terug, waarin een Engelse wetenschapper erachterkwam dat in de jaren 1940-1945 meer rokers stierven dan in de 20 jaar daarvoor of daarna
(oorzaak roken natuurlijk)quote:10 tegen 1 dat jij het artikel zelf niet eens gelezen hebt.Op donderdag 18 oktober 2007 00:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben het niet eens met je conclusie. Lees het artikel nog maar eens.
quote:Je bent het niet eens met zijn conclussie....Op donderdag 18 oktober 2007 00:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben het niet eens met je conclusie. Lees het artikel nog maar eens.
Lees de samenvatting van het artikel dan?
SAMENVATTING
- Vaak wordt verondersteld dat ongezond leven leidt tot hogere zorgkosten en dus dat gezond leven kostenbesparend zou zijn.
- Alhoewel de zorgkosten per levensjaar van ongezond levenden inderdaad vaak hoger liggen dan van gezond levenden, kunnen de totale zorgkosten van laatstgenoemden toch hoger zijn. Dit komt doordat zij langer leven en tijdens deze ‘extra’ levensjaren relatief veel zorg consumeren.
- Levensverlengende preventie van ongezond gedrag kan in de gewonnen levensjaren dan ook additionele kosten oproepen.
- Desondanks kan preventieve zorg een zeer doelmatige manier zijn om gezondheid te winnen en verdient die derhalve meer aandacht.
Publicatie: Nr. 21 - 26 mei 2006
Auteur: W. Brouwer c.s.
Bron: Medisch Contact Pagina: 878-881
quote:Heeeee bommen en geweren roken ook hoor!Op donderdag 18 oktober 2007 00:41 schreef BasOne het volgende:
Fabels over roken zijn feiten voor de anti's
Ze laten zich leiden door stichtingen als STIVORO en CAN, hun woord is wet, sterker nog, hun woord is heiliger dan de bijbel.
Dat er de afgelopen decennia 1000'den raporten van anti-rookbewegingen de vullisbak in zijn gegooid vanwege ondeugelijk onderzoek willen ze niets van weten.
Het leukste, en meest schandalige is mischien wel het Helena Mirakel.
Her Dorpje Helena in de VS stelde een rookverbod in, en in de eerste 6 maanden waren er all 75.... ehm... 60... oops 40... mmmm 24 procent minder gevallen van hartkwalen...
Tja het percentage werd na kritiek iedere keer naarbeneden afgesteld om het geloofwaardig te maken.
Her schandalige is dat het Britisch Medical Joural hier vrolijk aan meewerkte, na de eerste publicatie online, en na 100den posts van kritiek werd alles geschoont en een nieuwe pagina met nieuwe cijfers online gezet, met.. je raad het al, alleen maar positieve kritiek.
Ook een lollig onderzoek was van een jaar of 2/3 terug, waarin een Engelse wetenschapper erachterkwam dat in de jaren 1940-1945 meer rokers stierven dan in de 20 jaar daarvoor of daarna
quote:Niet te vergeten de uitlaatgassen van de tanksOp donderdag 18 oktober 2007 00:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heeeee bommen en geweren roken ook hoor!
Toch vind ik dat instanties soms te ver gaan met hun verboden op roken.
quote:Zijn conclusie is dat de zorgkosten nagenoeg gelijk zijn. Dat staat nergens. Behalve dat word er geen rekening gehouden met inkomsten van accijns.Op donderdag 18 oktober 2007 00:44 schreef BasOne het volgende:
[..]
Je bent het niet eens met zijn conclussie....
Lees de samenvatting van het artikel dan?
SAMENVATTING
- Vaak wordt verondersteld dat ongezond leven leidt tot hogere zorgkosten en dus dat gezond leven kostenbesparend zou zijn.
- Alhoewel de zorgkosten per levensjaar van ongezond levenden inderdaad vaak hoger liggen dan van gezond levenden, kunnen de totale zorgkosten van laatstgenoemden toch hoger zijn. Dit komt doordat zij langer leven en tijdens deze ‘extra’ levensjaren relatief veel zorg consumeren.
- Levensverlengende preventie van ongezond gedrag kan in de gewonnen levensjaren dan ook additionele kosten oproepen.
- Desondanks kan preventieve zorg een zeer doelmatige manier zijn om gezondheid te winnen en verdient die derhalve meer aandacht.
Publicatie: Nr. 21 - 26 mei 2006
Auteur: W. Brouwer c.s.
Bron: Medisch Contact Pagina: 878-881
quote:Ah maar ben je bekent met het bafaamde rokershoestje?Op donderdag 18 oktober 2007 00:49 schreef Houtspeer het volgende:
Je kan wel met conspiracy dingen aankomen, maar het lijkt mij dat een long bekleed met zwarte smurrie niet goed voor je is. Je bloed kan dan O2 niet goed afgeven en CO2 krijgen. Staat in elke biologieboek voor de middelbare school.
Toch vind ik dat instanties soms te ver gaan met hun verboden op roken.
Zo af en toe gooi ik er een lekkere bruine fluim uit waarvan ik voel dat ie diep uit m'n longen komt.
Het menselijk lichaam heeft de eigenaardige en vervelende eigenschap zichzelf schoon te maken.
Tuurlijjk, roken is ongezond, je kan het aantal rokers die dat ontkent op 1 hand tellen.
Maar het bijlange niet zo schadelijk als de anti rook clubs je willen doen geloven.
Simpelweg, je kan NIET bewijzen dat de 1 of andere aandoening door roken komt, niet in de vervuilde wereld waar we in leven.
quote:Is al erder vermeld, extra kosten +/- 2 miljard, inkosten 3 miljard.Op donderdag 18 oktober 2007 00:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zijn conclusie is dat de zorgkosten nagenoeg gelijk zijn. Dat staat nergens. Behalve dat word er geen rekening gehouden met inkomsten van accijns.
Maar ik dacht dat het tussen de 3.5 en 4 miljard lag.
Rokers kosten de staat niets extra's dan niet rokers.
quote:Nee ok, maar je kan wel onderzoeken of roken meer kans geeft op dit en dat.Op donderdag 18 oktober 2007 00:53 schreef BasOne het volgende:
[..]
Simpelweh, je kan NIET bewijzen dat de 1 of andere aandoening door roken komt, niet in de vervuilde wereld waar we in leven.
quote:Oh AUB niet over conspiracy beginnen, want als ik los ga dan word het naar TRU geschoptOp donderdag 18 oktober 2007 00:49 schreef Houtspeer het volgende:
Je kan wel met conspiracy dingen aankomen
Zal dit erover zeggen, 1/3 van de 'artsen' die 'wetenschappelijk' onderzoek doen naar de gevolgen van roken en meeroken staan op de payroll van de grote pharmacautische bedrijven zoals glaxo smith klein, de fabrikant van oa nicorette en andere 'stoppen met roken' en nicotine vervangende middelen.
En dat is public record, staat gewoon op desbetreffende websites.
quote:Yup, en wat blijkt, je hebt meer kans om getroffen te worden door bliksem dan dat je een dodelijke ziekte oploopt door meeroken.Op donderdag 18 oktober 2007 00:57 schreef Houtspeer het volgende:
[..]
Nee ok, maar je kan wel onderzoeken of roken meer kans geeft op dit en dat.
Ja je hebt kans op.
Maar als je de statistieken bekijkt van de anti rook clubs zou elke roker binnen 10 jaar dood zijn.......
Zo schadelijk is roken namelijk volgens hun.
quote:En dat wordt dan ook vaak gedaan. Vaak zat met de conclusie dat het amper meer kans geeft op enge ziektes. Maar deze onderzoeken worden dan genegeerd want dit kan natuurlijk niet kloppen, roken moet en zal dodelijk zijn. Onderzoeken die de slechte kant 'bewijzen' zijn trouwens meestal gefinancieerd door producenten van stoppen-met-roken producten, wat een miljardenbusiness is.Op donderdag 18 oktober 2007 00:57 schreef Houtspeer het volgende:
[..]
Nee ok, maar je kan wel onderzoeken of roken meer kans geeft op dit en dat.
Daarnaast moet men gewoon niet zo zeiken. Je gaat uit om los te gaan en niet om te lopen zeiken, niet om op elk kleine dingetje te letten. Rot dan ook op met dat gezeur over rook.
Ben trouwens wel voor een verbod in restaurants, kan me goed voorstellen dat de geur van rook bij eten niet op prijs wordt gesteld. Maar ook daar gaat het niet over de schadelijkheid van meeroken.
EDIT:
quote:Dat dus.Op donderdag 18 oktober 2007 01:01 schreef BasOne het volgende:
Zal dit erover zeggen, 1/3 van de 'artsen' die 'wetenschappelijk' onderzoek doen naar de gevolgen van roken en meeroken staan op de payroll van de grote pharmacautische bedrijven zoals glaxo smith klein, de fabrikant van oa nicorette en andere 'stoppen met roken' en nicotine vervangende middelen.
En dat is public record, staat gewoon op desbetreffende websites.
quote:Je hebt eigenlijk nog niks aangetoond hoor. Heb je een paar leuke bronnetjes?Op donderdag 18 oktober 2007 01:09 schreef BasOne het volgende:
Ik haal het alleen even aan om aan te tonen dat het BS is.
Ja je hebt kans op.
Maar als je de statistieken bekijkt van de anti rook clubs zou elke roker binnen 10 jaar dood zijn.......
Zo schadelijk is roken namelijk volgens hun.
quote:Meeroken is vrij onschadelijk, bekijk het WHO raport uit 2001 (dacht ik) maar.Op donderdag 18 oktober 2007 01:06 schreef 4EverBlackEyed het volgende:
Ik heb niet het idee dat meeroken erg gezond is.
Dat hebben ze onder het tapijt willen schuiven omdat de uitslagen ze niet bevielen.
Zoals ik al zei, je lichaam schoont jezelf, de kans dat je iets oploopt door meeroken is vrij gering, tenzij je er bevattelijk voor bent, maar dan is (mee)roken 1 van je laatste problemen.
Ik probeer het trouwens niet te bagitaliseren, maar dring mensen er eropaan niet alles te geloven wat als headline in de telegraaf staat.
Het word sterk overtrokken, het is een hype, roken is foei, roken is slecht, maar al 40 jaar kan niemand definitiefe cijfers geven over hoe slecht.
Ze pompen rook van 80.000 sigaretten in een glazen bak met ratten per uur en die gaan dood en zeggen simpelweg roken is dodelijk........
quote:Alleen wanneer ze roken zeker.Op donderdag 18 oktober 2007 01:15 schreef Snien het volgende:
Ik ben eht niet eens methet standpunt dat rokers AAAALTIJD paupers zijn.
quote:VerschillendeOp donderdag 18 oktober 2007 01:13 schreef Houtspeer het volgende:
[..]
Je hebt eigenlijk nog niks aangetoond hoor. Heb je een paar leuke bronnetjes?
http://www.junkscience.com/ (onafhankelijk)
http://www.forces.org/ , http://www.forces-nl.org/ (pro-rook)
http://www.stivoro.nl/
Junkscience websites zijn er meerdere van. relatief onafhankelijk gezien ze pro-rook als anti-rook raporten debunken.
Forces is een pro-rook site/sites, maar komen met meer informatie en met degelijke uitleg, die verivieerbaar is via via via.
Integenstelling to anti rook sites die het meer moeten hebben van one-liners
[ Bericht 2% gewijzigd door BasOne op 18-10-2007 01:29:21 ]
quote:Dat slaat nergens op. Ik zeg rokers, wat denk jij dat het woord roker betekend?Op donderdag 18 oktober 2007 01:20 schreef Houtspeer het volgende:
[..]
Alleen wanneer ze roken zeker.
quote:Alleen als ze dronken zijn Eh VickieOp donderdag 18 oktober 2007 01:15 schreef Snien het volgende:
Ik ben eht niet eens methet standpunt dat rokers AAAALTIJD paupers zijn.
Yaeh but
no but
yeah but
no but
quote:How do ya know my lord anyhow motherrrrOp donderdag 18 oktober 2007 01:22 schreef BasOne het volgende:
[..]
Alleen als ze dronken zijn Eh Vickie
Yaeh but
no but
yeah but
no but
quote:Rustig aan trutOp donderdag 18 oktober 2007 01:21 schreef Snien het volgende:
[..]
Dat slaat nergens op. Ik zeg rokers, wat denk jij dat het woord roker betekend?
Bedankt voor je linkjes Bas, ik ga ze morgen even bekijken
quote:Wat ben je toch prachtigOp donderdag 18 oktober 2007 01:25 schreef Houtspeer het volgende:
[..]
Rustig aan trut
Bedankt voor je linkjes Bas, ik ga ze morgen even bekijken
quote:No problemo, d'r zijn er nog een paar honderdOp donderdag 18 oktober 2007 01:25 schreef Houtspeer het volgende:
[..]
Rustig aan trut
Bedankt voor je linkjes Bas, ik ga ze morgen even bekijken
Maar er zijn al meerdere roken/nietroken topics me volgespamt, mischien een search en browse daardoorheen voor meer links, ben na de laatste reinstall van windhoos een hoop kwijtgeraakt.
*steekt shaggie op
En ik drink ook niet
*trekt pilsje open
En ik lieg ook nooit
Kijk, ik kan het me heel goed voorstellen dat mensen met de leeftijd van mijn ouders (stel 40-50 jaar) en zeker bejaarde mensen wél roken, aangezien het vroeger heel normaal was. Het was zelfs abnormaal als je niet rookte! Zo waren er van die delfts-blauw-tegeltjes met daarop "Het is geen man die niet roken kan". Men vond het niet per se gezond, maar zeker ook niet (erg) ongezond.
Jongeren werden dan ook aangespoord om te gaan roken. Het logische gevolg is dan, dat ze nu nog steeds roken en er nu erg lastig van af kunnen komen.
Maar tegenwoordig is het overduidelijk dat je gewoon een ontzettende klapmongool bent als je gaat roken: het is schadelijk voor je longen, je conditie gaat naar de kloten, hogere kans op kanker (laten we voor het gemak zeggen: het is slecht voor je lichaam), het kost klauwen geld... en je ziet er écht niet stoer uit als je het doet.
En tóch zijn er mensen die gaan roken! Dat snap ik echt niet (behalve dat het meelopers zijn).
Of van die rokende pubertjes die zeggen "Mijn ouders roken ook, dus zij hebben niets te zeggen over mijn roken, want ze doen het zelf ook."
Bullshit zeg ik dan. Hun ouders ondervinden namelijk aan den lijve hoe slecht het voor je is, dus hebben ze (vind ik) des te meer recht van spreken!
Conclusie: jonge rokers zijn dom. Oudere rokers ook, maar van hen is het nog enigszins te begrijpen.
quote:Sulletje
?quote:De wereld van tegenwoordig is stress, stress stress, stress, deadlines, alles moet niets mag.Op donderdag 18 oktober 2007 01:34 schreef Koenholio het volgende:
Ik heb jonge rokers (rond de 19) nooit gesnapt.
Kijk, ik kan het me heel goed voorstellen dat mensen met de leeftijd van mijn ouders (stel 40-50 jaar) en zeker bejaarde mensen wél roken, aangezien het vroeger heel normaal was. Het was zelfs abnormaal als je niet rookte! Zo waren er van die delfts-blauw-tegeltjes met daarop "Het is geen man die niet roken kan". Men vond het niet per se gezond, maar zeker ook niet (erg) ongezond.
Jongeren werden dan ook aangespoord om te gaan roken. Het logische gevolg is dan, dat ze nu nog steeds roken en er nu erg lastig van af kunnen komen.
Maar tegenwoordig is het overduidelijk dat je gewoon een ontzettende klapmongool bent als je gaat roken: het is schadelijk voor je longen, je conditie gaat naar de kloten, hogere kans op kanker (laten we voor het gemak zeggen: het is slecht voor je lichaam), het kost klauwen geld... en je ziet er écht niet stoer uit als je het doet.
En tóch zijn er mensen die gaan roken! Dat snap ik echt niet (behalve dat het meelopers zijn).
Of van die rokende pubertjes die zeggen "Mijn ouders roken ook, dus zij hebben niets te zeggen over mijn roken, want ze doen het zelf ook."
Bullshit zeg ik dan. Hun ouders ondervinden namelijk aan den lijve hoe slecht het voor je is, dus hebben ze (vind ik) des te meer recht van spreken!
Conclusie: jonge rokers zijn dom. Oudere rokers ook, maar van hen is het nog enigszins te begrijpen.
Nicotine is een bewezen stressverlager, niet vreemd dat mensen gaan roken.
Verboden werken niet, dat is al lang en breed bewezen, zelfs ierland dat als eerste alle rookverboden heeft doorgevoerd komt met een VERHOGING van het aantal rokers inplaats van een verlaging.
Mischien ligt het in de aard van de mens, als we iets moeten gaan we ons ertegen verzetten.
Sinds de jaren 1950 verminderde het aantal rokers elk jaar met 10-20% sinds STIVORO religueus campagne voert tegen het roken (1974/1975) is het aantal rokers in nederland alleen al gestagneerd op 1/3de van de bevolking.
quote:Drog redeneringen zijn zoooooo anti-roker.Op donderdag 18 oktober 2007 01:56 schreef blonchi het volgende:
Excuses om te roken zijn zoooo 1958
Publieke opinie
quote:De zweetlucht van anderen neem je niet mee naar huis. Je kleren stinken bij thuiskomst nog steeds naar die kutrook....Op dinsdag 16 oktober 2007 15:08 schreef MouzurX het volgende:
Als er geen rooklucht is ruik je allemaal zweet wil je dat dan???
quote:Op donderdag 18 oktober 2007 06:00 schreef maartena het volgende:
[..]
De zweetlucht van anderen neem je niet mee naar huis. Je kleren stinken bij thuiskomst nog steeds naar die kutrook....
[ Bericht 3% gewijzigd door BasOne op 18-10-2007 09:04:28 ]
quote:Ik lees toch iets anders in de samenvattingOp donderdag 18 oktober 2007 00:32 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Dit is een fabeltje. Ziektekosten lopen in de laatste levensjaren op, of dit nu vroeg is bij een ongezonde roker of later bij een gezonde oudere. De ziektekosten zijn voor beide groepen dus nagenoeg gelijk.
Dit wordt hier bevestigd.
quote:Verder is gebleken uit onderzoek van de Erasmus universiteit dat rokers gewoon minder zorgkosten makenSAMENVATTING
- Vaak wordt verondersteld dat ongezond leven leidt tot hogere zorgkosten en dus dat gezond leven kostenbesparend zou zijn.
- Alhoewel de zorgkosten per levensjaar van ongezond levenden inderdaad vaak hoger liggen dan van gezond levenden, kunnen de totale zorgkosten van laatstgenoemden toch hoger zijn. Dit komt doordat zij langer leven en tijdens deze ‘extra’ levensjaren relatief veel zorg consumeren.
- Levensverlengende preventie van ongezond gedrag kan in de gewonnen levensjaren dan ook additionele kosten oproepen.
- Desondanks kan preventieve zorg een zeer doelmatige manier zijn om gezondheid te winnen en verdient die derhalve meer aandacht
quote:je kunt dit op verschillende bronnen nazoekenRokers goedkoper voor de samenleving
Rokers zijn goedkoper voor de samenleving. De zorgkosten voor deze bevolkingsgroep zijn jaarlijks duurder, maar rokers leven gemiddeld ongeveer tien jaar korter dan mensen met een gezonde levensstijl. Hierdoor zijn de kosten uiteindelijk lager. Dat stellen onderzoekers van de Erasmus Universiteit en het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu. Voorheen werd aangenomen dat een gezonde levenstijl automatisch een vermindering van de zorgkosten zou inhouden.Het volledig rookvrij maken van Nederland leidt volgens de onderzoekers mogelijk op korte termijn tot besparingen in de gezondheidszorg, op langere termijn zijn er juist extra kosten. Dit geldt ook voor andere ongezonde levensstijlen zoals mensen met obesitas. Het verlengen van het leven leidt tot extra kosten. Het is volgens de onderzoekers noodzakelijk om per type ongezond gedrag een gedetailleerde analyse uit te voeren.Het doel van de gezondheidszorg is volgens de onderzoekers niet om geld te besparen. Maatregelen die leiden tot betere gezondheid, mogen wat kosten. Alleen moet dit wel in verhouding staan tot wat maatschappelijk acceptabel is.
[ Bericht 33% gewijzigd door Boris_Karloff op 18-10-2007 09:17:43 ]
quote:Helaas mis ik in onderzoeken altijd de invloed van industrie en verkeer. Verder heb je altijd die foto's van die longen, maar als ik wil weten waar die persoon van de schone long woonde, dat staat nooit ergens vermeld. Misschien was die schone long wel van een inuit uit Alaska, weet jij veel.Op donderdag 18 oktober 2007 00:49 schreef Houtspeer het volgende:
Je kan wel met conspiracy dingen aankomen, maar het lijkt mij dat een long bekleed met zwarte smurrie niet goed voor je is. Je bloed kan dan O2 niet goed afgeven en CO2 krijgen. Staat in elke biologieboek voor de middelbare school.
Toch vind ik dat instanties soms te ver gaan met hun verboden op roken.
quote:Probeer je nu te ontkennen dat rooklucht in je kleren trekt?
Ik wil na een middagje kroeg me 's avonds thuis niet hoeven om te kleden.
quote:En rokers dan met hun stinkende adem, haar en kleren, gele vingers en verlepte huid?Op donderdag 18 oktober 2007 08:49 schreef BasOne het volgende:
Je kan wel merken dat niet rokers vieze mensen zijn die op maandag met de zelfde kleren aan op het werk/school verschijnen als ze op zaterdag mee zijn gaan stappen, waarschijnlijk douchen ze niet eens
Ik neem aan dat jij niet na elk peukie je tanden poetst, handen wast, schone kleren aan doet en een douche neemt?
Rokers die niet rokers vies noemen, hoe kansloos.
quote:Voor de edit een lelijk woordje gebruikt.
quote:Als je uitgaat word je vies. Maar jij danst niet en blijft altijd minstens 5 meter bij andere mensen vandaan? Jij vind de lucht van verschaald bier lekker genoeg om mee naar je werk te gaan?Op donderdag 18 oktober 2007 09:32 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Probeer je nu te ontkennen dat rooklucht in je kleren trekt?
Ik wil na een middagje kroeg me 's avonds thuis niet hoeven om te kleden.
Als je na het stappen geen schone kleren aantrekt ben je gewoon een viespeuk.
quote:Rokers vies noemen en dan klagen dat je na het stappen de volgende dag niet dezelfde kleren aan kan trekkent.....Op donderdag 18 oktober 2007 09:35 schreef michiel5 het volgende:
[..]
En rokers dan met hun stinkende adem, haar en kleren, gele vingers en verlepte huid?
Ik neem aan dat jij niet na elk peukie je tanden poetst, handen wast, schone kleren aan doet en een douche neemt?
Rokers die niet rokers vies noemen, hoe kansloos.
Tja sorry hoor, maar als ik uit ben geweest trek ik altijd schone kleren aan, niet omdat ze stinken naar rook maar omdat ik na een avondje zweten, met je arm in bier hangen op de tap, morsen, en de geur van 500 anderen die lopen te zweten, 1000 verschillende parfums en aftershaves etc in je kleren trekken.
quote:Rooklucht is veel doordringender, het gaat nl. niet alleen in je kleren maar ook in je huid zitten. Als ik uit ben geweest en ga zonder te douchen in bed liggen, dan kan ik de volgende dag niet alleen mijn laken en dekbedovertrek/kussensloop wassen, maar ook het dekbed, kussen, en hoeslaken.Op donderdag 18 oktober 2007 09:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je uitgaat word je vies. Maar jij danst niet en blijft altijd minstens 5 meter bij andere mensen vandaan? Jij vind de lucht van verschaald bier lekker genoeg om mee naar je werk te gaan?
Als je na het stappen geen schone kleren aantrekt ben je gewoon een viespeuk.
En doe nou maar niet alsof jij na het uitgaan eerst doucht voordat je op bed gaat.
quote:Dat ligt er aan met wie en hoe geil we zijn.Op donderdag 18 oktober 2007 09:53 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Rooklucht is veel doordringender, het gaat nl. niet alleen in je kleren maar ook in je huid zitten. Als ik uit ben geweest en ga zonder te douchen in bed liggen, dan kan ik de volgende dag niet alleen mijn laken en dekbedovertrek/kussensloop wassen, maar ook het dekbed, kussen, en hoeslaken.
En doe nou maar niet alsof jij na het uitgaan eerst doucht voordat je op bed gaat.
quote:Oké, daar heb je een punt inderdaad.Op donderdag 18 oktober 2007 01:50 schreef BasOne het volgende:
[..]
De wereld van tegenwoordig is stress, stress stress, stress, deadlines, alles moet niets mag.
Nicotine is een bewezen stressverlager, niet vreemd dat mensen gaan roken.
Maar hoe kan het dan dat de ruime meerderheid van de wereld die stress aan kan zónder te roken? Het is geen excuus om te gaan roken vind ik zelf.
Maargoed, dit is toch een eindeloze "welles/nietes"-discussie waar niemand ooit uit komt, dus ik laat het hier denk ik maar bij.
En je stukje over verbieden...
wel apart inderdaad, dat hoor ik wel vaker "hoe meer je me iets verbiedt, hoe meer het doe". Zou best in de aard van de mens kunnen zitten ja. Of het zijn de laatste paar puber-hormoontjes die nog in het lichaam rondzwerven.
quote:De rest van de wereld neukt, snuift, spuit, slikt (o.a. anti-depressieva, pijnstillers of andere legale zooi), zuipt, bungee-jumped, slaat zijn vrouw en pleegt zelfmoord.Op donderdag 18 oktober 2007 10:34 schreef Koenholio het volgende:
[..]
Oké, daar heb je een punt inderdaad.
Maar hoe kan het dan dat de ruime meerderheid van de wereld die stress aan kan zónder te roken? Het is geen excuus om te gaan roken vind ik zelf.
Maargoed, dit is toch een eindeloze "welles/nietes"-discussie waar niemand ooit uit komt, dus ik laat het hier denk ik maar bij.
En je stukje over verbieden...
wel apart inderdaad, dat hoor ik wel vaker "hoe meer je me iets verbiedt, hoe meer het doe". Zou best in de aard van de mens kunnen zitten ja. Of het zijn de laatste paar puber-hormoontjes die nog in het lichaam rondzwerven.
Misschien is roken nog wel 1 van de minder ongezonde manieren om met stress om te gaan (behalve neuken natuurlijk).
quote:Als je nou eens leest wat ik schrijf:Op donderdag 18 oktober 2007 09:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je uitgaat word je vies. Maar jij danst niet en blijft altijd minstens 5 meter bij andere mensen vandaan? Jij vind de lucht van verschaald bier lekker genoeg om mee naar je werk te gaan?
Als je na het stappen geen schone kleren aantrekt ben je gewoon een viespeuk.
Ik zeg, als ik 's middags een paar uur in de kroeg heb gezeten, bijvoorbeeld na een zaterdag winkelen ofzo en ik kom 's avonds thuis dan vind ik het vervelend als ik nog de hele avond de rooklucht in mijn kleren ruik, het lijkt me niet logisch om me dan te moeten omkleden.
Als ik een avond ben wezen stappen dan trek ik de volgende dag idd schone kleren aan, doe ik sowieso elke dag of er nou gerookt wordt of niet.
quote:Wat papierverorberaar zegt.Op donderdag 18 oktober 2007 10:34 schreef Koenholio het volgende:
[..]
Oké, daar heb je een punt inderdaad.
Maar hoe kan het dan dat de ruime meerderheid van de wereld die stress aan kan zónder te roken? Het is geen excuus om te gaan roken vind ik zelf.
Maargoed, dit is toch een eindeloze "welles/nietes"-discussie waar niemand ooit uit komt, dus ik laat het hier denk ik maar bij.
Je gaat er van uit dat niet-rokers wel met de stress kunnen omgaan, dit is natuurlijk een grove foute gedachtengang, het is er trouwens 1 die anti-rook extremisten ook veel maken.
Er zijn in de VS nu al jaren meer vertslaafden aan 'over the counter' geneesmiddelen zoals valium dan roken, alcohol en hardrugs bijmekaar.
Dat is dan ook het a-sociale, egocentrische en hypocriete van anti rokers, lopen nuilen over de schadelijkheid van roken, maar wat ze bedoelen is IK heb er last van dus JIJ moet maar indammen.
Het heeft niets te maken met de verslavendheid, hell, maakt ze geen fluit uit waar je aan verslaafd bent, zolang zij er maar geen last van hebben.
quote:Ik denk gewoon dat mensen zich gaan verzetten als het een plicht is, hoe meer je rokers in een hoekje drijft, hoe meer ze zich gaan verzetten, vooral als een dictatuur van een minderheid betreft.En je stukje over verbieden...
wel apart inderdaad, dat hoor ik wel vaker "hoe meer je me iets verbiedt, hoe meer het doe". Zou best in de aard van de mens kunnen zitten ja. Of het zijn de laatste paar puber-hormoontjes die nog in het lichaam rondzwerven.
1/3 van de (Nederlandse) bevolking terwijl het aantal anti-rokers erg klein is (let wel, ik maak een verschil tussen anti-rokers en niet-rokers).
quote:Maar jij gaat niet uit, want je woont in Friesland!Op donderdag 18 oktober 2007 09:53 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Rooklucht is veel doordringender, het gaat nl. niet alleen in je kleren maar ook in je huid zitten. Als ik uit ben geweest en ga zonder te douchen in bed liggen, dan kan ik de volgende dag niet alleen mijn laken en dekbedovertrek/kussensloop wassen, maar ook het dekbed, kussen, en hoeslaken.
En doe nou maar niet alsof jij na het uitgaan eerst doucht voordat je op bed gaat.
quote:Fout, ik kom uit Fryslân (zoals al 10 jaar de officiële naam luidt), ik woon er niet.Op donderdag 18 oktober 2007 12:28 schreef Rutgerr het volgende:
[..]
Maar jij gaat niet uit, want je woont in Friesland!
En ook Friezen gaan gewoon naar dezelfde soort uitgaansgelegenheden als mensen uit andere delen van Nederland. Hoewel er heel af en toe nog wel eens ergens een feest is in een boerderij, waar Hollanders dan hun camera's op kunnen zetten en aan de buitenwereld kunnen tonen hoe primitief Fryslân wel niet is.
quote:editOp donderdag 18 oktober 2007 12:41 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Fout, ik kom uit Fryslân (zoals al 10 jaar de officiële naam luidt), ik woon er niet.
En ook Friezen gaan gewoon naar dezelfde soort uitgaansgelegenheden als mensen uit andere delen van Nederland. Hoewel er heel af en toe nog wel eens ergens een feest is in een boerderij, waar Hollanders dan hun camera's op kunnen zetten en aan de buitenwereld kunnen tonen hoe primitief Fryslân wel niet is.
Je 1e sigaret is niet lekker, maar was jou 1e biertje lekker? Of jouw eerste glas whisky of wijn?
Toch zijn er miljoenen mensen die allerlei drank zuipen terwijl de 1e keer echt niet lekker was.
En alcohol is veel gevaarlijker naar anderen toe.
quote:Right... Je kan je anders helemaal doodzuipen zonder dat andere mensen er gezondheidsschade aan lijden. Datzelfde kan je niet claimen over roken.Op donderdag 18 oktober 2007 16:54 schreef Houtspeer het volgende:
En alcohol is veel gevaarlijker naar anderen toe.
En ja, als je zo'n aso bent die gewelddadig wordt onder invloed van alcohol, dan mogen ze je van mij preventief ruimen.
quote:Hoe vaak hoor of lees je niet dat er een vechtpartij is ontstaan waarbij alcohol is bij betrokken? Dat bedoelde ik met gevaarlijk naar anderen toe.Op donderdag 18 oktober 2007 17:01 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Right... Je kan je anders helemaal doodzuipen zonder dat andere mensen er gezondheidsschade aan lijden. Datzelfde kan je niet claimen over roken.
En ja, als je zo'n aso bent die gewelddadig wordt onder invloed van alcohol, dan mogen ze je van mij preventief ruimen.
quote:Volgens mij komen er best veel onschuldige mensen om door dronken mensen.Op donderdag 18 oktober 2007 17:01 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Right... Je kan je anders helemaal doodzuipen zonder dat andere mensen er gezondheidsschade aan lijden. Datzelfde kan je niet claimen over roken.
En ja, als je zo'n aso bent die gewelddadig wordt onder invloed van alcohol, dan mogen ze je van mij preventief ruimen.
Verkeer en ruzie.
quote:Precies! Daarom zijn deelnemen aan het verkeer onder invloed en openbare dronkenschap ook verboden!Op donderdag 18 oktober 2007 17:06 schreef LekkerWijf het volgende:
[..]
Volgens mij komen er best veel onschuldige mensen om door dronken mensen.
Verkeer en ruzie.
Fijn dat je zelf al aangeeft waarom roken verboden moet worden.
quote:Doet ze dat dan? Leg eens uit.Op donderdag 18 oktober 2007 17:42 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Precies! Daarom zijn deelnemen aan het verkeer onder invloed en openbare dronkenschap ook verboden!
Fijn dat je zelf al aangeeft waarom roken verboden moet worden.
quote:Van een vleugje rook ga je niet dood.Op donderdag 18 oktober 2007 17:42 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Precies! Daarom zijn deelnemen aan het verkeer onder invloed en openbare dronkenschap ook verboden!
Fijn dat je zelf al aangeeft waarom roken verboden moet worden.
Conclusie: roken is ongezonder dan niet roken, maar de risico's zijn lang niet zo groot als wordt vermeld. Klaar.
quote:Integendeel. Roken veroorzaakt geen dodelijke ziektes (bewijs dat maar eens) en geen ernstige gedragsverandering. Je kan dus beter roken dan drinken. Je kan beter alcohol verbieden.Op donderdag 18 oktober 2007 17:42 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Precies! Daarom zijn deelnemen aan het verkeer onder invloed en openbare dronkenschap ook verboden!
Fijn dat je zelf al aangeeft waarom roken verboden moet worden.
quote:Die correctie is in principe niet nodig, want je mag ervan uitgaan dat men een controlegroep heeft gekozen die - m.u.v. de factor 'roken' - overeenkomt met de testgroep. Anders was het onderzoek al niet door de METC gekomen vanwege de onmogelijkheid geldige conclusies te trekken.Op donderdag 18 oktober 2007 17:49 schreef TNA het volgende:
Ik mis bij alle, maar dan ook alle studies naar de gevolgen van roken de correctie voor tussenliggende factoren als niet bewegen en ongezond eten.
quote:Alcohol is dodelijkOp donderdag 18 oktober 2007 17:44 schreef Houtspeer het volgende:
[..]
Doet ze dat dan? Leg eens uit.
=> dus bestaan er bepaalde verboden op
Roken is ook dodelijk
=> dus ...
quote:Ik lees er anders helemaal nooit wat over. Ik vrees dan ook dat een belangrijk deel van de waarschuwingen op bangmakerij berust.Op donderdag 18 oktober 2007 17:55 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Die correctie is in principe niet nodig, want je mag ervan uitgaan dat men een controlegroep heeft gekozen die - m.u.v. de factor 'roken' - overeenkomt met de testgroep. Anders was het onderzoek al niet door de METC gekomen vanwege de onmogelijkheid geldige conclusies te trekken.
quote:Weleens van eigen verantwoordelijkheid gehoord? Alcohol is met mate zelfs gezond, achter het stuur voor ánderen dodelijk (de chauffeur zoekt het zelf maar uit), rokers die zichzelf dood roken moeten dat lekker zelf weten. Adviseren is prima, verbieden is onzin.[..]
Alcohol is dodelijk
=> dus bestaan er bepaalde verboden op
Roken is ook dodelijk
=> dus ...
quote:Uitlaatgassen zijn dodelijkOp donderdag 18 oktober 2007 17:55 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Die correctie is in principe niet nodig, want je mag ervan uitgaan dat men een controlegroep heeft gekozen die - m.u.v. de factor 'roken' - overeenkomt met de testgroep. Anders was het onderzoek al niet door de METC gekomen vanwege de onmogelijkheid geldige conclusies te trekken.
[..]
Alcohol is dodelijk
=> dus bestaan er bepaalde verboden op
Roken is ook dodelijk
=> dus ...
=> dus ...
quote:Dat zeg ik dus, je hoeft er ook niks over te lezen, want je mag ervan uitgaan dat de controlegroep valide is.Op donderdag 18 oktober 2007 18:02 schreef TNA het volgende:
[..]
Ik lees er anders helemaal nooit wat over.
quote:... zijn er in veel grote steden anti-smogmaatregelen in werking, zijn er wetten over maximale emissies van motorvoertuigen, etc.Op donderdag 18 oktober 2007 18:02 schreef LekkerWijf het volgende:
[..]
Uitlaatgassen zijn dodelijk
=> dus ...
quote:Dus roken in de auto verbieden. Dat zorgt voor te veel afleiding.Op donderdag 18 oktober 2007 17:55 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Die correctie is in principe niet nodig, want je mag ervan uitgaan dat men een controlegroep heeft gekozen die - m.u.v. de factor 'roken' - overeenkomt met de testgroep. Anders was het onderzoek al niet door de METC gekomen vanwege de onmogelijkheid geldige conclusies te trekken.
[..]
Alcohol is dodelijk
=> dus bestaan er bepaalde verboden op
Roken is ook dodelijk
=> dus ...
En drinken in de horeca verbieden. Stel je vgoor dat iemand je ziet drinken en zelf ook iets bestelt!
quote:Je hebt het nu alleen over dat het jezelf doodt. Iedere roker weet dat het slecht is om te roken, net als dat iedereen weet dat als je van een flat af springt je ook dood gaat en daar is ook geen verbod op. Laat het mensen lekker zelf weten wat ze doen. Met alcohol vind ik het wat anders, daarmee kun je ook anderen schade toebrengen, logisch dus dat daar verboden op gelden.Op donderdag 18 oktober 2007 17:55 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Die correctie is in principe niet nodig, want je mag ervan uitgaan dat men een controlegroep heeft gekozen die - m.u.v. de factor 'roken' - overeenkomt met de testgroep. Anders was het onderzoek al niet door de METC gekomen vanwege de onmogelijkheid geldige conclusies te trekken.
[..]
Alcohol is dodelijk
=> dus bestaan er bepaalde verboden op
Roken is ook dodelijk
=> dus ...
En in hoeverre roken dodelijk is, vraag ik het me af... ken toch een aantal mensen die stevig roken en toch de 80/90 halen/gehaald hebben, dat terwijl er al wel 2 gezondheidsfreaks in onze familie op nog redelijk normale leeftijd (47 en 55 jaar) zijn overleden.
quote:En dat helpt allemaal. Vandaar dat er in de randstad niks meer gebouwd mag worden.Op donderdag 18 oktober 2007 18:08 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Dat zeg ik dus, je hoeft er ook niks over te lezen, want je mag ervan uitgaan dat de controlegroep valide is.
[..]
... zijn er in veel grote steden anti-smogmaatregelen in werking, zijn er wetten over maximale emissies van motorvoertuigen, etc.
Daarom rook ik niet en ik vind het smerig.
Maar ik ben dan wel weer zo sociaal dat ik er wel tegen kan dat anderen roken waar ik bij ben.
quote:Daar mag ik gewoon vanuit gaan? Ik lees vrij veel wetenschappelijke artikelen (uit gerenommeerde tijdschriften), maar als ik zie hoe sommige onderzoeksmethoden die totaal niet deugen doodleuk worden geplaatst twijfel ik ook aan de kwaliteit van het onderzoek naar de gevaren voor roken. Om maar te zwijgen over wetenschappers die dingen verzinnen. Zoiets is ook niet te merken.Op donderdag 18 oktober 2007 18:08 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Dat zeg ik dus, je hoeft er ook niks over te lezen, want je mag ervan uitgaan dat de controlegroep valide is.
[..]
quote:Dat argument slaat natuurlijk helemaal nergens op. Uitzonderingen heb je overal. Het gaat om gemiddelden.Op donderdag 18 oktober 2007 18:11 schreef BobbyB het volgende:
En in hoeverre roken dodelijk is, vraag ik het me af... ken toch een aantal mensen die stevig roken en toch de 80/90 halen/gehaald hebben, dat terwijl er al wel 2 gezondheidsfreaks in onze familie op nog redelijk normale leeftijd (47 en 55 jaar) zijn overleden.
quote:Echter, op ondeugdelijke artikelen, zeker over zo'n hot item, komt vaak een wetenschappelijk antwoord in de vorm van een artikel dat wél een valide methode gebruikt. Maar ik ben nog nooit een artikel tegengekomen dat [iOp donderdag 18 oktober 2007 18:35 schreef TNA het volgende:
[..]
Daar mag ik gewoon vanuit gaan? Ik lees vrij veel wetenschappelijke artikelen (uit gerenommeerde tijdschriften), maar als ik zie hoe sommige onderzoeksmethoden die totaal niet deugen doodleuk worden geplaatst twijfel ik ook aan de kwaliteit van het onderzoek naar de gevaren voor roken. Om maar te zwijgen over wetenschappers die dingen verzinnen. Zoiets is ook niet te merken.
geen[/i] correlatie vindt tussen roken en sterfte. De samenzwering van wetenschappers waar sommige mensen het nogal eens over hebben bij dit soort onderwerpen (ook bij bv. het broeikaseffect) bestaat niet. Sterker nog, wetenschappers kraken elkaar nog af zelfs als ze het eens zijn over iets. Een proefschrift verdedigen, om maar eens iets te noemen, heet niet voor niets verdedigen: als je niet uitkijkt word je totaal de grond ingeboord door andere wetenschappers. Ik weet dus zeker dat het wetenschappelijke bewijs over de ongezondheid van roken echt klopt.
Bovendien hebben we ook nog zoiets als onze ogen, en kunnen we letterlijk zíen dat de longen van meerokers worden aangetast. Bezoek maar eens een snijzaal van een academisch ziekenhuis, daar hebben ze er vast een liggen.
quote:Integendeel, ik heb het juist over de schade die door meeroken ontstaat. Rokers mogen zich wat mij betreft inderdaad doodroken. Maar niet waar ik bij ben, want dan ga ik mee het graf in. Logisch dus dat er een verbod is/komt op roken in publieke ruimtes waar ook niet-rokers komen.Op donderdag 18 oktober 2007 18:11 schreef BobbyB het volgende:
Je hebt het nu alleen over dat het jezelf doodt. Iedere roker weet dat het slecht is om te roken, net als dat iedereen weet dat als je van een flat af springt je ook dood gaat en daar is ook geen verbod op. Laat het mensen lekker zelf weten wat ze doen. Met alcohol vind ik het wat anders, daarmee kun je ook anderen schade toebrengen, logisch dus dat daar verboden op gelden.
Oh, en
@ je tweede (niet gequote) argument.[ Bericht 44% gewijzigd door LinkseFrieseVegetarier op 18-10-2007 18:50:13 ]
quote:Blijf dan ook binnen.Op donderdag 18 oktober 2007 18:43 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Integendeel, ik heb het juist over de schade die door meeroken ontstaat. Rokers mogen zich wat mij betreft inderdaad doodroken. Maar niet waar ik bij ben, want dan ga ik mee het graf in. Logisch dus dat er een verbod is/komt op roken in publieke ruimtes waar ook niet-rokers komen.
Oh, en
quote:Niet-rokers zijn in de meerderheid in Nederland (72%). Het lijkt me dus wel duidelijk wie er 'binnen' moet blijven.
quote:Onzin. Ik kan prima naar een kroeg om een baseball wedstrijd te kijken met wat vrienden en een paar pullen bier, en ik kan ook prima naar een restaurant om een lekker biefstukje te eten..... ZONDER dat ik daar vies van wordt.Op donderdag 18 oktober 2007 09:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je uitgaat word je vies.
quote:Er zijn andere vormen van uitgaan behalve dansen. Als ik naar een kroeg ga zit ik meestal met wat vrienden aan een tafel, elk een potje bier op tafel, en meestal kijken we dan naar een baseball wedstrijd. Als ik die kroeg weer uitstap zweet ik niet, stink ik niet, en de enige biergeur die er zou kunnen zijn komt naar voren als ik besluit een flinke boer te laten - wat ik dus niet doe.Maar jij danst niet en blijft altijd minstens 5 meter bij andere mensen vandaan? Jij vind de lucht van verschaald bier lekker genoeg om mee naar je werk te gaan?
Mijn kleren stinken in ieder geval NIET naar zweet, en NIET naar verschaald bier. Als ik in Nederland naar een cafe of restaurant ga, dan is de garantie er dat mijn kleren aan het eind van de avond naar rook stinken.
quote:Dat is dus niet het punt. Ik trek de volgende dag ook schone kleren aan natuurlijk. De rook die in kleren gaat zitten is verder een erg doordringende geur, een geur die anderen ook sterk ruiken. Een geur die ook als je je kleren in de wasmand mikt nog steeds blijft ruiken.Als je na het stappen geen schone kleren aantrekt ben je gewoon een viespeuk.
Maar goed, je mag je blijven verzetten tegen het rookverbod in de horeca. Ik neem aan dat je nog steeds thuis blijft na Juni?
quote:Het gaat erover uit dat je bang bent voor een beetje rook, uitlaatgassen zijn ook slecht, boter ook etc etc .Op donderdag 18 oktober 2007 18:51 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Niet-rokers zijn in de meerderheid in Nederland (72%). Het lijkt me dus wel duidelijk wie er 'binnen' moet blijven.
Lijkt wel of ik tegen een muur zonder iets loop te
quote:Dus.... mag je al sinds jaar en dag geen auto's of motoren starten BINNEN een gebouw. Dat mag alleen buiten.Op donderdag 18 oktober 2007 18:02 schreef LekkerWijf het volgende:
Uitlaatgassen zijn dodelijk
=> dus ...
Dus.... Rokers worden nu eindelijk gelijk gesteld aan de uitlaatgassen: Alleen buiten, NIET binnen.
quote:Nee het lijkt wel alsof je weinig kaas hebt gegeten van macro-economie. Je kunt de logistiek van vervoer niet zomaar uit de moderne maatschappij halen.Op donderdag 18 oktober 2007 18:54 schreef LekkerWijf het volgende:
uitlaatgassen zijn ook slecht, boter ook etc etc .
Lijkt wel of ik tegen een muur zonder iets loop tepratenschrijven.
Het binnen of buiten roken, dat kan wel makkelijk worden ingevoerd in een land. Zo'n beetje alle EU landen om ons heen, en eigenlijk alle westerse landen hebben dat al vele malen over bewezen.
Misschien is een lesje in macro-economie en logistiek wel zo handig voordat je zomaar met "JAMAAR JAMAAR DIT EN DAT is OOK slecht!!!" begint te roepen en geen idee hebt wat de impact is van het naar buiten sturen van rokers en het weghalen van logistiek en vervoer uit de maatschappij.
Bovendien worden rokers nu gelijk getrokken aan de uitlaatgassen. Allebei BUITEN, niet BINNEN.
quote:Van het dag in dag uit werken in een omgeving waar gerookt wordt wel. Een Iers onderzoek voor en na het rookverbod wees al uit dat het aantal gezondheidsklachten van horeca personeel NA het rookverbod flink afnam, en dat de luchtkwaliteit in horeca gelegenheden aanzienlijk verbeterd was.Op donderdag 18 oktober 2007 17:45 schreef LekkerWijf het volgende:
Van een vleugje rook ga je niet dood.
quote:Je zegt precies wat ik al de hele tijd probeer te zeggen: er is altijd een correlatie. Dat zegt niets over het roken zelf.Op donderdag 18 oktober 2007 18:43 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Echter, op ondeugdelijke artikelen, zeker over zo'n hot item, komt vaak een wetenschappelijk antwoord in de vorm van een artikel dat wél een valide methode gebruikt. Maar ik ben nog nooit een artikel tegengekomen dat geen correlatie vindt tussen roken en sterfte.
quote:Dat het je longen aantast is wél deugdelijk bewezen, maar zoals gezegd gaat maar een klein deel van rokers dood aan longkanker (en longemfyseem). Hart- en vaatziekten zijn verreweg het belangrijkste. En die kunnen net zo goed worden veroorzaakt door niet bewegen, veel drinken en vet eten.Bovendien hebben we ook nog zoiets als onze ogen, en kunnen we letterlijk zíen dat de longen van meerokers worden aangetast. Bezoek maar eens een snijzaal van een academisch ziekenhuis, daar hebben ze er vast een liggen.
quote:Alleen heb je niet bewegen, veel drinken en vet eten geheel in eigen hand, en beschadigd alleen je eigen lichaam, terwijl je met roken de lichamen van anderen ook beschadigd.Op donderdag 18 oktober 2007 19:23 schreef TNA het volgende:
Dat het je longen aantast is wél deugdelijk bewezen, maar zoals gezegd gaat maar een klein deel van rokers dood aan longkanker (en longemfyseem). Hart- en vaatziekten zijn verreweg het belangrijkste. En die kunnen net zo goed worden veroorzaakt door niet bewegen, veel drinken en vet eten.
Je mag uiteraard in de horeca nog steeds nicotine gebruiken, alleen dan wel in kauwvorm, pilvorm, middels een pleister, of middels het in Duitsland uitgevonden nicotinebier. Op die manier beschadig je de lichamen van anderen om je heen niet, en krijg je toch je nicotine!
quote:Ik heb het helemaal niet over macro-economie.
Ook heb ik daar wel mooie gedachten over.
Die linksfriese zij dat hij het niet accepteerd dat hij rook van een sigaret van een ander hoeft te inhaleren.
Daar antwoorde ik op: blijf dan binnen ivm uitlaatgassen.
Over uitlaatgassen:
Leuk dat continu de auto/bedrijfswagen industrie aanpakken. De grote vervuilers zijn de grote fabrieken maar die laten ze met rust omdat de overheid daar grote belangen in hebben.
quote:Oh ja, de discussie ging oorspronkelijk over de horecaOp donderdag 18 oktober 2007 19:33 schreef maartena het volgende:
[..]
Alleen heb je niet bewegen, veel drinken en vet eten geheel in eigen hand, en beschadigd alleen je eigen lichaam, terwijl je met roken de lichamen van anderen ook beschadigd.
Je mag uiteraard in de horeca nog steeds nicotine gebruiken, alleen dan wel in kauwvorm, pilvorm, middels een pleister, of middels het in Duitsland uitgevonden nicotinebier. Op die manier beschadig je de lichamen van anderen om je heen niet, en krijg je toch je nicotine!
Helemaal eens dat rokers anderen niet moeten schaden, maar niet-rokers moeten ook niet alles willen. Gaan zitten zeiken dat rokers vóór een kroeg zo stinken ("Die lucht bij de ingang, blehh!") terwijl ze niet binnen roken vind ik echt volslagen doorgeschoten en krankzinnig. Zolang het je gezondheid niet schaadt en je misschien drie tellen rook ruikt moet je niet zo moeilijk doen.quote:En daar ga je dus de fout in.Op donderdag 18 oktober 2007 18:08 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Dat zeg ik dus, je hoeft er ook niks over te lezen, want je mag ervan uitgaan dat de controlegroep valide is.
'je mag aannemen dat..', niks daarvan, alles op papier, tot op de laatste punt.
Bij de raporten over roken worden aannames al jaren als feiten gebruikt dat de meeste al niet meer valide te noemen zijn.
quote:En jij wil zeggen dat in al die onderzoeken niet iemand een multivariaatanalyse heeft gedaan met bewegen/alcohol/vetzucht als additionele factoren?Op donderdag 18 oktober 2007 19:23 schreef TNA het volgende:
[..]
Je zegt precies wat ik al de hele tijd probeer te zeggen: er is altijd een correlatie. Dat zegt niets over het roken zelf.
Je zegt hier heus niets nieuws, elke statisticus weet dat je de mogelijkheid moet uitsluiten dat je verschil door iets anders veroorzaakt is. Daarom wordt vóór het onderzoek al gezorgd dat de controlegroep zo vergelijkbaar mogelijk is met de testgroep, en wordt ná het onderzoek vaak gebruikgemaakt van multivariaatanalyses om te kijken waardoor het eventueel gevonden verschil veroorzaakt wordt.
quote:Het lijkt me dat BasOne hier terecht opmerkt: "En daar ga je dus de fout in. 'je mag aannemen dat..', niks daarvan, alles op papier, tot op de laatste punt.". Dat dus. En ik wil inderdaad zeggen dat ik niet geloof dat al die factoren netjes zijn uitgezocht. Dacht je dat het tegenwoordig nog stoer is om als wetenschapper te roepen dat roken niet schadelijk is? Je wordt bij voorbaat al door niemand serieus genomen.Op donderdag 18 oktober 2007 19:44 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
En jij wil zeggen dat in al die onderzoeken niet iemand een multivariaatanalyse heeft gedaan met bewegen/alcohol/vetzucht als additionele factoren?
quote:Je hebt niet eens een controlegroep nodig, je hoeft alleen maar te corrigeren voor een berg bijkomende factoren. Ik heb er mijn twijfels over dat dat altijd netjes gebeurt.Je zegt hier heus niets nieuws, elke statisticus weet dat je de mogelijkheid moet uitsluiten dat je verschil door iets anders veroorzaakt is. Daarom wordt vóór het onderzoek al gezorgd dat de controlegroep zo vergelijkbaar mogelijk is met de testgroep, en wordt ná het onderzoek vaak gebruikgemaakt van multivariaatanalyses om te kijken waardoor het eventueel gevonden verschil veroorzaakt wordt.
quote:http://www.forces-nl.org/analyses/EPA/index.htmlOp donderdag 18 oktober 2007 19:44 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
En jij wil zeggen dat in al die onderzoeken niet iemand een multivariaatanalyse heeft gedaan met bewegen/alcohol/vetzucht als additionele factoren?
Je zegt hier heus niets nieuws, elke statisticus weet dat je de mogelijkheid moet uitsluiten dat je verschil door iets anders veroorzaakt is. Daarom wordt vóór het onderzoek al gezorgd dat de controlegroep zo vergelijkbaar mogelijk is met de testgroep, en wordt ná het onderzoek vaak gebruikgemaakt van multivariaatanalyses om te kijken waardoor het eventueel gevonden verschil veroorzaakt wordt.
Lees dit voor de gein maar eens allemaal aandachtig door.
Het is de standaard "hoe-verdraai-ik-cijfers-in-mijn-voordeel" werk van de anti rook extremisten.
quote:Forces is een soort omgekeerde wetenschap, die site is ook niet altijd even objectief en veel forumusers daar zijn gewoonweg domOp donderdag 18 oktober 2007 19:52 schreef BasOne het volgende:
[..]
http://www.forces-nl.org/analyses/EPA/index.html
Lees dit voor de gein maar eens allemaal aandachtig door.
Het is de standaard "hoe-verdraai-ik-cijfers-in-mijn-voordeel" werk van de anti rook extremisten.
quote:Een soort geloof dus.Op donderdag 18 oktober 2007 19:56 schreef TNA het volgende:
[..]
Forces is een soort omgekeerde wetenschap,
quote:Forces....Op donderdag 18 oktober 2007 19:52 schreef BasOne het volgende:
http://www.forces-nl.org/analyses/EPA/index.html
Lees dit voor de gein maar eens allemaal aandachtig door.
Het is de standaard "hoe-verdraai-ik-cijfers-in-mijn-voordeel" werk van de anti rook extremisten.
- als we het hebben over een organisatie die goed is in het verdraaien van cijfers, dan is het wel Forces. Ironisch genoeg stopt dat rapport ook in 1998..... heel toevallig het jaar waarin het eerste rookverbod is ingevoerd. Hier heb ik een wat meer onafhankelijke studie, van de Harvard University:
http://www.hsph.harvard.edu/irishstudy/irishstudy.pdf
Het betreft hier voornamelijk feiten en metingen - cijfers die erg moeilijk te verdraaien zijn - met betrekking tot de luchtkwaliteit in Ierse Pubs in een groot aantal Europese landen, veel Amerikaanse staten en Provincies, en andere wereldlanden, en vergelijkt de luchtkwaliteit tussen kroegen waar wel, en waar niet gerookt mag worden.
Je ziet duidelijk dat de luchtkwaliteit in pubs waar niet gerookt mag worden aanzienlijk beter is.
En dan nog een Iers onderzoek, die de luchtkwaliteit VOOR en NA het rookverbod meet, en tevens inventariseert hoeveel gezondheidsklachten er zijn van barpersoneel voor en na het rookverbod:
http://www.tri.ie/Portals(...)of%20ban%2001.07.pdf
(Als het lezen je allemaal te lang duurt, de cijfers beginnen op pagina 20)
En wat is ook eigenlijk het probleem? Men doet alsof men zonder de sigaret opeens niet meer gezellig uit kan gaan ofzo.....
Maar goed, andere landen hebben allang bewezen dat dat prima kan, en zo ook Nederland vanaf Juli 2008. quote:Lijkt wel op een ander forum waar ik veel kom.....
Wilders wil het overigens nog een stap verder nemen: Coffeeshops verbieden en het roken van wiet compleet illegaal maken.
De SP is de laatste partij in Nederland die nog enigszins tegen het rookverbod is, alhoewel men zich nu wel aansluit bij de beslissing om het rookverbod in te voeren. Tja, de tijden van rokerige zaaltjes waar de socialisten in geitewollensokken samen kwamen is nu toch echt voorbij.....
Invoeren dat rookverbod, en wel nu meteen. En met dat Coffeeshop verbod zou ik trouwens ook weinig problemen mee hebben, maar dat hoeft van mij eigenlijk niet. Rokers kunnen natuurlijk ook daar nog heen, want daar mag wel gerookt worden.
quote:En dat is ook helemaal niet erg dat rokers bij de ingang staan te roken. Daar loop je inderdaad hooguit 5 seconden doorheen, en je kunt de rest van de avond heerlijk genieten van je cafe.Op donderdag 18 oktober 2007 19:42 schreef TNA het volgende:
Oh ja, de discussie ging oorspronkelijk over de horeca
Overigens staan hier ook geen massa's mensen voor de deur hoor.... dat deden ze in het begin nog wel, het eerst jaar zo ongeveer..... maar dat word je ook snel zat dat heen en weer geloop voor zo'n stomme sigaret, dus je ziet steeds meer dat ze gewoon binnenblijven. Dat roken doen ze dan wel voor en na het stappen.
quote:Ik kan mij hier prima in vinden!Op donderdag 18 oktober 2007 20:21 schreef maartena het volgende:
Invoeren dat rookverbod, en wel nu meteen. En met dat Coffeeshop verbod zou ik trouwens ook weinig problemen mee hebben, maar dat hoeft van mij eigenlijk niet. Rokers kunnen natuurlijk ook daar nog heen, want daar mag wel gerookt worden.
Een ding zou ik liever anders zien, laat het aan de eigenaar over of het rook of rookvrij word.
quote:De nieuwe horeca! We gaan gewoon voortaan stappen in de koffieshop. Onder de toonbank alcohol verkopen. Komt helemaal goed.Op donderdag 18 oktober 2007 20:21 schreef maartena het volgende:
[..]
Lijkt wel op een ander forum waar ik veel kom.....
Wilders wil het overigens nog een stap verder nemen: Coffeeshops verbieden en het roken van wiet compleet illegaal maken.
De SP is de laatste partij in Nederland die nog enigszins tegen het rookverbod is, alhoewel men zich nu wel aansluit bij de beslissing om het rookverbod in te voeren. Tja, de tijden van rokerige zaaltjes waar de socialisten in geitewollensokken samen kwamen is nu toch echt voorbij.....
Invoeren dat rookverbod, en wel nu meteen. En met dat Coffeeshop verbod zou ik trouwens ook weinig problemen mee hebben, maar dat hoeft van mij eigenlijk niet. Rokers kunnen natuurlijk ook daar nog heen, want daar mag wel gerookt worden.
quote:In andere woorden je ziet de link en je klikt er niet eens op, want dan had je kunnen zien dat er een hele lijst andere links naar andere sites had gestaan, waaronder het orginele raport.Op donderdag 18 oktober 2007 20:17 schreef maartena het volgende:
[..]
Forces....
En het raport van de Enviromental Protection Agency is uit '93.
quote:De rokesr blijven gewoon helemaal weg. Mar jij kwam toch alleen maar in ouwelullen café's? Het echte uitgaansleven ken je helemaal niet.Op donderdag 18 oktober 2007 20:26 schreef maartena het volgende:
[..]
En dat is ook helemaal niet erg dat rokers bij de ingang staan te roken. Daar loop je inderdaad hooguit 5 seconden doorheen, en je kunt de rest van de avond heerlijk genieten van je cafe.
Overigens staan hier ook geen massa's mensen voor de deur hoor.... dat deden ze in het begin nog wel, het eerst jaar zo ongeveer..... maar dat word je ook snel zat dat heen en weer geloop voor zo'n stomme sigaret, dus je ziet steeds meer dat ze gewoon binnenblijven. Dat roken doen ze dan wel voor en na het stappen.
quote:Pff huilie, dat is iets wat het uitgaanOp dinsdag 16 oktober 2007 14:45 schreef Borkydude het volgende:
Roken: Waarom zou je het willen doen? Je wordt er ziek van, knijterlelijk op je dertigste, en je gaat stinken.
Rokers: Nog erger. Het zijn altijd van die kutpaupers. Een IQ lager dan 80, petje en gouden ketting. Zoiets als deze knaap.
Rook: Waar de klacht eigenlijk om gaat. Het is zo kánkervervelend als je op een feestje bent of uit bent, en je thuis komt, en je helemaal naar rook stinkt
Klacht: Kleren die stinken naar rook
maakt.....Als het algemeen rookverbod in de horeca komt dan zal de sfeer ook gelijk weg zijn. geen vrouwtjes om een vuurtje vragen
quote:Dat de luchtkwaliteit afneemt geloof ik graag, en dat je longen daar niet blij mee zijn ook. Maar een causaal verband tussen roken en hart- en vaatziekten is wat ik wil zien.Op donderdag 18 oktober 2007 20:17 schreef maartena het volgende:
[..]
Forces....
Hier heb ik een wat meer onafhankelijke studie, van de Harvard University:
http://www.hsph.harvard.edu/irishstudy/irishstudy.pdf
Het betreft hier voornamelijk feiten en metingen - cijfers die erg moeilijk te verdraaien zijn - met betrekking tot de luchtkwaliteit in Ierse Pubs in een groot aantal Europese landen, veel Amerikaanse staten en Provincies, en andere wereldlanden, en vergelijkt de luchtkwaliteit tussen kroegen waar wel, en waar niet gerookt mag worden.
Je ziet duidelijk dat de luchtkwaliteit in pubs waar niet gerookt mag worden aanzienlijk beter is.
En dan nog een Iers onderzoek, die de luchtkwaliteit VOOR en NA het rookverbod meet, en tevens inventariseert hoeveel gezondheidsklachten er zijn van barpersoneel voor en na het rookverbod:
http://www.tri.ie/Portals(...)of%20ban%2001.07.pdf
(Als het lezen je allemaal te lang duurt, de cijfers beginnen op pagina 20)
En wat is ook eigenlijk het probleem? Men doet alsof men zonder de sigaret opeens niet meer gezellig uit kan gaan ofzo.....
Dank voor het opzoeken
quote:Dat het kan? natuurlijk kan het, gaat het prima? voor de anti's wel, die hebben hun zin gehad.Op donderdag 18 oktober 2007 20:17 schreef maartena het volgende:
En wat is ook eigenlijk het probleem? Men doet alsof men zonder de sigaret opeens niet meer gezellig uit kan gaan ofzo.....
Raport van de The Federation of the Retail Licensed Trade Ierland (ierse versie van de KHN)
quote:Bijvoorbeeld:Op donderdag 18 oktober 2007 20:44 schreef TNA het volgende:
[..]
Dat de luchtkwaliteit afneemt geloof ik graag, en dat je longen daar niet blij mee zijn ook. Maar een causaal verband tussen roken en hart- en vaatziekten is wat ik wil zien.
Dank voor het opzoeken
Cigarette smoking and progression of atherosclerosis: The Atherosclerosis Risk in Communities (ARIC) Study.
Fragment van de tekst:
Exposure to cigarette smoke was associated with progression of atherosclerosis. Relative to never smokers and after adjustment for demographic characteristics, cardiovascular risk factors, and lifestyle variables, current cigarette smoking was associated with a 50% increase in the progression of atherosclerosis (mean progression rate over 3 years, 43.0 microm for current and 28.7 microm for never smokers, regardless of ETS exposure), and past smoking was associated with a 25% increase (mean progression rate over 3 years, 35.8 microm for past smokers and 28.7 microm for never smokers).
quote:Causaal verband tussen roken en longkanker, hart-en vaatziektenOp donderdag 18 oktober 2007 20:44 schreef TNA het volgende:
Maar een causaal verband tussen roken en hart- en vaatziekten is wat ik wil zien.
Causaal verband tussen meeroken en longkanker en hart/vaatziekten.
Causaal verband tussen roken, meeroken en Asthma.
Ik heb het even bij 3 Nederlandse onderzoeken gehouden. In oudere rooktopics heb ik op een gegeven moment een stuk of 20 onderzoeken gelinked, in het Engels, Duits en Nederland, en uit een 8-tal verschillende landen of zoiets.
quote:Tja, kun je dat zelf niet?Dank voor het opzoeken
quote:Ik zou de 70% van de bevolking die niet rookt niet perse als "anti's" willen bestempelen. Bovendien zijn er ook veel rokers die zo'n rookverbod prima vinden.Op donderdag 18 oktober 2007 20:57 schreef BasOne het volgende:
Dat het kan? natuurlijk kan het, gaat het prima? voor de anti's wel, die hebben hun zin gehad.
quote:Wederom een link van Forces, en dus eigenlijk per definitie al onbetrouwbaar.Raport van de The Federation of the Retail Licensed Trade Ierland (ierse versie van de KHN)
Bovendien stel je hier geld op een hoger niveau dan gezondheid? Zullen we dan ook maar weer lood terugstoppen in de verf en de benzine, we hebben zoveel lood op aarde en de loodmijnen en loodverwerkende industrie kregen ook een klap te verwerken toen we in de jaren 80 ineens overal het lood uit gingen halen wegens...... heee, gezondheidsredenen!
Het kan toch niet zo zijn dat geld toch als belangrijker wordt gezien? En in veel landen blijkt het trouwens wel mee te vallen, Ierland is een lastig geval vanwege de pubcultuur. In Engeland bijvoorbeeld was er geen financiële schade.
Waarom komen rokers altijd met andere redenen (jamaar DIT en DAT is ook slecht, of jamaar dit gaat geld kosten) terwijl we het hier hebben over de gezondheid van de mens. Op meerdere vlakken proberen we de fouten uit het verleden te herstellen nu we er achter komen hoe schadelijk het is voor de mens. Het lood is al uit de benzine en uit verf, en in de komende 10 jaar zal het lood ook uit batterijen verdwijnen nu er nieuwe technieken zijn. De katalysator is verplicht, motoren worden steeds schoner, en de Nederlandse rivieren zijn nu een heel stuk schoner dan dat ze in 1970 waren. Zalm zwemt weer in de Rijn, de Bevers zijn weer in de Biesbosch.
Het rookverbod in de horeca is gewoon weer 1 stapje verder in onze poging de wereld voor iedereen wat gezonder te maken. Nederland is een van de laatste EU landen waar het rookverbod wordt ingevoerd, en met dank aan de PvdA tijdens Paars II is het niet al in 2002 doorgevoerd, maar kwamen ze tot een compromis. De VVD wou het toen al meteen doorvoeren. Nu 5 jaar later blijkt dat de horeca haar kant van de afspraken niet was nagekomen, zijn ze toch maar over gegaan op een algeheel verbod.
Hier in California woon ik al enige jaren in staat met een rookvrije horeca, en het is gewoon een stuk prettiger om uit eten te kunnen gaan ZONDER dat er iemand alweer een sigaret in de hens steekt omdat zij al hun laatste hap door hun keel hebben en mijn hoofdmenu net wordt geserveerd.....
En zo hoort het.
Ik vind vrije keuze belangrijker dan die 0,8% grotere kans op een ziekte.
quote:Het is hier minder rumoerig op straat dan NU in Nederland. Maar dat kan wellicht er ook mee te maken hebben dat we hier geen 16 jarige bacoboys de kroeg in laten.
quote:Goh, en dan elke week maar weer hetzelfde meisje proberen te versieren? Tja, als je de sigaret belangrijker vind dan gezelligheid en het ontmoeten van nieuwe mensen.... Ik zie trouwens ook geen aanwijzingen dat dit in andere landen gebeurd, waarom zou Nederland daarin specialer zijn?B:Thuis kroegen zullen weer "in" worden
quote:Niet helemaal. In andere landen is aangetoond dat in het eerste jaar er wel wat inkomensverlies is, en dus ook belasting verlies voor de regering. Na het eerste jaar trekt de horeca trouwens wel weer bij, en het verlies is in de meeste landen erg minimaal. Restaurants rapporteren vaak zelfs winst, dus het kan inderdaad ietsje opleveren....C:Het is gewoon om de staats kas te spekken
Ook blijkt uit andere landen dat meer mensen gaan stoppen als een rookverbod is ingevoerd in de horeca, en minder rokers betekend ook minder accijns. Verder kost het de regering een hoop geld aan publieke campagne en zo.
Het verhogen van de accijns op tabak, dat is wel om de staatskas te spekken. Ik geloof dat er weer 50 cent per pakje bij gaat in 2008.... Misschien met het komende rookverbod toch eens een goed moment om aan stoppen te denken.
quote:Je hebt toch de vrije keus om gewoon thuis te roken?Op donderdag 18 oktober 2007 22:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik vind vrije keuze belangrijker dan die 0,8% grotere kans op een ziekte.
Waarom moet dat perse in een lokatie waar zoveel andere mensen komen die daardoor hinder ondervinden?
Oh wacht.... jij was toch die persoon die "illegale rookparties" voorspelde?
quote:Dat er een verband bestaat oke. Maar dan nog is het mensen hun eigen keuze. Rokers en niet rokers horeca moet dus gewoon naast elkaar kunnen bestaan. Medewerkers kunnen dan kiezen in welke tent ze willen werken en bezoekers kunnen kiezen voor welke tent ze willen gaan. Probleem opgelost.Op donderdag 18 oktober 2007 21:44 schreef maartena het volgende:
[..]
Causaal verband tussen roken en longkanker, hart-en vaatziekten
Causaal verband tussen meeroken en longkanker en hart/vaatziekten.
Causaal verband tussen roken, meeroken en Asthma.
Ik heb het even bij 3 Nederlandse onderzoeken gehouden. In oudere rooktopics heb ik op een gegeven moment een stuk of 20 onderzoeken gelinked, in het Engels, Duits en Nederland, en uit een 8-tal verschillende landen of zoiets.
[..]
Tja, kun je dat zelf niet?
quote:Ik hoef niet persé anderen overlast te bezorgen, maar als ik in een kroeg wil ontspannen moet dat gewoon kunnen. Ik vind dat niet rokers ook op hun manier moeten kunnen ontspannen. Waarom moet je het een verbieden? Het kan allebei, maar de niet-rokers willen niet.Op donderdag 18 oktober 2007 22:11 schreef maartena het volgende:
[..]
Je hebt toch de vrije keus om gewoon thuis te roken?
Waarom moet dat perse in een lokatie waar zoveel andere mensen komen die daardoor hinder ondervinden?
Oh wacht.... jij was toch die persoon die "illegale rookparties" voorspelde?
En die illegale parties zijn er al, het word door een rookverbod alleen erger.
quote:Ik heb al eerder een onderscheid gemaakt tussen anti rokers en niet rokers, niet elke niet roker is een anti roker.Op donderdag 18 oktober 2007 22:01 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik zou de 70% van de bevolking die niet rookt niet perse als "anti's" willen bestempelen. Bovendien zijn er ook veel rokers die zo'n rookverbod prima vinden.
[..]
quote:Tja als je zo gaat beginnen, je ziet Forces staan en noemt het gelijk onbetrouwbaar, dat terwijl Forces naar letterlijk duizenden kranten artikelen linken, en dus niet door forces geschreven zijn.Wederom een link van Forces, en dus eigenlijk per definitie al onbetrouwbaar.
quote:Jij zegt dat het prima gaat, prima voor niet rokers, dat er duizenden kroegen falliet gaan door het rookverbod kan ik niet 'prima' noemen.Bovendien stel je hier geld op een hoger niveau dan gezondheid? Zullen we dan ook maar weer lood terugstoppen in de verf en de benzine, we hebben zoveel lood op aarde en de loodmijnen en loodverwerkende industrie kregen ook een klap te verwerken toen we in de jaren 80 ineens overal het lood uit gingen halen wegens...... heee, gezondheidsredenen!
En het is zelfs gewoon lachwekkend als je anti rokers erover hoort dat de kroegen geen verlies leiden.
Ook een mooi staaltje van volksverlakkerij, als er van de 100 kroegen 99 falliet gaan gaat het overblijvsel naar de laatste kroeg, die goed draait daardoor 'horeca gaat er niet op achteruit'
En vertel het aan je mede-niet/anti-rokers, het gaat om gezondheid, lees dit hele topic eens door, lees de andere 100den over roken hier op FoK!, 90% van de anti's komt niet ver dan 'het stinkt'.
quote:Prachtig hierom dus nietHet kan toch niet zo zijn dat geld toch als belangrijker wordt gezien? En in veel landen blijkt het trouwens wel mee te vallen, Ierland is een lastig geval vanwege de pubcultuur. In Engeland bijvoorbeeld was er geen financiële schade.
En Engeland geen pubcultuur
quote:http://www.elsevier.nl/ma(...)zoeken/ja/index.htmlWetenschap: Risico meeroken is klein
Natuurlijk mag Ab Klink roken in de horeca verbieden, maar laat hij dan wel met de juiste argumenten komen: het is vies, niet gevaarlijk
Er is het een en ander te zeggen voor het rookverbod in de horeca dat minister Ab Klink (CDA) van Volksgezondheid wil. Maar laat het gezondheidsargument nu net het zwakste zijn. Zo onomstreden als de relatie is tussen actief roken en gezondheid, zo boterzacht is het verband tussen passief roken en ziekte.
Inderdaad, er is een verschil tussen roken en roken.
De gezondheidsrisico's van roken worden gedicteerd door de concentratie aan giftige stoffen die worden geïnhaleerd. Welnu, de concentraties aan gevaarlijke stoffen in de longen van de actieve roker zijn duizend- tot tienduizendmaal hoger dan in de longen van degene die onvrijwillig meerookt.
Meeroken verhoogt de kans op diverse ziekten – luchtwegklachten, hartkwalen en longkanker – vermoedelijk met zo'n 20 tot 30 procent. Voor de leek klinkt dat wellicht indrukwekkend, een doorgewinterde epidemioloog echter haalt zijn schouders op bij risicoverhogingen die beneden de 100 procent blijven
quote:Bron?Op donderdag 18 oktober 2007 22:31 schreef BasOne het volgende:
Jij zegt dat het prima gaat, prima voor niet rokers, dat er duizenden kroegen falliet gaan door het rookverbod kan ik niet 'prima' noemen.
quote:Kroegen leiden verlies, maar meestal niet meer dan alleen het eerste jaar. In California is het rookverbod nu 10 jaar van kracht, en ik kan nou niet zeggen dat de horeca nog steeds leidt onder een rookverbod. Men komt toch wel, men moet er alleen even aan wennen.En het is zelfs gewoon lachwekkend als je anti rokers erover hoort dat de kroegen geen verlies leiden.
Verder levert een rookverbod ook geld op: http://news.scotsman.com/topics.cfm?tid=663&id=264002005
Bovendien blijft gezondheid voor mij hoger in het vaandel staan. Of ga jij ook staan protesteren als fabrikanten van trans-fats failliet gaan omdat de vetschuren van Nederland besluiten een ander soort vet te gebruiken wat gezonder is? Of ga je het erg vinden als de kolenmijnen sluiten omdat er betere en schonere alternatieven zijn dan kolen?
quote:Dat komt omdat veel FOK!kers alleen op de korte termijn denken. Ze gaan naar de kroeg, en als ze naar buiten stappen dan stinkt hun kleding naar rook. Alhoewel zeer irritant, weegt voor mij de effecten op de gezondheid en de lange duur veel zwaarder.En vertel het aan je mede-niet/anti-rokers, het gaat om gezondheid, lees dit hele topic eens door, lees de andere 100den over roken hier op FoK!, 90% van de anti's komt niet ver dan 'het stinkt'.
En ja, de gezondheid weegt voor mij ook veel zwaarder dan een eventuele financiële impact op het geheel. Er zijn er die beweren dat de hele horeca zou "instorten", maar dat is zelfs in Ierland niet gebeurd, dus ik denk dat men wederom overdrijft.
Maar de tijd zal het leren. Op 1 Juli 2008 is het roken in de gehele horeca verboden. Er zullen best wat verstokte rokers thuisblijven, maar ik denk dat het gros gewoon nog lekker uit gaat.
quote:Ik beweer ook nergens dat het geen pubcultuur is.En Engeland geen pubcultuur
quote:Fout! als je in een kroeg een boete krijgt voor roken gaat dat naar....... juistOp donderdag 18 oktober 2007 22:07 schreef maartena het volgende:
[..]
Het is hier minder rumoerig op straat dan NU in Nederland. Maar dat kan wellicht er ook mee te maken hebben dat we hier geen 16 jarige bacoboys de kroeg in laten.
[..]
Goh, en dan elke week maar weer hetzelfde meisje proberen te versieren? Tja, als je de sigaret belangrijker vind dan gezelligheid en het ontmoeten van nieuwe mensen.... Ik zie trouwens ook geen aanwijzingen dat dit in andere landen gebeurd, waarom zou Nederland daarin specialer zijn?
[..]
Niet helemaal.
quote:[..]
http://www.davehitt.com/facts/banlinks.html
Pro rook site (niet zeuren
), met een hele lijst aan nieuwsartikelen uit de hele wereld over kroegen die falliet zijn gegaan.De complete lijst http://www.smokersclub.com/banloss3.htm samengesteld a.d.h. van krantenartikelen.
quote:Bron! j/kKroegen leiden verlies, maar meestal niet meer dan alleen het eerste jaar. In California is het rookverbod nu 10 jaar van kracht, en ik kan nou niet zeggen dat de horeca nog steeds leidt onder een rookverbod. Men komt toch wel, men moet er alleen even aan wennen.
Kom ik zo op terug
quote:lijkt mij net zo vergelijkbaar als de vergelijking tussen sigarettenrook en uitlaatgassen.Bovendien blijft gezondheid voor mij hoger in het vaandel staan. Of ga jij ook staan protesteren als fabrikanten van trans-fats failliet gaan omdat de vetschuren van Nederland besluiten een ander soort vet te gebruiken wat gezonder is? Of ga je het erg vinden als de kolenmijnen sluiten omdat er betere en schonere alternatieven zijn dan kolen?
[..]
quote:KloptDat komt omdat veel FOK!kers alleen op de korte termijn denken. Ze gaan naar de kroeg, en als ze naar buiten stappen dan stinkt hun kleding naar rook. Alhoewel zeer irritant, weegt voor mij de effecten op de gezondheid en de lange duur veel zwaarder.
Jammer dat dit soort topics dan ook snel in bashen vervallen.
quote:En waarom is de horeca niet compleet ingestort?En ja, de gezondheid weegt voor mij ook veel zwaarder dan een eventuele financiële impact op het geheel. Er zijn er die beweren dat de hele horeca zou "instorten", maar dat is zelfs in Ierland niet gebeurd, dus ik denk dat men wederom overdrijft.
Maar de tijd zal het leren. Op 1 Juli 2008 is het roken in de gehele horeca verboden. Er zullen best wat verstokte rokers thuisblijven, maar ik denk dat het gros gewoon nog lekker uit gaat.
http://www.telegraph.co.u(...)4/10/09/wsmoke09.xml
http://www.telegraph.co.u(...)7/06/03/nsmoke03.xml
http://www.clubplanet.com(...)s-Ignore-Smoking-Ban
http://www.vanharken.com/smokingban/profile/profile-28days.html
Etc. etc.
quote:Deze bronnen zijn allemaal even nietszeggend. Allemaal spreken ze over relaties. Dat die relaties er zijn weet ik nu wel. Maar de link hieronder gegeven,Op donderdag 18 oktober 2007 21:44 schreef maartena het volgende:
[..]
Causaal verband tussen roken en longkanker, hart-en vaatziekten
Causaal verband tussen meeroken en longkanker en hart/vaatziekten.
Causaal verband tussen roken, meeroken en Asthma.
Ik heb het even bij 3 Nederlandse onderzoeken gehouden. In oudere rooktopics heb ik op een gegeven moment een stuk of 20 onderzoeken gelinked, in het Engels, Duits en Nederland, en uit een 8-tal verschillende landen of zoiets.
[..]
Tja, kun je dat zelf niet?
quote:dat is wel een goed verhaalOp donderdag 18 oktober 2007 21:39 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld:
Cigarette smoking and progression of atherosclerosis: The Atherosclerosis Risk in Communities (ARIC) Study.
Fragment van de tekst:
Exposure to cigarette smoke was associated with progression of atherosclerosis. Relative to never smokers and after adjustment for demographic characteristics, cardiovascular risk factors, and lifestyle variables, current cigarette smoking was associated with a 50% increase in the progression of atherosclerosis (mean progression rate over 3 years, 43.0 microm for current and 28.7 microm for never smokers, regardless of ETS exposure), and past smoking was associated with a 25% increase (mean progression rate over 3 years, 35.8 microm for past smokers and 28.7 microm for never smokers).
Ik mag aannemen dat bij de lifestyle variables ook alcohol, bewegen en slecht eten zijn meegenomen. Dank dus voor deze link, eindelijk eens een onderzoek wat gedegen overkomt. Enige opmerking; het spreekt slechts over "progressie" van aderverkalking, maar leidt het ook tot een versneld begin? quote:Jij bent dus iemand die gelooft dat de horeca WEL compleet instort als er niet stiekem gerookt mag worden?Op donderdag 18 oktober 2007 23:32 schreef BasOne het volgende:
En waarom is de horeca niet compleet ingestort?
http://www.telegraph.co.u(...)4/10/09/wsmoke09.xml
http://www.telegraph.co.u(...)7/06/03/nsmoke03.xml
http://www.clubplanet.com(...)s-Ignore-Smoking-Ban
http://www.vanharken.com/smokingban/profile/profile-28days.html
Etc. etc.
Kom eens op bezoek in California zou ik zeggen
Maar nogmaals, de tijd zal het leren. Ik denk niet dat in Nederland de horeca echt zware klappen zal krijgen, en ik denk ook niet dat de rokers demonstratief thuis zullen blijven opeens.
En nogmaals: De gezondheid is voor mij VELE malen belangrijker dan het financiële aspect. Dan verdwijnen er maar een paar kroegen.
En ach.... je kunt nog altijd op de SP gaan stemmen, met een beetje geluk kaarten zij het verbod weer aan als ze in de regering zitten.
Ik heb overigens nog NERGENS gezien dat een rookverbod weer opgeheven werd. Men accepteert het dus toch gewoon. Of waren er nog massa-protesten van die 30% van de Nederlandse bevolking geplanned in Den Haag?
quote:Hoe komt het toch dat ik toch al een aantal onderzoeken van gerenommeerde universiteiten heb kunnen plaatsen (en niet alleen in dit topic trouwens) en dat pro-rokers alleen maar met artikelen van pro-rook sites kunnen komen?
Het zou je sieren om ook eens met een onderzoek dat door bijv een .edu instituut wordt ondersteund te komen. Dat komt al een heel stuk betrouwbaarder over..... en ik WEET toevallig dat er een paar onderzoeken zijn geweest die o.a. goed onderzochten wat de financiele impact is (en inderdaad voor het eerste jaar van een rookverbod financiele schade rapporteerde).
Maar goed, die laat ik je zelf vinden, ik heb geen zin om iedere keer weer het Google werk te moeten doen, en ik heb in vorige topics met betrekking to roken al genoeg gelinked. Heel wat meer dan de rokers in iig
quote:Dat heb ik me zelf ook afgevraagd, en ik had ook liever een artikel gelinkt dat daar over ging, maar die kon ik zo snel niet vinden. Maar het is zeker een terechte opmerking. Roken wordt wel vaak genoemd als risicofactor voor atherosclerose, maar in de 10 minuten dat ik naar artikelen heb gezocht heb ik er geen bronnen voor gevonden.Op donderdag 18 oktober 2007 23:40 schreef TNA het volgende:
Enige opmerking; het spreekt slechts over "progressie" van aderverkalking, maar leidt het ook tot een versneld begin?
quote:Ach, er is in het eerste jaar wel wat verlies. Met name kroegen die alleen maar oude rokende stamgasten hebben enzo, en geen andere markten kunnen aanboren. De grotere kroegen en restaurants ondervinden nauwelijks hinder.Op donderdag 18 oktober 2007 23:49 schreef TNA het volgende:
Hou toch op zeg, de horeca gaat helemaal geen inkomsten verliezen. In het buitenland ook geen probleem.
Ik verwacht ook geen "instorting" van de horeca in Nederland zoals sommigen voorspellen.
quote:Al die onderzoeken zijn vrij nietszeggend. Ik kreeg van een anti-roker bewijs: Een echt goed onderzoek. Daar had men het over 0,8% risico voor een bepaalde ziekte voor niet rokers tegen 1,5% voor zware rokers. Het risico was dus nog steeds minimaal, maar het cijfer van 1,5 is wel bijna 2x zo grootOp vrijdag 19 oktober 2007 00:03 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Dat heb ik me zelf ook afgevraagd, en ik had ook liever een artikel gelinkt dat daar over ging, maar die kon ik zo snel niet vinden. Maar het is zeker een terechte opmerking. Roken wordt wel vaak genoemd als risicofactor voor atherosclerose, maar in de 10 minuten dat ik naar artikelen heb gezocht heb ik er geen bronnen voor gevonden.
als die 0,8, dus kan je een mooi kranteartikel maken waarin staat dat het risico bijna 100% groter is als je rookt. Dat klinkt heel spectaculair, maar de kans op ziek worden is nog steeds heel klein. Dat zijn de feiten.quote:De individuele kans op de ziekte is dan klein ja, maar op een schaal van een heel land (bv. Nederland, 16.000.000 mensen) is het nogal een verschil.Op vrijdag 19 oktober 2007 00:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Al die onderzoeken zijn vrij nietszeggend. Ik kreeg van een anti-roker bewijs: Een echt goed onderzoek. Daar had men het over 0,8% risico voor een bepaalde ziekte voor niet rokers tegen 1,5% voor zware rokers. Het risico was dus nog steeds minimaal, maar het cijfer van 1,5 is wel bijna 2x zo groot
0,8% * 16.000.000 = 128.000
1,5% * 16.000.000 = 240.000
Dus als heel NL zou roken, zouden er 112.000 mensen méér zijn met die ziekte dan als heel NL niet zou roken.
Dat je getallen uit medisch-wetenschappelijke onderzoeken op die manier moet interpreteren is overigens zo'n beetje het eerste wat je leert in wetenschapscursussen.
quote:Ga jij dat zelf vertellen aan de getroffen kroegeigenaren? Kortzichtig... Je zal je hele leven maar gewerkt hebben omiets op te bouwen, om het in een keer afgebroken te zien worden.Op donderdag 18 oktober 2007 23:42 schreef maartena het volgende:
En nogmaals: De gezondheid is voor mij VELE malen belangrijker dan het financiële aspect. Dan verdwijnen er maar een paar kroegen.
quote:Als je diezelfde berekening loslaat op luchtvervuiling door industrie en verkeer kom je vast tot de ontdekking dat roken best gezond is.Op vrijdag 19 oktober 2007 11:17 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
De individuele kans op de ziekte is dan klein ja, maar op een schaal van een heel land (bv. Nederland, 16.000.000 mensen) is het nogal een verschil.
0,8% * 16.000.000 = 128.000
1,5% * 16.000.000 = 240.000
Dus als heel NL zou roken, zouden er 112.000 mensen méér zijn met die ziekte dan als heel NL niet zou roken.
Dat je getallen uit medisch-wetenschappelijke onderzoeken op die manier moet interpreteren is overigens zo'n beetje het eerste wat je leert in wetenschapscursussen.
quote:Denk je nou echt dat ze meteen failliet gaan omdat de rokers ff naar buiten moeten ???Op vrijdag 19 oktober 2007 11:34 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Ga jij dat zelf vertellen aan de getroffen kroegeigenaren? Kortzichtig... Je zal je hele leven maar gewerkt hebben omiets op te bouwen, om het in een keer afgebroken te zien worden.
quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 12:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je diezelfde berekening loslaat op luchtvervuiling door industrie en verkeer kom je vast tot de ontdekking dat roken best gezond is.
"Maar meneer de agent, wat maakt het nou uit dat ik één man heb vermoord? Saddam heeft er wel 100.000 afgemaakt!"
quote:Niet meteen, maar in New York en Ierland is gebleken dat wel degelijk veel kroegen de deuren hebben gesloten omdat de klandizie terug gelopen is. Er wordt dan wel gesteld dat de omzet omhoog gegaan is in die landen/ plaatsen, maar dat is maar betrekkelijk als je er niet bij vermeld hoeveel tenten er dicht zijn gegaan. Lijkt me logisch dat het dan in de resterende tenten drukker wordt.Op vrijdag 19 oktober 2007 12:23 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Denk je nou echt dat ze meteen failliet gaan omdat de rokers ff naar buiten moeten ???
Of denk jij werkelijk dat we een verandering van het publiek krijgen? Mensen die nu al niet gaan, gaan dan echt niet massaal ineens wel naar de kroeg. Dus als een groot deel van de rokers niet meer gaat of minder, vangen ze dat in de kroegen echt niet op met nieuwe klanten.
quote:Precies! Maar Saddam is een vriendje en verkoopt zijn olie goedkoop dus laten we hem met rust. We pakken die kleine aan.Op vrijdag 19 oktober 2007 12:52 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
"Maar meneer de agent, wat maakt het nou uit dat ik één man heb vermoord? Saddam heeft er wel 100.000 afgemaakt!"
quote:Verkapte check-mij-een-vriend-hebben-en-het-IQ-van-de-inhoud-van-een-breezer-hebben post. Verder goede argumenten op die laatste zin!Op dinsdag 16 oktober 2007 14:52 schreef karr-1 het volgende:
Mijn vriend is een roker, heeft een IQ van 120, geen petje en geen gouden ketting. Nou jij weer.
Ik heb jarenlang gerookt maar ben er 4 jaar geleden mee gestopt en nooit meer aan begonnen. mijn vriend rookt nog steeds, ook in huis en in de auto. Ik heb er geen last van.
Kortom, je bent een huilie.
14.gifquote:Het antwoord daarop is zo simpel dat zelfs jij dat kan bedenkenOp donderdag 18 oktober 2007 23:56 schreef maartena het volgende:
[..]
Hoe komt het toch dat ik toch al een aantal onderzoeken van gerenommeerde universiteiten heb kunnen plaatsen (en niet alleen in dit topic trouwens) en dat pro-rokers alleen maar met artikelen van pro-rook sites kunnen komen?
Als een onderzoek ook maar riekt dat het in het voordeel van rokers uit zal vallen zal een anti rook site of een 'neutrale' site het niet plaatsen.
Kranten artikelen over omzet verlies/sluitingen van kroegen zal je ook niet vinden op een anti rook site.
De enige die dat soort dingen publiceren/sparen/plaatsen zijn diegene die daar belang bij hebben, de pro rook sites dus.
quote:Zoals hierboven al gezegd, als het ook maar de schijn heeft dat een onderzoek in het voordeel van rokers is word het niet geplaatst.Het zou je sieren om ook eens met een onderzoek dat door bijv een .edu instituut wordt ondersteund te komen. Dat komt al een heel stuk betrouwbaarder over..... en ik WEET toevallig dat er een paar onderzoeken zijn geweest die o.a. goed onderzochten wat de financiele impact is (en inderdaad voor het eerste jaar van een rookverbod financiele schade rapporteerde).
Het WHO onderzoek, het meest grootschalige op het gebied van meeroken (uitkomst: meeroken is onschadelijk), zal je op de site van het WHO met heel veel moeite kunnen vinden, als het er ubderhaubt nog staat.
quote:Ook ik heb genoeg gelinkt naar raporten die niet van rokers sites afkomstig zijn.Maar goed, die laat ik je zelf vinden, ik heb geen zin om iedere keer weer het Google werk te moeten doen, en ik heb in vorige topics met betrekking to roken al genoeg gelinked. Heel wat meer dan de rokers in iig
Maar het lijkt wel alsof een raport dat in het voordeel is van rokers per definitie onbetrouwbaar is en een raport wat in het voordeel is van anti rokers per definitie betrouwbaar, al word het door de gehele wetenschappelijke wereld verworpen (Het Helena Mirakel, EPA raport).
En met de drogredeniring komen 'het komt van een pro rokers site, dus onbetrouwbaar' is een beetje laf, als een roker zegt het komt van een anti rook site dus onbetrouwbaar 'steekt ie z'n kop in het zand en wil hij de waarheid niet zien'.
quote:Dat komt omdat ze dat onderzoek in 1998 hebben geplaatst met gegevens uit de jaren 70 en 80, en sindsdien hebben ze nieuwe onderzoeken gedaan die wel op de WHO site staan. Het lijkt ook wel alsof rokers zich met zware ketens vastketenen aan het WHO onderzoek, en hard roepen..... KIJK!!! een "GOEDE" organisatie die zegt dat meeroken niet perse schadelijk hoeft te zijn!Op vrijdag 19 oktober 2007 15:11 schreef BasOne het volgende:
Het WHO onderzoek, het meest grootschalige op het gebied van meeroken (uitkomst: meeroken is onschadelijk), zal je op de site van het WHO met heel veel moeite kunnen vinden, als het er ubderhaubt nog staat.
Het is een oud, stoffig onderzoek met oude en stoffige data die verzameld zijn over een periode van 30 jaar voor 1998. Nogal wiedes, in de jaren 70 begonnen ze net met toegeven dat roken zelf misschien wel eens schadelijk zou kunnen zijn, en pas in de jaren 80 begonnen ze een klein beetje te speculeren over meeroken.
Intussen heeft de WHO allang een ander standpunt, maar je mag met je kop in de 20e eeuw blijven zitten als je wil..... http://www.who.int/tobacco/en/
Ik ga liever door naar de 21e eeuw.
Maar goed, dat jij niet wil geloven dat meeroken toch echt schadelijk is voor de gezondheid is niet mijn probleem eigenlijk..... zo'n beetje alle westerse landen hebben al een rookverbod ingevoerd, Nederland is eigenlijk een van de laatste die eindelijk ook overstag gaat (Paars heeft het veel te lang tegengehouden), en je zult het er als roker gewoon mee moeten doen.
En is het echt zo erg, dat je zonder de sigaret uit moet? Ik kan het me niet voorstellen.... Rokers doen alsof het het einde van de wereld is als je een paar uurtjes niet kan roken, of als je af en toe even naar buiten moet. Wat een ellende allemaal, de wereld vergaat!
quote:Dat komt omdat met uitzondering van een oud, stoffig WHO onderzoek er buiten de pro-roken sites geen materiaal is te vinden dat meeroken onschadelijk zou zijn. Kom eens met onderzoeken van gerenommeerde universiteiten bijvoorbeeld (die staan vrij neutraal tussen de anti en de pro rokers in), dan praten we verder.En met de drogredeniring komen 'het komt van een pro rokers site, dus onbetrouwbaar' is een beetje laf
quote:Logisch. Een onderzoek wordt ook altijd uitgevoerd in opdracht van iemand of een belangengroep. Zaak is om daar gewoon goed op te letten, want meestal zal de uitkomst in het verlengde liggen van wat de opdrachtgever graag wil horen. Mochten de resultaten niet het gewenste resultaat geven dan is er altijd nog statistiek om er iets van te maken. En als dat geen soulaas biedt dan breng jue het gehele onderzoek toch niet naar buiten, wat niet weet wat niet deert.Op vrijdag 19 oktober 2007 15:11 schreef BasOne het volgende:
Maar het lijkt wel alsof een raport dat in het voordeel is van rokers per definitie onbetrouwbaar is en een raport wat in het voordeel is van anti rokers per definitie betrouwbaar, al word het door de gehele wetenschappelijke wereld verworpen (Het Helena Mirakel, EPA raport).
En met de drogredeniring komen 'het komt van een pro rokers site, dus onbetrouwbaar' is een beetje laf, als een roker zegt het komt van een anti rook site dus onbetrouwbaar 'steekt ie z'n kop in het zand en wil hij de waarheid niet zien'.
Dat is ook gebeurt bij onderzoeken van VIOX. negatieve onderzoeks resultaten werden genegeerd en niet gepubliceert. Mooi toch
Dan kan er nog zo hard gesteld worden dat het onderzoek door een onafhankelijk bureau is uitgevoerd. Die is echt niet belangenloos, want als ze niet gaan schemeren met getallen komt er straks nooit meer iemand met een opdracht. Dingen die hier nog wel eens vergeten worden als het om onderzoeken gaat. Die worden hier neergegooid als zijnde de hoogste waarheid.
Onderzoeken van de WHO waar ze niet omheen kunnen worden helaas snel onder de mat geschoven en zo snel mogelijk vergeten omdat die hun doelen helaas niet dienen.
quote:Begrijp nou eens dat het naast de sigaret, die ik graag rook bij een pot bier, ook om de beperking van de individuele vrijheid gaat. Vandaag de sigaret, morgen vet eten en overmorgen de alcohol. Allemaal zaken die schadelijk zijn voor je. Wanneer houdt het op met de betutteling van het individu. En ga nou niet zeuren over bescherming van de werknemer, want er zijn genoeg medewerkers te vinden die helemaal geen problemen hebben met het werken in de rook van een ander. Een rookvrije werkplecht is een vrijwillig recht, maar als je er geen behoefte aan hebt hoeft het je niet door de strot geduwd te worden. Rokers horeca moet dus gewoon kunnen bestaan naast niet rokers horeca zodat iedereen een keuze heeft waar hij heen gaat.Op vrijdag 19 oktober 2007 16:13 schreef maartena het volgende:
En is het echt zo erg, dat je zonder de sigaret uit moet? Ik kan het me niet voorstellen.... Rokers doen alsof het het einde van de wereld is als je een paar uurtjes niet kan roken, of als je af en toe even naar buiten moet. Wat een ellende allemaal, de wereld vergaat!
quote:In de handel moet je soms je zaak aanpassen aan nieuwe regels. Een kroeg kan door andere diensten aan te bieden nieuwe handel aanboren. Als bedrijf komt het wel vaker voor dat je opeens bepaalde producten niet meer mag verkopen wegens wettelijke wijzigingen mbt tot vervuiling etc.Op vrijdag 19 oktober 2007 11:34 schreef Boris_Karloff het volgende:
Ga jij dat zelf vertellen aan de getroffen kroegeigenaren? Kortzichtig... Je zal je hele leven maar gewerkt hebben omiets op te bouwen, om het in een keer afgebroken te zien worden.
Een kroeg kan bijvoorbeeld thema avonden organiseren, Bingo voor ouderen, de schaakvereniging op dinsdagavond zodat ze niet meer in een vaag met TL-buizen verlicht zaaltje hoeven te zitten (waar trouwens ook meestal niet gerookt mag worden, nu al) en andere dingen.
Uit andere landen is verder gebleken dat het financiële verlies bijna altijd het eerste jaar betreft. De periode waarin rokers nog op de bank blijven zitten omdat ze roken blijkbaar belangrijker vinden. (Tja, dat heet nu verslaving....) - Maar de horeca trekt vanzelf bij omdat men nieuwe markten aanboort (Restaurants worden meer familie vriendelijk omdat families met kleine kinderen nu meer uitgaan etc, etc) en het komt vanzelf weer goed.
De kroegen die wel failliet gaan zijn de stamkroegen met oude stamgasten die zich weigeren aan te passen en geen nieuwe klanten weten te werven omdat ze al 30 jaar op dezelfde manier werken en weinig creativiteit of marketing hebben.
Overigens mogen kroegen een aparte rookruimte bouwen, wisten jullie dat? Het feit dat men dit niet overal aan het doen is, is omdat ook is aangetoond dat het bouwen van zo'n ruimte meer kost dan dat het verlies aan klandizie zal zijn.
Maar goed, we zullen zien. Ik verwacht niet dat rokers verstokt thuis blijven zitten met een krat bier. Vrouwen versieren gaat buiten het huis toch effectiever.
quote:Tja, en zodra je er 1 hebt snel naar huis. Dat wordt gezelligOp vrijdag 19 oktober 2007 16:28 schreef maartena het volgende:
Maar goed, we zullen zien. Ik verwacht niet dat rokers verstokt thuis blijven zitten met een krat bier. Vrouwen versieren gaat buiten het huis toch effectiever.
quote:Het roken wordt niet verboden. De stoffen die in de sigaret zitten worden niet verboden.Op vrijdag 19 oktober 2007 16:26 schreef Boris_Karloff het volgende:
Begrijp nou eens dat het naast de sigaret, die ik graag rook bij een pot bier, ook om de beperking van de individuele vrijheid gaat. Vandaag de sigaret, morgen vet eten en overmorgen de alcohol.
De wijze waarop jij nicotine in je lichaam brengt is schadelijk voor anderen. Je bent geheel vrij om nicotinepillen te gebruiken in de kroeg, of nicotinekauwgom.... of misschien zijn er bij jou in de buurt wel kroegen die nicotinebier gaan verkopen.
Wat betreft vet eten: De wereld is allang bezig om zogenaamde "trans fats" (transvetzuren) te verbieden in producten omdat het schadelijk is voor je. Daar hoor je toch niemand over? Ik zie in ieder geval geen FOK! topics met een "anti-transveruren mafia" ofzo.
Mag jij raden waarom dat zou zijn..... (hint, het heeft iets te maken met de schadelijke stoffen in de sigaret, en wat de invloed hiervan is op anderen)
Hier nog wat leuk leesmateriaal uit Ierland: http://www.tri.ie/Portals(...)of%20ban%2001.07.pdf
quote:Ach, mijn vrouw en ik gaan ook nog gewoon naar de kroeg. En het is er echt niet leger op geworden sinds het rookverbod in 1998 in California werd ingevoerd.Op vrijdag 19 oktober 2007 16:31 schreef Boris_Karloff het volgende:
Tja, en zodra je er 1 hebt snel naar huis. Dat wordt gezellig
Het aantal rokers is sindsdien wel gedaald van 30+% naar nu ongeveer 18%. Dat kan ook komen omdat men wijzer wordt natuurlijk, maar ik denk dat het rookverbod daar zijdelings voor heeft gezorgd.
Goed dus.
quote:Ah ja, het aloude 'dat WHO onderzoek is stoffig en oud en al uit 1998' maar het EPA raport uit 1993 is wel nog steeds valide.Op vrijdag 19 oktober 2007 16:13 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat komt omdat ze dat onderzoek in 1998 hebben geplaatst met gegevens uit de jaren 70 en 80, en sindsdien hebben ze nieuwe onderzoeken gedaan die wel op de WHO site staan. Het lijkt ook wel alsof rokers zich met zware ketens vastketenen aan het WHO onderzoek, en hard roepen..... KIJK!!! een "GOEDE" organisatie die zegt dat meeroken niet perse schadelijk hoeft te zijn!
Het is een oud, stoffig onderzoek met oude en stoffige data die verzameld zijn over een periode van 30 jaar voor 1998. Nogal wiedes, in de jaren 70 begonnen ze net met toegeven dat roken zelf misschien wel eens schadelijk zou kunnen zijn, en pas in de jaren 80 begonnen ze een klein beetje te speculeren over meeroken.
Intussen heeft de WHO allang een ander standpunt, maar je mag met je kop in de 20e eeuw blijven zitten als je wil..... http://www.who.int/tobacco/en/
Ik ga liever door naar de 21e eeuw.
Maar goed, dat jij niet wil geloven dat meeroken toch echt schadelijk is voor de gezondheid is niet mijn probleem eigenlijk..... zo'n beetje alle westerse landen hebben al een rookverbod ingevoerd, Nederland is eigenlijk een van de laatste die eindelijk ook overstag gaat (Paars heeft het veel te lang tegengehouden), en je zult het er als roker gewoon mee moeten doen.
En is het echt zo erg, dat je zonder de sigaret uit moet? Ik kan het me niet voorstellen.... Rokers doen alsof het het einde van de wereld is als je een paar uurtjes niet kan roken, of als je af en toe even naar buiten moet. Wat een ellende allemaal, de wereld vergaat!
[..]
Dat komt omdat met uitzondering van een oud, stoffig WHO onderzoek er buiten de pro-roken sites geen materiaal is te vinden dat meeroken onschadelijk zou zijn. Kom eens met onderzoeken van gerenommeerde universiteiten bijvoorbeeld (die staan vrij neutraal tussen de anti en de pro rokers in), dan praten we verder.
(anti rokers in het algemeen, niet persoonlijk).
Ik heb trouwens nooit gezegd dat meeroken NIET schadelijk is, en daar mag je door een 100 rook topics hier op fok doorheen pluizen, ik heb zo'n uitspraak nooit gedaan, wat ik zeg is dat de schadelijkheid simpelweg niet aan te tonen valt omdat er simpelweg te veel factoren zijn om rekening mee te houden.
Wat trouwens de rokers het meeste stoort is niet dat we niet een paar uur zonder peuk kunnen, of dat we even naar buiten moeten lopen, wat ons het meest stoort is dat de keuzevrijheid word beperkt.
Zoals een bareigenaar in een interview zei (link ergens hierboven) "We are not pro smoke, we are pro freedom of choice".
Het is een oud, stoffig onderzoek met oude en stoffige data die verzameld zijn over een periode van 30 jaar voor 1998. Nogal wiedes, in de jaren 70 begonnen ze net met toegeven dat roken zelf misschien wel eens schadelijk zou kunnen zijn, en pas in de jaren 80 begonnen ze een klein beetje te speculeren over meeroken.
Bull, en dat weet je zelf ook, in de jaren '30/'40 was het al bekent dat roken schadelijk was en in 1964 kwam de eerste waarschuwing van The Surgeon General dat roken op z'n minst 'de oorzaak' was van 3 soorten kanker (waarvan later bleek dat er 2 specifiek asbest gerelateerd waren), en dat meeroken ongezond was.
quote:En in ierland is het aantal rokers sinds het verbod gestegenOp vrijdag 19 oktober 2007 16:36 schreef maartena het volgende:
[..]
Ach, mijn vrouw en ik gaan ook nog gewoon naar de kroeg. En het is er echt niet leger op geworden sinds het rookverbod in 1998 in California werd ingevoerd.
Het aantal rokers is sindsdien wel gedaald van 30+% naar nu ongeveer 18%. Dat kan ook komen omdat men wijzer wordt natuurlijk, maar ik denk dat het rookverbod daar zijdelings voor heeft gezorgd.
Goed dus.
(ok, maar 1 procent, maar toch)