quote:

Oke ... als vrijdag iets groots gaat gebeuren... Gaan jullie 911 (2001) niet in ander daglicht bekijken.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 00:09 schreef merlin693 het volgende:

P.S. wombcat en A Tuinhek ik begrijp je gedachte maar het is aleen onze speeltuin

quote:

Op donderdag 13 september 2007 00:12 schreef merlin693 het volgende:

[..]

niet aleen voor hen ook voor mij...

quote:

Op donderdag 13 september 2007 01:10 schreef Terecht het volgende:
Misschien dat deze video nog niet langs is geweest:

World Trade Center Fires Were Sufficient

Dit lijkt me een uitgemaakte zaak

quote:

Op donderdag 13 september 2007 01:10 schreef Terecht het volgende:
Misschien dat deze video nog niet langs is geweest:

World Trade Center Fires Were Sufficient

Dit lijkt me een uitgemaakte zaak

quote:

Op donderdag 13 september 2007 13:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oei wat jammerlijk ... trusses dat heeft NIST al aan de kant geschoven.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:10 schreef Lambiekje het volgende:
Military Psyops., UAV's een hologrammen .. leuk videootje

en nu niet ontkennen ,die rare rotor dingen zijn gespot bij het WTC.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:33 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.rationalenquirer.org/features/portfolio/

Leuk al die foute techniek van Boeing en Lockheed Martin. en wat voor vriendjespolitiek er is.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:28 schreef Terecht het volgende:

[..]

Muwhahaha jij gelooft dit echt? Deze video staat zo bol van de meest grote en overduidelijke blatante nonsens dat het echt om te gillen is . Lambiekje, je hebt je bij deze volledig gediskwalificeerd. Je bent inzake 9/11 totaal niet meer serieus te nemen, gezond verstand is bij jou écht écht ver te zoeken.

Al die vele duizenden ooggetuigen, homevideo's zijn volgens dit filmpje deel van het complot .

'special weapons were used to inflickt damage to the Towers' verderop 'clearly exotic weapons were used'. Wat die wapens dan wel niet zijn wordt niet duidelijk gemaakt.

Wat is er dan met die vliegtuigen gebeurd Lambiekje, die vluchten zijn weldegelijk vertrokken, maar waar naartoe dan?

enz enz

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 13:46 schreef Lambiekje het volgende:
http://noplanes911.blogspot.com/

17-seconds video. Een woord BRILJANT!

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 13:46 schreef Lambiekje het volgende:
http://noplanes911.blogspot.com/

17-seconds video. Een woord BRILJANT!

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 18:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

thx
Vind deze erg goed
http://www.youtube.com/watch?v=lqhTDfUHMdk

Knipperende vleugels, fade2black, overnamepiepjes, sync fouten blijf het vreemd vinden.

Inmidels zit men op Dl8
http://www.911videomashups.com/node/52

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 18:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe serieus moeten we dat filmpje nemen na de suggestie dat het een tomahawk was?

Edit: Na het filmpje verder te hebben gekeken stel ik voor dat de maker hier mee komt doen met het vak Imaging

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 19:04 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Hebben jouw leraren/ mede leerlingen 'n verklaring voor ALLE vreemde verschijnselen op de video's. ( sync fouten, impact hoeken, etc zoals in sepetember clues dl 1 tm 8)

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 18:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

thx
Vind deze erg goed
http://www.youtube.com/watch?v=lqhTDfUHMdk

Knipperende vleugels, fade2black, overnamepiepjes, sync fouten blijf het vreemd vinden.

Inmidels zit men op Dl8
http://www.911videomashups.com/node/52

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 18:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

thx
Vind deze erg goed
http://www.youtube.com/watch?v=lqhTDfUHMdk

Knipperende vleugels, fade2black, overnamepiepjes, sync fouten blijf het vreemd vinden.

Inmidels zit men op Dl8
http://www.911videomashups.com/node/52

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 22:04 schreef ATuin-hek het volgende:
Een Tomahawk is ook ff een behoorlijk stuk kleiner...

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 01:18 schreef mouzzer het volgende:

[..]

een beetje maar Een tomahawk zal ook een iets ander radar beeld geven dan dat de radar controlers van de diverse vliegvelden in new york zagen maar ach laten we niet in dat soort details gaan treden waar de conspirancy aanhangers geen rekening mee houden..

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 01:18 schreef mouzzer het volgende:

[..]

een beetje maar Een tomahawk zal ook een iets ander radar beeld geven dan dat de radar controlers van de diverse vliegvelden in new york zagen maar ach laten we niet in dat soort details gaan treden waar de conspirancy aanhangers geen rekening mee houden..

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:38 schreef Terecht het volgende:

[..]



Het is idd briljant Lambiekje, petje af hoor

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 10:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

lul niet je weet dat de radar gesaboteerd is met fake beebs. Dus jouw stelling gaat niet op.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 11:45 schreef ATuin-hek het volgende:
Er waren wel meer bronnen dan de live feed

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ja .. maar waarom is op TV van de grote zenders vervalst beeld gestoond?
Oh wacht Osama had ook alle TV stations gehijacked..
Die man is echt goed!

Er is maar een conclusie mogelijk het is een inside job en de complete media-coverage heeft meegewerkt aan het plan.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die conclusie kan je alleen maken als die beelden idd vervalst zijn. Tot nu toe heb ik nog geen reden gezien om die aanname te doen. Dus nee, die conclusie kan je nog niet trekken.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Oke leg my uit waarom ..

er missende helicopters zijn

de mobiele brug

missende achtergrond van EXACT de zelfde view van de torens

een van de shots de torens een 1/3 van hoogte mist.

Er zo maar een willekeurige skyline is gebruikt. Gebouwen die missen. Of totaal hergerankschikt zijn.,

De Nose-out scene

vluchthoogte per zender anders is. Ene kanaal floep recht erin, ander kanaal tientallen verdieping zakt voor impact

quote:

En de kleur veranderingen van hetvliegtuig. per zender en viewpoint

quote:

Het vliegtuig zomaar in beeld verschijnt.

quote:

Ene filmpje bruut crash geluid. ander filmpje NIETS

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hier moet zeker weer een uur 'docu' voor gekeken worden?
[..]

quote:

Dat kan aan van alles liggen. Type camera, instellingen camera, gebruikte filters etc.

quote:

[..]

Dat zou aan de hoek kunnen liggen. Dat het vliegtuig eerst tegen de lucht verdwijnt en zodra dat effect verdwijnt opeens tevoorschijn lijkt te komen.
[..]

En dat is vreemd omdat?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Busted .. heb je dus geen meter naar de docus gekeken.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

fout

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 10:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

lul niet je weet dat de radar gesaboteerd is met fake beebs. Dus jouw stelling gaat niet op.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 10:46 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En dat zou PTECH niet kunnen faken ?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:12 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Ik lul niet, jij bent degene die hier lult wat ik weet helemaal niet dat de radar gesaboteerd is met fake beebs want daar heb ik nog geen enkel bewijs voro gezien. Dus kom eerst maar eens met feiten waaruit blijkt dat alle radar stations in de omgeving van Manhattan gesaboteerd zijn met fake beebs. Zolang je dat niet kan gaat jouw stelling niet op en blijft die van mij overeind.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nou omdat met een gesprek met een eyewitness die in Chelsea woont. Het geluid van crash 1 kon horen.
Tijdens het gesprek jast 2 er in. Dat hoort ze ook. Maar als je naar videos kijkt die recht onder het gebouw of blok of wat wegstaan zijn genomen hoor je niets. Maar wel gewoon de whaling sirenes van politie/brandweer.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:45 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Hoor je niets? Wel je geluid aanzetten bij deze video's:
http://www.youtube.com/watch?v=xjnzYZtle3w
http://www.youtube.com/watch?v=4q5nE-k0tUQ
http://www.youtube.com/watch?v=H1WJWUdDiSY
http://www.youtube.com/watch?v=DmRWNucPmCM
http://www.youtube.com/watch?v=7U6KBtzoxp8

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 14:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

niet liegen

quote:

The WTC was constructed of heavy construction steel, built to withstand hurricanes. We are asked to believe that such flimsy aluminium wings sliced through this structure decisively enough to make a cartoon type shape of themselves. Steel cutting blades are generally made from cobalt or tungsten and are either sharpened to precision or toothed.
If unsharpened, untoothed aluminium wings, with moveable panels could slice through construction steel like this, then blades for cutting steel would be a whole lot cheaper and less demanding of precision manufacture than what they are. This alone is enough to show that the 767 type shape in the wall, including an almost exact fit for the wings is an absurdity.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 20:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Doe mij eens niet beschuldigen van dingen die ik niet doe

quote:

The WTC was constructed of heavy construction steel, built to withstand hurricanes. We are asked to believe that such flimsy aluminium wings sliced through this structure decisively enough to make a cartoon type shape of themselves. Steel cutting blades are generally made from cobalt or tungsten and are either sharpened to precision or toothed.
If unsharpened, untoothed aluminium wings, with moveable panels could slice through construction steel like this, then blades for cutting steel would be a whole lot cheaper and less demanding of precision manufacture than what they are. This alone is enough to show that the 767 type shape in the wall, including an almost exact fit for the wings is an absurdity.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 20:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 23:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

je huilt wel vaak...

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

http://www.team8plus.org/the-movement/radar/Radar.htm

quote:

Het is dacht ik wel bekend dat Flight 11. 2 maal op het scherm was en dat ondanks dat F11 al gejast was in WTC was het nogsteeds op radar te volgen.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 20:20 schreef Lambiekje het volgende:
Nog wel een aardige over Radar en Norads optreden.

Ik begin steeds meer en meer te geloven dat de noplane-theory een werkelijkheid is.
Planes of 911 Exceeded Their Software

http://www.911closeup.com/index.shtml?ID=79
[..]

Why they didn't use planes
Dit artikel zegt het helemaal. Het is gewoon totaal ridicuul om een vliegtuig als wapen te gebruiken.

No Hijacking

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 18:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Gast daar gaat het niet om. Dat is niet de point.
Gaat erom wat er op TV is uitgezonden op DAG 1. Zo dat het in je mind al verpest is.

quote:

Bovendien geluid gerotzooi is maar een klein onderdeel van de media fraud.

quote:

edit:
Dan nog wat als je de clues-videos goed bekeken hebt. Dat laatste videootje van Naudet. Die hebben ze , September Clues video-makers ook gebruikt om aan te tonen dat er gerotzooid is. Met dat clipje zijn 10 frames verwijderd en het geluid loopt wel goed door.

quote:

Op zondag 16 september 2007 03:23 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Dat was wel je punt, dit zijn beelden van de impact van dichtbij zoals je zelf zei. De beelden vanuit de heli's zijn allemaal zonder geluid en van veraf gemaakt. CNN camera stond op het dak van het CNN gebouw wat aan de rand van central park ligt bij Columbus circle wat veel verder van het WTC ligt dan Chelsea. Dus kom eens met beelden van de eerste dag van dichtbij waarop niks te horen is, kan je dat niet dan ben je dus weer gewoon onzin aan het uitkramen. Vergeet voor het gemak ook niet de tienduizenden mensen die rond het WTC stonden en de impact gezien en gehoord hebben.. is het ook in hun mind verpest wat ze voor hun ogen hebben zien gebeuren?

quote:

[..]

moet je wel eerst natuurlijk kunnen bewijzen dat er geluid gerotzooi heeft plaatsgevonden...
[..]


Als jij die september clues video goed bekeken had dan wist je dat ze het over 30 frames hebben maar wat is er dan zo bijzonder aan die 10/30 frames? Wat zou dat moeten betekenen als ze uberhaupt echt verwijderd zijn, er zijn video's die de impact veel duidelijker laten zien. Wat is je punt hiermee eigenlijk want die september clues gasten hebben er ook geen punt bij behalve via een erg slechte vergelijking dat er mogelijk enkel frames missen.

quote:

Op zondag 16 september 2007 03:08 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Ik vind de websites die je aanhaalt verre van betrouwbaar. Ik wil best de mogelijkheid openhouden dat alles in scene is gezet, maar dan wil ik wel meer bewijs zien dan alleen wat vage aanwijzingen en het feit dat het theoretisch gezien mogelijk zou zijn.

De manier waarop ze andere onderzoekers aanvallen op die laatste site lijkt me weer typisch een desinfo site. Past ook precies in de lijn van de no-plane en pod theorieen die naar mijn mening altijd al desinfo zijn geweest.

quote:

Op zondag 16 september 2007 10:50 schreef Lambiekje het volgende:
Ik kan de websites niet meer vinden die UAV's stealth en ander rare vliegobjecten hebben gespot vlak voor instorten.
Denk dat daar ook nog best interessant info gevonden kan worden.

quote:

The Untold Story of the Woolworth Building Incidents on 9-11-01
http://www.orbwar.com/woolworth/

quote:

Op zondag 16 september 2007 10:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik had ook altijd de pod-theories zoals die Plane Insight docu gedacht van dat is onzin. of hologrammen endergelijke.
Maar ik begin nu te twijfelen of dat wel zo is ...

Ik weet waarom je er zo overdenkt is, omdat oilempire.us dat falikant afwijst. Maar ik ben ervan overtuigd dat die makers nog niet gezien hebben hoe cartoonesk de media-coverage wel niet is geweest.

quote:

Deze website heeft anders wel links naar fromthewilderness. Deze man suggereerde dat Ruppert een redelijk dubieuze rol heeft. Ik denk dat wel uitgezocht mag worden waarom gesuggereerd wordt dat hij een dubbelrol heeft?
Niemand is in deze te vertrouwen...

quote:

De redenatie artikel waarom het belachelijk is om een vliegtuig als wapen te gebruiken vind ik redelijk plausibel.

Daarnaast heb ik nu de sept-clues videos gezien. En door media is een hoop gefaked. En als dat gefaked is waarom?
Waarom mochten jan-en-alleman ooggetuigen die verklaren iets anders gezien te hebben alleen de eerste 20 minuten hun zegje doen dus zegmaar tot dat de 2 (nep)-vliegtuig in de toren jast.. En vervolgens worden alleen nog maar ooggetuigen (die ook vast in commission) gehoord die handlangers zijn van TV-stations of overheidsinstellingen.
Door deze gang van zaken ben ik nu redelijk van overtuigd dat er dwangmatig ons is opgelegd dat er een vliegtuig geweest moet zijn. Op empire-us hameren ze daar wel erg op dat er wel vliegtuigen gebruikt zijn zelfs op Pentagon. Op dat punt vind ik (en vond ik) die website falend overkomen. Pentagon en plane vond ik al ridicuul op het moment dat live in de tickerbar verscheen dat een vliegtuig pentagon als target heeft.
Daarnaast worden uit meerdere hoeken ( waaronde BTS-systeem) dat 2 van 4 nooit gevlogen hebben. Ook zijn er verklaring van het eerste uur dat er missiles zijn gezien. Er was toch ook z'n website die beweerde dat er iets van de windsorr(?)-toren iets was afgevuurd. Technisch, mechanisch, logistiek en fysiek(?) is het gewoon een onmogelijkheid.

Een andere website kwam ik tegen die beweert dat S. Jones een docentaangeklede CIA-er is. ook hier wordt dus een dubbelrol aangekaart.

Ook wordt er gesuggereerd dat 911 Mysteries docu gemaakt is door CIA. Als dat zo is, waarom wordt hier dan diep heel diep op de nuke ingegaan. Maar wordt de noplane-totaal genegeerd. Waarom zou CIA ons duidelijk willen maken waarom er nukes zijn gebruikt?

Ik begin er meer en meer ervan overtuigd te raken dat CIA endergelijke steeds meer waarheden droppen maar de ECHTE leugen gewoon nog dieper proberen te verbergen.

Ik ben van mening dat deze dubbelrol-praktijken en het noplane dieper onderzocht moet worden. Dit niet doen om dat oilempire website zegt dat het noplane onzin is. Gaat er bij mij niet in.

Ik kan de websites niet meer vinden die UAV's stealth en ander rare vliegobjecten hebben gespot vlak voor instorten.
Denk dat daar ook nog best interessant info gevonden kan worden.

quote:

Op zondag 16 september 2007 10:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het gaat niet om die met heli (over daar geluid mist) het gaat er om dat er op Dag1 beelden (+1) geluid van redelijk dichtbij. crash geluid mist of een andere een totaal ander geluid en weer een ander meer een tunnelcrash geluid vertoond.

quote:

Met de helicopters heb ik er het over dat op de ene Live-feed (CNN bijv) waarbij de plane toren 2 raakt allerlei helicopters rond zwermen. CBS die exact het zelfde viewpoint heeft als CNN maar daar missen de helicopters.
Daar heb ik het over met rare zaken.

quote:

Maar uit je commentaar maak ik duidelijk op dat je net als Tuinhek geen ene seconde hebt gekeken. Zit je nu maar weer in het wilde weggen te gillen. Zo standaard met jullie niets lezen/kijken, vooral kijken, naar aangedragen bronnen.

quote:

Het punt is waarom zou er 10 frames weggehaald zijn tijdens IMPACT maar wel gewoon netjes het audiogeluid netjes laten doorlopen. Zodat je de sirenes gewoon goed hoort.
[quote]

Dat is geen punt dat is een vraag. Eerst zou je moeten nagaan of er daadwerkelijk 10/30 frames zijn weggehaald, die analyse die september clues doet is enorm fout want ze spelen beide filmpjes niet op dezelfde snelheid af. Echt heel erg amateuristisch en slecht maar dat is wel bij meer van de 'punten' die ze willen maken.

En wat is je 'punt' eigenlijk met zodat je de sirenes gewoon goed hoort? Kijk eens naar het filmpje je hoort sirenes al ver voor de impact, de impact is op diverse andere filmpjes ook prima te zien vanuit die richting zonder dat er iets is weggehaald. Dus wat wil je hier mee nou eigenlijk zeggen?

[quote]
Jy snapt het echt punt niet he... maar is wel vaker met aangedragen materiaal.

quote:

Op maandag 17 september 2007 01:23 schreef Terecht het volgende:
Kunnen we alsjeblieft kappen met die no-plane onzin? Echt triest dat mensen daarin geloven .

quote:

Op maandag 17 september 2007 01:28 schreef Terecht het volgende:
Kunnen we maar gelijk die thermite theorietjes van dHr Jones en consorten ook naar het land der fabeltjes verwijzen:

9/11 Debunked: Columns Cut not by Thermite

quote:

9/11 Debunked: Thermite Chemical Signatures Disproven

quote:

Moreover the sulphur from the drywall would not be able to deep sulphidize the construction steel(as NIST report confirms something did)not even theoreticaly-without the presence of high temperatures around the melting point of steel -it can be done with termate,but absolutely not due to jetfuel fire. This "debunk" is an utter bogus.

quote:

Op zondag 16 september 2007 13:46 schreef OpenYourMind het volgende:
Al deze vergezochte theorieen zorgen er namelijk voor dat het onderwerp 9/11 als inside job of cover-up makkelijk geridiculiseerd kan worden.
[..]

quote:

Op maandag 17 september 2007 01:23 schreef Terecht het volgende:
Kunnen we alsjeblieft kappen met die no-plane onzin? Echt triest dat mensen daarin geloven .

quote:

Op maandag 17 september 2007 09:46 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ben ff benieuwd of je de filmpjes hebt bekeken? De Nose out film is voor mij keihard bewijs ( weet niet hoe het nog harder kan) dat er geprutst is met de coverage van 9-11. De cue beeps, fade to black toevaligheden zijn misschien minder hard maar wel heel toevallig. De verschillen in aanvlieghoeken, onmoglijke camerastandpunten, lichtinval, etc zijn op zijn minst bewijs te noemen.
Aangezien de andere vormen van bewijs doodlopen omdat het classified is (insider trading, orders cheney, penatagon video's), kun je het tru seekers niet kwalijk nemen dat ze de cnn/fox/etc coverage onder de loep nemen.
Mijn conclusie (als het gebruikte materiaal origineel is ) is dat er geknoeid is met de feeds, de vraag blijft waarom en door wie?

quote:

Op maandag 17 september 2007 10:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


Nou, mijn conclussie er is geheel geen vliegtuigkaperij geweest.

quote:

Op maandag 17 september 2007 10:11 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Waar zijn de passagiers dan van vlucht 93 ?
Zitten die thuis en zitten ze allemaal in een complot?

quote:

Op maandag 17 september 2007 10:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

je redenatie klopt niet.

Je kan passagiers faken door gewoon zomaar een lijst af te geven. Dus er hoeft niets een een coverage bedacht te worden voor die personen. Ze zijn fictief.

Er is niets nada gevonden, behalve doen doelbewust geplaatste wrakstukken.

quote:

Op maandag 17 september 2007 08:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Bij dit videootjewordt totaal geen statement gemaakt.
Nog steeds kunnen de torens neergehaald wordt door colommen weg te snijden.

En wie zegt me niet dat de dismantelfiguren strikte opdracht hebben gehad je MOET 45" snijden.
Dit zegt helemaal niets.

quote:

[..]

bij de reacties van het filmpje:
[..]

Met beide filmpjes is helemaal niets aangetoond of gedebunked.

quote:

Op maandag 17 september 2007 10:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Achtergrond aan/uit en de helicopters vind ik ook wel redelijk verdacht.

quote:

Op maandag 17 september 2007 10:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nou laat jy dan maar z'n triest debunk filmpje zien die SeptClues systematisch behandeld.

Ik denk dat de noplane-theorie serieus aandacht nodig heeft.
Aangezien wiki meldt dat 2 vliegentuigen niet hebben gevlogen. BTS systeem zegt dat ze niet hebben gevlogen.
Planespotters 2 maal hetzelfde vliegtuig hebben gespot en die afstand is onoverbrugbaar in tijd. NORAD die meerdere beeps voor 1 vliegtuig. Het idiote fabeltje dat NORAD de transponder nodig heeft om vliegtuigen op een radar te zien.

Volgens my is er echt aardbeienjam gelekt in hun systeem, zo ridicuul is het verhaal

En dan heb je nog het vage mediacoverage met de cartooneske inslag. Het is gewoon zulke bogus wat ons verteld is.
Geen vliegtuig bij Pentagon en geen vliegtuig bij Shanksville.

Rare telefoongesprekken, onmogelijke gesprekken en F93 had zo dramatische meer telefoongesprekken dan rest. Hebben de kapers dat niet eens vooraf besproken. Het is gewoon te zielig voor woorden.

en dan hebben we nog geklooi met passagiers

Nou, mijn conclussie er is geheel geen vliegtuigkaperij geweest.

quote:

Op maandag 17 september 2007 11:14 schreef Siemerink het volgende:
Ik heb 2 minuten na de eerste inslag die 11de september de video aangezet en heb drie onge-edit materiaal van voornamelijk CNN. Heb het al jaren niet gezien, maar zal eens kijken of ik verdachte dingen zie Wat ik nog wel weet is dat CNN tot een kwartier na de tweede inslag nog steeds het woord 'terroristische aanslag' niet in de mond durfde te nemen en ze bleven speculeren over foute navigatiesystemen en dergelijke, terwijl de NOS meteen al met Clindendael aan de lijn hing... domheid..

quote:

Op maandag 17 september 2007 11:13 schreef Terecht het volgende:

[..]

Er is zeker wel iets aangetoond, er is namelijk 5,4% sulfur aangetroffen in het puin, en niet 0,00000027% sulfur dat genoeg was voor thermite gebruik. Die sulfur komt dus van die gipsplaten. Tevens is er geen enkel spoortje bariumnitraat gevonden, wat een zeer belangrijk bestandsdeel voor thermite is. Ergo - thermite KAN niet gebruikt zijn.

quote:

Op maandag 17 september 2007 12:03 schreef Terecht het volgende:
Aurora025,

wat zijn die brokstukken bij het pentagon dan? Die zijn daar neergelegd of wat?

quote:

Op maandag 17 september 2007 12:03 schreef Terecht het volgende:
Aurora025,

wat zijn die brokstukken bij het pentagon dan? Die zijn daar neergelegd of wat?

quote:

Op maandag 17 september 2007 12:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is toch common knowledge. geprepareerd tot en met.

quote:

Op maandag 17 september 2007 12:24 schreef Aurora025 het volgende:

[..]

Die bewijzen niet dat het een United Arlines 757 was. Wat het zijn en of ze er neergelegd zijn weet ik niet.
Er zijn veel missiles die zo groot zijn dat ze erg veel op vliegtuigen lijken, bijv. de Global Hawk. Ook deze heeft een landingsgestel, rotoren en dergelijke.
[afbeelding]

Northrop Grumman maakt deze Global Hawks en van de 7 die er in omloop waren in 2001 waren en 2 vermist.

quote:

Op maandag 17 september 2007 12:10 schreef Shake het volgende:

[..]

Je haalt hier 2 dingen door elkaar, namelijk Thermite (ijzeroxide+aluminium) en thermate (thermite met toevoegingen zoals zwavel en barium nitraat). Deze toevoegingen zouden duiden op gebruik van therMATE, therMITE reageert tot puur ijzer, aluminiumoxide en hitte. De cijfers laten inderdaad zien dat thermate niet gebruikt is maar sluiten gebruik van thermite niet uit. Gebruik van thermite is overigens zeer waarschijnlijk gezien de poelen gesmolten ijzer/staal die volgens ooggetuigen zijn gevonden onder het WTC puin.

quote:

Op maandag 17 september 2007 12:30 schreef Terecht het volgende:

[..]

Oei, foutje .

Die poelen gesmolten ijzer hoor ik erg vaak langskomen bij de complottertjes, echt goede bewijzen heb ik daarvoor nooit gezien. Hoe groot waren die 'poelen' dan? Is het zeker dat het ijzer was? Staat dat in een rapport?

quote:

Op maandag 17 september 2007 12:30 schreef Terecht het volgende:

[..]

Oei, foutje .

Die poelen gesmolten ijzer hoor ik erg vaak langskomen bij de complottertjes, echt goede bewijzen heb ik daarvoor nooit gezien. Hoe groot waren die 'poelen' dan? Is het zeker dat het ijzer was? Staat dat in een rapport?

quote:

Op maandag 17 september 2007 12:30 schreef Terecht het volgende:

[..]

Oei, foutje .

Die poelen gesmolten ijzer hoor ik erg vaak langskomen bij de complottertjes, echt goede bewijzen heb ik daarvoor nooit gezien. Hoe groot waren die 'poelen' dan? Is het zeker dat het ijzer was? Staat dat in een rapport?

quote:

Op maandag 17 september 2007 12:24 schreef Aurora025 het volgende:

[..]

Die bewijzen niet dat het een United Arlines 757 was. Wat het zijn en of ze er neergelegd zijn weet ik niet.
Er zijn veel missiles die zo groot zijn dat ze erg veel op vliegtuigen lijken, bijv. de Global Hawk. Ook deze heeft een landingsgestel, rotoren en dergelijke.
[afbeelding]

Northrop Grumman maakt deze Global Hawks en van de 7 die er in omloop waren in 2001 waren en 2 vermist.

quote:

Op maandag 17 september 2007 12:44 schreef Shake het volgende:

[..]

Sja het zijn vooral ooggetuigeverslagen, zie:
http://www.cooperativeres(...)l#a091201moltenmetal
http://www.cooperativeres(...)pots#a091601hotspots
Net even opgezocht. Goeie site dat trouwens, links naar bronnen zijn

edit: nog een filmpje: http://www.ae911truth.org(...)etalFlowsatGrPFC.wmv

quote:

Op maandag 17 september 2007 12:54 schreef Aurora025 het volgende:
[afbeelding]

"Now here we have a possible piece of wreckage. Although it looks like it may be off the airplane, I have a few questions about it. It can't be an external part of Flight 77 because there is no painted parts that are white in color on American Airlines color scheme. The second thing is the flag. When was the last time you ever saw a flag painted on a Commercial Jet interior like this? However one thing that we all know is that Military Aircraft have flags painted on them and possibly panted on the inside as well! "


Pentagon & Boeing 757 Wheel Investigation
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0290.shtml

quote:

This investigation indicates that the only wheel matching that found at the Pentagon is the main gear wheel of a Boeing 757-200, the same model as American Airlines Flight 77. The key features of the wreckage--including the number, size, and shape of the cutouts and bolt attachments--perfectly match those found in a main landing gear wheel of a Boeing 757-200, as illustrated in the above comparison. None of the wheels of the Global Hawk, A-3, or 737 match the debris, which is not surprising since all of these aircraft weigh considerably less than the 757 and use correspondingly smaller wheels of differing design.

quote:

Op maandag 17 september 2007 13:15 schreef Terecht het volgende:

[..]

in die link die je geeft concludeert men dat de wielen van een boeing 757 zijn:
[..]

Je foto zegt niets, het kan onderdeel zijn van het pentagon zelf, of je ziet de binnenkant van een 757. Een global hawk zal het zeer waarschijnlijk niet zijn, aangezien de wielen en landigsgestel dat in het Pentagon zijn gevonden duidelijk afkomstig zijn van een boeing 757. Dus dit brokstuk zal hoogst waarschijnlijk ook wel van flight 77 zijn geweest.

quote:

Op maandag 17 september 2007 13:15 schreef Terecht het volgende:

[..]

in die link die je geeft concludeert men dat de wielen van een boeing 757 zijn:
[..]

Je foto zegt niets, het kan onderdeel zijn van het pentagon zelf, of je ziet de binnenkant van een 757. Een global hawk zal het zeer waarschijnlijk niet zijn, aangezien de wielen en landigsgestel dat in het Pentagon zijn gevonden duidelijk afkomstig zijn van een boeing 757. Dus dit brokstuk zal hoogst waarschijnlijk ook wel van flight 77 zijn geweest.

quote:

Op maandag 17 september 2007 11:26 schreef Terecht het volgende:

[..]

OMG! Geen vliegtuig bij Pentagon en Shanksville?

Shanksville:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
de blackbox:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Pentagon:

9/11 Debunked: Pentagon Flight 77 Photo Evidence

En nu echt kappen met die no-plane bullshit, rare idioot

quote:

Col. George Nelson, MBA, U.S. Air Force (ret):

The government alleges that four wide-body airliners crashed on the morning of September 11 2001, resulting in the deaths of more than 3,000 human beings, yet not one piece of hard aircraft evidence has been produced in an attempt to positively identify any of the four aircraft. On the contrary, it seems only that all potential evidence was deliberately kept hidden from public view.
http://patriotsquestion911.com/pilots.html

quote:

n August 2006, Pilots for 9/11 Truth received from the National Transportation and Safety Board (NTSB) a copy of the Flight Data Recorder (FDR) data of Flight 77, which, according to the official account, hit the Pentagon.

The association conducted a professional analysis of the data and has concluded, "The information provided by the NTSB does not support the 9/11 Commission Report of American Airlines Flight 77 impact with the Pentagon."

Most notably, the altitude of Flight 77 upon reaching the Pentagon was more than 200 feet too high to have impacted the building. At this altitude it could also not have downed the five light poles, as reported, nor could it have been the aircraft shown in the stop-action photos of the impact at the Pentagon, provided by the Defense Department.

Additionally, the FDR data reveals the path taken by Flight 77 as it approached the Pentagon differs significantly from the official account, in that it approached the Pentagon from north of the Navy Annex and CITGO gas station, considerably north of the official account. This more northerly approach is corroborated by the testimony of Pentagon Police Officers Sgt. Chadwick Brooks and Sgt. William Lagasse, who were on duty at or near the CITGO gas station on 9/11 and who were eyewitnesses to the impact. The PentaCon documentary recorded the testimony of these two officers and several other witnesses who also corroborate this flight path.

This more northerly flight path is also inconsistent with the swath of destruction inside the Pentagon, which runs from the southwest to northeast, as reported in the Pentagon Building Damage Report. The more northerly flight path is also inconsistent with Flight 77 downing the five light poles.

quote:

Op maandag 17 september 2007 13:56 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Leuke foto's, heb je ze zelf gemaakt ?
[..]

quote:

Hoe verklaar jij de flight recorder gegevens?
[..]

quote:

Pier Paolo Muru, een Italiaans lid van de Pilots for 9/11 Truth, ontdekte echter dat de animatie een werkkopie is, geen definitieve versie, en dat het NTSB ook nog meldt dat er een tijdfout in de simulatie zit. Zoiets had op zijn minst gemeld moeten worden, want het maakt de claims van de Pilots for 9/11 Truth een stuk minder sterk. Bovendien blijken de Pilots for 9/11 Truth nog een tweede animatietape van de NTSB te hebben die ze nooit naar buiten hebben gebracht.

quote:

Op maandag 17 september 2007 13:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Zou er niet de mogelijkheid bestaan dat er een 757 landingsgestel ongemonteerd is?

quote:

Op maandag 17 september 2007 14:52 schreef Darklight het volgende:
Het vage aan 9/11 vind ik het Pentagon verhaal
Ik geloof niet dat daar een vliegtuig tegen aangevlogen is, die vervolgens totally verdwijnt

hologrammen verhaal bij de torens is een klein beetje heel veel wat vergezocht, dat geloof ik niet

quote:

Op maandag 17 september 2007 15:00 schreef Terecht het volgende:

[..]

Klik eens op mijn bovenstaande linkjes, misschien dat je dan wel overtuigd raakt dat er weldegelijk een boeing 757 in het pentagon is gevlogen.

Voorproefje:

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

quote:

Op maandag 17 september 2007 15:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nog steeds geen bagage en mensen gevonden.

quote:

imo is dat vliegtuig rommel er doelbewust geplaatst. Deze fotos zijn stul voor stuk allemaal pas boven water na dat er wereldwijd een dicussie gaan de is er is GEEN vliegtuig in pentagon is gegaan.

quote:

Deze fotos (met plane-debris) is niets anders dan de koffer met draaiboek en dat arabische paspoort. Doelbewust geprepareerde bewijsen.

quote:

Op maandag 17 september 2007 15:44 schreef Terecht het volgende:

[..]

Onee?
Enkel voor mensen met een sterke maag:
http://911research.com/pentagon/evidence/photos/humanremains.html
herhaling: niet voor mensen met een zwakke maag
[..]

bron?
[..]

Ik vind verkoolde lijken nogal macaber als doelbewust geprepareerde bewijzen .

quote:

Op maandag 17 september 2007 14:52 schreef Darklight het volgende:
Het vage aan 9/11 vind ik het Pentagon verhaal
Ik geloof niet dat daar een vliegtuig tegen aangevlogen is, die vervolgens totally verdwijnt

quote:

Op maandag 17 september 2007 15:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

is het hele opgezette plan niet macaber afgezien of het nu wel of niet door arabiertjes is gedaan.

quote:

Op maandag 17 september 2007 16:02 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik vind het toch wel van een geheel andere orde om te stellen dat de USA gov. doelbewust lijken heeft neergelegd, dan dat een stel arabieren met een gekaapt vliegtuig het pentagon zijn ingevlogen.

Jij hebt tot nu toe geen, maar dan ook geen enkel spatje bewijs aangevoerd dat er géén vliegtuigen zijn gebruikt op 9/11. Ik stel dan ook voor dat je toegeeft dat er vliegtuigen in het pentagon, shanksville en het WTC zijn gevlogen, anders wordt het voor de rest van dit draadje een hele zinloze discussie.

quote:

Op maandag 17 september 2007 16:01 schreef NED het volgende:

[..]

Vliegtuig dat compleet verdwijnt

Het kan allemaal. Alleen is het natuurlijk wel allemaal toevallig van die gelijktijdige oefeningen enzo. Ook vind ik dat telefoonverhaal nogal vreemd.
Het zou zijn aangetoond dat het destijds onmogelijk was om op zulke hoogte en snelheid met je mobiel te kunnen bellen, maargoed, dat weet ik niet in hoeverre dat echt onmogelijk was destijds

quote:

Op maandag 17 september 2007 16:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee want daarvoor zitten we hier niet. Hier zitten we om met elkaar te bediscussieren dat het officiele verhaal (dat er dus WEL vliegtuigen gebruikt zijn) bogus is.

quote:

Op maandag 17 september 2007 16:10 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat telefoonverhaal is allang ontkracht, die gesprekken werden gemaakt met boordtelefoons:
http://911-complotdenkers.blogspot.com/2007/01/inzicht.html

mooie details, wie waar in het vliegtuig belde:
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/calldetail.html

quote:

Op maandag 17 september 2007 16:10 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat telefoonverhaal is allang ontkracht, die gesprekken werden gemaakt met boordtelefoons:
http://911-complotdenkers.blogspot.com/2007/01/inzicht.html

mooie details, wie waar in het vliegtuig belde:
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/calldetail.html

quote:

Op maandag 17 september 2007 16:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

volgens 911 timeline heeft ene T. Burnett ook een telefoontje gepleegd om 9.27 dat is niet terug tevinden hier.

quote:

Op maandag 17 september 2007 16:24 schreef NED het volgende:

[..]

Ahh kijk, dat wist ik dus niet

Bedankt voor de linkjes

Hoe dan ook, ik blijf het hele gebeuren een beetje zitten met een wrange nasmaak.
Het kan allemaal best wel gebeurd zijn hoe de officiele versie van eht verhaal is, maar het zou me niet verbazen als het daadwerkelijk een "inside job" zou zijn geweest.

Wellicht zit dat een beetje in de aard van het beestje om te neigen naar complottheorien enzo.
Het klinkt natuurlijk veel spannender om te zeggen dat de US er zelf achter zit dan te zeggen dat 19 mannen met baarden uit afganistan het gedaan hebben

quote:

Op maandag 17 september 2007 16:30 schreef gorgg het volgende:

[..]

Mss. is iemand 3 minuten fout?
Niet alle klokken in de wereld meten exact dezelfde tijd. Niet alle mensen kunnen zich op de minuut precies herinneren om hoe laat iets gebeurde.
Wat is de bron van die 9.27 en hoe betrouwbaar is die?

quote:

(9:27 A.M.) Tom Burnett calls his wife Deena and says, "I'm on United Flight 93 from Newark to San Francisco. The plane has been hijacked. We are in the air. They've already knifed a guy. There is a bomb on board. Call the FBI." Deena connects to emergency 911. [9:27, "she scribbled down what Tom told her and noted the time," The book Among the Heroes, 8/02, p. 107, ABC News, 9/12/01, "within minutes" of 9:28, MSNBC, 7/30/02, "She recalls it was around 6:20 A.M. -- 9:20 Eastern time," Pittsburgh Post-Gazette, 10/28/01, "shortly after" Jeremy Glick's call, Toronto Sun, 9/16/01] His wife Deena wonders if the call might have been before the cockpit was taken over, because he spoke quickly and quietly as if he was being watched. He also had a headset like phone operators use, so he could have made the call unnoticed. Note that original versions of this conversation appear to have been censored. The most recent account has the phone call ending with, "We are in the air. The plane has been hijacked. They already knifed a guy. One of them has a gun. They're saying there is a bomb onboard. Please call the authorities." [The book Among the Heroes, 8/02, p. 107] The major difference from earlier accounts of course is the mention of a gun. The call wasn't recorded, but Deena's call immediately afterwards to 911 was, and she states on that, "They just knifed a passenger and there are guns on the plane." [The book Among the Heroes, 8/02, p. 108] This is the first of over 30 additional phone calls by passengers inside the plane. [MSNBC, 7/30/02]

quote:

Op maandag 17 september 2007 16:10 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat telefoonverhaal is allang ontkracht, die gesprekken werden gemaakt met boordtelefoons:
http://911-complotdenkers.blogspot.com/2007/01/inzicht.html

quote:

Op maandag 17 september 2007 16:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

http://www.fromthewilderness.com/timeline/AAflight93.html
[..]

quote:

At about 9:28 a.m., after both towers of the World Trade Center had already been hit, air traffic controllers in Cleveland Center overheard the pilot Jason Dahl yelling "Get out of here", along with commotion and possibly screaming from the cockpit.[1] A voice, likely forty seconds later, more screams were heard. During this time the aircraft dropped 700 feet (200 m). Air traffic controllers tried to contact the pilot and received no reply.
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_93
http://www.ntsb.gov/info/Flight%20_Path_%20Study_UA93.pdf

quote:

Op maandag 17 september 2007 16:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

volgens 911 timeline heeft ene T. Burnett ook een telefoontje gepleegd om 9.27 dat is niet terug tevinden hier.

quote:

Uit onlangs vrijgegeven stukken in verband met de zaak tegen de 'twintigste' kaper Zacarias Moussoui valt onder meer op te maken dat in tegenstelling tot eerdere berichten alle gesprekken van passagier Tom Burnett via de boordtelefoon zijn gevoerd. Sterker nog: er zou maar een gesprek door een passagier via een mobiele telefoon zijn gevoerd en wel door Cee Cee Lyses op 7000 voet. Duur: 56 seconden. Alle boordtelefoongesprekken werden ook nog eens achterin het vliegtuig gevoerd, ook die van stewardess Amy Sweeney.

quote:

Op maandag 17 september 2007 14:26 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ja, die heb ik eigenhandig gefotoshopt . Die quote van die Kolonel zijn blatante nonsens, er zijn wel brokstukken gevonden....alleen hebben sommige complottertjes nogal moeite om die waarheid te accepteren, dat strookt niet met hun vooropgezette conclusie dat Bush en co. de boefjes waren die dit georchestreerd hebben.

quote:

Association Statement: "Pilots for 9/11 Truth is an organization of aviation professionals and pilots throughout the globe that have gathered together for one purpose. We are committed to seeking the truth surrounding the events of the 11th of September 2001. Our main focus concentrates on the four flights, maneuvers performed and the reported pilots. We do not offer theory or point blame. However, we are focused on determining the truth of that fateful day since the United States Government doesn't seem to be very forthcoming with answers."

quote:

Op maandag 17 september 2007 16:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het overgrote deel van de leden van patriots question 9-11 zijn pas later n.a.v feiten vragen gaan stellen.
Patriots question 9-11 stelt ook niet dat het n inside job geweest moet zijn, enige wat zij willen is n nieuw onderzoek. Enkele leden gaan wel 'n stap verder maar de basis is nieuw onderzoek.
[..]

http://patriotsquestion911.com/
complottertjes..

quote:

Op maandag 17 september 2007 12:44 schreef Shake het volgende:

[..]

Sja het zijn vooral ooggetuigeverslagen, zie:
http://www.cooperativeres(...)l#a091201moltenmetal
http://www.cooperativeres(...)pots#a091601hotspots
Net even opgezocht. Goeie site dat trouwens, links naar bronnen zijn

edit: nog een filmpje: http://www.ae911truth.org(...)etalFlowsatGrPFC.wmv

quote:

Op maandag 17 september 2007 16:42 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ho, ho, Niet allemaal, en van de tel gesprekken is weinig bewijs (2 opnames of zo?) terwijl dit wel n heel belangrijk deel is van het commision report.
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/phonecalls.html

http://www.globalresearch.ca/articles/CHO408B.html

Download hier de powerpoint presentatie
http://www.vaed.uscourts.(...)flights/P200055.html

quote:

Op maandag 17 september 2007 16:30 schreef gorgg het volgende:

[..]

Mss. is iemand 3 minuten fout?
Niet alle klokken in de wereld meten exact dezelfde tijd. Niet alle mensen kunnen zich op de minuut precies herinneren om hoe laat iets gebeurde.
Wat is de bron van die 9.27 en hoe betrouwbaar is die?

quote:

Op maandag 17 september 2007 17:02 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Of 17 seconden ?

Neem toch aan dat CNN/FOX e.d. wel de juiste tijd hadden.
Of het seismisch instituut?

Mocht je tijd hebben:
http://www.rinf.com/colum(...)11-was-an-inside-job

quote:

Op maandag 17 september 2007 17:00 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nou goed dan : er is 1 gesprek van 56 seconden door een passagier via een mobiele telefoon gevoerd en wel door Cee Cee Lyses op 7000 voet. Nu tevree?

quote:

Op maandag 17 september 2007 17:32 schreef gorgg het volgende:

[..]

Mocht je tijd hebben:
http://911myths.com/html/seismic_proof_.html

quote:

We are left with a mystery in the apparent inaccuracy of the “FAA radar data and air traffic control software logic” calculation method used by the 9/11 Commission, however it seems its derived time cannot be used to prove pre-impact explosions at the WTC.

quote:

17 seconds is the puzzling gap between the official impact time 9:03:11 and the scientific seismic record from the University of Columbia at Pallisades showing an impact time of 9:02:54 as a 1.2 Richter scale reading. Their 17 seconds live broadcast delay safeguard was too short to correct the error although it was enough to discard or retain a shot but not enough to double-check it! In fact, after double-checking the “nose-out” Fox shot, this is the way CNN showed it 6 minutes later:
http://www.ziopedia.org/articles/9%1011/september_clues/

quote:

Op maandag 17 september 2007 17:55 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Niet echt.

Er is meer dan 1 cell phone verbinding geweest, zou hem toch echt ff wat beter bekijken.
http://coop.vaed.uscourts.gov/moussaoui/flights.zip

quote:

Op maandag 17 september 2007 17:55 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Niet echt.

Er is meer dan 1 cell phone verbinding geweest, zou hem toch echt ff wat beter bekijken.
http://coop.vaed.uscourts.gov/moussaoui/flights.zip

quote:

Op maandag 17 september 2007 16:57 schreef gorgg het volgende:

[..]

"Leden"?
Een vreemde benaming imo. Een groot deel van de mensen die erop staan heeft volgens mij geen flauw idee dat ze "lid" zijn.

quote:

Dat alle mensen op deze lijst een nieuw onderzoek willen is trouwens ook gemakkelijk aantoonbare bullshit.

quote:

Op maandag 17 september 2007 18:17 schreef Terecht het volgende:

[..]

wijs ze maar aan En wat is eigenlijk het punt dat je wilt maken? Welke conclusie wil jij hieruit trekken?

quote:

The 9/11 Commission's Report provides an almost visual description of the Arab hijackers. It depicts in minute detail events occurring inside the cabin of the four hijacked planes.

In the absence of surviving passengers, this "corroborating evidence", was based on passengers' cell and air phone conversations with their loved ones. According to the Report, the cockpit voice recorder (CVR) was only recovered in the case of one of the flights (UAL 93).

Focusing on the personal drama of the passengers, the Commission has built much of its narrative around the phone conversations. The Arabs are portrayed with their knives and box cutters, scheming in the name of Allah, to bring down the planes and turn them "into large guided missiles"
http://www.globalresearch.ca/articles/CHO408B.html

quote:

Ik heb van geen van de complotters hier ook maar één scenario gezien dat enigszins houd snijdt. Er zijn hier serieus nog mensen die de no-plane theorie aanhangen . In de VS zijn de complotters al op sterven na dood, al hun argumentjes zijn gewoonweg afgeslacht door middel van een beetje gezond verstand. Dat laatste ontbeert een groot deel van de complottertjes hier, het is af en toe om te hoe sommigen blijven vasthouden aan hun dogma's.

quote:

Op maandag 17 september 2007 18:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Daar geef ik je gelijk in, het zijn idd geen leden.
Of de mensen niet weten dat ze erop staan weet ik niet.
[..]

Ook hierin geef ik je gelijk ze zullen het niet allemaal zo gezegd hebben, kritiek hebben ze echter allemaal.
Het is i.d.d. mijn inschatting datde kritiek dusdanig is dat men n nieuw onderzoek wil, neemt niet weg dat er voldoende mensen bij staan die onomwonden 'n nieuw onderzoek eisen.

quote:

http://thewebfairy.com/911/noplane/index.htm
Thus the official figures from the Bureau of Transportation statistics indicate that neither AA 11 nor AA 77 flew on Sept, 11 2001. This solves the question of what happened to them. Nothing. Because the flights did not exist. This is consistent with other evidence which shows that they were not the objects responsible for the Pentagon and Nth WTC tower incidents. z

quote:

Op maandag 17 september 2007 19:42 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm
beantwoord de vragen.

quote:

Op maandag 17 september 2007 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Vraag 1:
Een flinke laag gewapend beton helpt
Vraag 2:
Foute observatie dus ongeldige vraag.
Vraag 3:
Gaat verder met een foute vraag en is van te ver af genomen om wrakstukken op te kunnen herkennen.
Vraag 4:
Misschien was het gras omgeploegd door al de werkzaamheden achteraf... Beetje onzinnig om hier over te speculeren.
Vraag 5:
http://www.youtube.com/watch?v=Z8B-AvIt6V4&mode=related&search=
Vraag 6:
Onzinnige vraag om te stellen. Als ik een object tot tienduizenden fragmenten vermaal en vraag "waar is het object" is daar geen antwoord op.
Vraag 7:
Smerige vraag. De gevraagde plek zit achter de water jets verstopt.

En toen? Moet ik hier van onder de indruk zijn?

quote:

Op maandag 17 september 2007 19:06 schreef gorgg het volgende:

[..]

Ze hebben zelfs niet eens allemaal kritiek.
http://patriotsquestion911.com/survivors.html
Edna Cintron, Frank A. DeMartini en Chief Orio Palmer bijvoorbeeld al heel duidelijk niet aangezien ze 9/11 niet overleefden. Redelijk walgelijk imo om ze dan op zo'n lijst te zetten.

quote:

The public statements of many survivors contradict the Commission Report. And the words and actions of some of the victims on that terrible day are in conflict with the Commission Report. This section is a collection of their statements.

quote:

Petition to Release Information Pertaining to 9/11 10/5/06: "We, the undersigned, demand the immediate declassification and release of:

o all transcripts and documents relating to the July 10, 2001 meeting that took place between former CIA Director George Tenet and then National Security Advisor, Condoleezza Rice. It has been alleged that this urgent and out-of-the-ordinary meeting was called to discuss the increasingly dire warnings of an imminent al Qaeda attack within the U.S. ...
o the redacted 28 pages of the Joint Inquiry Into The Terrorist Attacks of September 11, 2001 (JICI), and
o the CIA Inspector General’s report, CIA Accountability With Respect To The 9/11 Attacks

The disastrous nature of the September 11, 2001 terrorist attacks warrant the release of all of this information so that the American public may learn what its government did or did not do to protect them. Had this nation been properly warned of the looming and imminent terrorist threat, life saving choices could have been made that day." http://www.petitiononline.com/july10/

quote:

Verder staan er hier een heleboel personen waar het stukje dat ze quoten helemaal niet aangeeft of ze kritiek hebben. Zowat iedereen die een beschrijving van zijn ervaring heeft gegeven waarin wordt verwezen naar explosies wordt erin opgenomen. Ook verschillende getuigenissen van de vuurbal die langs de liftschachten ging zij opgenomen. Dat wil voor de rest niets zeggen.

quote:

Op maandag 17 september 2007 20:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

zucht

quote:

Op maandag 17 september 2007 20:16 schreef Aurora025 het volgende:
We hebben genoeg bewijzen gezien dat er met de media beelden van 911 flink geknoeid werd. Dat zegt eigenlijk wel genoeg. De media wist het van te voren al wat voor mij betekent dat het een opgezette operatie door bepaalde kringen in de VS.
Bekijk maar eens de film Wag The Dog met Robert de Niro.

Als er daadwerkelijk vliegtuigen gebruikt werden, waarom worden de videobeelden niet vrijgeven die van het tankstation en het Sheraton hotel tegenover het Pentagon gemaakt werden?

Vliegtuigen of niet, ik heb voor mij zelf genoeg bewijzen gezien dat het een insidejob was en dat is het belangrijkste. Geloof je niet dat een regering niet tot zoiets in staat is? Verdiep je dan maar eens in Operation Gladio en de Northwood documents.

quote:

Op maandag 17 september 2007 19:42 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm
beantwoord de vragen.

The amazing Pentalawn 2000
[..]

quote:

Op maandag 17 september 2007 20:16 schreef Aurora025 het volgende:
We hebben genoeg bewijzen gezien dat er met de media beelden van 911 flink geknoeid werd. Dat zegt eigenlijk wel genoeg. De media wist het van te voren al wat voor mij betekent dat het een opgezette operatie door bepaalde kringen in de VS.
Bekijk maar eens de film Wag The Dog met Robert de Niro.

Als er daadwerkelijk vliegtuigen gebruikt werden, waarom worden de videobeelden niet vrijgeven die van het tankstation en het Sheraton hotel tegenover het Pentagon gemaakt werden?

Vliegtuigen of niet, ik heb voor mij zelf genoeg bewijzen gezien dat het een insidejob was en dat is het belangrijkste. Geloof je niet dat een regering niet tot zoiets in staat is? Verdiep je dan maar eens in Operation Gladio en de Northwood documents.

quote:

Op maandag 17 september 2007 20:28 schreef Terecht het volgende:

[..]

En daar ga je weer met je dubieuze websites gespekt met hele suggestieve foto's en dito vragen . Vind je dit zelf nu wetenschappelijk verantwoord?

Het is gewoon een feit dat flight 77 in het pentagon is gecrashed, of dat nou in jouw straatje past of niet. Er zijn honderden getuigen, ik heb brokstukken laten zien, zelfs foto's van verkoolde lichamen..... Maar Lambiekje blijft stellig ontkennen dat er geen boeing 757 in het pentagon is gevlogen .

Nogmaals deze video, waar je duidelijk kunt zien dat het grasveld voor het Pentagon bezaaid was met brokstukken:
9/11 Debunked: Pentagon Flight 77 Photo Evidence

Wat je niet moet vergeten is dat een groot deel van het vliegtuig is verbrand, de smelttemperatuur van Aluminium is 658 graden, de branden in het Pentagon waren ~980 graden. Heet genoeg om het aluminium te doen verbranden. Voorbeeldje van een vliegtuig dat zichzelf wegbrandde zonder zich in een gebouw te storten:

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

In het Pentagon woedde zelfs een nog hevigere brand, dus is het niet gek dat niet het gehele vliegtuig geborgen kon worden.

quote:

Op maandag 17 september 2007 15:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nog steeds geen bagage en mensen gevonden. imo is dat vliegtuig rommel er doelbewust geplaatst. Deze fotos zijn stul voor stuk allemaal pas boven water na dat er wereldwijd een dicussie gaan de is er is GEEN vliegtuig in pentagon is gegaan.

Deze fotos (met plane-debris) is niets anders dan de koffer met draaiboek en dat arabische paspoort. Doelbewust geprepareerde bewijsen.

quote:

Op maandag 17 september 2007 20:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Arena moet maar eens even vragen wat voor supergras er daar licht. Als Pentagon heftiger is dan bovenstaande fotos. Denk dat een gemiddle golfcourse stinkend jaloers is op dat magic gras.

quote:

Op maandag 17 september 2007 18:56 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Denk dat je het zelf wel kunt vinden, mijn punt is dat het commision report ook op dit punt gebaseerd is op oncontroleerbaar bewijs. Zal het nog maar 's quoten
[..]

Mijn conclusie : Het commision report is slecht.

quote:

[..]

Waarom zou ik zelf met n scenario moeten komen ? (heb er wel n paar hoor, vind zelf de theorie dat 9-11 mislukt is (flight 93) waarschijnlijk en ook n scalar weapon op wtc 1 en 2 behoort imo tot de reeele mogelijkheden) , maar dat is helemaal niet belangrijk. Laat de us govt eerst zelf de imo cruciale vragen beantwoorden.

quote:

Op maandag 17 september 2007 20:28 schreef Terecht het volgende:

[..]


Nogmaals deze video, waar je duidelijk kunt zien dat het grasveld voor het Pentagon bezaaid was met brokstukken:
9/11 Debunked: Pentagon Flight 77 Photo Evidence

quote:

Op maandag 17 september 2007 21:04 schreef Aurora025 het volgende:
Ik vind de offciele verklaring dat een paar arabieren onder leiding van een onvindbare man met sateliettelefoon en laptop dit allemaal uitgevoerd hebben toch veel absurder dan de alternatieve verklaring van mensen waar de fox/cnn denkmode is uitgeschakeld.

quote:

Op maandag 17 september 2007 21:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die Arabieren waren goed opgeleid, vergeet dat niet.

quote:

Op maandag 17 september 2007 21:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ze waren good in hooterstenten. Vliegtuigbesturen daar warens niet goed in

quote:

Op maandag 17 september 2007 15:50 schreef Lambiekje het volgende:
nu gaan we heel heel erg speculeren.

Wat nu als het leger gewoon beschikking heeft over een tijdmachine en daarmee als nog bewijzen plant. Is hetJohn Titor verhaal bekend hier?

Volgens Ian Xel Lungold, Mayakalender deskundige, zegt dat er vanaf 2008/2009. Teleportatie en TimeTravel mogelijk is. Als het dan bekend is voor de gewone man. Dan moet het leger het toch al lang getest en weet ik veel.

quote:

Op maandag 17 september 2007 20:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waar ik me altijd over verbaas is waarom mannen in pakken rommel opruimen. Het is obstructie. Het KLOPT gewoon niet.

quote:

En dat er maar fracties van alle camera's op het gebeuren zijn vrijgegeven zegt genoeg.

quote:

Op maandag 17 september 2007 22:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ach ja. jullie hebben overal wel een verklaring voor. Had het ook wel kunnen weten.

quote:

Op maandag 17 september 2007 22:54 schreef Aurora025 het volgende:
Pilot who flew 2 planes used on 9/11 doesn't believe official story

http://video.google.com/videoplay?docid=3606159506368831731

quote:

Op maandag 17 september 2007 23:03 schreef Aurora025 het volgende:
Ook al zouden die arabieren natuurtalenten zijn, zonder medewerking van bepaalde instanties in de VS krijg je dit niet voor elkaar, punt.

quote:

Op maandag 17 september 2007 23:11 schreef Aurora025 het volgende:
Zoals ik al zei, zonder medewerking van nationale instanties kun je dit niet uitvoeren!

quote:

Op maandag 17 september 2007 23:11 schreef Aurora025 het volgende:
Ok, jij en een paar vrienden nemen een aantal vlieguren en kapen 4 vliegtuigen gelijktijdig. Jullie zijn natuurtalenten en weten goed met een grote boeing overweg te kunnen. Vervolgens komen jullie in een no fly zone en weten door slimme truukjes ervoor te zorgen dat NORAD geen vliegtuigen naar jullie stuurd.
Omdat jullie natuurtalenten zijn heb je geen problemen deze vliegtuigen met hoge snelheid 3 gebouwen te laten vliegen. Jullie moeten extreem precies zijn, want de wtc zijn als luciferstokjes bij deze snelheid.
Jullie moesten wel heel sterk aan allah geloven om er zeker van te zijn dat vlak voor de inslag jullie geen wind of lichte turbulentie ondervinden, want een zeer lichte verandering zou het doel eenvoudig kunnen missen.

quote:

Op maandag 17 september 2007 23:27 schreef Aurora025 het volgende:
Jullie hadden natuurlijk voor de tijd al bommen geplaatst in WTC 7.

Allah is great!

quote:

Op maandag 17 september 2007 23:37 schreef Aurora025 het volgende:
Ik ben open voor alles, maar ik heb tot nu geen enkel bewijs gezien dat de officiele versie correct is. Deze geloven is geloven in complottheorien.

quote:

Op maandag 17 september 2007 23:41 schreef Aurora025 het volgende:
"Terecht", van binnen geloof je ook niet in de officiele versie, je wilt alleen maar mensen provoceren.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 00:14 schreef Terecht het volgende:

[..]

Aha, we gaan nu maar met toetsenbordpsychologie de discussie proberen te verdoezelen? Helaas, dan ben je bij mij aan het verkeerde adres. Ik wil hier mensen laten inzien wat voor een ongelooflijk grote plaat ze voor hun kop hebben. Die grote plaat gaat vrijwel altijd gepaard met een vorm van afgunst naar de VS, zij zijn immers de grote boefjes in deze boze wereld. Juist dat wereldbeeld probeer ik bij te stellen, al zijn enkelen hier erg koppig

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 00:14 schreef Terecht het volgende:

[..]

Juist dat wereldbeeld probeer ik bij te stellen, al zijn enkelen hier erg koppig

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 00:57 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

O gowd, weer een zendeling.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 01:00 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Nu begrijp ik waar de berichten gebleven zijn die ineens verdwenen zijn...

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 00:57 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

O gowd, weer een zendeling.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 01:04 schreef Terecht het volgende:

[..]

Hé, ik had zojuist toch wel een semigrappige opmerking geplaatst al zeg ik hetzelf, die kan toch wel blijven staan? Komop Northenstar, stiekem moest je ook een beetje gniffelen . Ik heb nu zeker een note aan mijn broek voor die reactie?

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 01:11 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Die kan je alsnog wel krijgen als je graag wil.

quote:

Je kunt ook gewoon kappen met ridiculiseren. En als je bekeringsdrang hebt raad ik je aan om een ander plekje te zoeken. Niemand zit hier te wachten op de zoveelste die wel even zal vertellen hoe fout iedereen hier zit.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 01:02 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

2 berichten waarin het topiconderwerp ineens "maak een medeuser belachelijk" was geworden. Wil je erover doorgaan?

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 00:57 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

O gowd, weer een zendeling.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 01:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]


[..]

Dat doe je zelf nu toch ook

quote:

Op maandag 17 september 2007 23:10 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wat precies kregen die 19 kapers niet voor elkaar zonder steun van de overheid van de VS?

quote:

CIA Director George Tenet will allude to e-mails he claims prove the information about the visa is passed to the FBI around this time. However, the 9/11 Congressional Inquiry and 9/11 Commission fail to find any evidence of these e-mails.
http://www.cooperativeres(...)ad#a010400ciamislead

quote:

Federal Aviation Administration records show he obtained a commercial pilot's license in April 1999, but how and where he did so remains a lingering question that FAA officials refuse to discuss.
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A59451-2001Oct14¬Found=true

quote:

June 13, 2001: Hijacker Almihdhar Obtains US Visa Despite Incorrect Passport and Lies on Application, even though US Intelligence Knows He Is an Al-Qaeda Operative

http://www.cooperativeres(...)1301almihdharnewvisa

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 09:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

N visum bijvoorbeeld, of 'n vliegbrevet.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 10:02 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Dat heb ik in 1995/1996 ook voor elkaar gekregen... Zo gek is dat toch niet?

quote:

9/11 mastermind Khalid Shaikh Mohammed will successfully get a US Visa through this program in July (using a false name but real photograph), despite a posted $2 million reward for his capture.
http://www.cooperativeres(...)ess#a0501visaexpress

quote:

The NSA, monitoring a telephone in an al-Qaeda communications hub in Yemen (see Late August 1998 and Late 1998-Early 2002), has listened in on phone calls revealing that hijackers Khalid Almihdhar, Nawaf Alhazmi, and Salem Alhazmi are to attend an important al-Qaeda summit in Malaysia in January 2000
http://www.cooperativeres(...)house#a1299safehouse

quote:

Despite being on a US terrorist watch list for three years, radical Muslim leader Sheikh Omar Abdul-Rahman enters the US on a “much-disputed” tourist visa issued by an undercover CIA agent.
http://www.cooperativeres(...)man#a0790abdulrahman

quote:

Michael Springmann, head US consular official in Jeddah, Saudi Arabia, later claims that during this period he is “repeatedly ordered… to issue [more than 100] visas to unqualified applicants.” He turns them down, but is repeatedly overruled by superiors.
http://www.cooperativeres(...)mann#a1987springmann

quote:

US intelligence will learn in early 1994 that Alamoudi has ties to bin Laden

n 1996, counterterrorism expert Steven Emerson will warn in a Wall Street Journal editorial that Alamoudi openly supports Hamas, even after the US government officially designated it a terrorist organization

But Alamoudi will work for the Defense Department until 1998.

Nonetheless, Bush will appear with Alamoudi several times even after 9/11

Abdurahman Alamoudi. For many years he runs the American Muslim Council, a lobby group founded by a top Muslim Brotherhood figure. US prosecutors say he also is in the Brotherhood, and has alleged ties to Hamas. In 2004, the US will sentence him to 23 years in prison for illegal dealings with Libya.
http://www.cooperativeres(...)=abdurahman_alamoudi

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 10:04 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Stond jij ook onder CIA/FBI/NSA/Mossad/MI5/ etc surveillance?
[..]

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 09:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

N visum bijvoorbeeld, of 'n vliegbrevet.

[..]

quote:

[..]

En zo gaat het met de meeste feitelijke zaken..

quote:

[..]

Incompetentie ..

quote:

The application form, which is submitted through the Visa Express program (see May 2001) meaning he is not interviewed, contains two lies: he says he has never received an American visa or traveled to the US, whereas he received a visa in 1999 (see April 3-7, 1999) and traveled to the US on it in 2000 (see January 15, 2000). As Almihdhar’s first visa was also issued by the Jeddah consulate, through which the CIA sent radical Arabs to the US for training during the Soviet-Afghan war (see September 1987-March 1989), consular officials could discover he is lying, but information about prior visas issuances is not automatically displayed to them.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 11:51 schreef Terecht het volgende:
Gemakzucht ofwel incompetentie

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 14:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Indien supervisors ondergeschikten overulen denk ik dat het niet om gemakszucht draait, het was gemakzuchtig geweest indien de supervisors zonder ingrijpen de ondergeschikten hun gang lieten gaan en dat gebeurde dus niet.

I.d.d. kun je niet zoveel over dat vliegbrevet zeggen, men zwijgt hier nl over.

quote:

Net zoals men zwijgt over:
de uitkomsten van het onderzoek naar de harddisken uit het wtc,

quote:

de getuigenissen die explosies melden voordat wtc 1 en 2 instorten,

quote:

de israeli spy ring, de fake bin laden tape,

quote:

de hot spots, de dust clouds,

quote:

de flits tijdens de crash in wtc 1 en 2,

quote:

de getuigenissen van het andere vliegtuig in de buurt van flight 93,

quote:

de war games,

quote:

Able danger, etc...

quote:

MEN is in dit geval de 9-11 commision/NIST

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 17:11 schreef Terecht het volgende:
knip

quote:

Rep. Weldon later reiterated these concerns during news conferences on February 14, 2006. He stated that Able Danger identified Mohamed Atta 13 separate times prior to 9/11
http://en.wikipedia.org/w(...)ied_9.2F11_hijackers

quote:

"If the people were to ever find out what we have done, we would be chased down the streets and lynched."

-- George Bush, cited in the June, 1992 Sarah McClendon Newsletter
http://www.whatreallyhappened.com/RANCHO/POLITICS/MENA/mena.html

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 17:11 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je quote hier een uitspraak van mij die je uit zijn verband haalt. Dat laatste incident was gewoon een geval van gemakzucht.
De rest van die incidenten kun je allemaal nog wijten aan miscommunicatie, competitie tussen verschillende overheidsinstaties, incompetentie etc etc. Het is geenszins bewijs voor een 'inside job'.
[..]

quote:

Privacy? Je mag niet zomaar informatie die op een schijf staat aan derden verstrekken.
[..]

quote:

Die explosies kunnen vanalles geweest zijn: van ontploffende gastanks en brandblussers, kortsluiting tot liften die naar beneden stortten als gevolg van brand en de impact van het vliegtuig, etc etc:
http://www.debunking911.com/explosions.htm
De getuigenissen zijn te vaag om iets concreets mee te kunnen bewijzen, geenszins bewijs voor 'controlled demolition' oid.
[..]

quote:

Israeli spy ring Die zogenaamd fake tape van Bin Laden is te omslachtig/omstreden om als bewijs te dienen.
[..]

quote:

Hot spots zijn al verklaard:
http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

quote:

Met dust clouds neem ik aan dat je de zogenaamd pyroclastische wolken bedoelt? Dat is allang ontkracht, die stofwolken die je zag bij het instorten van de WTC's hebben nul komma nul van doen met pyroclastische wolken, alleen al vanwege het feit dat die tussen 100 en 800 graden celsius moeten zijn.
[..]

De flits die je ziet is een plotselinge omzet van energie in warmte, dat komt omdat het vliegtuig zoveel kinetische energie had:
http://youtube.com/watch?v=5j_c1tPMiG0
[..]

quote:

bron?
[..]

Wat dacht je van staatsgeheim?
[..]

quote:

Staatsgeheim, al is dat in dit geval wat vreemd aangezien deze operatie Mohammed Atta en consorten in de gaten moest houden.
-edit- Niet iedereen in de commissie was op de hoogte van dat rapport, en schijnbaar is niet alle informatie over Able Danger aan de commissionstaff gegeven: http://en.wikipedia.org/w(...)he_9.2F11_Commission
[..]

quote:

Dat had ik al wel begrepen . De punten die je hier nu aandraagt zijn weinig relevant voor de 9/11 commissie danwel NIST. De meeste vragen van jouw zijn allang beantwoord, of zijn niet van belang mbt tot de taken van beide instanties. Wie weet heeft de 9/11 commissie wel de wargames en de harde schijven onderzocht, maar onder het mom van staatsgeheim niet aan het grote publiek uitgegeven. Het is kortom erg suggestief wat je hier stelt, een 'inside job' valt hier nevernooitniet mee aan te tonen.

quote:

Op maandag 17 september 2007 20:49 schreef mouzzer het volgende:


[afbeelding]

Hundreds of first responders and investigators were at the Pentagon on 9/11. For the claims that flight 77 didn't hit the Pentagon to be true, these people must all be liars or fools, as well as all the witnesses in the links above. Conspiracists scrupulously avoid contacting any of the 8,000 people who were on the scene after the crash.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 19:37 schreef Darklight het volgende:
Spyring:
http://whatreallyhappened.com/spyring.html

Wat ik niet snap, hoe kan dat beton van die torens verpulveren? Inlc die honderden stalen kolommen
daar heb ik nog geen verklaring voor gezie/gehoord

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 19:13 schreef Lambiekje het volgende:
Nu weet ik het zeker. Vliegtuigen WTC is een een onmogelijkheid.

Vanmiddag langs schiphol gereden. Mooi lucht. Zonnetje erbij. En wat zag het vliegtuig er mooi in FULL Color. Dat we zwart witte monsters hebben gezien tijdens 911 terwijl het een zonnige ochtend was. Tja vorm enige hier die compulsive govt adepten is het natuurlijk een kul argument. Maar dat deed me vanmiddag definitief voor 100% zekerheid dat er geen vliegtuigen gebruikt zijn.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 01:13 schreef David Letterman het volgende:

[..]

Die gaat altijd pleite wanneer in een discussie om bewijslast wordt gevraagd die hij niet kan geven...

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 19:37 schreef Darklight het volgende:
Spyring:
http://whatreallyhappened.com/spyring.html

Wat ik niet snap, hoe kan dat beton van die torens verpulveren? Inlc die honderden stalen kolommen
daar heb ik nog geen verklaring voor gezie/gehoord

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 19:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Light poles door vliegtuig is kolder.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 20:03 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Vergeet vooral een goede analyse te maken:
- stond je zelfde positie als de camera(s) op 9/11
- was het zelfde type vliegtuig
- Stond de zon op dezelfde positie als op dat moment op 9/11
- Had het vliegtuig hetzelfde kleurenschema als flight 175
- Maar voornamelijk hing er ook een enorme rookwolk schuin boven de aanvliegroute en kon je gecombineerd met de stand van de zon zien dat er door de rook er geen schaduw op het vliegtuig viel:

[afbeelding]

Zie bijvoorbeeld hier het veranderen van kleur vlak voor impact as de rechtervleugel en de achtervleugel weer in de zon komen omdat ze onder de rook zitten: http://www.youtube.com/watch?v=q5NNh6WnVZo

Je gebruikt nu jezelf als ooggetuige om iets te bewijzen waarom negeer je dan de honderden ooggetuigen die flight 77 in het pentagon hebben zien vliegen. Of kiezen we alleen de getuigenverklaringen die passen in onze gedachtegang

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 20:15 schreef Darklight het volgende:
Na de instorting zie ik geen stalen kolommen staan
die zijn dus weg

quote:

WTC already doomed
That grandiose Titanic called the World Trade Center, which had been planned to last for at two hundred years, soon revealed itself to be an engineering stupidity and technological embarrassment. The facade, made of cast aluminum, had been directly connected to the steel superstructure. This caused a battery-like electric flow between the two metals resulting in what's known as galvanic corrosion. This problem had been text-book predictable in the marine-air environment of lower Manhattan, hence the embarrassment. On 911 the media neglected to mention this detail in its voluminous romancing of WTC history.

The formidable-looking facade, weakening day by day, was in danger of peeling off and falling into the street, and the corrosive process was weakening the steel structure itself. You can see these prefabricated aluminum sections falling in the TV demolition footage (such as that taken by Dateline producer Christian Martin and shown on NBC on 911). Also, NBC's Pat Dawson reported how "the steel skeleton...peeled off and fell into the street." Those immense fallen panels, twisted Gothic suggestions of cathedral architecture, became the prominent features in the landscape at that patriotic shrine called Ground Zero.
http://www.teslapress.com/911_history.htm

quote:

Plans To Scrap WTC
Towers For $5.6 Bn In 1989!

KS: Right, even though it is a little bit into downtown, you still have that, you know that humidity is humidity. What happens is when you bring aluminum, the exterior panels of the World Trade Center, in contact with the superstructure, it's the superstructure that corrodes faster. And then basically and over time, destroys the structural integrity of that building. And what I've been trying to tell people just so they can kind of get a mental picture of what was happening there. It basically was causing something akin to osteoporosis over time - the life cycle and the life span of that building was being shortened by the day. They knew about that in 1988 and ,89. And they had already come up with a price tag that exceeded $5 billion to take them down and put them back.
http://www.rense.com/general60/scrap.htm

quote:

Victor Thorn: Then, of course, we had this nonsense with Schwarz's "galvanic corrosion" 9-11 distraction theory. For months, this man was advancing a preposterous notion that the World Trade Center towers may have collapsed because the steel girders were weakened due to galvanic corrosion. After doing a bit of research, I realized what a blatant false-flag this hypothesis was; but oddly, quite a few 9-11 researchers got sucked into this trap and wasted endless hours debating it. Anyway, Schwarz appeared on WING TV (January 11, 2005) and started pushing this galvanic corrosion crap. When he finished, I asked, "Karl, are you trying to tell me that if planes hadn't hit those towers on the morning of September 11, 2001, and if there hadn't have been a controlled demolition, they would have fallen due to galvanic corrosion?" Schwarz, taken aback, started hemming and hawing, and soon changed the subject. And do you know what? I never heard another word about galvanic corrosion again.
http://www.karlschwarz.com/truth.html

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 20:22 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Het staat niet het ligt: http://www.noaanews.noaa.gov/stories/images/wtc-photo-cropped.jpg

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 20:22 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Het staat niet het ligt: http://www.noaanews.noaa.gov/stories/images/wtc-photo-cropped.jpg

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 21:19 schreef Darklight het volgende:

[..]

Die pancake theorie is dus lariekoek als je dit bekijkt
en ik heb nog geen verklaring waarom het beton verpulvert is, van allebei de torens

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 20:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

je weet zelf ook wel dat alle ooggettuigen verklaringen afgegeven zijn door of TV-zender, govt, fbi medewerkers.

quote:

je weet dat mensen liegen onder groepsverband. Als jy iets ziet en de gros ziet het anders dan ga je de groepswaarheid geloven om maar niet buiden de boot te vallen.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 21:19 schreef Darklight het volgende:

[..]

Die pancake theorie is dus lariekoek als je dit bekijkt
en ik heb nog geen verklaring waarom het beton verpulvert is, van allebei de torens

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 20:56 schreef Resonancer het volgende:
Ik ga het volgende voor de 4de keer onder de aandacht brengen in de hoop dat iemand er iets zinnigs over zegt:
[..]


[..]


[..]

Ik ook niet.

quote:

to the above two comments: Im going to give you the benefit of the doubt and assume you are just ignorant of reality and not a shill. How did they benefit?
#1 reason: FEAR scared the crap out of people to let them do the following:

Allowed them to curtail civil liberties even further than they already had: patriot act etc

allowed bush to become a dictator (what, he's not you say? then why has the courts ruled what he is doing illegal (eg warrantless wiretaps, torture etc) and yet he has said he will continue, and has done so? and not been impeached? democracy my ass)


gave them a pretext to invade afghanistan: invaded for a few reasons
1) oil pipeline
2) To gain influence in the middle east region (ie US bases etc) for the coming(ie occuring now) war against iraq and then iran and so on
3)Drugs. See "truth and lies of 9/11" on google video
(note that they where already in position to invade at the time of 9/11)


Iraq: for a few reasons:
1) iraq wanted to sell oil in euro's not USD. BIG no no to the US (iran was going to do so as well, partly what all the fuss is about)
2) Bush had a vendetta against saddam(he tried to kill my daddy)
3) to gain permanent millitary bases (now being built in the area) in the region, for coming attacks on iran
4)considered an enemy by zionists


over all this, there are the millitary contractors and security experts who gain from any and all wars/terror/fears etc.

Above them are the international bankers, who are the true power in this world despite what you might think, who base their profits upon peoples and especially governments debts: war= spending, which normally = loaning from intternat. banks= debt = more interest payments for the international banks.
(see "the money masters" on google video)


Next you have the Gold repository under WTC 4, known as one of the worlds largest, which had confirmed amounst of nearly a billion and rumoured amounts of 160 billion in gold, silver and other precious metals in it. Only 260 million has been officially recovered.

Another massive motive is the trillions missing from the pentagon budget, announced only the day before 9/11 by runmsfeld, and promptly forgotten on 9/11. This trillion dollars of missing (ie embezzled) money was nicely covered up by the fact that many of the victims of whatever it was that happened at the pentagon where ACCOUNTANTS AND BOOK KEEPERS! On a similar note, WTC7, the THIRD huge building that collapsed (if you've not seen this collapse, do so) held the offices of cia, fbi, SS, mayor guilliani's emergency bunker and, more interestingly: SEC securities commision. This was where allmost all the evidence for huge fraud and insider trading cases was stored, such as ENRON! with this evidence lost, many multi million/billion dollar cases where set back years or dropped.

ALthough there are many more motives and many groups who have benefited and may or may not have been involved, I'll leave you with one more:

The WTC towers needed either billions of dollars of work done to them or to be brought down due to a few reasons:
massive problems with asbestos and other health concerns, which would have cost many millions if not billions to properly remove. Also it has been claimed by a photgrapher/engineer who worked with some companies involved with the WTC that they where sufffering from galvanic corrosion due to the combination aluminium facade and steel frame, ie the holes for the bolts holding the aluminium on where corroding. He claimed they had been given only a few more years to figure out a safe way to bring it down, and that the cost was estimated between 10 and 20 billion dollars.

What is know is that larry silverstein, the lease holder, took out a record breaking insurance policy against terrorism only weeks before the attacks, when he took over the whole property (3.5 billion). after the attacks he claimed 2 incidents (2 planes ) and recieved over 5 billion in insurance, despite only spending a couple of hundred mill on the actual lease. The cleanup costs (which would have been covered by him if he'd had to bring them down due to asbestos/corrosion) where around 12 billion if I remember correctly, all covered by federal money, and the government has supplies silverstein with billions in ultra low interest bonds to cover rebuilding costs: Basically silverstein/port authority has turned a run down hated building (look it up) needing billions in repairs/demolition into a multi-billion dollar windfall.


There are many more possible motives, and its possible some of the above motives where accidental/ unrelated. WIthout a proper investigation (ie impartial/independant, not the suspects investigating themselves as has occured so far) it's hard to tell

either way, is that enough motive for you? literally trillions of dollars in motive? my estimate - trillions for the iraq war/cleanup contracts/bases, trillion/s for afghanistan/iran/etc middle east wars over next decade, trillions in iraqi oil/afghani pipeline profits, billion(s) in gold (now worth much more due to high price of gold) , 5 billion insurance, 12 billion cleanup cost/contract, billions in loans for silverstein/controlled demolitions inc, God knows how much interest on loans made to pay for these things (this interest is where much of your income tax goes, not building roads etc)

Ill leave it there, with a final note: What motive did the supposed muslim terrorists have? they minimised casualties (planes where nearly empty, towers where struck near the tops so more people (but not too many) could escape, and at a time of day that maximised witnesses while keeping victim numbers down (consider that those buildings normally had over 20,000 people in them) pentagon hit was in the ONE PLACE THAT WAS VIRTUALLY EMPTY due to being renovated to be BOMB/BLAST PROOF! None of that makes sense if you are a muslim terrorist. WHat have they got since then? have they benefitted? NO they have been discriminated against (muslims) blown up, invaded, hated, deposed etc etc

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 22:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Moet je nagaan die foto van-boven heb ik al een maand of wat na 911 gezien. Toen was dus nog gewoon Pancake theorie. NG heeft heeft gewoon als docu uitgezonden. Lekker geloofwaardig ...

Pancake daar is men (NIST/FEMA) op terug gekomen. Toen was het de trusses-theorie. Wat het nu precies de officiele instort-theorie is dat is nog steeds niet goed uitgelegd. Of eigenlijk geheel niet.

Verpulvering tot 0.5 micron dat door vuur is gewoon totale bullshit. Maar ja govt zegt dat het zo is dan is dat zo. Ook al kan dat natuurkundig en scheikundig niet (zonder explosieven). Maar ach alles kon op 911. The magic day.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 20:56 schreef Resonancer het volgende:
Ik ga het volgende voor de 4de keer onder de aandacht brengen in de hoop dat iemand er iets zinnigs over zegt:
[..]
WTC already doomed
That grandiose Titanic called the World Trade Center, which had been planned to last for at two hundred years, soon revealed itself to be an engineering stupidity and technological embarrassment. The facade, made of cast aluminum, had been directly connected to the steel superstructure. This caused a battery-like electric flow between the two metals resulting in what's known as galvanic corrosion. This problem had been text-book predictable in the marine-air environment of lower Manhattan, hence the embarrassment. On 911 the media neglected to mention this detail in its voluminous romancing of WTC history.

The formidable-looking facade, weakening day by day, was in danger of peeling off and falling into the street, and the corrosive process was weakening the steel structure itself. You can see these prefabricated aluminum sections falling in the TV demolition footage (such as that taken by Dateline producer Christian Martin and shown on NBC on 911). Also, NBC's Pat Dawson reported how "the steel skeleton...peeled off and fell into the street." Those immense fallen panels, twisted Gothic suggestions of cathedral architecture, became the prominent features in the landscape at that patriotic shrine called Ground Zero.
http://www.teslapress.com/911_history.htm

[..]


[..]

Ik ook niet.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 00:31 schreef ATuin-hek het volgende:
Lijkt me een terechte opmerking om te maken als je denkt dat dergelijke dingen natuurkundig onmogelijk zouden zijn.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 08:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Neen natuurlijk zijn die zaken wel natuurkundig te verklaren. Maar niet volgens de lezing van de preps Bush&Co.
Als je hun verhaal moet geloven, dan onstaan er natuurkundige onwetmatigheden. Sim-pel

Die verpulvering is alleen mogelijk met explosieven. Maar ja dat is uitgesloten volgens het Rapport. Als we uitgaan van dat is de waarheid. Dan zijn de natuurkunde wetten overtreden.

Maar gelukkig heeft Resonancer een artikel gepost dat men (govt) 12 jaar de tijd heeft gehad om explosieven te plaatsen.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 09:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Vragen naar een onderbouwing en een voorbeeld welke natuurkunde wetten geschonden worden is zeker nog steeds te veel gevraagd?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 09:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

die zijn al 100keer langsgekomen.

jy mag mij gaan uitleggen hoe de Inertia (traagheids-wet) toepasbaar is op het instorten van de torens.

quote:

Hoor wie het zegt

quote:

Galilei klom hiervoor in 1951 samen met twee assistenten en twee kanonskogels van verschillend gewicht naar de top van de Scheve Toren van Pisa. Vanaf deze top, ongeveer 54 meter boven de grond, lieten de twee assistenten op exact hetzelfde moment ieder een kogel naar beneden vallen. De kogels bereikten op vrijwel hetzelfde moment de grond. Hiermee bewees Galilei onomstotelijk het ongelijk van Aristoteles. De enige kracht die de valsnelheid kan veranderen is de luchtweerstand. Voorwerpen met een grote oppervlakte worden meer geremd dan die met een kleine oppervlakte.

Vijftig jaar later, niet lang na Galilei's dood, zou de Ierse wetenschapper Robert Boyle een experiment uitvoeren dat Galilei's theorie bevestigde. Boyle pompte alle lucht uit een glazen kruik en liet hierin een loden kogel en een veer vallen onder invloed van de zwaartekracht. Hij merkte dat de kogel en de veer de bodem van de kruik gelijktijdig bereikten.

quote:

Bij de tweede vertellen ze niet welke steen de grootste massa had. Dat moet je ook weten om te bepalen welke het eerste beneden is.

quote:

Wil jij dan serieus beweren dat een voetbal en een kanonskogel tegelijk beneden zijn?

Edit: voor de duidelijkheid, hier op aarde dus. Niet in een vacuüm etc.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 23:50 schreef Lambiekje het volgende:
http://killtown.blogspot.(...)1-is-conspiracy.html
[..]

Deze reactie is het helemaal.

Tevens de stelling van de blog, Occams razor geeft ook aan hoe menig denkwijze is hier Daarmee snap ik ook beter waarom govt geloofd wordt. Het is het simpelste antwoord.

quote:

The bank also engaged Kroll Inc., a security business based in New York, to supervise the relocation of the gold and silver, a process that began this week, The Daily News reported yesterday.

Michael Cherkasky, the president of Kroll, declined to comment on his company's involvement.
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=990CE4DB1030F932A35752C1A9679C8B63&sec=&spon=&pagewanted=2

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat betwijfel ik... Zou je het nog een keer willen geven dan?
En wat wil je weten?

quote:

Tevens wil ik antwoord hebben over de 1975 brand. Wat heftiger, intenser, heter, meerdere verdiepingen en bovendien veel meer (ruim 80 meer) verdiepingen moest dragen zonder fire-proofing en het niet instort.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:16 schreef merlin693 het volgende:

[..]

ha daar heb je 'm weer....hij die het altijd beter weet dan de bedenker......moeten we het Galilei ding weer even herhalen (hij moest het gewicht van de verschillende kogels van hetzelfde formaat weten om te weten welke het eerste de grond zou berijken met een experiment waarin ze 2 kogels van een trappenhuis lieten vallen !! om zijn gelijk te halen moest die Terminale snelheid gaan introduceren ...terwijl we het over een trappenhuis experiment hadden).

voor jouw http://www.collegenet.nl/(...)%3Fverslag_id%3D8925
[..]

tijd voor herschrijving van de natuurkunde boeken als we A tuin hek moeten geloven

A tuin Hek schreef
[..]


[..]

[02] Zijn we wel echt op de maan geweest?

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 22:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Moet je nagaan die foto van-boven heb ik al een maand of wat na 911 gezien. Toen was dus nog gewoon Pancake theorie. NG heeft heeft gewoon als docu uitgezonden. Lekker geloofwaardig ...

quote:

Pancake daar is men (NIST/FEMA) op terug gekomen. Toen was het de trusses-theorie. Wat het nu precies de officiele instort-theorie is dat is nog steeds niet goed uitgelegd. Of eigenlijk geheel niet.

quote:

Verpulvering tot 0.5 micron dat door vuur is gewoon totale bullshit. Maar ja govt zegt dat het zo is dan is dat zo. Ook al kan dat natuurkundig en scheikundig niet (zonder explosieven). Maar ach alles kon op 911. The magic day.

quote:

Gelukkig leven we hier niet in een vacuüm zeg

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:54 schreef Terecht het volgende:

[..]

En dit is het bewijs voor een 'inside job' ofniet? Nul komma nul relevantie mbt 9/11
[..]

Pfff, lees dit topic nog eens door, die instorting is allang verklaard
[..]

Bron dat die verpulvering onmogelijk is? Die verpulvering kwam niet door vuur Lambiekje, dat is ook nooit beweert. Ik kan je nu al wel zeggen dat die vervulpering geen totale bullshit is, dat is zeer goed mogelijk. Het zou fijn wezen als ik wat meer info over het beton heb, zoals de samenstelling, of het 'ingesnoerd' was, gewapend etc. Als je kijkt naar de instorting en welke krachten daarmee gemoeid zijn is het erg goed mogelijk dat het beton verpulverde.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee de kraters en hitte bronnen weken na 11sep dat duid op inside job. Of heeft Osama ook de opdracht gegeven om wtc5 en 6 op die manier neer te halen.

quote:

Wonderlijk wat een nep-vliegtuig allemaal kan veroorzaken.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 12:38 schreef Bommenlegger het volgende:
Met alle respect voor de inside job denkers, maar ik heb tot nu geen enkel bewijs kunnen ontdekken die dat ook daadwerkelijk bevestigen.
Misschien dat ik te nuchter denk.
En wat betreft complottheorieen, je kan natuurlijk ik alles iets zien wat in jouw straatje past het gaat geloven.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee de kraters en hitte bronnen weken na 11sep dat duid op inside job. Of heeft Osama ook de opdracht gegeven om wtc5 en 6 op die manier neer te halen.

Wonderlijk wat een nep-vliegtuig allemaal kan veroorzaken.

quote:

Why are they still hosing down the "pile" in March 2002?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 12:54 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Als het publiek bewijs had zaten de daders nu achter tralies (of hingen ergens in een boom).

Selectief waarnemen doet iedereen, het is een menselijke eigenschap die nuttig is om in het alledaagse leven vlot te functioneren. Het zorgt er ook voor dat het soms lastig is om beelden bij te stellen, maar dat geldt evengoed voor jou.

Als jij gelukkig bent met de officiele theorie en het voor jou afdoende verklaard wat er allemaal is gebeurd, prima. Niemand die je verplicht nog het ene, nog het andere te geloven. Het is een eigen keus.

Nu verder on-topic?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 12:59 schreef Resonancer het volgende:

[..]

i.d.d.
9-11 ground zero melted steel - much hotter than jet fuel
http://www.youtube.com/watch?v=zI5a2ENaH8Y
9/11: ABC News - Ground Zero Melted Cars
http://www.youtube.com/watch?v=yEc0d-juRg0

9/11 Ground Zero Molten Steel
http://www.youtube.com/watch?v=oM7HI4kjtvA

Aardig overzichtje van de brandschade.
http://drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam5.html

Getuigenissen over gemolten metaal, sommigen noemen het staal:
http://georgewashington.b(...)ten-metal-under.html

[afbeelding]
WTC7 left a bigger pile than either WTC1 or WTC2. Note how small the people are relative to the "pile.


Instorting wtc 1 en 2 , veroorzaakt kraters, absurd!

Van bovengenoemde site van Judy Wood and Morgan Reynolds
[..]

6 maanden later?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 12:59 schreef Resonancer het volgende:

[..]

i.d.d.
9-11 ground zero melted steel - much hotter than jet fuel
http://www.youtube.com/watch?v=zI5a2ENaH8Y
9/11: ABC News - Ground Zero Melted Cars
http://www.youtube.com/watch?v=yEc0d-juRg0

9/11 Ground Zero Molten Steel
http://www.youtube.com/watch?v=oM7HI4kjtvA

Aardig overzichtje van de brandschade.
http://drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam5.html

Getuigenissen over gemolten metaal, sommigen noemen het staal:
-linkje-

quote:

Oxidation of iron by air is not the only EXOTHERMIC reaction of iron (= structural steel which is about 98 % Fe, 1 % Mn, 0.2 % C, 0.2 % Si.....). There is at least one additional reaction of iron with the capability of keeping the rubble pile hot and cooking!

The reaction between IRON AND STEAM is also very EXOTHERMIC and fast at temperatures above 400 deg C. This reaction produces Fe3O4 AND HYDROGEN. It is the classic example of a REVERSIBLE REACTION studied in Chemistry labs at high school. But believe it or not, back at the turn of the century, the reaction of iron and steam was used as an industrial process for the manufacture of hydrogen.

I think iron and steam could have reacted in this way (at least for a while) and generated a lot of heat. What is more, the hydrogen released would have been converted back to water by reaction with oxygen, thereby generating even more heat. In this case spraying water on the rubble pile was like adding fuel to a fire!

Now add in gypsum reactions with H2 and CO and we have a great source of SO2 and/or H2S to sulfide the steel!

Perhaps the endless spraying of water on the rubble pile was not such a good idea!

In the usual lab experiment on the reversible reaction of iron and "steam", nitrogen (or some inert gas) is bubbled through water to create a gas stream saturated with water vapor at room temperature. This gas is then allowed to flow into a glass tube about 1 meter long containing iron in an inert boat at its center. This assembly is heated in a tube furnace to some desired temperature, say 500 deg C. The hydrogen/ nitrogen gas mixture is collected at the outlet of the tube furnace.

In the industrial process the feed gas might also be "water gas" which is a mixture of CO and water vapor. The outlet gas contains mostly H2 and CO2.

I am sure there was plenty of water vapor AND oxygen in the void spaces in the rubble pile. This is the "steam" I am referring to.

Please remember that the recovered pieces of structural steel were heavily OXIDIZED as well as sulfided. The most important oxidizing agents available in the rubble pile were obviously O2 and H2O.

The rubble pile was not only inhomogeneous with regard to its composition, it was inhomogeneous with regard to its temperature. This was due to localized chemical reactions. Such reactions were capable of generating high temperatures in these localized hot spots.

The demolitionists much beloved thermite is a good example, BUT NOT THE ONLY EXAMPLE. AND THERE IS ABSOLUTELY NO PROOF WHATSOEVER THAT THERMITE, THERMATE, SOL-GEL NANO-THERMITE WAS EVER PRESENT AT THE WTC SITE!!!!!!

It is irrelevant whether or not the steam was wet or dry, that is a chemical engineering notion only of interest in a closed and controlled system, usually under high-pressure, such as a steam generator in a power station.

Water vapor was present in the rubble pile and water vapor reacts with iron releasing HYDROGEN.

ITS CALLED A CORROSION REACTION:

METAL + WATER = METAL OXIDE + HYDROGEN

WHEN IT HAPPENED AT THREE MILE ISLAND IT CREATED A HYDROGEN BUBBLE

- NEU-FONZE

quote:

[afbeelding]
WTC7 left a bigger pile than either WTC1 or WTC2. Note how small the people are relative to the "pile.


Instorting wtc 1 en 2 , veroorzaakt kraters, absurd!

Van bovengenoemde site van Judy Wood and Morgan Reynolds
[..]

6 maanden later?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 13:26 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Het was een opmerking van me, mijn inzicht.
En het is jouw mening dat het selectief waarnemen is.
Dat het voor mij geldt staat buiten kijf.
Of ik gelukkig daarmee ben is iets persoonlijks.
Maar ik dacht altijd dat je hier je mening kon geven.
Fout gedacht dus.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:44 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het was weer het over bewijs beginnen en weer een opmerking over eigenschappen van users. Zulke bommetjes mag je ergens anders leggen.

Als je zo met bewijs bezig bent kun je misschien een topic openen waarin je de officiele theorie bewijst. Dat zou de zaak voor eens en altijd beslechten.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:54 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dus complottertjes mogen wél om bewijs vragen voor hun beweringen en debunkers niet?

quote:

En de officiele theorie staat nog fier overeind hoor, alleen al om het feit dat de complotters het vertikken om met een alternatief te komen. In 6 jaar tijd hebben de complotters niet één theorie van een 'inside job' aannemelijk kunnen maken.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:54 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dus complottertjes mogen wél om bewijs vragen voor hun beweringen en debunkers niet?

En de officiele theorie staat nog fier overeind hoor, alleen al om het feit dat de complotters het vertikken om met een alternatief te komen. In 6 jaar tijd hebben de complotters niet één theorie van een 'inside job' aannemelijk kunnen maken.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:08 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nee, blijf on-topic of open een eigen topic.

quote:

[..]

In jouw ogen. De groep die de officiele theorie afwijst groeit nog steeds. En jaren terug bleek al uit een poll dat er sowieso niet zoveel mensen zijn die er wel in geloven. Maar buiten dat, het is geen wedstrijd ofzo. En voegt verder ook niks toe aan de discussie.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:26 schreef Terecht het volgende:

[..]

Vragen om bewijs cq onderbouwing vind ik anders behoorlijk ontopic. Dit topic is toch juist bedoelt om op basis van feiten een zo goed mogelijke verklaring voor 9/11 te vinden? Daar lijkt me niet een ander topic voor nodig.
[..]

Nee, niet alleen in mijn ogen, in de ogen van veel gerespecteerde wetenschappers. De complotters hier ontberen bijna allemaal fundamentele kennis van natuurkunde en civiele techniek.
En een onderbouwd 'inside job' scenario voegt niets toe aan de discussie? Wat is dit nu weer voor rare beredenering. De comlotters hier roepen alleen wat over molten steel, uitgebrande auto's, vage televisiebeelden etc, zonder daar een logische verklaring voor te geven. Dan moet ik daaruit opmaken dat het een 'inside job' is? Ik wil daar wel eens een goede onderbouwing bij zien, alleen die wordt niet gegeven omdat ze het waarschijnlijk niet kunnen. het is gewoon een zwaktebod van de complotters dat ze hun 'beweringen' niet onderbouwen en jij als mod steunt hen daarin! Dat is echt van de gekke

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oke ... wat vind je niet aannemelijk van "inside" job. En dan hebben we het niet over wel of niet vliegtuigen én niet over wel of niet explosieven. Graag uitgewerkt voor beide kampen. OBL versus govt. en dan wel alle toevalligheden meegenomen als beursactiviteiten, WTC7 en geldovermakerij naar M. Atta. Goudverduisterij. WHO lucht is schoon. Obstructie van ground zero. 95% verpatserij staal. En obsctructie 400+ dagen door Bush. Waarschuwingstelegrammen van allerlei landen. En Bush voorlees gebeuren. gehele standdown airforce tot dat het telaat is. Cruciale punten weglaten in Commission Rapport. En de wargames die ochtend.'

quote:

Oke zou ik graag de motivatie zien waarom OBL het zou doen. En welke voordelen hij heeft van de aanslag.
En welke voordelen Bush/govt en mil. van het geheel heeft.

quote:

Ik heb z'n idee dat je het complete Commission rapport voor waar aanneemt. Is er dan helemaal niets dat je twijfelt of verwerpt?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:44 schreef Terecht het volgende:

[..]

Er is nog helemaal geen onderbouwd verhaal van een 'inside job'. Laat die er eerst maar eens komen. Aangezien jij wel overtuigt bent van een 'inside job' stel ik voor om samen met de andere complotters nu eindelijk eens een sluitend verhaal te construeren van 9/11. Je hebt jezelf al enkele handvaten gegeven zie ik, bouw er maar eens een mooi scenario van .
[..]

quote:

kijk naar het verschil voor 9/11 en na 9/11. De bevolking is angstiger, de privacy is afgenomen, we zijn mede door 9/11 in Afghanistan, op 9/11 zelfs hebben 3000 mensen het leven gelaten en is pijnlijk duidelijk geworden hoe zwak de VS was voor terreuraanslagen: 2 van de grootste symbolen van de VS geattaqueerd door een stel arabieren..redenen genoeg voor Osama bin Laden dacht ik zo.
De VS heeft gewoon heel handig ingespeeld op de aanslagen, of ik daar blij mee ben is een tweede.

quote:

[..]

O, ik twijfel wel hoor. Het enige imo dat evt gebeurd kan zijn is dat de Amerikaanse regering de aanslagen heeft laten gebeuren. Alleen zijn de aanwijzingen daarvoor vaag en vaak uit 2e hand waardoor het moeilijk is om het tot een serieus alternatief te bombaderen.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:22 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nou en wat moet ik opmaken uit uitgebrande auto's? Niets vreemd aan dacht ik zo. Voor de rest is het molten steel verhaal grotendeels gebaseerd op ooggetuigen die allemaal andere temperaturen noemen. Wat impliceert dit Resonancer? Leg dat nu eens uit, je blijft de hele tijd met linkjes en suggestieve vragen aankomen, maar maak daar nu eens een mooi verhaaltje van.

quote:

De beste verklaring voor dat gesmolten staal vind ik dit:

Wederom wat impliceert dit? Onder de grond van het WTC zaten gigantische ruimtes. De metro liep er ook onderdoor. Het kan dus heel erg goed dat het puin die ruimtes heeft opgevuld.

quote:

In October [2001], press reports revealed that White House staff had been on a regimen of the powerful antibiotic Cipro since the Sept. 11 terrorist attacks. Judicial Watch wants to know why White House workers, including President Bush, began taking the drug nearly a month before anthrax was detected on Capitol Hill.

we know for a fact that the Anthrax didn't come from the Middle East. It isn't Saddam's or Osama's, it's the very best high quality mil-spec Anthrax home grown at Fort Detrick, Dugway, and USAMRIID.

Congress got their Anthrax letters just in time for the vote on the disingenuously named USA Patriot Act

http://www.whatreallyhappened.com/frameup.html

quote:

Federal authorities have been aware for years that suspected terrorists with ties to Osama bin Laden were receiving flight training at schools in the United States and abroad, according to interviews and court testimony.
http://www.washingtonpost.com/ac3/ContentServer?pagename=article&articleid=A10840-2001Sep22&node=nation/specials/attacked/archive

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 23:50 schreef Lambiekje het volgende:


Tevens de stelling van de blog, Occams razor geeft ook aan hoe menig denkwijze is hier Daarmee snap ik ook beter waarom govt geloofd wordt. Het is het simpelste antwoord.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oh krijgen we de bal terug. zwak hoor.

quote:

[..]

Best beveiligde luchtruim van de wereld. uren lang was bekend dat er hijackings aan gang zijn. Geen actie airforce.

quote:

Wat je zelf al zegt ze lieten het gebeuren ... is dat niet het zelfde als het hele plan beramen. Het is gewoon treason naar het eigen volk.

quote:

je weet dat broer OBL op visite was in het witte huis de ochtend van 911? Je weet dat de Bin Ladens goede verhouding hebben met de Bushes. Dat niemand in of uit land mocht maar de Bin Ladens [b]wel [/b ] zo dat ze het land uit konden?

quote:

[..]

kijk daar ga je ... ze lieten het gebeuren. >> inside job. Want dat betekend dat alle instanties als gehele senaat. banken, NORAD, FEMA CIA, FBI, vliegvelden, beveiligsdiensten allemaal inlichten er gaat wat gebeuren door OBL maar jullie mogen niets doen. Geen protocollen volgen. Dat heeft een hoop logistiek met zich mee zodat iedereen buiten z'n boekje handeld?

Het kwam maar al te goed uit. Oorlogje. Olie. Angst. Rechten afpakken.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 16:27 schreef Terecht het volgende:

[..]

hey, jij bent een complottertje, dus werk jij maar die theorie uit. Kom nou zeg, mij een beetje al het werk in de schoenen schuiven . Typisch weer voor de complotbeweging.
[..]

Dat kwam door de verschillende wargames op die dag:
http://en.wikipedia.org/w(...)September_11%2C_2001
[..]

Nee, er is een wezenlijk verschil tussen iets toelaten en zelf een plan uitvoeren.
[..]

Ja dat wist ik wel .
[..]

Zie je zelf nu al niet in hoe bizar groot jouw complot wordt? iedereen moet meewerken en niemand mag uit de school klappen. Hier staat een overzichtje van wie allemaal deel uit moeten maken van 'het' complot:
http://www.debunking911.com/massivect.htm

quote:

Op woensdag 19 september 2007 16:25 schreef Apropos het volgende:

[..]

Tot vandaag zou ik niet hebben geloofd dat het mogelijk was om een scheermes te verkrachten, maar hier is het bewijs.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 16:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dit bevestigd t de stelling maar weer eens.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:54 schreef merlin693 het volgende:

[..]

en de relevante delen weglaten .......niet zo selectief quoten he dat siert je niet

dat je de CW factor in dit verhaal nog steeds niet begrijpt spreekt boekdelen ! maar offtopic hier

quote:

Op woensdag 19 september 2007 17:49 schreef Lambiekje het volgende:
de govt-lovers,

quote:

Op woensdag 19 september 2007 17:49 schreef Lambiekje het volgende:
jammer erg jammer dat jullie, de govt-lovers, niet jouw echte mening over 911 durft te geven.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 17:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zijn die hier dan?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 18:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oke oke ... osama-gelovers dan.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 18:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oke oke ... osama-gelovers dan.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 18:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is nogal een verschil met je eerdere statement

quote:

Op woensdag 19 september 2007 18:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom doen jullie altijd zo geheimzinnig over jullie meningen omtrent 911.??

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 21:12 schreef Shake het volgende:
No-planes, raketten en demolition aside, zijn de starre niet gelovers nou niet een klein beetje achterdochtig gezien de gebeurtenissen op die dag en erna? Ik noem een NORAD dat een oefening houdt, cheney die intercepts tegenhoudt, put opties op american airlines, 9/11 comissie die vol bush/overheidsvriendjes zit, NIST die het daadwerkelijke instorten van de gebouwen niet verder onderzoekt etc. etc.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:26 schreef Terecht het volgende:

[..]

Vragen om bewijs cq onderbouwing vind ik anders behoorlijk ontopic. Dit topic is toch juist bedoelt om op basis van feiten een zo goed mogelijke verklaring voor 9/11 te vinden? Daar lijkt me niet een ander topic voor nodig.
[..]

Nee, niet alleen in mijn ogen, in de ogen van veel gerespecteerde wetenschappers. De complotters hier ontberen bijna allemaal fundamentele kennis van natuurkunde en civiele techniek.
En een onderbouwd 'inside job' scenario voegt niets toe aan de discussie? Wat is dit nu weer voor rare beredenering. De comlotters hier roepen alleen wat over molten steel, uitgebrande auto's, vage televisiebeelden etc, zonder daar een logische verklaring voor te geven. Dan moet ik daaruit opmaken dat het een 'inside job' is? Ik wil daar wel eens een goede onderbouwing bij zien, alleen die wordt niet gegeven omdat ze het waarschijnlijk niet kunnen. het is gewoon een zwaktebod van de complotters dat ze hun 'beweringen' niet onderbouwen en jij als mod steunt hen daarin! Dat is echt van de gekke

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:26 schreef Terecht het volgende:

[..]

Vragen om bewijs cq onderbouwing vind ik anders behoorlijk ontopic. Dit topic is toch juist bedoelt om op basis van feiten een zo goed mogelijke verklaring voor 9/11 te vinden? Daar lijkt me niet een ander topic voor nodig.

quote:

Nee, niet alleen in mijn ogen, in de ogen van veel gerespecteerde wetenschappers. De complotters hier ontberen bijna allemaal fundamentele kennis van natuurkunde en civiele techniek.
En een onderbouwd 'inside job' scenario voegt niets toe aan de discussie? Wat is dit nu weer voor rare beredenering. De comlotters hier roepen alleen wat over molten steel, uitgebrande auto's, vage televisiebeelden etc, zonder daar een logische verklaring voor te geven. Dan moet ik daaruit opmaken dat het een 'inside job' is? Ik wil daar wel eens een goede onderbouwing bij zien, alleen die wordt niet gegeven omdat ze het waarschijnlijk niet kunnen. het is gewoon een zwaktebod van de complotters dat ze hun 'beweringen' niet onderbouwen en jij als mod steunt hen daarin! Dat is echt van de gekke

quote:

Op donderdag 20 september 2007 11:06 schreef Terecht het volgende:
Voor de mensen die geloven in een feilloze overheid, het hoofd van de Amerikaanse veiligheidsdiensten Michael McConnell is deze week met de billen bloot gegaan in een hoorzitting. 9/11 had voorkomen kunnen worden als de inlichtingendiensten goed op elkaar afgestemd waren. Dit was echter niet het geval. De terroristen hebben geprofiteerd van de 'eilandencultuur' die sinds de Koude oorlog had gewerkt, 'eilanden' die niet goed of half met elkaar communiceerden.

http://www.abcnews.go.com/TheLaw/Story?id=3621517&page=1

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:54 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dus complottertjes mogen wél om bewijs vragen voor hun beweringen en debunkers niet?

En de officiele theorie staat nog fier overeind hoor, alleen al om het feit dat de complotters het vertikken om met een alternatief te komen. In 6 jaar tijd hebben de complotters niet één theorie van een 'inside job' aannemelijk kunnen maken.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 12:21 schreef Lambiekje het volgende:
Nu er dus concreet wordt aangegeven waarom inside job dan zijn ze niet thuis. Hè wat vreemd nu.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 11:06 schreef Terecht het volgende:
Voor de mensen die geloven in een feilloze overheid, het hoofd van de Amerikaanse veiligheidsdiensten Michael McConnell is deze week met de billen bloot gegaan in een hoorzitting. 9/11 had voorkomen kunnen worden als de inlichtingendiensten goed op elkaar afgestemd waren. Dit was echter niet het geval. De terroristen hebben geprofiteerd van de 'eilandencultuur' die sinds de Koude oorlog had gewerkt, 'eilanden' die niet goed of half met elkaar communiceerden.

http://www.abcnews.go.com/TheLaw/Story?id=3621517&page=1

quote:

In April 2004, Rice will testify under oath before the 9/11 Commission and repeatedly assert that it was “a historical memo… not threat reporting” (see April 8, 2004). However, when the full text of the memo is released later in April 2004, it will be discovered that it does contain threat reporting based on warnings from the summer of 2001.
http://www.cooperativeres(...)lies#a051602ricelies

quote:

Op donderdag 20 september 2007 14:54 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Doe ermee wat je wilt.

http://video.google.com/videoplay?docid=347655064407137426

quote:

Op donderdag 20 september 2007 14:54 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Doe ermee wat je wilt.

http://video.google.com/videoplay?docid=347655064407137426

quote:

..., and over writing your friends' porno tapes with this film.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 13:09 schreef Terecht het volgende:

[..]



Itt tot enkelen hier lees ik wél wat een ander plaatst. Aangezien OpenYourMind zulke lappen tekst ( ) plaatst in die topics duurt het ff voordat ik alles heb doorgespit.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:16 schreef merlin693 het volgende:

[..]

ha daar heb je 'm weer....hij die het altijd beter weet dan de bedenker......moeten we het Galilei ding weer even herhalen (hij (A-TuinHek)moest het gewicht van de verschillende kogels van hetzelfde formaat (ergo CW waarde) weten om te weten welke het eerste de grond zou berijken met een experiment waarin ze 2 kogels van een trappenhuis lieten vallen !! om zijn gelijk te halen moest die Terminale snelheid gaan introduceren ...terwijl we het over een trappenhuis experiment hadden).

voor jouw http://www.collegenet.nl/(...)%3Fverslag_id%3D8925
[..]

tijd voor herschrijving van de natuurkunde boeken als we A tuin hek moeten geloven

A tuin Hek schreef
[..]

Hoezo ze hebben dezelfde vorm en grootte ergo CW waarde
[..]

Ja...indien dezlefde CW waarde (dus vorm en grootte..vandaar de vergelijking...maar toen je door had dat je poep praatte veranderde je de voetbal naar een musket kogel LOL..de draaikont of moet ik je wouter noemen )

[02] Zijn we wel echt op de maan geweest?

quote:

Op donderdag 20 september 2007 12:21 schreef Lambiekje het volgende:
Nu er dus concreet wordt aangegeven waarom inside job dan zijn ze niet thuis. Hè wat vreemd nu.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:46 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Inside job is een heel groot begrip en kan gaan van een specifieke organisatie binnen de regering die een oogje heeft dichtgeknepen tot aan volledige planning en uitvoering van de gehele aanslagen tot en met de vernietiging van het WTC met ruimtewapens door Bush himself met medeweten/werking van vele instanties en mensen. Het lijkt mij dat je verschillende complot theorieen tegen het licht gaat houden om zo tot een duidelijke en goed onderbouwde alternatieve theorie te komen waarmee je als Truth Movement (om het zo maar even te noemen) een echt sterk punt kan maken. In plaats van zoals nu, wat door sommige wordt gedaan, iedere raar punt rond 9/11gelijk als bewijs voor een inside job te zien zonder een goede analyse te maken van dat punt. Scalar weapon sluit bijv. een mini nuke uit en slecht een oogje dichtknijpen sluit hologrammen weer uit.

quote:

Wat heb je liever? Het eindeloos herhalen van 'bewijs' zonder dat te willen/kunnen onderbouwen met feiten en goede argumenten en slechts vragentekens zetten bij uitspraken van personen of rare punten (wat niet door iedereen gedaan wordt gelukkig, ik ga niet generaliseren ) of juist meer de diepte in gaan en een duidelijke en logische analyse te maken/zoeken (ik vind mijn donker vliegtuig door de schaduw van de rook een goed voorbeeld) en zo diverse altenatieve theorieen of iig argumenten daarvoor te kunnen uitsluiten? Mij lijkt het laatste, je wilt toch weten wat er echt gebeurd is? Niet dat we dat waarchijnlijk ooit zullen weten maar je kan iig proberen zo dicht mogelijk bij een sluitende in de buurt te komen. Dit forum is om alternatieve theorieen te bespreken niet om als fabeltjeskrant te dienen toch? Argumenten en goede onderbouwingen lijken mij toch wel redelijk belangrijk onderdeel van het bespreken van een theorie.

quote:

Voor mij is de meest logische theorie nogsteeds dat de vliegtuigen gekaapt zijn door de 19 kapers en het WTC/pentagon zijn ingevlogen door deze mensen en het WTC als gevolg hiervan in neergestort, WTC7 is later bezweken onder de schade die het had opgelopen door de collapse van WTC1, zeker gezien de commentaren van mensen ter plekke die het gebouw uren daarvoor al hadden opgegeven. Dat er mogelijk organisaties zijn die een oogje dichtgeknepen hebben omdat dit goed uit kwam en het hebben laten gebeuren sluit ik zeker niet uit (beste bewijs is Able Danger) maar om te zeggen ja dat is 100% zeker dat ze het bewust hebben toegelaten of dat de regering er zelf achter zit mis ik gewoon echt duidelijk bewijs..

quote:

Lambiekje, vind je het trouwens niet een beetje hyprocriet van jezelf om zeggen dat andere niet willen reageren nu er 'concreet' wordt aangeven dat het een inside job zou zijn terwijl ik meerdere malen gevraagd heb om beelden van dag 1 van dichtbij zonder geluid en de informatie waaruit bleek dat er fake bleebs van flight 11 op de radar te zien waren? Van beide wist je zeker dat het zo was het zou zelfs algemene kennis moeten zijn volgens jouw maar na meerdere keren vragen blijf je het maar ontwijken... Niet dat ik dat vreemd vind ofzo ik had niets anders van je verwacht maar practice what you preach!

quote:

Als toetje nog iets over dat er kapers nog in leven zouden zijn, nu de videotape van Waleed Mohammad al-Shehri is vrijgegeven en hij was een van de kapers die zogenaamd nog in leven zou zijn is de volgende analyse snel gemaakt:

Waleed al-Shehri has had his video will released, then. So will that persuade those who still claim he's alive that they might be wrong? No, of course not - instead they use the "still alive" story to claim that the video must be fake! Hilarious.

it does make me wonder how much evidence might be required to show that they're wrong, though. We already know, for instance, that the still alive al-Shehri:

* Has the wrong name (Waleed Ahmed al-Shehri, not Waleed Mohammad al-Shehri)
* Is the wrong age (he began flight training when the hijacker al-Shehri was 14/15)
* Has the wrong face (newspaper photos show a different guy)
* Has the wrong family (doesn't have a brother called Wail, meanwhile the hijacker's family have spoken out and say he is missing)

Now a man who looks like the hijacker, but not the still alive pilot al-Shehri, shows up in an al-Qaeda video. Isn't there a point where people might actually begin to think that maybe, perhaps, just possibly, this identification was correct, after all?
http://www.911myths.com/html/what_s_new_.html

quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:46 schreef mouzzer het volgende:
Dat er mogelijk organisaties zijn die een oogje dichtgeknepen hebben omdat dit goed uit kwam en het hebben laten gebeuren sluit ik zeker niet uit (beste bewijs is Able Danger) maar om te zeggen ja dat is 100% zeker dat ze het bewust hebben toegelaten of dat de regering er zelf achter zit mis ik gewoon echt duidelijk bewijs..

quote:

FBI and military intelligence officials in Washington say they were prevented for political reasons from carrying out full investigations into members of the Bin Laden family in the US before the terrorist attacks of September 11.
http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4293682,00.html

quote:

Bush took FBI agents off Laden family trail
http://www1.timesofindia.(...)ow?art_id=1030259305

quote:

PALAST:
I received a phone call from a high-placed member of a US intelligence agency. He tells me that while there's always been constraints on investigating Saudis, under George Bush it's gotten much worse. After the elections, the agencies were told to "back off" investigating the Bin Ladens and Saudi royals, and that angered agents.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/events/newsnight/1645527.stm

quote:

According to O'Neill, "The main obstacles to investigating Islamic terrorism were US oil corporate interests and the role played by Saudi Arabia in it." The restrictions were said to have worsened after the Bush administration took over. Intelligence agencies were told to "back off" from investigations involving other members of the bin Laden family, the Saudi royals, and possible Saudi links to the acquisition of nuclear weapons by Pakistan.
http://www.projectcensored.org/publications/2003/4.html

quote:

Op donderdag 20 september 2007 13:43 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Okay, laat ik 's aannemen dat dat zo is (alleen voor nu want ik denk het tegenovergestelde) , dan zou je toch verwachten dat er repressailes volgen, of dat i.i.g duidelijk wordt waar en hoe het mis ging, als de betrokkenen echter gewoon over details liegen (onder ede n.b.) en er ook nog gewoon mee weg komen dan kan ik niet anders dan concluderen dat de 9-11 commisie 'n farce is.
[..]

quote:

Op donderdag 20 september 2007 17:49 schreef merlin693 het volgende:
22 min bush en de schoolklas....add on:maar bij NORAD in Cheyenne Mountain gingen de Nucleaire beschermdeuren wel dicht als gevolg van de aanslagen

quote:

Op donderdag 20 september 2007 21:03 schreef Lambiekje het volgende:
Heeft een van de debunkers nu al dat Open Complicity filmpje bekeken.
En nu WEL eens voor de verandering een filmpje bekijken.

Ik ben nu wel benieuwd en wat voor bochten jullie nu moeten wringen om je gelijk te halen dat het geen inside job is?

quote:

Maak een veertje na van lood.
Komt die even snel (langzaam) beneden als een echt veertje?
En ja, de CW waarde is hetzelfde.
(Maar dit had ik in het andere topic ook al gepost).

Massa speelt wel een rol buiten een vacuum.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 11:49 schreef merlin693 het volgende:

[..]

/

mijn god LEZEN jullie blijven situaties erin betrekken die niet in het initiele experiment thusihoorden..nu ga je het dwarrel effect erin brengen...lees eens een keer waar deze discussie om begon......het ging om 2 gelijke stenen in een trappenhuis (dus geen terminale snelheid (extreem groote hoogte waardoor deze berijkt kan worden )en geen dwarreleffect !(in bepaalde massa oppervlakte verhoudingen creeer je dit fenomeen))

dus jij beweert ook dat Galilei ongelijk had en Aristoteles gelijk had ?

quote:

dat is standaard procedure voor NORAD bij zulke calamiteiten hoor, die deuren gaan al dicht bij defcon 2 geloof ik.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 11:17 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het klinkt misschien wat knullig, maar ik denk dat er wel degelijk is onderzocht hoe en waar het mis ging. Dat moet ook haast wel, zeker gezien hoe Michael McConnell in de hoorzitting erover praatte. Het lijkt me duidelijk dat je de uitkomsten van zo'n gevoelig onderzoek niet naar buiten gaat brengen. Over repressailles heb ik ooit iets gelezen, er zijn weldegelijk ambtenaren uit hun functie ontzet of weggepromoveerd. Het betreffende artikel moet ik nog ff opzoeken, dat kon ik niet zo 1,2,3 vinden.

quote:

The following Veteran National Security experts were turned away, ignored, or censored by the 9/11 Commission, even though they had direct and relevant information related to the Commission’s investigation
http://www.nswbc.org/Press%20Releases/NSWBC-911Comm.htm

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 11:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

Lambiekje ik durf te verwedden dat jij het 9/11 commission report niet volledig gelezen heb. Anders had je vast wel geweten dat die noplane theorieen die je in het begin van dit topic opperde geen stand houden. Ik verwacht van jou ook niet dat je dat hele rapport hebt gelezen, enkel dat je de kern van het rapport begrepen hebt. Zo kun je ook niet van de debunkers verwachten dat zij elke schimmige docu over 9/11 moeten bekijken, zeker niet als ze zo ridicuul zijn als sommige in het begin van dit topic. Kun je zelf niet een korte samenvatting geven van de belangrijkste punten van Open Comlicity?

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 12:03 schreef merlin693 het volgende:
Dat iemand die van 2 gelijke stenen met dezelfde vorm in een trappenhuis experiment beweert dat hij de massa nodig heeft om te weten welke als eerste neerkomt (antie Galilei) natuurkundig niet zo serieus genomen kan worden en zijn naatuurkundige geloofwaardigheid hierin met betrekking tot deze discussies een beetje verliest !

ergo in A-TuinHek mode

De WTC gebouwen waren zwaarder dan andere vandaar dat ze zo snel instorten !

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 14:14 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:

[..]

Kijk hem nu maar gewoon, het is in zichzelf al een hele redelijke samenvatting van de tastbare bewijzen, er wordt met geen woord in gerept over hologrammen, CD wel/niet, of het pentagon.

Mijns inziens zijn de voorbeelden die ik aanhaal gewoon bewuste des-info, zodat je door de bomen het bos niet ziet, bovendien zijn het discussies in de marge.

In deze docu wordt een goede verklaring gegeven voor de, zoals deze docu beweerd, bewuste fuck-ups in het officiele verhaal en houdt ten alle tijde het grote plaatje in het zicht, zonder in irrelevante details te verzanden.
Vooral het laatste stuk is erg goed en belicht het geheel vanuit een invalshoek, die ik nog niet eerder heb gezien.

Vooral voor de skeptici een mooie gelegenheid om de sluier wat doorzichtiger te maken.

Succes ermee.

quote:

Je snapt het duidelijk niet...

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:00 schreef merlin693 het volgende:

[..]

weer zo'n typische A-TuinHek opmerking !

Domme dingen zeggen en als de andere je daar op betrapt dit soort standaart opmerkingen geven ipv de discussie werkelijk aangaan en aantonen waarom de ander fout is ipv je "ik zit op de Hogeschool dus ik heb gelijk"houding aannemen ,maar ik verwacht je verklaring waarom ik het verkeerd heb in het maan topic aangezien we dan onnodig hier offtopic gaan.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 15:55 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
En het 9/11 Commission report is natuurlijk wel goed onderbouwd.

Je bent al net zo'n fundamentalist als Lambiekje, je hebt al een vast idee en je bent niet bereid om je inzichten wat bij te stellen.

Ben het met je eens dat er weinig bronvermeldingen bij staan, maar om bij voorbaat alles wat in de docu gezegd wordt weg te wuiven als onzin gaat mij wat ver.

Wat er in de laatse 20 minuten wordt besproken is verreweg het meest interessante van de docu, maar dat gaat dus helaas aan je voorbij, jammer.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:13 schreef Terecht het volgende:

[..]

Komop die docu wringt zich 20 minuten lang in allerlei bochten om toch maar aannemelijk te maken dat er 'insider trading' plaatsvond. Ze hebben niet eens de feiten juist, dus dan houdt het voor mij echt op.

De 9/11 commission report is niet foutloos, maar dat kun je ook niet verwachten van een boekwerk van bijna 10.000 pagina's. Het is ook niet het enige rapport over 9/11, maar meer een samenvatting van eerder uitgebrachte onderzoeken.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 15:44 schreef Terecht het volgende:
en de docu gaat ook al de fout in met de zogenaamde 'insider trading'. De docu stelt dat er geen nieuws was om putopties op American Airlaines en United Airlines te plaatsen, maar dat is onjuist.

Daags voor 11 september werd er enorm gehandeld in aandelen van vliegmaatschappijen, en ook van de bank die drie etages huurde in het WTC. Er werd niet gespeculeerd op een aanval (het idee dat honderden beleggers hun mond hebben gehouden is natuurlijk al te belachelijk voor woorden), maar op winstwaarschuwingen die kort voor het weekend van 9/11 waren afgegeven door American Airlines, na een week waarin de hele reissector flink onder druk had gestaan. En de desbetreffende bank (Morgan Stanley) die in het WTC huisde had nou net toevallig zestig leasevliegtuigen in beheer. Alles wat maar enigszins op deze sector betrekking had werd in deze val meegesleept.

Ik laat Open Complicity ook maar voor wat het is, het is gewoon een slecht onderbouwde docu.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 15:55 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
En het 9/11 Commission report is natuurlijk wel goed onderbouwd.

Je bent al net zo'n fundamentalist als Lambiekje, je hebt al een vast idee en je bent niet bereid om je inzichten wat bij te stellen.

Ben het met je eens dat er weinig bronvermeldingen bij staan, maar om bij voorbaat alles wat in de docu gezegd wordt weg te wuiven als onzin gaat mij wat ver.

Wat er in de laatse 20 minuten wordt besproken is verreweg het meest interessante van de docu, maar dat gaat dus helaas aan je voorbij, jammer.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:36 schreef Terecht het volgende:
Nou vanaf wanneer moet ik het einde bekijken? Kan iemand een tijdstip aangeven, dat zou fijn wezen

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 17:26 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:

Wat me stoort aan die hologram theorie is het feit, dat als het daadwerkelijk een hologram is geweest of een raket, dan moeten er toch ook ooggetuigen verklaringen bestaan van mensen op straat die een raket hebben gezien of enkel een explosie in het WTC zelf??

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 15:44 schreef Terecht het volgende:
en de docu gaat ook al de fout in met de zogenaamde 'insider trading'. De docu stelt dat er geen nieuws was om putopties op American Airlaines en United Airlines te plaatsen, maar dat is onjuist.

Daags voor 11 september werd er enorm gehandeld in aandelen van vliegmaatschappijen, en ook van de bank die drie etages huurde in het WTC. Er werd niet gespeculeerd op een aanval (het idee dat honderden beleggers hun mond hebben gehouden is natuurlijk al te belachelijk voor woorden), maar op winstwaarschuwingen die kort voor het weekend van 9/11 waren afgegeven door American Airlines, na een week waarin de hele reissector flink onder druk had gestaan. En de desbetreffende bank (Morgan Stanley) die in het WTC huisde had nou net toevallig zestig leasevliegtuigen in beheer. Alles wat maar enigszins op deze sector betrekking had werd in deze val meegesleept.

Ik laat Open Complicity ook maar voor wat het is, het is gewoon een slecht onderbouwde docu.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 18:48 schreef Aurora025 het volgende:
Ik heb met meerdere Amreikanen gesproken die beweerd hebben dat het heel normaal is dat veel wolkenkrabbers explosieven al bij de bouw meegekregen hebben om er voor te zorgen dat bij een ramp het gebouw geen omliggende gebouwen beschadigd. Paul Laffoley, een architect die in het team heeft gezeten wat het world trade center gedesigned heeft, heeft in een interview gezegt dat bij de bouw explosieven zijn aangebracht.

Luister hier
http://media.putfile.com/Paul-Laffoley-WTC

quote:

Paul: "Well, I knew exactly why [the trade towers came down]... people talked about Building 7 coming down at the same time, I knew why. Because, when I was there, there were these engineers from Saudi Arabia, actually part of the Bin Laden construction company, because [WTC architect Minoru] Yamasaki worked with them and built them up... and they started in Arabia and worked for Yamasaki, and was doing all kinds of things for them [there], airports, schools, doing very large projects... and he just brought them over. And I saw these guys... these swarthy looking guys wandering around, and some of them were asking me:

'where would you put demolition devices?'
http://portland.indymedia.org/en/2007/03/356342.shtml

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 18:48 schreef Aurora025 het volgende:
Ik heb met meerdere Amreikanen gesproken die beweerd hebben dat het heel normaal is dat veel wolkenkrabbers explosieven al bij de bouw meegekregen hebben om er voor te zorgen dat bij een ramp het gebouw geen omliggende gebouwen beschadigd. Paul Laffoley, een architect die in het team heeft gezeten wat het world trade center gedesigned heeft, heeft in een interview gezegt dat bij de bouw explosieven zijn aangebracht.

Luister hier
http://media.putfile.com/Paul-Laffoley-WTC

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 19:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nice, thx, hier wat mee info op " papier"
[..]

quote:

2. According to the RICO suit against Bush and others, "later" only meant from around 1976 or so. The U.S. Army was the one terror drilling to perpetrate the act back from 1976, making the "drill go live" like so many other "drills gone live" connected to the Bushes (Bush Senior was in charge of a "Presidential Assassination Drill on Reagan". Just the next day after the drill, the Reagan Assassination in 1980 happened just a two months into Reagan's first term, though Reagan didn't die and Bush Senior didn't get to be direct President. With ex-CIA head Bush Senior as the President from 1981 it was hoped by them, they would have the formal institutional capacity to cover up their crimes. They were less sure of Reagan, and Reagan was obviously not in on the state terror operation, even though he was in on everything else particularly the CIA-Contra-Bush Senior drug running.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 20:02 schreef Lambiekje het volgende:
Het zal ook niet papa Bush zijn ...

quote:

"The Trilateral Commission doesn't run the world,

the Council on Foreign Relations does that!"

by Winston Lord, Assistant Secretary of State, the U. S. State Department.

http://www.greatdreams.com/trilateral.htm

quote:

The Center for Preventive Action works to prevent, defuse, or resolve deadly conflicts around the world by addressing the systemic and structural causes of discrimination, disenchantment, and political turmoil that are likely to provoke armed conflict.
http://www.cfr.org/thinktank/

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 19:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je vergeet er n paar:
Raytheon, Munich Re of Germany and Swiss Re of Switzerland, Five-year US Treasury notes, etc

De gebruikte bron in de film:
http://911research.wtc7.net/sept11/stockputs.html#insurers

Waarom alleen veel put options op AMR en UL en niet op de anderen? (285x meer dan gemiddeld !!!)
[afbeelding]

Heb jij 'n bron voor die winstwaarschuwingen en op welke datum was dat precies? Daar laat het commison report zich n.l niet over uit.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 22:40 schreef Resonancer het volgende:
911 The explosive reality
http://www.youtube.com/watch?v=ALqenjtJbCM&mode=related&search=

8 delen vol getuigeverslagen en opmerkelijke footage mbt het wtc complex.
Jammer dat je de higlights niet kunt linken, de flitsen in dl1 op 1:44 ..wat?