September Clues 4

quote:

Op maandag 17 september 2007 22:54 schreef Aurora025 het volgende:
Pilot who flew 2 planes used on 9/11 doesn't believe official story

http://video.google.com/videoplay?docid=3606159506368831731

quote:

Op maandag 17 september 2007 23:03 schreef Aurora025 het volgende:
Ook al zouden die arabieren natuurtalenten zijn, zonder medewerking van bepaalde instanties in de VS krijg je dit niet voor elkaar, punt.

quote:

Op maandag 17 september 2007 23:11 schreef Aurora025 het volgende:
Zoals ik al zei, zonder medewerking van nationale instanties kun je dit niet uitvoeren!

quote:

Op maandag 17 september 2007 23:11 schreef Aurora025 het volgende:
Ok, jij en een paar vrienden nemen een aantal vlieguren en kapen 4 vliegtuigen gelijktijdig. Jullie zijn natuurtalenten en weten goed met een grote boeing overweg te kunnen. Vervolgens komen jullie in een no fly zone en weten door slimme truukjes ervoor te zorgen dat NORAD geen vliegtuigen naar jullie stuurd.
Omdat jullie natuurtalenten zijn heb je geen problemen deze vliegtuigen met hoge snelheid 3 gebouwen te laten vliegen. Jullie moeten extreem precies zijn, want de wtc zijn als luciferstokjes bij deze snelheid.
Jullie moesten wel heel sterk aan allah geloven om er zeker van te zijn dat vlak voor de inslag jullie geen wind of lichte turbulentie ondervinden, want een zeer lichte verandering zou het doel eenvoudig kunnen missen.

quote:

Op maandag 17 september 2007 23:27 schreef Aurora025 het volgende:
Jullie hadden natuurlijk voor de tijd al bommen geplaatst in WTC 7.

Allah is great!

quote:

Op maandag 17 september 2007 23:37 schreef Aurora025 het volgende:
Ik ben open voor alles, maar ik heb tot nu geen enkel bewijs gezien dat de officiele versie correct is. Deze geloven is geloven in complottheorien.

quote:

Op maandag 17 september 2007 23:41 schreef Aurora025 het volgende:
"Terecht", van binnen geloof je ook niet in de officiele versie, je wilt alleen maar mensen provoceren.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 00:14 schreef Terecht het volgende:

[..]

Aha, we gaan nu maar met toetsenbordpsychologie de discussie proberen te verdoezelen? Helaas, dan ben je bij mij aan het verkeerde adres. Ik wil hier mensen laten inzien wat voor een ongelooflijk grote plaat ze voor hun kop hebben. Die grote plaat gaat vrijwel altijd gepaard met een vorm van afgunst naar de VS, zij zijn immers de grote boefjes in deze boze wereld. Juist dat wereldbeeld probeer ik bij te stellen, al zijn enkelen hier erg koppig

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 00:14 schreef Terecht het volgende:

[..]

Juist dat wereldbeeld probeer ik bij te stellen, al zijn enkelen hier erg koppig

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 00:57 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

O gowd, weer een zendeling.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 01:00 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Nu begrijp ik waar de berichten gebleven zijn die ineens verdwenen zijn...

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 00:57 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

O gowd, weer een zendeling.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 01:04 schreef Terecht het volgende:

[..]

Hé, ik had zojuist toch wel een semigrappige opmerking geplaatst al zeg ik hetzelf, die kan toch wel blijven staan? Komop Northenstar, stiekem moest je ook een beetje gniffelen . Ik heb nu zeker een note aan mijn broek voor die reactie?

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 01:11 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Die kan je alsnog wel krijgen als je graag wil.

quote:

Je kunt ook gewoon kappen met ridiculiseren. En als je bekeringsdrang hebt raad ik je aan om een ander plekje te zoeken. Niemand zit hier te wachten op de zoveelste die wel even zal vertellen hoe fout iedereen hier zit.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 01:02 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

2 berichten waarin het topiconderwerp ineens "maak een medeuser belachelijk" was geworden. Wil je erover doorgaan?

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 00:57 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

O gowd, weer een zendeling.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 01:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]


[..]

Dat doe je zelf nu toch ook

quote:

Op maandag 17 september 2007 23:10 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wat precies kregen die 19 kapers niet voor elkaar zonder steun van de overheid van de VS?

quote:

CIA Director George Tenet will allude to e-mails he claims prove the information about the visa is passed to the FBI around this time. However, the 9/11 Congressional Inquiry and 9/11 Commission fail to find any evidence of these e-mails.
http://www.cooperativeres(...)ad#a010400ciamislead

quote:

Federal Aviation Administration records show he obtained a commercial pilot's license in April 1999, but how and where he did so remains a lingering question that FAA officials refuse to discuss.
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A59451-2001Oct14¬Found=true

quote:

June 13, 2001: Hijacker Almihdhar Obtains US Visa Despite Incorrect Passport and Lies on Application, even though US Intelligence Knows He Is an Al-Qaeda Operative

http://www.cooperativeres(...)1301almihdharnewvisa

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 09:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

N visum bijvoorbeeld, of 'n vliegbrevet.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 10:02 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Dat heb ik in 1995/1996 ook voor elkaar gekregen... Zo gek is dat toch niet?

quote:

9/11 mastermind Khalid Shaikh Mohammed will successfully get a US Visa through this program in July (using a false name but real photograph), despite a posted $2 million reward for his capture.
http://www.cooperativeres(...)ess#a0501visaexpress

quote:

The NSA, monitoring a telephone in an al-Qaeda communications hub in Yemen (see Late August 1998 and Late 1998-Early 2002), has listened in on phone calls revealing that hijackers Khalid Almihdhar, Nawaf Alhazmi, and Salem Alhazmi are to attend an important al-Qaeda summit in Malaysia in January 2000
http://www.cooperativeres(...)house#a1299safehouse

quote:

Despite being on a US terrorist watch list for three years, radical Muslim leader Sheikh Omar Abdul-Rahman enters the US on a “much-disputed” tourist visa issued by an undercover CIA agent.
http://www.cooperativeres(...)man#a0790abdulrahman

quote:

Michael Springmann, head US consular official in Jeddah, Saudi Arabia, later claims that during this period he is “repeatedly ordered… to issue [more than 100] visas to unqualified applicants.” He turns them down, but is repeatedly overruled by superiors.
http://www.cooperativeres(...)mann#a1987springmann

quote:

US intelligence will learn in early 1994 that Alamoudi has ties to bin Laden

n 1996, counterterrorism expert Steven Emerson will warn in a Wall Street Journal editorial that Alamoudi openly supports Hamas, even after the US government officially designated it a terrorist organization

But Alamoudi will work for the Defense Department until 1998.

Nonetheless, Bush will appear with Alamoudi several times even after 9/11

Abdurahman Alamoudi. For many years he runs the American Muslim Council, a lobby group founded by a top Muslim Brotherhood figure. US prosecutors say he also is in the Brotherhood, and has alleged ties to Hamas. In 2004, the US will sentence him to 23 years in prison for illegal dealings with Libya.
http://www.cooperativeres(...)=abdurahman_alamoudi

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 10:04 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Stond jij ook onder CIA/FBI/NSA/Mossad/MI5/ etc surveillance?
[..]

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 09:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

N visum bijvoorbeeld, of 'n vliegbrevet.

[..]

quote:

[..]

En zo gaat het met de meeste feitelijke zaken..

quote:

[..]

Incompetentie ..

quote:

The application form, which is submitted through the Visa Express program (see May 2001) meaning he is not interviewed, contains two lies: he says he has never received an American visa or traveled to the US, whereas he received a visa in 1999 (see April 3-7, 1999) and traveled to the US on it in 2000 (see January 15, 2000). As Almihdhar’s first visa was also issued by the Jeddah consulate, through which the CIA sent radical Arabs to the US for training during the Soviet-Afghan war (see September 1987-March 1989), consular officials could discover he is lying, but information about prior visas issuances is not automatically displayed to them.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 11:51 schreef Terecht het volgende:
Gemakzucht ofwel incompetentie

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 14:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Indien supervisors ondergeschikten overulen denk ik dat het niet om gemakszucht draait, het was gemakzuchtig geweest indien de supervisors zonder ingrijpen de ondergeschikten hun gang lieten gaan en dat gebeurde dus niet.

I.d.d. kun je niet zoveel over dat vliegbrevet zeggen, men zwijgt hier nl over.

quote:

Net zoals men zwijgt over:
de uitkomsten van het onderzoek naar de harddisken uit het wtc,

quote:

de getuigenissen die explosies melden voordat wtc 1 en 2 instorten,

quote:

de israeli spy ring, de fake bin laden tape,

quote:

de hot spots, de dust clouds,

quote:

de flits tijdens de crash in wtc 1 en 2,

quote:

de getuigenissen van het andere vliegtuig in de buurt van flight 93,

quote:

de war games,

quote:

Able danger, etc...

quote:

MEN is in dit geval de 9-11 commision/NIST

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 17:11 schreef Terecht het volgende:
knip

quote:

Rep. Weldon later reiterated these concerns during news conferences on February 14, 2006. He stated that Able Danger identified Mohamed Atta 13 separate times prior to 9/11
http://en.wikipedia.org/w(...)ied_9.2F11_hijackers

quote:

"If the people were to ever find out what we have done, we would be chased down the streets and lynched."

-- George Bush, cited in the June, 1992 Sarah McClendon Newsletter
http://www.whatreallyhappened.com/RANCHO/POLITICS/MENA/mena.html

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 17:11 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je quote hier een uitspraak van mij die je uit zijn verband haalt. Dat laatste incident was gewoon een geval van gemakzucht.
De rest van die incidenten kun je allemaal nog wijten aan miscommunicatie, competitie tussen verschillende overheidsinstaties, incompetentie etc etc. Het is geenszins bewijs voor een 'inside job'.
[..]

quote:

Privacy? Je mag niet zomaar informatie die op een schijf staat aan derden verstrekken.
[..]

quote:

Die explosies kunnen vanalles geweest zijn: van ontploffende gastanks en brandblussers, kortsluiting tot liften die naar beneden stortten als gevolg van brand en de impact van het vliegtuig, etc etc:
http://www.debunking911.com/explosions.htm
De getuigenissen zijn te vaag om iets concreets mee te kunnen bewijzen, geenszins bewijs voor 'controlled demolition' oid.
[..]

quote:

Israeli spy ring Die zogenaamd fake tape van Bin Laden is te omslachtig/omstreden om als bewijs te dienen.
[..]

quote:

Hot spots zijn al verklaard:
http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

quote:

Met dust clouds neem ik aan dat je de zogenaamd pyroclastische wolken bedoelt? Dat is allang ontkracht, die stofwolken die je zag bij het instorten van de WTC's hebben nul komma nul van doen met pyroclastische wolken, alleen al vanwege het feit dat die tussen 100 en 800 graden celsius moeten zijn.
[..]

De flits die je ziet is een plotselinge omzet van energie in warmte, dat komt omdat het vliegtuig zoveel kinetische energie had:
http://youtube.com/watch?v=5j_c1tPMiG0
[..]

quote:

bron?
[..]

Wat dacht je van staatsgeheim?
[..]

quote:

Staatsgeheim, al is dat in dit geval wat vreemd aangezien deze operatie Mohammed Atta en consorten in de gaten moest houden.
-edit- Niet iedereen in de commissie was op de hoogte van dat rapport, en schijnbaar is niet alle informatie over Able Danger aan de commissionstaff gegeven: http://en.wikipedia.org/w(...)he_9.2F11_Commission
[..]

quote:

Dat had ik al wel begrepen . De punten die je hier nu aandraagt zijn weinig relevant voor de 9/11 commissie danwel NIST. De meeste vragen van jouw zijn allang beantwoord, of zijn niet van belang mbt tot de taken van beide instanties. Wie weet heeft de 9/11 commissie wel de wargames en de harde schijven onderzocht, maar onder het mom van staatsgeheim niet aan het grote publiek uitgegeven. Het is kortom erg suggestief wat je hier stelt, een 'inside job' valt hier nevernooitniet mee aan te tonen.

quote:

Op maandag 17 september 2007 20:49 schreef mouzzer het volgende:


[afbeelding]

Hundreds of first responders and investigators were at the Pentagon on 9/11. For the claims that flight 77 didn't hit the Pentagon to be true, these people must all be liars or fools, as well as all the witnesses in the links above. Conspiracists scrupulously avoid contacting any of the 8,000 people who were on the scene after the crash.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 19:37 schreef Darklight het volgende:
Spyring:
http://whatreallyhappened.com/spyring.html

Wat ik niet snap, hoe kan dat beton van die torens verpulveren? Inlc die honderden stalen kolommen
daar heb ik nog geen verklaring voor gezie/gehoord

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 19:13 schreef Lambiekje het volgende:
Nu weet ik het zeker. Vliegtuigen WTC is een een onmogelijkheid.

Vanmiddag langs schiphol gereden. Mooi lucht. Zonnetje erbij. En wat zag het vliegtuig er mooi in FULL Color. Dat we zwart witte monsters hebben gezien tijdens 911 terwijl het een zonnige ochtend was. Tja vorm enige hier die compulsive govt adepten is het natuurlijk een kul argument. Maar dat deed me vanmiddag definitief voor 100% zekerheid dat er geen vliegtuigen gebruikt zijn.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 01:13 schreef David Letterman het volgende:

[..]

Die gaat altijd pleite wanneer in een discussie om bewijslast wordt gevraagd die hij niet kan geven...

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 19:37 schreef Darklight het volgende:
Spyring:
http://whatreallyhappened.com/spyring.html

Wat ik niet snap, hoe kan dat beton van die torens verpulveren? Inlc die honderden stalen kolommen
daar heb ik nog geen verklaring voor gezie/gehoord

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 19:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Light poles door vliegtuig is kolder.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 20:03 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Vergeet vooral een goede analyse te maken:
- stond je zelfde positie als de camera(s) op 9/11
- was het zelfde type vliegtuig
- Stond de zon op dezelfde positie als op dat moment op 9/11
- Had het vliegtuig hetzelfde kleurenschema als flight 175
- Maar voornamelijk hing er ook een enorme rookwolk schuin boven de aanvliegroute en kon je gecombineerd met de stand van de zon zien dat er door de rook er geen schaduw op het vliegtuig viel:

[afbeelding]

Zie bijvoorbeeld hier het veranderen van kleur vlak voor impact as de rechtervleugel en de achtervleugel weer in de zon komen omdat ze onder de rook zitten: http://www.youtube.com/watch?v=q5NNh6WnVZo

Je gebruikt nu jezelf als ooggetuige om iets te bewijzen waarom negeer je dan de honderden ooggetuigen die flight 77 in het pentagon hebben zien vliegen. Of kiezen we alleen de getuigenverklaringen die passen in onze gedachtegang

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 20:15 schreef Darklight het volgende:
Na de instorting zie ik geen stalen kolommen staan
die zijn dus weg

quote:

WTC already doomed
That grandiose Titanic called the World Trade Center, which had been planned to last for at two hundred years, soon revealed itself to be an engineering stupidity and technological embarrassment. The facade, made of cast aluminum, had been directly connected to the steel superstructure. This caused a battery-like electric flow between the two metals resulting in what's known as galvanic corrosion. This problem had been text-book predictable in the marine-air environment of lower Manhattan, hence the embarrassment. On 911 the media neglected to mention this detail in its voluminous romancing of WTC history.

The formidable-looking facade, weakening day by day, was in danger of peeling off and falling into the street, and the corrosive process was weakening the steel structure itself. You can see these prefabricated aluminum sections falling in the TV demolition footage (such as that taken by Dateline producer Christian Martin and shown on NBC on 911). Also, NBC's Pat Dawson reported how "the steel skeleton...peeled off and fell into the street." Those immense fallen panels, twisted Gothic suggestions of cathedral architecture, became the prominent features in the landscape at that patriotic shrine called Ground Zero.
http://www.teslapress.com/911_history.htm

quote:

Plans To Scrap WTC
Towers For $5.6 Bn In 1989!

KS: Right, even though it is a little bit into downtown, you still have that, you know that humidity is humidity. What happens is when you bring aluminum, the exterior panels of the World Trade Center, in contact with the superstructure, it's the superstructure that corrodes faster. And then basically and over time, destroys the structural integrity of that building. And what I've been trying to tell people just so they can kind of get a mental picture of what was happening there. It basically was causing something akin to osteoporosis over time - the life cycle and the life span of that building was being shortened by the day. They knew about that in 1988 and ,89. And they had already come up with a price tag that exceeded $5 billion to take them down and put them back.
http://www.rense.com/general60/scrap.htm

quote:

Victor Thorn: Then, of course, we had this nonsense with Schwarz's "galvanic corrosion" 9-11 distraction theory. For months, this man was advancing a preposterous notion that the World Trade Center towers may have collapsed because the steel girders were weakened due to galvanic corrosion. After doing a bit of research, I realized what a blatant false-flag this hypothesis was; but oddly, quite a few 9-11 researchers got sucked into this trap and wasted endless hours debating it. Anyway, Schwarz appeared on WING TV (January 11, 2005) and started pushing this galvanic corrosion crap. When he finished, I asked, "Karl, are you trying to tell me that if planes hadn't hit those towers on the morning of September 11, 2001, and if there hadn't have been a controlled demolition, they would have fallen due to galvanic corrosion?" Schwarz, taken aback, started hemming and hawing, and soon changed the subject. And do you know what? I never heard another word about galvanic corrosion again.
http://www.karlschwarz.com/truth.html

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 20:22 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Het staat niet het ligt: http://www.noaanews.noaa.gov/stories/images/wtc-photo-cropped.jpg

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 20:22 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Het staat niet het ligt: http://www.noaanews.noaa.gov/stories/images/wtc-photo-cropped.jpg

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 21:19 schreef Darklight het volgende:

[..]

Die pancake theorie is dus lariekoek als je dit bekijkt
en ik heb nog geen verklaring waarom het beton verpulvert is, van allebei de torens

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 20:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

je weet zelf ook wel dat alle ooggettuigen verklaringen afgegeven zijn door of TV-zender, govt, fbi medewerkers.

quote:

je weet dat mensen liegen onder groepsverband. Als jy iets ziet en de gros ziet het anders dan ga je de groepswaarheid geloven om maar niet buiden de boot te vallen.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 21:19 schreef Darklight het volgende:

[..]

Die pancake theorie is dus lariekoek als je dit bekijkt
en ik heb nog geen verklaring waarom het beton verpulvert is, van allebei de torens

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 20:56 schreef Resonancer het volgende:
Ik ga het volgende voor de 4de keer onder de aandacht brengen in de hoop dat iemand er iets zinnigs over zegt:
[..]


[..]


[..]

Ik ook niet.

quote:

to the above two comments: Im going to give you the benefit of the doubt and assume you are just ignorant of reality and not a shill. How did they benefit?
#1 reason: FEAR scared the crap out of people to let them do the following:

Allowed them to curtail civil liberties even further than they already had: patriot act etc

allowed bush to become a dictator (what, he's not you say? then why has the courts ruled what he is doing illegal (eg warrantless wiretaps, torture etc) and yet he has said he will continue, and has done so? and not been impeached? democracy my ass)


gave them a pretext to invade afghanistan: invaded for a few reasons
1) oil pipeline
2) To gain influence in the middle east region (ie US bases etc) for the coming(ie occuring now) war against iraq and then iran and so on
3)Drugs. See "truth and lies of 9/11" on google video
(note that they where already in position to invade at the time of 9/11)


Iraq: for a few reasons:
1) iraq wanted to sell oil in euro's not USD. BIG no no to the US (iran was going to do so as well, partly what all the fuss is about)
2) Bush had a vendetta against saddam(he tried to kill my daddy)
3) to gain permanent millitary bases (now being built in the area) in the region, for coming attacks on iran
4)considered an enemy by zionists


over all this, there are the millitary contractors and security experts who gain from any and all wars/terror/fears etc.

Above them are the international bankers, who are the true power in this world despite what you might think, who base their profits upon peoples and especially governments debts: war= spending, which normally = loaning from intternat. banks= debt = more interest payments for the international banks.
(see "the money masters" on google video)


Next you have the Gold repository under WTC 4, known as one of the worlds largest, which had confirmed amounst of nearly a billion and rumoured amounts of 160 billion in gold, silver and other precious metals in it. Only 260 million has been officially recovered.

Another massive motive is the trillions missing from the pentagon budget, announced only the day before 9/11 by runmsfeld, and promptly forgotten on 9/11. This trillion dollars of missing (ie embezzled) money was nicely covered up by the fact that many of the victims of whatever it was that happened at the pentagon where ACCOUNTANTS AND BOOK KEEPERS! On a similar note, WTC7, the THIRD huge building that collapsed (if you've not seen this collapse, do so) held the offices of cia, fbi, SS, mayor guilliani's emergency bunker and, more interestingly: SEC securities commision. This was where allmost all the evidence for huge fraud and insider trading cases was stored, such as ENRON! with this evidence lost, many multi million/billion dollar cases where set back years or dropped.

ALthough there are many more motives and many groups who have benefited and may or may not have been involved, I'll leave you with one more:

The WTC towers needed either billions of dollars of work done to them or to be brought down due to a few reasons:
massive problems with asbestos and other health concerns, which would have cost many millions if not billions to properly remove. Also it has been claimed by a photgrapher/engineer who worked with some companies involved with the WTC that they where sufffering from galvanic corrosion due to the combination aluminium facade and steel frame, ie the holes for the bolts holding the aluminium on where corroding. He claimed they had been given only a few more years to figure out a safe way to bring it down, and that the cost was estimated between 10 and 20 billion dollars.

What is know is that larry silverstein, the lease holder, took out a record breaking insurance policy against terrorism only weeks before the attacks, when he took over the whole property (3.5 billion). after the attacks he claimed 2 incidents (2 planes ) and recieved over 5 billion in insurance, despite only spending a couple of hundred mill on the actual lease. The cleanup costs (which would have been covered by him if he'd had to bring them down due to asbestos/corrosion) where around 12 billion if I remember correctly, all covered by federal money, and the government has supplies silverstein with billions in ultra low interest bonds to cover rebuilding costs: Basically silverstein/port authority has turned a run down hated building (look it up) needing billions in repairs/demolition into a multi-billion dollar windfall.


There are many more possible motives, and its possible some of the above motives where accidental/ unrelated. WIthout a proper investigation (ie impartial/independant, not the suspects investigating themselves as has occured so far) it's hard to tell

either way, is that enough motive for you? literally trillions of dollars in motive? my estimate - trillions for the iraq war/cleanup contracts/bases, trillion/s for afghanistan/iran/etc middle east wars over next decade, trillions in iraqi oil/afghani pipeline profits, billion(s) in gold (now worth much more due to high price of gold) , 5 billion insurance, 12 billion cleanup cost/contract, billions in loans for silverstein/controlled demolitions inc, God knows how much interest on loans made to pay for these things (this interest is where much of your income tax goes, not building roads etc)

Ill leave it there, with a final note: What motive did the supposed muslim terrorists have? they minimised casualties (planes where nearly empty, towers where struck near the tops so more people (but not too many) could escape, and at a time of day that maximised witnesses while keeping victim numbers down (consider that those buildings normally had over 20,000 people in them) pentagon hit was in the ONE PLACE THAT WAS VIRTUALLY EMPTY due to being renovated to be BOMB/BLAST PROOF! None of that makes sense if you are a muslim terrorist. WHat have they got since then? have they benefitted? NO they have been discriminated against (muslims) blown up, invaded, hated, deposed etc etc

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 22:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Moet je nagaan die foto van-boven heb ik al een maand of wat na 911 gezien. Toen was dus nog gewoon Pancake theorie. NG heeft heeft gewoon als docu uitgezonden. Lekker geloofwaardig ...

Pancake daar is men (NIST/FEMA) op terug gekomen. Toen was het de trusses-theorie. Wat het nu precies de officiele instort-theorie is dat is nog steeds niet goed uitgelegd. Of eigenlijk geheel niet.

Verpulvering tot 0.5 micron dat door vuur is gewoon totale bullshit. Maar ja govt zegt dat het zo is dan is dat zo. Ook al kan dat natuurkundig en scheikundig niet (zonder explosieven). Maar ach alles kon op 911. The magic day.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 20:56 schreef Resonancer het volgende:
Ik ga het volgende voor de 4de keer onder de aandacht brengen in de hoop dat iemand er iets zinnigs over zegt:
[..]
WTC already doomed
That grandiose Titanic called the World Trade Center, which had been planned to last for at two hundred years, soon revealed itself to be an engineering stupidity and technological embarrassment. The facade, made of cast aluminum, had been directly connected to the steel superstructure. This caused a battery-like electric flow between the two metals resulting in what's known as galvanic corrosion. This problem had been text-book predictable in the marine-air environment of lower Manhattan, hence the embarrassment. On 911 the media neglected to mention this detail in its voluminous romancing of WTC history.

The formidable-looking facade, weakening day by day, was in danger of peeling off and falling into the street, and the corrosive process was weakening the steel structure itself. You can see these prefabricated aluminum sections falling in the TV demolition footage (such as that taken by Dateline producer Christian Martin and shown on NBC on 911). Also, NBC's Pat Dawson reported how "the steel skeleton...peeled off and fell into the street." Those immense fallen panels, twisted Gothic suggestions of cathedral architecture, became the prominent features in the landscape at that patriotic shrine called Ground Zero.
http://www.teslapress.com/911_history.htm

[..]


[..]

Ik ook niet.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 00:31 schreef ATuin-hek het volgende:
Lijkt me een terechte opmerking om te maken als je denkt dat dergelijke dingen natuurkundig onmogelijk zouden zijn.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 08:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Neen natuurlijk zijn die zaken wel natuurkundig te verklaren. Maar niet volgens de lezing van de preps Bush&Co.
Als je hun verhaal moet geloven, dan onstaan er natuurkundige onwetmatigheden. Sim-pel

Die verpulvering is alleen mogelijk met explosieven. Maar ja dat is uitgesloten volgens het Rapport. Als we uitgaan van dat is de waarheid. Dan zijn de natuurkunde wetten overtreden.

Maar gelukkig heeft Resonancer een artikel gepost dat men (govt) 12 jaar de tijd heeft gehad om explosieven te plaatsen.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 09:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Vragen naar een onderbouwing en een voorbeeld welke natuurkunde wetten geschonden worden is zeker nog steeds te veel gevraagd?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 09:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

die zijn al 100keer langsgekomen.

jy mag mij gaan uitleggen hoe de Inertia (traagheids-wet) toepasbaar is op het instorten van de torens.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 23:50 schreef Lambiekje het volgende:
http://killtown.blogspot.(...)1-is-conspiracy.html
[..]

Deze reactie is het helemaal.

Tevens de stelling van de blog, Occams razor geeft ook aan hoe menig denkwijze is hier Daarmee snap ik ook beter waarom govt geloofd wordt. Het is het simpelste antwoord.

quote:

The bank also engaged Kroll Inc., a security business based in New York, to supervise the relocation of the gold and silver, a process that began this week, The Daily News reported yesterday.

Michael Cherkasky, the president of Kroll, declined to comment on his company's involvement.
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=990CE4DB1030F932A35752C1A9679C8B63&sec=&spon=&pagewanted=2

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat betwijfel ik... Zou je het nog een keer willen geven dan?
En wat wil je weten?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:16 schreef merlin693 het volgende:

[..]

ha daar heb je 'm weer....hij die het altijd beter weet dan de bedenker......moeten we het Galilei ding weer even herhalen (hij moest het gewicht van de verschillende kogels van hetzelfde formaat weten om te weten welke het eerste de grond zou berijken met een experiment waarin ze 2 kogels van een trappenhuis lieten vallen !! om zijn gelijk te halen moest die Terminale snelheid gaan introduceren ...terwijl we het over een trappenhuis experiment hadden).

voor jouw http://www.collegenet.nl/(...)%3Fverslag_id%3D8925
[..]

tijd voor herschrijving van de natuurkunde boeken als we A tuin hek moeten geloven

A tuin Hek schreef
[..]


[..]

[02] Zijn we wel echt op de maan geweest?

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 22:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Moet je nagaan die foto van-boven heb ik al een maand of wat na 911 gezien. Toen was dus nog gewoon Pancake theorie. NG heeft heeft gewoon als docu uitgezonden. Lekker geloofwaardig ...

quote:

Pancake daar is men (NIST/FEMA) op terug gekomen. Toen was het de trusses-theorie. Wat het nu precies de officiele instort-theorie is dat is nog steeds niet goed uitgelegd. Of eigenlijk geheel niet.

quote:

Verpulvering tot 0.5 micron dat door vuur is gewoon totale bullshit. Maar ja govt zegt dat het zo is dan is dat zo. Ook al kan dat natuurkundig en scheikundig niet (zonder explosieven). Maar ach alles kon op 911. The magic day.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:54 schreef Terecht het volgende:

[..]

En dit is het bewijs voor een 'inside job' ofniet? Nul komma nul relevantie mbt 9/11
[..]

Pfff, lees dit topic nog eens door, die instorting is allang verklaard
[..]

Bron dat die verpulvering onmogelijk is? Die verpulvering kwam niet door vuur Lambiekje, dat is ook nooit beweert. Ik kan je nu al wel zeggen dat die vervulpering geen totale bullshit is, dat is zeer goed mogelijk. Het zou fijn wezen als ik wat meer info over het beton heb, zoals de samenstelling, of het 'ingesnoerd' was, gewapend etc. Als je kijkt naar de instorting en welke krachten daarmee gemoeid zijn is het erg goed mogelijk dat het beton verpulverde.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee de kraters en hitte bronnen weken na 11sep dat duid op inside job. Of heeft Osama ook de opdracht gegeven om wtc5 en 6 op die manier neer te halen.

quote:

Wonderlijk wat een nep-vliegtuig allemaal kan veroorzaken.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 12:38 schreef Bommenlegger het volgende:
Met alle respect voor de inside job denkers, maar ik heb tot nu geen enkel bewijs kunnen ontdekken die dat ook daadwerkelijk bevestigen.
Misschien dat ik te nuchter denk.
En wat betreft complottheorieen, je kan natuurlijk ik alles iets zien wat in jouw straatje past het gaat geloven.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee de kraters en hitte bronnen weken na 11sep dat duid op inside job. Of heeft Osama ook de opdracht gegeven om wtc5 en 6 op die manier neer te halen.

Wonderlijk wat een nep-vliegtuig allemaal kan veroorzaken.

quote:

Why are they still hosing down the "pile" in March 2002?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 12:54 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Als het publiek bewijs had zaten de daders nu achter tralies (of hingen ergens in een boom).

Selectief waarnemen doet iedereen, het is een menselijke eigenschap die nuttig is om in het alledaagse leven vlot te functioneren. Het zorgt er ook voor dat het soms lastig is om beelden bij te stellen, maar dat geldt evengoed voor jou.

Als jij gelukkig bent met de officiele theorie en het voor jou afdoende verklaard wat er allemaal is gebeurd, prima. Niemand die je verplicht nog het ene, nog het andere te geloven. Het is een eigen keus.

Nu verder on-topic?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 12:59 schreef Resonancer het volgende:

[..]

i.d.d.
9-11 ground zero melted steel - much hotter than jet fuel
http://www.youtube.com/watch?v=zI5a2ENaH8Y
9/11: ABC News - Ground Zero Melted Cars
http://www.youtube.com/watch?v=yEc0d-juRg0

9/11 Ground Zero Molten Steel
http://www.youtube.com/watch?v=oM7HI4kjtvA

Aardig overzichtje van de brandschade.
http://drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam5.html

Getuigenissen over gemolten metaal, sommigen noemen het staal:
http://georgewashington.b(...)ten-metal-under.html

[afbeelding]
WTC7 left a bigger pile than either WTC1 or WTC2. Note how small the people are relative to the "pile.


Instorting wtc 1 en 2 , veroorzaakt kraters, absurd!

Van bovengenoemde site van Judy Wood and Morgan Reynolds
[..]

6 maanden later?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 12:59 schreef Resonancer het volgende:

[..]

i.d.d.
9-11 ground zero melted steel - much hotter than jet fuel
http://www.youtube.com/watch?v=zI5a2ENaH8Y
9/11: ABC News - Ground Zero Melted Cars
http://www.youtube.com/watch?v=yEc0d-juRg0

9/11 Ground Zero Molten Steel
http://www.youtube.com/watch?v=oM7HI4kjtvA

Aardig overzichtje van de brandschade.
http://drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam5.html

Getuigenissen over gemolten metaal, sommigen noemen het staal:
-linkje-

quote:

Oxidation of iron by air is not the only EXOTHERMIC reaction of iron (= structural steel which is about 98 % Fe, 1 % Mn, 0.2 % C, 0.2 % Si.....). There is at least one additional reaction of iron with the capability of keeping the rubble pile hot and cooking!

The reaction between IRON AND STEAM is also very EXOTHERMIC and fast at temperatures above 400 deg C. This reaction produces Fe3O4 AND HYDROGEN. It is the classic example of a REVERSIBLE REACTION studied in Chemistry labs at high school. But believe it or not, back at the turn of the century, the reaction of iron and steam was used as an industrial process for the manufacture of hydrogen.

I think iron and steam could have reacted in this way (at least for a while) and generated a lot of heat. What is more, the hydrogen released would have been converted back to water by reaction with oxygen, thereby generating even more heat. In this case spraying water on the rubble pile was like adding fuel to a fire!

Now add in gypsum reactions with H2 and CO and we have a great source of SO2 and/or H2S to sulfide the steel!

Perhaps the endless spraying of water on the rubble pile was not such a good idea!

In the usual lab experiment on the reversible reaction of iron and "steam", nitrogen (or some inert gas) is bubbled through water to create a gas stream saturated with water vapor at room temperature. This gas is then allowed to flow into a glass tube about 1 meter long containing iron in an inert boat at its center. This assembly is heated in a tube furnace to some desired temperature, say 500 deg C. The hydrogen/ nitrogen gas mixture is collected at the outlet of the tube furnace.

In the industrial process the feed gas might also be "water gas" which is a mixture of CO and water vapor. The outlet gas contains mostly H2 and CO2.

I am sure there was plenty of water vapor AND oxygen in the void spaces in the rubble pile. This is the "steam" I am referring to.

Please remember that the recovered pieces of structural steel were heavily OXIDIZED as well as sulfided. The most important oxidizing agents available in the rubble pile were obviously O2 and H2O.

The rubble pile was not only inhomogeneous with regard to its composition, it was inhomogeneous with regard to its temperature. This was due to localized chemical reactions. Such reactions were capable of generating high temperatures in these localized hot spots.

The demolitionists much beloved thermite is a good example, BUT NOT THE ONLY EXAMPLE. AND THERE IS ABSOLUTELY NO PROOF WHATSOEVER THAT THERMITE, THERMATE, SOL-GEL NANO-THERMITE WAS EVER PRESENT AT THE WTC SITE!!!!!!

It is irrelevant whether or not the steam was wet or dry, that is a chemical engineering notion only of interest in a closed and controlled system, usually under high-pressure, such as a steam generator in a power station.

Water vapor was present in the rubble pile and water vapor reacts with iron releasing HYDROGEN.

ITS CALLED A CORROSION REACTION:

METAL + WATER = METAL OXIDE + HYDROGEN

WHEN IT HAPPENED AT THREE MILE ISLAND IT CREATED A HYDROGEN BUBBLE

- NEU-FONZE

quote:

[afbeelding]
WTC7 left a bigger pile than either WTC1 or WTC2. Note how small the people are relative to the "pile.


Instorting wtc 1 en 2 , veroorzaakt kraters, absurd!

Van bovengenoemde site van Judy Wood and Morgan Reynolds
[..]

6 maanden later?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 13:26 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Het was een opmerking van me, mijn inzicht.
En het is jouw mening dat het selectief waarnemen is.
Dat het voor mij geldt staat buiten kijf.
Of ik gelukkig daarmee ben is iets persoonlijks.
Maar ik dacht altijd dat je hier je mening kon geven.
Fout gedacht dus.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:44 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het was weer het over bewijs beginnen en weer een opmerking over eigenschappen van users. Zulke bommetjes mag je ergens anders leggen.

Als je zo met bewijs bezig bent kun je misschien een topic openen waarin je de officiele theorie bewijst. Dat zou de zaak voor eens en altijd beslechten.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:54 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dus complottertjes mogen wél om bewijs vragen voor hun beweringen en debunkers niet?

quote:

En de officiele theorie staat nog fier overeind hoor, alleen al om het feit dat de complotters het vertikken om met een alternatief te komen. In 6 jaar tijd hebben de complotters niet één theorie van een 'inside job' aannemelijk kunnen maken.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:54 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dus complottertjes mogen wél om bewijs vragen voor hun beweringen en debunkers niet?

En de officiele theorie staat nog fier overeind hoor, alleen al om het feit dat de complotters het vertikken om met een alternatief te komen. In 6 jaar tijd hebben de complotters niet één theorie van een 'inside job' aannemelijk kunnen maken.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:08 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nee, blijf on-topic of open een eigen topic.

quote:

[..]

In jouw ogen. De groep die de officiele theorie afwijst groeit nog steeds. En jaren terug bleek al uit een poll dat er sowieso niet zoveel mensen zijn die er wel in geloven. Maar buiten dat, het is geen wedstrijd ofzo. En voegt verder ook niks toe aan de discussie.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:26 schreef Terecht het volgende:

[..]

Vragen om bewijs cq onderbouwing vind ik anders behoorlijk ontopic. Dit topic is toch juist bedoelt om op basis van feiten een zo goed mogelijke verklaring voor 9/11 te vinden? Daar lijkt me niet een ander topic voor nodig.
[..]

Nee, niet alleen in mijn ogen, in de ogen van veel gerespecteerde wetenschappers. De complotters hier ontberen bijna allemaal fundamentele kennis van natuurkunde en civiele techniek.
En een onderbouwd 'inside job' scenario voegt niets toe aan de discussie? Wat is dit nu weer voor rare beredenering. De comlotters hier roepen alleen wat over molten steel, uitgebrande auto's, vage televisiebeelden etc, zonder daar een logische verklaring voor te geven. Dan moet ik daaruit opmaken dat het een 'inside job' is? Ik wil daar wel eens een goede onderbouwing bij zien, alleen die wordt niet gegeven omdat ze het waarschijnlijk niet kunnen. het is gewoon een zwaktebod van de complotters dat ze hun 'beweringen' niet onderbouwen en jij als mod steunt hen daarin! Dat is echt van de gekke

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oke ... wat vind je niet aannemelijk van "inside" job. En dan hebben we het niet over wel of niet vliegtuigen én niet over wel of niet explosieven. Graag uitgewerkt voor beide kampen. OBL versus govt. en dan wel alle toevalligheden meegenomen als beursactiviteiten, WTC7 en geldovermakerij naar M. Atta. Goudverduisterij. WHO lucht is schoon. Obstructie van ground zero. 95% verpatserij staal. En obsctructie 400+ dagen door Bush. Waarschuwingstelegrammen van allerlei landen. En Bush voorlees gebeuren. gehele standdown airforce tot dat het telaat is. Cruciale punten weglaten in Commission Rapport. En de wargames die ochtend.'

quote:

Oke zou ik graag de motivatie zien waarom OBL het zou doen. En welke voordelen hij heeft van de aanslag.
En welke voordelen Bush/govt en mil. van het geheel heeft.

quote:

Ik heb z'n idee dat je het complete Commission rapport voor waar aanneemt. Is er dan helemaal niets dat je twijfelt of verwerpt?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:44 schreef Terecht het volgende:

[..]

Er is nog helemaal geen onderbouwd verhaal van een 'inside job'. Laat die er eerst maar eens komen. Aangezien jij wel overtuigt bent van een 'inside job' stel ik voor om samen met de andere complotters nu eindelijk eens een sluitend verhaal te construeren van 9/11. Je hebt jezelf al enkele handvaten gegeven zie ik, bouw er maar eens een mooi scenario van .
[..]

quote:

kijk naar het verschil voor 9/11 en na 9/11. De bevolking is angstiger, de privacy is afgenomen, we zijn mede door 9/11 in Afghanistan, op 9/11 zelfs hebben 3000 mensen het leven gelaten en is pijnlijk duidelijk geworden hoe zwak de VS was voor terreuraanslagen: 2 van de grootste symbolen van de VS geattaqueerd door een stel arabieren..redenen genoeg voor Osama bin Laden dacht ik zo.
De VS heeft gewoon heel handig ingespeeld op de aanslagen, of ik daar blij mee ben is een tweede.

quote:

[..]

O, ik twijfel wel hoor. Het enige imo dat evt gebeurd kan zijn is dat de Amerikaanse regering de aanslagen heeft laten gebeuren. Alleen zijn de aanwijzingen daarvoor vaag en vaak uit 2e hand waardoor het moeilijk is om het tot een serieus alternatief te bombaderen.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:22 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nou en wat moet ik opmaken uit uitgebrande auto's? Niets vreemd aan dacht ik zo. Voor de rest is het molten steel verhaal grotendeels gebaseerd op ooggetuigen die allemaal andere temperaturen noemen. Wat impliceert dit Resonancer? Leg dat nu eens uit, je blijft de hele tijd met linkjes en suggestieve vragen aankomen, maar maak daar nu eens een mooi verhaaltje van.

quote:

De beste verklaring voor dat gesmolten staal vind ik dit:

Wederom wat impliceert dit? Onder de grond van het WTC zaten gigantische ruimtes. De metro liep er ook onderdoor. Het kan dus heel erg goed dat het puin die ruimtes heeft opgevuld.

quote:

In October [2001], press reports revealed that White House staff had been on a regimen of the powerful antibiotic Cipro since the Sept. 11 terrorist attacks. Judicial Watch wants to know why White House workers, including President Bush, began taking the drug nearly a month before anthrax was detected on Capitol Hill.

we know for a fact that the Anthrax didn't come from the Middle East. It isn't Saddam's or Osama's, it's the very best high quality mil-spec Anthrax home grown at Fort Detrick, Dugway, and USAMRIID.

Congress got their Anthrax letters just in time for the vote on the disingenuously named USA Patriot Act

http://www.whatreallyhappened.com/frameup.html

quote:

Federal authorities have been aware for years that suspected terrorists with ties to Osama bin Laden were receiving flight training at schools in the United States and abroad, according to interviews and court testimony.
http://www.washingtonpost.com/ac3/ContentServer?pagename=article&articleid=A10840-2001Sep22&node=nation/specials/attacked/archive

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 23:50 schreef Lambiekje het volgende:


Tevens de stelling van de blog, Occams razor geeft ook aan hoe menig denkwijze is hier Daarmee snap ik ook beter waarom govt geloofd wordt. Het is het simpelste antwoord.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oh krijgen we de bal terug. zwak hoor.

quote:

[..]

Best beveiligde luchtruim van de wereld. uren lang was bekend dat er hijackings aan gang zijn. Geen actie airforce.

quote:

Wat je zelf al zegt ze lieten het gebeuren ... is dat niet het zelfde als het hele plan beramen. Het is gewoon treason naar het eigen volk.

quote:

je weet dat broer OBL op visite was in het witte huis de ochtend van 911? Je weet dat de Bin Ladens goede verhouding hebben met de Bushes. Dat niemand in of uit land mocht maar de Bin Ladens [b]wel [/b ] zo dat ze het land uit konden?

quote:

[..]

kijk daar ga je ... ze lieten het gebeuren. >> inside job. Want dat betekend dat alle instanties als gehele senaat. banken, NORAD, FEMA CIA, FBI, vliegvelden, beveiligsdiensten allemaal inlichten er gaat wat gebeuren door OBL maar jullie mogen niets doen. Geen protocollen volgen. Dat heeft een hoop logistiek met zich mee zodat iedereen buiten z'n boekje handeld?

Het kwam maar al te goed uit. Oorlogje. Olie. Angst. Rechten afpakken.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 16:27 schreef Terecht het volgende:

[..]

hey, jij bent een complottertje, dus werk jij maar die theorie uit. Kom nou zeg, mij een beetje al het werk in de schoenen schuiven . Typisch weer voor de complotbeweging.
[..]

Dat kwam door de verschillende wargames op die dag:
http://en.wikipedia.org/w(...)September_11%2C_2001
[..]

Nee, er is een wezenlijk verschil tussen iets toelaten en zelf een plan uitvoeren.
[..]

Ja dat wist ik wel .
[..]

Zie je zelf nu al niet in hoe bizar groot jouw complot wordt? iedereen moet meewerken en niemand mag uit de school klappen. Hier staat een overzichtje van wie allemaal deel uit moeten maken van 'het' complot:
http://www.debunking911.com/massivect.htm

quote:

Op woensdag 19 september 2007 16:25 schreef Apropos het volgende:

[..]

Tot vandaag zou ik niet hebben geloofd dat het mogelijk was om een scheermes te verkrachten, maar hier is het bewijs.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 16:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dit bevestigd t de stelling maar weer eens.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:54 schreef merlin693 het volgende:

[..]

en de relevante delen weglaten .......niet zo selectief quoten he dat siert je niet

dat je de CW factor in dit verhaal nog steeds niet begrijpt spreekt boekdelen ! maar offtopic hier

quote:

Op woensdag 19 september 2007 17:49 schreef Lambiekje het volgende:
de govt-lovers,

quote:

Op woensdag 19 september 2007 17:49 schreef Lambiekje het volgende:
jammer erg jammer dat jullie, de govt-lovers, niet jouw echte mening over 911 durft te geven.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 17:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zijn die hier dan?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 18:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oke oke ... osama-gelovers dan.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 18:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oke oke ... osama-gelovers dan.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 18:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is nogal een verschil met je eerdere statement

quote:

Op woensdag 19 september 2007 18:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom doen jullie altijd zo geheimzinnig over jullie meningen omtrent 911.??

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 21:12 schreef Shake het volgende:
No-planes, raketten en demolition aside, zijn de starre niet gelovers nou niet een klein beetje achterdochtig gezien de gebeurtenissen op die dag en erna? Ik noem een NORAD dat een oefening houdt, cheney die intercepts tegenhoudt, put opties op american airlines, 9/11 comissie die vol bush/overheidsvriendjes zit, NIST die het daadwerkelijke instorten van de gebouwen niet verder onderzoekt etc. etc.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:26 schreef Terecht het volgende:

[..]

Vragen om bewijs cq onderbouwing vind ik anders behoorlijk ontopic. Dit topic is toch juist bedoelt om op basis van feiten een zo goed mogelijke verklaring voor 9/11 te vinden? Daar lijkt me niet een ander topic voor nodig.
[..]

Nee, niet alleen in mijn ogen, in de ogen van veel gerespecteerde wetenschappers. De complotters hier ontberen bijna allemaal fundamentele kennis van natuurkunde en civiele techniek.
En een onderbouwd 'inside job' scenario voegt niets toe aan de discussie? Wat is dit nu weer voor rare beredenering. De comlotters hier roepen alleen wat over molten steel, uitgebrande auto's, vage televisiebeelden etc, zonder daar een logische verklaring voor te geven. Dan moet ik daaruit opmaken dat het een 'inside job' is? Ik wil daar wel eens een goede onderbouwing bij zien, alleen die wordt niet gegeven omdat ze het waarschijnlijk niet kunnen. het is gewoon een zwaktebod van de complotters dat ze hun 'beweringen' niet onderbouwen en jij als mod steunt hen daarin! Dat is echt van de gekke

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:26 schreef Terecht het volgende:

[..]

Vragen om bewijs cq onderbouwing vind ik anders behoorlijk ontopic. Dit topic is toch juist bedoelt om op basis van feiten een zo goed mogelijke verklaring voor 9/11 te vinden? Daar lijkt me niet een ander topic voor nodig.

quote:

Nee, niet alleen in mijn ogen, in de ogen van veel gerespecteerde wetenschappers. De complotters hier ontberen bijna allemaal fundamentele kennis van natuurkunde en civiele techniek.
En een onderbouwd 'inside job' scenario voegt niets toe aan de discussie? Wat is dit nu weer voor rare beredenering. De comlotters hier roepen alleen wat over molten steel, uitgebrande auto's, vage televisiebeelden etc, zonder daar een logische verklaring voor te geven. Dan moet ik daaruit opmaken dat het een 'inside job' is? Ik wil daar wel eens een goede onderbouwing bij zien, alleen die wordt niet gegeven omdat ze het waarschijnlijk niet kunnen. het is gewoon een zwaktebod van de complotters dat ze hun 'beweringen' niet onderbouwen en jij als mod steunt hen daarin! Dat is echt van de gekke

quote:

Op donderdag 20 september 2007 11:06 schreef Terecht het volgende:
Voor de mensen die geloven in een feilloze overheid, het hoofd van de Amerikaanse veiligheidsdiensten Michael McConnell is deze week met de billen bloot gegaan in een hoorzitting. 9/11 had voorkomen kunnen worden als de inlichtingendiensten goed op elkaar afgestemd waren. Dit was echter niet het geval. De terroristen hebben geprofiteerd van de 'eilandencultuur' die sinds de Koude oorlog had gewerkt, 'eilanden' die niet goed of half met elkaar communiceerden.

http://www.abcnews.go.com/TheLaw/Story?id=3621517&page=1

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:54 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dus complottertjes mogen wél om bewijs vragen voor hun beweringen en debunkers niet?

En de officiele theorie staat nog fier overeind hoor, alleen al om het feit dat de complotters het vertikken om met een alternatief te komen. In 6 jaar tijd hebben de complotters niet één theorie van een 'inside job' aannemelijk kunnen maken.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 12:21 schreef Lambiekje het volgende:
Nu er dus concreet wordt aangegeven waarom inside job dan zijn ze niet thuis. Hè wat vreemd nu.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 11:06 schreef Terecht het volgende:
Voor de mensen die geloven in een feilloze overheid, het hoofd van de Amerikaanse veiligheidsdiensten Michael McConnell is deze week met de billen bloot gegaan in een hoorzitting. 9/11 had voorkomen kunnen worden als de inlichtingendiensten goed op elkaar afgestemd waren. Dit was echter niet het geval. De terroristen hebben geprofiteerd van de 'eilandencultuur' die sinds de Koude oorlog had gewerkt, 'eilanden' die niet goed of half met elkaar communiceerden.

http://www.abcnews.go.com/TheLaw/Story?id=3621517&page=1

quote:

In April 2004, Rice will testify under oath before the 9/11 Commission and repeatedly assert that it was “a historical memo… not threat reporting” (see April 8, 2004). However, when the full text of the memo is released later in April 2004, it will be discovered that it does contain threat reporting based on warnings from the summer of 2001.
http://www.cooperativeres(...)lies#a051602ricelies

quote:

Op donderdag 20 september 2007 14:54 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Doe ermee wat je wilt.

http://video.google.com/videoplay?docid=347655064407137426

quote:

Op donderdag 20 september 2007 14:54 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Doe ermee wat je wilt.

http://video.google.com/videoplay?docid=347655064407137426

quote:

..., and over writing your friends' porno tapes with this film.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 13:09 schreef Terecht het volgende:

[..]



Itt tot enkelen hier lees ik wél wat een ander plaatst. Aangezien OpenYourMind zulke lappen tekst ( ) plaatst in die topics duurt het ff voordat ik alles heb doorgespit.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:16 schreef merlin693 het volgende:

[..]

ha daar heb je 'm weer....hij die het altijd beter weet dan de bedenker......moeten we het Galilei ding weer even herhalen (hij (A-TuinHek)moest het gewicht van de verschillende kogels van hetzelfde formaat (ergo CW waarde) weten om te weten welke het eerste de grond zou berijken met een experiment waarin ze 2 kogels van een trappenhuis lieten vallen !! om zijn gelijk te halen moest die Terminale snelheid gaan introduceren ...terwijl we het over een trappenhuis experiment hadden).

voor jouw http://www.collegenet.nl/(...)%3Fverslag_id%3D8925
[..]

tijd voor herschrijving van de natuurkunde boeken als we A tuin hek moeten geloven

A tuin Hek schreef
[..]

Hoezo ze hebben dezelfde vorm en grootte ergo CW waarde
[..]

Ja...indien dezlefde CW waarde (dus vorm en grootte..vandaar de vergelijking...maar toen je door had dat je poep praatte veranderde je de voetbal naar een musket kogel LOL..de draaikont of moet ik je wouter noemen )

[02] Zijn we wel echt op de maan geweest?

quote:

Op donderdag 20 september 2007 12:21 schreef Lambiekje het volgende:
Nu er dus concreet wordt aangegeven waarom inside job dan zijn ze niet thuis. Hè wat vreemd nu.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:46 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Inside job is een heel groot begrip en kan gaan van een specifieke organisatie binnen de regering die een oogje heeft dichtgeknepen tot aan volledige planning en uitvoering van de gehele aanslagen tot en met de vernietiging van het WTC met ruimtewapens door Bush himself met medeweten/werking van vele instanties en mensen. Het lijkt mij dat je verschillende complot theorieen tegen het licht gaat houden om zo tot een duidelijke en goed onderbouwde alternatieve theorie te komen waarmee je als Truth Movement (om het zo maar even te noemen) een echt sterk punt kan maken. In plaats van zoals nu, wat door sommige wordt gedaan, iedere raar punt rond 9/11gelijk als bewijs voor een inside job te zien zonder een goede analyse te maken van dat punt. Scalar weapon sluit bijv. een mini nuke uit en slecht een oogje dichtknijpen sluit hologrammen weer uit.

quote:

Wat heb je liever? Het eindeloos herhalen van 'bewijs' zonder dat te willen/kunnen onderbouwen met feiten en goede argumenten en slechts vragentekens zetten bij uitspraken van personen of rare punten (wat niet door iedereen gedaan wordt gelukkig, ik ga niet generaliseren ) of juist meer de diepte in gaan en een duidelijke en logische analyse te maken/zoeken (ik vind mijn donker vliegtuig door de schaduw van de rook een goed voorbeeld) en zo diverse altenatieve theorieen of iig argumenten daarvoor te kunnen uitsluiten? Mij lijkt het laatste, je wilt toch weten wat er echt gebeurd is? Niet dat we dat waarchijnlijk ooit zullen weten maar je kan iig proberen zo dicht mogelijk bij een sluitende in de buurt te komen. Dit forum is om alternatieve theorieen te bespreken niet om als fabeltjeskrant te dienen toch? Argumenten en goede onderbouwingen lijken mij toch wel redelijk belangrijk onderdeel van het bespreken van een theorie.

quote:

Voor mij is de meest logische theorie nogsteeds dat de vliegtuigen gekaapt zijn door de 19 kapers en het WTC/pentagon zijn ingevlogen door deze mensen en het WTC als gevolg hiervan in neergestort, WTC7 is later bezweken onder de schade die het had opgelopen door de collapse van WTC1, zeker gezien de commentaren van mensen ter plekke die het gebouw uren daarvoor al hadden opgegeven. Dat er mogelijk organisaties zijn die een oogje dichtgeknepen hebben omdat dit goed uit kwam en het hebben laten gebeuren sluit ik zeker niet uit (beste bewijs is Able Danger) maar om te zeggen ja dat is 100% zeker dat ze het bewust hebben toegelaten of dat de regering er zelf achter zit mis ik gewoon echt duidelijk bewijs..

quote:

Lambiekje, vind je het trouwens niet een beetje hyprocriet van jezelf om zeggen dat andere niet willen reageren nu er 'concreet' wordt aangeven dat het een inside job zou zijn terwijl ik meerdere malen gevraagd heb om beelden van dag 1 van dichtbij zonder geluid en de informatie waaruit bleek dat er fake bleebs van flight 11 op de radar te zien waren? Van beide wist je zeker dat het zo was het zou zelfs algemene kennis moeten zijn volgens jouw maar na meerdere keren vragen blijf je het maar ontwijken... Niet dat ik dat vreemd vind ofzo ik had niets anders van je verwacht maar practice what you preach!

quote:

Als toetje nog iets over dat er kapers nog in leven zouden zijn, nu de videotape van Waleed Mohammad al-Shehri is vrijgegeven en hij was een van de kapers die zogenaamd nog in leven zou zijn is de volgende analyse snel gemaakt:

Waleed al-Shehri has had his video will released, then. So will that persuade those who still claim he's alive that they might be wrong? No, of course not - instead they use the "still alive" story to claim that the video must be fake! Hilarious.

it does make me wonder how much evidence might be required to show that they're wrong, though. We already know, for instance, that the still alive al-Shehri:

* Has the wrong name (Waleed Ahmed al-Shehri, not Waleed Mohammad al-Shehri)
* Is the wrong age (he began flight training when the hijacker al-Shehri was 14/15)
* Has the wrong face (newspaper photos show a different guy)
* Has the wrong family (doesn't have a brother called Wail, meanwhile the hijacker's family have spoken out and say he is missing)

Now a man who looks like the hijacker, but not the still alive pilot al-Shehri, shows up in an al-Qaeda video. Isn't there a point where people might actually begin to think that maybe, perhaps, just possibly, this identification was correct, after all?
http://www.911myths.com/html/what_s_new_.html

quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:46 schreef mouzzer het volgende:
Dat er mogelijk organisaties zijn die een oogje dichtgeknepen hebben omdat dit goed uit kwam en het hebben laten gebeuren sluit ik zeker niet uit (beste bewijs is Able Danger) maar om te zeggen ja dat is 100% zeker dat ze het bewust hebben toegelaten of dat de regering er zelf achter zit mis ik gewoon echt duidelijk bewijs..

quote:

FBI and military intelligence officials in Washington say they were prevented for political reasons from carrying out full investigations into members of the Bin Laden family in the US before the terrorist attacks of September 11.
http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4293682,00.html

quote:

Bush took FBI agents off Laden family trail
http://www1.timesofindia.(...)ow?art_id=1030259305

quote:

PALAST:
I received a phone call from a high-placed member of a US intelligence agency. He tells me that while there's always been constraints on investigating Saudis, under George Bush it's gotten much worse. After the elections, the agencies were told to "back off" investigating the Bin Ladens and Saudi royals, and that angered agents.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/events/newsnight/1645527.stm

quote:

According to O'Neill, "The main obstacles to investigating Islamic terrorism were US oil corporate interests and the role played by Saudi Arabia in it." The restrictions were said to have worsened after the Bush administration took over. Intelligence agencies were told to "back off" from investigations involving other members of the bin Laden family, the Saudi royals, and possible Saudi links to the acquisition of nuclear weapons by Pakistan.
http://www.projectcensored.org/publications/2003/4.html

quote:

Op donderdag 20 september 2007 13:43 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Okay, laat ik 's aannemen dat dat zo is (alleen voor nu want ik denk het tegenovergestelde) , dan zou je toch verwachten dat er repressailes volgen, of dat i.i.g duidelijk wordt waar en hoe het mis ging, als de betrokkenen echter gewoon over details liegen (onder ede n.b.) en er ook nog gewoon mee weg komen dan kan ik niet anders dan concluderen dat de 9-11 commisie 'n farce is.
[..]

quote:

Op donderdag 20 september 2007 17:49 schreef merlin693 het volgende:
22 min bush en de schoolklas....add on:maar bij NORAD in Cheyenne Mountain gingen de Nucleaire beschermdeuren wel dicht als gevolg van de aanslagen

quote:

Op donderdag 20 september 2007 21:03 schreef Lambiekje het volgende:
Heeft een van de debunkers nu al dat Open Complicity filmpje bekeken.
En nu WEL eens voor de verandering een filmpje bekijken.

Ik ben nu wel benieuwd en wat voor bochten jullie nu moeten wringen om je gelijk te halen dat het geen inside job is?

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 11:49 schreef merlin693 het volgende:

[..]

/

mijn god LEZEN jullie blijven situaties erin betrekken die niet in het initiele experiment thusihoorden..nu ga je het dwarrel effect erin brengen...lees eens een keer waar deze discussie om begon......het ging om 2 gelijke stenen in een trappenhuis (dus geen terminale snelheid (extreem groote hoogte waardoor deze berijkt kan worden )en geen dwarreleffect !(in bepaalde massa oppervlakte verhoudingen creeer je dit fenomeen))

dus jij beweert ook dat Galilei ongelijk had en Aristoteles gelijk had ?

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 11:17 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het klinkt misschien wat knullig, maar ik denk dat er wel degelijk is onderzocht hoe en waar het mis ging. Dat moet ook haast wel, zeker gezien hoe Michael McConnell in de hoorzitting erover praatte. Het lijkt me duidelijk dat je de uitkomsten van zo'n gevoelig onderzoek niet naar buiten gaat brengen. Over repressailles heb ik ooit iets gelezen, er zijn weldegelijk ambtenaren uit hun functie ontzet of weggepromoveerd. Het betreffende artikel moet ik nog ff opzoeken, dat kon ik niet zo 1,2,3 vinden.

quote:

The following Veteran National Security experts were turned away, ignored, or censored by the 9/11 Commission, even though they had direct and relevant information related to the Commission’s investigation
http://www.nswbc.org/Press%20Releases/NSWBC-911Comm.htm

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 11:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

Lambiekje ik durf te verwedden dat jij het 9/11 commission report niet volledig gelezen heb. Anders had je vast wel geweten dat die noplane theorieen die je in het begin van dit topic opperde geen stand houden. Ik verwacht van jou ook niet dat je dat hele rapport hebt gelezen, enkel dat je de kern van het rapport begrepen hebt. Zo kun je ook niet van de debunkers verwachten dat zij elke schimmige docu over 9/11 moeten bekijken, zeker niet als ze zo ridicuul zijn als sommige in het begin van dit topic. Kun je zelf niet een korte samenvatting geven van de belangrijkste punten van Open Comlicity?

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 12:03 schreef merlin693 het volgende:
Dat iemand die van 2 gelijke stenen met dezelfde vorm in een trappenhuis experiment beweert dat hij de massa nodig heeft om te weten welke als eerste neerkomt (antie Galilei) natuurkundig niet zo serieus genomen kan worden en zijn naatuurkundige geloofwaardigheid hierin met betrekking tot deze discussies een beetje verliest !

ergo in A-TuinHek mode

De WTC gebouwen waren zwaarder dan andere vandaar dat ze zo snel instorten !

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 14:14 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:

[..]

Kijk hem nu maar gewoon, het is in zichzelf al een hele redelijke samenvatting van de tastbare bewijzen, er wordt met geen woord in gerept over hologrammen, CD wel/niet, of het pentagon.

Mijns inziens zijn de voorbeelden die ik aanhaal gewoon bewuste des-info, zodat je door de bomen het bos niet ziet, bovendien zijn het discussies in de marge.

In deze docu wordt een goede verklaring gegeven voor de, zoals deze docu beweerd, bewuste fuck-ups in het officiele verhaal en houdt ten alle tijde het grote plaatje in het zicht, zonder in irrelevante details te verzanden.
Vooral het laatste stuk is erg goed en belicht het geheel vanuit een invalshoek, die ik nog niet eerder heb gezien.

Vooral voor de skeptici een mooie gelegenheid om de sluier wat doorzichtiger te maken.

Succes ermee.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:00 schreef merlin693 het volgende:

[..]

weer zo'n typische A-TuinHek opmerking !

Domme dingen zeggen en als de andere je daar op betrapt dit soort standaart opmerkingen geven ipv de discussie werkelijk aangaan en aantonen waarom de ander fout is ipv je "ik zit op de Hogeschool dus ik heb gelijk"houding aannemen ,maar ik verwacht je verklaring waarom ik het verkeerd heb in het maan topic aangezien we dan onnodig hier offtopic gaan.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 15:55 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
En het 9/11 Commission report is natuurlijk wel goed onderbouwd.

Je bent al net zo'n fundamentalist als Lambiekje, je hebt al een vast idee en je bent niet bereid om je inzichten wat bij te stellen.

Ben het met je eens dat er weinig bronvermeldingen bij staan, maar om bij voorbaat alles wat in de docu gezegd wordt weg te wuiven als onzin gaat mij wat ver.

Wat er in de laatse 20 minuten wordt besproken is verreweg het meest interessante van de docu, maar dat gaat dus helaas aan je voorbij, jammer.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:13 schreef Terecht het volgende:

[..]

Komop die docu wringt zich 20 minuten lang in allerlei bochten om toch maar aannemelijk te maken dat er 'insider trading' plaatsvond. Ze hebben niet eens de feiten juist, dus dan houdt het voor mij echt op.

De 9/11 commission report is niet foutloos, maar dat kun je ook niet verwachten van een boekwerk van bijna 10.000 pagina's. Het is ook niet het enige rapport over 9/11, maar meer een samenvatting van eerder uitgebrachte onderzoeken.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 15:44 schreef Terecht het volgende:
en de docu gaat ook al de fout in met de zogenaamde 'insider trading'. De docu stelt dat er geen nieuws was om putopties op American Airlaines en United Airlines te plaatsen, maar dat is onjuist.

Daags voor 11 september werd er enorm gehandeld in aandelen van vliegmaatschappijen, en ook van de bank die drie etages huurde in het WTC. Er werd niet gespeculeerd op een aanval (het idee dat honderden beleggers hun mond hebben gehouden is natuurlijk al te belachelijk voor woorden), maar op winstwaarschuwingen die kort voor het weekend van 9/11 waren afgegeven door American Airlines, na een week waarin de hele reissector flink onder druk had gestaan. En de desbetreffende bank (Morgan Stanley) die in het WTC huisde had nou net toevallig zestig leasevliegtuigen in beheer. Alles wat maar enigszins op deze sector betrekking had werd in deze val meegesleept.

Ik laat Open Complicity ook maar voor wat het is, het is gewoon een slecht onderbouwde docu.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 15:55 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
En het 9/11 Commission report is natuurlijk wel goed onderbouwd.

Je bent al net zo'n fundamentalist als Lambiekje, je hebt al een vast idee en je bent niet bereid om je inzichten wat bij te stellen.

Ben het met je eens dat er weinig bronvermeldingen bij staan, maar om bij voorbaat alles wat in de docu gezegd wordt weg te wuiven als onzin gaat mij wat ver.

Wat er in de laatse 20 minuten wordt besproken is verreweg het meest interessante van de docu, maar dat gaat dus helaas aan je voorbij, jammer.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:36 schreef Terecht het volgende:
Nou vanaf wanneer moet ik het einde bekijken? Kan iemand een tijdstip aangeven, dat zou fijn wezen

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 17:26 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:

Wat me stoort aan die hologram theorie is het feit, dat als het daadwerkelijk een hologram is geweest of een raket, dan moeten er toch ook ooggetuigen verklaringen bestaan van mensen op straat die een raket hebben gezien of enkel een explosie in het WTC zelf??

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 15:44 schreef Terecht het volgende:
en de docu gaat ook al de fout in met de zogenaamde 'insider trading'. De docu stelt dat er geen nieuws was om putopties op American Airlaines en United Airlines te plaatsen, maar dat is onjuist.

Daags voor 11 september werd er enorm gehandeld in aandelen van vliegmaatschappijen, en ook van de bank die drie etages huurde in het WTC. Er werd niet gespeculeerd op een aanval (het idee dat honderden beleggers hun mond hebben gehouden is natuurlijk al te belachelijk voor woorden), maar op winstwaarschuwingen die kort voor het weekend van 9/11 waren afgegeven door American Airlines, na een week waarin de hele reissector flink onder druk had gestaan. En de desbetreffende bank (Morgan Stanley) die in het WTC huisde had nou net toevallig zestig leasevliegtuigen in beheer. Alles wat maar enigszins op deze sector betrekking had werd in deze val meegesleept.

Ik laat Open Complicity ook maar voor wat het is, het is gewoon een slecht onderbouwde docu.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 18:48 schreef Aurora025 het volgende:
Ik heb met meerdere Amreikanen gesproken die beweerd hebben dat het heel normaal is dat veel wolkenkrabbers explosieven al bij de bouw meegekregen hebben om er voor te zorgen dat bij een ramp het gebouw geen omliggende gebouwen beschadigd. Paul Laffoley, een architect die in het team heeft gezeten wat het world trade center gedesigned heeft, heeft in een interview gezegt dat bij de bouw explosieven zijn aangebracht.

Luister hier
http://media.putfile.com/Paul-Laffoley-WTC

quote:

Paul: "Well, I knew exactly why [the trade towers came down]... people talked about Building 7 coming down at the same time, I knew why. Because, when I was there, there were these engineers from Saudi Arabia, actually part of the Bin Laden construction company, because [WTC architect Minoru] Yamasaki worked with them and built them up... and they started in Arabia and worked for Yamasaki, and was doing all kinds of things for them [there], airports, schools, doing very large projects... and he just brought them over. And I saw these guys... these swarthy looking guys wandering around, and some of them were asking me:

'where would you put demolition devices?'
http://portland.indymedia.org/en/2007/03/356342.shtml

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 18:48 schreef Aurora025 het volgende:
Ik heb met meerdere Amreikanen gesproken die beweerd hebben dat het heel normaal is dat veel wolkenkrabbers explosieven al bij de bouw meegekregen hebben om er voor te zorgen dat bij een ramp het gebouw geen omliggende gebouwen beschadigd. Paul Laffoley, een architect die in het team heeft gezeten wat het world trade center gedesigned heeft, heeft in een interview gezegt dat bij de bouw explosieven zijn aangebracht.

Luister hier
http://media.putfile.com/Paul-Laffoley-WTC

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 19:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nice, thx, hier wat mee info op " papier"
[..]

quote:

2. According to the RICO suit against Bush and others, "later" only meant from around 1976 or so. The U.S. Army was the one terror drilling to perpetrate the act back from 1976, making the "drill go live" like so many other "drills gone live" connected to the Bushes (Bush Senior was in charge of a "Presidential Assassination Drill on Reagan". Just the next day after the drill, the Reagan Assassination in 1980 happened just a two months into Reagan's first term, though Reagan didn't die and Bush Senior didn't get to be direct President. With ex-CIA head Bush Senior as the President from 1981 it was hoped by them, they would have the formal institutional capacity to cover up their crimes. They were less sure of Reagan, and Reagan was obviously not in on the state terror operation, even though he was in on everything else particularly the CIA-Contra-Bush Senior drug running.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 20:02 schreef Lambiekje het volgende:
Het zal ook niet papa Bush zijn ...

quote:

"The Trilateral Commission doesn't run the world,

the Council on Foreign Relations does that!"

by Winston Lord, Assistant Secretary of State, the U. S. State Department.

http://www.greatdreams.com/trilateral.htm

quote:

The Center for Preventive Action works to prevent, defuse, or resolve deadly conflicts around the world by addressing the systemic and structural causes of discrimination, disenchantment, and political turmoil that are likely to provoke armed conflict.
http://www.cfr.org/thinktank/

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 19:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je vergeet er n paar:
Raytheon, Munich Re of Germany and Swiss Re of Switzerland, Five-year US Treasury notes, etc

De gebruikte bron in de film:
http://911research.wtc7.net/sept11/stockputs.html#insurers

Waarom alleen veel put options op AMR en UL en niet op de anderen? (285x meer dan gemiddeld !!!)
[afbeelding]

Heb jij 'n bron voor die winstwaarschuwingen en op welke datum was dat precies? Daar laat het commison report zich n.l niet over uit.