September Clues 4

quote:

Op donderdag 13 september 2007 00:12 schreef merlin693 het volgende:

[..]

niet aleen voor hen ook voor mij...

quote:

Op donderdag 13 september 2007 01:10 schreef Terecht het volgende:
Misschien dat deze video nog niet langs is geweest:

World Trade Center Fires Were Sufficient

Dit lijkt me een uitgemaakte zaak

quote:

Op donderdag 13 september 2007 01:10 schreef Terecht het volgende:
Misschien dat deze video nog niet langs is geweest:

World Trade Center Fires Were Sufficient

Dit lijkt me een uitgemaakte zaak

quote:

Op donderdag 13 september 2007 13:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oei wat jammerlijk ... trusses dat heeft NIST al aan de kant geschoven.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:10 schreef Lambiekje het volgende:
Military Psyops., UAV's een hologrammen .. leuk videootje

en nu niet ontkennen ,die rare rotor dingen zijn gespot bij het WTC.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:33 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.rationalenquirer.org/features/portfolio/

Leuk al die foute techniek van Boeing en Lockheed Martin. en wat voor vriendjespolitiek er is.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:28 schreef Terecht het volgende:

[..]

Muwhahaha jij gelooft dit echt? Deze video staat zo bol van de meest grote en overduidelijke blatante nonsens dat het echt om te gillen is . Lambiekje, je hebt je bij deze volledig gediskwalificeerd. Je bent inzake 9/11 totaal niet meer serieus te nemen, gezond verstand is bij jou écht écht ver te zoeken.

Al die vele duizenden ooggetuigen, homevideo's zijn volgens dit filmpje deel van het complot .

'special weapons were used to inflickt damage to the Towers' verderop 'clearly exotic weapons were used'. Wat die wapens dan wel niet zijn wordt niet duidelijk gemaakt.

Wat is er dan met die vliegtuigen gebeurd Lambiekje, die vluchten zijn weldegelijk vertrokken, maar waar naartoe dan?

enz enz

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 13:46 schreef Lambiekje het volgende:
http://noplanes911.blogspot.com/

17-seconds video. Een woord BRILJANT!

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 13:46 schreef Lambiekje het volgende:
http://noplanes911.blogspot.com/

17-seconds video. Een woord BRILJANT!

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 18:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

thx
Vind deze erg goed
http://www.youtube.com/watch?v=lqhTDfUHMdk

Knipperende vleugels, fade2black, overnamepiepjes, sync fouten blijf het vreemd vinden.

Inmidels zit men op Dl8
http://www.911videomashups.com/node/52

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 18:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe serieus moeten we dat filmpje nemen na de suggestie dat het een tomahawk was?

Edit: Na het filmpje verder te hebben gekeken stel ik voor dat de maker hier mee komt doen met het vak Imaging

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 19:04 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Hebben jouw leraren/ mede leerlingen 'n verklaring voor ALLE vreemde verschijnselen op de video's. ( sync fouten, impact hoeken, etc zoals in sepetember clues dl 1 tm 8)

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 18:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

thx
Vind deze erg goed
http://www.youtube.com/watch?v=lqhTDfUHMdk

Knipperende vleugels, fade2black, overnamepiepjes, sync fouten blijf het vreemd vinden.

Inmidels zit men op Dl8
http://www.911videomashups.com/node/52

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 18:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

thx
Vind deze erg goed
http://www.youtube.com/watch?v=lqhTDfUHMdk

Knipperende vleugels, fade2black, overnamepiepjes, sync fouten blijf het vreemd vinden.

Inmidels zit men op Dl8
http://www.911videomashups.com/node/52

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 22:04 schreef ATuin-hek het volgende:
Een Tomahawk is ook ff een behoorlijk stuk kleiner...

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 01:18 schreef mouzzer het volgende:

[..]

een beetje maar Een tomahawk zal ook een iets ander radar beeld geven dan dat de radar controlers van de diverse vliegvelden in new york zagen maar ach laten we niet in dat soort details gaan treden waar de conspirancy aanhangers geen rekening mee houden..

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 01:18 schreef mouzzer het volgende:

[..]

een beetje maar Een tomahawk zal ook een iets ander radar beeld geven dan dat de radar controlers van de diverse vliegvelden in new york zagen maar ach laten we niet in dat soort details gaan treden waar de conspirancy aanhangers geen rekening mee houden..

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:38 schreef Terecht het volgende:

[..]



Het is idd briljant Lambiekje, petje af hoor

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 10:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

lul niet je weet dat de radar gesaboteerd is met fake beebs. Dus jouw stelling gaat niet op.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 11:45 schreef ATuin-hek het volgende:
Er waren wel meer bronnen dan de live feed

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ja .. maar waarom is op TV van de grote zenders vervalst beeld gestoond?
Oh wacht Osama had ook alle TV stations gehijacked..
Die man is echt goed!

Er is maar een conclusie mogelijk het is een inside job en de complete media-coverage heeft meegewerkt aan het plan.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die conclusie kan je alleen maken als die beelden idd vervalst zijn. Tot nu toe heb ik nog geen reden gezien om die aanname te doen. Dus nee, die conclusie kan je nog niet trekken.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Oke leg my uit waarom ..

er missende helicopters zijn

de mobiele brug

missende achtergrond van EXACT de zelfde view van de torens

een van de shots de torens een 1/3 van hoogte mist.

Er zo maar een willekeurige skyline is gebruikt. Gebouwen die missen. Of totaal hergerankschikt zijn.,

De Nose-out scene

vluchthoogte per zender anders is. Ene kanaal floep recht erin, ander kanaal tientallen verdieping zakt voor impact

quote:

En de kleur veranderingen van hetvliegtuig. per zender en viewpoint

quote:

Het vliegtuig zomaar in beeld verschijnt.

quote:

Ene filmpje bruut crash geluid. ander filmpje NIETS

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hier moet zeker weer een uur 'docu' voor gekeken worden?
[..]

quote:

Dat kan aan van alles liggen. Type camera, instellingen camera, gebruikte filters etc.

quote:

[..]

Dat zou aan de hoek kunnen liggen. Dat het vliegtuig eerst tegen de lucht verdwijnt en zodra dat effect verdwijnt opeens tevoorschijn lijkt te komen.
[..]

En dat is vreemd omdat?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Busted .. heb je dus geen meter naar de docus gekeken.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

fout

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 10:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

lul niet je weet dat de radar gesaboteerd is met fake beebs. Dus jouw stelling gaat niet op.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 10:46 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En dat zou PTECH niet kunnen faken ?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:12 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Ik lul niet, jij bent degene die hier lult wat ik weet helemaal niet dat de radar gesaboteerd is met fake beebs want daar heb ik nog geen enkel bewijs voro gezien. Dus kom eerst maar eens met feiten waaruit blijkt dat alle radar stations in de omgeving van Manhattan gesaboteerd zijn met fake beebs. Zolang je dat niet kan gaat jouw stelling niet op en blijft die van mij overeind.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nou omdat met een gesprek met een eyewitness die in Chelsea woont. Het geluid van crash 1 kon horen.
Tijdens het gesprek jast 2 er in. Dat hoort ze ook. Maar als je naar videos kijkt die recht onder het gebouw of blok of wat wegstaan zijn genomen hoor je niets. Maar wel gewoon de whaling sirenes van politie/brandweer.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:45 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Hoor je niets? Wel je geluid aanzetten bij deze video's:
http://www.youtube.com/watch?v=xjnzYZtle3w
http://www.youtube.com/watch?v=4q5nE-k0tUQ
http://www.youtube.com/watch?v=H1WJWUdDiSY
http://www.youtube.com/watch?v=DmRWNucPmCM
http://www.youtube.com/watch?v=7U6KBtzoxp8

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 14:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

niet liegen

quote:

The WTC was constructed of heavy construction steel, built to withstand hurricanes. We are asked to believe that such flimsy aluminium wings sliced through this structure decisively enough to make a cartoon type shape of themselves. Steel cutting blades are generally made from cobalt or tungsten and are either sharpened to precision or toothed.
If unsharpened, untoothed aluminium wings, with moveable panels could slice through construction steel like this, then blades for cutting steel would be a whole lot cheaper and less demanding of precision manufacture than what they are. This alone is enough to show that the 767 type shape in the wall, including an almost exact fit for the wings is an absurdity.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 20:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Doe mij eens niet beschuldigen van dingen die ik niet doe

quote:

The WTC was constructed of heavy construction steel, built to withstand hurricanes. We are asked to believe that such flimsy aluminium wings sliced through this structure decisively enough to make a cartoon type shape of themselves. Steel cutting blades are generally made from cobalt or tungsten and are either sharpened to precision or toothed.
If unsharpened, untoothed aluminium wings, with moveable panels could slice through construction steel like this, then blades for cutting steel would be a whole lot cheaper and less demanding of precision manufacture than what they are. This alone is enough to show that the 767 type shape in the wall, including an almost exact fit for the wings is an absurdity.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 20:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 23:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

je huilt wel vaak...

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

http://www.team8plus.org/the-movement/radar/Radar.htm

quote:

Het is dacht ik wel bekend dat Flight 11. 2 maal op het scherm was en dat ondanks dat F11 al gejast was in WTC was het nogsteeds op radar te volgen.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 20:20 schreef Lambiekje het volgende:
Nog wel een aardige over Radar en Norads optreden.

Ik begin steeds meer en meer te geloven dat de noplane-theory een werkelijkheid is.
Planes of 911 Exceeded Their Software

http://www.911closeup.com/index.shtml?ID=79
[..]

Why they didn't use planes
Dit artikel zegt het helemaal. Het is gewoon totaal ridicuul om een vliegtuig als wapen te gebruiken.

No Hijacking

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 18:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Gast daar gaat het niet om. Dat is niet de point.
Gaat erom wat er op TV is uitgezonden op DAG 1. Zo dat het in je mind al verpest is.

quote:

Bovendien geluid gerotzooi is maar een klein onderdeel van de media fraud.

quote:

edit:
Dan nog wat als je de clues-videos goed bekeken hebt. Dat laatste videootje van Naudet. Die hebben ze , September Clues video-makers ook gebruikt om aan te tonen dat er gerotzooid is. Met dat clipje zijn 10 frames verwijderd en het geluid loopt wel goed door.

quote:

Op zondag 16 september 2007 03:23 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Dat was wel je punt, dit zijn beelden van de impact van dichtbij zoals je zelf zei. De beelden vanuit de heli's zijn allemaal zonder geluid en van veraf gemaakt. CNN camera stond op het dak van het CNN gebouw wat aan de rand van central park ligt bij Columbus circle wat veel verder van het WTC ligt dan Chelsea. Dus kom eens met beelden van de eerste dag van dichtbij waarop niks te horen is, kan je dat niet dan ben je dus weer gewoon onzin aan het uitkramen. Vergeet voor het gemak ook niet de tienduizenden mensen die rond het WTC stonden en de impact gezien en gehoord hebben.. is het ook in hun mind verpest wat ze voor hun ogen hebben zien gebeuren?

quote:

[..]

moet je wel eerst natuurlijk kunnen bewijzen dat er geluid gerotzooi heeft plaatsgevonden...
[..]


Als jij die september clues video goed bekeken had dan wist je dat ze het over 30 frames hebben maar wat is er dan zo bijzonder aan die 10/30 frames? Wat zou dat moeten betekenen als ze uberhaupt echt verwijderd zijn, er zijn video's die de impact veel duidelijker laten zien. Wat is je punt hiermee eigenlijk want die september clues gasten hebben er ook geen punt bij behalve via een erg slechte vergelijking dat er mogelijk enkel frames missen.

quote:

Op zondag 16 september 2007 03:08 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Ik vind de websites die je aanhaalt verre van betrouwbaar. Ik wil best de mogelijkheid openhouden dat alles in scene is gezet, maar dan wil ik wel meer bewijs zien dan alleen wat vage aanwijzingen en het feit dat het theoretisch gezien mogelijk zou zijn.

De manier waarop ze andere onderzoekers aanvallen op die laatste site lijkt me weer typisch een desinfo site. Past ook precies in de lijn van de no-plane en pod theorieen die naar mijn mening altijd al desinfo zijn geweest.

quote:

Op zondag 16 september 2007 10:50 schreef Lambiekje het volgende:
Ik kan de websites niet meer vinden die UAV's stealth en ander rare vliegobjecten hebben gespot vlak voor instorten.
Denk dat daar ook nog best interessant info gevonden kan worden.

quote:

The Untold Story of the Woolworth Building Incidents on 9-11-01
http://www.orbwar.com/woolworth/

quote:

Op zondag 16 september 2007 10:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik had ook altijd de pod-theories zoals die Plane Insight docu gedacht van dat is onzin. of hologrammen endergelijke.
Maar ik begin nu te twijfelen of dat wel zo is ...

Ik weet waarom je er zo overdenkt is, omdat oilempire.us dat falikant afwijst. Maar ik ben ervan overtuigd dat die makers nog niet gezien hebben hoe cartoonesk de media-coverage wel niet is geweest.

quote:

Deze website heeft anders wel links naar fromthewilderness. Deze man suggereerde dat Ruppert een redelijk dubieuze rol heeft. Ik denk dat wel uitgezocht mag worden waarom gesuggereerd wordt dat hij een dubbelrol heeft?
Niemand is in deze te vertrouwen...

quote:

De redenatie artikel waarom het belachelijk is om een vliegtuig als wapen te gebruiken vind ik redelijk plausibel.

Daarnaast heb ik nu de sept-clues videos gezien. En door media is een hoop gefaked. En als dat gefaked is waarom?
Waarom mochten jan-en-alleman ooggetuigen die verklaren iets anders gezien te hebben alleen de eerste 20 minuten hun zegje doen dus zegmaar tot dat de 2 (nep)-vliegtuig in de toren jast.. En vervolgens worden alleen nog maar ooggetuigen (die ook vast in commission) gehoord die handlangers zijn van TV-stations of overheidsinstellingen.
Door deze gang van zaken ben ik nu redelijk van overtuigd dat er dwangmatig ons is opgelegd dat er een vliegtuig geweest moet zijn. Op empire-us hameren ze daar wel erg op dat er wel vliegtuigen gebruikt zijn zelfs op Pentagon. Op dat punt vind ik (en vond ik) die website falend overkomen. Pentagon en plane vond ik al ridicuul op het moment dat live in de tickerbar verscheen dat een vliegtuig pentagon als target heeft.
Daarnaast worden uit meerdere hoeken ( waaronde BTS-systeem) dat 2 van 4 nooit gevlogen hebben. Ook zijn er verklaring van het eerste uur dat er missiles zijn gezien. Er was toch ook z'n website die beweerde dat er iets van de windsorr(?)-toren iets was afgevuurd. Technisch, mechanisch, logistiek en fysiek(?) is het gewoon een onmogelijkheid.

Een andere website kwam ik tegen die beweert dat S. Jones een docentaangeklede CIA-er is. ook hier wordt dus een dubbelrol aangekaart.

Ook wordt er gesuggereerd dat 911 Mysteries docu gemaakt is door CIA. Als dat zo is, waarom wordt hier dan diep heel diep op de nuke ingegaan. Maar wordt de noplane-totaal genegeerd. Waarom zou CIA ons duidelijk willen maken waarom er nukes zijn gebruikt?

Ik begin er meer en meer ervan overtuigd te raken dat CIA endergelijke steeds meer waarheden droppen maar de ECHTE leugen gewoon nog dieper proberen te verbergen.

Ik ben van mening dat deze dubbelrol-praktijken en het noplane dieper onderzocht moet worden. Dit niet doen om dat oilempire website zegt dat het noplane onzin is. Gaat er bij mij niet in.

Ik kan de websites niet meer vinden die UAV's stealth en ander rare vliegobjecten hebben gespot vlak voor instorten.
Denk dat daar ook nog best interessant info gevonden kan worden.

quote:

Op zondag 16 september 2007 10:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het gaat niet om die met heli (over daar geluid mist) het gaat er om dat er op Dag1 beelden (+1) geluid van redelijk dichtbij. crash geluid mist of een andere een totaal ander geluid en weer een ander meer een tunnelcrash geluid vertoond.

quote:

Met de helicopters heb ik er het over dat op de ene Live-feed (CNN bijv) waarbij de plane toren 2 raakt allerlei helicopters rond zwermen. CBS die exact het zelfde viewpoint heeft als CNN maar daar missen de helicopters.
Daar heb ik het over met rare zaken.

quote:

Maar uit je commentaar maak ik duidelijk op dat je net als Tuinhek geen ene seconde hebt gekeken. Zit je nu maar weer in het wilde weggen te gillen. Zo standaard met jullie niets lezen/kijken, vooral kijken, naar aangedragen bronnen.

quote:

Het punt is waarom zou er 10 frames weggehaald zijn tijdens IMPACT maar wel gewoon netjes het audiogeluid netjes laten doorlopen. Zodat je de sirenes gewoon goed hoort.
[quote]

Dat is geen punt dat is een vraag. Eerst zou je moeten nagaan of er daadwerkelijk 10/30 frames zijn weggehaald, die analyse die september clues doet is enorm fout want ze spelen beide filmpjes niet op dezelfde snelheid af. Echt heel erg amateuristisch en slecht maar dat is wel bij meer van de 'punten' die ze willen maken.

En wat is je 'punt' eigenlijk met zodat je de sirenes gewoon goed hoort? Kijk eens naar het filmpje je hoort sirenes al ver voor de impact, de impact is op diverse andere filmpjes ook prima te zien vanuit die richting zonder dat er iets is weggehaald. Dus wat wil je hier mee nou eigenlijk zeggen?

[quote]
Jy snapt het echt punt niet he... maar is wel vaker met aangedragen materiaal.

quote:

Op maandag 17 september 2007 01:23 schreef Terecht het volgende:
Kunnen we alsjeblieft kappen met die no-plane onzin? Echt triest dat mensen daarin geloven .

quote:

Op maandag 17 september 2007 01:28 schreef Terecht het volgende:
Kunnen we maar gelijk die thermite theorietjes van dHr Jones en consorten ook naar het land der fabeltjes verwijzen:

9/11 Debunked: Columns Cut not by Thermite

quote:

9/11 Debunked: Thermite Chemical Signatures Disproven

quote:

Moreover the sulphur from the drywall would not be able to deep sulphidize the construction steel(as NIST report confirms something did)not even theoreticaly-without the presence of high temperatures around the melting point of steel -it can be done with termate,but absolutely not due to jetfuel fire. This "debunk" is an utter bogus.

quote:

Op zondag 16 september 2007 13:46 schreef OpenYourMind het volgende:
Al deze vergezochte theorieen zorgen er namelijk voor dat het onderwerp 9/11 als inside job of cover-up makkelijk geridiculiseerd kan worden.
[..]

quote:

Op maandag 17 september 2007 01:23 schreef Terecht het volgende:
Kunnen we alsjeblieft kappen met die no-plane onzin? Echt triest dat mensen daarin geloven .

quote:

Op maandag 17 september 2007 09:46 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ben ff benieuwd of je de filmpjes hebt bekeken? De Nose out film is voor mij keihard bewijs ( weet niet hoe het nog harder kan) dat er geprutst is met de coverage van 9-11. De cue beeps, fade to black toevaligheden zijn misschien minder hard maar wel heel toevallig. De verschillen in aanvlieghoeken, onmoglijke camerastandpunten, lichtinval, etc zijn op zijn minst bewijs te noemen.
Aangezien de andere vormen van bewijs doodlopen omdat het classified is (insider trading, orders cheney, penatagon video's), kun je het tru seekers niet kwalijk nemen dat ze de cnn/fox/etc coverage onder de loep nemen.
Mijn conclusie (als het gebruikte materiaal origineel is ) is dat er geknoeid is met de feeds, de vraag blijft waarom en door wie?

quote:

Op maandag 17 september 2007 10:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


Nou, mijn conclussie er is geheel geen vliegtuigkaperij geweest.

quote:

Op maandag 17 september 2007 10:11 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Waar zijn de passagiers dan van vlucht 93 ?
Zitten die thuis en zitten ze allemaal in een complot?

quote:

Op maandag 17 september 2007 10:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

je redenatie klopt niet.

Je kan passagiers faken door gewoon zomaar een lijst af te geven. Dus er hoeft niets een een coverage bedacht te worden voor die personen. Ze zijn fictief.

Er is niets nada gevonden, behalve doen doelbewust geplaatste wrakstukken.

quote:

Op maandag 17 september 2007 08:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Bij dit videootjewordt totaal geen statement gemaakt.
Nog steeds kunnen de torens neergehaald wordt door colommen weg te snijden.

En wie zegt me niet dat de dismantelfiguren strikte opdracht hebben gehad je MOET 45" snijden.
Dit zegt helemaal niets.

quote:

[..]

bij de reacties van het filmpje:
[..]

Met beide filmpjes is helemaal niets aangetoond of gedebunked.

quote:

Op maandag 17 september 2007 10:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Achtergrond aan/uit en de helicopters vind ik ook wel redelijk verdacht.

quote:

Op maandag 17 september 2007 10:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nou laat jy dan maar z'n triest debunk filmpje zien die SeptClues systematisch behandeld.

Ik denk dat de noplane-theorie serieus aandacht nodig heeft.
Aangezien wiki meldt dat 2 vliegentuigen niet hebben gevlogen. BTS systeem zegt dat ze niet hebben gevlogen.
Planespotters 2 maal hetzelfde vliegtuig hebben gespot en die afstand is onoverbrugbaar in tijd. NORAD die meerdere beeps voor 1 vliegtuig. Het idiote fabeltje dat NORAD de transponder nodig heeft om vliegtuigen op een radar te zien.

Volgens my is er echt aardbeienjam gelekt in hun systeem, zo ridicuul is het verhaal

En dan heb je nog het vage mediacoverage met de cartooneske inslag. Het is gewoon zulke bogus wat ons verteld is.
Geen vliegtuig bij Pentagon en geen vliegtuig bij Shanksville.

Rare telefoongesprekken, onmogelijke gesprekken en F93 had zo dramatische meer telefoongesprekken dan rest. Hebben de kapers dat niet eens vooraf besproken. Het is gewoon te zielig voor woorden.

en dan hebben we nog geklooi met passagiers

Nou, mijn conclussie er is geheel geen vliegtuigkaperij geweest.

quote:

Op maandag 17 september 2007 11:14 schreef Siemerink het volgende:
Ik heb 2 minuten na de eerste inslag die 11de september de video aangezet en heb drie onge-edit materiaal van voornamelijk CNN. Heb het al jaren niet gezien, maar zal eens kijken of ik verdachte dingen zie Wat ik nog wel weet is dat CNN tot een kwartier na de tweede inslag nog steeds het woord 'terroristische aanslag' niet in de mond durfde te nemen en ze bleven speculeren over foute navigatiesystemen en dergelijke, terwijl de NOS meteen al met Clindendael aan de lijn hing... domheid..

quote:

Op maandag 17 september 2007 11:13 schreef Terecht het volgende:

[..]

Er is zeker wel iets aangetoond, er is namelijk 5,4% sulfur aangetroffen in het puin, en niet 0,00000027% sulfur dat genoeg was voor thermite gebruik. Die sulfur komt dus van die gipsplaten. Tevens is er geen enkel spoortje bariumnitraat gevonden, wat een zeer belangrijk bestandsdeel voor thermite is. Ergo - thermite KAN niet gebruikt zijn.

quote:

Op maandag 17 september 2007 12:03 schreef Terecht het volgende:
Aurora025,

wat zijn die brokstukken bij het pentagon dan? Die zijn daar neergelegd of wat?

quote:

Op maandag 17 september 2007 12:03 schreef Terecht het volgende:
Aurora025,

wat zijn die brokstukken bij het pentagon dan? Die zijn daar neergelegd of wat?

quote:

Op maandag 17 september 2007 12:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is toch common knowledge. geprepareerd tot en met.

quote:

Op maandag 17 september 2007 12:24 schreef Aurora025 het volgende:

[..]

Die bewijzen niet dat het een United Arlines 757 was. Wat het zijn en of ze er neergelegd zijn weet ik niet.
Er zijn veel missiles die zo groot zijn dat ze erg veel op vliegtuigen lijken, bijv. de Global Hawk. Ook deze heeft een landingsgestel, rotoren en dergelijke.
[afbeelding]

Northrop Grumman maakt deze Global Hawks en van de 7 die er in omloop waren in 2001 waren en 2 vermist.

quote:

Op maandag 17 september 2007 12:10 schreef Shake het volgende:

[..]

Je haalt hier 2 dingen door elkaar, namelijk Thermite (ijzeroxide+aluminium) en thermate (thermite met toevoegingen zoals zwavel en barium nitraat). Deze toevoegingen zouden duiden op gebruik van therMATE, therMITE reageert tot puur ijzer, aluminiumoxide en hitte. De cijfers laten inderdaad zien dat thermate niet gebruikt is maar sluiten gebruik van thermite niet uit. Gebruik van thermite is overigens zeer waarschijnlijk gezien de poelen gesmolten ijzer/staal die volgens ooggetuigen zijn gevonden onder het WTC puin.

quote:

Op maandag 17 september 2007 12:30 schreef Terecht het volgende:

[..]

Oei, foutje .

Die poelen gesmolten ijzer hoor ik erg vaak langskomen bij de complottertjes, echt goede bewijzen heb ik daarvoor nooit gezien. Hoe groot waren die 'poelen' dan? Is het zeker dat het ijzer was? Staat dat in een rapport?

quote:

Op maandag 17 september 2007 12:30 schreef Terecht het volgende:

[..]

Oei, foutje .

Die poelen gesmolten ijzer hoor ik erg vaak langskomen bij de complottertjes, echt goede bewijzen heb ik daarvoor nooit gezien. Hoe groot waren die 'poelen' dan? Is het zeker dat het ijzer was? Staat dat in een rapport?

quote:

Op maandag 17 september 2007 12:30 schreef Terecht het volgende:

[..]

Oei, foutje .

Die poelen gesmolten ijzer hoor ik erg vaak langskomen bij de complottertjes, echt goede bewijzen heb ik daarvoor nooit gezien. Hoe groot waren die 'poelen' dan? Is het zeker dat het ijzer was? Staat dat in een rapport?

quote:

Op maandag 17 september 2007 12:24 schreef Aurora025 het volgende:

[..]

Die bewijzen niet dat het een United Arlines 757 was. Wat het zijn en of ze er neergelegd zijn weet ik niet.
Er zijn veel missiles die zo groot zijn dat ze erg veel op vliegtuigen lijken, bijv. de Global Hawk. Ook deze heeft een landingsgestel, rotoren en dergelijke.
[afbeelding]

Northrop Grumman maakt deze Global Hawks en van de 7 die er in omloop waren in 2001 waren en 2 vermist.

quote:

Op maandag 17 september 2007 12:44 schreef Shake het volgende:

[..]

Sja het zijn vooral ooggetuigeverslagen, zie:
http://www.cooperativeres(...)l#a091201moltenmetal
http://www.cooperativeres(...)pots#a091601hotspots
Net even opgezocht. Goeie site dat trouwens, links naar bronnen zijn

edit: nog een filmpje: http://www.ae911truth.org(...)etalFlowsatGrPFC.wmv

quote:

Op maandag 17 september 2007 12:54 schreef Aurora025 het volgende:
[afbeelding]

"Now here we have a possible piece of wreckage. Although it looks like it may be off the airplane, I have a few questions about it. It can't be an external part of Flight 77 because there is no painted parts that are white in color on American Airlines color scheme. The second thing is the flag. When was the last time you ever saw a flag painted on a Commercial Jet interior like this? However one thing that we all know is that Military Aircraft have flags painted on them and possibly panted on the inside as well! "


Pentagon & Boeing 757 Wheel Investigation
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0290.shtml

quote:

This investigation indicates that the only wheel matching that found at the Pentagon is the main gear wheel of a Boeing 757-200, the same model as American Airlines Flight 77. The key features of the wreckage--including the number, size, and shape of the cutouts and bolt attachments--perfectly match those found in a main landing gear wheel of a Boeing 757-200, as illustrated in the above comparison. None of the wheels of the Global Hawk, A-3, or 737 match the debris, which is not surprising since all of these aircraft weigh considerably less than the 757 and use correspondingly smaller wheels of differing design.

quote:

Op maandag 17 september 2007 13:15 schreef Terecht het volgende:

[..]

in die link die je geeft concludeert men dat de wielen van een boeing 757 zijn:
[..]

Je foto zegt niets, het kan onderdeel zijn van het pentagon zelf, of je ziet de binnenkant van een 757. Een global hawk zal het zeer waarschijnlijk niet zijn, aangezien de wielen en landigsgestel dat in het Pentagon zijn gevonden duidelijk afkomstig zijn van een boeing 757. Dus dit brokstuk zal hoogst waarschijnlijk ook wel van flight 77 zijn geweest.

quote:

Op maandag 17 september 2007 13:15 schreef Terecht het volgende:

[..]

in die link die je geeft concludeert men dat de wielen van een boeing 757 zijn:
[..]

Je foto zegt niets, het kan onderdeel zijn van het pentagon zelf, of je ziet de binnenkant van een 757. Een global hawk zal het zeer waarschijnlijk niet zijn, aangezien de wielen en landigsgestel dat in het Pentagon zijn gevonden duidelijk afkomstig zijn van een boeing 757. Dus dit brokstuk zal hoogst waarschijnlijk ook wel van flight 77 zijn geweest.

quote:

Op maandag 17 september 2007 11:26 schreef Terecht het volgende:

[..]

OMG! Geen vliegtuig bij Pentagon en Shanksville?

Shanksville:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
de blackbox:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Pentagon:

9/11 Debunked: Pentagon Flight 77 Photo Evidence

En nu echt kappen met die no-plane bullshit, rare idioot

quote:

Col. George Nelson, MBA, U.S. Air Force (ret):

The government alleges that four wide-body airliners crashed on the morning of September 11 2001, resulting in the deaths of more than 3,000 human beings, yet not one piece of hard aircraft evidence has been produced in an attempt to positively identify any of the four aircraft. On the contrary, it seems only that all potential evidence was deliberately kept hidden from public view.
http://patriotsquestion911.com/pilots.html

quote:

n August 2006, Pilots for 9/11 Truth received from the National Transportation and Safety Board (NTSB) a copy of the Flight Data Recorder (FDR) data of Flight 77, which, according to the official account, hit the Pentagon.

The association conducted a professional analysis of the data and has concluded, "The information provided by the NTSB does not support the 9/11 Commission Report of American Airlines Flight 77 impact with the Pentagon."

Most notably, the altitude of Flight 77 upon reaching the Pentagon was more than 200 feet too high to have impacted the building. At this altitude it could also not have downed the five light poles, as reported, nor could it have been the aircraft shown in the stop-action photos of the impact at the Pentagon, provided by the Defense Department.

Additionally, the FDR data reveals the path taken by Flight 77 as it approached the Pentagon differs significantly from the official account, in that it approached the Pentagon from north of the Navy Annex and CITGO gas station, considerably north of the official account. This more northerly approach is corroborated by the testimony of Pentagon Police Officers Sgt. Chadwick Brooks and Sgt. William Lagasse, who were on duty at or near the CITGO gas station on 9/11 and who were eyewitnesses to the impact. The PentaCon documentary recorded the testimony of these two officers and several other witnesses who also corroborate this flight path.

This more northerly flight path is also inconsistent with the swath of destruction inside the Pentagon, which runs from the southwest to northeast, as reported in the Pentagon Building Damage Report. The more northerly flight path is also inconsistent with Flight 77 downing the five light poles.

quote:

Op maandag 17 september 2007 13:56 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Leuke foto's, heb je ze zelf gemaakt ?
[..]

quote:

Hoe verklaar jij de flight recorder gegevens?
[..]

quote:

Pier Paolo Muru, een Italiaans lid van de Pilots for 9/11 Truth, ontdekte echter dat de animatie een werkkopie is, geen definitieve versie, en dat het NTSB ook nog meldt dat er een tijdfout in de simulatie zit. Zoiets had op zijn minst gemeld moeten worden, want het maakt de claims van de Pilots for 9/11 Truth een stuk minder sterk. Bovendien blijken de Pilots for 9/11 Truth nog een tweede animatietape van de NTSB te hebben die ze nooit naar buiten hebben gebracht.

quote:

Op maandag 17 september 2007 13:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Zou er niet de mogelijkheid bestaan dat er een 757 landingsgestel ongemonteerd is?

quote:

Op maandag 17 september 2007 14:52 schreef Darklight het volgende:
Het vage aan 9/11 vind ik het Pentagon verhaal
Ik geloof niet dat daar een vliegtuig tegen aangevlogen is, die vervolgens totally verdwijnt

hologrammen verhaal bij de torens is een klein beetje heel veel wat vergezocht, dat geloof ik niet

quote:

Op maandag 17 september 2007 15:00 schreef Terecht het volgende:

[..]

Klik eens op mijn bovenstaande linkjes, misschien dat je dan wel overtuigd raakt dat er weldegelijk een boeing 757 in het pentagon is gevlogen.

Voorproefje:

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

quote:

Op maandag 17 september 2007 15:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nog steeds geen bagage en mensen gevonden.

quote:

imo is dat vliegtuig rommel er doelbewust geplaatst. Deze fotos zijn stul voor stuk allemaal pas boven water na dat er wereldwijd een dicussie gaan de is er is GEEN vliegtuig in pentagon is gegaan.

quote:

Deze fotos (met plane-debris) is niets anders dan de koffer met draaiboek en dat arabische paspoort. Doelbewust geprepareerde bewijsen.