September Clues 4

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 20:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

je huilt wel vaak...

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 23:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

je huilt wel vaak...

Gelukkig gaat het samen met lachen

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

http://www.team8plus.org/the-movement/radar/Radar.htm

Wat wil je hiermee zeggen? Leuk fictief verhaaltje maar meer ook niet, nergens wordt het onderbouwd met feiten, pure speculatie wat nergens op gebaseerd is.

quote:

Het is dacht ik wel bekend dat Flight 11. 2 maal op het scherm was en dat ondanks dat F11 al gejast was in WTC was het nogsteeds op radar te volgen.

Als dat zo bekend is kan je vast met bewijs daarvoor komen, ipv van een zo'n simpel speculatie linkje als hierboven? Op wiens scherm was dat dan? Boston flight control misschien?

EADS is contacted by Boston flight control. Colin Scoggins, Boston Center's military liaison, tells them, "I just had a report that American 11 is still in the air, and it's on its way towards-heading towards Washington.... That was another-it was evidently another aircraft that hit the tower. That's the latest report we have.

hmm reports zijn toch iets anders dan blips op de radar.. waar zouden ze dat report vandaan hebben?

"In Boston, it is Colin Scoggins who has made the mistaken call." Scoggins will explain why he believes he made this error: "With American Airlines, we could never confirm if [Flight 11] was down or not, so that left doubt in our minds." He says he was monitoring a conference call between FAA centers (see 8:28 a.m.-8:32 a.m. September 11, 2001), "when the word came across—from whom or where isn't clear-that American 11 was thought to be headed for Washington." However, Boston Center was never tracking Flight 11 on radar after losing sight of it near Manhattan: "The plane's course, had it continued south past New York in the direction it was flying before it dipped below radar coverage, would have had it headed on a straight course toward DC. This was all controllers were going on." Scoggins says, "After talking to a supervisor, I made the call and said [American 11] is still in the air."
http://www.cooperativeres(...)#a921flight11mistake

Weer nergens sprake van flight 11 nog op radar na de crash. Dus ben benieuwd wat je bron is voor die claim, wel graag een bron die meer is dan alleen pure speculatie graag.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 20:20 schreef Lambiekje het volgende:
Nog wel een aardige over Radar en Norads optreden.

Ik begin steeds meer en meer te geloven dat de noplane-theory een werkelijkheid is.
Planes of 911 Exceeded Their Software

http://www.911closeup.com/index.shtml?ID=79
[..]

Why they didn't use planes
Dit artikel zegt het helemaal. Het is gewoon totaal ridicuul om een vliegtuig als wapen te gebruiken.

No Hijacking

Ik vind de websites die je aanhaalt verre van betrouwbaar. Ik wil best de mogelijkheid openhouden dat alles in scene is gezet, maar dan wil ik wel meer bewijs zien dan alleen wat vage aanwijzingen en het feit dat het theoretisch gezien mogelijk zou zijn.

De manier waarop ze andere onderzoekers aanvallen op die laatste site lijkt me weer typisch een desinfo site. Past ook precies in de lijn van de no-plane en pod theorieen die naar mijn mening altijd al desinfo zijn geweest.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 18:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Gast daar gaat het niet om. Dat is niet de point.
Gaat erom wat er op TV is uitgezonden op DAG 1. Zo dat het in je mind al verpest is.

Dat was wel je punt, dit zijn beelden van de impact van dichtbij zoals je zelf zei. De beelden vanuit de heli's zijn allemaal zonder geluid en van veraf gemaakt. CNN camera stond op het dak van het CNN gebouw wat aan de rand van central park ligt bij Columbus circle wat veel verder van het WTC ligt dan Chelsea. Dus kom eens met beelden van de eerste dag van dichtbij waarop niks te horen is, kan je dat niet dan ben je dus weer gewoon onzin aan het uitkramen. Vergeet voor het gemak ook niet de tienduizenden mensen die rond het WTC stonden en de impact gezien en gehoord hebben.. is het ook in hun mind verpest wat ze voor hun ogen hebben zien gebeuren?

quote:

Bovendien geluid gerotzooi is maar een klein onderdeel van de media fraud.

moet je wel eerst natuurlijk kunnen bewijzen dat er geluid gerotzooi heeft plaatsgevonden...

quote:

edit:
Dan nog wat als je de clues-videos goed bekeken hebt. Dat laatste videootje van Naudet. Die hebben ze , September Clues video-makers ook gebruikt om aan te tonen dat er gerotzooid is. Met dat clipje zijn 10 frames verwijderd en het geluid loopt wel goed door.

Als jij die september clues video goed bekeken had dan wist je dat ze het over 30 frames hebben maar wat is er dan zo bijzonder aan die 10/30 frames? Wat zou dat moeten betekenen als ze uberhaupt echt verwijderd zijn, er zijn video's die de impact veel duidelijker laten zien. Wat is je punt hiermee eigenlijk want die september clues gasten hebben er ook geen punt bij behalve via een erg slechte vergelijking dat er mogelijk enkel frames missen.


[/quote]

quote:

Op zondag 16 september 2007 03:23 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Dat was wel je punt, dit zijn beelden van de impact van dichtbij zoals je zelf zei. De beelden vanuit de heli's zijn allemaal zonder geluid en van veraf gemaakt. CNN camera stond op het dak van het CNN gebouw wat aan de rand van central park ligt bij Columbus circle wat veel verder van het WTC ligt dan Chelsea. Dus kom eens met beelden van de eerste dag van dichtbij waarop niks te horen is, kan je dat niet dan ben je dus weer gewoon onzin aan het uitkramen. Vergeet voor het gemak ook niet de tienduizenden mensen die rond het WTC stonden en de impact gezien en gehoord hebben.. is het ook in hun mind verpest wat ze voor hun ogen hebben zien gebeuren?

Het gaat niet om die met heli (over daar geluid mist) het gaat er om dat er op Dag1 beelden (+1) geluid van redelijk dichtbij. crash geluid mist of een andere een totaal ander geluid en weer een ander meer een tunnelcrash geluid vertoond.

Met de helicopters heb ik er het over dat op de ene Live-feed (CNN bijv) waarbij de plane toren 2 raakt allerlei helicopters rond zwermen. CBS die exact het zelfde viewpoint heeft als CNN maar daar missen de helicopters.
Daar heb ik het over met rare zaken.

Maar uit je commentaar maak ik duidelijk op dat je net als Tuinhek geen ene seconde hebt gekeken. Zit je nu maar weer in het wilde weggen te gillen. Zo standaard met jullie niets lezen/kijken, vooral kijken, naar aangedragen bronnen.

quote:

[..]

moet je wel eerst natuurlijk kunnen bewijzen dat er geluid gerotzooi heeft plaatsgevonden...
[..]


Als jij die september clues video goed bekeken had dan wist je dat ze het over 30 frames hebben maar wat is er dan zo bijzonder aan die 10/30 frames? Wat zou dat moeten betekenen als ze uberhaupt echt verwijderd zijn, er zijn video's die de impact veel duidelijker laten zien. Wat is je punt hiermee eigenlijk want die september clues gasten hebben er ook geen punt bij behalve via een erg slechte vergelijking dat er mogelijk enkel frames missen.

Het punt is waarom zou er 10 frames weggehaald zijn tijdens IMPACT maar wel gewoon netjes het audiogeluid netjes laten doorlopen. Zodat je de sirenes gewoon goed hoort.

Jy snapt het echt punt niet he... maar is wel vaker met aangedragen materiaal.

quote:

Op zondag 16 september 2007 03:08 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Ik vind de websites die je aanhaalt verre van betrouwbaar. Ik wil best de mogelijkheid openhouden dat alles in scene is gezet, maar dan wil ik wel meer bewijs zien dan alleen wat vage aanwijzingen en het feit dat het theoretisch gezien mogelijk zou zijn.

De manier waarop ze andere onderzoekers aanvallen op die laatste site lijkt me weer typisch een desinfo site. Past ook precies in de lijn van de no-plane en pod theorieen die naar mijn mening altijd al desinfo zijn geweest.

Ik had ook altijd de pod-theories zoals die Plane Insight docu gedacht van dat is onzin. of hologrammen endergelijke.
Maar ik begin nu te twijfelen of dat wel zo is ...

Ik weet waarom je er zo overdenkt is, omdat oilempire.us dat falikant afwijst. Maar ik ben ervan overtuigd dat die makers nog niet gezien hebben hoe cartoonesk de media-coverage wel niet is geweest.

Deze website heeft anders wel links naar fromthewilderness. Deze man suggereerde dat Ruppert een redelijk dubieuze rol heeft. Ik denk dat wel uitgezocht mag worden waarom gesuggereerd wordt dat hij een dubbelrol heeft?
Niemand is in deze te vertrouwen...

Ik weet niet of je het gelezen hebt. Maar donder- of vrijdag stond er in een van de gratiskrantjes een heel verhaal over Michael Moore. Komt er op neer dat hij niet is wie hij zegt dat hij is. En dat het een sponsor is van Halliburton. Dat hij belastingen ontduikt en dat hij nog al grof met personeel omgaat (onslaan week voor kerst) en dat soort grappen.
Als docu maker is hij lekker controversieel (persoonlijk vind ik dat meevallen) maar als het persoon een huicelaar.

De redenatie artikel waarom het belachelijk is om een vliegtuig als wapen te gebruiken vind ik redelijk plausibel.

Daarnaast heb ik nu de sept-clues videos gezien. En door media is een hoop gefaked. En als dat gefaked is waarom?
Waarom mochten jan-en-alleman ooggetuigen die verklaren iets anders gezien te hebben alleen de eerste 20 minuten hun zegje doen dus zegmaar tot dat de 2 (nep)-vliegtuig in de toren jast.. En vervolgens worden alleen nog maar ooggetuigen (die ook vast in commission) gehoord die handlangers zijn van TV-stations of overheidsinstellingen.
Door deze gang van zaken ben ik nu redelijk van overtuigd dat er dwangmatig ons is opgelegd dat er een vliegtuig geweest moet zijn. Op empire-us hameren ze daar wel erg op dat er wel vliegtuigen gebruikt zijn zelfs op Pentagon. Op dat punt vind ik (en vond ik) die website falend overkomen. Pentagon en plane vond ik al ridicuul op het moment dat live in de tickerbar verscheen dat een vliegtuig pentagon als target heeft.
Daarnaast worden uit meerdere hoeken ( waaronde BTS-systeem) dat 2 van 4 nooit gevlogen hebben. Ook zijn er verklaring van het eerste uur dat er missiles zijn gezien. Er was toch ook z'n website die beweerde dat er iets van de windsorr(?)-toren iets was afgevuurd. Technisch, mechanisch, logistiek en fysiek(?) is het gewoon een onmogelijkheid.

Een andere website kwam ik tegen die beweert dat S. Jones een docentaangeklede CIA-er is. ook hier wordt dus een dubbelrol aangekaart.

Ook wordt er gesuggereerd dat 911 Mysteries docu gemaakt is door CIA. Als dat zo is, waarom wordt hier dan diep heel diep op de nuke ingegaan. Maar wordt de noplane-totaal genegeerd. Waarom zou CIA ons duidelijk willen maken waarom er nukes zijn gebruikt?

Ik begin er meer en meer ervan overtuigd te raken dat CIA endergelijke steeds meer waarheden droppen maar de ECHTE leugen gewoon nog dieper proberen te verbergen.

Ik ben van mening dat deze dubbelrol-praktijken en het noplane dieper onderzocht moet worden. Dit niet doen om dat oilempire website zegt dat het noplane onzin is. Gaat er bij mij niet in.

Ik kan de websites niet meer vinden die UAV's stealth en ander rare vliegobjecten hebben gespot vlak voor instorten.
Denk dat daar ook nog best interessant info gevonden kan worden.

quote:

Op zondag 16 september 2007 10:50 schreef Lambiekje het volgende:
Ik kan de websites niet meer vinden die UAV's stealth en ander rare vliegobjecten hebben gespot vlak voor instorten.
Denk dat daar ook nog best interessant info gevonden kan worden.

Orb vlak voor de 2de crash
http://www.angelsfortruth.com/Military%20Orbs.html


Ook interessant:

quote:

The Untold Story of the Woolworth Building Incidents on 9-11-01
http://www.orbwar.com/woolworth/

quote:

Op zondag 16 september 2007 10:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik had ook altijd de pod-theories zoals die Plane Insight docu gedacht van dat is onzin. of hologrammen endergelijke.
Maar ik begin nu te twijfelen of dat wel zo is ...

Ik weet waarom je er zo overdenkt is, omdat oilempire.us dat falikant afwijst. Maar ik ben ervan overtuigd dat die makers nog niet gezien hebben hoe cartoonesk de media-coverage wel niet is geweest.

Ik heb geen websites nodig die mij vertellen waar ik wel of niet overtuigd van moet zijn. Ik ben van mening dat de no-plane theorieen en andere theorieen die gaan over fysieke aspecten van 9/11 desinfo zijn. Iedereen staat vrij om dit te onderzoeken, maar kom er dan pas mee naar buiten wanneer je 100% bewijs heb of vermeld erbij dat het speculatief is en geen bewijs. (geldt voor alle websites die hierover berichten)

Al deze vergezochte theorieen zorgen er namelijk voor dat het onderwerp 9/11 als inside job of cover-up makkelijk geridiculiseerd kan worden.

quote:

Deze website heeft anders wel links naar fromthewilderness. Deze man suggereerde dat Ruppert een redelijk dubieuze rol heeft. Ik denk dat wel uitgezocht mag worden waarom gesuggereerd wordt dat hij een dubbelrol heeft?
Niemand is in deze te vertrouwen...

Inderdaad, niemand is hierbij te vertrouwen. Je kijkt naar de aangedragen informatie en kijkt in hoeverre je die kan bevestigen. Bij Ruppert kom je dan een heel eind, omdat de bronnen die hij gebruikt bijna allemaal na te trekken zijn. Over zijn interpretaties kan je dan van mening verschillen maar de basis is solide.

quote:

De redenatie artikel waarom het belachelijk is om een vliegtuig als wapen te gebruiken vind ik redelijk plausibel.

Daarnaast heb ik nu de sept-clues videos gezien. En door media is een hoop gefaked. En als dat gefaked is waarom?
Waarom mochten jan-en-alleman ooggetuigen die verklaren iets anders gezien te hebben alleen de eerste 20 minuten hun zegje doen dus zegmaar tot dat de 2 (nep)-vliegtuig in de toren jast.. En vervolgens worden alleen nog maar ooggetuigen (die ook vast in commission) gehoord die handlangers zijn van TV-stations of overheidsinstellingen.
Door deze gang van zaken ben ik nu redelijk van overtuigd dat er dwangmatig ons is opgelegd dat er een vliegtuig geweest moet zijn. Op empire-us hameren ze daar wel erg op dat er wel vliegtuigen gebruikt zijn zelfs op Pentagon. Op dat punt vind ik (en vond ik) die website falend overkomen. Pentagon en plane vond ik al ridicuul op het moment dat live in de tickerbar verscheen dat een vliegtuig pentagon als target heeft.
Daarnaast worden uit meerdere hoeken ( waaronde BTS-systeem) dat 2 van 4 nooit gevlogen hebben. Ook zijn er verklaring van het eerste uur dat er missiles zijn gezien. Er was toch ook z'n website die beweerde dat er iets van de windsorr(?)-toren iets was afgevuurd. Technisch, mechanisch, logistiek en fysiek(?) is het gewoon een onmogelijkheid.

Een andere website kwam ik tegen die beweert dat S. Jones een docentaangeklede CIA-er is. ook hier wordt dus een dubbelrol aangekaart.

Ook wordt er gesuggereerd dat 911 Mysteries docu gemaakt is door CIA. Als dat zo is, waarom wordt hier dan diep heel diep op de nuke ingegaan. Maar wordt de noplane-totaal genegeerd. Waarom zou CIA ons duidelijk willen maken waarom er nukes zijn gebruikt?

Ik begin er meer en meer ervan overtuigd te raken dat CIA endergelijke steeds meer waarheden droppen maar de ECHTE leugen gewoon nog dieper proberen te verbergen.

Ik ben van mening dat deze dubbelrol-praktijken en het noplane dieper onderzocht moet worden. Dit niet doen om dat oilempire website zegt dat het noplane onzin is. Gaat er bij mij niet in.

Ik kan de websites niet meer vinden die UAV's stealth en ander rare vliegobjecten hebben gespot vlak voor instorten.
Denk dat daar ook nog best interessant info gevonden kan worden.

Er wordt zoveel beweerd. En dat is nou juist het probleem. Er zijn zoveel theorieen, de een nog speculatiever dan de ander. Zodra je met dit soort theorieen bezig gaat krijg je te maken met een hele hoop desinfo. Dat is voor mij de tijd en moeite niet waard. Ik hou me liever bezig met zaken die ik wel kan bewijzen.

quote:

Op zondag 16 september 2007 10:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het gaat niet om die met heli (over daar geluid mist) het gaat er om dat er op Dag1 beelden (+1) geluid van redelijk dichtbij. crash geluid mist of een andere een totaal ander geluid en weer een ander meer een tunnelcrash geluid vertoond.

Wat is redelijk dichtbij dan? Welke beelden zijn dat dan? Als je dat zo zeker weet laat dan die beelden zien! Nu loop je weer dingen te verkondigen zonder enige onderbouwing, zonder onderbouwing heb je helemaal geen punt dus laat die beelden eens zien dan kunnen we daar verder mee. Ik krijg het idee dat je die beelden helemaal kan laten zien.

quote:

Met de helicopters heb ik er het over dat op de ene Live-feed (CNN bijv) waarbij de plane toren 2 raakt allerlei helicopters rond zwermen. CBS die exact het zelfde viewpoint heeft als CNN maar daar missen de helicopters.
Daar heb ik het over met rare zaken.

CBS heeft een heel ander viewpoint als het vliegtuig de toren raakt, CBS heeft het vliegtuig geeneens in beeld. Maar laat dan eens zien over welke beelden je het hebt dat maakt de discussie een stuk duidelijker, want in m'n vorige post vroeg ik om de beelden dus waarom post je hier geen link naar die beelden?

quote:

Maar uit je commentaar maak ik duidelijk op dat je net als Tuinhek geen ene seconde hebt gekeken. Zit je nu maar weer in het wilde weggen te gillen. Zo standaard met jullie niets lezen/kijken, vooral kijken, naar aangedragen bronnen.

*lol* in het wilde weg gillen? vooral kijken naar aangedragen bronnen? Wie loopt hier te verkondingen dat er beelden zonder geluid zijn wat bewijs is voor een media fraude etc en op de vraag om met bronnen en onderbouwing te komen kom je hiermee aanzetten! Jij leest blijkbaar niet goed wat anders had je toch wel met een bron gekomen? Bij ieder nieuw conspirancy filmpje loop je hier weer te schreeuwen van dit is het bewijs en hoe briljant het wel niet is maar je punt onderbouwen kan je het zelf totaal niet laat staan een goede analyse maken.

En met het zeggen dat ik geen ene seconde heb gekeken ga je weer enorm de fout in, hoe weet ik anders dat september clues het over 30 frames heeft ipv de 10 waar jij mee aankwam? Dus ipv van met de vinger naar anderen te wijzen begin zelf eens met goed lezen en het daadwerkelijk aandragen van bronnen en goede onderbouwingen.

quote:

Het punt is waarom zou er 10 frames weggehaald zijn tijdens IMPACT maar wel gewoon netjes het audiogeluid netjes laten doorlopen. Zodat je de sirenes gewoon goed hoort.
[quote]

Dat is geen punt dat is een vraag. Eerst zou je moeten nagaan of er daadwerkelijk 10/30 frames zijn weggehaald, die analyse die september clues doet is enorm fout want ze spelen beide filmpjes niet op dezelfde snelheid af. Echt heel erg amateuristisch en slecht maar dat is wel bij meer van de 'punten' die ze willen maken.

En wat is je 'punt' eigenlijk met zodat je de sirenes gewoon goed hoort? Kijk eens naar het filmpje je hoort sirenes al ver voor de impact, de impact is op diverse andere filmpjes ook prima te zien vanuit die richting zonder dat er iets is weggehaald. Dus wat wil je hier mee nou eigenlijk zeggen?

[quote]
Jy snapt het echt punt niet he... maar is wel vaker met aangedragen materiaal.

Lol moet je eerst eens proberen een goed onderbouwd punt maken en daarbij ondersteunend materiaal aandragen wat dat is juist wat jij niet doet! Steek wat minder moeite in het wijzen naar andere en wat meer in het goed onderbouwen van je punten dan blijft de discussie tenminste inhoudelijk.

Hier een filmpje van de impact zonder sirenes maar wel met geluid van de impact inclusief de vertraging vanwege de afstand: http://www.youtube.com/watch?v=3RpNSF-er88

Hier een filmpje van de impact met geluid waarop je de mensen al hoort reageren op het aanstormende vliegtuig voordat het de toren raakt: http://www.youtube.com/watch?v=U0JH1nI3oQY ook in scene gezet?

Kunnen we alsjeblieft kappen met die no-plane onzin? Echt triest dat mensen daarin geloven .

Kunnen we maar gelijk die thermite theorietjes van dHr Jones en consorten ook naar het land der fabeltjes verwijzen:

9/11 Debunked: Columns Cut not by Thermite


9/11 Debunked: Thermite Chemical Signatures Disproven

quote:

Op maandag 17 september 2007 01:23 schreef Terecht het volgende:
Kunnen we alsjeblieft kappen met die no-plane onzin? Echt triest dat mensen daarin geloven .

Weer eentje die geen meter gekeken heeft.

Al zou het wel met vliegtuigen gebeurd zijn. Dan hebben de 5 grote zenders wel overdreven knullig de boel vertoond.
Net als hoe knullig NORAD gewerkt heeft. Eigenlijk elke instelling tot mortuariums aan toe hebben lopen knoeien en incompetenties vertoond om het 19 kapertjes verhaal overeind te houden. Hulde voor OBL

Dit is BNW hier mag gruwelijk gespeculeerd woorden. Ga jy je fratsen maar verkondigen in POL of iets dergelijks.

quote:

Op maandag 17 september 2007 01:28 schreef Terecht het volgende:
Kunnen we maar gelijk die thermite theorietjes van dHr Jones en consorten ook naar het land der fabeltjes verwijzen:

9/11 Debunked: Columns Cut not by Thermite

Bij dit videootjewordt totaal geen statement gemaakt.
Nog steeds kunnen de torens neergehaald wordt door colommen weg te snijden.

En wie zegt me niet dat de dismantelfiguren strikte opdracht hebben gehad je MOET 45" snijden.
Dit zegt helemaal niets.

quote:

9/11 Debunked: Thermite Chemical Signatures Disproven

bij de reacties van het filmpje:

quote:

Moreover the sulphur from the drywall would not be able to deep sulphidize the construction steel(as NIST report confirms something did)not even theoreticaly-without the presence of high temperatures around the melting point of steel -it can be done with termate,but absolutely not due to jetfuel fire. This "debunk" is an utter bogus.

Met beide filmpjes is helemaal niets aangetoond of gedebunked.

quote:

Op zondag 16 september 2007 13:46 schreef OpenYourMind het volgende:
Al deze vergezochte theorieen zorgen er namelijk voor dat het onderwerp 9/11 als inside job of cover-up makkelijk geridiculiseerd kan worden.
[..]

Ik ben ff benieuwd of je de filmpjes hebt bekeken? De Nose out film is voor mij keihard bewijs ( weet niet hoe het nog harder kan) dat er geprutst is met de coverage van 9-11. De cue beeps, fade to black toevaligheden zijn misschien minder hard maar wel heel toevallig. De verschillen in aanvlieghoeken, onmoglijke camerastandpunten, lichtinval, etc zijn op zijn minst bewijs te noemen.
Aangezien de andere vormen van bewijs doodlopen omdat het classified is (insider trading, orders cheney, penatagon video's), kun je het tru seekers niet kwalijk nemen dat ze de cnn/fox/etc coverage onder de loep nemen.
Mijn conclusie (als het gebruikte materiaal origineel is ) is dat er geknoeid is met de feeds, de vraag blijft waarom en door wie?

quote:

Op maandag 17 september 2007 01:23 schreef Terecht het volgende:
Kunnen we alsjeblieft kappen met die no-plane onzin? Echt triest dat mensen daarin geloven .

Nou laat jy dan maar z'n triest debunk filmpje zien die SeptClues systematisch behandeld.

Ik denk dat de noplane-theorie serieus aandacht nodig heeft.
Aangezien wiki meldt dat 2 vliegentuigen niet hebben gevlogen. BTS systeem zegt dat ze niet hebben gevlogen.
Planespotters 2 maal hetzelfde vliegtuig hebben gespot en die afstand is onoverbrugbaar in tijd. NORAD die meerdere beeps voor 1 vliegtuig. Het idiote fabeltje dat NORAD de transponder nodig heeft om vliegtuigen op een radar te zien.

Volgens my is er echt aardbeienjam gelekt in hun systeem, zo ridicuul is het verhaal

En dan heb je nog het vage mediacoverage met de cartooneske inslag. Het is gewoon zulke bogus wat ons verteld is.
Geen vliegtuig bij Pentagon en geen vliegtuig bij Shanksville.

Rare telefoongesprekken, onmogelijke gesprekken en F93 had zo dramatische meer telefoongesprekken dan rest. Hebben de kapers dat niet eens vooraf besproken. Het is gewoon te zielig voor woorden.

en dan hebben we nog geklooi met passagiers

Nou, mijn conclussie er is geheel geen vliegtuigkaperij geweest.

quote:

Op maandag 17 september 2007 09:46 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ben ff benieuwd of je de filmpjes hebt bekeken? De Nose out film is voor mij keihard bewijs ( weet niet hoe het nog harder kan) dat er geprutst is met de coverage van 9-11. De cue beeps, fade to black toevaligheden zijn misschien minder hard maar wel heel toevallig. De verschillen in aanvlieghoeken, onmoglijke camerastandpunten, lichtinval, etc zijn op zijn minst bewijs te noemen.
Aangezien de andere vormen van bewijs doodlopen omdat het classified is (insider trading, orders cheney, penatagon video's), kun je het tru seekers niet kwalijk nemen dat ze de cnn/fox/etc coverage onder de loep nemen.
Mijn conclusie (als het gebruikte materiaal origineel is ) is dat er geknoeid is met de feeds, de vraag blijft waarom en door wie?

Achtergrond aan/uit en de helicopters vind ik ook wel redelijk verdacht.

quote:

Op maandag 17 september 2007 10:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


Nou, mijn conclussie er is geheel geen vliegtuigkaperij geweest.

Waar zijn de passagiers dan van vlucht 93 ?
Zitten die thuis en zitten ze allemaal in een complot?

quote:

Op maandag 17 september 2007 10:11 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Waar zijn de passagiers dan van vlucht 93 ?
Zitten die thuis en zitten ze allemaal in een complot?

je redenatie klopt niet.

Je kan passagiers faken door gewoon zomaar een lijst af te geven. Dus er hoeft niets een een coverage bedacht te worden voor die personen. Ze zijn fictief.

Er is niets nada gevonden, behalve doen doelbewust geplaatste wrakstukken.

quote:

Op maandag 17 september 2007 10:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

je redenatie klopt niet.

Je kan passagiers faken door gewoon zomaar een lijst af te geven. Dus er hoeft niets een een coverage bedacht te worden voor die personen. Ze zijn fictief.

Er is niets nada gevonden, behalve doen doelbewust geplaatste wrakstukken.

Dat kan best mogelijk zijn, maar waar zijn de bewijzen daarvan?
Ook de bewijzen dat de wrakstukken daar doelbewust geplaatst zijn?

quote:

Op maandag 17 september 2007 08:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Bij dit videootjewordt totaal geen statement gemaakt.
Nog steeds kunnen de torens neergehaald wordt door colommen weg te snijden.

En wie zegt me niet dat de dismantelfiguren strikte opdracht hebben gehad je MOET 45" snijden.
Dit zegt helemaal niets.

Tuurlijk, dat zou kunnen, maar kom dan maar eens met een goed scenario daarvoor. Let wel, ik wil dan ook alles duidelijk hebben hé, welke kolommen, op welke hoogte, hoeveel... Je moet namelijk met nogal wat krachten en spanningen rekening houden als je zommaar wat kolommen door gaat snijden:
buig-trekspanningen, buckling-effecten, traagheidsmomenten, enz enz. Tevens moet je nog steeds de structurele integriteit van het gebouw in tact houden, anders komt het gebouw te vroeg naar benee.

quote:

[..]

bij de reacties van het filmpje:
[..]

Met beide filmpjes is helemaal niets aangetoond of gedebunked.

Er is zeker wel iets aangetoond, er is namelijk 5,4% sulfur aangetroffen in het puin, en niet 0,00000027% sulfur dat genoeg was voor thermite gebruik. Die sulfur komt dus van die gipsplaten. Tevens is er geen enkel spoortje bariumnitraat gevonden, wat een zeer belangrijk bestandsdeel voor thermite is. Ergo - thermite KAN niet gebruikt zijn.

Ik heb 2 minuten na de eerste inslag die 11de september de video aangezet en heb drie onge-edit materiaal van voornamelijk CNN. Heb het al jaren niet gezien, maar zal eens kijken of ik verdachte dingen zie Wat ik nog wel weet is dat CNN tot een kwartier na de tweede inslag nog steeds het woord 'terroristische aanslag' niet in de mond durfde te nemen en ze bleven speculeren over foute navigatiesystemen en dergelijke, terwijl de NOS meteen al met Clindendael aan de lijn hing... domheid..

quote:

Op maandag 17 september 2007 10:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Achtergrond aan/uit en de helicopters vind ik ook wel redelijk verdacht.

Wat commentaar op de Nose Out.

http://911logic.blogspot.(...)er-pinocchio_17.html
http://www.acebaker.com/9-11/ABPlaneStudy/Chopper5Velocity2.html

[ Bericht 14% gewijzigd door Resonancer op 17-09-2007 11:34:30 ]

quote:

Op maandag 17 september 2007 10:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nou laat jy dan maar z'n triest debunk filmpje zien die SeptClues systematisch behandeld.

Ik denk dat de noplane-theorie serieus aandacht nodig heeft.
Aangezien wiki meldt dat 2 vliegentuigen niet hebben gevlogen. BTS systeem zegt dat ze niet hebben gevlogen.
Planespotters 2 maal hetzelfde vliegtuig hebben gespot en die afstand is onoverbrugbaar in tijd. NORAD die meerdere beeps voor 1 vliegtuig. Het idiote fabeltje dat NORAD de transponder nodig heeft om vliegtuigen op een radar te zien.

Volgens my is er echt aardbeienjam gelekt in hun systeem, zo ridicuul is het verhaal

En dan heb je nog het vage mediacoverage met de cartooneske inslag. Het is gewoon zulke bogus wat ons verteld is.
Geen vliegtuig bij Pentagon en geen vliegtuig bij Shanksville.

Rare telefoongesprekken, onmogelijke gesprekken en F93 had zo dramatische meer telefoongesprekken dan rest. Hebben de kapers dat niet eens vooraf besproken. Het is gewoon te zielig voor woorden.

en dan hebben we nog geklooi met passagiers

Nou, mijn conclussie er is geheel geen vliegtuigkaperij geweest.

OMG! Geen vliegtuig bij Pentagon en Shanksville?

Shanksville:



de blackbox:





Pentagon:

9/11 Debunked: Pentagon Flight 77 Photo Evidence

En nu echt kappen met die no-plane bullshit, rare idioot

quote:

Op maandag 17 september 2007 11:14 schreef Siemerink het volgende:
Ik heb 2 minuten na de eerste inslag die 11de september de video aangezet en heb drie onge-edit materiaal van voornamelijk CNN. Heb het al jaren niet gezien, maar zal eens kijken of ik verdachte dingen zie Wat ik nog wel weet is dat CNN tot een kwartier na de tweede inslag nog steeds het woord 'terroristische aanslag' niet in de mond durfde te nemen en ze bleven speculeren over foute navigatiesystemen en dergelijke, terwijl de NOS meteen al met Clindendael aan de lijn hing... domheid..

CNN was zo "dom" om het 2de vliegtuig niet te zien, en ook in de herhaling zat er 'n banner overheen.

http://www.livevideo.com/(...)ber-clues-part2.aspx

[ Bericht 5% gewijzigd door Resonancer op 17-09-2007 11:45:57 ]