niet aleen voor hen ook voor mij...quote:Oke ... als vrijdag iets groots gaat gebeuren... Gaan jullie 911 (2001) niet in ander daglicht bekijken.
Toch tvpquote:Op donderdag 13 september 2007 00:09 schreef merlin693 het volgende:
P.S. wombcat en A Tuinhek ik begrijp je gedachte maar het is aleen onze speeltuin
Oke ... wat voor punten ga je 911 dan zien?quote:Op donderdag 13 september 2007 00:12 schreef merlin693 het volgende:
[..]
niet aleen voor hen ook voor mij...
Nicequote:Op donderdag 13 september 2007 01:10 schreef Terecht het volgende:
Misschien dat deze video nog niet langs is geweest:
World Trade Center Fires Were Sufficient
Dit lijkt me een uitgemaakte zaak![]()
oei wat jammerlijk ... trusses dat heeft NIST al aan de kant geschoven.quote:Op donderdag 13 september 2007 01:10 schreef Terecht het volgende:
Misschien dat deze video nog niet langs is geweest:
World Trade Center Fires Were Sufficient
Dit lijkt me een uitgemaakte zaak![]()
Bron? Volgens mij is deze video in lijn met wat het NIST in het rapport stelde, sterker nog je ziet zelfs het gebouw 'insnoeren'.quote:Op donderdag 13 september 2007 13:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
oei wat jammerlijk ... trusses dat heeft NIST al aan de kant geschoven.
Muwhahaha jij gelooft dit echt? Deze video staat zo bol van de meest grote en overduidelijke blatante nonsens dat het echt om te gillen isquote:Op vrijdag 14 september 2007 10:10 schreef Lambiekje het volgende:
Military Psyops., UAV's een hologrammen .. leuk videootje
en nu niet ontkennen ,die rare rotor dingen zijn gespot bij het WTC.
Nul relevantie mbt 9/11.quote:Op vrijdag 14 september 2007 10:33 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.rationalenquirer.org/features/portfolio/
Leuk al die foute techniek van Boeing en Lockheed Martin. en wat voor vriendjespolitiek er is.
Wat hij zegtquote:Op vrijdag 14 september 2007 10:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
Muwhahaha jij gelooft dit echt? Deze video staat zo bol van de meest grote en overduidelijke blatante nonsens dat het echt om te gillen is. Lambiekje, je hebt je bij deze volledig gediskwalificeerd. Je bent inzake 9/11 totaal niet meer serieus te nemen, gezond verstand is bij jou écht écht ver te zoeken.
Al die vele duizenden ooggetuigen, homevideo's zijn volgens dit filmpje deel van het complot.
'special weapons were used to inflickt damage to the Towers' verderop 'clearly exotic weapons were used'. Wat die wapens dan wel niet zijn wordt niet duidelijk gemaakt.
Wat is er dan met die vliegtuigen gebeurd Lambiekje, die vluchten zijn weldegelijk vertrokken, maar waar naartoe dan?
enz enz![]()
![]()
![]()
Hoezo dat?quote:Op vrijdag 14 september 2007 13:46 schreef Lambiekje het volgende:
http://noplanes911.blogspot.com/
17-seconds video. Een woord BRILJANT!
thxquote:Op vrijdag 14 september 2007 13:46 schreef Lambiekje het volgende:
http://noplanes911.blogspot.com/
17-seconds video. Een woord BRILJANT!
Hoe serieus moeten we dat filmpje nemen na de suggestie dat het een tomahawk was?quote:Op vrijdag 14 september 2007 18:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
thx
Vind deze erg goed
http://www.youtube.com/watch?v=lqhTDfUHMdk
Knipperende vleugels, fade2black, overnamepiepjes, sync fouten blijf het vreemd vinden.
Inmidels zit men op Dl8
http://www.911videomashups.com/node/52
Hebben jouw leraren/ mede leerlingen 'n verklaring voor ALLE vreemde verschijnselen op de video's. ( sync fouten, impact hoeken, etc zoals in sepetember clues dl 1 tm 8)quote:Op vrijdag 14 september 2007 18:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe serieus moeten we dat filmpje nemen na de suggestie dat het een tomahawk was?
Edit: Na het filmpje verder te hebben gekeken stel ik voor dat de maker hier mee komt doen met het vak Imaging
Geen idee. Ik had het over dat eerste filmpje.quote:Op vrijdag 14 september 2007 19:04 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hebben jouw leraren/ mede leerlingen 'n verklaring voor ALLE vreemde verschijnselen op de video's. ( sync fouten, impact hoeken, etc zoals in sepetember clues dl 1 tm 8)
dat met sync-beeps, dat gedeelte met greyboxing en Nose-out is ook een leuke.quote:Op vrijdag 14 september 2007 18:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
thx
Vind deze erg goed
http://www.youtube.com/watch?v=lqhTDfUHMdk
Knipperende vleugels, fade2black, overnamepiepjes, sync fouten blijf het vreemd vinden.
Inmidels zit men op Dl8
http://www.911videomashups.com/node/52
Als hij echt een punt had willen maken had hij video's ernaast moeten leggen van een 767 met dezelfde snelheid en dezelfde opname apparatuur waarop wel altijd het hele vliegtuig te zien is. Nu kaart hij alleen wat zogenaamde 'fouten' in de video's aan maar kan nergens aangeven dat het daarwerkelijk fouten zijn en niet normaal is als je zo'n vliegtuig met die snelheid met dat soort camera's filmt. En dan constant een tomahawk laten zienquote:Op vrijdag 14 september 2007 18:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
thx
Vind deze erg goed
http://www.youtube.com/watch?v=lqhTDfUHMdk
Knipperende vleugels, fade2black, overnamepiepjes, sync fouten blijf het vreemd vinden.
Inmidels zit men op Dl8
http://www.911videomashups.com/node/52
een beetje maarquote:Op vrijdag 14 september 2007 22:04 schreef ATuin-hek het volgende:
Een Tomahawk is ook ff een behoorlijk stuk kleiner...
lul niet je weet dat de radar gesaboteerd is met fake beebs. Dus jouw stelling gaat niet op.quote:Op zaterdag 15 september 2007 01:18 schreef mouzzer het volgende:
[..]
een beetje maarEen tomahawk zal ook een iets ander radar beeld geven dan dat de radar controlers van de diverse vliegvelden in new york zagen maar ach laten we niet in dat soort details gaan treden waar de conspirancy aanhangers geen rekening mee houden..
En dat zou PTECH niet kunnen faken ?quote:Op zaterdag 15 september 2007 01:18 schreef mouzzer het volgende:
[..]
een beetje maarEen tomahawk zal ook een iets ander radar beeld geven dan dat de radar controlers van de diverse vliegvelden in new york zagen maar ach laten we niet in dat soort details gaan treden waar de conspirancy aanhangers geen rekening mee houden..
Heb je inmiddels al 8 de "September Clue" filmpjes bekeken.quote:Op vrijdag 14 september 2007 14:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
![]()
Het is idd briljant Lambiekje, petje af hoor![]()
Fout.quote:Op zaterdag 15 september 2007 10:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
lul niet je weet dat de radar gesaboteerd is met fake beebs. Dus jouw stelling gaat niet op.
ja .. maar waarom is op TV van de grote zenders vervalst beeld gestoond?quote:Op zaterdag 15 september 2007 11:45 schreef ATuin-hek het volgende:
Er waren wel meer bronnen dan de live feed
Die conclusie kan je alleen maken als die beelden idd vervalst zijn. Tot nu toe heb ik nog geen reden gezien om die aanname te doen. Dus nee, die conclusie kan je nog niet trekken.quote:Op zaterdag 15 september 2007 13:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja .. maar waarom is op TV van de grote zenders vervalst beeld gestoond?
Oh wacht Osama had ook alle TV stations gehijacked..
Die man is echt goed!
Er is maar een conclusie mogelijk het is een inside job en de complete media-coverage heeft meegewerkt aan het plan.
Oke leg my uit waarom ..quote:Op zaterdag 15 september 2007 13:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die conclusie kan je alleen maken als die beelden idd vervalst zijn. Tot nu toe heb ik nog geen reden gezien om die aanname te doen. Dus nee, die conclusie kan je nog niet trekken.
Hier moet zeker weer een uur 'docu' voor gekeken worden?quote:Op zaterdag 15 september 2007 13:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oke leg my uit waarom ..er missende helicopters zijn de mobiele brug missende achtergrond van EXACT de zelfde view van de torens een van de shots de torens een 1/3 van hoogte mist. Er zo maar een willekeurige skyline is gebruikt. Gebouwen die missen. Of totaal hergerankschikt zijn., De Nose-out scene vluchthoogte per zender anders is. Ene kanaal floep recht erin, ander kanaal tientallen verdieping zakt voor impact
Dat kan aan van alles liggen. Type camera, instellingen camera, gebruikte filters etc.quote:En de kleur veranderingen van hetvliegtuig. per zender en viewpoint
Dat zou aan de hoek kunnen liggen. Dat het vliegtuig eerst tegen de lucht verdwijnt en zodra dat effect verdwijnt opeens tevoorschijn lijkt te komen.quote:Het vliegtuig zomaar in beeld verschijnt.
En dat is vreemd omdat?quote:Ene filmpje bruut crash geluid. ander filmpje NIETS
uh ja ...quote:Op zaterdag 15 september 2007 13:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hier moet zeker weer een uur 'docu' voor gekeken worden?
[..]
Nee dat kan niet. Kijk nu maar gewoon en kom dan met een oordeelquote:Dat kan aan van alles liggen. Type camera, instellingen camera, gebruikte filters etc.
Nou omdat met een gesprek met een eyewitness die in Chelsea woont. Het geluid van crash 1 kon horen.quote:[..]
Dat zou aan de hoek kunnen liggen. Dat het vliegtuig eerst tegen de lucht verdwijnt en zodra dat effect verdwijnt opeens tevoorschijn lijkt te komen.
[..]
En dat is vreemd omdat?
foutquote:Op zaterdag 15 september 2007 13:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Busted .. heb je dus geen meter naar de docus gekeken.
niet liegenquote:
Ik lul niet, jij bent degene die hier lult wat ik weet helemaal niet dat de radar gesaboteerd is met fake beebs want daar heb ik nog geen enkel bewijs voro gezien. Dus kom eerst maar eens met feiten waaruit blijkt dat alle radar stations in de omgeving van Manhattan gesaboteerd zijn met fake beebs. Zolang je dat niet kan gaat jouw stelling niet op en blijft die van mij overeind.quote:Op zaterdag 15 september 2007 10:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
lul niet je weet dat de radar gesaboteerd is met fake beebs. Dus jouw stelling gaat niet op.
Misschien wel misschien niet, weet jij zeker dat ze met PTECH wel alle radar stations rond New York van fake beebs kunnen en hebben voorzien? Omdat PTECH misschien dat zou kunnen is dat nog geen enkele indicatie dat het ook daadwerkelijk gebeurd is, daar is wel wat meer bewijs voor nodig.quote:Op zaterdag 15 september 2007 10:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En dat zou PTECH niet kunnen faken ?
http://www.team8plus.org/the-movement/radar/Radar.htmquote:Op zaterdag 15 september 2007 16:12 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Ik lul niet, jij bent degene die hier lult wat ik weet helemaal niet dat de radar gesaboteerd is met fake beebs want daar heb ik nog geen enkel bewijs voro gezien. Dus kom eerst maar eens met feiten waaruit blijkt dat alle radar stations in de omgeving van Manhattan gesaboteerd zijn met fake beebs. Zolang je dat niet kan gaat jouw stelling niet op en blijft die van mij overeind.
Hoor je niets? Wel je geluid aanzetten bij deze video's:quote:Op zaterdag 15 september 2007 13:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nou omdat met een gesprek met een eyewitness die in Chelsea woont. Het geluid van crash 1 kon horen.
Tijdens het gesprek jast 2 er in. Dat hoort ze ook. Maar als je naar videos kijkt die recht onder het gebouw of blok of wat wegstaan zijn genomen hoor je niets. Maar wel gewoon de whaling sirenes van politie/brandweer.
Gast daar gaat het niet om. Dat is niet de point.quote:Op zaterdag 15 september 2007 16:45 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Hoor je niets? Wel je geluid aanzetten bij deze video's:
http://www.youtube.com/watch?v=xjnzYZtle3w
http://www.youtube.com/watch?v=4q5nE-k0tUQ
http://www.youtube.com/watch?v=H1WJWUdDiSY
http://www.youtube.com/watch?v=DmRWNucPmCM
http://www.youtube.com/watch?v=7U6KBtzoxp8
Doe mij eens niet beschuldigen van dingen die ik niet doequote:
Why they didn't use planesquote:The WTC was constructed of heavy construction steel, built to withstand hurricanes. We are asked to believe that such flimsy aluminium wings sliced through this structure decisively enough to make a cartoon type shape of themselves. Steel cutting blades are generally made from cobalt or tungsten and are either sharpened to precision or toothed.
If unsharpened, untoothed aluminium wings, with moveable panels could slice through construction steel like this, then blades for cutting steel would be a whole lot cheaper and less demanding of precision manufacture than what they are. This alone is enough to show that the 767 type shape in the wall, including an almost exact fit for the wings is an absurdity.
Heb je de videos inmiddels dan wel bekeken en geef dan inhoudlijk reactie op de punten waar ik de media-coverage nog al verdacht vind.quote:Op zaterdag 15 september 2007 20:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Doe mij eens niet beschuldigen van dingen die ik niet doe
quote:The WTC was constructed of heavy construction steel, built to withstand hurricanes. We are asked to believe that such flimsy aluminium wings sliced through this structure decisively enough to make a cartoon type shape of themselves. Steel cutting blades are generally made from cobalt or tungsten and are either sharpened to precision or toothed.
If unsharpened, untoothed aluminium wings, with moveable panels could slice through construction steel like this, then blades for cutting steel would be a whole lot cheaper and less demanding of precision manufacture than what they are. This alone is enough to show that the 767 type shape in the wall, including an almost exact fit for the wings is an absurdity.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |