The search for Madeleine McCann continues - with several people questioned over her disappearance.
Here, we look at the key events around her abduction in the Algarve.
Thursday May 3
• Kate and Gerry McCann leave their daughter Madeleine and her two-year-old twin brother and sister Sean and Amelie in bed in their apartment and head for dinner at a nearby tapas restaurant.
• The couple check on them regularly and at around 9pm, Mr McCann finds nothing amiss when he returns to their room in the seaside resort at the Ocean Club in Praia Da Luz.
• His wife Kate goes to check on them again at 10pm and finds the shutter slid up, the bedroom window open and Madeleine gone.
• They carry out their own quick search for Madeleine but find nothing and inform the police.
• Fellow holidaymakers, staff at the resort and police spend most of the night searching frantically.
Friday May 4
• Sniffer dogs are brought in, the Spanish and border police and airports are notified and volunteer teams continue to comb the village, resort and beach for clues.
• Fears grow that Madeleine has been taken against her will and her parents accuse the Portuguese police of not doing enough to find her.
• The Policia Judiciaria - the Portuguese CID - refuses to comment on the investigation into the girl's disappearance.
• Relatives including Madeleine's grandparents start flying out to Portugal to offer support to her parents as they continue to wait for news.
• The British Ambassador to Portugal, John Stephen Buck, and director of Mark Warner UK Operations Craig Mayhew also travel to the Algarve.
• The McCanns later make an emotional plea, directly addressing their daughter's abductors, and speak of their "anguish and despair".
With his wife at his side clutching Madeleine's favourite teddy, Mr McCann asks: "Please, if you have Madeleine, let her come home to her Mummy, Daddy, brother and sister."
Saturday May 5
• Three Family Liaison Officers (FLO) from Leicestershire Police arrive in Portugal to support the family.
• Madeleine's aunt Philomena McCann criticises the Portuguese police, claiming they had played down her disappearance and were being "uncommunicative".
• Detectives reveal they do now believe she was abducted but is still alive and in Portugal, and say they have a sketch of a "suspect". Police also reveal they are considering she might have been abducted for sexual abuse.
• Mr McCann makes a fresh appeal for help and thanks the police for their efforts.
• A colleague of Madeleine's mother offers a £100,000 reward for help in finding the missing girl.
Sunday May 6
• The McCanns attend an emotional Mother's Day service in Praia Da Luz and prayers are said for Madeleine and her family in both Portuguese and English.
• Mrs McCann then breaks down with emotion as she addresses reporters to express her gratitude for the local community's support.
• Questions arise about the police's sketch of a "suspect" with one newspaper reporting the image is based only on the rear view of a man seen with a child in the area.
Monday May 7
• Police begin investigating a claim a man was seen dragging a girl towards a marina a short drive from the Portuguese resort where she went missing.
• Portuguese media later report that police think the abductor may have been British but this remains unconfirmed by officers involved in the investigation.
• Mrs McCann makes another personal plea to anyone holding her daughter, saying: "Please, please do not hurt her. Please do not scare her. Please let us know where to find Madeleine or put her in a place of safety and tell somebody where."
• Portuguese police later hold a chaotic press conference where they say they cannot give Madeleine's family any firm assurance that she is still alive or still in the region.
Tuesday May 8
• People in Madeleine's home village of Rothley, Leicestershire, hold a silent vigil for the family.
• Portuguese reports claim detectives are investigating British paedophiles with links to the Algarve.
• Football superstar Cristiano Ronaldo makes his own appeal for help in tracing the missing three-year-old, and is later followed by fellow footballers John Terry and Paulo Ferreira.
• Portuguese police say an apparent sighting of the youngster is a false alarm, and also reveal that more than 350 suspicious incidents have been investigated.
• British Ambassador to Portugal John Buck defends the Portuguese investigation after meeting with the McCanns.
Wednesday May 9
• Gerry and Kate McCann say in a short statement they continue to "remain positive" and thank all those taking part in the search.
• Police examine a CCTV tape from a service station just a few miles from Praia da Luz showing a woman with a girl fitting Madeleine's description.
• An internet appeal in English, Portuguese and Spanish is launched while Crimestoppers also creates an international number for people with information.
• Madeleine's grandmother says that mistakes could have been initially made in the police investigation due to "inexperience".
Thursday May 10
• Kate McCann leads villagers and holidaymakers in prayer at the local church in Praia Da Luz a week after Madeleine disappeared.
• Crimestoppers says it has passed on four pieces of "very useful" information from hundreds of calls made to the special number set up by the charity.
• Reports say police are investigating the possibility that Madeleine was snatched by a group of three - two men and a woman.
• The footage from the petrol station is also described as possibly holding the "key" to the investigation.
• Police say in a press conference that the search for Madeleine is being wound down. They also issue an image of a pair of pyjamas identical to those which Madeleine had been wearing when she disappeared.
• It is thought the McCanns may have been shown pictures of two suspects during a visit to a police station in Portimao.
• Four other people, believed to be friends of the McCanns, are also questioned.
Friday May 11
• Madeleine's father vows his family will leave "no stone unturned" in the search for her. On the eve of Madeleine's fourth birthday, Mr McCann says he and his wife were grateful for the worldwide support.
• Three British people are believed to have been taken in by police for questioning. It is believed they are potential witnesses rather than suspects.
• A businessman offers a reward of £1 million for information leading to the return of Madeleine. Owner of Scottish health spa Stobo Castle Stephen Winyard, 57, who lives in Monaco, said he was moved to come forward by photographs of Madeleine's distraught parents.
• David Beckham makes a television appeal for information from the public. In the broadcast, shown on Sky News, the former England captain says: "If you have seen this little girl please go to the local authorities or the police with any genuine information. Please, please help us."
Saturday May 12
• Madeleine turns four. Residents in Rothley were considering baking a cake and holding a party to mark the milestone - but relatives say they would only want the celebration to take place when she returns and the birthday is postponed.
• Her parents mark the day by calling for people to redouble their efforts to find her.
• A group of business figures, celebrities and a national newspaper offer a reward of £1.5 million for information leading to Madeleine's safe return. Entrepreneurs including Sir Richard Branson and Sir Philip Green are among those who join together to offer the huge sum, bringing the total amount of money now being offered in the search to more than £2.5 million.
• Chancellor Gordon Brown expresses his sympathy for Madeleine's parents and says his thoughts are with them.
Sunday May 13
• It emerges London lawyers from the International Family Law Group have flown out to Portugal to assist Gerry and Kate McCann, and are setting up a special "fighting fund" to allow members of the public to make their own financial contribution to the search.
Monday May 14
• In a statement to the media, Mr McCann says that "until there is concrete evidence to the contrary, we believe Madeleine is safe and is being looked after". Mrs McCann says they cannot consider going home at the moment.
• The home of a British man 160 yards from where Madeleine was snatched is searched by police. Robert Murat has been living there with his mother Jenny, who is believed to own it.
• The Policia Judiciaria says two or three people are being questioned but stress no-one has been formally arrested.
May 15
Police say they have identified a suspect but do not have enough evidence for an arrest.
Five properties have been searched in the area, and two other people questioned as witnesses.
May 17
Web site, www.findmadeleine.com, is launched.
May 19
Appeals are broadcast at the F.A. Cup final at the new Wembley stadium.
May 25
Gerry and Kate McCann speak of their guilt over Madeleine's disappearance.
May 30
They meet Pope Benedict during a general audience at the Vatican
June 1
The couple travel to neighbouring Spain where they hold a news conference to appeal for help from Spanish police.
June 6
They take their appeal to Berlin. The Algarve is popular among Germans. They move on to Amsterdam. After British and German tourists, the largest group of nationals who make up the tourists in the Algarve are the Dutch.
June 10
The couple fly to Morocco. British media reports suggest it might be the last country they visit before "taking stock" of their campaign.
June 13
Police start searching an area of deserted scrubland 20 km north of Praia da Luz after a tip-off to a Dutch newspaper. They find nothing.
June 21
Police in Malta check two reports of possible sightings.
June 22
Worldwide balloon release to mark the 50th day since Madeleine's disappearance.
July 22
Gerry McCann flies to the United States to consult experts on missing children. While there, he is asked persistently by the media why the couple left their children alone that night.
July 26
The McCanns' local paper the Leicester Mercury is forced to ban all comments on stories about the case after it was bombarded with messages calling for the couple to be prosecuted.
August 3
Belgian authorities carry out DNA tests on a bottle and straw after a possible sighting of Madeleine with a couple in the eastern town of Tongeren. The test proves negative.
August 5
Police complete a two-day search of the home of Murat.
August 7
Traces of blood were found on the wall of the apartment where Madeleine went missing, local newspaper Diario de Noticias says.
August 10
Gerry and Kate McCann say in a series of television interviews they would not be "bullied" into leaving Praia da Luz after some negative press reports, especially in the Portuguese media.
August 11
Portuguese police Chief Inspector Olegario Sousa tells the BBC that Madeleine may be dead.
The McCanns mark the 100th day since her disappearance with a special church service and launch "Don't You Forget About Me," a channel on the video-sharing Web site YouTube to help trace missing children.
August 31
Gerry and Kate McCann say they have instructed their lawyers to begin legal action against Portuguese newspaper Tal & Qual after it claimed police believe the couple killed Madeleine. The newspaper said it was "totally confident" in its report.
The couple are reported to be planning to leave Portugal and return home.
September 6
Kate McCann spends 11 hours being questioned as a witness by police, a lawyer for the family says.
September 7
She is due to be formally declared a suspect, a family spokeswoman says.
Saturday 8 September
It is announced the McCanns will return home to Rothley on the flight they had originally booked before being named arguidos.
A family spokesman stresses they are returning with the full agreement of the Portuguese authorities.
Sunday 9 September
The McCanns returned to Britain under a cloud of suspicion, following claims in Portugal that they were responsible for their daughter's death.
"We have played no part in the disappearance of our lovely daughter, Madeleine" said Gerry McCann.
De mc canns hebben al 3 maanden geen inkomen, hadden zo zoveel spaargeld om alles te kunnen blijven betalen?
[ Bericht 30% gewijzigd door Ticootje op 12-09-2007 14:07:23 ]
quote:Nou ja, dat gebeurt hier ook. Mevrouw McCann laat nooit een traan in de openbaarheid en doet iedereen denken aan het onsympathieke karakter van de zuster uit One flew over the cuckoos nest. Ze zal het dus wel gedaan hebben, want dat was toch zo'n rotmens.Op woensdag 12 september 2007 12:27 schreef RM-rf het volgende:
en al helemaal dom om op dat typisch vrouwelijke 'kijk-eens-hoe-ze-dr-mond-vertrekt...ze-kan-het-dus-noohooit-gedaan-hebben' bij voorbaat te gaan ontkennen..
Zien mensen hier de ernst van de beschuldiging wel in? Zoals de door mij geciteerde columniste al schreef, is het bijna onvoorstelbaar dat mensen zó ontzettend ver kunnen gaan. Als je niet wist dat het vaker gebeurt, dan zou je het gewoon niet geloven. Dat ouders hun kinderen al of niet bewust ombrengen, ok, maar wat daarna gebeurd zou zijn, vind ik nog wel het allerongeloofwaardigst: ze zouden hun kind verstopt hebben, lekker uit eten zijn gegaan, waarbij niemand van de vrienden iets gemerkt heeft (hoe coldhearted moet je wel niet zijn om je kind om te brengen en dan te kunnen doen alsof er niets gebeurd is; dat is onmenselijk), vervolgens kwamen ze terug in het appartement, ontdekten zogenaamd dat Maddie weg was, waarna ze een hoop paniek zaaiden. Toen belden ze Sky News, vervolgens de politie (rare volgorde inderdaad als dat echt zo is) en in de dagen daarop startte hun mediatournee, waarin ze keer op keer aan toeschouwers vroegen of men toch alsjeblieft wilde uitkijken naar hun lieve Maddie. Bovendien hebben ze een miljoen aan giften ontvangen om de zoektocht naar Maddie te financieren. Als ze Maddie omgebracht hebben en die hele mediatournee niets meer was dan toneelspel, dan zijn die mensen echt onvoorstelbaar slecht. En ik geloof niet dat een mens zó diep kan zinken en zó lang kan blijven volhouden dat hij niets heeft gedaan. En daarom geloof ik nog in hun onschuld. Het gaat mijn voorstellingsvermogen gewoon te boven.
quote:ze hebben donaties ontvangen hè.Op woensdag 12 september 2007 13:48 schreef Ticootje het volgende:
De mc canns hebben al 3 maanden geen inkomen, hadden zo zoveel spaargeld om alles te kunnen blijven betalen?
quote:dan moet je niet meeposten op dezelfde manier, en net zo speculatief in hun voordeel (soms dan) en dat exacte gedrag , totaal niet vergezeld van ook feiten ( wat we weten dan uit de media aan resultaten van DNA en zo) wat wij hier, jij dus ook, wel doen, of iig logische eigen overwegingen, al helemaal niet quoten als tegengeluidOp woensdag 12 september 2007 13:38 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Natuurlijk. Dat ogenschijnlijk liefhebbende ouders dat soort dingen wel doen weet ik ook wel, alleen vind ik dat geen reden om die mensen zo keihard aan te pakken.
Stel je eens voor dat ze onschuldig zijn (en dat zijn ze tot het tegendeel is bewezen). Dan houden ze hier wel voor de rest van hun leven littekens aan over.
Wat mij, net als die columniste, wel stoort, is hoe iedereen wannabe-psycholoogje speelt en die ouders voorschrijft hoe ze hadden moeten reageren. Alles wat ze zeggen en doen wordt onder een vergrootglas gelegd en overal wordt wat achter gezocht. Zijn we niet overdreven suspicious met z'n allen?
de ouders voorschrijven hoe ze hadden moeten reageren?
men heeft er een mening over en ventileert die.
opmerken dat bepaald gedrag vreemd is, dat doet de poltie zelf ook, hoor, ze hebben er zelfs profilers voor... alleen je kan er iemand niet op veroordelen, daarvoor heb je dus dat tastbare bewijs, bewijs waar naar men dus regelmatig op zoek gaat JUIST DOOR opvallend afwijkend gedrag
Madeleine McCann: zielige artsen of handige spin doctors?
quote:Sorry van de TT, ik dacht m goed te hebben onthouden, maar hij kan veranderd worden.Portugezen eisen dagboek Kate McCann op
AMSTERDAM - De Portugese aanklagers willen het dagboek van Kate McCann in beslag nemen. Bronnen dichtbij het onderzoek melden dat haar dagboek voor een doorbraak zou kunnen zorgen in de vermissingszaak van haar dochtertje Madeleine.
“De politie wil het dagboek in beslag nemen om na te gaan wat er echt gebeurd is op de avond dat het meisje verdween,” zegt de bron in de Britse krant de Evening Standard.
De openbaar aanklager heeft dinsdag de opdracht gegeven om een voorwerp binnen 24 uur in beslag te nemen. Volgens de Evening Standard zou dat het dagboek van Kate McCann zijn. De politie beschouwt de moeder zelf als verdachte in de zaak, evenals haar man Gerry.
De rechter die de zaak behandelt, moet binnen een dag besluiten of hij het verzoek van de openbaar aanklager inwilligt.
Andere bronnen beweren volgens de Britse krant dat de politie ook speelgoed van Maddie wil confisqueren, waaronder de knuffel die moeder Kate sinds Maddie’s verdwijning constant bij zich draagt.
De politie wil onderzoeken of het DNA-materiaal van Maddie dat gevonden is in de auto die de McCanns 25 dagen na de verdwijning huurden van het speelgoed afkomstig zou kunnen zijn.
De driejarige Madeleine McCann verdween begin mei uit een appartement in de Portugese Algarve, terwijl haar ouders in een nabijgelegen restaurant dineerden.
Ik weet nog wel dat ik toentertijd heb geschreven " KInderen worden niet zomaar uit een apartement ontvoerd terwijl 2 andere Kinderen daar liggen te slapen. Dat gebeurd in Hollywood. Niet in het echte leven"
Ik heb zo´n gevoel dat mijn post van toen zo waar als koe is.
quote:Ik ook. Het is gewoon veel makkelijker om in een speeltuin, bij een zwembad of in een winkel een kind mee te grissen, dan er een uit een hotelkamer halen. Gewoon even opletten of de ouders niet kijken, kind onder de arm nemen en aanlopen. En al zet ze het dan op een huilen of schreeuwen, maakt niet uit, mensen denken dan hooguit dat die vader zijn kind eens moet disciplineren.Op woensdag 12 september 2007 13:53 schreef CANARIS het volgende:
Ik heb zo´n gevoel dat mijn post van toen zo waar als koe is.
Een kind uit een appartement halen, niet eens begane grond (toch?), is veel riskanter.
quote:
ja én... is het opeens prima om dat te doen 'want anderen doen het ook'...?als je mij erop kunt betrappen dat ik dat zou doen, kun je me dr gerust op aanspreken...
maar waarom zou ik niet mogen beargumenteren dat de Portugese Politie uitstekende gronden heeft voor een verdenking jegens de ouders en het volste recht dit te onderzoeken... juist op basis ervan dat die 'excuses' dat ze het _niet_ gedaan zou kunnen hebben van die Columniste niets meer is dan 'kijk-die-vrouw-eens-zielig-zijn-die-kan-het-toch-niet-gedaan-hebben'?
Ik vind het best als je kunt beargumenteren waarom er géén verdenking tegen mevr. mccann zou mogen zijn...
maar kom dan met gegronde argumenten, en niet die pseudo-psychologische shit van haar manier van kijken... ('omdat anderen dat óók zouden doen')
quote:nee, het is enkel een waarheid zolang het niet gebeurt.... er bestaat echter geen enkele natuurkundige wet die dat een onmogelijkheid maakt.... En om die reden kun je het nooit uitsluiten, en is het heel teercht dat ook dat als mogelijke verklaring heel erg serieus genomen is en ook nu nog niet uitgesloten wordt.... zelfs al zijn de vermoedens ook sterk dat het tevens wel op een andere manier verlopen kan zijnOp woensdag 12 september 2007 13:53 schreef CANARIS het volgende:
Ik weet nog wel dat ik toentertijd heb geschreven " KInderen worden niet zomaar uit een apartement ontvoerd terwijl 2 andere Kinderen daar liggen te slapen. Dat gebeurd in Hollywood. Niet in het echte leven"
Ik heb zo´n gevoel dat mijn post van toen zo waar als koe is.
Modjes WHEEELP!
Dat andere topic mag dicht.
hoeveel kan het dna profiel overeenkomen tussen kids van dezelfde ouders, zonder dat je een identieke tweeling bent?
15 markers moeten hetzelfde zijn, 20 maximaal.
percentage inzake ouders is altijd 50 /50%, je kan niet 60% van 1 ouder erven en 40 vd ander
en die 80 % sloeg op de zekerheid waarmee het Maddies bloed was, maar ms dus ook bloed (bodily fluids dan uiteindelijk) van de tweeling.
dus nu moeten ze kijken of de tweeling dezelfde vader heeft om dat te bevestigen of uit te sluiten.
snap ik mezelf nu zo goed? of snap ik niets van DNA
[ Bericht 61% gewijzigd door milagro op 12-09-2007 14:03:47 ]
Gevoelsmatig ben ik er nog niet helemaal over uit wat ik van deze hele zaak denk.
Aan de ene kant vind ik de bewijslasten best wel reden tot bezorgdheid, maar aan de andere kant kan ik er met mijn verstand niet bij dat ouders hun kind iets aan kunnen doen en daarna doodleuk een heel mediaspektakel ervan maken.
quote:Mensen kunnen echt wel zo ver gaan.Op woensdag 12 september 2007 13:48 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Zien mensen hier de ernst van de beschuldiging wel in? Zoals de door mij geciteerde columniste al schreef, is het bijna onvoorstelbaar dat mensen zó ontzettend ver kunnen gaan. Als je niet wist dat het vaker gebeurt, dan zou je het gewoon niet geloven. Dat ouders hun kinderen al of niet bewust ombrengen, ok, maar wat daarna gebeurd zou zijn, vind ik nog wel het allerongeloofwaardigst: ze zouden hun kind verstopt hebben, lekker uit eten zijn gegaan, waarbij niemand van de vrienden iets gemerkt heeft (hoe coldhearted moet je wel niet zijn om je kind om te brengen en dan te kunnen doen alsof er niets gebeurd is; dat is onmenselijk), vervolgens kwamen ze terug in het appartement, ontdekten zogenaamd dat Maddie weg was, waarna ze een hoop paniek zaaiden. Toen belden ze Sky News, vervolgens de politie (rare volgorde inderdaad als dat echt zo is) en in de dagen daarop startte hun mediatournee, waarin ze keer op keer aan toeschouwers vroegen of men toch alsjeblieft wilde uitkijken naar hun lieve Maddie. Bovendien hebben ze een miljoen aan giften ontvangen om de zoektocht naar Maddie te financieren. Als ze Maddie omgebracht hebben en die hele mediatournee niets meer was dan toneelspel, dan zijn die mensen echt onvoorstelbaar slecht. En ik geloof niet dat een mens zó diep kan zinken en zó lang kan blijven volhouden dat hij niets heeft gedaan. En daarom geloof ik nog in hun onschuld. Het gaat mijn voorstellingsvermogen gewoon te boven.
quote:Dat kan, maar is niet echt een reden voor de politie om dan alle verdenkingen en onregelmatigheden maar aan de kant te schuiven en ze niet te onderzoeken.Op woensdag 12 september 2007 13:48 schreef Viking84 het volgende:
En ik geloof niet dat een mens zó diep kan zinken en zó lang kan blijven volhouden dat hij niets heeft gedaan. En daarom geloof ik nog in hun onschuld. Het gaat mijn voorstellingsvermogen gewoon te boven.
Overigens komt het zelden voor dat een moordenaar bekent, hooguit als hij/zij er niet meer onderuit komt en de zaak zonneklaar is. Over het algemeen houden ze tot aan hun dood vol onschuldig te zijn.
Daarbij, gesteld dat ze alleen maar in eerste instantie de 'ontvoering' verzonnen hadden om tijd te winnen, kunnen ze toch niet daarna ineens met de waarheid op de proppen komen. Dan moeten ze wel vol blijven houden tot elke prijs.
Ben het helemaal eens met Milagro, Suko en anderen dat hun manier van reageren, en dan heb ik het niet alleen over de gezichtsuitdrukkingen, op zijn zachts gezegd tamelijk vreemd zijn.
quote:Dat mogen ze alleen gebruiken voor het zoeken van Maddie, armbandjes, posters, opzetten van de site e.d. Ze wilden wilden het geld voor advocaten gebruiken maar dat mag dus niet, zie eerdere post Ook Sly News meldt dit. Heel handig zeggen de McCanns nu, alvorens het bestuur van bet fonds vergadert over dit issue, af te zien van gelden uit dit fonds.Op woensdag 12 september 2007 13:49 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ze hebben donaties ontvangen hè.
Op de BBC1 tv net, de McCanns willen zelf de auto laten onderzoeken, omdat ze denken er in geluisd te zijn. Onderwerp komt zo .
quote:andere mogelijkheid: Kind krijgt slaapmiddel, ouders gaan uit eten, denkend dat alles goed is. Komen terug, Kindje aan ademstilstand overleden. Dan klopt het dat de vrienden niets gemerkt hebben. Alles was nog goed.(dachten ze)Op woensdag 12 september 2007 13:48 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Nou ja, dat gebeurt hier ook. Mevrouw McCann laat nooit een traan in de openbaarheid en doet iedereen denken aan het onsympathieke karakter van de zuster uit One flew over the cuckoos nest. Ze zal het dus wel gedaan hebben, want dat was toch zo'n rotmens.
Zien mensen hier de ernst van de beschuldiging wel in? Zoals de door mij geciteerde columniste al schreef, is het bijna onvoorstelbaar dat mensen zó ontzettend ver kunnen gaan. Als je niet wist dat het vaker gebeurt, dan zou je het gewoon niet geloven. Dat ouders hun kinderen al of niet bewust ombrengen, ok, maar wat daarna gebeurd zou zijn, vind ik nog wel het allerongeloofwaardigst: ze zouden hun kind verstopt hebben, lekker uit eten zijn gegaan, waarbij niemand van de vrienden iets gemerkt heeft (hoe coldhearted moet je wel niet zijn om je kind om te brengen en dan te kunnen doen alsof er niets gebeurd is; dat is onmenselijk), vervolgens kwamen ze terug in het appartement, ontdekten zogenaamd dat Maddie weg was, waarna ze een hoop paniek zaaiden. Toen belden ze Sky News, vervolgens de politie (rare volgorde inderdaad als dat echt zo is) en in de dagen daarop startte hun mediatournee, waarin ze keer op keer aan toeschouwers vroegen of men toch alsjeblieft wilde uitkijken naar hun lieve Maddie. Bovendien hebben ze een miljoen aan giften ontvangen om de zoektocht naar Maddie te financieren. Als ze Maddie omgebracht hebben en die hele mediatournee niets meer was dan toneelspel, dan zijn die mensen echt onvoorstelbaar slecht. En ik geloof niet dat een mens zó diep kan zinken en zó lang kan blijven volhouden dat hij niets heeft gedaan. En daarom geloof ik nog in hun onschuld. Het gaat mijn voorstellingsvermogen gewoon te boven.
Ze vinden haar, raken in paniek (terecht) en nemen de fatale beslissing haar weg te moffelen. Er voor uit komen dat je je kind drogeert is voor een arts ook killing voor de carriere....
met het mediacircus als gevolg. Misschien hadden ze niet verwacht dat het zo breeduit gemeten zou worden??
ik ben met je eens dat het niet te bevatten is dat ouders dit met hun kind doen.Helaas leert de geschiedenis dat zulke dingen gebeuren. hoe onvoorstelbaar ook.
Uit eigen ervaring weet ik dat je geest een raar soort beschermingsmechanisme heeft. Het verschrikkelijke, niet te bevatten gebeurde maakt je ook numb. Toen mijn zoon vorig jaar met gillende sirenes werd afgevoerd was ik ook een soort van relaxed. zo leek het. Nu, een jaar later, dringt pas echt de allesoverheersende angst door die ik toen echt wel voelde. en dan ook nog zeer gedoseerd. Je gaat op de spaarstand. In die zin kan ik me voorstellen dat ze er te cool uitziet. Maar goed, ik ben haar niet.
quote:ja hallo, ik houd niet precies bij wie zich heeft geschaard achter milagro's mona lisa-opmerkingOp woensdag 12 september 2007 13:56 schreef RM-rf het volgende:
[..]
. Ik zeg alleen maar dat die columniste niet afgerekend mag worden op iets wat bepaalde mensen hier ook doen.Een ander voorbeeld dat die columniste geeft: Kate zou elke dag een schoon shirt met bijpassende oorbellen aan hebben. Ja dat kán natuurlijk niet hè. Als je kind zoek is en misschien werl vermoord is, ben je verplicht om jezelf te verwaarlozen
. Eens en te meer: iedereen reageert er op z'n eigen manier op en dat ze geen / weinig emoties tonen en dat ze elke dag schone kleren aan hebben, zegt niks noppes nada. Ik ben benieuwd wat er uit het politierapport komt. Pas dan zal ik iets zeggen over de vraag of de Portugese politie m.i. 'uitstekende' (overdrijf je nu niet een beetje?) gronden heeft om de McCanns te vervolgen. Als we weten op basis waarvan ze de McCanns willen gaan vervolgen, hebben we nieuw discussiemateriaal.
quote:Slim van ze, de geruchten dat ze erin geluisd zouden zijn blijven voeden...Op woensdag 12 september 2007 14:02 schreef Suko het volgende:
[..]
Op de BBC1 tv net, de McCanns willen zelf de auto laten onderzoeken, omdat ze denken er in geluisd te zijn. Onderwerp komt zo .
quote:Behoorlijk veel, denk ik. 70 - 80 % zal geen uitzondering zijn. Niet voor niks lijken broers en zussen soms hartstikke veel op elkaar. Aan de andere kant kun je ook beide net de andere helft van de genen hebben, en dan is het verschil op zijn minst 50 %.Op woensdag 12 september 2007 13:58 schreef milagro het volgende:
iemand nog een antwoord op de vraag van Ticootje?
hoeveel kan het dna profiel overeenkomen tussen kids van dezelfde ouders, zonder dat je een identieke tweeling bent?
quote:Op woensdag 12 september 2007 13:43 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Ja je snapt mn vraag wel goed.
Maar wat ik me afvraag ik hoeveel broers en zussen met elkaar kunnen overeenkomen. Kan dat rond de 80 of 90 % zitten, of is dat veel lager?
Bv. Mijn dna en dat van mijn broer, hoeveel kan dat maximaal overeen komen, gegeven het feit dat we dezelfde ouders hebben en geen eeneiige tweeling zijn.
quote:http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn4908Drunken act
The FSS and police used familial searching to uncover a close relative of Harman's, who had a criminal conviction and was on the DNA database. The relative's profile matched the DNA on the brick by 16 out of 20 points. This lead police to Harman, whose DNA gave a perfect match, and he eventually confessed to the drunken act of violence.
Familial searching comprises of two tests, Whitaker, told New Scientist. The first matches parents to children. Standard DNA profiles examine 10 markers in the DNA. Each marker has two sequences - one inherited from the mother, and one from the father. The database can be trawled to match potential parents which gives the police "a manageable list" to investigate.
Potential siblings can also be matched via the database by comparing markers. "On average, two people would probably have six or seven DNA markers in common out of 20, simply by chance," explains Whitaker, but "with over 12 bands in common, you very, very rarely see unrelated people with that degree of similarity".
maw .. het is nog steeds mogelijk dat die haren niet van Maddie waren maar van de tweeling .. er staat me iets bij van 15 gelijke markers ?
quote:Op woensdag 12 september 2007 14:02 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ja hallo, ik houd niet precies bij wie zich heeft geschaard achter milagro's mona lisa-opmerking
niemand schaart zich achter die mona lisa opmerking, zelf ik nam hem niet serieus zoals je hebt kunnen lezen, het is geen argument namelijk, zoals ik zelf meteen postte, gelijktijdig, maar een pure gevoelsmatigheid, die zoals ik ook meteen in diezelfde post zei, beinvloed wordt door wat ik al vind.
en dat laatste vind ik aan de hand van feitelijkheden, info uit de media, en eigen "logisch denken" (subjectief) en dat is nu wat jouw columniste precies compleet nalaat
en dat maakt nu het verschil tussen wat zijdelingse onderbuiksopmerkingen naast wel degelijk overwogen betogen, en enkel onderbuiksopmerkingen in een columns, zonder enige poging een en ander te doen vergezellen van echte argumenten.
The parents of Madeleine McCann are considering commissioning independent forensic tests on the hire car that they used in Portugal. A friend of the family says the car is being kept in a "safe place" after it emerged that earlier police tests had uncovered DNA evidence. Kate and Gerry McCann are waiting for a judge to decide if they face charges. A family spokesman said they will not use money raised for the Find Madeleine fund to pay for their legal expenses. BBC
quote:Dat verhaaltje legt uit hoe je kunt aantonen dat mensen familie van elkaar zijn. Het zegt niets over het feit of het gevonden dna van de ene of de andere persoon is. Temeer omdat dna na iemands dood schijnbaar degenereert.Op woensdag 12 september 2007 14:05 schreef moussie het volgende:
[..]
[..]
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn4908
Ik wacht af tot er meer duidelijkheid is over waar de McCanns precies van beschuldigd worden, volgens het politierapport.
quote:ah okay, 50/50 maar die 50 is ook weer de helft van een 50/50 dus komt mogelijk niet overeen met de 50 die je broer heeft van 1 ouder , zo toch?Op woensdag 12 september 2007 14:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Behoorlijk veel, denk ik. 70 - 80 % zal geen uitzondering zijn. Niet voor niks lijken broers en zussen soms hartstikke veel op elkaar. Aan de andere kant kun je ook beide net de andere helft van de genen hebben, en dan is het verschil op zijn minst 50 %.
quote:Dat is toch heel makkelijk te onderzoeken? Gewoon wat haren van de tweeling vorderen en vergelijken met de haren die gevonden zijn.Op woensdag 12 september 2007 14:05 schreef moussie het volgende:
[..]
[..]
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn4908
maw .. het is nog steeds mogelijk dat die haren niet van Maddie waren maar van de tweeling .. er staat me iets bij van 15 gelijke markers ?
quote:meer hebben ze ook niet op dit moment, en het is idd een kwestie van twijfel zaaien, zolang er geen lichaam is, sta je sterk daarin.Op woensdag 12 september 2007 14:04 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Slim van ze, de geruchten dat ze erin geluisd zouden zijn blijven voeden...
quote:Zoals ik al eerder heb gezegd, dit is jouw mening, natuurlijk ben ik me er van bewust dat ze nog niet veroordeeld zijn voor de feiten, ik mag er net als jij een mening over hebben en erover praten met iedereen in dit topic.Op woensdag 12 september 2007 13:48 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Nou ja, dat gebeurt hier ook. Mevrouw McCann laat nooit een traan in de openbaarheid en doet iedereen denken aan het onsympathieke karakter van de zuster uit One flew over the cuckoos nest. Ze zal het dus wel gedaan hebben, want dat was toch zo'n rotmens.
Zien mensen hier de ernst van de beschuldiging wel in? Zoals de door mij geciteerde columniste al schreef, is het bijna onvoorstelbaar dat mensen zó ontzettend ver kunnen gaan. Als je niet wist dat het vaker gebeurt, dan zou je het gewoon niet geloven. Dat ouders hun kinderen al of niet bewust ombrengen, ok, maar wat daarna gebeurd zou zijn, vind ik nog wel het allerongeloofwaardigst: ze zouden hun kind verstopt hebben, lekker uit eten zijn gegaan, waarbij niemand van de vrienden iets gemerkt heeft (hoe coldhearted moet je wel niet zijn om je kind om te brengen en dan te kunnen doen alsof er niets gebeurd is; dat is onmenselijk), vervolgens kwamen ze terug in het appartement, ontdekten zogenaamd dat Maddie weg was, waarna ze een hoop paniek zaaiden. Toen belden ze Sky News, vervolgens de politie (rare volgorde inderdaad als dat echt zo is) en in de dagen daarop startte hun mediatournee, waarin ze keer op keer aan toeschouwers vroegen of men toch alsjeblieft wilde uitkijken naar hun lieve Maddie. Bovendien hebben ze een miljoen aan giften ontvangen om de zoektocht naar Maddie te financieren. Als ze Maddie omgebracht hebben en die hele mediatournee niets meer was dan toneelspel, dan zijn die mensen echt onvoorstelbaar slecht. En ik geloof niet dat een mens zó diep kan zinken en zó lang kan blijven volhouden dat hij niets heeft gedaan. En daarom geloof ik nog in hun onschuld. Het gaat mijn voorstellingsvermogen gewoon te boven.
Het stukje wat dikgedrukt is in je post zegt me dat je er net als die columniste niet aan wil dat iemand zo slecht kan zijn, daar verschillen we van mening over.
quote:Aangezien je zelf ook toegeeft dat het gewoon nuttig is dat de Portugese Politie dat onderzoek doet en je benieuwd bent naar de uitkomst, kun je vervolgens niet meer beweren dat je misschien achteraf toch gaat zeggen 'dat dat onderzoek niet uitgevoerd had mogen worden'...Op woensdag 12 september 2007 14:02 schreef Viking84 het volgende:
Ik ben benieuwd wat er uit het politierapport komt. Pas dan zal ik iets zeggen over de vraag of de Portugese politie m.i. 'uitstekende' (overdrijf je nu niet een beetje?) gronden heeft om de McCanns te vervolgen. Als we weten op basis waarvan ze de McCanns willen gaan vervolgen, hebben we nieuw discussiemateriaal.
Veroordelen is vervolgens aan de rechter (en niet het publiek).
Ik hoop overigens ook dat het gewoonweg niet waar is, evenmin de ontvoering zelf al en ook de dood van een onschuldig kind...
het zou echter dom zijn om van je emoties rondom zo'n zaak een soort van oogkleppen te maken waarme je wilt voorkomen dat je bepaalde kwadaardige mogelijkheden _niet_ wilt zien... helaas is het ook zo dat de mensheid lang niet enkel 'goeds' inzich draagt sterker nog, ik acht het ook erg goed mogelijk dat -als_ de mcCanns bv zelf een kwalijke rol gespeeld hebben, bv de ontvoering dus enkel verzonnen hebben na zoiets als een ongeluk, ze nog steeds in zekere zin ook slachtoffers zijn, deels van hun eigen fouten en verkeerd handelen, maar ik zou ook zelfs in het slechtse geval niet kunnen geloven dat mensen zoiets vanuit een rationeel handelen doen...
quote:Ik zeg nergens dat dat onderzoek niet uitgevoerd had mogen worden. Je moet altijd alle mogelijke scenario's bij langs lopen.Op woensdag 12 september 2007 14:18 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Aangezien je zelf ook toegeeft dat het gewoon nuttig is dat de Portugese Politie dat onderzoek doet en je benieuwd bent naar de uitkomst, kun je vervolgens niet meer beweren dat je misschien achteraf toch gaat zeggen 'dat dat onderzoek niet uitgevoerd had mogen worden'...
Veroordelen is vervolgens aan de rechter (en niet het publiek)
quote:die Columniste van de Daily Mail die je verdedigde zei dat wél ... die stelde expliciet dat elk onderzoek tegen mevr. mcCann diende te worden gecancelled, omdat deze bij voorbaat onschuldig was:Op woensdag 12 september 2007 14:19 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat dat onderzoek niet uitgevoerd had mogen worden. Je moet altijd alle mogelijke scenario's bij langs lopen.
"It is time to call off the witch hunt for the simple reason there is no witch, only a heartbroken mother who wants her child back."
quote:columniste van de daily mail = gelijk aan medewerker van de basisschoolkrantOp woensdag 12 september 2007 14:22 schreef RM-rf het volgende:
[..]
die Columniste van de Daily Mail die je verdedigde zei dat wél .
quote:Dat is onzin, natuurlijk. Alle mogelijke scenario's dienen nagetrokken te worden.Op woensdag 12 september 2007 14:22 schreef RM-rf het volgende:
[..]
die Columniste van de Daily Mail die je verdedigde zei dat wél ... die stelde expliciet dat elk onderzoek tegen mevr. mcCann diende te worden gecancelled, omdat deze bij voorbaat onschuldig was:
"It is time to call off the witch hunt for the simple reason there is no witch, only a heartbroken mother who wants her child back."
Maar iedereen die de ouders al aan de schandpaal genageld heeft moet zich er goed van bewust zijn dat dit de ouders voor het leven tekent. Zolang niet onomstotelijk bewezen is dat de McCanns schuldig zijn, kan Kate net zo goed een koelbloedige moordenares zijn als een heartbroken moeder die haar kind met geen vinger heeft aangeraakt.
quote:het verhaaltje verteld dat bloedverwanten soms 16 markers of meer gemeen hebben .. in dit specifieke geval hebben ze aan hand van het DNA van een familielid de dader kunnen vinden ..Op woensdag 12 september 2007 14:11 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat verhaaltje legt uit hoe je kunt aantonen dat mensen familie van elkaar zijn. Het zegt niets over het feit of het gevonden dna van de ene of de andere persoon is. Temeer omdat dna na iemands dood schijnbaar degenereert.
en nee, het zegt dus idd niets over van wie die DNA is, het zou van Maddie kunnen zijn maar ook van de tweeling .. ervan uitgaande dan dat die kinderen idd dezelfde vader hebben, iets wat wij niet weten ..
Ik vraag me wel af of de politie niet al in het begin een paar flinke miskleunen heeft gemaakt. Dat maakt het nu mss een stuk moeilijker om de waarheid boven de tafel te krijgen.
quote:Ik vrees dat * vrijspraak * er niet in zit, wel dat er gewoon te weinig bewijs is om zeker te weten wat er is gebeurt met Madeleine.Op woensdag 12 september 2007 14:30 schreef Viking84 het volgende:
Ik had even een flashforward trouwens. Als de McCanns vrijgesproken worden, zitten ze vast spoedig bij Oprah op de bank.
quote:Probleem is eigenlijk de media zelf die er een spektakel van maakt... Die media kent weinig nuance en dan zie al snel een enorme 'zwart-wit-indeling' ontstaan...Op woensdag 12 september 2007 14:29 schreef Viking84 het volgende:
Maar iedereen die de ouders al aan de schandpaal genageld heeft moet zich er goed van bewust zijn dat dit de ouders voor het leven tekent.
waar de ene krant inzet op een soort van 'heiligen-imago' van de ouders (en helaas die ouders er deels in meegewerkt hebben, ook welbewust sterk op die emotionele kaart gespeeld hebben)...
aan de andere kant zie je een tegenbeweging waar opeens die ouders lijken te moeten worden afgebeeld als de meest scrupuleuze 'onmensen' of gemene 'planners' van een verschrikkelijke misdaad...
persoonlijk geloof ik dat in alle gevallen de waarheid in het midden zal liggen, het zeker niet zal zijn dat dit een zeer 'geplande' daad is, integendeel, eeder een verschrikkelijk samenloop van de meest verschrikkelijke en ondenkbare toestanden, waar de betrokkenen misschien ook weinig mogelijkheden gehad hebben hun eigen lot te bepalen (behalve dan dat ze op _die_ momenten dat ze dat hadden kunnen doen, uit wat voor gronden dan ook misschien de verkeerde keuze maakten) zowel als de ouders dader zouden zijn, of enkel slachtoffer
quote:Naar mijn gevoel zijn in beide gevallen de ouders schuldig, je laat namelijk je 3 kinderen niet alleen in een hotelkamer als ze nog zo klein zijn.Op woensdag 12 september 2007 14:29 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Dat is onzin, natuurlijk. Alle mogelijke scenario's dienen nagetrokken te worden.
Maar iedereen die de ouders al aan de schandpaal genageld heeft moet zich er goed van bewust zijn dat dit de ouders voor het leven tekent. Zolang niet onomstotelijk bewezen is dat de McCanns schuldig zijn, kan Kate net zo goed een koelbloedige moordenares zijn als een heartbroken moeder die haar kind met geen vinger heeft aangeraakt.
Ook al zouden ze zelf niet verantwoordelijk zijn voor het daadwerkelijk doden van het meisje, wat ik persoonlijk betwijfel, maar goed dat is een ander verhaal, ze wel verantwoordelijk zijn voor het feit dat er zomaar iemand kon binnenlopen en haar meenemen.
Een moeder die kinderen van die leeftijd stikalleen in een hotelkamer achterlaat is imho geen goede moeder te noemen. (zelfde geldt voor de vader)
Maar daar is vast iedereen hier het mee eens
.zelfs al er een aanklacht zou komen en de ouders met behulp van dure advocaten zich vrijpleiten, is de kans groot dat dat niet op basis van een werkelijk geloof in hun onschuld, maar op basis van het niet kunnen bewijzen door de portugese aanklager.
quote:Aan nalatigheid zijn ze zeker schuldig, dat ben ik beslist met je eens. Voor zover ik weet hebben ze ook nooit hun spijt betuigt over hun nalatigheid. Het zou hen sieren om dat wel te doen, want ik denk dat veel mensen over dit aspect struikelen.Op woensdag 12 september 2007 14:35 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Naar mijn gevoel zijn in beide gevallen de ouders schuldig, je laat namelijk je 3 kinderen niet alleen in een hotelkamer als ze nog zo klein zijn.
Ook al zouden ze zelf niet verantwoordelijk zijn voor het daadwerkelijk doden van het meisje, wat ik persoonlijk betwijfel, maar goed dat is een ander verhaal, ze wel verantwoordelijk zijn voor het feit dat er zomaar iemand kon binnenlopen en haar meenemen.
Een moeder die kinderen van die leeftijd stikalleen in een hotelkamer achterlaat is imho geen goede moeder te noemen. (zelfde geldt voor de vader)
Maar kunnen ze hier wel voor gestraft worden?
HLN UPDATE 14:19
De Portugese openbare aanklager in de zaak van het verdwenen kindje Maddie wil "speciale bevoegdheden" verkrijgen om het dagboek van Kate McCann in beslag te kunnen nemen. Hij gelooft dat er in dat dagboek staat wat er precies is gebeurd met Maddie op 3 mei. De driejarige Madeleine McCann verdween toen uit een appartement in de Portugese Algarve, terwijl haar ouders in een nabijgelegen restaurant dineerden.
Knuffel
De Portugezen willen meteen ook Cuddle Cat, de knuffel van Madeleine. Die willen ze gebruiken om een DNA-test op uit te voeren. Zo willen ze 100 procent zekerheid krijgen dat de grote hoeveelheid haartjes die in de koffer van de huurauto van de McCanns werd gevonden van Maddie zijn. De DNA-test op die haartjes gaf 88 procent zekerheid.
Overdosis
Toxicologische tests op stalen uit de auto (niet enkel de haartjes maar ook ander lichaamsvocht) leiden ook tot de verdenking dat het kindje geneesmiddelen zou hebben gekregen en tot speculatie dat zij een overdosis slaapmiddelen zou hebben gekregen. De auto werd voor de eerste keer door de McCanns gebruikt drie weken na de verdwijning van Maddie.
Lijk
De Portugese politie is overtuigd dat Maddie dood is, maar ze wil achterhalen waar het lijkje is om zo sterker te staan in de rechtzaal. Voorlopig gaan de speurders ervan uit dat Madeleine niet opzettelijk werd gedood.
"Buiten normale limieten"
Volgens het Portugese recht is de toelating van een onderzoeksrechter enkel nodig als het object zich op een plaats "buiten de normale limieten van de politie" bevindt. Dit kan een kerk zijn, een andere gebedsplaats of het kantoor van een advocaat, maar ook het buitenland.
Kerk doorzoeken
Vanmorgen raakte al bekend dat de Portugese speurders de kerk willen doorzoeken waar de McCanns regelmatig gingen bidden na de verdwijning van hun dochter. Daarvoor hadden ze vannacht speciaal toestemming van de procureur-generaal naar wie het dossier is doorverwezen.
Priester ondervragen
De speurders in het Portugese Praia da Luz willen ook de katholieke priester Jose Manuel Paticho willen ondervragen. Zij willen uitvissen of de ouders een of andere biecht tegenover hem hebben afgelegd in verband met hun dochtertje. De geestelijke was ook bevriend met het paar en gaf hen de sleutels van de kerk die mogelijk vandaag al wordt doorzocht.
Tien dagen tijd
De onderzoeksrechter werkt zich ook door een dossier van 4.000 pagina's waarbij hij tien dagen heeft om te beslissen of hij al dan niet verdere stappen onderneemt tegen Gerry McCann en Kate McCann die sinds vrijdag formele verdachte zijn in de verdwijning van hun vierjarig dochtertje Madeleine op 3 mei in hun vakantieappartement in de Portugese Algarve.
Procedurefouten
De McCanns bereiden intussen hun verdediging voor. Een van de advocaten is Michael Caplan, die faam verwierf bij de verdediging van de voormalige Chileense dictator generaal Pinochet. Een uitleveringsverzoek van Portugal valt echter moeilijk te omzeilen, gezien de afspraken in de EU over de uitlevering van mensen die worden verdacht van ernstige misdrijven. Caplan is trouwens volop op zoek naar procedurefouten. Eentje daarvan zou zijn dat de Portugese speurders geen ontsmette overalls droegen toen ze de eerste stalen namen.
McCanns op instorten
Vrienden van het echtpaar vertelden Engelse media vandaag dat zien hoe de ontwikkelingen hun tol beginnen eisen bij de McCanns. "Gerry was twee dagen geleden nog erg zeker van zichzelf en strijdbaar, nu is hij moedeloos. Kate en Gerry vrezen dat ze zullen worden teruggeroepen naar Portugal." De vrienden vertelden ook dat de McCanns - noodgedwongen - het geld dat ze verzamelden om Maddie te zoeken in een fonds (meer dan anderhalf miljoen euro) zullen moeten aanspreken om hun advocaten te betalen. Dat werd zopas gecounterd: Gerry liet weten dat hij het fonds ongemoeid laat en het geld elders zal vinden.
quote:Los van het verhaal of ze haar hebben omgebracht/laten verongelukken is er altijd nog het feit dat ze de kinderen alleen hebben gelaten, ik ben het met je eena dat ze als ze niets met de verdwijning zelf te maken hebben ze een hele nare tijd hebben gehad en dat ze zeker genoegdoening moeten krijgen in de media MAAR ze hebben de kids wel alleen gelaten.Op woensdag 12 september 2007 14:36 schreef Viking84 het volgende:
Ik geloof er in ieder geval nog steeds in dat er nog wel iets boven tafel komt dat bewijst dat de McCanns niet schuldig zijn. Ik hoop het in ieder geval heel erg voor hen. Want als je zelf weet dat je onschuldig bent, maar het niet kunt bewijzen, dan is dat een enorme smet op je leven. Als ze het niet gedaan hebben, dan verdienen ze het beslist dat hun naam gezuiverd wordt.
Maar daar is vast iedereen hier het mee eens
quote:Omdat :Op woensdag 12 september 2007 14:37 schreef Mister_Monkeyman het volgende:
Jezus, dat men hier nog topics over maakt. De ouders hebben het kind vermoord, en dat wist ik al vanaf dag 1 dat ze het bekend maken.
Ze hebben hun kinderen alleen gelaten en zijn een heel stuk verderop gaan zitten eten en drinken ?
De moeder huilt niet hard genoeg en riep de verkeerde dingen toen 't kind weg bleek te zijn ?
De vader is de vader niet ?
quote:Een beetje langs elkaar heen gepost,Op woensdag 12 september 2007 14:38 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Aan nalatigheid zijn ze zeker schuldig, dat ben ik beslist met je eens. Voor zover ik weet hebben ze ook nooit hun spijt betuigt over hun nalatigheid. Het zou hen sieren om dat wel te doen, want ik denk dat veel mensen over dit aspect struikelen.
Maar kunnen ze hier wel voor gestraft worden?
Ja, ik denk dat ze hier wel voor gestraft kunnen worden, nalatigheid, en als ze de kinderen ook nog zouden hebben gedrogeerd dan helemaal.
(Er is immers iets gevonden in de haren die in de auto zijn gevonden.)
quote:dat denk ik ook.Op woensdag 12 september 2007 14:38 schreef RM-rf het volgende:
de enige optie die de naam van de ouders geheel zou kunnen zuiveren zou het arresteren van de échte dader en het vinden van Maddeline zijn, hetoplossen van de gehele ontvoering (of mogelijk moord/doodslag) ...
zelfs al er een aanklacht zou komen en de ouders met behulp van dure advocaten zich vrijpleiten, is de kans groot dat dat niet op basis van een werkelijk geloof in hun onschuld, maar op basis van het niet kunnen bewijzen door de portugese aanklager.
als ze de daders zijn, gaan ze niet bekennen, zolang er geen lijk is en gaan ze dus ook niet zeggen waar het lijk is.
als ze de echte daders niet zijn, weten ze niet waar het lijk is, willen ze dat net zo hard als de politie gevonden hebben, al was het maar om hun kind te kunnen begraven in een waardig graf.
alleen waarom dan niet als eerste de politie gebeld, ja , ik kan daar met mijn kop niet bij, juist artsen zouden toch weten dat de eerste minuten cruciaal kunnen zijn?
ja, okay, ze waren in de war ms, maar je kan niet een helderheid van geest claimen omdat het artsen zijn en ze daarom eerst de pers belden, en tegelijkertijd warrigheid claimen om precies dezelfde redenen.
maar goed, mijn eigen gedachten erover, geen onderbuikgevoelens, maar 1 + 1, die voor een ander ms een ander 2 oplevert dan de mijne.
quote:en dat is niet strafbaar ... ik denk niet dat je ervoor pleit om alle moeders die hun kind wel eens eventjes allen laten als die liggen te slapen, 12 uur ononderbroken door de portugese politie hierover wilt laten ondervragen?Op woensdag 12 september 2007 14:41 schreef kahaarin het volgende:
... is er altijd nog het feit dat ze de kinderen alleen hebben gelaten
quote:kinderen onder de 12 uren alleen laten is volgens mij wel strafbaar toch?Op woensdag 12 september 2007 14:45 schreef RM-rf het volgende:
[..]
en dat is niet strafbaar ... ik denk niet dat je ervoor pleit om alle moeders die hun kind wel eens eventjes allen laten als die liggen te slapen, 12 uur ononderbroken door de portugese politie hierover wilt laten ondervragen?
ms geen gevangenisstraf strafbaar maar toch.
dat niet alle moeders aangepakt worden die dit doen, is omdat het niet te controleren is, sowieso compleet onhaalbaar en het dus ook meestal goed afloopt en er dus geen hond achterkomt.
quote:nee, het is niet strafrechterlijk te vervolgen....Op woensdag 12 september 2007 14:47 schreef milagro het volgende:
[..]
kinderen onder de 12 uren alleen laten is volgens mij wel strafbaar toch?
Verwaarlozing zou wel strafrechterlijk te vervolgen zijn, maar betreft enkel het kind onthouden van noodzakelijke verzorging en voeding.
een kind een paar uurtjes alleen laten is geen strafdaad.. mischien moreel niet goedgekeurd maar strafrecht heeft er verder niks me te maken wat ouders doen, zolang het geen direkte schade veroorzaakt
Dit topic gaat ook als een trein de laatste paar dagen.
quote:Misschien omdat als je kind ontvoert zou zijn door een kinderverkrachter het beter is om zo'n persoon niet in paniek te brengen (aka, man bang, vermoord kind, happens all the time) DUS ABSOLUUT NIET de publiciteit opzoeken. Trouwens, als een man echt Madeleine McCann had gekidnapped, waarom dan niet meteen die tweeling erbij? Die zouden immers zelfs makkelijker zijn om mee te nemen. Wat we nu hebben is gewoon hetzelfde als bij OJ Simpson, de Ramseys, en Susan Smith...Op woensdag 12 september 2007 14:41 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Omdat :
Ze hebben hun kinderen alleen gelaten en zijn een heel stuk verderop gaan zitten eten en drinken ?
De moeder huilt niet hard genoeg en riep de verkeerde dingen toen 't kind weg bleek te zijn ?
De vader is de vader niet ?
Ach ja, men zal er zelf wel achter komen dat ze weer eens voor de gek zijn gehouden door een stelletje leugenaars. Ik heb mijn vertrouwen in de mensheid al enkele jaren opgegeven en tot nu toe heb ik wat betreft moordzaken altijd gelijk gekregen. Lees anders ook maar een keer de FBI files door voor nog honderden van dit soort voorbeelden.
quote:Dat is wel strafbaar, een kind mag je niet alleen laten, vooral niet als ze zo klein zijn.Op woensdag 12 september 2007 14:45 schreef RM-rf het volgende:
[..]
en dat is niet strafbaar ... ik denk niet dat je ervoor pleit om alle moeders die hun kind wel eens eventjes allen laten als die liggen te slapen, 12 uur ononderbroken door de portugese politie hierover wilt laten ondervragen?
Er is imho een groot verschil tussen een ouder die zijn/haar kind een minuutje alleen laat om even te kijken of er post is of om iets naar de buren te brengen oid of om lekker uitgebreid te gaan zitten eten met vrienden terwijl je kinderen in een niet afgesloten hotelkamer liggen te slapen.
De ouders zijn verantwoordelijk voor het welzijn van de kinderen, er kan er ook 1 uit bed vallen of in paniek raken door een nachtmerrie en dan moet je er gewoon zijn als ouder.
Je bent toch hopelijk wel met me eens dat moeders waar de kinderen van verdwijnen wèl 12 uur lang door de politie ondervraagd mogen worden als er zoveel bewijzenzijn gevonden die in haar nadeel pleiten?
quote:ja, ik dacht het nav een kleuter die alleen gelaten was, urenlang en zelf 112 belde, zijn van het uitgaansleven genietende moeder had hem een mobieltje omgehangen met instructies in geval van nood , blijkbaar was dat "bel mama niet, bel ten alle tijden eerst 112"Op woensdag 12 september 2007 14:51 schreef RM-rf het volgende:
[..]
nee, het is niet strafrechterlijk te vervolging....
Verwaarlozing zou wel strafrechterlijk te vervolgen zijn, maar betreft enkel het kind onthouden van noodzakelijke verzorging en voeding..
een kind een paar uurtjes alleen laten is geen strafdaad.. mischien moreel niet goedgekeurd maar strafrecht heeft er verder niks me te maken wat ouders doen, zolang het geen direkte schade veroorzaakt
maar dat kind dus, is overgedragen aan jeugdzorg
maar okay of mama vervolgd wordt weet ik niet en wordt ze ms ook niet, ze is wel tijdelijk haar kind kwijt dan, neem ik aan, maar dit gedrag zal wel schering en inslag geweest zijn, bij deze moeder.
quote:En daar heb je een kernwoord, Maddy is verdwenen dus is er wel schade.Op woensdag 12 september 2007 14:51 schreef RM-rf het volgende:
[..]
nee, het is niet strafrechterlijk te vervolgen....
Verwaarlozing zou wel strafrechterlijk te vervolgen zijn, maar betreft enkel het kind onthouden van noodzakelijke verzorging en voeding.
een kind een paar uurtjes alleen laten is geen strafdaad.. mischien moreel niet goedgekeurd maar strafrecht heeft er verder niks me te maken wat ouders doen, zolang het geen direkte schade veroorzaakt
Alleen laten is niet erg netjes maar niet strafbaar maar in dit geval heeft het gevolgen gehad. (mocht ze er toch niet zelf voor verantwoordelijk zijn.)
quote:Het is in ieder geval een troost te bedenken dat jij in ieder geval het hoofd koel houdt als jouw (toekomstige) kinderen ooit eens ontvoerd wordenOp woensdag 12 september 2007 14:58 schreef Mister_Monkeyman het volgende:
-knip-
.Verder: ieder geval is uniek. Dat er ouders zijn die hun kinderen ombrengen, wil niet zeggen dat dat altijd zo is.
quote:drie kinderen onder je arm meesleuren uit een kamer is nogal moeilijk, denk je nietOp woensdag 12 september 2007 14:58 schreef Mister_Monkeyman het volgende:
Misschien omdat als je kind ontvoert zou zijn door een kinderverkrachter het beter is om zo'n persoon niet in paniek te brengen (aka, man bang, vermoord kind, happens all the time) DUS ABSOLUUT NIET de publiciteit opzoeken. Trouwens, als een man echt Madeleine McCann had gekidnapped, waarom dan niet meteen die tweeling erbij? Die zouden immers zelfs makkelijker zijn om mee te nemen. Wat we nu hebben is gewoon hetzelfde als bij OJ Simpson, de Ramseys, en Susan Smith...
Ach ja, men zal er zelf wel achter komen dat ze weer eens voor de gek zijn gehouden door een stelletje leugenaars. Ik heb mijn vertrouwen in de mensheid al enkele jaren opgegeven en tot nu toe heb ik wat betreft moordzaken altijd gelijk gekregen. Lees anders ook maar een keer de FBI files door voor nog honderden van dit soort voorbeelden.
en bij verdwijningen wordt er door de politie net in geïnvesteerd om de zaak kenbaar te maken, foto's verspreinden enzovoort, gebeurt altijd, en vaak met succes. Maar goed, de Mc Canns waren wel héél mediageil, daar zullen ze nu wel mee stoppen
anyway, ik geloof nog steeds in hun onschuld, ze zullen met sterkere bewijzen moeten komen.
quote:Beetje raar om het al dan niet bestraffen van nalatigheid af te laten hangen van de gevolgen van deze nalatigheid. Als ouders heb je het ook niet in de hand dat je kind ontvoerd wordt.Op woensdag 12 september 2007 15:01 schreef kahaarin het volgende:
[..]
En daar heb je een kernwoord, Maddy is verdwenen dus is er wel schade.
Alleen laten is niet erg netjes maar niet strafbaar maar in dit geval heeft het gevolgen gehad. (mocht ze er toch niet zelf voor verantwoordelijk zijn.)
Er verdrinken bijv ook genoeg kinderen, omdat ouders eventjes niet opgelet hebben. Die ouders worden ook niet gestraft.
quote:dan mag je me eens zeggen waar dit staat in het strafwetboek, of in een andere bijzondere wet, dat dit strafbaar is.Op woensdag 12 september 2007 14:59 schreef kahaarin het volgende:
Dat is wel strafbaar, een kind mag je niet alleen laten, vooral niet als ze zo klein zijn.
Er is imho een groot verschil tussen een ouder die zijn/haar kind een minuutje alleen laat om even te kijken of er post is of om iets naar de buren te brengen oid of om lekker uitgebreid te gaan zitten eten met vrienden terwijl je kinderen in een niet afgesloten hotelkamer liggen te slapen.
De ouders zijn verantwoordelijk voor het welzijn van de kinderen, er kan er ook 1 uit bed vallen of in paniek raken door een nachtmerrie en dan moet je er gewoon zijn als ouder.
Je bent toch hopelijk wel met me eens dat moeders waar de kinderen van verdwijnen wèl 12 uur lang door de politie ondervraagd mogen worden als er zoveel bewijzenzijn gevonden die in haar nadeel pleiten?
ikzelf zou mijn kinderen niet alleen achterlaten in een hotelkamer, dat is een feit, maar of het strafbaar is... ik denk het niet.
quote:Een ongeluk is wat het is, je kunt nog zo goed opletten en altijd bij je kind zijn, even met je ogen knipperen en het kan gebeurd zijn.Op woensdag 12 september 2007 15:03 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Beetje raar om het al dan niet bestraffen van nalatigheid af te laten hangen van de gevolgen van deze nalatigheid. Als ouders heb je het ook niet in de hand dat je kind ontvoerd wordt.
Er verdrinken bijv ook genoeg kinderen, omdat ouders eventjes niet opgelet hebben. Die ouders worden ook niet gestraft.
Je kind alleen laten is op zich niet strafbaar, het wordt pas strafbaar en nalatigheid als het gevolgen heeft, in dit geval lijkt me dat hoe dan ook duidelijk.
quote:sorry hoor, maar je zoekt werkelijk verbanden waar die er niet zijn... wat er met dat meisje gebeurt is _niet_ en ik herhaal _niet_ veroorzaakt doordat ze alleen gelaten werd toen ze lag te slapen....Op woensdag 12 september 2007 15:01 schreef kahaarin het volgende:
En daar heb je een kernwoord, Maddy is verdwenen dus is er wel schade.
daar en verband tussen gaan zoeken is (zodra je het hebt over strafrecht) vergelijkbaar met een kind dat door een auto aangereden wordt op zn fietsje (waarbij de automobilist schuld zou hebben) opeens de ouders 'schuld' toeschrijven omdat ze hun kind laten fietsen op de openbare weg....
Ik wil niet zeggen dat het niet mogelijk is, maar als je het over de schuldvraag hebt, moet het gaan om een aantoonbaar verband, waarbij de ouders welbewust zouden hebben bijgedragen..
nee, en ouder die zn kind eventjes alleen laat, draagt niet bij aan een eventuele ontvoering of het verdwijnen van en kind... dat is gewoon pertinente en doorgedraaide onzin.
De McCanns zaten nog geen minuut lopen van het appartement.
quote:nogmaals... als die nalatigheid zélf direkte gevolgen heeft en dit welbewust is gedaan...Op woensdag 12 september 2007 15:07 schreef kahaarin het volgende:
Je kind alleen laten is op zich niet strafbaar, het wordt pas strafbaar en nalatigheid als het gevolgen heeft, in dit geval lijkt me dat hoe dan ook duidelijk.
ouders die eventjes niet op hun kind letten zijn niet opeens strafbaar als hun kind ontvoerd zou worden... waar haal je eigenlijk zo'n gedacht vandaan?
Heb je kinderen? zo ja, houd je dan 24/7 je kinderen in de gaten?
Ik kan het me niet voorstellen en als dat zo zou zijn, vermoed ik eerder dat je als ouder een beetje ziekelijk bezorgd bent...
om maar niet te spreken over strafrecht ... waar we het dus over hebben, of iets strafrechterlijk te vervolgen is
quote:Waarom dan van de drie kinderen, dan net de oudste meenemenOp woensdag 12 september 2007 15:01 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
drie kinderen onder je arm meesleuren uit een kamer is nogal moeilijk, denk je niet
en bij verdwijningen wordt er door de politie net in geïnvesteerd om de zaak kenbaar te maken, foto's verspreinden enzovoort, gebeurt altijd, en vaak met succes. Maar goed, de Mc Canns waren wel héél mediageil, daar zullen ze nu wel mee stoppen
anyway, ik geloof nog steeds in hun onschuld, ze zullen met sterkere bewijzen moeten komen.
Ik geloof niet in hun onschuld, als ik mezelf voor de gek wil laten houden, dan ga ik wel naar een Hans Klok voorstelling in Las Vegas. Jij hebt volgens mij nog dat kleine restje hoop dat denkt dat mensen nog in staat zijn tot "het goede"... Ach, toen met OJ Simpson waren er ook zat mensen die het niet konden geloven dat die olijke man van de Naked Gun films een paar mensen had vermoord.
quote:dat zou dan het verschil kunnen zijn tussen obvious risico nemen, en niet te voorkomen pech of zo.Op woensdag 12 september 2007 15:03 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Beetje raar om het al dan niet bestraffen van nalatigheid af te laten hangen van de gevolgen van deze nalatigheid. Als ouders heb je het ook niet in de hand dat je kind ontvoerd wordt.
Er verdrinken bijv ook genoeg kinderen, omdat ouders eventjes niet opgelet hebben. Die ouders worden ook niet gestraft.
in de VS is het (in sommige staten) wel strafbaar, je kinderen alleen te laten, meen ik me te herinneren.
of de politie , bij ontdekking, dan altijd optreedt, ligt ms ook weer in de situatie, net zoals hier sex met iemand onder de 16 in principe strafbaar is (indien de andere partij ouder dan 16 ) maar men ook naar het leeftijdsverschil kijkt en dus niet vervolgd per definitie, of zoiets.
quote:Nalatigheid staat wel degelijk in het strafrecht, zij heeft nagelaten er voor te zorgen dat haar kinderen niets kon overkomen.Op woensdag 12 september 2007 15:05 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
dan mag je me eens zeggen waar dit staat in het strafwetboek, of in een andere bijzondere wet, dat dit strafbaar is.
ikzelf zou mijn kinderen niet alleen achterlaten in een hotelkamer, dat is een feit, maar of het strafbaar is... ik denk het niet.
Over het algemeen is je kind alleen laten niet strafbaar maar als er buren met de kinderbescherming bellen dat je kind onafgebroken ligt te huilen en dat er verder niemand thuis is dan moet jij eens opletten wat er gebeurt.
Volgens mij dwalen we af, ik probeerde alleen maar te zeggen dat de McCanns hoe dan ook verantwoordelijk zijn voor wat er met Maddy is gebeurd, zij zijn degenen die de zorg voor haar hadden moeten dragen en nu is ze weg, of ze dat nu zelf hebben gedaan of toch een insluiper is niet het punt in deze maar het feit dat zij verantwoordelijk waren voor haar welzijn wel.
Het gaat er niet om dat je je kind nooit of te nimmer alleen mag laten maar het gaat er om dat je er ten alle tijde voor hebt te zorgen dat je kinderen veilig zijn, en dat is niet ze achterlaten in een onafgesloten hotelkamer.
quote:Wel als ze wakker is geworden en naar buiten is gelopen op zoek naar haar ouders.....Op woensdag 12 september 2007 15:07 schreef RM-rf het volgende:
[..]
sorry hoor, maar je zoekt werkelijk verbanden waar die er niet zijn... wat er met dat meisje gebeurt is _niet_ en ik herhaal _niet_ veroorzaakt doordat ze alleen gelaten werd toen ze lag te slapen....
quote:oh my god, en waarom hebben ze dan net hun oudste vermoord ? heb je daar een antwoord voor?Op woensdag 12 september 2007 15:12 schreef Mister_Monkeyman het volgende:
Waarom dan van de drie kinderen, dan net de oudste meenemen
Ik geloof niet in hun onschuld, als ik mezelf voor de gek wil laten houden, dan ga ik wel naar een Hans Klok voorstelling in Las Vegas. Jij hebt volgens mij nog dat kleine restje hoop dat denkt dat mensen nog in staat zijn tot "het goede"... Ach, toen met OJ Simpson waren er ook zat mensen die het niet konden geloven dat die olijke man van de Naked Gun films een paar mensen had vermoord.
en maddie was nog zeer jong, waarom haar niet. Julie, Melissa, An, Eefje, ze waren al een pak ouder en werden ook ontvoerd.
en een klein restje hoop ? nee, eerlijk gezegd zou het een pak van mijn hart zijn moesten de ouders het hebben gedaan, want het verdriet om je kind kwijt te zijn en dan nog beschuldigd te worden is te groot voor woorden. Laat ze het dan maar gedaan hebben. Mijn gevoel zegt echter dat ze ontvoerd is, dus ze zullen met sterkere bewijzen moeten komen om me te overtuigen.
. Cuddle cat en dagboek weg, wat een drama treft ze weer!Ja, ze waren vandaag naar een park met de tweeling...
De meest vergaande prognose las ik deze week van een corifé op dat gebied , die ervan uitgaat dat wanneer de ouders geinvolveerd zijn , dat dan zal blijken dat de moord (!) zelfs met voorbedachte rade zal zijn doorgevoerd. De manier waarop de ouders zich gedragen past perfect bij dit beeld. De insteek van de journalist die hem interviewde dat "Geen ouder zo ver kan gaan werd door hem als volgt beantwoord
" Ik heb wel vaker ouders moeten onderzoeken die griezelig weinig binding met hun kinderen hadden en ook geen enkel medeleven nadat zij het kind hadden vermoord"
Ik ga voor julie even het Interview online zoeken.
quote:Nee...Op woensdag 12 september 2007 15:18 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Wel als ze wakker is geworden en naar buiten is gelopen op zoek naar haar ouders.....
nogmaals we hebben het over de strafrechterlijke vraag of de ouders strafrechterlijk te vervolgen zijn voor het alleen laten slapen van hun kind en eventuele gevolgen...
zelfs al wordt een kind wakker en verlaat vervolgens de woning maakt het de ouders heus niet strafbaar ..
waar haal je idee vandaan?
volgens mij verwar je de vraag of jijzelf het moreel verantwoordbaar vind om je kind alleen te laten en bv hoelang en waar, met vragen over strafrecht ...
quote:dan wel, jaOp woensdag 12 september 2007 15:18 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Wel als ze wakker is geworden en naar buiten is gelopen op zoek naar haar ouders.....
het is nogal stellig net zo goed om te beweren dat wat er met het meisje gebeurd is, niet komt door wat de ouders nagelaten hebben, als je niet weet wat er met het meisje gebeurd is.
de ouders hebben in geval van weglopen, de mogelijkheid geschapen, geen oppas, alleen gelaten én de deur open, én geen babyfoon...
Aan de andere kant, het was voor hun een vakantie, een kindvriendelijke badplaats, zowel accomodatie als stadje denk ik zo. Er was ook sprake van een kindercrèche bij het complex (als ik het goed heb?). Ze waren met vrienden, er waren meerdere kinderen in het gezelschap. Ik kan me voorstellen dat je niet als ouders om 19:00 op je kamer blijft voor de rest van de avond. Zeker niet als er dichtbij een leuk tentje is.
Er is alleen onduidelijkheid over het checken op de kids. De McCanns beweren zelf dat er iemand om het kwartier ging kijken/luisteren. Het personeel spreekt dat tegen. Kijk dat vind ik dus niet kunnen, ik kan me inleven in de omstandigheden, en de vakantie sfeer etc. Maar ik denk wel dat je een waterdicht schema moet opstellen om te checken of ze goed slapen, niet naar dromen, niet naar buiten zijn gelopen op zoek naar mama. (Tenzij je ze natuurlijk een slaapmiddel geeft: dan heb je zo'n schema niet nodig... maar goed)
Geen ouders hier? Ik ben er wel één en begrijp ze heel goed dat ze die kinderen gewoon even alleen hebben laten slapen om een hajpe te eten. Daar is niets mis mee.
quote:Dat zei ik net ook al.... Mijn dochter is ook wel eens alleen thuis...Op woensdag 12 september 2007 15:26 schreef CANARIS het volgende:
Dat geouwehoer over dat alleen laten is zo wereldvreemd.
Geen ouders hier? Ik ben er wel één en begrijp ze heel goed dat ze die kinderen gewoon even alleen hebben laten slapen om een hajpe te eten. Daar is niets mis mee.
quote:nou, het was nogal een afstand, hoor, niet 2 stappen weg, maar trappen op, hoeken om en geen zicht op de deur vh appartement vanaf het restaurant, en de hotelkamerdeur niet op slot (okay brand etc) , en het raam niet op slot en geen babyfoon en een vreemde omgeving en een kind wat autistisch is, en nog 2 nog jongere kinderen erbij, ik vind dat net effe wat verder gaan dan bij de buren een bakkie doen met de babyfoon op zak.Op woensdag 12 september 2007 15:26 schreef CANARIS het volgende:
Dat geouwehoer over dat alleen laten is zo wereldvreemd.
Geen ouders hier? Ik ben er wel één en begrijp ze heel goed dat ze die kinderen gewoon even alleen hebben laten slapen om een hajpe te eten. Daar is niets mis mee.
ik snap de behoefte wel, hoor, maar de uitvoering net ff te risky .
Ik zou wel een babyfoon mee hebben genomen. Maar goed.
quote:ik ben mama van een dochter van 19 maanden en van een dochter van een half jaar oud. Ik laat die NIET alleen op een hotelkamer achter. Ook mijn dochter 19 maanden nog niet (was de tweeling niet van die leeftijd). Nee nee nee ! Ik zou niet op mijn gemak zijn.Op woensdag 12 september 2007 15:26 schreef CANARIS het volgende:
Dat geouwehoer over dat alleen laten is zo wereldvreemd.
Geen ouders hier? Ik ben er wel één en begrijp ze heel goed dat ze die kinderen gewoon even alleen hebben laten slapen om een hajpe te eten. Daar is niets mis mee.
ik zou wel eens bij de buren gaan, of vlug iets gaan kopen bij de winkel vlak naast ons, maar verder ga ik niet. Ik denk dat ze toch al 6/7 jaar zouden moeten zijn voor ik ze alleen achterlaat in een hotelkamer, en dan nog...
MAAR ik heb geen probleem met ouders die dit wel doen, ik ben nogal een angstig type op dat gebied
. rationeel gezien kan er weinig foutlopen als je om de 20 minuutjes gaat checken. quote:nou, als je ziet waar het appartment zich bevond en waar het restaurant, dan was het weliswaar tegenover elkaar, maar het appartement bevond zich niet op de begane grond, en de deur/raam niet zichtbaar vanaf de tafel waar ze zaten, zo stond ook vermeld.Op woensdag 12 september 2007 15:33 schreef Ticootje het volgende:
Ik dacht dat het nog geen minuutje lopen was.
Ik zou wel een babyfoon mee hebben genomen. Maar goed.
ik zou de deur dan toch in mijn gezichtsveld willen hebben, juist omdat ik hem opengelaten heb en er niet alleen kinderen uit kunnen, maar ook onverlaten in.
maar buiten dat, drie kinderen onder de 4 jaar, en geen babyfoon, alle drie al lopende, en dus zo weg, als ze wakker worden, op zoek naar mama... ja, ik weet niet,
maar goed, die discussie is al gevoerd.
mensen verschillen van mening daarover, dat kan.
"Public prosecutors today moved to formally seize diaries and correspondence belonging to the parents of Madeleine McCann, according to a Portuguese newspaper, as authorities continued to assess whether there is sufficient evidence to charge the couple.
The documents are already in the hands of the authorities, according to Jornal de Noticias, but the judge must ensure that the investigation "respects the rights, freedoms and guarantees" of Kate and Gerry McCann, who were officially made suspects in their daughter's disappearance last week."
quote:Ja hallo ... dat zijn 2 baby`s.. die laat ik ook niet alleen , maar een 4 jarig kind en 2 2 jarige ?Op woensdag 12 september 2007 15:33 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ik ben mama van een dochter van 19 maanden en van een dochter van een half jaar oud. Ik laat die NIET alleen op een hotelkamer achter. Ook mijn dochter 19 maanden nog niet (was de tweeling niet van die leeftijd). Nee nee nee ! Ik zou niet op mijn gemak zijn.
ik zou wel eens bij de buren gaan, of vlug iets gaan kopen bij de winkel vlak naast ons, maar verder ga ik niet. Ik denk dat ze toch al 6/7 jaar zouden moeten zijn voor ik ze alleen achterlaat in een hotelkamer, en dan nog...
MAAR ik heb geen probleem met ouders die dit wel doen, ik ben nogal een angstig type op dat gebied
Ik ben er niet bij geweest , en geef toe dat ik ook een verschil zie tussen Dineren en effe een borrel halen, maar ik wil niet op deze basis een oordeel vellen. Er zijn gewoon ouders die hiermee geen probleem hebben . Ik probeer dat te respecteren en wil er absoluut geen delict van maken. Dat doen de hysterich media al te voetenuit.
quote:is die tweeling al twee jaar ?Op woensdag 12 september 2007 15:40 schreef CANARIS het volgende:
Ja hallo ... dat zijn 2 baby`s.. die laat ik ook niet alleen , maar een 4 jarig kind en 2 2 jarige ?
Ik ben er niet bij geweest , en geef toe dat ik ook een verschil zie tussen Dineren en effe een borrel halen, maar ik wil niet op deze basis een oordeel vellen. Er zijn gewoon ouders die hiermee geen probleem hebben . Ik probeer dat te respecteren en wil er absoluut geen delict van maken. Dat doen de hysterich media al te voetenuit.
ze zien er ongeveer zo oud als mijn oudste, met haar 19 maanden ziet die er echt niet meer uit als een baby hoor
, in ieder geval laat ik haar niet alleen achter, volgens mij is het zelfs een groter risico dan mijn jongste, die nog niet kan stappen en gewoon niet uit haar bedje kan. quote:blijkt niet, lijkt, voyeurOp woensdag 12 september 2007 15:39 schreef voyeur het volgende:
De toekomstige diefstal van de tas van mama McCann zal minder erg zijn. Alleen het pluche beest blijkt verdwenen, want:
"Public prosecutors today moved to formally seize diaries and correspondence belonging to the parents of Madeleine McCann, according to a Portuguese newspaper, as authorities continued to assess whether there is sufficient evidence to charge the couple.
The documents are already in the hands of the authorities, according to Jornal de Noticias, but the judge must ensure that the investigation "respects the rights, freedoms and guarantees" of Kate and Gerry McCann, who were officially made suspects in their daughter's disappearance last week."
gelukkig hebben we de foto's nog, dat beest ging overal mee
.ze zullen niet durven dat ding te laten verdwijnen, hoeft ws ook niet, want al gewassen dus.
quote:ehm, het ging over de 'strafrechterlijke schuld' aan een verdwijning ... en ja die verdwijning is domweg vastgetseld die kun je niet ontkennen...Op woensdag 12 september 2007 15:22 schreef milagro het volgende:
het is nogal stellig net zo goed om te beweren dat wat er met het meisje gebeurd is, niet komt door wat de ouders nagelaten hebben, als je niet weet wat er met het meisje gebeurd is.
eenieder die me wil uitleggen waarom de ouders hier 'strafbaar' zouden zijn (vanwege het feit dat ze hun dochter alleen gelaten hebben) mag dat vooral proberen ... maar het is totale onzin...
natuurlijk 'moreel' kun je volledig gelijk hebben dat een 'goede' ouder dat niet doet (die zitten allemaal in OUD op te geven erover hoe goed ze voor kinderen zorgen).. maar dat zijn morele oordelen..
het gaat er hierom dat iemand opmerkte 'Aan nalatigheid zijn ze zeker schuldig'... termen als 'schuldig' en 'strafbaar' gaan gebruiken om iets te benoemen dat je zelf persoonlijk (met goed recht ) 'moreel niet juist' vind is niet terecht ....
laten we termen als strafbaar en schuldig vooral niet lichtzinnig gebruiken (wat bij sommigen hier iets te makelijk 'eruit-slipt')
"Kate and I are totally 100 per cent confident in each other's innocence and our family and friends have rallied round unflinchingly to support us."
Het is absurd om publiekelijk te verklaren dat je elkaar vertrouwt. Dat heeft namelijk geen enkele betekenis en gelooft iedereen op voorhand wel. Alleen als je zelf toch wel eens twijfels hebt en het aan je knaagt. Dán ga je dat soort zinnen bakken.
Is het mogelijk dat hij er werkelijk niets van geweten zou hebben?
quote:ja en bovendien je gaat elkaar niet afvallen, je bent elkaars alibi immers.Op woensdag 12 september 2007 15:47 schreef voyeur het volgende:
Als we toch amateur psycholoogje spelen: wat mij treft is de volgende zin op Gerry M.'s log:
"Kate and I are totally 100 per cent confident in each other's innocence and our family and friends have rallied round unflinchingly to support us."
Het is absurd om publiekelijk te verklaren dat je elkaar vertrouwt. Dat heeft namelijk geen enkele betekenis en gelooft iedereen op voorhand wel. Alleen als je zelf toch wel eens twijfels hebt en het aan je knaagt. Dán ga je dat soort zinnen bakken.
Is het mogelijk dat hij er werkelijk niets van geweten zou hebben?
ik denk dat het in den beginne wel mogelijk is niet geweten te hebben wat de ander van plan was, of per ongeluk overkomen is, maar dat is volgens mij binnen 1 dag al klaar, anders wel binnen een week
maar de consequenties zijn dan net zo dramatisch zou je je partner dan afvallen, je bent je man/vrouw kwijt, je kinderen hun papa/moeder, reputatie naar de kloten, etc etc.
de knuffel is er overigens nog, hoor, en men is kwaad dat de politie die nu pas wil, en ueberhaupt wil, het is het enige tastbare van Maddie nog.... ik denk dan weer slecht en zeg "had hem dan niet gewassen"
maar okay. iedereen is anders en zo
quote:Misschien is de moeder wel heel schoon. Zo had ze op de vakantie toch ook elke dag een schoon shirt aan met bijpassende oorbellen. In die lijn kan ik wel begrijpen dat ze de knuffel wast.Op woensdag 12 september 2007 15:52 schreef milagro het volgende:
[..]
ja en bovendien je gaat elkaar niet afvallen, je bent elkaars alibi immers.
ik denk dat het in den beginne wel mogelijk is niet geweten te hebben wat de ander van plan was, of per ongeluk overkomen is, maar dat is volgens mij binnen 1 dag al klaar, anders wel binnen een week
maar de consequenties zijn dan net zo dramatisch zou je je partner dan afvallen, je bent je man/vrouw kwijt, je kinderen hun papa/moeder, reputatie naar de kloten, etc etc.
de knuffel is er overigens nog, hoor, en men is kwaad dat de politie die nu pas wil, en ueberhaupt wil, het is het enige tastbare van Maddie nog.... ik denk dan weer slecht en zeg "had hem dan niet gewassen"
maar okay. iedereen is anders en zo
Ik denk zelf dat ik het ook zou doen. (Zeker lievelingsknuffels, want die zijn echt heel vies)
quote:ik zou hem inderdaad waarschijnlijk ook wel eens in het wasmachien hebben gestopt hoor, om nu de ganse dag met zo'n waarschijnlijk zurige verlepte stinkende knuffel rond te lopen...Op woensdag 12 september 2007 15:52 schreef milagro het volgende:
ik denk dan weer slecht en zeg "had hem dan niet gewassen"
maar okay. iedereen is anders en zo
quote:ja onder normale omstandigheden maar als je kind weg is, dan ga je iets wat naar haar ruikt, toch niet wassen, dan is 'schoon en fris' toch geen prioriteit?Op woensdag 12 september 2007 15:54 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Misschien is de moeder wel heel schoon. Zo had ze op de vakantie toch ook elke dag een schoon shirt aan met bijpassende oorbellen. In die lijn kan ik wel begrijpen dat ze de knuffel wast.
Ik denk zelf dat ik het ook zou doen. (Zeker lievelingsknuffels, want die zijn echt heel vies)
maar goed, ik slaap ook in shirts van vriendjes die op reis zijn en zo
quote:Het doet mij een beetje denken aan de voorzitter van een voetbalclub die publiekelijk zijn vertrouwen in de trainer uitspreekt en hem twee dagen erna de laan uitstuurt ...Op woensdag 12 september 2007 15:49 schreef Ticootje het volgende:
Misschien is hij toch niet zo zeker van zn zaak. Stel je nou voor dat alleen de moeder het heeft gedaan, en dat de vader nergens vanaf weet. Maar dat zn vertrouwen toch wat barstjes begint te vertonen. Ik vind het raar om te zeggen dat je elkaar nog steeds vertrouwd, dat wijst bij mij juist op het tegendeel.
quote:Ja maar ieder zn ding he? Voor mij is schoon en fris wel een prio. Ik zou ook niet in een vies shirt van mijn man gaan slapen.Op woensdag 12 september 2007 15:58 schreef milagro het volgende:
[..]
ja onder normale omstandigheden maar als je kind weg is, dan ga je iets wat naar haar ruikt, toch niet wassen, dan is 'schoon en fris' toch geen prioriteit?
maar goed, ik slaap ook in shirts van vriendjes die op reis zijn en zo
quote:ja nu ja als ik vrees mijn kind nooit meer terug te zien dan zal schoon en fris me aan mijn reet roesten,net als mijn uiterlijk, mijn imago, en weet ik wat.Op woensdag 12 september 2007 16:06 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Ja maar ieder zn ding he? Voor mij is schoon en fris wel een prio. Ik zou ook niet in een vies shirt van mijn man gaan slapen.
maar goed, ik hou al op weer
quote:dat is dan iets wat ik ook niet snap, waarom hebben die mensen geen babyfoons, hoef je ook niet om de haverklap te kijkenOp woensdag 12 september 2007 15:33 schreef Ticootje het volgende:
Ik dacht dat het nog geen minuutje lopen was.
Ik zou wel een babyfoon mee hebben genomen. Maar goed.
maar ja, ik begrijp dat ook wel, dat de ouders nog lekker een hapje gaan eten 's avonds, je bent op vakantie in een klein dorp in een speciaal op gezinnen ingericht resort, tijdens het voorseizoen nog redelijk uitgestorven ook .. geen haar op je hoofd dat zoiets verwacht toch ?
daarnaast is het aan te nemen dat iig de kleintjes in kinderbedjes liggen te slapen, evtl in trappelzakjes, dus die zullen niet zo snel aan de wandel gaan
@ milagro .. waar komt dat verhaal van het autisme eigenlijk vandaan en hoeveel daarvan is waar ?
quote:Dat weten we natuurlijk niet zeker....Op woensdag 12 september 2007 16:12 schreef Nielsch het volgende:
Zulke kleine kinderen laat je trouwens toch godverdomme niet alleen. Die ouders zijn expres naar het restaurant gegaan toen het ongeluk al gebeurd was, enkel en alleen om een 'alibi' te hebben en om de schuld te kunnen schuiven in de schoenen van een verzonnen 'ontvoerder'.
quote:Nee, natuurlijk niet, we weten amper wat hier. Net als 90% van alle uitspraken hier is dit een vermoeden, een gedachte, een speculatie. Je gaat nu toch hopelijk niet na elke gedachte dit berichtje plaatsen?Op woensdag 12 september 2007 16:12 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Dat weten we natuurlijk niet zeker....
Christian Lüdke arbeitete zehn Jahre als Kriminalpsychologe. Heute leitet er in Essen eine Gesellschaft zur Betreuung der Opfer von Überfällen, Geiselnahmen, Unfällen oder Katastrophen. Gerade hat er einen Ratgeber zum Umgang mit Kinderängsten veröffentlicht ("Der kleine Samurai", Psychotherapeutenverlag). Mit ihm sprach Uta Keseling.
Die Welt:
Sie haben schon früh gewarnt, das Verhalten von Gerry und Kate McCann deute darauf hin, sie könnten an der Tat beteiligt sind. Was hat Sie stutzig gemacht?
Christian Lüdke:
Ich habe in den letzten Jahren oft Eltern betreut, die Kinder durch Gewalttaten verloren haben. Sie standen meist massiv unter Schock, waren hilflos, verzweifelt, zogen sich zurück. Viele zerstritten sich. Sie machten sich massive Vorwürfe, nicht ausreichend auf ihr Kind aufgepasst zu haben.
Welt:
Was war bei den McCanns anders?
Lüdke:
Sie leben ganz anders. Öffentlich, harmonisch. Schon nach ein paar Tagen gingen sie joggen, als ob nichts wäre, traten immer nur gemeinsam auf. Diese Eltern nahmen die Öffentlichkeitsarbeit selbst in die Hand, statt sie der Polizei zu überlassen. Sie trennten sich von den anderen beiden Kindern, um selbst auf Europatournee zu gehen - das erschien mir fragwürdig.
Welt:
War es vielleicht ein Unfall, den sie vertuschen?
Lüdke:
Nein. In so einem Fall hätten sie sich nach dem ersten Schock der Polizei oder Angehörigen anvertraut. Beide Eltern sind Ärzte, bei einem Unglück hätten sie versucht, zu helfen oder Hilfe zu holen. Es ist zudem unrealistisch, dass ausgerechnet zwei Ärzte drei Kleinkinder allein in einer fremden Umgebung zurücklassen, noch dazu abends. Ich habe viele Mediziner als Patienten. Als Fachleute wissen sie, was Kindern alles zustoßen kann. Und als Eltern sind sie ausgesprochen übervorsichtig.
Welt:
Was könnte das Motiv gewesen sein, die eigene Tochter "verschwinden zu lassen"?
Lüdke:
Es gibt Eltern, die keine oder nur eine geringe emotionale Bindung an ihr Kind haben. Manchmal werden solche Kinder wie eine Altlast herumgeschleppt, die auf brutale oder perverse Art entsorgt werden muss. Am bekanntesten ist das Münchhausen-Stellvertreter-Syndrom: Mütter quälen ihre Kinder fast zu Tode und holen dann die Polizei, weil sie selbst einen übergroßen Wunsch nach Aufmerksamkeit haben.
Welt:
Halten Sie es für möglich, dass die Eltern Madeleine gemeinsam getötet und versteckt haben?
Lüdke:
Ich glaube, beide haben zumindest Täterwissen.
Welt:
Sie meinen, die McCanns haben den Tod ihrer Tochter geplant?
Lüdke:
Ja. Es ist möglich, dass sie die Tat lange geplant, zumindest jedoch in der Fantasie mehrere Male durchgespielt und auch untereinander durchgesprochen haben. Sonst würden sie sich ja jetzt widersprechen.
WELT:
Wenn die Eltern tatsächlich schuldig sind - verdrängen sie das?
Lüdke:
Unwahrscheinlich. Sie sind bei klarem Bewusstsein, geben ja Interviews, reisen. Es ist für sie leichter zu leugnen, als sich der Wahrheit zu stellen. Eine Psychose kann man wohl ausschließen. Vieles spricht für eine psychische Störung. Die Kinder der McCanns sind meines Wissens künstlich gezeugt worden - das kann zu Problemen in der Partnerschaft führen. Vielleicht gab es Selbstwertprobleme, die nicht offen angesprochen wurden. Vielleicht hat das Kind sterben müssen für ein Problem, das viele Jahre andauerte.
Welt:
Aber die McCanns scheinen die perfekten, liebenden Eltern zu sein.
Lüdke:
Dieses Bild nach außen kann ein Schutzmechanismus sein wie auch die Medienkampagne, um von dem eigentlichen Problem abzulenken.
Welt:
Warum kehren sie nicht nach Großbritannien zurück?
Lüdke:
Auch das spricht gegen sie. Eltern, die ein Kind verlieren, wollen meist schnell zu Angehörigen, in vertraute Umgebung. Denn wenn sie sich weiter an dem Ort aufhalten, wo ihnen das Schlimmste passiert ist, was Eltern widerfahren kann - nämlich ein Kind zu verlieren -, bedeutet das eine permanente Erlebnisaktivierung. Wie in einem Kopfkino laufen ständig wieder diese Bilder ab. Dass die McCanns nicht nach Hause zurückkehren, wo sie auch Erinnerungen an schöne Zeiten mit ihrem Kind haben, kann ein Ausweichen sein, um sich nicht mit einer Tat auseinandersetzen zu müssen.
Welt:
Die Weltöffentlichkeit hielt es für unmöglich, dass diese Eltern schuldig sein könnten.
Lüdke:
Die Medien sind möglicherweise den McCanns auf den Leim gegangen. Sie haben sich sehr schnell nur noch um sie gekümmert statt um das Kind. Die Eltern wurden begleitet wie die Beckhams. Im Internettagebuch schreibt der Vater fast täglich darüber und außerdem Banalitäten, welches Hemd er trug, wie das Wetter ist. Das macht kein Vater, der verzweifelt ist. Statistisch gesehen sind 70 Prozent aller Fälle von Gewalt gegen Kinder Beziehungstaten von Eltern, Verwandten, Bekannten. Das blieb leider weitgehend außer Acht. Die portugiesische Polizei, die darauf hinwies, wurde unfair angegriffen.
quote:jajaja, of Richard Gere die heel groot in The Times adverteert dat zijn huwelijk helemaal toppie is, om 2 maanden later te scheidenOp woensdag 12 september 2007 16:00 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Het doet mij een beetje denken aan de voorzitter van een voetbalclub die publiekelijk zijn vertrouwen in de trainer uitspreekt en hem twee dagen erna de laan uitstuurt ...
of de Keuniging die een verklaring uit laat gaan dat zoon Friso absoluut geen lid is van The Pink Team en diezelfde zoon binnen no time met ene Mabel (snel wiki) Wisse-Smit om zijn grote liefde gedurende de hele huwelijksceremonie in de kerk niet aan te kijken, maar dan ook echt NIET, terwijl Mabel wanhopige pogingen deed zijn blik toch ajb te vangen..
dat idee, ja, volkomen overbodig iets melden, want niemand klaagde op dat moment specifiek daarover en daarmee wat je meldt eigenlijk te ontkrachten in zekere zin
Hoe kan je dat doen, in godsnaam, met je eigen kind. Als je jaren via IVF probeert zwanger te raken.
dat één van die ouders daartoe nog in staat is, ok, er bestaan rare mensen, maar toevallig twee volwassen mensen die samen zoiets op deze manier kunnen afhandelen ? Ik vind het zeer onwaarschijnlijk.
quote:het zijn niet alleen de macanns die dat zeggen, een andere moeder heeft tijdens zo'n check zelfs iemand zien lopen met een kindje dat achteraf bekeken Maddie had kunnen zijn ..Op woensdag 12 september 2007 15:24 schreef hatsieflatsie het volgende:
ik ben ook absoluut vóór de uitdrukking: je bent verantwoordelijk voor je eigen doen en laten. En in dit geval het nalaten van de kinderen veilig te stellen, om het zo maar te noemen.
Aan de andere kant, het was voor hun een vakantie, een kindvriendelijke badplaats, zowel accomodatie als stadje denk ik zo. Er was ook sprake van een kindercrèche bij het complex (als ik het goed heb?). Ze waren met vrienden, er waren meerdere kinderen in het gezelschap. Ik kan me voorstellen dat je niet als ouders om 19:00 op je kamer blijft voor de rest van de avond. Zeker niet als er dichtbij een leuk tentje is.
Er is alleen onduidelijkheid over het checken op de kids. De McCanns beweren zelf dat er iemand om het kwartier ging kijken/luisteren. Het personeel spreekt dat tegen. Kijk dat vind ik dus niet kunnen, ik kan me inleven in de omstandigheden, en de vakantie sfeer etc. Maar ik denk wel dat je een waterdicht schema moet opstellen om te checken of ze goed slapen, niet naar dromen, niet naar buiten zijn gelopen op zoek naar mama. (Tenzij je ze natuurlijk een slaapmiddel geeft: dan heb je zo'n schema niet nodig... maar goed)
nou kan je wel zeggen dat al die ouders uit eigenbelang gaan liegen, maar het is evengoed mogelijk dat het personeel het druk had met van alles en nog wat en de korte afwezigheid van de een of ander niet op heeft gemerkt .. als ik het goed herinner zeiden ze amelijk dat niemand langdurig de tafel heeft verlaten, maar ja, 50 meter op en neer, even aan de deuren luisteren, hoe lang zou dat duren, 2 hooguit 3 minuten ?
quote:ik kan er zo in meegaan, al houd ik nog de slag om de arm van een ongeluk, maar het is wmb heel aannemelijk, er zijn ouders idd die specifiek 1 kind niet liefhebben en de andere(n) wel.Op woensdag 12 september 2007 16:14 schreef CANARIS het volgende:
ik ga het niet vertalen. Viel Spass. En dit is niet eens het interview wat ik heb gelezen. Het schijnt dat meerderen dus zo denken
Hol mal den Wagen , Harry blabla
en dan is een vakantieoord in Portugal bv iig niet de UK, een net effe handiger plek. om een en ander te 'regelen'
quote:Soms is het kindje niet wat ouders hadden gehoopt.Op woensdag 12 september 2007 16:16 schreef petitlapin2 het volgende:
ik blijf er gewoon bij, hoe kan je als ouder je kind zo dumpen... als ze het gedaan hebben zullen ze haar wel goed verstopt hebben, er zal nooit een begrafenis zijn, geen graf, niets.
Hoe kan je dat doen, in godsnaam, met je eigen kind. Als je jaren via IVF probeert zwanger te raken.
dat één van die ouders daartoe nog in staat is, ok, er bestaan rare mensen, maar toevallig twee volwassen mensen die samen zoiets op deze manier kunnen afhandelen ? Ik vind het zeer onwaarschijnlijk.
quote:Op woensdag 12 september 2007 16:25 schreef petitlapin2 het volgende:
ik ken jammer genoeg geen letter duits
je bent het er niet mee eens , dat weet ik wel 
quote:komaan zegOp woensdag 12 september 2007 16:24 schreef Ticootje het volgende:
Soms is het kindje niet wat ouders hadden gehoopt.
, waarom hebben ze dan nog kinderen gekregen als het eerste zo'n ontgoocheling was dat je het zelfs wil vermoordenquote:waarom adopteerde Joan Crawford kinderen om ze enkel geestelijk en fysiek te mishandelen?Op woensdag 12 september 2007 16:27 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
komaan zeg
quote:Sommige mensen zijn ziek..Op woensdag 12 september 2007 16:29 schreef milagro het volgende:
[..]
waarom adopteerde Joan Crawford kinderen om ze enkel geestelijk en fysiek te mishandelen?
quote:akkoord, maar kan jij je echt voorstellen dat de beide ouders toevallig allebei "ziek" zijn. De kans dat je als ouders ALLEBEI van een kind af wil lijkt me al zeer onwaarschijnlijk ... dat je er ook allebei zo ver wil in gaan om het dan maar te vermoorden... dat je dan ook nog eens allebei zin hebt in een hele mediashow...
en als het een ongeluk was, dan bel je toch gewoon 911, dokter of niet.
Mijn ouders zijn beide dokters, ik hoop toch dat ze mijn leven belangrijker vinden dan hun carrière, ik ben daar eigenlijk wel zeker van. Ik moet er niet aan denken dat ze me liever hadden gedumpt dan toe te geven dat ze er een ongeluk was gebeurd.
maar goed, uiteindelijk moet je van niets verschieten op deze aardbol ... maar goed, ik wil meer bewijzen.
quote:precies.
het zijn de uitzonderingen, maar onvoorstelbaar maakt niet onwaarschijnlijk, dan zouden het geen uitzonderingen zijn, iets wat we graag zo willen houden.
Rowena Rikkers heeft ook niets dan slaag en opsluiting gekend, haar zusje is amper een haar gekrenkt, omdat die wel braaf was (want nog heel klein) en Rowena een 'lastpak' die maar niet droog wilde slapen en veel te veel huilde.
oh en daar was stiefpapa zieker dan mama, maar mama stond erbij en keer ernaar en zweeg.
quote:dat zou veel waarschijnlijker zijn, maar die ouder heeft er dan echt wel verstand van ! om achter de rug van je partner een kind te laten verdwijnen ... maar goed, misschien is het makkelijker dan we denken.Op woensdag 12 september 2007 16:36 schreef Ticootje het volgende:
Maar misschien is het maar 1 van de ouders, en heeft de ander echt geen idee..
quote:Precies.Op woensdag 12 september 2007 16:36 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
akkoord, maar kan jij je echt voorstellen dat de beide ouders toevallig allebei "ziek" zijn. De kans dat je als ouders ALLEBEI van een kind af wil lijkt me al zeer onwaarschijnlijk ... dat je er ook allebei zo ver wil in gaan om het dan maar te vermoorden... dat je dan ook nog eens allebei zin hebt in een hele mediashow...
en als het een ongeluk was, dan bel je toch gewoon 911, dokter of niet.
Mijn ouders zijn beide dokters, ik hoop toch dat ze mijn leven belangrijker vinden dan hun carrière, ik ben daar eigenlijk wel zeker van. Ik moet er niet aan denken dat ze me liever hadden gedumpt dan toe te geven dat ze er een ongeluk was gebeurd.
maar goed, uiteindelijk moet je van niets verschieten op deze aardbol ... maar goed, ik wil meer bewijzen.
Ouders zijn onschuldig, dat denk ik ook.
Alleen denkt het gemiddelde fokkertje dat ze aan de blik in de ogen van moeder kunnen zien dat ze het gedaan heeft, hoe triest is dat?
quote:Kort door de bocht kreisen is ook een vak.Op woensdag 12 september 2007 16:41 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Precies.
Ouders zijn onschuldig, dat denk ik ook.
Alleen denkt het gemiddelde fokkertje dat ze aan de blik in de ogen van moeder kunnen zien dat ze het gedaan heeft, hoe triest is dat?
En een plaatje speciaal voor Viking84
quote:nou, als je deze foto goed bekijkt zou je eerder zeggen dat zij denkt dat hij het gedaan zou kunnen hebbenOp woensdag 12 september 2007 16:41 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Precies.
Ouders zijn onschuldig, dat denk ik ook.
Alleen denkt het gemiddelde fokkertje dat ze aan de blik in de ogen van moeder kunnen zien dat ze het gedaan heeft, hoe triest is dat?
quote:Och, het is best een redelijke samenvattingOp woensdag 12 september 2007 16:44 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Kort door de bocht kreisen is ook een vak.
quote:Psychologie van de koude grondOp woensdag 12 september 2007 16:54 schreef moussie het volgende:
[..]
nou, als je deze foto goed bekijkt zou je eerder zeggen dat zij denkt dat hij het gedaan zou kunnen hebben
[afbeelding]
quote:Welnee, geen enkele fokker gaat alleen af op de blik in de ogen.Op woensdag 12 september 2007 16:41 schreef JanJanJan het volgende:
Alleen denkt het gemiddelde fokkertje dat ze aan de blik in de ogen van moeder kunnen zien dat ze het gedaan heeft, hoe triest is dat?
De mening van de meeste fokkers is gebasseerd op vreemde handelingswijzen.
Maar goed, dat is in zo ongeveer elk topic al wel besproken en alleen maar herhaling van zetten.
Dus, hou aub op met alleen maar over die blikken te bakkeleien, want dat is alleen maar bijzaak en bevestiging van vermoedens, geen reden tot.
quote:precies .. net zoals van die duitser een paar posts terug .. de medici die hij kent en de ouders die hij kent .. alles ziet hij als bewijs van zijn stelling .. zo vraag ik mij bvb af of ik naar huis zou willen gaan als een van mijn kinderen verdwenen zou zijn ergens in een vreemd land .. kom je terug in een leeg huis, het bedje van je kind is leeg, man ik zou helemaal gek worden van het idee alleen al, dan blijf ik echt liever waar ik ben in de hoop dat ze gewoon binnen komt wandelen of zoOp woensdag 12 september 2007 16:56 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Psychologie van de koude grond
quote:nee, dat denkt het gemiddelde fokkertje helemaal niet enkel nav die foto, dat is al meer dan eens aangegeven, maar troll lekker met moussie mee, hoor..Op woensdag 12 september 2007 16:41 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Precies.
Ouders zijn onschuldig, dat denk ik ook.
Alleen denkt het gemiddelde fokkertje dat ze aan de blik in de ogen van moeder kunnen zien dat ze het gedaan heeft, hoe triest is dat?
quote:ha foto-analyseOp woensdag 12 september 2007 16:54 schreef moussie het volgende:
[..]
nou, als je deze foto goed bekijkt zou je eerder zeggen dat zij denkt dat hij het gedaan zou kunnen hebben
[afbeelding]
.Ja, ze kijkt best wel argwanend naar hem
.@ Falco: die nurse was al eens gepost
.quote:Milagro verwees al eerder naar zaken waar een kind door de ouders vermoord werd en er medeweten en zelfs medewerking was; bv bij Rowena Rikkers en Savanna de J. uit Alphen a/d RijnOp woensdag 12 september 2007 16:36 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
akkoord, maar kan jij je echt voorstellen dat de beide ouders toevallig allebei "ziek" zijn. De kans dat je als ouders ALLEBEI van een kind af wil lijkt me al zeer onwaarschijnlijk ...
uit onderzoek door het Nederlands Instituut voor Forensische Psychiatrie en Psychologie kwam het getal dat kindermoord in nederland 10 tot 15 maal voorkomt, 66% van de gevallen de moeder de dader is, en 93% van de gevallen er een psychische stoornis meespeelt...
het is een beetje voorbarige bewering om te beweren 'dat het onmogelijk is dat er medeweten of medeplichtigheid bij de andere ouder kan bestaan', omdat je 'gevoel' zegt dat die ander misschien wel eerder zou ingrijpen...
helaas is het domweg zo dat het heel goed mogelijk is dat als er sprake is van bv structurele mishandeling, dat dit niet noodzakelijk betekent dat de partner daartegen optreedt... er kunnen meerdere redenen zijn waardoor het zelf mogelijk wordt dat de partner meewerkt aan het 'verhullen' hiervan.
Ik vind het zelf nogal twijfelachtig te beweren dat het al zeer aannemelijk is dat er een duidelijke 'bewust handelen' van de ouders was geweest dat zou hebben geleid tot de dood... alhoewel ik die duitse expert wel degelijk een groot stuk autoriteit toeschrijf (als expert op het gebied van ouder-reacties) betwijfel ik zijn erbijhalen van bv. 'münchhausen-by-proxy', omdat hij daarvoor weinig echte argumenten geeft, bij Münchchausen-by-proxy is de dood van het kind minstens allerminst een doel (al kan het wel tot de dood leiden), als je die diagnose velt zou de moeder van het meisje al een voorgeschiedenis moeten hebben waarbij ze kennelijk met meerdere lichamelijke kwaaltjes van haar kind aandacht poogde te zoeken... daar is volgens mij niet direkt bewijs voor (al kan het zijn dat dat nog niet bekend is, ik zou echter benieuwd ernaar zijn, vóórdat men met voorbarige conclusies komt)
wie zei ook alweer dat die ouders geen emoties konden tonen? Die moeder staat het huilen nader dan het lachen.
dat bewijst helemaal niks, en is pseudo-psychologie van het laagste soort ...
adhv van de reacties of gezichtsuitdrukking van de ouders kun je heus geen oordeel over hun schuld of onschuld vellen
Als het inderdaad -zoals beweerd- met illegale adoptie of pedofilie te maken had,
zou de tweeling in beide gevallen meer in trek zijn geweest.
Al vanaf het begin geeft dit paar mij de kriebels.
Ik heb een sterke intuitie, en geloof zeker dat zij er meer mee te maken hebben dan het ouderschap.
Gezien de afstand van het restaurant en het appartement,
zouden ze in mijn ogen sowieso aangeklaagd moeten worden.
Wat een waardeloze ouders.
quote:Misschien is die moeder wel *gewoon* heel erg neurotisch, alles moet kloppen en perfect gaan zoals zij het in haar hoofd heeft, dat dat in de praktijk weleens kan tegenvallen met 3 kleutertjes in een hotelkamer, tjah, vraag dat maar aan de boven- (of onderbuurvrouw) die haar 's avonds bij het naar bed brengen van de kinderen vaak hysterisch hoorde krijsen.Op woensdag 12 september 2007 15:54 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Misschien is de moeder wel heel schoon. Zo had ze op de vakantie toch ook elke dag een schoon shirt aan met bijpassende oorbellen. In die lijn kan ik wel begrijpen dat ze de knuffel wast.
Ik denk zelf dat ik het ook zou doen. (Zeker lievelingsknuffels, want die zijn echt heel vies)
quote:Waarom denkt iedereen toch dat ze een lichaampje in een hotelkamer verborgen hebben gehouden om later te verstoppen. Ze hebben die dag tijd genoeg gehad om *iets ergens* te dumpen, ze waren pas om 9 uur in het restaurant.Op woensdag 12 september 2007 11:58 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Klopt, maar later zijn er kadaverhonden ingezet. Als het lichaampje echter minder dan 12 uur in de kamer is geweest, valt er voor die honden niks te ruiken.
quote:alsof jouw bijdragen zo interessant zijnOp woensdag 12 september 2007 17:26 schreef RM-rf het volgende:
kun je ophouden met die heen-en-weer argumenteren over de 'emotionaliteit' van de ouders ...?
dat bewijst helemaal niks, en is pseudo-psychologie van het laagste soort ...
adhv van de reacties of gezichtsuitdrukking van de ouders kun je heus geen oordeel over hun schuld of onschuld vellen
.quote:Ik heb ook een sterke intuïtie en mijn intuïtie zegt dat ze onschuldig zijn.Op woensdag 12 september 2007 17:27 schreef fillefatale het volgende:
Ik heb een sterke intuitie, en geloof zeker dat zij er meer mee te maken hebben dan het ouderschap..[/sup]
Wat nu?
.quote:mn gezicht staat op huilen van je opmerkingOp woensdag 12 september 2007 17:28 schreef Viking84 het volgende:
[..]
alsof jouw bijdragen zo interessant zijn
... wat concludeer je daaruit, mevrouw de pseudo-psycholoog?tis hier echt een verzameling van bakerwijven aan het worden, die zitten te dobbelen met hun 'gevoelens' en 'intuitie' over die zaak..
iemand al theebladeren gelezen, of de horoscopen van de mcCanns getrokken?
quote:dat je je nu gekwetst voeltOp woensdag 12 september 2007 17:29 schreef RM-rf het volgende:
[..]
mn gezicht staat op huilen van je opmerking
.quote:goh, meneer kent woorden die niet eens in de Van Dale staan! Nu voel je je zeker wel een hele piefOp woensdag 12 september 2007 17:32 schreef RM-rf het volgende:
fout... zoals je al de hele tijd onzin delibreert, mevrouw
.Maar zullen we weer even terug naar Maddie? Ja? Dank je wel!
.lezen jullie daar wel eens, zijn dagboek dus, dat idd heel gedetailleerd is, maar vooral veel over ditjes en datjes .
en die lay out, de shop, de bandjes, ja, okay geld inzamelen, maar het lijkt wel een fansite.
of mag ik dit ook niet vinden of aandacht aan schenken
quote:Op woensdag 12 september 2007 17:27 schreef fillefatale het volgende:
Ik heb een sterke intuitie, en geloof zeker dat zij er meer mee te maken hebben dan het ouderschap.
quote:En ik zeg dan ook heel graag dat het allemaal pseudo-psychologie en bakerswijven-gepraat is..., net graag als jij kennelijk nietszeggende 'kijk-eens-hoe-mevrouw-kijkt'-post doet makenOp woensdag 12 september 2007 17:33 schreef Viking84 het volgende:
Je kunt wel 100 keer zeggen dat kijken naar gezichtsuitdrukkingen 'psychologie van de koude grond is' (meneer de wetenschapper), maar we blijven het toch doen. Verder weten wij óók wel dat ons gevoel in deze zaak niets zegt, maar toch speculeren we graag, nou goed?
wat wil je verder daarmee zeggen... ?
quote:Weddenschap afsluitenOp woensdag 12 september 2007 17:29 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik heb ook een sterke intuïtie en mijn intuïtie zegt dat ze onschuldig zijn.
Wat nu?
Waarom reageer je trouwens niet op rest van mijn voorgaande bericht?!
Ik vind dat er aan dat aspect te weinig aandacht besteed wordt, terwijl het wel degelijk uitmaakt.
Verder is het niet onbekend, dat ouders vaak achter de verdwijning van hun kinderen zitten.
Het verhaal van Natascha Kampusch is ook al zo 'merkwaardig'.
Vooral om de manier waarop ze met z'n allen het leven heropgepakt hebben
quote:Dat was de grap ookOp woensdag 12 september 2007 17:14 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ha foto-analyse
Ja, ze kijkt best wel argwanend naar hem
@ Falco: die nurse was al eens gepost
quote:Vond ik ook al iddOp woensdag 12 september 2007 17:36 schreef milagro het volgende:
wat vinden jullie nu van dat blog van de vader?
lezen jullie daar wel eens, zijn dagboek dus, dat idd heel gedetailleerd is, maar vooral veel over ditjes en datjes .
en die lay out, de shop, de bandjes, ja, okay geld inzamelen, maar het lijkt wel een fansite.
of mag ik dit ook niet vinden of aandacht aan schenken
.Waar staat die blog van de vader precies? (aangezien er meerdere sites zijn). Ik heb een paar dagen geleden wel wat gelezen, maar kan die blog nu niet meer terug vinden.
Op de site van Sky News staan foto's van de McCanns die naar het park gaan
. Valt me nog mee dat er geen foto's van hen ín het park zijn.Overigens: in dat Duitse interview zei die psycholoog ook dat het vreemd is dat de McCanns zo lang in Portugal bleven. Je zou verwachten dat ze naar huis zouden willen, naar hun eigen vertrouwde omgeving, naar hun familie.
Volgens mij heb ik hier nog niemand daarover gehoord. Wat vinden jullie? Is het logischer dat ze bleven of zou het logischer zijn geweest dat ze naar huis waren gegaan? Ik denk zelf dat ik naar huis zou zijn gegaan, maar aan de andere kant: in het belang van het onderzoek is het wel handiger om te blijven natuurlijk, zeker in de eerst dagen / weken, want je hoopt dat Maddie gevonden wordt en als je zelf nog in Portugal bent, kun je haar sneller weer in je armen sluiten. Die psycholoog doet het voorkomen alsof het abnormaal is dat ze in Portugal bleven. Slaat nergens op.
ze zijn lekker up to date zeg
.Maar ja, anders dan die Britse sites posten zij niet over iedere scheet die het echtpaar laat.
quote:ik reageerde daar niet op, omdat ik dan in herhaling zou vallenOp woensdag 12 september 2007 17:40 schreef fillefatale het volgende:
[..]
Weddenschap afsluiten
Waarom reageer je trouwens niet op rest van mijn voorgaande bericht?!
Ik vind dat er aan dat aspect te weinig aandacht besteed wordt, terwijl het wel degelijk uitmaakt.
Verder is het niet onbekend, dat ouders vaak achter de verdwijning van hun kinderen zitten.
Het verhaal van Natascha Kampusch is ook al zo 'merkwaardig'.
Vooral om de manier waarop ze met z'n allen het leven heropgepakt hebben
(die dingen die jij noemt zijn hier al vaker ter sprake geweest). Dat Natascha Kampuschverhaal is raar inderdaad, maar het lijkt me sterk dat de ouders erachter zouden zitten. Natascha Kampusch is na 8 jaar levend gevonden. Kan best zijn dat Maddie over 8 jaar ook weer ergens opduikt. Never say never.
En je hebt natuurlijk gelijk dat de ouders schuldig zijn aan nalatigheid, maar daar zullen ze zich schuldig genoeg over voelen (als ze echt onschuldig zijn dan).
Zou wel erg onzorgvuldig zijn van haar en daar zie ik haar niet voor aan.
Ik verwacht dan ook niet dat er iets belastends in staat. Als ze het dus wel gedaan heeft, heeft ze haar dagboek vol zitten kalken met klinkklare onzin. Waarom zou ze dat doen? Wat schiet je daar nu helemaal mee op? Ze zal vast niet zover vooruitgedacht hebben dat ze dacht dat de politie haar nog eens zou verdenken en dat haar dagboek dus nog van pas zou komen.
quote:nu, als die moeder bijvoorbeeld de laatste maanden/ jaren steeds over dat rotkind schrijtt, of die lastige maddie, kan dat toch wel een aanwijzing zijn, nee?Op woensdag 12 september 2007 17:51 schreef Viking84 het volgende:
Ik vind het een beetje naïef dat de Portugese politie denkt dat er aanwijzingen in Kate's dagboek staan.
Zou wel erg onzorgvuldig zijn van haar en daar zie ik haar niet voor aan.
Ik verwacht dan ook niet dat er iets belastends in staat. Als ze het dus wel gedaan heeft, heeft ze haar dagboek vol zitten kalken met klinkklare onzin. Waarom zou ze dat doen? Wat schiet je daar nu helemaal mee op? Ze zal vast niet zover vooruitgedacht hebben dat ze dacht dat de politie haar nog eens zou verdenken en dat haar dagboek dus nog van pas zou komen.
.quote:Noem jij dat wereldvreemd ? Je kind alleen laten in een situatie waar het kind zó naar buiten kan en elke vreemde ook naar binnen ? Denken dat dat veilg kan dat vind ik wereldvreemd !Op woensdag 12 september 2007 15:26 schreef CANARIS het volgende:
Dat geouwehoer over dat alleen laten is zo wereldvreemd.
Geen ouders hier? Ik ben er wel één en begrijp ze heel goed dat ze die kinderen gewoon even alleen hebben laten slapen om een hajpe te eten. Daar is niets mis mee.
Ik dacht dat het intussen toch wel algemeen bekend was dat er kinderen worden ontvoerd door pedofielen, je zorgt er toch voor dat je kind dáár idg veilig voor is ?
Het eten zou mij niet smaken als ik niet zeker wist dat mijn kinderen veilig waren.
quote:dat was ook het enige waar ik me niet in kan vinden, ik zou niet de plek willen verlaten waar mijn kind laatst gezien was, om het idee alleen al dat zij mij daar ook zou gaan zoeken , dat ze de plek terugvindt, en ik daar dan niet ben...Op woensdag 12 september 2007 17:42 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Vond ik ook al idd
Waar staat die blog van de vader precies? (aangezien er meerdere sites zijn). Ik heb een paar dagen geleden wel wat gelezen, maar kan die blog nu niet meer terug vinden.
Op de site van Sky News staan foto's van de McCanns die naar het park gaan
Overigens: in dat Duitse interview zei die psycholoog ook dat het vreemd is dat de McCanns zo lang in Portugal bleven. Je zou verwachten dat ze naar huis zouden willen, naar hun eigen vertrouwde omgeving, naar hun familie.
Volgens mij heb ik hier nog niemand daarover gehoord. Wat vinden jullie? Is het logischer dat ze bleven of zou het logischer zijn geweest dat ze naar huis waren gegaan? Ik denk zelf dat ik naar huis zou zijn gegaan, maar aan de andere kant: in het belang van het onderzoek is het wel handiger om te blijven natuurlijk, zeker in de eerst dagen / weken, want je hoopt dat Maddie gevonden wordt en als je zelf nog in Portugal bent, kun je haar sneller weer in je armen sluiten. Die psycholoog doet het voorkomen alsof het abnormaal is dat ze in Portugal bleven. Slaat nergens op.
de rest kan ik me in vinden, en volgens mij heb ik ook zoiets gepost ergens een topic of 2 terug, dat de ouders het zelfs ms met opzet gedaan konden hebben, en Portugal dan lekker handig is, want geen familie en geen 'kundig' politieapparaat (hetgeen natuurlijk niet zo is perse, maar dat denkt men al snel van warmere oorden), maar een ongeluk leek me toch waarschijnlijker, en nog wel, maar je hebt gewoon ouders die zo zijn, die echt van hun kind afwillen, want het 'voldoet ' niet, het stelt teleur, het is alleen maar lastig, en het leven was zo leuk eerst, en als ze weg is, en je alleen bent met de andere kids ook..
de weblog komt ook heel erg munchhauserig over, vind ik, zo gezellig op een bepaalde manier, klepklepbepbep ....
(findmadeleinedotcom, al kan ik de oudere blogs niet meer vinden op die site, eerst wel)
quote:Nee hoor, Tanja Nijmeijer schijnbaar ook.Op woensdag 12 september 2007 18:07 schreef Harajuku. het volgende:
Ik dacht dat alleen 12 jarige meisjes een dagboek bij houden
quote:Nu ja, die zit in d'r remi bij de FARC, da's wat anders.Op woensdag 12 september 2007 18:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee hoor, Tanja Nijmeijer schijnbaar ook.
.quote:Voor zover ik begrepen heb gaat het om een dagboek dat ze in Portugal is gaan bijhouden.Op woensdag 12 september 2007 18:05 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
nu, als die moeder bijvoorbeeld de laatste maanden/ jaren steeds over dat rotkind schrijtt, of die lastige maddie, kan dat toch wel een aanwijzing zijn, nee?
En daarnaast: dat de moeder over ' dat rotkind' schrijft, bewijst natuurlijk niet dat ze haar omgebracht heeft hè
.quote:Nee hoor, hier doet ie het.Op woensdag 12 september 2007 18:25 schreef Sudderpot het volgende:
Hun site is uit de lucht.
quote:het kan een motief zijn.Op woensdag 12 september 2007 18:05 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
nu, als die moeder bijvoorbeeld de laatste maanden/ jaren steeds over dat rotkind schrijtt, of die lastige maddie, kan dat toch wel een aanwijzing zijn, nee?
quote:Kijk, en als ze niet zover vooruit heeft gedacht (zoals jij aangeeft), dan kan er wel eens een aanwijzing in dat boek staan.Op woensdag 12 september 2007 17:51 schreef Viking84 het volgende:
Ik vind het een beetje naïef dat de Portugese politie denkt dat er aanwijzingen in Kate's dagboek staan.
Zou wel erg onzorgvuldig zijn van haar en daar zie ik haar niet voor aan.
Ik verwacht dan ook niet dat er iets belastends in staat. Als ze het dus wel gedaan heeft, heeft ze haar dagboek vol zitten kalken met klinkklare onzin. Waarom zou ze dat doen? Wat schiet je daar nu helemaal mee op? Ze zal vast niet zover vooruitgedacht hebben dat ze dacht dat de politie haar nog eens zou verdenken en dat haar dagboek dus nog van pas zou komen.
Lief dagboek,
Vandaag Maddy vermoord. Hebben het goed gespeeld, politie denkt dat ze ontvoerd is. Als we maar genoeg spektakel maken komen we er best mee weg.
Je Kate
quote:Ik heb slecht nieuws voor je : ik ken iemand die persé een kind wilde hebben om de aandacht die ze tijdens de zwangerschap kreeg. Na de geboorte was ze stik jaloers op alle aandacht die de baby kreeg en het kind werd bijna de hele dag opgesloten in een kamer met een verduisteringsgordijn.Op woensdag 12 september 2007 16:27 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
komaan zeg
De baby is niet veel dan 6 maanden oud geworden.
Officieel werd het * wiegendood * genoemd. Moeders rectie toen de ambulance broeders voorzichtig vertellen dat reanimatie niet meer geholpen had : Ze zat op de bank, doet haar armen in de lucht, laat haar handen met een klets op haar dijen vallen en zegt * nou dan ik ga maar eens koffie zetten ! * Staat op en wandelt naar de keuken om de daad bij het woord te voegen.
Er zijn vast wel meer vrouwen die een kind krijgen voor hun eigen * plezier/gewin * en niet om het kind een leuk leven te geven....
quote:Jaha maar die klinkt alsof ze niet zoveel ouder isOp woensdag 12 september 2007 18:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee hoor, Tanja Nijmeijer schijnbaar ook.
Voor nu hou ik het erop dat het een uit de hand gelopen foutje betreft. Kind per ongeluk vermoord door ouders.
We zullen het over 5-10 jaar wel zien in de nieuwe Hollywood kaskraker.
quote:Ik heb geen idee wat ik me bij zo'n aanwijzing zou moeten voorstellen.Op woensdag 12 september 2007 18:31 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Kijk, en als ze niet zover vooruit heeft gedacht (zoals jij aangeeft), dan kan er wel eens een aanwijzing in dat boek staan.
Maar misschien dat ze ergens de fout in gaat.
quote:Nouja, niet zozeer een aanwijzing die direct zal leiden tot een veroordeling of de vondst van Maggie, maar wellicht een kleine gebeurtenis die ze beschrijft maar die niet klopt met wat ze eerder aan de politie hebben verteld. Waar ze op dat moment van de dag waren enzo. Ik denk dat het dagboek vrij gedetailleerd is. Als je zo'n groot web van leugens om jezelf heen spint moet je dat ergens goed bijhouden, anders verspreek je jezelf later.Op woensdag 12 september 2007 18:42 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik heb geen idee wat ik me bij zo'n aanwijzing zou moeten voorstellen.
Maar misschien dat ze ergens de fout in gaat.
quote:Zo heel vreemd is dat niet, gezien een vrouw beweerde Madeleine in Marokko te hebben gezien:Op woensdag 12 september 2007 18:35 schreef Jed1Gam het volgende:
Ik kwam een poster van die Maddie ergens in Marokko tegen in the middle of nowhere, het gaat echt nergens meer over hoeveel publiciteit die zaak inneemt.
Voor nu hou ik het erop dat het een uit de hand gelopen foutje betreft. Kind per ongeluk vermoord door ouders.
We zullen het over 5-10 jaar wel zien in de nieuwe Hollywood kaskraker.
quote:bron: wikipedia.comMorocco
Marie Olli, a Norwegian woman living in the Spanish town of Fuengirola, contacted the police on 10 May 2007, claiming she had seen a girl matching Madeleine's description in a petrol station in Marrakech, Morocco. The girl, who was said to have appeared sad, was allegedly accompanied by a man in his late 30s.[95] Though Interpol subsequently discounted this sighting, a small number of officers from Leicestershire police remained in Morocco for some days afterwards.[96]
quote:Oh, dat is wel een goede reden om een dagboek bij te houden, ja. Niet eens aangedacht.Op woensdag 12 september 2007 18:45 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Nouja, niet zozeer een aanwijzing die direct zal leiden tot een veroordeling of de vondst van Maggie, maar wellicht een kleine gebeurtenis die ze beschrijft maar die niet klopt met wat ze eerder aan de politie hebben verteld. Waar ze op dat moment van de dag waren enzo. Ik denk dat het dagboek vrij gedetailleerd is. Als je zo'n groot web van leugens om jezelf heen spint moet je dat ergens goed bijhouden, anders verspreek je jezelf later.
quote:Ach, over de hele wereld roepen mensen na deze hele mediagekte dat ze haar gezien hebben.Op woensdag 12 september 2007 18:49 schreef djenneke het volgende:
[..]
Zo heel vreemd is dat niet, gezien een vrouw beweerde Madeleine in Marokko te hebben gezien:
[..]
bron: wikipedia.com
quote:http://www.timesonline.co(...)e/article2439634.eceMadeleine's parents consider new fund for legal battle
The parents of Madeleine McCann may set up a separate fighting fund to pay mounting legal costs as they seek to defend themselves against accusations they were involved in her death.
Kate and Gerry McCann have appointed top lawyers in Portugal and Britain after being named as formal suspects in their daughter’s disappearance.
They have said that they will not use the fund set up to find Madeleine, which now has more than £1 million in it, but a family source told Times Online today that setting up a new fund “was one of the options they may well look at”.
quote:Het schijnt overigens dat ze echt in de aanval gaan, naast dat ze een eigen forensich onderzoek willen wat betreft die huurauto, zeggen ze nu ook (de advocaten dan), vindt Madeleine en bewijs dat we haar vermoord hebben.Op woensdag 12 september 2007 17:44 schreef Viking84 het volgende:
http://nu.nl/news/1232821(...)van_Kate_McCann.html
ze zijn lekker up to date zeg
Maar ja, anders dan die Britse sites posten zij niet over iedere scheet die het echtpaar laat.
De Daily Mail schrijft:
'Find Madeleine's body and prove we killed her': McCanns' challenge to police
Urgent appeal to judge for 'vital Maddy clues'
The McCanns have issued a challenge to Portuguese police investigating Madeleine's disappearance saying: "Find the body and prove we killed her." It is understood their lawyers have told them that without a body it will be extremely difficult for the authorities to press charges.
A close friend said: "The legitimate question to ask Portuguese police is: 'Where is the body? Where's the evidence that madeleine is dead? We have got no idea.'" Meanwhile, it was revealed today that Portuguese prosecutors are planning to use Kate McCann's personal diary to help prove she killed Madeleine.
Sources close to the investigation say police believe that entries in the diary will bolster their case by revealing Mrs McCann's allegedly volatile state of mind in the days after Madeleine's disappearance in May. In particular, they believe that the evidence could show to a court why an apparently devoted mother could have killed her child and engaged in what police believe is an elaborate cover-up.
Mogelijk is Kate's dagboek al in handen van de politie maar gaat het er om of ze dat als bewijs mogen gebruiken: "Although the diary, which Mrs McCann has kept updated since the four-year-old vanished on 3 May, is already in the police's hands, legal rules mean they need judicial authorisation to use it in any trial.
The judge, Pedro Miguel dos Anjos Frias, has a day to grant the request, which is thought to be highly unusual, but is expected to approve the application. The source said: "Police want to seize Kate's diary to see if it can reveal what really happened on the night."
Korrels zout nog steeds bij de hand houden aub.
Ik denk overigens dat er weinig of niets is te vinden in dat dagboek wat is bijgehouden vanaf de vermissing, je gaat toch niet beschrijven wat je met je kind eventueel hebt uitgevreten...[ Bericht 0% gewijzigd door Suko op 12-09-2007 19:19:17 ]
ja, als jij weet wat je met het lichaampje gedaan hebt, kun je dat soort opmerkingen zeker wel maken, ja, want ms valt er niets meer te vinden, nergens niet, nooit meer.
quote:ach, volgens die man, die btw geen afgestuurde psycholoog schijnt te zijn maar theoloog, zou Natascha Kampusch inmiddels volledig in elkaar moeten zijn gestort, oa omdat ze te vroeg in de openbaarheid is getreden met dat eerste interview toen ..Op woensdag 12 september 2007 18:39 schreef Viking84 het volgende:
De ouders zouden volgens Christian Lüdke leiden aan het Münchhausen by proxy syndroom
maar goed, volgens die man is dus iedereen die niet voldoet aan zijn statische gemiddelde per definitie schuldig .. dat deze mensen gewoon bij die 20% horen die anders reageren is ondenkbaar schijnbaar
leuke brief aan hem.. uit de google cache
Hallo Herr Lüdke
(Louwes/klusjesman/Lucia de B./etc.)
of wordt met dagboek vaak agenda/planner bedoeld?
kan natuurlijk net zo goed dat zo'n dagboek speciaal wordt bijgehouden om het onderzoek op een dwaalspoor te brengen.
als je een beetje slim bent ga je niet in je dagboek belastende zaken noteren.
quote:ms besef je niet dat iets, indien gelezen, toch belastend zou kunnen zijn, of liever leiden naar iets dat wel belastend is.Op woensdag 12 september 2007 19:42 schreef Caesu het volgende:
het verbaast me altijd dat verdachten vaak dagboeken bijhouden.
(Louwes/klusjesman/Lucia de B./etc.)
of wordt met dagboek vaak agenda/planner bedoeld?
kan natuurlijk net zo goed dat zo'n dagboek speciaal wordt bijgehouden om het onderzoek op een dwaalspoor te brengen.
als je een beetje slim bent ga je niet in je dagboek belastende zaken noteren.
zelf een koelbloedige kan fouten maken, hè, in een zwak moment zijn of haar emoties laten gaan, dus ook op papier.
het kan ook pure arrogantie zijn, zich ontastbaar wanend of zo, veilig, want boven iedere verdenking verheven toen het op papier gezet werd.
quote:dan had ze wel een érg vooruitziende blik dat zij en Gerry ooit verdacht zouden worden van moord / doodslag.Op woensdag 12 september 2007 19:42 schreef Caesu het volgende:
het verbaast me altijd dat verdachten vaak dagboeken bijhouden.
(Louwes/klusjesman/Lucia de B./etc.)
of wordt met dagboek vaak agenda/planner bedoeld?
kan natuurlijk net zo goed dat zo'n dagboek speciaal wordt bijgehouden om het onderzoek op een dwaalspoor te brengen.
als je een beetje slim bent ga je niet in je dagboek belastende zaken noteren.
Wil dat nou zeggen dat ze zelf die auto hebben veilig gesteld???? Er werd op de BBC gezegd dat ze nog steeds de auto huurde.
Ondertussen overdenken de McCanns een apart fonds op te richten om de jurisdisch kosten te kunnen betalen, nu het het eigenlijke Madeleine fonds daar niet voor gebruikt mag worden. The Times:
Madeleine's parents consider new fund for legal battle
The parents of Madeleine McCann may set up a separate fighting fund to pay mounting legal costs as they seek to defend themselves against accusations they were involved in her death.
Kate and Gerry McCann have appointed top lawyers in Portugal and Britain after being named as formal suspects in their daughter’s disappearance.
They have said that they will not use the fund set up to find Madeleine, which now has more than £1 million in it, but a family source told Times Online today that setting up a new fund “was one of the options they may well look at”.
quote:dat gaat dan om de periode vanaf 3 mei.Op woensdag 12 september 2007 20:07 schreef Viking84 het volgende:
[..]
dan had ze wel een érg vooruitziende blik dat zij en Gerry ooit verdacht zouden worden van moord / doodslag.
of je het gedaan hebt of niet, je kijkt wel een beetje uit neem ik aan met mogelijk belastende informatie vanaf dat moment in je dagboek.
quote:Jullie gaan zo hard dat ik het bijna niet kan bijhouden maar dat stukje, dat Maddy autistisch was wist ik niet.Op woensdag 12 september 2007 15:31 schreef milagro het volgende:
nou, het was nogal een afstand, hoor, niet 2 stappen weg, maar trappen op, hoeken om en geen zicht op de deur vh appartement vanaf het restaurant, en de hotelkamerdeur niet op slot (okay brand etc) , en het raam niet op slot en geen babyfoon en een vreemde omgeving en een kind wat autistisch is, en nog 2 nog jongere kinderen erbij, ik vind dat net effe wat verder gaan dan bij de buren een bakkie doen met de babyfoon op zak.
quote:yup, volgens een van die vrienden hebben ze dat besloten nadat ze de auto terug hebben gekregen las ik ergens .. gezien het geblunder van de politie een wijs besluit miOp woensdag 12 september 2007 20:13 schreef Suko het volgende:
Wil dat nou zeggen dat ze zelf die auto hebben veilig gesteld???? Er werd op de BBC gezegd dat ze nog steeds de auto huurde.
quote:ik vroeg dus ook al om een bron daarvan, ik kom het nl nergens tegen terwijl als dat echt zo was toch breed uitgemeten zou worden lijkt mij zo .. iets in die trend van "hoe durven die ouders een autistisch kind alleen te laten"Op woensdag 12 september 2007 20:50 schreef Lois het volgende:
[..]
Jullie gaan zo hard dat ik het bijna niet kan bijhouden maar dat stukje, dat Maddy autistisch was wist ik niet.
quote:je wil dan toch het lichaampje vinden opdat je het kan begraven, liever nog dan jezelf vrij te pleiten?Op woensdag 12 september 2007 20:48 schreef Xennia het volgende:
Die challenge, tsja als ze het gedaan hebben, weten ze wel heel zeker dat het lichaam nooit gevonden gaat worden. Als ze het niet gedaan hebben, bedoelen ze denk ik te zeggen dat er geen goed bewijs is gevonden die de heksenjacht rechtvaardigt.
ik begrijp wel dat ze hun onschuld willen bewijzen, maar die manier van uitdrukken vind ik zo ... apart.
Tegen de BBC.
Mmm.... Snap er niet veel meer van.
quote:Er is inderdaad een aantal topics terug iets over vermeld. Maar weet niet of dit nu een feit is, of dat een krant dit heeft verzonnen.Op woensdag 12 september 2007 20:55 schreef moussie het volgende:
[..]
ik vroeg dus ook al om een bron daarvan, ik kom het nl nergens tegen terwijl als dat echt zo was toch breed uitgemeten zou worden lijkt mij zo .. iets in die trend van "hoe durven die ouders een autistisch kind alleen te laten"
Hoe meer en meer de ouders elkaar steunen en hun hoofd boven water houden (mbt de media en de verdachtmakingen). Hoe meer onmogelijk ik de kans schat dat ze hun dochter wél iets hebben aan gedaan.
En ook al eerder gezegd werd dat een of andere expert zei dat de ouders MBP zouden hebben. Ik heb even de site bestudeerd, maar je zou denken dat ze als artsen wel genoeg 'medische' aandacht krijgen. Ze zijn wat betreft hun werk toch ook volkomen 'clean' ? En de kinderen hebben toch ook geen 'dossier' of 'geschiedenis' van blauwe plekken dan wel medische behandelingen?
quote:Not sure maar Strongwood schijnt dat ontdekt te hebben: "While profiling involved people and researching our facts the team concluded that Madeleine could have been died before 19:00 we also found that Madeleine is a kid with a disability (autistic) which could explain her behavior and explain some witness declarations."Op woensdag 12 september 2007 20:59 schreef paddy het volgende:
[..]
Er is inderdaad een aantal topics terug iets over vermeld. Maar weet niet of dit nu een feit is, of dat een krant dit heeft verzonnen.
Of het waar is of niet maar in de loop van alle berichten is wel naar voren gekomen dat Madeleine een heel druk kind is/was...
quote:Op woensdag 12 september 2007 17:27 schreef Loedertje het volgende:
Misschien is die moeder wel *gewoon* heel erg neurotisch, alles moet kloppen en perfect gaan zoals zij het in haar hoofd heeft, dat dat in de praktijk weleens kan tegenvallen met 3 kleutertjes in een hotelkamer, tjah, vraag dat maar aan de boven- (of onderbuurvrouw) die haar 's avonds bij het naar bed brengen van de kinderen vaak hysterisch hoorde krijsen.
quote:Het team van Strongwood ging al eerder uit van een bepaald scenario omdat alle feiten, informatie en beelden hierin zouden kloppen. Het team ontdekte bijvoorbeeld dat Madeleine Autistisch is en het psychologische profiel van de McCanns niet geheel kloppen met de werkelijkheid. In de eerste instantie werd uitgegaan van het feit dat Madeleine zelfstandig was weggelopen uit het appartement om haar ouders te zoeken, waarna zich een ongeluk of scenario voltrokken heeft[/quote][quote]Getuigenverklaringen die beslissend voor het onderzoek kunnen zijn werden niet gemeld aan de pers. Evenmin werd verteld dat Maddie een autistisch meisje is met een geestelijke achterstand.
M.a.w. een team (particulier recherchebureautje...) wat was benaderd door een groep hyvers heeft *ontdekt* dat Maddie autistisch was, in de gewone pers ben ik het nergens tegengekomen, geen bevestiging maar ook geen ontkenning.
Mocht het zo zijn dan zou het best kunnen dat de moeder hier zeer moeilijk mee om kon gaan gezien haar eigen drang naar perfectie.
quote:En ook hier wederom weer, de ouders hebben, indien het kind door een *ongeluk* om het leven is gekomen, tijd genoeg gehad om het lichaampje te verstoppen.Ter plaatse hebben speciaal getrainde honden de dood gemarkeerd. Madeleine zou er zelfs minimaal twee tot vier uur dood hebben kunnen liggen.
quote:Dan geef ik voor het onderzoek wat de McCanns willen doen ook geen cent. Als zij de Portugese politie beschuldigen van bewust sporen in de auto te hebben gedeponeerd, wie zegt mij dat de McCanns te goeder trouw zijn?Op woensdag 12 september 2007 20:53 schreef moussie het volgende:
[..]
yup, volgens een van die vrienden hebben ze dat besloten nadat ze de auto terug hebben gekregen las ik ergens .. gezien het geblunder van de politie een wijs besluit mi
[..]
Misschien is de moeder wel heel schoon. Zo had ze op de vakantie toch ook elke dag een schoon shirt aan met bijpassende oorbellen. In die lijn kan ik wel begrijpen dat ze de knuffel wast.
Ik denk zelf dat ik het ook zou doen. (Zeker lievelingsknuffels, want die zijn echt heel vies)
Ik zou die knuffel ook wassen. Want daar heeft de ontvoerder/moordenaar toch aangezeten???
quote:Ja, ik ook. Net als dat de manier waarop ze het hele mediacircus hebben opgetuigd in het begin, de ontvoerder in paniek kon brengen, waardoor Maddie alsnog wat zou worden aangedaan. Tenminste, dat heb ik toen vaak gedacht, want toen ging ik ook nog volledig uit van het ontvoeringsscenario. Ik dacht toen nog helemaal niet dat ze de daders waren, maar ik verbaasde me toen al over hun aanpak en reacties.Op woensdag 12 september 2007 20:57 schreef milagro het volgende:
je wil dan toch het lichaampje vinden opdat je het kan begraven, liever nog dan jezelf vrij te pleiten?
ik begrijp wel dat ze hun onschuld willen bewijzen, maar die manier van uitdrukken vind ik zo ... apart.
Dat is natuurlijk ook waarom zoveel mensen nu best wel willen geloven dat de ouders er iets mee te maken hebben...
quote:beetje dubieus nederlands onderzoekOp woensdag 12 september 2007 20:59 schreef paddy het volgende:
[..]
Er is inderdaad een aantal topics terug iets over vermeld. Maar weet niet of dit nu een feit is, of dat een krant dit heeft verzonnen.
http://www.strongwood.net/news/07-08-2007-1525.asp
quote:Op woensdag 12 september 2007 21:25 schreef crohntje het volgende:
Op woensdag 12 september 2007 15:54 schreef Ticootje het volgende:
Ik zou die knuffel ook wassen. Want daar heeft de ontvoerder/moordenaar toch aangezeten???
Dus de sporen zou je wegwassen?
Rare redenering.
quote:Oeps! Inderdaad ja, je hebt gelijk...Op woensdag 12 september 2007 21:35 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Dus de sporen zou je wegwassen?
Rare redenering.
quote:Ja, en dan waren ze ook vast nog niet zo ver weg met haar. En dan konden de grenzen nog snel dicht. ( Is dat eigenlijk gebeurt)?Op woensdag 12 september 2007 21:36 schreef Viking84 het volgende:
Je kunt het ook van de andere kant bekijken (en zo hebben de McCann's het blijkbaar ook bekeken): hoe sneller algemeen bekend wordt dat Maddie weg is, hoe sneller ze terug komt, want mensen zullen haar herkennen op straat. Het is waarschijnlijk niet eens in hen opgekomen dat de ontvoerder Maddie in paniek zou kunnen ombrengen. Ik vind de ene zienswijze niet minder logisch dan de andere, dus ik zie niet in hoe dit gegeven mensen zou kunnen laten vermoeden dat de ouders er zelf achter zitten. Net als bijv het gegeven dat ze in Portugal bleven, want 'je wilt immers toch meteen naar je familie toe'? Dat kun je ook op een andere manier uitleggen, dus ik vind dat veel mensen overdreven suspicious zijn. Men is al geneigd om de ouders te wantrouwen, dus alles wordt ten nadele van die ouders uitgelegd, terwijl er voordat zij beschuldigd werden geen haan naar zou kraaien.
quote:Volgens mij heb ik gelezen dat de ouders terug gingen naar Engeland omdat er de kans bestond dat de Portugezen de tweeling konden oppakken. Omdat de moeder al werd verhoord en als aqui.....(?) gesteld werd.Op woensdag 12 september 2007 21:36 schreef Viking84 het volgende:
Net als bijv het gegeven dat ze in Portugal bleven, want 'je wilt immers toch meteen naar je familie toe'? Dat kun je ook op een andere manier uitleggen, dus ik vind dat veel mensen overdreven suspicious zijn. Men is al geneigd om de ouders te wantrouwen, dus alles wordt ten nadele van die ouders uitgelegd, terwijl er voordat zij beschuldigd werden geen haan naar zou kraaien.
quote:Zijn er vingerafdrukken in de kamer gevonden? Misschien had de ontvoerder wel handschoenen aan en dan zitten er geen sporen op de knuffel. Trouwens ik zou daar niet eens aan denken, ik zou gewoon willen dat hij schoon was en of ik daarbij sporen zou verwijderen zou niet eens bij me opkomen.Op woensdag 12 september 2007 21:35 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Dus de sporen zou je wegwassen?
Rare redenering.
En trouwens, er zijn tig andere dingen waar DNA van Maddy vanaf kan worden gehaald. Daar hebben ze echt die knuffel niet voor nodig. Wèl als de ontvoerder hem in handen zou hebben gehad... dan zou zijn DNA eraan kunnen hebben gezeten.
Tenminste, zo denk ik erover, maar het blijkt wel dat de meningen verdeeld zijn. Favoriete knuffels zien er altijd smoezelig uit. Dat hoort zo. En zeker in dit geval zou ik het niet gedaan hebben. Nou ja, tenzij ik er zelf een kop koffie over had laten vallen ofzo... 
quote:het maakt niet zoveel uit, je laat 3 gezonde kinderen onder de vier, niet uit het zicht alleen op een hotelkamer, met de deur open, de deur waar je dus geen zicht op hebt en waar dus ook iemand IN kan gaan en niet enkel je kindjes uit, en het raam open, opdat jij 9 flessen wijn er doorheen kan jagen met je vrienden, en dan ook nog eens geen babyfoon bij je hebbende... waarom toch geen babyfoon mee????Op woensdag 12 september 2007 21:33 schreef Caesu het volgende:
[..]
beetje dubieus nederlands onderzoek
http://www.strongwood.net/news/07-08-2007-1525.asp
als het bereik niet ver genoeg was, waren ze dus echt wel verder verwijderd dan 1 minuutje lopen... en dat waren ze niet echt toch, dus waarom die extra controle niet, ipv enkel met een slok op naar boven banjeren.... en dan tegen een checkende vriend zeggen dat hij niet in de kamer mag kijken, anders worden ze maar wakker
.....
en ook een gezond kindje kan niet aan de eisen voldoen, of lastig zijn, een bedplassertje of iets achter in de ontwikkeling in vergelijking met leeftijdsgenootjes.
je hebt zelfs (gestoorde uiteraard) moeders die jaloers zijn op een prachtige peuterdochter, en vrezen dat dat kind hen gaat aftroeven in schoonheid omdat ze nu al zoveel complimentjes krijgt, maar niemand zegt dat ze op hen lijkt of zo.
of je kindje is juist niet mooi (dat was Maddie wel, maar als voorbeeld).
hoeft een moeder tov anderen, volwassen, helemaal niet vreemd over te komen, en die afkeer ook nooit in het bijzijn van anderen te tonen.
en zo ook de vader, je weet niet hoe mensen zijn als ze alleen zijn met hun kids, net zoals een oppas tijdens jouw afwezigheid ook nare dingen kan doen, je kind kan slaan of gewoon onaardig benaderen, maar als je er weer bent je kind een aai over de bol geeft, en zegt dat ze heel braaf was, en ze het heel leuk gehad hebben samen, hè? kind zal het niet durven ontkennen... en jij maar denken dat je zo'n leuke oppas gevonden hebt, en te laat ontdekken waarom je kind ineens zo stil is...... en als het de eigen ouders betreft, zal een kind al helemaal niet die verraden, laat staan als ze nog amper zich kunnen uitdrukken, ook een mama die slaat daar zal een kind toch bij op schoot kruipen, dat is nu juist het tragische
quote:al googelend op "maddie autistisch" kom ik deze site van een hobbyist in het paranormale tegen .. daarnaast doet die ook nog aan reclame en dating schijnt .. en die weet dus dit te vertellenOp woensdag 12 september 2007 20:59 schreef paddy het volgende:
[..]
Er is inderdaad een aantal topics terug iets over vermeld. Maar weet niet of dit nu een feit is, of dat een krant dit heeft verzonnen.
quote:en ditZe voorzag echter problemen met de familie McCann. Ze zijn lid van de Vrijmetselaars en dat is een machtige club. Over de rol van de ouders had onze paragnost vrijwel direct haar twijfels. Ze vermoedde dat het tijdstip van de verdwijning in scène was gezet en dat Maddie eerder was overleden. Om het leven gekomen door geweld of door een ongeluk, dat was de enige onzekere factor voor de paragnost.
quote:en dan zoek je verder op strongwood kom je dit tegenDe kritiek op de McCanns zwelt aan. Ook gaan er geruchten over de politieke banden van McCann en de druk die op de pers vanuit het Lagerhuis is uitgeoefend om toch vooral positief te blijven schrijven. De lokale politie van da Luz heeft een aantal feiten bewust achtergehouden. Getuigenverklaringen die beslissend voor het onderzoek kunnen zijn werden niet gemeld aan de pers. Evenmin werd verteld dat Maddie een autistisch meisje is met een geestelijke achterstand.
quote:http://www.strongwood.net/news/07-08-2007-1525.aspWhile profiling involved people and researching our facts the team concluded that Madeleine could have been died before 19:00 we also found that Madeleine is a kid with a disability (autistic) which could explain her behavior and explain some witness declarations.
en dat is dus het enige wat daarover te vinden is .. niet echt wat je noemt de meest betrouwbare bron dus, en dan bedoel ik nog niet eens het paranormale gedeelte maar het simpele feit dat een of ander niet nader genoemde bron zegt dat het kind autistisch is ..
quote:die moeder heeft die knuffel ook de hele tijd bij zich nu, en dan niet voor haar eigen gemoedsrust in de tas, nee, uit de tas stekend, terwijl hij er makkelijk helemaal in kan , onder de arm, i tegen zich aangedrukt ig zo dat wij kunnen zien dat ze hem bij zich heeft, schoon en fris gewassen uiteraardOp woensdag 12 september 2007 21:59 schreef Jane het volgende:
Zo'n knuffel was je toch nooit?
voor hetzelfde geld smijt ze hem zodra ze uit zicht is in de hoek "pfft vies ding"
nee, da;s flauw, maar ze draagt hem wel heel erg opzichtig bij zich, ook op die prachtige geposeerde foto's, die je ziet..
ja , dat is opdat wij niet vergeten!
nou, doen we niet , hoor, we zijn er ms wel teveel mee bezig
quote:Ze zijn inderdaad nalatig geweest door hun kinderen alleen in het appartement achter te laten, maar daar zijn ze wel gelijk goed voor afgestraft, vind je ook niet? Is toch wel het ergste wat een ouder kan overkomen, je kind verdwenen.Op woensdag 12 september 2007 22:07 schreef milagro het volgende:
[..]
het maakt niet zoveel uit, je laat 3 gezonde kinderen onder de vier, niet uit het zicht alleen op een hotelkamer, met de deur open, de deur waar je dus geen zicht op hebt en waar dus ook iemand IN kan gaan en niet enkel je kindjes uit, en het raam open, opdat jij 9 flessen wijn er doorheen kan jagen met je vrienden, en dan ook nog eens geen babyfoon bij je hebbende... waarom toch geen babyfoon mee????
als het bereik niet ver genoeg was, waren ze dus echt wel verder verwijderd dan 1 minuutje lopen... en dat waren ze niet echt toch, dus waarom die extra controle niet, ipv enkel met een slok op naar boven banjeren.... en dan tegen een checkende vriend zeggen dat hij niet in de kamer mag kijken, anders worden ze maar wakker
.....
en ook een gezond kindje kan niet aan de eisen voldoen, of lastig zijn, een bedplassertje of iets achter in de ontwikkeling in vergelijking met leeftijdsgenootjes.
je hebt zelfs (gestoorde uiteraard) moeders die jaloers zijn op een prachtige peuterdochter, en vrezen dat dat kind hen gaat aftroeven in schoonheid omdat ze nu al zoveel complimentjes krijgt, maar niemand zegt dat ze op hen lijkt of zo.
of je kindje is juist niet mooi (dat was Maddie wel, maar als voorbeeld).
hoeft een moeder tov anderen, volwassen, helemaal niet vreemd over te komen, en die afkeer ook nooit in het bijzijn van anderen te tonen.
en zo ook de vader, je weet niet hoe mensen zijn als ze alleen zijn met hun kids, net zoals een oppas tijdens jouw afwezigheid ook nare dingen kan doen, je kind kan slaan of gewoon onaardig benaderen, maar als je er weer bent je kind een aai over de bol geeft, en zegt dat ze heel braaf was, en ze het heel leuk gehad hebben samen, hè? kind zal het niet durven ontkennen... en jij maar denken dat je zo'n leuke oppas gevonden hebt, en te laat ontdekken waarom je kind ineens zo stil is...... en als het de eigen ouders betreft, zal een kind al helemaal niet die verraden, laat staan als ze nog amper zich kunnen uitdrukken, ook een mama die slaat daar zal een kind toch bij op schoot kruipen, dat is nu juist het tragische
Voor de rest vind ik dat je heel veel veronderstellingen maakt die niets met deze zaak te maken heeft. Je betrekt er dingen bij die niet relevant voor deze zaak zijn. Wij kennen de ouders niet, weten niet hoe ze in het dagelijks leven zijn. Je baseert een heleboel op andere zaken rond kinderen die je uit het nieuws hebt vernomen en daar reken je de McCanns op af.
quote:en dat staat mij vrij, het is mijn mening, en ik ventileer die, net zoals anderen alles weten te relativeren en de ouders juist weer de hand boven het hoofd houden, staat hen ook vrij, is hun mening, net zo goed op niets gebaseerd.Op woensdag 12 september 2007 22:12 schreef tbl1966 het volgende:
[..]
Ze zijn inderdaad nalatig geweest door hun kinderen alleen in het appartement achter te laten, maar daar zijn ze wel gelijk goed voor afgestraft, vind je ook niet? Is toch wel het ergste wat een ouder kan overkomen, je kind verdwenen.
Voor de rest vind ik dat je heel veel veronderstellingen maakt die niets met deze zaak te maken heeft. Je betrekt er dingen bij die niet relevant voor deze zaak zijn. Wij kennen de ouders niet, weten niet hoe ze in het dagelijks leven zijn. Je baseert een heleboel op andere zaken rond kinderen die je uit het nieuws hebt vernomen en daar reken je de McCanns op af.
je gaat natuurlijk ook van jezelf uit, of van ouders die je kent, je eigen ouders, net zo goed, als een ouder die zijn kleine kinderen ook alleen laat om een biertje te drinken aan de overkant bij vrienden heel lakoniek reageert op deze kwestie van het alleenlaten omdat hij of zij precies dat doet, alleen loopt het altijd nog goed af.
mijn speculaties en eigen opvattingen en bedenkingen hebben geen enkele gevolgen voor de ouders, dus al reken ik ze drie dubbel af op alles, dan verandert er voor hen niets, alleen jij vindt me minder sympathiek en dat boeit me niet echt, met alle respect.
er wordt hier genoeg gediscussieerd op basis van (zo goed als ) feiten, ook door mij, en ja er zitten ook af en toe onderbuik gevoelens bij, maar die zijn wel gebaseerd op wat je al dacht aan de hand vd (zo goed als) feiten.
de ouders niet verdenken omdat je het niet wil of kan, is niet minder voorbarig dan het wel doen, het is allemaal giswerk.
het is wel veiliger voor jezelf, ja, als ze onschuldig blijken, dan kan je zeggen "zie je wel!! nou, ik ben blij dat ik me op de vlakte gehouden heb, nu heb ik tenminste geen onschuldige mensen veroordeeld"
nou, ik en aanzienlijk wat anderen hier doen dat niet, ik zelf ben er vast van overtuigd dat de ouders de daders zijn , ik zie geen enkele reden nog om ook maar aan te nemen dat een ander persoon het kind gesnaaid heeft, gebaseeerd op rammelende verklaringen, aparte keuzes, het zelf gecreéerde media circus, de toon van de blogs, de aangetroffen sporen etc etc ..... sue me, dat mag, ook dat heeft geen gevolgen
quote:Ik bedoel dat ze in Portugal bleven meteen na de vermissing. Dat wordt door die amateurpsycholoog met z'n Münchhausen by proxy-theorie nogal vreemd gevonden, terwijl ik het vrij logisch vind. Je wilt niet naar huis als je kind nog in Portugal is en als ze gevonden is, wil je haar natuurlijk zo snel mogelijk in je armen sluiten.Op woensdag 12 september 2007 21:44 schreef crohntje het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik gelezen dat de ouders terug gingen naar Engeland omdat er de kans bestond dat de Portugezen de tweeling konden oppakken. Omdat de moeder al werd verhoord en als aqui.....(?) gesteld werd.
Volgens mij was er een andere reden dat ze teruggingen naar GB, maar die weet ik zo even niet meer.
In de laatste paar dagen zijn de veronderstellingen gegaan van:
- misschien is het per ongeluk gebeurd, een overdosis slaapmiddelen, Maddy dood en paniek bij de ouders die er alles aan willen doen om hun goede naam te beschermen tot aan
- misschien kon de moeder het wel niet aan omdat Maddy autistisch zou zijn want ze wil perfectie, daarom zijn ze ook naar Portugal gegaan want daar lopen ze toch te klungelen.
Met andere woorden, jullie zijn nu al zover dat het met voorbedachte rade is gedaan.
Jouw beeld is gekleurd door berichten over andere zaken zoals die van Richard H. uit Zoetermeer, het meisje van Nulde, en Savannah. Geloof me op m'n woord dat ik van die 2 laatste zaken inhoudelijk meer afweet dan jij. Het verschil met deze 3 zaken en de zaak van Maddy is dat:
- Richard H. zijn kinderen en vrouw in koelen bloede vermoord heeft om vrij baan te maken voor zijn geliefde.
- De 2 laatste zaken was steeds in combinatie met een labiele moeder die onder invloed stond van een dominante man.
De McCanns zijn beide hoogopgeleide mensen (dit wil niet zeggen dat ze niet tot slechte dingen in staat zijn) en of jij de moeder nu labiel vind omdat ze een 'mona-lisa smile' opzet en jou dat niet aanstaat wil nog niet zeggen dat ze in het profiel van kindermoordenaars passen.
Zoals ik al eerder heb aangehaald, Lindy Chamberlain (baby vermoord door dingo) is ook in 1e instantie veroordeeld omdat ze volgens de publieke opinie niet genoeg emoties toonde.
En natuurlijk lezen de McCanns jouw opmerkingen niet (ik zou bijna zeggen, gelukkig) maar het lijkt wel alsof je er genoegen in schept om deze mensen keer op keer met sneren in een kwaad daglicht te zetten.
.quote:Ja, dat snap ik ook welOp woensdag 12 september 2007 18:50 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ach, over de hele wereld roepen mensen na deze hele mediagekte dat ze haar gezien hebben.
Maar dat is wel de reden dat ook daar posters hangen...
quote:Maar jouw kind is dan ook niet op mysterieuze wijze verdwenen... Of je de knuffel daarna nog zou wassen betwijfel ik. Ik denk ook niet dat het dan nog met de grond in aanraking zal komen. Maar verder is het uiteraard geen enkel bewijs.Op woensdag 12 september 2007 22:07 schreef tbl1966 het volgende:
Ik waste de knuffels van mijn kinderen wel regelmatig, heb nl. katten en als zo'n knuffel dan over de grond lag te dweilen was 'ie soms te vies om aan te pakken. Dan ging hij gewoon de wasmachine in. Ik had wel altijd eenzelfde reserveknuffel liggen voor het geval dat.
quote:Ik moet zeggen dat ik beide scenario's niet geloof: niet dat een ontvoerder is binnengeslopen en Maddie heeft meegenomen, maar ook niet dat de ouders haar iets aan gedaan hebben.Nachtmerrie
De nachtmerrie voor iedere ouder werd donderdagavond 3 mei bittere werkelijkheid voor de McCanns. Hun slapende dochtertje werd uit hun vakantiewoning in het Portugese dorpje Praia da Luz weg geroofd, terwijl Gerry en Kate enkele tientallen meters verderop in het restaurant van het resort zaten te eten. Ook de één jaar jongere tweeling van het paar lag in diepe rust in het appartement, maar werd ongemoeid gelaten door de ontvoerder.
Áls Maddie al ontvoerd is, dan denk ik dat ze zelf de deur uitgelopen moet zijn. De ontvoerder zag haar lopen en heeft haar toen meegenomen.
Volgens mij is dit al eerder ter discussie geweest, maar ging het eigenlijk om een vakantiepark of niet, waar de McCann's verbleven? En zo ja: werd het terrein nu ook beveiligd of kon iedereen het terrein betreden en verlaten? Hebben ze ook de andere bezoekers nagetrokken? (m.n. mensen die vertrokken zijn vlak nadat Maddie verdween). Het zal allemaal wel, maar ben toch even benieuwd.
quote:Pardon? Zijn er 2 kampen waaruit iedereen moet kiezen ofzo? Wat een onzin!Op woensdag 12 september 2007 22:42 schreef tbl1966 het volgende:
jullie
Jij probeert het punt te maken dat je mensen niet mag veroordelen op oppervlakkigheden als getoonde emoties en reacties e.d., wat op zich een valide punt is. Maar je verzwakt het door totaal voorbij te gaan aan het feit dat er inmiddels blijkbaar bewijzen zijn tegen de McCanns.
In dat 'kamp' bevind ik me namelijk. Nu er aanwijzingen zijn die hun richting op wijzen (en ze ook als verdachte zijn aangemerkt), vind ik het niet ondenkbaar dat ze er iets mee te maken hebben en zie ik daarin ook een verklaring voor hun (in mijn ogen) soms vreemde acties en reacties.
Niet als bewijs voor deze zaak, dat willen sommigen hier maar niet snappen, maar als bewijs dat mensen , ouders wel degelijk zulke nare dingen kunnen doen, zonder enige wroeging en hun omgeving wekenlang op het verkeerde been kunnen zetten, willens en wetens, gewoon naar hun werk gaan, terwijl ze net iemand, of meer dan 1 vermoord hebben.
Dat staat helemaal los van mijn overtuiging, dat ga je niet aannemen natuurlijk , net zo vooringenomen dus dan , ik kan dus ook gewoon feiten noemen en een ander die me niet kent, die gewoon ontkennen, ook een psycho analyse van me maken, puur op basis van uitlatingen, geinterpreteerd naar JOUW believen, ook al heb ik al eerder uitgelegd hoe het zit, je wil het of niet lezen, of niet begrijpen of geloven.
Maar het blijft frappant dat sommigen zich niet storen aan pertinent verklaarde onschuld puur op basis van "dat doen ouders niet, dat kan ik me niet voorstellen" maar wel aan de uitleg dat er dus wel zulke ouders zijn, en die uitleg dan vervolgens volkomen onterecht linken aan mijn mening die inderdaad vast ligt nu, maar niet gebaseerd op fotootjes, zoals anderen weer willen denken, en niet gebaseerd op andere moordzaken, gewoon op wat ik lees in de media, ... en de enkele pure onderbuikgevoelens , die vermeld ik keurig, hoor, voor de oplettende lezer reeds bekend, voor de net zo vooringenomen lezer graag overheen gelezen.
maar goed, sommigen hier weten beter dan ik waarom ik welke dingen schrijf, dus negeer deze uitleg maar
quote:Wat een belachelijk slecht Engels op die site trouwens... Ze maken zichzelf wel een beetje belachelijk...Op woensdag 12 september 2007 22:11 schreef moussie het volgende:
[..]
al googelend op "maddie autistisch" kom ik deze site van een hobbyist in het paranormale tegen .. daarnaast doet die ook nog aan reclame en dating schijnt .. en die weet dus dit te vertellen
[..]
en dit
[..]
en dan zoek je verder op strongwood kom je dit tegen
[..]
http://www.strongwood.net/news/07-08-2007-1525.asp
en dat is dus het enige wat daarover te vinden is .. niet echt wat je noemt de meest betrouwbare bron dus, en dan bedoel ik nog niet eens het paranormale gedeelte maar het simpele feit dat een of ander niet nader genoemde bron zegt dat het kind autistisch is ..
quote:Zoals ik het begreep moest je via de openbare weg om die appartementen te betreden.Op woensdag 12 september 2007 22:59 schreef Viking84 het volgende:
Volgens mij is dit al eerder ter discussie geweest, maar ging het eigenlijk om een vakantiepark of niet, waar de McCann's verbleven? En zo ja: werd het terrein nu ook beveiligd of kon iedereen het terrein betreden en verlaten?
ik hoop ergens dat hij het niet zelf schrijft, het is gewoon te raar.
quote:Nee, hoor er zijn geen 2 kampen waaruit je moet kiezen, alleen zie ik meerdere mensen deze theorieën aanhangen, dus vandaar jullie.Op woensdag 12 september 2007 23:01 schreef Jane het volgende:
[..]
Pardon? Zijn er 2 kampen waaruit iedereen moet kiezen ofzo? Wat een onzin!
Jij probeert het punt te maken dat je mensen niet mag veroordelen op oppervlakkigheden als getoonde emoties en reacties e.d., wat op zich een valide punt is. Maar je verzwakt het door totaal voorbij te gaan aan het feit dat er inmiddels blijkbaar bewijzen zijn tegen de McCanns.
In dat 'kamp' bevind ik me namelijk. Nu er aanwijzingen zijn die hun richting op wijzen (en ze ook als verdachte zijn aangemerkt), vind ik het niet ondenkbaar dat ze er iets mee te maken hebben en zie ik daarin ook een verklaring voor hun (in mijn ogen) soms vreemde acties en reacties.
De aanwijzingen waarop dingen gebaseerd worden zijn zogenaamd 'uitgelekte' dingen en niemand weet het fijne. Er worden dingen gesuggereerd door de pers (politie) en binnen een dag wordt dat weer tegengesproken. Kijk maar naar het verhaal over de DNA, eerst is het voor 100% zeker van Maddy en nog geen dag later heeft de Portugese politie hier z'n twijfels over. En zo gaat het met meerdere 'bewijzen'.
Een verklaring voor hun (in jouw ogen) vreemde acties en reacties kan ik je ook niet geven, ik vermoed (let op hè, vermoed) dat deze mensen niet rationeel denken op het moment en dat hun hoofd omloopt met alles wat er nu gaande is.
OT: niet iedereen hoeft toch constant uit te leggen dat hij zijn mening alleen maar aan het ventileren is, of dat ie het genuanceerd of juist niet bedoelt heeft? Anders kan je meteen het forum opdoeken..
Nu echt OT: mama McCann had aangegeven als reden om de knuffel te wassen omdat hij onder de sunlotion en zand van het strand zat. Quite possible denk ik zo
quote:dat bedoel ik idd, het is bijna "gezellig' de toon, de, details, ik zou nijna zeggen alsof je naar Bob Ross zit te luisteren, hoe naar de aanleiding ervan ook is.Op woensdag 12 september 2007 23:05 schreef Tjingtjangtjong het volgende:
die blog van die vader...! uiterst merkwaardig vind ik. hij kan het allemaal wel erg goed vertellen, en ook dat het "a bit windy, but still warm enough" was tijdens het joggen. en hoe de dagen zo een beetje voortkabbelen, met de twins in een inflatable pool yadayadayada.
ik hoop ergens dat hij het niet zelf schrijft, het is gewoon te raar.
quote:Dank je, ik kan heel goed begrijpend lezen. Inderdaad je vermeldt je onderbuikgevoelens iedere keer, maar wel op zo'n manier dat een goed verstaander (lezer) maar een half woord nodig heeft. Ze druipen nl. van sarcasme.Op woensdag 12 september 2007 23:03 schreef milagro het volgende:
nee, dat heb ik niet, genoegen en nee mijn mening is niet gekleurd door Richard H, en andere ouders, maar als er hier mensen posten die zomaar zeggen "nee, hoor, de ouders zijn niet schuldig, dat kan niet, want ouders doen zoiets niet, kan het me niet voorstellen" dan toon ik hen ouders die het toch echt gedaan hebben.
Niet als bewijs voor deze zaak, dat willen sommigen hier maar niet snappen, maar als bewijs dat mensen , ouders wel degelijk zulke nare dingen kunnen doen, zonder enige wroeging en hun omgeving wekenlang op het verkeerde been kunnen zetten, willens en wetens, gewoon naar hun werk gaan, terwijl ze net iemand, of meer dan 1 vermoord hebben.
Dat staat helemaal los van mijn overtuiging, dat ga je niet aannemen natuurlijk , net zo vooringenomen dus dan , ik kan dus ook gewoon feiten noemen en een ander die me niet kent, die gewoon ontkennen, ook een psycho analyse van me maken, puur op basis van uitlatingen, geinterpreteerd naar JOUW believen, ook al heb ik al eerder uitgelegd hoe het zit, je wil het of niet lezen, of niet begrijpen of geloven.
Maar het blijft frappant dat sommigen zich niet storen aan pertinent verklaarde onschuld puur op basis van "dat doen ouders niet, dat kan ik me niet voorstellen" maar wel aan de uitleg dat er dus wel zulke ouders zijn, en die uitleg dan vervolgens volkomen onterecht linken aan mijn mening die inderdaad vast ligt nu, maar niet gebaseerd op fotootjes, zoals anderen weer willen denken, en niet gebaseerd op andere moordzaken, gewoon op wat ik lees in de media, ... en de enkele pure onderbuikgevoelens , die vermeld ik keurig, hoor, voor de oplettende lezer reeds bekend, voor de net zo vooringenomen lezer graag overheen gelezen.
maar goed, sommigen hier weten beter dan ik waarom ik welke dingen schrijf, dus negeer deze uitleg maar
Ik ken je voorgeschiedenis niet en dat hoeft ook niet.
Je hoeft mij ook niet te overtuigen van de slechtheid van de mens (of ouders), in mijn werk kom ik dat dagelijks tegen, dus ik ben niet zo naïef als jij veronderstelt.
Waar ik tegen reageer is het kennelijke perverse genoegen dat sommigen hier hebben (wie de schoen past...) om elk spatje nieuws hier neer te zetten. Blogs worden gelezen, woorden van de ouders worden op goudschaaltjes gewogen en elk verkeerd neergezet woord of uitdrukking wordt gelijk in twijfel getrokken en gebruikt om maar te overtuigen van hun schuld.
quote:uiteraard zijn er ouders die hun kinderen vermoorden, in belgie en frankrijk zijn er ook dergelijke zaken bekend.Op woensdag 12 september 2007 23:03 schreef milagro het volgende:
nee, dat heb ik niet, genoegen en nee mijn mening is niet gekleurd door Richard H, en andere ouders, maar als er hier mensen posten die zomaar zeggen "nee, hoor, de ouders zijn niet schuldig, dat kan niet, want ouders doen zoiets niet, kan het me niet voorstellen" dan toon ik hen ouders die het toch echt gedaan hebben.
Niet als bewijs voor deze zaak, dat willen sommigen hier maar niet snappen, maar als bewijs dat mensen , ouders wel degelijk zulke nare dingen kunnen doen, zonder enige wroeging en hun omgeving wekenlang op het verkeerde been kunnen zetten, willens en wetens, gewoon naar hun werk gaan, terwijl ze net iemand, of meer dan 1 vermoord hebben.
Dat staat helemaal los van mijn overtuiging, dat ga je niet aannemen natuurlijk , net zo vooringenomen dus dan , ik kan dus ook gewoon feiten noemen en een ander die me niet kent, die gewoon ontkennen, ook een psycho analyse van me maken, puur op basis van uitlatingen, geinterpreteerd naar JOUW believen, ook al heb ik al eerder uitgelegd hoe het zit, je wil het of niet lezen, of niet begrijpen of geloven.
Maar het blijft frappant dat sommigen zich niet storen aan pertinent verklaarde onschuld puur op basis van "dat doen ouders niet, dat kan ik me niet voorstellen" maar wel aan de uitleg dat er dus wel zulke ouders zijn, en die uitleg dan vervolgens volkomen onterecht linken aan mijn mening die inderdaad vast ligt nu, maar niet gebaseerd op fotootjes, zoals anderen weer willen denken, en niet gebaseerd op andere moordzaken, gewoon op wat ik lees in de media, ... en de enkele pure onderbuikgevoelens , die vermeld ik keurig, hoor, voor de oplettende lezer reeds bekend, voor de net zo vooringenomen lezer graag overheen gelezen.
maar goed, sommigen hier weten beter dan ik waarom ik welke dingen schrijf, dus negeer deze uitleg maar
maar in ALLE gevallen die ik zo heb gehoord, val ik er niet van omver. want meestal is er sprake van de volgende omstandigheden.
- moeder of vader was al lang depressief
- er is sprake van een wanhoopsdaad, nood aan aandacht, en de familie en de omgeving wist van de problemen
- scheiding of nakende scheiding
- marginale leefomstandigheden, om het even cru te zeggen
- de moord werd bijna altijd gepleegd door één ouder
- als er werd gemoord gingen alle kinderen eraan, soms nog een zelfmoord van de ouder erbij
De mc Canns passen niet in dit plaatje en de andere voorbeelden die jij geeft overtuigen me dan ook niet. Wat NIET wil zeggen dat de Mc Canns het niet gedaan hebben hé, maar ze krijgen voor mij wel een serieus voordeel van de twijfel.
quote:http://news.sky.com/skynews/article/0,,91210-1283685,00.htmlBritish Police Involved In Madeleine Case
Updated: 22:16, Wednesday September 12, 2007
British police are reportedly preparing to seize items belonging to Kate and Gerry McCann, Sky's Crime Correspondent Martin Brunt has learned.
Brunt said the Portuguese judge considering evidence in the case of their missing daughter Madeleine had signed a warrant giving British detectives the right to take a number of items from the McCanns.
These included Mr McCann's laptop computer and various correspondence, he added.
Earlier it emerged that prosecutors working on case were now believed to have a copy of Mrs McCann's private diary.
Sky's Andrew Wilson said he understood that Judge Pedro Miguel dos Anjos Frias had responded to the prosecutors' request to seize Mrs McCann's diary and that "at least a copy" was now in their hands.
Police are said to believe that the diary could hold clues to the disappearance of four-year-old Madeleine.
The McCanns' spokesman David Hughes earlier refused to comment on the diary as he left the family house in Rothley, Leicestershire.
He faced the media circus waiting outside the couple's home shortly after the family returned from a trip to a nearby park.
Earlier, it was reported the police wanted to confiscate Madeleine's toys, including her favourite Cuddle Cat.
Mr McCann's sister, Philomena McCann, said the possibility that police might seize the toy was a "disgrace".
"It would be extremely distressing for Kate because she has seen it as a symbol of her daughter since she went missing," she added.
She went on: "Why on earth do they ask for the toys now? Why didn't they think of this before?"
The judge is also sifting through a 4,000-page police dossier as Madeleine's parents face an agonising wait to learn if they will be charged over her disappearance.
He has 10 days to consider the contents - said to be stored in 10 lever arch files.
It is not known if prosecutors are recommending charging the McCanns over their daughter's disappearance.
Lawyers in Portugal say it is more likely he wants to carry out fresh searches, conduct more interviews, or impose stricter bail conditions.
According to Portuguese newspapers police on the case officers are planning new searches in Praia da Luz, from where Madeleine went missing on May 3.
Mr and Mrs McCann were declared "arguidos", or formal suspects, in the case during police questioning in Portimao last Friday.
They flew out of the country to their home in Rothley, Leicestershire, two days later.
verrassend genoeg is het knuffeldier nog geen arguido.
Dat ze autistisch is gebleken te zijn is voor mij nog een puzzelstukje.
We zullen het zien.
Ik ga op vakantie naar the middle of nowhere, maar hoop het enigszins te kunnen blijven volgen.
En perverse genoegens van fokkers heb ik er al helemaal niet in terug gevonden... Dat is een beetje in the eye of the beholder dunkt mij. With all do respect, maar het heeft niet veel zin om iedereen op zijn 'gedrag' aan te spreken.
quote:was madeleine autistisch ? ik moet zeggen dat ik dat persoonlijk nog in geen enkel journaal en in geen enkele krant heb gelezen, ,enkel hier op fok, en dan nog met een zeer dubieuze bron. moest dit echt het geval zijn, zou het toch wel meer bekend gemaakt zijn?Op woensdag 12 september 2007 23:29 schreef fillefatale het volgende:
Ik ben er voor 90% van overtuigd dat zij er wat mee te maken hebben.
Dat ze autistisch is gebleken te zijn is voor mij nog een puzzelstukje.
We zullen het zien.
Ik ga op vakantie naar the middle of nowhere, maar hoop het enigszins te kunnen blijven volgen.
op de foto's en de videofragmenten die ik heb gezien van haar, ziet die madeleine er me een lachende en heerlijk taterende peuter uit.... het zou me ten zeerste verbazen moest ze autistisch zijn.
quote:Daar hebben ze zelf voor gekozen.Op woensdag 12 september 2007 23:13 schreef tbl1966 het volgende:
Blogs worden gelezen, woorden van de ouders worden op goudschaaltjes gewogen en elk verkeerd neergezet woord of uitdrukking wordt gelijk in twijfel getrokken en gebruikt om maar te overtuigen van hun schuld.
Daarbij is het hele vrijwillige mediacircus ongebruikelijk.
Iedereen om geld vragen vind ik ook niet kloppen.
Vooral omdat ze niet de armste zijn.
Zo kan iedereen geld in gaan zamelen.
Er komen namelijk iedere seconde rampen voor in de wereld.
Walgelijk vind ik ze.
quote:Tja, gewoon gezien deze ontwikkelingen in de zaak, sluit ik me aan bij deze voorspelling uit een eerder topic:Op woensdag 12 september 2007 23:29 schreef Caesu het volgende:
Breaking News op Sky News wat we hier zo ongeveer al hadden vernomen.
[..]
http://news.sky.com/skynews/article/0,,91210-1283685,00.html
quote:Dat vermoeden krijg ik dus ook. Dat de politie al veel meer heeft dan tot nu toe naar buiten is gekomen. Wat er nu gebeurt past eigenlijk niet meer bij vage vermoedens. Het lijkt meer op het verzamelen van aanvullend bewijs in een zaak die voor de politie al duidelijk is. Misschien dat ene stukje bewijs waardoor de ouders niet meer kunnen ontkennen ofzo.Op woensdag 12 september 2007 00:46 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Dan doe ik ook een (nieuwe) voorspelling:
De Portugese politie heeft keihard bewijs in de vorm van afgetapte telefoongesprekken en onderschepte emails, waaruit blijkt dat Gerry en Kate iets weten dat verder niemand weet, namelijk: Maddie is dead as a doornail. Daar keek de politie nogal van op. En vervolgens zijn ze daar de bewijzen bij gaan zoeken, in de vorm van DNA-materiaal en een lijk, niet te vergeten. Maar dat is in feite mosterd na de maaltijd, of liever gezegd: het zijn formaliteiten, en daar kun je er in de rechtbank nooit genoeg van hebben, maar ze hebben allang beet. Ze weten iets, en dat 'iets' is enorm. Daar ben ik eigenlijk wel zeker van.
[knip]
[ Bericht 0% gewijzigd door Jane op 13-09-2007 00:00:13 ]
quote:als je geen geld wil doneren doe je dat toch gewoon niet ? zij alle mensen die een fonds oprichten voor de onnozelste zaken dan walgelijk? wat is het verschil met geld inzamelen door de ouders van een ziek kind voor het bekostigen van een operatie, dat gebeurt ook zo vaak.Op woensdag 12 september 2007 23:40 schreef fillefatale het volgende:
Daar hebben ze zelf voor gekozen.
Daarbij is het hele vrijwillige mediacircus ongebruikelijk.
Iedereen om geld vragen vind ik ook niet kloppen.
Vooral omdat ze niet de armste zijn.
Zo kan iedereen geld in gaan zamelen.
Er komen namelijk iedere seconde rampen voor in de wereld.
Walgelijk vind ik ze.
ik dacht trouwens ook dat het fonds ook ging gebruikt worden voor de opsporing van andere vermiste kinderen, niet alleen voor madeleine.
quote:Wat in ieder geval voor mij een rol speelt is dat ik erg graag wíl dat de ouders het gedaan hebben. Hoewel ik drommels goed weet dat keukentrapjes, scharen, rondslingerende medicijnen en de fles chloor in het keukenkastje honderden keren meer kinderslachtoffers eisen, is het idee van een 'body snatcher' erg moeilijk. Subliminale angst zullen we maar zeggen waar ik, ook al ouder van een vierjarige, toch last van heb.Op woensdag 12 september 2007 23:36 schreef hatsieflatsie het volgende:
@tbl1966: ik vind het nogal logisch dat in het forum "nieuws en achtergronden" blogs, kranten en andere bronnen worden gelezen en doorlopen. En dat iedereen er dan over speculeert en elk woordje aan het wegen is, is toch ook het punt van het forum? Althans, ik vind het boeiend om verschillende point of views te lezen hier. En ik heb helemaal niet het idee dat mensen hun mening zitten op te dringen of wat dan ook, in tegenstelling tot andere fokfora...
En perverse genoegens van fokkers heb ik er al helemaal niet in terug gevonden... Dat is een beetje in the eye of the beholder dunkt mij. With all do respect, maar het heeft niet veel zin om iedereen op zijn 'gedrag' aan te spreken.
Ouders die hun kinderen iets aandoen is daarentegen geen bedreiging. Dat ligt aan hun en zal mij niet overkomen.
Beetje kort door de bocht, maar het verklaart in mijn geval zowel mijn belangstelling als mijn opstelling en ik denk dat dit voor meer ouders geldt.
quote:Wat zeggen een paar momentopnames nou over de werkelijkheid?!Op woensdag 12 september 2007 23:39 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
was madeleine autistisch ? ik moet zeggen dat ik dat persoonlijk nog in geen enkel journaal en in geen enkele krant heb gelezen, ,enkel hier op fok, en dan nog met een zeer dubieuze bron. moest dit echt het geval zijn, zou het toch wel meer bekend gemaakt zijn?
op de foto's en de videofragmenten die ik heb gezien van haar, ziet die madeleine er me een lachende en heerlijk taterende peuter uit.... het zou me ten zeerste verbazen moest ze autistisch zijn.
Doorslaggevend zijn die beeldmaterialen niet.
Wat verwacht je daarbij in de foto's van haar autisme terug te zien?
Er zijn verschillende gradaties, en iedereen is anders.
quote:Nachtmerrie?Op woensdag 12 september 2007 22:59 schreef Viking84 het volgende:
Nachtmerrie
De nachtmerrie voor iedere ouder werd donderdagavond 3 mei bittere werkelijkheid voor de McCanns. Hun slapende dochtertje werd uit hun vakantiewoning in het Portugese dorpje Praia da Luz weg geroofd, terwijl Gerry en Kate enkele tientallen meters verderop in het restaurant van het resort zaten te eten. Ook de één jaar jongere tweeling van het paar lag in diepe rust in het appartement, maar werd ongemoeid gelaten door de ontvoerder.
De nachtmerrie voor iedere ouder werd donderdagavond 3 mei bittere werkelijkheid. Hun slapende dochtertje is uit een niet afgelsoten hotelkamer in hun vakantiewoning in het Portugese dorpje Praia da Luz weg geroofd, terwijl Gerry en Kate enkele tientallen meters verderop in het restaurant van het resort al uren zaten te zuipen met wat vrienden die , volgens de ober, evenals Gerry en Kate, het zó gezellig vonden dat ze ruim 2 uur zaten na te tafelen. Ook de twee kindertjes van amper 2 jaar lagen in de niet afgesloten hotelkamer te slapen.
quote:In het geval van de laptop van papa McCann vermoed ik dat de politie heel tevreden is dat hij nu al weet dat ze straks aanbellen. Niets zo leuk als iemand die wat belastende e-mails snel wist en dan vervolgens bij zijn provider de originelen kunnen opvragen....Op woensdag 12 september 2007 23:43 schreef Jane het volgende:
[..]
Tja, gewoon gezien deze ontwikkelingen in de zaak, sluit ik me aan bij deze voorspelling uit een eerder topic:
[..]
Dat vermoeden krijg ik dus ook. Dat de politie al veel meer heeft dan tot nu toe naar buiten is gekomen. Wat er nu gebeurt pas eigenlijk niet meer bij vage vermoedens. Het lijkt meer op het verzamelen van aanvullend bewijs in een zaak die voor de politie al duidelijk is. Misschien dat ene stukje bewijs waardoor de ouders niet meer kunnen ontkennen ofzo.
quote:als bij een vierjarig kind al onderzoeken worden ingesteld om autisme vast te stellen, moest met de sociale vaardigheden van dit kind toch wel iets serieus mis zijn. Ja, er zijn lichte vormen van autisme, maar die stel je nog niet vast bij een klein kind.Op woensdag 12 september 2007 23:47 schreef fillefatale het volgende:
Wat zeggen een paar momentopnames nou over de werkelijkheid?!
Doorslaggevend zijn die beeldmaterialen niet.
Wat verwacht je daarbij in de foto's van haar autisme terug te zien?
Er zijn verschillende gradaties, en iedereen is anders.
en het net is werkelijk OVERSPOELD met foto's en videofragmenten van dit kind. Ze reageert op alles, op de camera, op haar broer/zusje, ze spreekt, ze lacht, ze speelt (!), ze is zeer communicatief. NIETS laat mij vermoeden dat ze autistisch is.
dus wat zegt de verklaring van één pipo over de werkelijkheid, doorslaggevend is zijn verklaring die door geen enkele andere bron wordt bevestigd zeker ook niet.
quote:Ook bij het door jou genoemde voorbeeld vind ik het niet goed om bij de wereld aan te kloppen voor geld.Op woensdag 12 september 2007 23:44 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
als je geen geld wil doneren doe je dat toch gewoon niet ? zij alle mensen die een fonds oprichten voor de onnozelste zaken dan walgelijk? wat is het verschil met geld inzamelen door de ouders van een ziek kind voor het bekostigen van een operatie, dat gebeurt ook zo vaak.
ik dacht trouwens ook dat het fonds ook ging gebruikt worden voor de opsporing van andere vermiste kinderen, niet alleen voor madeleine.
Op de site proberen ze toch ook buttons en dergelijke te verkopen?
Ik vind de McCann's ten eerste walgelijk omdat ze 3 kleine kinderen alleen achter laten.
Of ze er achter zitten, of niet.
Ze komen erg egoistisch en perfectionistisch over.
Een gezin dat niet met een zwarte schaap zal willen leven.
En aangezien de tweeling niet is meegenomen vind ik het al ongeloofwaardig genoeg.
[ Bericht 0% gewijzigd door Xennia op 13-09-2007 00:05:09 ]
quote:eventjes, meneer van de keiharde feitenOp woensdag 12 september 2007 23:48 schreef voyeur het volgende:
[..]
In het geval van de laptop van papa McCann vermoed ik dat de politie heel tevreden is dat hij nu al weet dat ze straks aanbellen. Niets zo leuk als iemand die wat belastende e-mails snel wist en dan vervolgens bij zijn provider de originelen kunnen opvragen....
je kan aan uitgevallen haar ook zien of de eigenaar dood was of levend , vanwege het veranderde dna?
quote:Ik vind het ook wel leuk om de verschillende gedachten te lezen, het viel me de laatste 3 threads alleen heel erg op dat er bijna geen tegengeluiden waren. Daarom reageer ik. Verder heb ik idd niet het idee dat mensen hier hun mening proberen door te drijven, verre van dat. Alleen de geluiden waren eenzijdig.Op woensdag 12 september 2007 23:36 schreef hatsieflatsie het volgende:
@tbl1966: ik vind het nogal logisch dat in het forum "nieuws en achtergronden" blogs, kranten en andere bronnen worden gelezen en doorlopen. En dat iedereen er dan over speculeert en elk woordje aan het wegen is, is toch ook het punt van het forum? Althans, ik vind het boeiend om verschillende point of views te lezen hier. En ik heb helemaal niet het idee dat mensen hun mening zitten op te dringen of wat dan ook, in tegenstelling tot andere fokfora...
En perverse genoegens van fokkers heb ik er al helemaal niet in terug gevonden... Dat is een beetje in the eye of the beholder dunkt mij. With all do respect, maar het heeft niet veel zin om iedereen op zijn 'gedrag' aan te spreken.
Over dat perverse, ik bedoel meer dat alles heel erg uitgeplozen wordt. Als er een stukje nieuws is wordt daar al over gespeculeerd nog voordat duidelijk is of het wel juist is. Vervolgens gaan dingen dan een eigen leven leiden en na verloop van tijd lopen zaken door elkaar heen en dan moet je het kaf van het koren zien te scheiden.
Maar stel hè, stel dat ze onschuldig zijn. Ze zijn hun kind kwijt (of dit nu door hun eigen schuld/nalatigheid is of niet, is even niet belangrijk). Nu worden ze van alle kanten aangevallen. Elke woord, elke beweging, elke blik wordt nauwkeurig in de gaten gehouden en op 't moment dat ze niet voldoen aan de publieke opinie, tja, dan hang je. Je bent schuldig in de ogen van iedereen. Door wat voor een hel moeten deze mensen dan gaan. Probeer je daar eens in in te leven.
Verder vind ik niet dat er gehakt van je (mening) wordt gemaakt omdat je toevallig een andere mening bent toegedaan. Er wordt geprobeerd om nuances aan te brengen.
quote:en als het jou kan ontlasten van schuld, helemaal toch?Op woensdag 12 september 2007 23:59 schreef Xennia het volgende:
Vreemd dat die ouders zo moeilijk doen over het afstaan van de knuffel. Ik snap dat zo'n beest emotionele waarde heeft, maar als het tot het oplossen van de mogelijke moord van hun dochter leidt.
neem maar mee, neem alles maar mee, agenda's, pc, knuffel, als je niets te verbergen hebt, wordt er ook niets gevonden.
maar wel geplant,zo is de redenatie nu ws, want het is een set up.
quote:Dat heb ik ook helemaal niet gezegd.Op woensdag 12 september 2007 23:56 schreef petitlapin2 het volgende:
dus wat zegt de verklaring van één pipo over de werkelijkheid, doorslaggevend is zijn verklaring die door geen enkele andere bron wordt bevestigd zeker ook niet.
Ik weet uit eigen ervaring met psychische stoornissen,
dat je al van kleins af aan erg anders op anderen en op beeldmateriaal over kan komen.
Autisme nauwelijks ervaring mee, dus met zoveel zekerheid spreek ik niet.
Het klinkt echter wel als een logische ontwikkeling.
Dit lijken het type ouders dat niet met een een zwart schaap geconfronteerd zouden willen/kunnen worden.
Ik hoop dat we het snel zullen weten.
quote:Een bron van groot vermaak inderdaad. Wat te denken van hun nieuw opgerichte organisatie:Op woensdag 12 september 2007 23:03 schreef djenneke het volgende:
[..]
Wat een belachelijk slecht Engels op die site trouwens... Ze maken zichzelf wel een beetje belachelijk...
"cWAT is a foundation that helps people who became a victim of a missing person"
Dus als je portemonnee gestolen wordt door Madeleine McCann kan je bij hun terecht
Maar ze zullen niet veel hinder ondervinden van ons topic hier op fok denk ik..
Maar ik snap nu in ieder geval wat je bedoelde dan.
quote:Mijn grootste angst is inderdaad dat iemand mijn kind meeneemt. Maar ook de angst dat iemand je huis binnenkomt en je kind steelt, en dat is echt wel vaker gebeurt hoor, denk aan Jessica Lunsford, Jonbenet Ramsey (oké hier waren de ouders ook verdacht) en zo zijn er meer, dus echt vreemd is het niet, die angst zorgt ervoor dat ik voordat ik naar bed ga alle deuren en ramen goed naloop en ze op nachtslot doe.Op woensdag 12 september 2007 23:46 schreef voyeur het volgende:
[..]
Wat in ieder geval voor mij een rol speelt is dat ik erg graag wíl dat de ouders het gedaan hebben. Hoewel ik drommels goed weet dat keukentrapjes, scharen, rondslingerende medicijnen en de fles chloor in het keukenkastje honderden keren meer kinderslachtoffers eisen, is het idee van een 'body snatcher' erg moeilijk. Subliminale angst zullen we maar zeggen waar ik, ook al ouder van een vierjarige, toch last van heb.
Ouders die hun kinderen iets aandoen is daarentegen geen bedreiging. Dat ligt aan hun en zal mij niet overkomen.
Beetje kort door de bocht, maar het verklaart in mijn geval zowel mijn belangstelling als mijn opstelling en ik denk dat dit voor meer ouders geldt.
quote:Het is de verklaring van een particulier recherche-bureautje, die moeten toch een leuk rapportje schrijven n.a.v. hun (duurbetaalde) onderzoekje ter plaatse nietwaar?Op woensdag 12 september 2007 23:56 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
als bij een vierjarig kind al onderzoeken worden ingesteld om autisme vast te stellen, moest met de sociale vaardigheden van dit kind toch wel iets serieus mis zijn. Ja, er zijn lichte vormen van autisme, maar die stel je nog niet vast bij een klein kind.
en het net is werkelijk OVERSPOELD met foto's en videofragmenten van dit kind. Ze reageert op alles, op de camera, op haar broer/zusje, ze spreekt, ze lacht, ze speelt (!), ze is zeer communicatief. NIETS laat mij vermoeden dat ze autistisch is.
dus wat zegt de verklaring van één pipo over de werkelijkheid, doorslaggevend is zijn verklaring die door geen enkele andere bron wordt bevestigd zeker ook niet.
Je omschrijft het overigens zeer treffend, het kind is zich héél bewust van haar omgeving en heeft geen enkel kenmerk van een autistisch in zichzelf gekeerd kleutertje.
Enfin, de klant krijgt waar voor zijn geld en een spannend leuk verzonnen verhaal op papier.
Entertainen, evenals dit gespreksonderwerp.
[ Bericht 2% gewijzigd door Loedertje op 13-09-2007 05:12:31 ]
quote:Nee, ik schreef daar al in het vorige topic al iets over naar aanleiding van het bericht van ik meen Gia over de DNA afbraak bij ratten. Onder lab omstandigheden wel, maar anders is het moeilijk vast te stellen waarom DNA gedegenereerd is. Gebeurt onder invloed van tijd, maar UV-licht versnelt bijvoorbeeld het proces. Je zou dus de exacte omstandigheden moeten kennen waaronder je monster bewaard is en dat weet je in zulke gevallen niet.Op donderdag 13 september 2007 00:02 schreef milagro het volgende:
[..]
eventjes, meneer van de keiharde feiten
je kan aan uitgevallen haar ook zien of de eigenaar dood was of levend , vanwege het veranderde dna?
Los van het DNA kan je aan haar wel zien of het 'dood of levend' materiaal is, maar zeker 10% van je haar op je hoofd is nu ook al dood. Daar je wederom niet weet hoe lang het geleden is dat het haar het lichaam verlaten heeft kun je er niets over zeggen.
quote:Ik denk ook niet dat ze veel last van hier ondervindenOp donderdag 13 september 2007 00:11 schreef hatsieflatsie het volgende:
@tbl1966: zoals ik al eerder zei: het feit dat de McCanns elkaar blijven steunen en als een duo steeds tegen de 'meute' opstaan, en hun hoofd boven water houden. Geeft voor mij aan dat deze mensen gedreven zijn voor hun dochtertje en zich niet willen laten tegenhouden. Dus dat ze ook niets te vrezen hebben, en daadwerkelijk onschuldig zijn. En dan maken ze nu inderdaad een hel door, en dan snap ik best dat je het gevoel krijgt dat ze je proberen 'te framen'.
Maar ze zullen niet veel hinder ondervinden van ons topic hier op fok denk ik..
Maar ik snap nu in ieder geval wat je bedoelde dan.
, ik ben blij dat je mijn bedoeling snapt.Door het werk dat ik doe, weet ik dat sommige ouders 'beesten' zijn (en daar beledig je de beesten mee), zo wreed, zo onnadenkend over wat ze hun kind aandoen. Ik ben echt niet zo naïef om te denken dat ouders heiligen zijn die hun kinderen nooit iets aan zullen doen.
het gaat eigenlijk vooral over de boeiende belevenissen van de ouders.
en hoe geld te storten.
het gaat niet ècht over Madeleine.
en als je dan klikt op 'About Madeleine', gaat het over de familie, met name de zussen van Gerry.
http://www.findmadeleine.com/about/#t
quote:Op donderdag 13 september 2007 00:11 schreef voyeur het volgende:
Dus als je portemonnee gestolen wordt door Madeleine McCann kan je bij hun terecht
quote:Ik heb geen kinderen, maar ik snap wel wat je bedoelt.Op woensdag 12 september 2007 23:46 schreef voyeur het volgende:
Wat in ieder geval voor mij een rol speelt is dat ik erg graag wíl dat de ouders het gedaan hebben. Hoewel ik drommels goed weet dat keukentrapjes, scharen, rondslingerende medicijnen en de fles chloor in het keukenkastje honderden keren meer kinderslachtoffers eisen, is het idee van een 'body snatcher' erg moeilijk. Subliminale angst zullen we maar zeggen waar ik, ook al ouder van een vierjarige, toch last van heb.
Bij mijzelf speelt dat ik er al vanaf het begin een vreemd, niet onder woorden te brengen, gevoel bij had. Nee, ik ga niet zeggen dat ik alle recente ontwikkelingen al voorspeld had, maar bij het eerste nieuwsbericht dat ik erover las kreeg ik wel een heel onrustig gevoel. Helaas is het waar dat er mensen zijn die jonge kinderen ontvoeren of meelokken, maar ze van een hotelkamer graaien terwijl in feite de ouders elk moment binnen konden komen, leek op één of andere manier niet logisch. En daarom des te eng. Je zou denken dat de ontvoerder dan op de loer moet hebben gelegen en het ook per se op Madeleine moet hebben gericht. En een gluiperd die op de loer ligt en het op één specifiek kind heeft voorzien is helemaal een eng idee. Zoiets.
quote:je zou dan alleen iets hebben evt aan de hoeveelheid haar die gevonden is, een paar haren zeggen dan niets, maar alsof er na een week niet borstelen, het haar geborsteld is en die verzameling haar vanuit de borstel in de kofferbak terecht gekomen is, 5 weken na dato.. en onder het reservewiel, dat wordt weer lastig, denk ik dan, dat is niet meegesleept via een vestje vanmoeders, of de jas van pa, die in de kofferbak gelegd is, denk ik dan zomaar weer.Op donderdag 13 september 2007 00:17 schreef voyeur het volgende:
[..]
Nee, ik schreef daar al in het vorige topic al iets over naar aanleiding van het bericht van ik meen Gia over de DNA afbraak bij ratten. Onder lab omstandigheden wel, maar anders is het moeilijk vast te stellen waarom DNA gedegenereerd is. Gebeurt onder invloed van tijd, maar UV-licht versnelt bijvoorbeeld het proces. Je zou dus de exacte omstandigheden moeten kennen waaronder je monster bewaard is en dat weet je in zulke gevallen niet.
Los van het DNA kan je aan haar wel zien of het 'dood of levend' materiaal is, maar zeker 10% van je haar op je hoofd is nu ook al dood. Daar je wederom niet weet hoe lang het geleden is dat het haar het lichaam verlaten heeft kun je er niets over zeggen.
quote:Maar die mensen zijn er, serieus. Niet alle kinderen worden van de straat gegrist. Ik noemde hierboven al 2 bekende gevallen, zoek google anders eens op 'child kidnapped bedroom' of iets dergelijks, je zult zien dat er meer van dit soort ontvoeringen zijn.Op donderdag 13 september 2007 00:21 schreef Jane het volgende:
[..]
[..]
Ik heb geen kinderen, maar ik snap wel wat je bedoelt.
Bij mijzelf speelt dat ik er al vanaf het begin een vreemd, niet onder woorden te brengen, gevoel bij had. Nee, ik ga niet zeggen dat ik alle recente ontwikkelingen al voorspeld had, maar bij het eerste nieuwsbericht dat ik erover las kreeg ik wel een heel onrustig gevoel. Helaas is het waar dat er mensen zijn die jonge kinderen ontvoeren of meelokken, maar ze van een hotelkamer graaien terwijl in feite de ouders elk moment binnen konden komen, leek op één of andere manier niet logisch. En daarom des te eng. Je zou denken dat de ontvoerder dan op de loer moet hebben gelegen en het ook per se op Madeleine moet hebben gericht. En een gluiperd die op de loer ligt en het op één specifiek kind heeft voorzien is helemaal een eng idee. Zoiets.
Ik vind het ook een eng idee, dat je niet veilig bent in je eigen huis.
quote:Ik denk -geen feit- dat er zoveel haar gevonden is en temidden van lichaamsvloeistoffen van een ontbindend lichaam dat het klip en klaar niet uit de borstel kwam, maar gewoon uitgevallen was omdat tegen die tijd de hoofdhuid verteerd is. Onsmakelijke zin, maar wel de realiteit.Op donderdag 13 september 2007 00:22 schreef milagro het volgende:
[..]
je zou dan alleen iets hebben evt aan de hoeveelheid haar die gevonden is, een paar haren zeggen dan niets, maar alsof er na een week niet borstelen, het haar geborsteld is en die verzameling haar vanuit de borstel in de kofferbak terecht gekomen is, 5 weken na dato.. en onder het reservewiel, dat wordt weer lastig, denk ik dan, dat is niet meegesleept via een vestje vanmoeders, of de jas van pa, die in de kofferbak gelegd is, denk ik dan zomaar weer.
Of het haar zelf van een dode was doet er dan niet zo gek veel meer toe. Wie de borstel leegt op een ontbindend lijk onder een reservewiel is toch al niet lekker bezig.
quote:Dat viel mij ook op.Op donderdag 13 september 2007 00:19 schreef Caesu het volgende:
de weblog van ze is ook wel apart.
het gaat eigenlijk vooral over de boeiende belevenissen van de ouders.
en hoe geld te storten.
het gaat niet ècht over Madeleine.
en als je dan klikt op 'About Madeleine', gaat het over de familie, met name de zussen van Gerry.
http://www.findmadeleine.com/about/#t
Als verbaasd het me niet, van ze.
Zo'n instelling stralen ze ook uit.
'About Madeleine' is te belachelijk voor woorden.
Waarom denken ze uberhaupt dat mensen in hen geinteresseerd zijn.
Het lijkt mij logischer dat de wereld, en met name alle donateurs iets over Madeleine te weten willen komen, as aposed to de rest van de familie
quote:true true dat laatsteOp donderdag 13 september 2007 00:26 schreef voyeur het volgende:
[..]
Ik denk -geen feit- dat er zoveel haar gevonden is en temidden van lichaamsvloeistoffen van een ontbindend lichaam dat het klip en klaar niet uit de borstel kwam, maar gewoon uitgevallen was omdat tegen die tijd de hoofdhuid verteerd is. Onsmakelijke zin, maar wel de realiteit.
Of het haar zelf van een dode was doet er dan niet zo gek veel meer toe. Wie de borstel leegt op een ontbindend lijk onder een reservewiel is toch al niet lekker bezig.
nee klip en klaar niet, maar wat zeg je als dader, dat het meegesleept is natuurlijk.
ik ben er van overtuigd, well duh zo onderhand, dat is wel te merken , dat de ouders het gedaan hebben, maar ook bang dat het bewijs niet sluitend genoeg is, en hoop daarom dat ze meer hebben dan wat we nu via lekken en roddels (denken te) weten.
ik zie hen, ja interpretatie , gewoon niet doorslaan, als ze de daders zijn houden ze het al zolang vol en ze worden nu ook echt verbeten, dat begon met het weglopen bij dat interview.
ja, als je vals beschuldigd wordt, word je boos, of is dat niet onlogisch, maar toch in combi met al dat andere... en met dat in je hoofd dan die weblog lezend, dat gaat al weken zo, die toon (kan alleen de oude blogs niet meer vinden, weet toch zeker dat je ze eerst nog kon aanklikken
) quote:Van alle vermiste kinderen in de VS is 0,05% mogelijk ontvoerd door een onbekende. En dan hanteer ik nog het hoogst beschikbare getal. Het is extreem zeldzaam. Vanuit het eigen huis is daar nog een fractie van. De kans dat je dat overkomt is vele malen lager dan 1 op 1 miljoen.Op donderdag 13 september 2007 00:25 schreef tbl1966 het volgende:
[..]
Maar die mensen zijn er, serieus. Niet alle kinderen worden van de straat gegrist. Ik noemde hierboven al 2 bekende gevallen, zoek google anders eens op 'child kidnapped bedroom' of iets dergelijks, je zult zien dat er meer van dit soort ontvoeringen zijn.
Ik vind het ook een eng idee, dat je niet veilig bent in je eigen huis.
Terwijl keukentrapjes, zwembaden, flesjes chloor en de slaappillen van mams veel meer slachtoffers maken. Nee, realiteit is het niet, maar meer een archetypisch angstbeeld. In de praktijk kan je beter de buurman, opa en je eigen man eens goed in de ogen kijken...
quote:binnen hun site op blogs zoeken via die speciale google functie.Op donderdag 13 september 2007 00:35 schreef milagro het volgende:
[..]
true true dat laatste
nee klip en klaar niet, maar wat zeg je als dader, dat het meegesleept is natuurlijk.
ik ben er van overtuigd, well duh zo onderhand, dat is wel te merken , dat de ouders het gedaan hebben, maar ook bang dat het bewijs niet sluitend genoeg is, en hoop daarom dat ze meer hebben dan wat we nu via lekken en roddels (denken te) weten.
ik zie hen, ja interpretatie , gewoon niet doorslaan, als ze de daders zijn houden ze het al zolang vol en ze worden nu ook echt verbeten, dat begon met het weglopen bij dat interview.
ja, als je vals beschuldigd wordt, word je boos, of is dat niet onlogisch, maar toch in combi met al dat andere... en met dat in je hoofd dan die weblog lezend, dat gaat al weken zo, die toon (kan alleen de oude blogs niet meer vinden, weet toch zeker dat je ze eerst nog kon aanklikken
quote:Oké, voordat ik ging antwoorden heb ik het idd even in google ingetypt. En één van de eerste links zegt precies wat ik ook al wilde posten, namelijk:Op donderdag 13 september 2007 00:25 schreef tbl1966 het volgende:
Maar die mensen zijn er, serieus. Niet alle kinderen worden van de straat gegrist. Ik noemde hierboven al 2 bekende gevallen, zoek google anders eens op 'child kidnapped bedroom' of iets dergelijks, je zult zien dat er meer van dit soort ontvoeringen zijn.
Kidnappers Are Seldom Strangers
quote:Fortunately, cases where a complete stranger has abducted a child are just a tiny fraction of the number of annual missing children cases. Citing FBI and other law enforcement statistics, Schwartz says that only 200-300 cases nationwide involve children taken by a complete stranger. Those case are the most perilous for the victims – 75 percent of the time, the child is dead within three hours.
JonBenet Ramsay is ook een zeer discutabel geval. Heb toevallig vandaag nog die link gelezen die in één van de eerdere topics gepost is. De kans dat daar een onbekende aan het werk is geweest is echt heel klein.
De Lindenberg baby misschien, maar ook daar was geloof ik hulp van binnenuit. En ook wel een heel duidelijk motief waarom men het juist op dat kind had voorzien. Bovendien ga je dan ook wel heel ver terug in de tijd.
Ik zeg ook niet dat het nooit is voorgekomen, maar iemand die een kind wil snatchen (wat op zich al erg genoeg is natuurlijk) zoekt daarvoor meestal toch een andere weg dan het ergens uit een huis te halen.
quote:Dit vind ik op een amerikaanse site over kidnapping en abductionOp donderdag 13 september 2007 00:37 schreef voyeur het volgende:
[..]
Van alle vermiste kinderen in de VS is 0,05% mogelijk ontvoerd door een onbekende. En dan hanteer ik nog het hoogst beschikbare getal. Het is extreem zeldzaam. Vanuit het eigen huis is daar nog een fractie van. De kans dat je dat overkomt is vele malen lager dan 1 op 1 miljoen.
Terwijl keukentrapjes, zwembaden, flesjes chloor en de slaappillen van mams veel meer slachtoffers maken. Nee, realiteit is het niet, maar meer een archetypisch angstbeeld. In de praktijk kan je beter de buurman, opa en je eigen man eens goed in de ogen kijken...
quote:dus 37% door vreemdenEvery 40 seconds in the United States, a child is reported missing or abducted. That translates to over 2,000 children per day (under 18 years of age) or 800,000 per year.
The rate of reported missing children in the United States is 11.4 per 1,000 (Department of Justice, Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention, National Incidence Studies of Missing, Abducted, Runaway, and Thrownaway Children, October 2002; National Crime Information Center)
Of the 800,000 children reported missing annually, approximately 69,000 are abducted:
* Family members account for the majority of these reported cases (82 percent)
* Non-family abductions account for 12,000 of these reported cases (18 percent)
* Of non-family abductions, 37 percent are by a stranger
quote:Op donderdag 13 september 2007 00:19 schreef Caesu het volgende:
de weblog van ze is ook wel apart.
het gaat eigenlijk vooral over de boeiende belevenissen van de ouders.
en hoe geld te storten.
het gaat niet ècht over Madeleine.
en als je dan klikt op 'About Madeleine', gaat het over de familie, met name de zussen van Gerry.
http://www.findmadeleine.com/about/#t
quote:About Madeleine McCann
Madeleine McCann was born 4 years ago. She has one brother Sean and a sister Amelie. She lives with her family in Rothley, Leicestershire.
Her father comes from Glasgow and has 3 sisters, Patricia, Jacqueline and Phil, and a brother John. Madeleine's Grandmother, Eileen lives in Glasgow. Her other grandparents, Sue and Brian live in Liverpool.
Both sides of the family are very close and all are working in different ways to try and help in the search for Madeleine.
Phil, who resides in Ullapool and is a teacher, has asked that the heartfelt thanks of the whole family be passed to everyone who has helped in the search so far. She said "There have been so many messages of support and prayers from people all over the world. We (the family) are overwhelmed with your assistance. The media people have been wonderful and so helpful in making everyone aware of our plight. Madeleine’s family are so grateful to you all. Please keep Madeleine in your thoughts and prayers. We pray that she will be returned to us safe and well."
wie missen we nu in dit verhaal?
ik heb het een paar gelezen of ik er nu niet overheen las.
maar ik mis iemand , nog steeds.
quote:Nee, dat staat er niet. 37% van 18%.
quote:Ja, die link had ik gepost. Hilarisch toch die 'ransom note'. "A small foreign faction" die aan de keukentafel steeds nieuwe briefjes tracht te schrijven. Mams die gelijk haar gram kwijt wou over paps en dan nog eindigen met een organisatie waarvan je naam tussen aanhalingstekens zetOp donderdag 13 september 2007 00:40 schreef Jane het volgende:
[..]
Oké, voordat ik ging antwoorden heb ik het idd even in google ingetypt. En één van de eerste links zegt precies wat ik ook al wilde posten, namelijk:
Kidnappers Are Seldom Strangers
[..]
JonBenet Ramsay is ook een zeer discutabel geval. Heb toevallig vandaag nog die link gelezen die in één van de eerdere topics gepost is. De kans dat daar een onbekende aan het werk is geweest is echt heel klein.
[ Bericht 1% gewijzigd door voyeur op 13-09-2007 00:58:55 ]
quote:Nee van de gevallen waarbij de ontvoerders niet in familiekring te zoeken zijn, is 37% een geheel vreemde. Zo lees ik hetOp donderdag 13 september 2007 00:41 schreef tbl1966 het volgende:
dus 37% door vreemden
quote:dat bedoelde ik ook, maar ik drukte weer eens te snel op plaatsen en toen ik wilde editen werkte fok niet mee. Die is al de hele avond zo traag als dikke .....Op donderdag 13 september 2007 00:44 schreef Jane het volgende:
[..]
Nee, dat staat er niet. 37% van 18%.
quote:precies, en 63 % daarvan , door de buurman/vrouw, leraar, postbode, vrienden vd familie, etcOp donderdag 13 september 2007 00:44 schreef Jane het volgende:
[..]
Nee, dat staat er niet. 37% van 18%.
http://www.ncjrs.gov/html/ojjdp/nismart/03/ns4.html
quote:De Donald Duck colporteur...Op donderdag 13 september 2007 00:48 schreef milagro het volgende:
[..]
precies, en 63 % daarvan , door de buurman/vrouw, leraar, postbode, vrienden vd familie, etc
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gerard_Spruit
Die man woonde een paar straten bij ons vandaan toen ikzelf een jaar of 4 was en hij die kinderen vermoordde, kwam ik later achter. Brrr.
Maar goed, ook hij haalde ze niet uit hun huis...quote:Nee, die challenge is bluf. Dat is een logische stap als je kijkt naar de mediahype die ze in scène hebben gezet: de McCanns weten hoe sterk het publiek zich laat beïnvloeden door 'headlines'. Nu zal de gedachte bij het grote publiek inderdaad zijn: "Oh, dan hebben ze het dús niet gedaan!" Net zoals de gedachte destijds, vlak na de verdwijning van Maddie, automatisch was: "Oh, dat kindje is ontvoerd en wat vreselijk voor die ouders!"Op woensdag 12 september 2007 20:48 schreef Xennia het volgende:
Die challenge, tsja als ze het gedaan hebben, weten ze wel heel zeker dat het lichaam nooit gevonden gaat worden. Als ze het niet gedaan hebben, bedoelen ze denk ik te zeggen dat er geen goed bewijs is gevonden die de heksenjacht rechtvaardigt.
Het staat in de krant, en dus is het waar.
Nieuws kun je zelf maken, als je maar genoeg macht hebt.
De ouders van JonBenet Ramsey hebben indertijd precies dezelfde truc toegepast: "If you think we killed our daughter, bring us to court en let's get it over with" (of woorden van gelijke strekking).
De McCanns hebben ook niet echt een andere keuze. Na al het lawaai van de afgelopen maanden is dit echt het ENIGE antwoord op de beschuldigingen. Ontkennen is te zwak, met een beschuldigende vinger naar de politie wijzen ('They want to frame us!") hebben ze al geprobeerd, maar dat is nóg zwakker. De aanval is hier de beste verdediging, en ze kijken ongetwijfeld al vooruit: áls het lichaam gevonden wordt, hebben zij het nog steeds niet gedaan. Zo simpel is ontkennen. Je blijft gewoon nee zeggen.
Intussen is natuurlijk nog lang niet zeker dat ze iets met de verdwijning te maken hebben. Ook in dát geval is zo'n challenge logisch. Het zegt dus eigenlijk niks. Het enige dat je eruit kunt opmaken, is dat de McCanns het bijltje er nog niet bij neergooien. Maar ook dát was - in beide gevallen: schuldig of onschuldig - te verwachten.
Overigens: waarom hebben de McCanns nooit iets verteld over Maddie's (vermeende) autisme? Dat vind ik raar. Als ze inderdaad autistisch is, hebben ze dat feit moedwillig verzwegen. Het kwam ze niet goed uit. Ik zeg dit niet om een discussie uit te lokken over de discriminatie van de autistische medemens - nee, natuurlijk doet het er niet toe, en Maddie was vast een schatje - maar ik zeg het omdat autistische kinderen bekend staan als moeilijk, onhandelbaar, druk, niet-communicatief enz. Autistische kinderen kunnen een zware belasting zijn voor de ouders. En kinderen die een zware belasting zijn, die eh... nou ja... de McCanns zullen niet de eerste ouders zijn die hun geduld hebben verloren met een autistisch kind.
En van die suggestie moest de aandacht worden afgeleid. En dus is er nooit iets over Maddie's aandoening gezegd. Terwijl het wél belangrijk is, zeker in een ontvoeringszaak: een autistisch kind dat zit opgescheept met een wildvreemde man, in een omgeving die ze niet kent, met een dagritme waaraan ze niet gewend is... over 'worst nightmares' gesproken.
quote:Incorrecte bron kennelijk. Lees bijvoorbeeld dit "Despite intensive media coverage of particular incidents, the stereotypical kidnapping of a child by a stranger is a very rare instance, occurring only about 200-300 times a year, according to a 1990 federally-funded study that is still considered authoritative. Statistics going much higher for so-called "missing children" are usually the result of lumping in what the most authoritative federal study calls "extremely dissimilar social problems," such as runaways, abductions by non-custodial family members, and technical abductions such as violent crimes that involved moving a victim distances as little as 22 feet. "Op donderdag 13 september 2007 00:41 schreef tbl1966 het volgende:
[..]
Dit vind ik op een amerikaanse site over kidnapping en abduction
[..]
dus 37% door vreemden
Het artikel legt keurig uit waar die veel hogere cijfers vandaan komen. Ik blijf bij mijn eerdere percentages.
quote:en hij had zelf kinderen...Op donderdag 13 september 2007 00:55 schreef Jane het volgende:
[..]
De Donald Duck colporteur...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gerard_Spruit
Die man woonde een paar straten bij ons vandaan toen ikzelf een jaar of 4 was en hij die kinderen vermoordde, kwam ik later achter. Brrr.
lees dat stukje over Madeleine eens en zeg eens wie er mist?
quote:In 13 procent van de non-family abductions werd het kind uit een gebouw meegenomen (kan dus ook nog een openbaar gebouw zijn geweest) en bovendien staat er bij bijna alle cijfers dat:Op donderdag 13 september 2007 00:54 schreef tbl1966 het volgende:
Site met heel veel statistieken over ontvoeringen in de US
http://www.ncjrs.gov/html/ojjdp/nismart/03/ns4.html
† Estimate is based on too few sample cases to be reliable.
Ik durf nog steeds te zeggen dat het echt zelden voorkomt hoor.
http://www.strongwood.net/news/07-08-2007-1525.asp
en waar zij die conclusie uithalen is mij nog steeds een raadsel.
quote:Ja, mams toch?Op donderdag 13 september 2007 00:57 schreef milagro het volgende:
lees dat stukje over Madeleine eens en zeg eens wie er mist?
quote:Kijk even bij Table 4: Characteristics of Nonfamily AbductionsOp donderdag 13 september 2007 01:00 schreef Jane het volgende:
[..]
In 13 procent van de non-family abductions werd het kind uit een gebouw meegenomen (kan dus ook nog een openbaar gebouw zijn geweest) en bovendien staat er bij bijna alle cijfers dat:
† Estimate is based on too few sample cases to be reliable.
Ik durf nog steeds te zeggen dat het echt zelden voorkomt hoor.
Ik ben met je eens dat het weinig voorkomt, maar dat wil niet zeggen dat het hier niet zo gegaan kan zijn.
quote:ja, ik vind dat wel opmerkelijk, tantes worden genoemd, maar mama niet.
nu kun je zeggen mams heeft dat stuk getypt en zichzelf "vergeten" , maar hoe dan ook, Madeleine lijkt daar geen moeder te hebben.
quote:FrappantOp donderdag 13 september 2007 00:57 schreef milagro het volgende:
lees dat stukje over Madeleine eens en zeg eens wie er mist?
In dat verhaal over JonBenet staat ook een stukje over de manier waarop de vader - ben z'n naam even kwijt - in interviews en op televisie sprak over zichzelf & zijn vrouw. Normaal zou zijn om te zeggen": "We." Maar hij had het telkens over "She and I" of "Me and My wife." Psychologen die zich over dit interessante feitje hadden gebogen, maakten daaruit op dat hij zich van zijn vrouw (de moordenaar van zijn dochter) had gedistantieerd.
Dat doet Gerry dan toch een stuk doortastender
quote:Ik schat dat dit stukje tekst het werk is van papsOp donderdag 13 september 2007 01:04 schreef milagro het volgende:
nu kun je zeggen mams heeft dat stuk getypt en zichzelf "vergeten" , maar hoe dan ook, Madeleine lijkt daar geen moeder te hebben.
quote:is het nu raar dat ik dat raar (frappant) vind?Op donderdag 13 september 2007 01:07 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Frappant
In dat verhaal over JonBenet staat ook een stukje over de manier waarop de vader - ben z'n naam even kwijt - in interviews en op televisie sprak over zichzelf & zijn vrouw. Normaal zou zijn om te zeggen": "We." Maar hij had het telkens over "She and I" of "Me and My wife." Psychologen die zich over dit interessante feitje hadden gebogen, maakten daaruit op dat hij zich van zijn vrouw (de moordenaar van zijn dochter) had gedistantieerd.
Dat doet Gerry dan toch een stuk doortastender
het staat er al een poosje zo, hè, het valt me nu ineens op, ik las de moeder er eerst gewoon bij of zo
ik vind het wel opmerkelijk, en precies wat jij zegt, JonBenet taferelen, een vader die zich distantieert, maar ook een vader die als eerste de crime scene besmette na het kind 'handig' zelf gevonden te hebben... toen nog zijn vrouw beschermend, om het zo zelf ook te kunnen hàndelen, en wanneer dat niet meer lukt, afstand neemt.
quote:dat denk ik ook, maar dat andere zou een verklaring kunnen zijn van anderen die dat lezen, en mij paranoide vindenOp donderdag 13 september 2007 01:08 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ik schat dat dit stukje tekst het werk is van paps
quote:Nog even hierop terugkomend...Op donderdag 13 september 2007 00:25 schreef tbl1966 het volgende:
Ik vind het ook een eng idee, dat je niet veilig bent in je eigen huis.
Ik voel me op zich wel veilig in mijn eigen huis, maar uiteraard doe ik wel gewoon de deuren op slot. Al was het alleen maar om mijn spullen te beschermen.
Want zo is het nog altijd: 'ongewenst bezoek' (oftewel inbrekers/insluipers) zijn meestal op je spullen uit. Als ik kinderen zou hebben zou ik bovendien zorgen dat ze 's nachts niet zomaar aan de wandel kunnen gaan buiten, dus er ook voor zorgen dat ze de deur niet open konden maken. Daar zou ik veel banger voor zijn dan dat er iemand binnenkomt om mijn kind mee te nemen. quote:precies, en dat uit de bed klauteren, terwijl jij elders zit, uit het zicht, is dus te horen op de babyfoon, maar dan moet je er wel 1 bij je hebben, en welke ouder met kleine kinderen, die geen probleem maakt, om die kids af en toe alleen te laten, slapend, heeft nu geen babyfoon en gebruikt die dan niet?Op donderdag 13 september 2007 01:20 schreef Jane het volgende:
[..]
Nog even hierop terugkomend...
Ik voel me op zich wel veilig in mijn eigen huis, maar uiteraard doe ik wel gewoon de deuren op slot. Al was het alleen maar om mijn spullen te beschermen.
als de babyfoon dan een te klein bereik heeft en je hem daarom niet gebruikt, ben jij simpelweg dus te ver weg om nog veilig te zijn.
quote:Daar snap ik ook geen reet van. Want bij een kind van de leeftijd van Madeleine is er best een hele grote kans dat het een keer wakker wordt, om mamma en pappa roept, bij geen gehoor uit bed komt en dan maar op zoek gaat naar pappa en mamma. Daar hoeft het echt geen vervelend kind voor te zijn; dat is vrij normaal gedrag. Het kind is immers ook in een vreemde omgeving (want in het buitenland) en kan makkelijk overstuur raken als de ouders niet in de buurt zijn. En zeker als de uitgang van je appartement dan in de naastgelegen straat uitkomt en je zelf voor het kind niet in het gezicht zit, dan neem je volgens mij echt een belachelijk groot risico.Op donderdag 13 september 2007 01:27 schreef milagro het volgende:
en welke ouder met kleine kinderen, die geen probleem maakt, om die kids af en toe alleen te laten, slapend, heeft nu geen babyfoon en gebruikt die dan niet?
quote:Ja, dat denk ik ook. Hij noemt de andere grootouders even zijdelings, maar heeft het meer over zijn familie.Op donderdag 13 september 2007 01:08 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ik schat dat dit stukje tekst het werk is van paps
Inderdaad vreemd dat hij er niet bij vermeldt dat Maddy ook een moeder heeft, waar die vandaan komt enzo.
Had dit nog niet eerder gezien.
The inventor of DNA fingerprinting has offered to act as an expert witness in the Madeleine McCann case.
Sir Alec Jeffreys said DNA matches alone did not establish guilt and all Madeleine's genetic characters would be found in at least one family member.
In an exclusive interview with the BBC's Newsnight programme, Sir Alec said there could be a potential problem in assigning a profile to Madeleine given that all other members of her family would have been in the car. "DNA testing seeks to establish whether DNA sample A from a crime scene, came or did not come from individual B," he said.
"So if you get a match there's very strong evidence that it did come from B. "It is then up to investigators, the courts and all the rest of it to work out whether that connection is relevant or not.
"DNA doesn't have the words innocence or guilt in it - that is a legal concept. What it seeks to establish is connections and identifications."
En de broer van Gerry McCann:
'No doubts'
Earlier John McCann said his brother Gerry thought the Portuguese police had "gone up a cul-de-sac". He told BBC's The One Show that Gerry had said they had "lost track" of what they were doing and urged the police to be straight with them.
"If they have got something that suggests Madeleine really is dead then for goodness sake tell the family who have the strongest feeling for this." He added that had the police done a better job early on in the investigation then Gerry and Kate would not be suspects now.
Asked if he doubted their innocence at all, he said: "If you know the people, and you look at the whole situation, you look at it and think this is ridiculous." Both parents deny vehemently any involvement in their four-year-old daughter's disappearance."BBC
Meer informatie over Sir Alec John Jeffreys. Er wordt echt zwaar geschut ingezet.
quote:En dat vind ik ook eigenlijk idd wel heeeeeeeeeeeeeeeeeeel merkwaardig. Niets over mams Kate McCann????Op donderdag 13 september 2007 00:43 schreef milagro het volgende:
[..]
[..]
wie missen we nu in dit verhaal?
ik heb het een paar gelezen of ik er nu niet overheen las.
maar ik mis iemand , nog steeds.
quote:Daar ben ik het wel mee eens. Ik zat gisteren een beetje rond te kijken op die site en het is waarlijk net een fansite, zoals iemand anders hier al opperde. Al is het wel zo dat alles wat op die site staat verband heeft met Madeleine, want iedereen draagt zijn eigen steentje bij aan de zoektocht naar Maddie.Op donderdag 13 september 2007 00:26 schreef fillefatale het volgende:
[..]
Dat viel mij ook op.
Als verbaasd het me niet, van ze.
Zo'n instelling stralen ze ook uit.
'About Madeleine' is te belachelijk voor woorden.
Waarom denken ze uberhaupt dat mensen in hen geinteresseerd zijn.
Het lijkt mij logischer dat de wereld, en met name alle donateurs iets over Madeleine te weten willen komen, as aposed to de rest van de familie
quote:Hoe die broers en zussen heten en waar ze vandaan komen interesseert me echter niets.Madeleine McCann was born 4 years ago. She has one brother Sean and a sister Amelie. She lives with her family in Rothley, Leicestershire.
Her father comes from Glasgow and has 3 sisters, Patricia, Jacqueline and Phil, and a brother John. Madeleine's Grandmother, Eileen lives in Glasgow. Her other grandparents, Sue and Brian live in Liverpool.
Both sides of the family are very close and all are working in different ways to try and help in the search for Madeleine.
Als ik zo'n site zou opzetten, zou ik er vooral veel foto's opzetten en een contactadres (zoals ze bij Vermist ook doen). Die buttons en t-shirts zijn echt grotesque.
Hierboven wordt trouwens niets over broers / zussen van de moeder gezegd. Die is kennelijk enig kind.
"Madeleine McCann: zielige artsen of handige spin doctors?"
Ja, de kans is erg klein dat Maddie ontvoerd is en nog wel uit het appartement (al kan ze zelf ook naar buiten zijn gelopen, op zoek naar haar papa en mama).
Maar dat het zeer zelden gebeurt en dat in vergelijkbare zaken de ouders er zelf achter zaten, bewijst niets over dit geval. Ten eerste, en dat werd al aangestipt, wijkt het verhaal op een aantal punten af van het gros van de andere verhalen en ten tweede is elk geval uniek, dus dat in de meeste gevallen de ouders er zelf achter zitten, wil niet zeggen dat het in dit geval ook is. Ook niet dat het heel waarschijnlijk is. Het zegt helemaal niets en ik mag toch hopen dat de politie zich niet laat leiden door dergelijke sentimenten
.quote:Nee, zullen we nu eens even een lieve TT maken?Op donderdag 13 september 2007 08:11 schreef voyeur het volgende:
Voor het volgende deel nog maar weer eens de suggestie:
"Madeleine McCann: zielige artsen of handige spin doctors?"
. Of verkoopt dat niet? .quote:uhm , sterker nog dus, zoals je kan lezen, de hele moeder wordt niet genoemd.Op donderdag 13 september 2007 08:10 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Daar ben ik het wel mee eens. Ik zat gisteren een beetje rond te kijken op die site en het is waarlijk net een fansite, zoals iemand anders hier al opperde. Al is het wel zo dat alles wat op die site staat verband heeft met Madeleine, want iedereen draagt zijn eigen steentje bij aan de zoektocht naar Maddie.
[..]
Hoe die broers en zussen heten en waar ze vandaan komen interesseert me echter niets.
Als ik zo'n site zou opzetten, zou ik er vooral veel foto's opzetten en een contactadres (zoals ze bij Vermist ook doen). Die buttons en t-shirts zijn echt grotesque.
Hierboven wordt trouwens niets over broers / zussen van de moeder gezegd. Die is kennelijk enig kind.
dit site is opgezet als een fansite, vind ik.
quote:Mag best hoor, en waar is dat meisje toch potdomme!Op donderdag 13 september 2007 08:15 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Nee, zullen we nu eens even een lieve TT maken?