nu, als die moeder bijvoorbeeld de laatste maanden/ jaren steeds over dat rotkind schrijtt, of die lastige maddie, kan dat toch wel een aanwijzing zijn, nee?quote:Op woensdag 12 september 2007 17:51 schreef Viking84 het volgende:
Ik vind het een beetje naïef dat de Portugese politie denkt dat er aanwijzingen in Kate's dagboek staan.
Zou wel erg onzorgvuldig zijn van haar en daar zie ik haar niet voor aan.
Ik verwacht dan ook niet dat er iets belastends in staat. Als ze het dus wel gedaan heeft, heeft ze haar dagboek vol zitten kalken met klinkklare onzin. Waarom zou ze dat doen? Wat schiet je daar nu helemaal mee op? Ze zal vast niet zover vooruitgedacht hebben dat ze dacht dat de politie haar nog eens zou verdenken en dat haar dagboek dus nog van pas zou komen.
Noem jij dat wereldvreemd ? Je kind alleen laten in een situatie waar het kind zó naar buiten kan en elke vreemde ook naar binnen ? Denken dat dat veilg kan dat vind ik wereldvreemd !quote:Op woensdag 12 september 2007 15:26 schreef CANARIS het volgende:
Dat geouwehoer over dat alleen laten is zo wereldvreemd.
Geen ouders hier? Ik ben er wel één en begrijp ze heel goed dat ze die kinderen gewoon even alleen hebben laten slapen om een hajpe te eten. Daar is niets mis mee.
dat was ook het enige waar ik me niet in kan vinden, ik zou niet de plek willen verlaten waar mijn kind laatst gezien was, om het idee alleen al dat zij mij daar ook zou gaan zoeken , dat ze de plek terugvindt, en ik daar dan niet ben...quote:Op woensdag 12 september 2007 17:42 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Vond ik ook al idd.
Waar staat die blog van de vader precies? (aangezien er meerdere sites zijn). Ik heb een paar dagen geleden wel wat gelezen, maar kan die blog nu niet meer terug vinden.
Op de site van Sky News staan foto's van de McCanns die naar het park gaan. Valt me nog mee dat er geen foto's van hen ín het park zijn.
Overigens: in dat Duitse interview zei die psycholoog ook dat het vreemd is dat de McCanns zo lang in Portugal bleven. Je zou verwachten dat ze naar huis zouden willen, naar hun eigen vertrouwde omgeving, naar hun familie.
Volgens mij heb ik hier nog niemand daarover gehoord. Wat vinden jullie? Is het logischer dat ze bleven of zou het logischer zijn geweest dat ze naar huis waren gegaan? Ik denk zelf dat ik naar huis zou zijn gegaan, maar aan de andere kant: in het belang van het onderzoek is het wel handiger om te blijven natuurlijk, zeker in de eerst dagen / weken, want je hoopt dat Maddie gevonden wordt en als je zelf nog in Portugal bent, kun je haar sneller weer in je armen sluiten. Die psycholoog doet het voorkomen alsof het abnormaal is dat ze in Portugal bleven. Slaat nergens op.
Nee hoor, Tanja Nijmeijer schijnbaar ook.quote:Op woensdag 12 september 2007 18:07 schreef Harajuku. het volgende:
Ik dacht dat alleen 12 jarige meisjes een dagboek bij houden.
Nu ja, die zit in d'r remi bij de FARC, da's wat anders.quote:Op woensdag 12 september 2007 18:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee hoor, Tanja Nijmeijer schijnbaar ook.
Voor zover ik begrepen heb gaat het om een dagboek dat ze in Portugal is gaan bijhouden.quote:Op woensdag 12 september 2007 18:05 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
nu, als die moeder bijvoorbeeld de laatste maanden/ jaren steeds over dat rotkind schrijtt, of die lastige maddie, kan dat toch wel een aanwijzing zijn, nee?
Nee hoor, hier doet ie het.quote:Op woensdag 12 september 2007 18:25 schreef Sudderpot het volgende:
Hun site is uit de lucht.
het kan een motief zijn.quote:Op woensdag 12 september 2007 18:05 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
nu, als die moeder bijvoorbeeld de laatste maanden/ jaren steeds over dat rotkind schrijtt, of die lastige maddie, kan dat toch wel een aanwijzing zijn, nee?
Kijk, en als ze niet zover vooruit heeft gedacht (zoals jij aangeeft), dan kan er wel eens een aanwijzing in dat boek staan.quote:Op woensdag 12 september 2007 17:51 schreef Viking84 het volgende:
Ik vind het een beetje naïef dat de Portugese politie denkt dat er aanwijzingen in Kate's dagboek staan.
Zou wel erg onzorgvuldig zijn van haar en daar zie ik haar niet voor aan.
Ik verwacht dan ook niet dat er iets belastends in staat. Als ze het dus wel gedaan heeft, heeft ze haar dagboek vol zitten kalken met klinkklare onzin. Waarom zou ze dat doen? Wat schiet je daar nu helemaal mee op? Ze zal vast niet zover vooruitgedacht hebben dat ze dacht dat de politie haar nog eens zou verdenken en dat haar dagboek dus nog van pas zou komen.
Ik heb slecht nieuws voor je : ik ken iemand die persé een kind wilde hebben om de aandacht die ze tijdens de zwangerschap kreeg. Na de geboorte was ze stik jaloers op alle aandacht die de baby kreeg en het kind werd bijna de hele dag opgesloten in een kamer met een verduisteringsgordijn.quote:Op woensdag 12 september 2007 16:27 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
komaan zeg, waarom hebben ze dan nog kinderen gekregen als het eerste zo'n ontgoocheling was dat je het zelfs wil vermoorden
Jaha maar die klinkt alsof ze niet zoveel ouder isquote:Op woensdag 12 september 2007 18:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee hoor, Tanja Nijmeijer schijnbaar ook.
Ik heb geen idee wat ik me bij zo'n aanwijzing zou moeten voorstellen.quote:Op woensdag 12 september 2007 18:31 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Kijk, en als ze niet zover vooruit heeft gedacht (zoals jij aangeeft), dan kan er wel eens een aanwijzing in dat boek staan.
Nouja, niet zozeer een aanwijzing die direct zal leiden tot een veroordeling of de vondst van Maggie, maar wellicht een kleine gebeurtenis die ze beschrijft maar die niet klopt met wat ze eerder aan de politie hebben verteld. Waar ze op dat moment van de dag waren enzo. Ik denk dat het dagboek vrij gedetailleerd is. Als je zo'n groot web van leugens om jezelf heen spint moet je dat ergens goed bijhouden, anders verspreek je jezelf later.quote:Op woensdag 12 september 2007 18:42 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik heb geen idee wat ik me bij zo'n aanwijzing zou moeten voorstellen.
Maar misschien dat ze ergens de fout in gaat.
Zo heel vreemd is dat niet, gezien een vrouw beweerde Madeleine in Marokko te hebben gezien:quote:Op woensdag 12 september 2007 18:35 schreef Jed1Gam het volgende:
Ik kwam een poster van die Maddie ergens in Marokko tegen in the middle of nowhere, het gaat echt nergens meer over hoeveel publiciteit die zaak inneemt.
Voor nu hou ik het erop dat het een uit de hand gelopen foutje betreft. Kind per ongeluk vermoord door ouders.
We zullen het over 5-10 jaar wel zien in de nieuwe Hollywood kaskraker.
bron: wikipedia.comquote:Morocco
Marie Olli, a Norwegian woman living in the Spanish town of Fuengirola, contacted the police on 10 May 2007, claiming she had seen a girl matching Madeleine's description in a petrol station in Marrakech, Morocco. The girl, who was said to have appeared sad, was allegedly accompanied by a man in his late 30s.[95] Though Interpol subsequently discounted this sighting, a small number of officers from Leicestershire police remained in Morocco for some days afterwards.[96]
Oh, dat is wel een goede reden om een dagboek bij te houden, ja. Niet eens aangedacht.quote:Op woensdag 12 september 2007 18:45 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Nouja, niet zozeer een aanwijzing die direct zal leiden tot een veroordeling of de vondst van Maggie, maar wellicht een kleine gebeurtenis die ze beschrijft maar die niet klopt met wat ze eerder aan de politie hebben verteld. Waar ze op dat moment van de dag waren enzo. Ik denk dat het dagboek vrij gedetailleerd is. Als je zo'n groot web van leugens om jezelf heen spint moet je dat ergens goed bijhouden, anders verspreek je jezelf later.
Ach, over de hele wereld roepen mensen na deze hele mediagekte dat ze haar gezien hebben.quote:Op woensdag 12 september 2007 18:49 schreef djenneke het volgende:
[..]
Zo heel vreemd is dat niet, gezien een vrouw beweerde Madeleine in Marokko te hebben gezien:
[..]
bron: wikipedia.com
http://www.timesonline.co(...)e/article2439634.ecequote:Madeleine's parents consider new fund for legal battle
The parents of Madeleine McCann may set up a separate fighting fund to pay mounting legal costs as they seek to defend themselves against accusations they were involved in her death.
Kate and Gerry McCann have appointed top lawyers in Portugal and Britain after being named as formal suspects in their daughter’s disappearance.
They have said that they will not use the fund set up to find Madeleine, which now has more than £1 million in it, but a family source told Times Online today that setting up a new fund “was one of the options they may well look at”.
Het schijnt overigens dat ze echt in de aanval gaan, naast dat ze een eigen forensich onderzoek willen wat betreft die huurauto, zeggen ze nu ook (de advocaten dan), vindt Madeleine en bewijs dat we haar vermoord hebben.quote:Op woensdag 12 september 2007 17:44 schreef Viking84 het volgende:
http://nu.nl/news/1232821(...)van_Kate_McCann.html
ze zijn lekker up to date zeg.
Maar ja, anders dan die Britse sites posten zij niet over iedere scheet die het echtpaar laat.
ach, volgens die man, die btw geen afgestuurde psycholoog schijnt te zijn maar theoloog, zou Natascha Kampusch inmiddels volledig in elkaar moeten zijn gestort, oa omdat ze te vroeg in de openbaarheid is getreden met dat eerste interview toen ..quote:Op woensdag 12 september 2007 18:39 schreef Viking84 het volgende:
De ouders zouden volgens Christian Lüdke leiden aan het Münchhausen by proxy syndroom
ms besef je niet dat iets, indien gelezen, toch belastend zou kunnen zijn, of liever leiden naar iets dat wel belastend is.quote:Op woensdag 12 september 2007 19:42 schreef Caesu het volgende:
het verbaast me altijd dat verdachten vaak dagboeken bijhouden.
(Louwes/klusjesman/Lucia de B./etc.)
of wordt met dagboek vaak agenda/planner bedoeld?
kan natuurlijk net zo goed dat zo'n dagboek speciaal wordt bijgehouden om het onderzoek op een dwaalspoor te brengen.
als je een beetje slim bent ga je niet in je dagboek belastende zaken noteren.
dan had ze wel een érg vooruitziende blik dat zij en Gerry ooit verdacht zouden worden van moord / doodslag.quote:Op woensdag 12 september 2007 19:42 schreef Caesu het volgende:
het verbaast me altijd dat verdachten vaak dagboeken bijhouden.
(Louwes/klusjesman/Lucia de B./etc.)
of wordt met dagboek vaak agenda/planner bedoeld?
kan natuurlijk net zo goed dat zo'n dagboek speciaal wordt bijgehouden om het onderzoek op een dwaalspoor te brengen.
als je een beetje slim bent ga je niet in je dagboek belastende zaken noteren.
dat gaat dan om de periode vanaf 3 mei.quote:Op woensdag 12 september 2007 20:07 schreef Viking84 het volgende:
[..]
dan had ze wel een érg vooruitziende blik dat zij en Gerry ooit verdacht zouden worden van moord / doodslag.
Jullie gaan zo hard dat ik het bijna niet kan bijhouden maar dat stukje, dat Maddy autistisch was wist ik niet.quote:Op woensdag 12 september 2007 15:31 schreef milagro het volgende:
nou, het was nogal een afstand, hoor, niet 2 stappen weg, maar trappen op, hoeken om en geen zicht op de deur vh appartement vanaf het restaurant, en de hotelkamerdeur niet op slot (okay brand etc) , en het raam niet op slot en geen babyfoon en een vreemde omgeving en een kind wat autistisch is, en nog 2 nog jongere kinderen erbij, ik vind dat net effe wat verder gaan dan bij de buren een bakkie doen met de babyfoon op zak.
yup, volgens een van die vrienden hebben ze dat besloten nadat ze de auto terug hebben gekregen las ik ergens .. gezien het geblunder van de politie een wijs besluit miquote:Op woensdag 12 september 2007 20:13 schreef Suko het volgende:
Wil dat nou zeggen dat ze zelf die auto hebben veilig gesteld???? Er werd op de BBC gezegd dat ze nog steeds de auto huurde.
ik vroeg dus ook al om een bron daarvan, ik kom het nl nergens tegen terwijl als dat echt zo was toch breed uitgemeten zou worden lijkt mij zo .. iets in die trend van "hoe durven die ouders een autistisch kind alleen te laten"quote:Op woensdag 12 september 2007 20:50 schreef Lois het volgende:
[..]
Jullie gaan zo hard dat ik het bijna niet kan bijhouden maar dat stukje, dat Maddy autistisch was wist ik niet.
je wil dan toch het lichaampje vinden opdat je het kan begraven, liever nog dan jezelf vrij te pleiten?quote:Op woensdag 12 september 2007 20:48 schreef Xennia het volgende:
Die challenge, tsja als ze het gedaan hebben, weten ze wel heel zeker dat het lichaam nooit gevonden gaat worden. Als ze het niet gedaan hebben, bedoelen ze denk ik te zeggen dat er geen goed bewijs is gevonden die de heksenjacht rechtvaardigt.
Er is inderdaad een aantal topics terug iets over vermeld. Maar weet niet of dit nu een feit is, of dat een krant dit heeft verzonnen.quote:Op woensdag 12 september 2007 20:55 schreef moussie het volgende:
[..]
ik vroeg dus ook al om een bron daarvan, ik kom het nl nergens tegen terwijl als dat echt zo was toch breed uitgemeten zou worden lijkt mij zo .. iets in die trend van "hoe durven die ouders een autistisch kind alleen te laten"
Not sure maar Strongwood schijnt dat ontdekt te hebben: "While profiling involved people and researching our facts the team concluded that Madeleine could have been died before 19:00 we also found that Madeleine is a kid with a disability (autistic) which could explain her behavior and explain some witness declarations."quote:Op woensdag 12 september 2007 20:59 schreef paddy het volgende:
[..]
Er is inderdaad een aantal topics terug iets over vermeld. Maar weet niet of dit nu een feit is, of dat een krant dit heeft verzonnen.
quote:Op woensdag 12 september 2007 17:27 schreef Loedertje het volgende:
Misschien is die moeder wel *gewoon* heel erg neurotisch, alles moet kloppen en perfect gaan zoals zij het in haar hoofd heeft, dat dat in de praktijk weleens kan tegenvallen met 3 kleutertjes in een hotelkamer, tjah, vraag dat maar aan de boven- (of onderbuurvrouw) die haar 's avonds bij het naar bed brengen van de kinderen vaak hysterisch hoorde krijsen.
Het team van Strongwood ging al eerder uit van een bepaald scenario omdat alle feiten, informatie en beelden hierin zouden kloppen. Het team ontdekte bijvoorbeeld dat Madeleine Autistisch is en het psychologische profiel van de McCanns niet geheel kloppen met de werkelijkheid. In de eerste instantie werd uitgegaan van het feit dat Madeleine zelfstandig was weggelopen uit het appartement om haar ouders te zoeken, waarna zich een ongeluk of scenario voltrokken heeft[/quote]quote:[quote]Getuigenverklaringen die beslissend voor het onderzoek kunnen zijn werden niet gemeld aan de pers. Evenmin werd verteld dat Maddie een autistisch meisje is met een geestelijke achterstand.
En ook hier wederom weer, de ouders hebben, indien het kind door een *ongeluk* om het leven is gekomen, tijd genoeg gehad om het lichaampje te verstoppen.quote:Ter plaatse hebben speciaal getrainde honden de dood gemarkeerd. Madeleine zou er zelfs minimaal twee tot vier uur dood hebben kunnen liggen.
Dan geef ik voor het onderzoek wat de McCanns willen doen ook geen cent. Als zij de Portugese politie beschuldigen van bewust sporen in de auto te hebben gedeponeerd, wie zegt mij dat de McCanns te goeder trouw zijn?quote:Op woensdag 12 september 2007 20:53 schreef moussie het volgende:
[..]
yup, volgens een van die vrienden hebben ze dat besloten nadat ze de auto terug hebben gekregen las ik ergens .. gezien het geblunder van de politie een wijs besluit mi
Ja, ik ook. Net als dat de manier waarop ze het hele mediacircus hebben opgetuigd in het begin, de ontvoerder in paniek kon brengen, waardoor Maddie alsnog wat zou worden aangedaan. Tenminste, dat heb ik toen vaak gedacht, want toen ging ik ook nog volledig uit van het ontvoeringsscenario. Ik dacht toen nog helemaal niet dat ze de daders waren, maar ik verbaasde me toen al over hun aanpak en reacties.quote:Op woensdag 12 september 2007 20:57 schreef milagro het volgende:
je wil dan toch het lichaampje vinden opdat je het kan begraven, liever nog dan jezelf vrij te pleiten?
ik begrijp wel dat ze hun onschuld willen bewijzen, maar die manier van uitdrukken vind ik zo ... apart.
beetje dubieus nederlands onderzoekquote:Op woensdag 12 september 2007 20:59 schreef paddy het volgende:
[..]
Er is inderdaad een aantal topics terug iets over vermeld. Maar weet niet of dit nu een feit is, of dat een krant dit heeft verzonnen.
quote:Op woensdag 12 september 2007 21:25 schreef crohntje het volgende:
Op woensdag 12 september 2007 15:54 schreef Ticootje het volgende:
Ik zou die knuffel ook wassen. Want daar heeft de ontvoerder/moordenaar toch aangezeten???
Oeps! Inderdaad ja, je hebt gelijk...quote:Op woensdag 12 september 2007 21:35 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Dus de sporen zou je wegwassen?
Rare redenering.
Ja, en dan waren ze ook vast nog niet zo ver weg met haar. En dan konden de grenzen nog snel dicht. ( Is dat eigenlijk gebeurt)?quote:Op woensdag 12 september 2007 21:36 schreef Viking84 het volgende:
Je kunt het ook van de andere kant bekijken (en zo hebben de McCann's het blijkbaar ook bekeken): hoe sneller algemeen bekend wordt dat Maddie weg is, hoe sneller ze terug komt, want mensen zullen haar herkennen op straat. Het is waarschijnlijk niet eens in hen opgekomen dat de ontvoerder Maddie in paniek zou kunnen ombrengen. Ik vind de ene zienswijze niet minder logisch dan de andere, dus ik zie niet in hoe dit gegeven mensen zou kunnen laten vermoeden dat de ouders er zelf achter zitten. Net als bijv het gegeven dat ze in Portugal bleven, want 'je wilt immers toch meteen naar je familie toe'? Dat kun je ook op een andere manier uitleggen, dus ik vind dat veel mensen overdreven suspicious zijn. Men is al geneigd om de ouders te wantrouwen, dus alles wordt ten nadele van die ouders uitgelegd, terwijl er voordat zij beschuldigd werden geen haan naar zou kraaien.
Volgens mij heb ik gelezen dat de ouders terug gingen naar Engeland omdat er de kans bestond dat de Portugezen de tweeling konden oppakken. Omdat de moeder al werd verhoord en als aqui.....(?) gesteld werd.quote:Op woensdag 12 september 2007 21:36 schreef Viking84 het volgende:
Net als bijv het gegeven dat ze in Portugal bleven, want 'je wilt immers toch meteen naar je familie toe'? Dat kun je ook op een andere manier uitleggen, dus ik vind dat veel mensen overdreven suspicious zijn. Men is al geneigd om de ouders te wantrouwen, dus alles wordt ten nadele van die ouders uitgelegd, terwijl er voordat zij beschuldigd werden geen haan naar zou kraaien.
Zijn er vingerafdrukken in de kamer gevonden? Misschien had de ontvoerder wel handschoenen aan en dan zitten er geen sporen op de knuffel. Trouwens ik zou daar niet eens aan denken, ik zou gewoon willen dat hij schoon was en of ik daarbij sporen zou verwijderen zou niet eens bij me opkomen.quote:Op woensdag 12 september 2007 21:35 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Dus de sporen zou je wegwassen?
Rare redenering.
het maakt niet zoveel uit, je laat 3 gezonde kinderen onder de vier, niet uit het zicht alleen op een hotelkamer, met de deur open, de deur waar je dus geen zicht op hebt en waar dus ook iemand IN kan gaan en niet enkel je kindjes uit, en het raam open, opdat jij 9 flessen wijn er doorheen kan jagen met je vrienden, en dan ook nog eens geen babyfoon bij je hebbende... waarom toch geen babyfoon mee????quote:Op woensdag 12 september 2007 21:33 schreef Caesu het volgende:
[..]
beetje dubieus nederlands onderzoek
http://www.strongwood.net/news/07-08-2007-1525.asp
al googelend op "maddie autistisch" kom ik deze site van een hobbyist in het paranormale tegen .. daarnaast doet die ook nog aan reclame en dating schijnt .. en die weet dus dit te vertellenquote:Op woensdag 12 september 2007 20:59 schreef paddy het volgende:
[..]
Er is inderdaad een aantal topics terug iets over vermeld. Maar weet niet of dit nu een feit is, of dat een krant dit heeft verzonnen.
en ditquote:Ze voorzag echter problemen met de familie McCann. Ze zijn lid van de Vrijmetselaars en dat is een machtige club. Over de rol van de ouders had onze paragnost vrijwel direct haar twijfels. Ze vermoedde dat het tijdstip van de verdwijning in scène was gezet en dat Maddie eerder was overleden. Om het leven gekomen door geweld of door een ongeluk, dat was de enige onzekere factor voor de paragnost.
en dan zoek je verder op strongwood kom je dit tegenquote:De kritiek op de McCanns zwelt aan. Ook gaan er geruchten over de politieke banden van McCann en de druk die op de pers vanuit het Lagerhuis is uitgeoefend om toch vooral positief te blijven schrijven. De lokale politie van da Luz heeft een aantal feiten bewust achtergehouden. Getuigenverklaringen die beslissend voor het onderzoek kunnen zijn werden niet gemeld aan de pers. Evenmin werd verteld dat Maddie een autistisch meisje is met een geestelijke achterstand.
http://www.strongwood.net/news/07-08-2007-1525.aspquote:While profiling involved people and researching our facts the team concluded that Madeleine could have been died before 19:00 we also found that Madeleine is a kid with a disability (autistic) which could explain her behavior and explain some witness declarations.
die moeder heeft die knuffel ook de hele tijd bij zich nu, en dan niet voor haar eigen gemoedsrust in de tas, nee, uit de tas stekend, terwijl hij er makkelijk helemaal in kan , onder de arm, i tegen zich aangedrukt ig zo dat wij kunnen zien dat ze hem bij zich heeft, schoon en fris gewassen uiteraardquote:Op woensdag 12 september 2007 21:59 schreef Jane het volgende:
Zo'n knuffel was je toch nooit?Tenminste, zo denk ik erover, maar het blijkt wel dat de meningen verdeeld zijn. Favoriete knuffels zien er altijd smoezelig uit. Dat hoort zo. En zeker in dit geval zou ik het niet gedaan hebben. Nou ja, tenzij ik er zelf een kop koffie over had laten vallen ofzo...
Ze zijn inderdaad nalatig geweest door hun kinderen alleen in het appartement achter te laten, maar daar zijn ze wel gelijk goed voor afgestraft, vind je ook niet? Is toch wel het ergste wat een ouder kan overkomen, je kind verdwenen.quote:Op woensdag 12 september 2007 22:07 schreef milagro het volgende:
[..]
het maakt niet zoveel uit, je laat 3 gezonde kinderen onder de vier, niet uit het zicht alleen op een hotelkamer, met de deur open, de deur waar je dus geen zicht op hebt en waar dus ook iemand IN kan gaan en niet enkel je kindjes uit, en het raam open, opdat jij 9 flessen wijn er doorheen kan jagen met je vrienden, en dan ook nog eens geen babyfoon bij je hebbende... waarom toch geen babyfoon mee????![]()
als het bereik niet ver genoeg was, waren ze dus echt wel verder verwijderd dan 1 minuutje lopen... en dat waren ze niet echt toch, dus waarom die extra controle niet, ipv enkel met een slok op naar boven banjeren.... en dan tegen een checkende vriend zeggen dat hij niet in de kamer mag kijken, anders worden ze maar wakker![]()
.....
en ook een gezond kindje kan niet aan de eisen voldoen, of lastig zijn, een bedplassertje of iets achter in de ontwikkeling in vergelijking met leeftijdsgenootjes.
je hebt zelfs (gestoorde uiteraard) moeders die jaloers zijn op een prachtige peuterdochter, en vrezen dat dat kind hen gaat aftroeven in schoonheid omdat ze nu al zoveel complimentjes krijgt, maar niemand zegt dat ze op hen lijkt of zo.
of je kindje is juist niet mooi (dat was Maddie wel, maar als voorbeeld).
hoeft een moeder tov anderen, volwassen, helemaal niet vreemd over te komen, en die afkeer ook nooit in het bijzijn van anderen te tonen.
en zo ook de vader, je weet niet hoe mensen zijn als ze alleen zijn met hun kids, net zoals een oppas tijdens jouw afwezigheid ook nare dingen kan doen, je kind kan slaan of gewoon onaardig benaderen, maar als je er weer bent je kind een aai over de bol geeft, en zegt dat ze heel braaf was, en ze het heel leuk gehad hebben samen, hè? kind zal het niet durven ontkennen... en jij maar denken dat je zo'n leuke oppas gevonden hebt, en te laat ontdekken waarom je kind ineens zo stil is...... en als het de eigen ouders betreft, zal een kind al helemaal niet die verraden, laat staan als ze nog amper zich kunnen uitdrukken, ook een mama die slaat daar zal een kind toch bij op schoot kruipen, dat is nu juist het tragische
en dat staat mij vrij, het is mijn mening, en ik ventileer die, net zoals anderen alles weten te relativeren en de ouders juist weer de hand boven het hoofd houden, staat hen ook vrij, is hun mening, net zo goed op niets gebaseerd.quote:Op woensdag 12 september 2007 22:12 schreef tbl1966 het volgende:
[..]
Ze zijn inderdaad nalatig geweest door hun kinderen alleen in het appartement achter te laten, maar daar zijn ze wel gelijk goed voor afgestraft, vind je ook niet? Is toch wel het ergste wat een ouder kan overkomen, je kind verdwenen.
Voor de rest vind ik dat je heel veel veronderstellingen maakt die niets met deze zaak te maken heeft. Je betrekt er dingen bij die niet relevant voor deze zaak zijn. Wij kennen de ouders niet, weten niet hoe ze in het dagelijks leven zijn. Je baseert een heleboel op andere zaken rond kinderen die je uit het nieuws hebt vernomen en daar reken je de McCanns op af.
Ik bedoel dat ze in Portugal bleven meteen na de vermissing. Dat wordt door die amateurpsycholoog met z'n Münchhausen by proxy-theorie nogal vreemd gevonden, terwijl ik het vrij logisch vind. Je wilt niet naar huis als je kind nog in Portugal is en als ze gevonden is, wil je haar natuurlijk zo snel mogelijk in je armen sluiten.quote:Op woensdag 12 september 2007 21:44 schreef crohntje het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik gelezen dat de ouders terug gingen naar Engeland omdat er de kans bestond dat de Portugezen de tweeling konden oppakken. Omdat de moeder al werd verhoord en als aqui.....(?) gesteld werd.
Ja, dat snap ik ook welquote:Op woensdag 12 september 2007 18:50 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ach, over de hele wereld roepen mensen na deze hele mediagekte dat ze haar gezien hebben.
Maar jouw kind is dan ook niet op mysterieuze wijze verdwenen... Of je de knuffel daarna nog zou wassen betwijfel ik. Ik denk ook niet dat het dan nog met de grond in aanraking zal komen. Maar verder is het uiteraard geen enkel bewijs.quote:Op woensdag 12 september 2007 22:07 schreef tbl1966 het volgende:
Ik waste de knuffels van mijn kinderen wel regelmatig, heb nl. katten en als zo'n knuffel dan over de grond lag te dweilen was 'ie soms te vies om aan te pakken. Dan ging hij gewoon de wasmachine in. Ik had wel altijd eenzelfde reserveknuffel liggen voor het geval dat.
Ik moet zeggen dat ik beide scenario's niet geloof: niet dat een ontvoerder is binnengeslopen en Maddie heeft meegenomen, maar ook niet dat de ouders haar iets aan gedaan hebben.quote:Nachtmerrie
De nachtmerrie voor iedere ouder werd donderdagavond 3 mei bittere werkelijkheid voor de McCanns. Hun slapende dochtertje werd uit hun vakantiewoning in het Portugese dorpje Praia da Luz weg geroofd, terwijl Gerry en Kate enkele tientallen meters verderop in het restaurant van het resort zaten te eten. Ook de één jaar jongere tweeling van het paar lag in diepe rust in het appartement, maar werd ongemoeid gelaten door de ontvoerder.
Pardon? Zijn er 2 kampen waaruit iedereen moet kiezen ofzo? Wat een onzin!quote:Op woensdag 12 september 2007 22:42 schreef tbl1966 het volgende:
jullie
Wat een belachelijk slecht Engels op die site trouwens... Ze maken zichzelf wel een beetje belachelijk...quote:Op woensdag 12 september 2007 22:11 schreef moussie het volgende:
[..]
al googelend op "maddie autistisch" kom ik deze site van een hobbyist in het paranormale tegen .. daarnaast doet die ook nog aan reclame en dating schijnt .. en die weet dus dit te vertellen
[..]
en dit
[..]
en dan zoek je verder op strongwood kom je dit tegen
[..]
http://www.strongwood.net/news/07-08-2007-1525.asp
en dat is dus het enige wat daarover te vinden is .. niet echt wat je noemt de meest betrouwbare bron dus, en dan bedoel ik nog niet eens het paranormale gedeelte maar het simpele feit dat een of ander niet nader genoemde bron zegt dat het kind autistisch is ..
Zoals ik het begreep moest je via de openbare weg om die appartementen te betreden.quote:Op woensdag 12 september 2007 22:59 schreef Viking84 het volgende:
Volgens mij is dit al eerder ter discussie geweest, maar ging het eigenlijk om een vakantiepark of niet, waar de McCann's verbleven? En zo ja: werd het terrein nu ook beveiligd of kon iedereen het terrein betreden en verlaten?
Nee, hoor er zijn geen 2 kampen waaruit je moet kiezen, alleen zie ik meerdere mensen deze theorieën aanhangen, dus vandaar jullie.quote:Op woensdag 12 september 2007 23:01 schreef Jane het volgende:
[..]
Pardon? Zijn er 2 kampen waaruit iedereen moet kiezen ofzo? Wat een onzin!![]()
Jij probeert het punt te maken dat je mensen niet mag veroordelen op oppervlakkigheden als getoonde emoties en reacties e.d., wat op zich een valide punt is. Maar je verzwakt het door totaal voorbij te gaan aan het feit dat er inmiddels blijkbaar bewijzen zijn tegen de McCanns.
In dat 'kamp' bevind ik me namelijk. Nu er aanwijzingen zijn die hun richting op wijzen (en ze ook als verdachte zijn aangemerkt), vind ik het niet ondenkbaar dat ze er iets mee te maken hebben en zie ik daarin ook een verklaring voor hun (in mijn ogen) soms vreemde acties en reacties.
dat bedoel ik idd, het is bijna "gezellig' de toon, de, details, ik zou nijna zeggen alsof je naar Bob Ross zit te luisteren, hoe naar de aanleiding ervan ook is.quote:Op woensdag 12 september 2007 23:05 schreef Tjingtjangtjong het volgende:
die blog van die vader...! uiterst merkwaardig vind ik. hij kan het allemaal wel erg goed vertellen, en ook dat het "a bit windy, but still warm enough" was tijdens het joggen. en hoe de dagen zo een beetje voortkabbelen, met de twins in een inflatable pool yadayadayada.
ik hoop ergens dat hij het niet zelf schrijft, het is gewoon te raar.
Dank je, ik kan heel goed begrijpend lezen. Inderdaad je vermeldt je onderbuikgevoelens iedere keer, maar wel op zo'n manier dat een goed verstaander (lezer) maar een half woord nodig heeft. Ze druipen nl. van sarcasme.quote:Op woensdag 12 september 2007 23:03 schreef milagro het volgende:
nee, dat heb ik niet, genoegen en nee mijn mening is niet gekleurd door Richard H, en andere ouders, maar als er hier mensen posten die zomaar zeggen "nee, hoor, de ouders zijn niet schuldig, dat kan niet, want ouders doen zoiets niet, kan het me niet voorstellen" dan toon ik hen ouders die het toch echt gedaan hebben.
Niet als bewijs voor deze zaak, dat willen sommigen hier maar niet snappen, maar als bewijs dat mensen , ouders wel degelijk zulke nare dingen kunnen doen, zonder enige wroeging en hun omgeving wekenlang op het verkeerde been kunnen zetten, willens en wetens, gewoon naar hun werk gaan, terwijl ze net iemand, of meer dan 1 vermoord hebben.
Dat staat helemaal los van mijn overtuiging, dat ga je niet aannemen natuurlijk , net zo vooringenomen dus dan , ik kan dus ook gewoon feiten noemen en een ander die me niet kent, die gewoon ontkennen, ook een psycho analyse van me maken, puur op basis van uitlatingen, geinterpreteerd naar JOUW believen, ook al heb ik al eerder uitgelegd hoe het zit, je wil het of niet lezen, of niet begrijpen of geloven.
Maar het blijft frappant dat sommigen zich niet storen aan pertinent verklaarde onschuld puur op basis van "dat doen ouders niet, dat kan ik me niet voorstellen" maar wel aan de uitleg dat er dus wel zulke ouders zijn, en die uitleg dan vervolgens volkomen onterecht linken aan mijn mening die inderdaad vast ligt nu, maar niet gebaseerd op fotootjes, zoals anderen weer willen denken, en niet gebaseerd op andere moordzaken, gewoon op wat ik lees in de media, ... en de enkele pure onderbuikgevoelens , die vermeld ik keurig, hoor, voor de oplettende lezer reeds bekend, voor de net zo vooringenomen lezer graag overheen gelezen.
maar goed, sommigen hier weten beter dan ik waarom ik welke dingen schrijf, dus negeer deze uitleg maar![]()
uiteraard zijn er ouders die hun kinderen vermoorden, in belgie en frankrijk zijn er ook dergelijke zaken bekend.quote:Op woensdag 12 september 2007 23:03 schreef milagro het volgende:
nee, dat heb ik niet, genoegen en nee mijn mening is niet gekleurd door Richard H, en andere ouders, maar als er hier mensen posten die zomaar zeggen "nee, hoor, de ouders zijn niet schuldig, dat kan niet, want ouders doen zoiets niet, kan het me niet voorstellen" dan toon ik hen ouders die het toch echt gedaan hebben.
Niet als bewijs voor deze zaak, dat willen sommigen hier maar niet snappen, maar als bewijs dat mensen , ouders wel degelijk zulke nare dingen kunnen doen, zonder enige wroeging en hun omgeving wekenlang op het verkeerde been kunnen zetten, willens en wetens, gewoon naar hun werk gaan, terwijl ze net iemand, of meer dan 1 vermoord hebben.
Dat staat helemaal los van mijn overtuiging, dat ga je niet aannemen natuurlijk , net zo vooringenomen dus dan , ik kan dus ook gewoon feiten noemen en een ander die me niet kent, die gewoon ontkennen, ook een psycho analyse van me maken, puur op basis van uitlatingen, geinterpreteerd naar JOUW believen, ook al heb ik al eerder uitgelegd hoe het zit, je wil het of niet lezen, of niet begrijpen of geloven.
Maar het blijft frappant dat sommigen zich niet storen aan pertinent verklaarde onschuld puur op basis van "dat doen ouders niet, dat kan ik me niet voorstellen" maar wel aan de uitleg dat er dus wel zulke ouders zijn, en die uitleg dan vervolgens volkomen onterecht linken aan mijn mening die inderdaad vast ligt nu, maar niet gebaseerd op fotootjes, zoals anderen weer willen denken, en niet gebaseerd op andere moordzaken, gewoon op wat ik lees in de media, ... en de enkele pure onderbuikgevoelens , die vermeld ik keurig, hoor, voor de oplettende lezer reeds bekend, voor de net zo vooringenomen lezer graag overheen gelezen.
maar goed, sommigen hier weten beter dan ik waarom ik welke dingen schrijf, dus negeer deze uitleg maar![]()
http://news.sky.com/skynews/article/0,,91210-1283685,00.htmlquote:British Police Involved In Madeleine Case
Updated: 22:16, Wednesday September 12, 2007
British police are reportedly preparing to seize items belonging to Kate and Gerry McCann, Sky's Crime Correspondent Martin Brunt has learned.
Brunt said the Portuguese judge considering evidence in the case of their missing daughter Madeleine had signed a warrant giving British detectives the right to take a number of items from the McCanns.
These included Mr McCann's laptop computer and various correspondence, he added.
Earlier it emerged that prosecutors working on case were now believed to have a copy of Mrs McCann's private diary.
Sky's Andrew Wilson said he understood that Judge Pedro Miguel dos Anjos Frias had responded to the prosecutors' request to seize Mrs McCann's diary and that "at least a copy" was now in their hands.
Police are said to believe that the diary could hold clues to the disappearance of four-year-old Madeleine.
The McCanns' spokesman David Hughes earlier refused to comment on the diary as he left the family house in Rothley, Leicestershire.
He faced the media circus waiting outside the couple's home shortly after the family returned from a trip to a nearby park.
Earlier, it was reported the police wanted to confiscate Madeleine's toys, including her favourite Cuddle Cat.
Mr McCann's sister, Philomena McCann, said the possibility that police might seize the toy was a "disgrace".
"It would be extremely distressing for Kate because she has seen it as a symbol of her daughter since she went missing," she added.
She went on: "Why on earth do they ask for the toys now? Why didn't they think of this before?"
The judge is also sifting through a 4,000-page police dossier as Madeleine's parents face an agonising wait to learn if they will be charged over her disappearance.
He has 10 days to consider the contents - said to be stored in 10 lever arch files.
It is not known if prosecutors are recommending charging the McCanns over their daughter's disappearance.
Lawyers in Portugal say it is more likely he wants to carry out fresh searches, conduct more interviews, or impose stricter bail conditions.
According to Portuguese newspapers police on the case officers are planning new searches in Praia da Luz, from where Madeleine went missing on May 3.
Mr and Mrs McCann were declared "arguidos", or formal suspects, in the case during police questioning in Portimao last Friday.
They flew out of the country to their home in Rothley, Leicestershire, two days later.
was madeleine autistisch ? ik moet zeggen dat ik dat persoonlijk nog in geen enkel journaal en in geen enkele krant heb gelezen, ,enkel hier op fok, en dan nog met een zeer dubieuze bron. moest dit echt het geval zijn, zou het toch wel meer bekend gemaakt zijn?quote:Op woensdag 12 september 2007 23:29 schreef fillefatale het volgende:
Ik ben er voor 90% van overtuigd dat zij er wat mee te maken hebben.
Dat ze autistisch is gebleken te zijn is voor mij nog een puzzelstukje.
We zullen het zien.
Ik ga op vakantie naar the middle of nowhere, maar hoop het enigszins te kunnen blijven volgen.
Daar hebben ze zelf voor gekozen.quote:Op woensdag 12 september 2007 23:13 schreef tbl1966 het volgende:
Blogs worden gelezen, woorden van de ouders worden op goudschaaltjes gewogen en elk verkeerd neergezet woord of uitdrukking wordt gelijk in twijfel getrokken en gebruikt om maar te overtuigen van hun schuld.
Tja, gewoon gezien deze ontwikkelingen in de zaak, sluit ik me aan bij deze voorspelling uit een eerder topic:quote:Op woensdag 12 september 2007 23:29 schreef Caesu het volgende:
Breaking News op Sky News wat we hier zo ongeveer al hadden vernomen.
[..]
http://news.sky.com/skynews/article/0,,91210-1283685,00.html
Dat vermoeden krijg ik dus ook. Dat de politie al veel meer heeft dan tot nu toe naar buiten is gekomen. Wat er nu gebeurt past eigenlijk niet meer bij vage vermoedens. Het lijkt meer op het verzamelen van aanvullend bewijs in een zaak die voor de politie al duidelijk is. Misschien dat ene stukje bewijs waardoor de ouders niet meer kunnen ontkennen ofzo.quote:Op woensdag 12 september 2007 00:46 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Dan doe ik ook een (nieuwe) voorspelling:
De Portugese politie heeft keihard bewijs in de vorm van afgetapte telefoongesprekken en onderschepte emails, waaruit blijkt dat Gerry en Kate iets weten dat verder niemand weet, namelijk: Maddie is dead as a doornail. Daar keek de politie nogal van op. En vervolgens zijn ze daar de bewijzen bij gaan zoeken, in de vorm van DNA-materiaal en een lijk, niet te vergeten. Maar dat is in feite mosterd na de maaltijd, of liever gezegd: het zijn formaliteiten, en daar kun je er in de rechtbank nooit genoeg van hebben, maar ze hebben allang beet. Ze weten iets, en dat 'iets' is enorm. Daar ben ik eigenlijk wel zeker van.
[knip]
als je geen geld wil doneren doe je dat toch gewoon niet ? zij alle mensen die een fonds oprichten voor de onnozelste zaken dan walgelijk? wat is het verschil met geld inzamelen door de ouders van een ziek kind voor het bekostigen van een operatie, dat gebeurt ook zo vaak.quote:Op woensdag 12 september 2007 23:40 schreef fillefatale het volgende:
Daar hebben ze zelf voor gekozen.
Daarbij is het hele vrijwillige mediacircus ongebruikelijk.
Iedereen om geld vragen vind ik ook niet kloppen.
Vooral omdat ze niet de armste zijn.
Zo kan iedereen geld in gaan zamelen.
Er komen namelijk iedere seconde rampen voor in de wereld.
Walgelijk vind ik ze.
Wat in ieder geval voor mij een rol speelt is dat ik erg graag wíl dat de ouders het gedaan hebben. Hoewel ik drommels goed weet dat keukentrapjes, scharen, rondslingerende medicijnen en de fles chloor in het keukenkastje honderden keren meer kinderslachtoffers eisen, is het idee van een 'body snatcher' erg moeilijk. Subliminale angst zullen we maar zeggen waar ik, ook al ouder van een vierjarige, toch last van heb.quote:Op woensdag 12 september 2007 23:36 schreef hatsieflatsie het volgende:
@tbl1966: ik vind het nogal logisch dat in het forum "nieuws en achtergronden" blogs, kranten en andere bronnen worden gelezen en doorlopen. En dat iedereen er dan over speculeert en elk woordje aan het wegen is, is toch ook het punt van het forum? Althans, ik vind het boeiend om verschillende point of views te lezen hier. En ik heb helemaal niet het idee dat mensen hun mening zitten op te dringen of wat dan ook, in tegenstelling tot andere fokfora...
En perverse genoegens van fokkers heb ik er al helemaal niet in terug gevonden... Dat is een beetje in the eye of the beholder dunkt mij. With all do respect, maar het heeft niet veel zin om iedereen op zijn 'gedrag' aan te spreken.
Wat zeggen een paar momentopnames nou over de werkelijkheid?!quote:Op woensdag 12 september 2007 23:39 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
was madeleine autistisch ? ik moet zeggen dat ik dat persoonlijk nog in geen enkel journaal en in geen enkele krant heb gelezen, ,enkel hier op fok, en dan nog met een zeer dubieuze bron. moest dit echt het geval zijn, zou het toch wel meer bekend gemaakt zijn?
op de foto's en de videofragmenten die ik heb gezien van haar, ziet die madeleine er me een lachende en heerlijk taterende peuter uit.... het zou me ten zeerste verbazen moest ze autistisch zijn.
Nachtmerrie?quote:Op woensdag 12 september 2007 22:59 schreef Viking84 het volgende:
Nachtmerrie
De nachtmerrie voor iedere ouder werd donderdagavond 3 mei bittere werkelijkheid voor de McCanns. Hun slapende dochtertje werd uit hun vakantiewoning in het Portugese dorpje Praia da Luz weg geroofd, terwijl Gerry en Kate enkele tientallen meters verderop in het restaurant van het resort zaten te eten. Ook de één jaar jongere tweeling van het paar lag in diepe rust in het appartement, maar werd ongemoeid gelaten door de ontvoerder.
In het geval van de laptop van papa McCann vermoed ik dat de politie heel tevreden is dat hij nu al weet dat ze straks aanbellen. Niets zo leuk als iemand die wat belastende e-mails snel wist en dan vervolgens bij zijn provider de originelen kunnen opvragen....quote:Op woensdag 12 september 2007 23:43 schreef Jane het volgende:
[..]
Tja, gewoon gezien deze ontwikkelingen in de zaak, sluit ik me aan bij deze voorspelling uit een eerder topic:
[..]
Dat vermoeden krijg ik dus ook. Dat de politie al veel meer heeft dan tot nu toe naar buiten is gekomen. Wat er nu gebeurt pas eigenlijk niet meer bij vage vermoedens. Het lijkt meer op het verzamelen van aanvullend bewijs in een zaak die voor de politie al duidelijk is. Misschien dat ene stukje bewijs waardoor de ouders niet meer kunnen ontkennen ofzo.
als bij een vierjarig kind al onderzoeken worden ingesteld om autisme vast te stellen, moest met de sociale vaardigheden van dit kind toch wel iets serieus mis zijn. Ja, er zijn lichte vormen van autisme, maar die stel je nog niet vast bij een klein kind.quote:Op woensdag 12 september 2007 23:47 schreef fillefatale het volgende:
Wat zeggen een paar momentopnames nou over de werkelijkheid?!
Doorslaggevend zijn die beeldmaterialen niet.
Wat verwacht je daarbij in de foto's van haar autisme terug te zien?
Er zijn verschillende gradaties, en iedereen is anders.
Ook bij het door jou genoemde voorbeeld vind ik het niet goed om bij de wereld aan te kloppen voor geld.quote:Op woensdag 12 september 2007 23:44 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
als je geen geld wil doneren doe je dat toch gewoon niet ? zij alle mensen die een fonds oprichten voor de onnozelste zaken dan walgelijk? wat is het verschil met geld inzamelen door de ouders van een ziek kind voor het bekostigen van een operatie, dat gebeurt ook zo vaak.
ik dacht trouwens ook dat het fonds ook ging gebruikt worden voor de opsporing van andere vermiste kinderen, niet alleen voor madeleine.
eventjes, meneer van de keiharde feitenquote:Op woensdag 12 september 2007 23:48 schreef voyeur het volgende:
[..]
In het geval van de laptop van papa McCann vermoed ik dat de politie heel tevreden is dat hij nu al weet dat ze straks aanbellen. Niets zo leuk als iemand die wat belastende e-mails snel wist en dan vervolgens bij zijn provider de originelen kunnen opvragen....
Ik vind het ook wel leuk om de verschillende gedachten te lezen, het viel me de laatste 3 threads alleen heel erg op dat er bijna geen tegengeluiden waren. Daarom reageer ik. Verder heb ik idd niet het idee dat mensen hier hun mening proberen door te drijven, verre van dat. Alleen de geluiden waren eenzijdig.quote:Op woensdag 12 september 2007 23:36 schreef hatsieflatsie het volgende:
@tbl1966: ik vind het nogal logisch dat in het forum "nieuws en achtergronden" blogs, kranten en andere bronnen worden gelezen en doorlopen. En dat iedereen er dan over speculeert en elk woordje aan het wegen is, is toch ook het punt van het forum? Althans, ik vind het boeiend om verschillende point of views te lezen hier. En ik heb helemaal niet het idee dat mensen hun mening zitten op te dringen of wat dan ook, in tegenstelling tot andere fokfora...
En perverse genoegens van fokkers heb ik er al helemaal niet in terug gevonden... Dat is een beetje in the eye of the beholder dunkt mij. With all do respect, maar het heeft niet veel zin om iedereen op zijn 'gedrag' aan te spreken.
en als het jou kan ontlasten van schuld, helemaal toch?quote:Op woensdag 12 september 2007 23:59 schreef Xennia het volgende:
Vreemd dat die ouders zo moeilijk doen over het afstaan van de knuffel. Ik snap dat zo'n beest emotionele waarde heeft, maar als het tot het oplossen van de mogelijke moord van hun dochter leidt.
Dat heb ik ook helemaal niet gezegd.quote:Op woensdag 12 september 2007 23:56 schreef petitlapin2 het volgende:
dus wat zegt de verklaring van één pipo over de werkelijkheid, doorslaggevend is zijn verklaring die door geen enkele andere bron wordt bevestigd zeker ook niet.
Een bron van groot vermaak inderdaad. Wat te denken van hun nieuw opgerichte organisatie:quote:Op woensdag 12 september 2007 23:03 schreef djenneke het volgende:
[..]
Wat een belachelijk slecht Engels op die site trouwens... Ze maken zichzelf wel een beetje belachelijk...
Mijn grootste angst is inderdaad dat iemand mijn kind meeneemt. Maar ook de angst dat iemand je huis binnenkomt en je kind steelt, en dat is echt wel vaker gebeurt hoor, denk aan Jessica Lunsford, Jonbenet Ramsey (oké hier waren de ouders ook verdacht) en zo zijn er meer, dus echt vreemd is het niet, die angst zorgt ervoor dat ik voordat ik naar bed ga alle deuren en ramen goed naloop en ze op nachtslot doe.quote:Op woensdag 12 september 2007 23:46 schreef voyeur het volgende:
[..]
Wat in ieder geval voor mij een rol speelt is dat ik erg graag wíl dat de ouders het gedaan hebben. Hoewel ik drommels goed weet dat keukentrapjes, scharen, rondslingerende medicijnen en de fles chloor in het keukenkastje honderden keren meer kinderslachtoffers eisen, is het idee van een 'body snatcher' erg moeilijk. Subliminale angst zullen we maar zeggen waar ik, ook al ouder van een vierjarige, toch last van heb.
Ouders die hun kinderen iets aandoen is daarentegen geen bedreiging. Dat ligt aan hun en zal mij niet overkomen.
Beetje kort door de bocht, maar het verklaart in mijn geval zowel mijn belangstelling als mijn opstelling en ik denk dat dit voor meer ouders geldt.
Het is de verklaring van een particulier recherche-bureautje, die moeten toch een leuk rapportje schrijven n.a.v. hun (duurbetaalde) onderzoekje ter plaatse nietwaar?quote:Op woensdag 12 september 2007 23:56 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
als bij een vierjarig kind al onderzoeken worden ingesteld om autisme vast te stellen, moest met de sociale vaardigheden van dit kind toch wel iets serieus mis zijn. Ja, er zijn lichte vormen van autisme, maar die stel je nog niet vast bij een klein kind.
en het net is werkelijk OVERSPOELD met foto's en videofragmenten van dit kind. Ze reageert op alles, op de camera, op haar broer/zusje, ze spreekt, ze lacht, ze speelt (!), ze is zeer communicatief. NIETS laat mij vermoeden dat ze autistisch is.
dus wat zegt de verklaring van één pipo over de werkelijkheid, doorslaggevend is zijn verklaring die door geen enkele andere bron wordt bevestigd zeker ook niet.
Nee, ik schreef daar al in het vorige topic al iets over naar aanleiding van het bericht van ik meen Gia over de DNA afbraak bij ratten. Onder lab omstandigheden wel, maar anders is het moeilijk vast te stellen waarom DNA gedegenereerd is. Gebeurt onder invloed van tijd, maar UV-licht versnelt bijvoorbeeld het proces. Je zou dus de exacte omstandigheden moeten kennen waaronder je monster bewaard is en dat weet je in zulke gevallen niet.quote:Op donderdag 13 september 2007 00:02 schreef milagro het volgende:
[..]
eventjes, meneer van de keiharde feiten![]()
je kan aan uitgevallen haar ook zien of de eigenaar dood was of levend , vanwege het veranderde dna?
Ik denk ook niet dat ze veel last van hier ondervindenquote:Op donderdag 13 september 2007 00:11 schreef hatsieflatsie het volgende:
@tbl1966: zoals ik al eerder zei: het feit dat de McCanns elkaar blijven steunen en als een duo steeds tegen de 'meute' opstaan, en hun hoofd boven water houden. Geeft voor mij aan dat deze mensen gedreven zijn voor hun dochtertje en zich niet willen laten tegenhouden. Dus dat ze ook niets te vrezen hebben, en daadwerkelijk onschuldig zijn. En dan maken ze nu inderdaad een hel door, en dan snap ik best dat je het gevoel krijgt dat ze je proberen 'te framen'.
Maar ze zullen niet veel hinder ondervinden van ons topic hier op fok denk ik..
Maar ik snap nu in ieder geval wat je bedoelde dan.
quote:Op donderdag 13 september 2007 00:11 schreef voyeur het volgende:
Dus als je portemonnee gestolen wordt door Madeleine McCann kan je bij hun terecht
Ik heb geen kinderen, maar ik snap wel wat je bedoelt.quote:Op woensdag 12 september 2007 23:46 schreef voyeur het volgende:
Wat in ieder geval voor mij een rol speelt is dat ik erg graag wíl dat de ouders het gedaan hebben. Hoewel ik drommels goed weet dat keukentrapjes, scharen, rondslingerende medicijnen en de fles chloor in het keukenkastje honderden keren meer kinderslachtoffers eisen, is het idee van een 'body snatcher' erg moeilijk. Subliminale angst zullen we maar zeggen waar ik, ook al ouder van een vierjarige, toch last van heb.
je zou dan alleen iets hebben evt aan de hoeveelheid haar die gevonden is, een paar haren zeggen dan niets, maar alsof er na een week niet borstelen, het haar geborsteld is en die verzameling haar vanuit de borstel in de kofferbak terecht gekomen is, 5 weken na dato.. en onder het reservewiel, dat wordt weer lastig, denk ik dan, dat is niet meegesleept via een vestje vanmoeders, of de jas van pa, die in de kofferbak gelegd is, denk ik dan zomaar weer.quote:Op donderdag 13 september 2007 00:17 schreef voyeur het volgende:
[..]
Nee, ik schreef daar al in het vorige topic al iets over naar aanleiding van het bericht van ik meen Gia over de DNA afbraak bij ratten. Onder lab omstandigheden wel, maar anders is het moeilijk vast te stellen waarom DNA gedegenereerd is. Gebeurt onder invloed van tijd, maar UV-licht versnelt bijvoorbeeld het proces. Je zou dus de exacte omstandigheden moeten kennen waaronder je monster bewaard is en dat weet je in zulke gevallen niet.
Los van het DNA kan je aan haar wel zien of het 'dood of levend' materiaal is, maar zeker 10% van je haar op je hoofd is nu ook al dood. Daar je wederom niet weet hoe lang het geleden is dat het haar het lichaam verlaten heeft kun je er niets over zeggen.
Maar die mensen zijn er, serieus. Niet alle kinderen worden van de straat gegrist. Ik noemde hierboven al 2 bekende gevallen, zoek google anders eens op 'child kidnapped bedroom' of iets dergelijks, je zult zien dat er meer van dit soort ontvoeringen zijn.quote:Op donderdag 13 september 2007 00:21 schreef Jane het volgende:
[..]![]()
[..]
Ik heb geen kinderen, maar ik snap wel wat je bedoelt.
Bij mijzelf speelt dat ik er al vanaf het begin een vreemd, niet onder woorden te brengen, gevoel bij had. Nee, ik ga niet zeggen dat ik alle recente ontwikkelingen al voorspeld had, maar bij het eerste nieuwsbericht dat ik erover las kreeg ik wel een heel onrustig gevoel. Helaas is het waar dat er mensen zijn die jonge kinderen ontvoeren of meelokken, maar ze van een hotelkamer graaien terwijl in feite de ouders elk moment binnen konden komen, leek op één of andere manier niet logisch. En daarom des te eng. Je zou denken dat de ontvoerder dan op de loer moet hebben gelegen en het ook per se op Madeleine moet hebben gericht. En een gluiperd die op de loer ligt en het op één specifiek kind heeft voorzien is helemaal een eng idee. Zoiets.
Ik denk -geen feit- dat er zoveel haar gevonden is en temidden van lichaamsvloeistoffen van een ontbindend lichaam dat het klip en klaar niet uit de borstel kwam, maar gewoon uitgevallen was omdat tegen die tijd de hoofdhuid verteerd is. Onsmakelijke zin, maar wel de realiteit.quote:Op donderdag 13 september 2007 00:22 schreef milagro het volgende:
[..]
je zou dan alleen iets hebben evt aan de hoeveelheid haar die gevonden is, een paar haren zeggen dan niets, maar alsof er na een week niet borstelen, het haar geborsteld is en die verzameling haar vanuit de borstel in de kofferbak terecht gekomen is, 5 weken na dato.. en onder het reservewiel, dat wordt weer lastig, denk ik dan, dat is niet meegesleept via een vestje vanmoeders, of de jas van pa, die in de kofferbak gelegd is, denk ik dan zomaar weer.
Dat viel mij ook op.quote:Op donderdag 13 september 2007 00:19 schreef Caesu het volgende:
de weblog van ze is ook wel apart.
het gaat eigenlijk vooral over de boeiende belevenissen van de ouders.
en hoe geld te storten.
het gaat niet ècht over Madeleine.
en als je dan klikt op 'About Madeleine', gaat het over de familie, met name de zussen van Gerry.
http://www.findmadeleine.com/about/#t
true true dat laatstequote:Op donderdag 13 september 2007 00:26 schreef voyeur het volgende:
[..]
Ik denk -geen feit- dat er zoveel haar gevonden is en temidden van lichaamsvloeistoffen van een ontbindend lichaam dat het klip en klaar niet uit de borstel kwam, maar gewoon uitgevallen was omdat tegen die tijd de hoofdhuid verteerd is. Onsmakelijke zin, maar wel de realiteit.
Of het haar zelf van een dode was doet er dan niet zo gek veel meer toe. Wie de borstel leegt op een ontbindend lijk onder een reservewiel is toch al niet lekker bezig.
Van alle vermiste kinderen in de VS is 0,05% mogelijk ontvoerd door een onbekende. En dan hanteer ik nog het hoogst beschikbare getal. Het is extreem zeldzaam. Vanuit het eigen huis is daar nog een fractie van. De kans dat je dat overkomt is vele malen lager dan 1 op 1 miljoen.quote:Op donderdag 13 september 2007 00:25 schreef tbl1966 het volgende:
[..]
Maar die mensen zijn er, serieus. Niet alle kinderen worden van de straat gegrist. Ik noemde hierboven al 2 bekende gevallen, zoek google anders eens op 'child kidnapped bedroom' of iets dergelijks, je zult zien dat er meer van dit soort ontvoeringen zijn.
Ik vind het ook een eng idee, dat je niet veilig bent in je eigen huis.
binnen hun site op blogs zoeken via die speciale google functie.quote:Op donderdag 13 september 2007 00:35 schreef milagro het volgende:
[..]
true true dat laatste
nee klip en klaar niet, maar wat zeg je als dader, dat het meegesleept is natuurlijk.
ik ben er van overtuigd, well duh zo onderhand, dat is wel te merken , dat de ouders het gedaan hebben, maar ook bang dat het bewijs niet sluitend genoeg is, en hoop daarom dat ze meer hebben dan wat we nu via lekken en roddels (denken te) weten.
ik zie hen, ja interpretatie , gewoon niet doorslaan, als ze de daders zijn houden ze het al zolang vol en ze worden nu ook echt verbeten, dat begon met het weglopen bij dat interview.
ja, als je vals beschuldigd wordt, word je boos, of is dat niet onlogisch, maar toch in combi met al dat andere... en met dat in je hoofd dan die weblog lezend, dat gaat al weken zo, die toon (kan alleen de oude blogs niet meer vinden, weet toch zeker dat je ze eerst nog kon aanklikken)
Oké, voordat ik ging antwoorden heb ik het idd even in google ingetypt. En één van de eerste links zegt precies wat ik ook al wilde posten, namelijk:quote:Op donderdag 13 september 2007 00:25 schreef tbl1966 het volgende:
Maar die mensen zijn er, serieus. Niet alle kinderen worden van de straat gegrist. Ik noemde hierboven al 2 bekende gevallen, zoek google anders eens op 'child kidnapped bedroom' of iets dergelijks, je zult zien dat er meer van dit soort ontvoeringen zijn.
quote:Fortunately, cases where a complete stranger has abducted a child are just a tiny fraction of the number of annual missing children cases. Citing FBI and other law enforcement statistics, Schwartz says that only 200-300 cases nationwide involve children taken by a complete stranger. Those case are the most perilous for the victims – 75 percent of the time, the child is dead within three hours.
Dit vind ik op een amerikaanse site over kidnapping en abductionquote:Op donderdag 13 september 2007 00:37 schreef voyeur het volgende:
[..]
Van alle vermiste kinderen in de VS is 0,05% mogelijk ontvoerd door een onbekende. En dan hanteer ik nog het hoogst beschikbare getal. Het is extreem zeldzaam. Vanuit het eigen huis is daar nog een fractie van. De kans dat je dat overkomt is vele malen lager dan 1 op 1 miljoen.
Terwijl keukentrapjes, zwembaden, flesjes chloor en de slaappillen van mams veel meer slachtoffers maken. Nee, realiteit is het niet, maar meer een archetypisch angstbeeld. In de praktijk kan je beter de buurman, opa en je eigen man eens goed in de ogen kijken...
dus 37% door vreemdenquote:Every 40 seconds in the United States, a child is reported missing or abducted. That translates to over 2,000 children per day (under 18 years of age) or 800,000 per year.
The rate of reported missing children in the United States is 11.4 per 1,000 (Department of Justice, Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention, National Incidence Studies of Missing, Abducted, Runaway, and Thrownaway Children, October 2002; National Crime Information Center)
Of the 800,000 children reported missing annually, approximately 69,000 are abducted:
* Family members account for the majority of these reported cases (82 percent)
* Non-family abductions account for 12,000 of these reported cases (18 percent)
* Of non-family abductions, 37 percent are by a stranger
quote:Op donderdag 13 september 2007 00:19 schreef Caesu het volgende:
de weblog van ze is ook wel apart.
het gaat eigenlijk vooral over de boeiende belevenissen van de ouders.
en hoe geld te storten.
het gaat niet ècht over Madeleine.
en als je dan klikt op 'About Madeleine', gaat het over de familie, met name de zussen van Gerry.
http://www.findmadeleine.com/about/#t
quote:About Madeleine McCann
Madeleine McCann was born 4 years ago. She has one brother Sean and a sister Amelie. She lives with her family in Rothley, Leicestershire.
Her father comes from Glasgow and has 3 sisters, Patricia, Jacqueline and Phil, and a brother John. Madeleine's Grandmother, Eileen lives in Glasgow. Her other grandparents, Sue and Brian live in Liverpool.
Both sides of the family are very close and all are working in different ways to try and help in the search for Madeleine.
Phil, who resides in Ullapool and is a teacher, has asked that the heartfelt thanks of the whole family be passed to everyone who has helped in the search so far. She said "There have been so many messages of support and prayers from people all over the world. We (the family) are overwhelmed with your assistance. The media people have been wonderful and so helpful in making everyone aware of our plight. Madeleine’s family are so grateful to you all. Please keep Madeleine in your thoughts and prayers. We pray that she will be returned to us safe and well."
Nee, dat staat er niet. 37% van 18%.quote:
Ja, die link had ik gepost. Hilarisch toch die 'ransom note'. "A small foreign faction" die aan de keukentafel steeds nieuwe briefjes tracht te schrijven. Mams die gelijk haar gram kwijt wou over paps en dan nog eindigen met een organisatie waarvan je naam tussen aanhalingstekens zetquote:Op donderdag 13 september 2007 00:40 schreef Jane het volgende:
[..]
Oké, voordat ik ging antwoorden heb ik het idd even in google ingetypt. En één van de eerste links zegt precies wat ik ook al wilde posten, namelijk:
Kidnappers Are Seldom Strangers
[..]
JonBenet Ramsay is ook een zeer discutabel geval. Heb toevallig vandaag nog die link gelezen die in één van de eerdere topics gepost is. De kans dat daar een onbekende aan het werk is geweest is echt heel klein.
Nee van de gevallen waarbij de ontvoerders niet in familiekring te zoeken zijn, is 37% een geheel vreemde. Zo lees ik hetquote:Op donderdag 13 september 2007 00:41 schreef tbl1966 het volgende:
dus 37% door vreemden
dat bedoelde ik ook, maar ik drukte weer eens te snel op plaatsen en toen ik wilde editen werkte fok niet mee. Die is al de hele avond zo traag als dikke .....quote:Op donderdag 13 september 2007 00:44 schreef Jane het volgende:
[..]
Nee, dat staat er niet. 37% van 18%.
precies, en 63 % daarvan , door de buurman/vrouw, leraar, postbode, vrienden vd familie, etcquote:Op donderdag 13 september 2007 00:44 schreef Jane het volgende:
[..]
Nee, dat staat er niet. 37% van 18%.
De Donald Duck colporteur...quote:Op donderdag 13 september 2007 00:48 schreef milagro het volgende:
[..]
precies, en 63 % daarvan , door de buurman/vrouw, leraar, postbode, vrienden vd familie, etc
Nee, die challenge is bluf. Dat is een logische stap als je kijkt naar de mediahype die ze in scène hebben gezet: de McCanns weten hoe sterk het publiek zich laat beïnvloeden door 'headlines'. Nu zal de gedachte bij het grote publiek inderdaad zijn: "Oh, dan hebben ze het dús niet gedaan!" Net zoals de gedachte destijds, vlak na de verdwijning van Maddie, automatisch was: "Oh, dat kindje is ontvoerd en wat vreselijk voor die ouders!"quote:Op woensdag 12 september 2007 20:48 schreef Xennia het volgende:
Die challenge, tsja als ze het gedaan hebben, weten ze wel heel zeker dat het lichaam nooit gevonden gaat worden. Als ze het niet gedaan hebben, bedoelen ze denk ik te zeggen dat er geen goed bewijs is gevonden die de heksenjacht rechtvaardigt.
Incorrecte bron kennelijk. Lees bijvoorbeeld dit "Despite intensive media coverage of particular incidents, the stereotypical kidnapping of a child by a stranger is a very rare instance, occurring only about 200-300 times a year, according to a 1990 federally-funded study that is still considered authoritative. Statistics going much higher for so-called "missing children" are usually the result of lumping in what the most authoritative federal study calls "extremely dissimilar social problems," such as runaways, abductions by non-custodial family members, and technical abductions such as violent crimes that involved moving a victim distances as little as 22 feet. "quote:Op donderdag 13 september 2007 00:41 schreef tbl1966 het volgende:
[..]
Dit vind ik op een amerikaanse site over kidnapping en abduction
[..]
dus 37% door vreemden
en hij had zelf kinderen...quote:Op donderdag 13 september 2007 00:55 schreef Jane het volgende:
[..]
De Donald Duck colporteur...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gerard_Spruit
Die man woonde een paar straten bij ons vandaan toen ikzelf een jaar of 4 was en hij die kinderen vermoordde, kwam ik later achter. Brrr.Maar goed, ook hij haalde ze niet uit hun huis...
In 13 procent van de non-family abductions werd het kind uit een gebouw meegenomen (kan dus ook nog een openbaar gebouw zijn geweest) en bovendien staat er bij bijna alle cijfers dat:quote:Op donderdag 13 september 2007 00:54 schreef tbl1966 het volgende:
Site met heel veel statistieken over ontvoeringen in de US
http://www.ncjrs.gov/html/ojjdp/nismart/03/ns4.html
Ja, mams toch?quote:Op donderdag 13 september 2007 00:57 schreef milagro het volgende:
lees dat stukje over Madeleine eens en zeg eens wie er mist?
Kijk even bij Table 4: Characteristics of Nonfamily Abductionsquote:Op donderdag 13 september 2007 01:00 schreef Jane het volgende:
[..]
In 13 procent van de non-family abductions werd het kind uit een gebouw meegenomen (kan dus ook nog een openbaar gebouw zijn geweest) en bovendien staat er bij bijna alle cijfers dat:
† Estimate is based on too few sample cases to be reliable.
Ik durf nog steeds te zeggen dat het echt zelden voorkomt hoor.
ja, ik vind dat wel opmerkelijk, tantes worden genoemd, maar mama niet.quote:
Frappantquote:Op donderdag 13 september 2007 00:57 schreef milagro het volgende:
lees dat stukje over Madeleine eens en zeg eens wie er mist?
Ik schat dat dit stukje tekst het werk is van papsquote:Op donderdag 13 september 2007 01:04 schreef milagro het volgende:
nu kun je zeggen mams heeft dat stuk getypt en zichzelf "vergeten" , maar hoe dan ook, Madeleine lijkt daar geen moeder te hebben.
is het nu raar dat ik dat raar (frappant) vind?quote:Op donderdag 13 september 2007 01:07 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Frappant![]()
In dat verhaal over JonBenet staat ook een stukje over de manier waarop de vader - ben z'n naam even kwijt - in interviews en op televisie sprak over zichzelf & zijn vrouw. Normaal zou zijn om te zeggen": "We." Maar hij had het telkens over "She and I" of "Me and My wife." Psychologen die zich over dit interessante feitje hadden gebogen, maakten daaruit op dat hij zich van zijn vrouw (de moordenaar van zijn dochter) had gedistantieerd.
Dat doet Gerry dan toch een stuk doortastender![]()
dat denk ik ook, maar dat andere zou een verklaring kunnen zijn van anderen die dat lezen, en mij paranoide vindenquote:Op donderdag 13 september 2007 01:08 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ik schat dat dit stukje tekst het werk is van paps![]()
Nog even hierop terugkomend...quote:Op donderdag 13 september 2007 00:25 schreef tbl1966 het volgende:
Ik vind het ook een eng idee, dat je niet veilig bent in je eigen huis.
precies, en dat uit de bed klauteren, terwijl jij elders zit, uit het zicht, is dus te horen op de babyfoon, maar dan moet je er wel 1 bij je hebben, en welke ouder met kleine kinderen, die geen probleem maakt, om die kids af en toe alleen te laten, slapend, heeft nu geen babyfoon en gebruikt die dan niet?quote:Op donderdag 13 september 2007 01:20 schreef Jane het volgende:
[..]
Nog even hierop terugkomend...
Ik voel me op zich wel veilig in mijn eigen huis, maar uiteraard doe ik wel gewoon de deuren op slot. Al was het alleen maar om mijn spullen te beschermen.Want zo is het nog altijd: 'ongewenst bezoek' (oftewel inbrekers/insluipers) zijn meestal op je spullen uit. Als ik kinderen zou hebben zou ik bovendien zorgen dat ze 's nachts niet zomaar aan de wandel kunnen gaan buiten, dus er ook voor zorgen dat ze de deur niet open konden maken. Daar zou ik veel banger voor zijn dan dat er iemand binnenkomt om mijn kind mee te nemen.
Daar snap ik ook geen reet van. Want bij een kind van de leeftijd van Madeleine is er best een hele grote kans dat het een keer wakker wordt, om mamma en pappa roept, bij geen gehoor uit bed komt en dan maar op zoek gaat naar pappa en mamma. Daar hoeft het echt geen vervelend kind voor te zijn; dat is vrij normaal gedrag. Het kind is immers ook in een vreemde omgeving (want in het buitenland) en kan makkelijk overstuur raken als de ouders niet in de buurt zijn. En zeker als de uitgang van je appartement dan in de naastgelegen straat uitkomt en je zelf voor het kind niet in het gezicht zit, dan neem je volgens mij echt een belachelijk groot risico.quote:Op donderdag 13 september 2007 01:27 schreef milagro het volgende:
en welke ouder met kleine kinderen, die geen probleem maakt, om die kids af en toe alleen te laten, slapend, heeft nu geen babyfoon en gebruikt die dan niet?
Ja, dat denk ik ook. Hij noemt de andere grootouders even zijdelings, maar heeft het meer over zijn familie.quote:Op donderdag 13 september 2007 01:08 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ik schat dat dit stukje tekst het werk is van paps![]()
En dat vind ik ook eigenlijk idd wel heeeeeeeeeeeeeeeeeeel merkwaardig. Niets over mams Kate McCann????quote:Op donderdag 13 september 2007 00:43 schreef milagro het volgende:
[..]
[..]
wie missen we nu in dit verhaal?
ik heb het een paar gelezen of ik er nu niet overheen las.
maar ik mis iemand , nog steeds.
Daar ben ik het wel mee eens. Ik zat gisteren een beetje rond te kijken op die site en het is waarlijk net een fansite, zoals iemand anders hier al opperde. Al is het wel zo dat alles wat op die site staat verband heeft met Madeleine, want iedereen draagt zijn eigen steentje bij aan de zoektocht naar Maddie.quote:Op donderdag 13 september 2007 00:26 schreef fillefatale het volgende:
[..]
Dat viel mij ook op.
Als verbaasd het me niet, van ze.
Zo'n instelling stralen ze ook uit.
'About Madeleine' is te belachelijk voor woorden.
Waarom denken ze uberhaupt dat mensen in hen geinteresseerd zijn.
Het lijkt mij logischer dat de wereld, en met name alle donateurs iets over Madeleine te weten willen komen, as aposed to de rest van de familie![]()
Hoe die broers en zussen heten en waar ze vandaan komen interesseert me echter niets.quote:Madeleine McCann was born 4 years ago. She has one brother Sean and a sister Amelie. She lives with her family in Rothley, Leicestershire.
Her father comes from Glasgow and has 3 sisters, Patricia, Jacqueline and Phil, and a brother John. Madeleine's Grandmother, Eileen lives in Glasgow. Her other grandparents, Sue and Brian live in Liverpool.
Both sides of the family are very close and all are working in different ways to try and help in the search for Madeleine.
Nee, zullen we nu eens even een lieve TT maken?quote:Op donderdag 13 september 2007 08:11 schreef voyeur het volgende:
Voor het volgende deel nog maar weer eens de suggestie:
"Madeleine McCann: zielige artsen of handige spin doctors?"
uhm , sterker nog dus, zoals je kan lezen, de hele moeder wordt niet genoemd.quote:Op donderdag 13 september 2007 08:10 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Daar ben ik het wel mee eens. Ik zat gisteren een beetje rond te kijken op die site en het is waarlijk net een fansite, zoals iemand anders hier al opperde. Al is het wel zo dat alles wat op die site staat verband heeft met Madeleine, want iedereen draagt zijn eigen steentje bij aan de zoektocht naar Maddie.
[..]
Hoe die broers en zussen heten en waar ze vandaan komen interesseert me echter niets.
Als ik zo'n site zou opzetten, zou ik er vooral veel foto's opzetten en een contactadres (zoals ze bij Vermist ook doen). Die buttons en t-shirts zijn echt grotesque.
Hierboven wordt trouwens niets over broers / zussen van de moeder gezegd. Die is kennelijk enig kind.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |