Hier deel 1 en deel 2.
En een kleine toevoeging:
Wij zijn vooralsnog nog steeds op zoek naar:
- De hypothese van het creationisme
- De voorspellingen die aan de hand van deze hypothese kunnen worden gedaan
- De mogelijke falsificaties van deze hypothese.
[ Bericht 29% gewijzigd door en_door_slecht op 24-08-2007 11:58:19 ]
quote:Ik zou wel een bron willen zien van een evolutionist die claimt dat beren in walvissen kunnen evolueren.Op vrijdag 24 augustus 2007 11:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is wel zo. Veranderingen zoals de snavels van die vinken zijn direct observeerbaar, het andere niet.
- De hypothese van het creationisme
- De voorspellingen die aan de hand van deze hypothese kunnen worden gedaan
- De mogelijke falsificaties van deze hypothese.
quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 11:50 schreef wijsneus het volgende:
Stel je nou eens voor dat het lukt om evolutie te ontkrachten, dan zegt dat nog steeds niets over de validiteit van creationisme. Dus, ik ben vooralsnog nog steeds op zoek naar;
- De hypothese van het creationisme
- De voorspellingen die aan de hand van deze hypothese kunnen worden gedaan
- De mogelijke falsificaties van deze hypothese.
quote:Dit vind ik wel een heel stevige claim... Over dat vakgebied is nog lang niet genoeg bekend om dergelijke dingen uit te sluiten. Verder gaan ze natuurlijk van een foute aanname uit. Dan is het ook niet zo gek dat de bewijzen niet binnen de theorie te passen zijnThe simple fact is, that the predicted variations in the Earth's movements are not large enough to cause the change in climate they are alleged to cause. If the Earth were more than a few thousand years old, the variations would probably occur, but they cannot produce the predicted change in climate.
quote:Zie Genesis.Op vrijdag 24 augustus 2007 11:50 schreef wijsneus het volgende:
Stel je nou eens voor dat het lukt om evolutie te ontkrachten, dan zegt dat nog steeds niets over de validiteit van creationisme. Dus, ik ben vooralsnog nog steeds op zoek naar;
- De hypothese van het creationisme
quote:Zie Apocalyps.- De voorspellingen die aan de hand van deze hypothese kunnen worden gedaan
quote:Die bestaan niet, slotje.- De mogelijke falsificaties van deze hypothese.
quote:Deze is wel leuk ja. Je kan je ook afvragen hoe die mammoeten daar uberhaupt hebben geleefd, aangezien een mammoet een planteneter is en op ijs of wolven niet kan overleven. Er moet dus vegetatie zijn geweest in het noorden van Syberië (!), waar nu dus ook alleen maar ijs en sneeuw is.En die mammoeten die gevonden worden in ijs. Hoe kan dat eigenlijk? Die beesten zijn niet op de ark meegkomen, ze zijn eerder uitgestorven. Waarom worden die beesten dan niet een kilometer diep gevonden, onder die 'overal aanwezige' laag sediment als gevolg van die vloed?
De enige manier waarop ze daar hebben kunnen leven is als de zee warm was waardoor vegetatie aan de kust mogelijk was. Je hebt dus een ijstijd, maar een warme zee. Dit verklaart ook dat in het noorden van Engeland fossielen van rendieren samen met krokodillen en nijlpaarden gevonden zijn.
Dus nogmaals: de enige manier waarop je een ijstijd kan krijgen is als je meer verdamping van de zee hebt, die moet dus warm zijn, en minder zonlicht, zodat de hoeveelheid ijs kan toenemen. De enige logische verklaring hiervoor is een globale catastrofe waarbij de zee opwarmt door vulkanische activiteit onder water en kokend heet grondwater, plus vulkanische activiteit waarvan de uitstoot voor blokkering van de zon zorgt en dus voor kou.
In eerste instantie was er 1 populatie olifanten, maar door het toenemen van ijs op het land (en dus niet aan de kust) werd deze gescheiden in 2 groepen. Dit werden de indische olifanten en de mammoeten. Omdat mammoeten zo groot en wollig zijn, dateerden wetenschappers ze eerst op ongeveer 40 miljoen jaar geleden. Totdat men speren in ze vond en ze die leeftijd dus even moesten corrigeren naar ongeveer 2,5 miljoen jaar geleden. Dat is een verschil van 37,5 miljoen jaar (!).
Na verloop van tijd werd het warmer en begonnen de ijskappen te smelten. Er kwam dus een grote hoeveelheid zoet water in zee terecht. Zoet water heeft een kleinere dichtheid dan zout water, er kwam dus een bovenlaag van zoet water in zee. Als het dan 's nachts afkoelde, bevroor dit water en kreeg je uiteindelijk dus bevroren zeeën en logischerwijs ook meer kou op het land. De dieren die tot dan toe aan de kust hadden geleefd moesten nu verder landinwaarts trekken om aan hun voedsel te komen, maar omdat mammoeten zo groot waren zakten ze door het ijs heen. Hier bevroren ze en wij hebben ze terug opgegraven. Ze hebben er mammoetenbiefstuk gemaakt, mensen en honden hebben het opgegeten dus het lijkt me erg sterk dat dit vlees 2,5 miljoen jaar oud is!!
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-08-2007 12:10:37 ]
quote:Leuk bij elkaar verzonnen, maar het gaat nergens over. Ze zijn gevonden in ijs. jij stelt dat ze door het ijs zakten, om in de warme zee terecht te komen. En ik mis nog steeds dat sediment.Op vrijdag 24 augustus 2007 12:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Deze is wel leuk ja. Je kan je ook afvragen hoe die mammoeten daar uberhaupt hebben geleefd, aangezien een mammoet een planteneter is en op ijs of wolven niet kan overleven. Er moet dus vegetatie zijn geweest in het noorden van Syberië (!), waar nu dus ook alleen maar ijs en sneeuw is.
De enige manier waarop ze daar hebben kunnen leven is als de zee warm was waardoor vegetatie aan de kust mogelijk was. Je hebt dus een ijstijd, maar een warme zee. Dit verklaart ook dat in het noorden van Engeland fossielen van rendieren samen met krokodillen en nijlpaarden gevonden zijn.
Dus nogmaals: de enige manier waarop je een ijstijd kan krijgen is als je meer verdamping van de zee hebt, die moet dus warm zijn, en minder zonlicht, zodat de hoeveelheid ijs kan toenemen. De enige logische verklaring hiervoor is een globale catastrofe waarbij de zee opwarmt door vulkanische activiteit onder water en kokend heet grondwater, plus vulkanische activiteit waarvan de uitstoot voor blokkering van de zon zorgt en dus voor kou.
In eerste instantie was er 1 populatie olifanten, maar door het toenemen van ijs op het land (en dus niet aan de kust) werd deze gescheiden in 2 groepen. Dit werden de indische olifanten en de mammoeten. Omdat mammoeten zo groot en wollig zijn, dateerden wetenschappers ze eerst op ongeveer 40 miljoen jaar geleden. Totdat men speren in hen vond en ze die leeftijd dus even moesten corrigeren naar ongeveer 2,5 miljoen jaar geleden. Dat is een verschil van 37,5 miljoen jaar (!).
Na verloop van tijd werd het warmer en begon ijswater te smelten. Er kwamen dus grote hoeveelheden zoet water in zee terecht. Zoet water heeft een kleinere dichtheid dan zout water, er kwam dus een bovenlaag van zoet water in zee. Als het dan 's nachts afkoelde, bevroor dit water en kreeg je uiteindelijk dus bevroren zeeën en logischerwijs ook meer kou op het land. De dieren die tot dan toe aan de kust hadden geleefd moesten nu verder landinwaarts trekken om aan hun voedsel te komen, maar omdat mammoeten zo groot waren zakten ze door het ijs heen. Hier bevroren ze en wij hebben ze terug opgegraven. Ze hebben mammoetenbiefstuk gemaakt, mensen en honden hebben het opgegeten dus het lijkt me erg sterk dat dit vlees 2,5 miljoen jaar oud is!!
Daarnaast heb je helemaal geen wolken nog om te komen tot afkoeling. In tegendeel, de uitstraling is veel groter zonder wolken. Vergelijk een winternacht met en zonder wolken maar eens. (ook dagen btw).
Overigens zijn de laatste mammoeten pas heel laat gestorven, geen 2,5 miljoen jaar geleden.
[ Bericht 0% gewijzigd door en_door_slecht op 24-08-2007 12:18:15 ]
quote:Ik denk niet dat deze lui dat met je eens zijnOp vrijdag 24 augustus 2007 12:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Deze is wel leuk ja. Je kan je ook afvragen hoe die mammoeten daar uberhaupt hebben geleefd, aangezien een mammoet een planteneter is en op ijs of wolven niet kan overleven. Er moet dus vegetatie zijn geweest in het noorden van Syberië (!), waar nu dus ook alleen maar ijs en sneeuw is.
quote:Nergens voor nodig dusDe enige manier waarop ze daar hebben kunnen leven is als de zee warm was waardoor vegetatie aan de kust mogelijk was. Je hebt dus een ijstijd, maar een warme zee. Dit verklaart ook dat in het noorden van Engeland fossielen van rendieren samen met krokodillen en nijlpaarden gevonden zijn.
quote:Een logische conclusie genomen uit een set foute aannamen die daardoor zelf ook fout is ben ik bang.Dus nogmaals: de enige manier waarop je een ijstijd kan krijgen is als je meer verdamping van de zee hebt, die moet dus warm zijn, en minder zonlicht, zodat de hoeveelheid ijs kan toenemen. De enige logische verklaring hiervoor is een globale catastrofe waarbij de zee opwarmt door vulkanische activiteit onder water en kokend heet grondwater, plus vulkanische activiteit waarvan de uitstoot voor blokkering van de zon zorgt en dus voor kou.
quote:Wederom lijk je maar wat te roepen...In eerste instantie was er 1 populatie olifanten, maar door het toenemen van ijs op het land (en dus niet aan de kust) werd deze gescheiden in 2 groepen. Dit werden de indische olifanten en de mammoeten. Omdat mammoeten zo groot en wollig zijn, dateerden wetenschappers ze eerst op ongeveer 40 miljoen jaar geleden. Totdat men speren in hen vond en ze die leeftijd dus even moesten corrigeren naar ongeveer 2,5 miljoen jaar geleden. Dat is een verschil van 37,5 miljoen jaar (!).
quote:Weetje, water mengtNa verloop van tijd werd het warmer en begon ijswater te smelten. Er kwamen dus grote hoeveelheden zoet water in zee terecht. Zoet water heeft een kleinere dichtheid dan zout water, er kwam dus een bovenlaag van zoet water in zee. Als het dan 's nachts afkoelde, bevroor dit water en kreeg je uiteindelijk dus bevroren zeeën en logischerwijs ook meer kou op het land. De dieren die tot dan toe aan de kust hadden geleefd moesten nu verder landinwaarts trekken om aan hun voedsel te komen, maar omdat mammoeten zo groot waren zakten ze door het ijs heen. Hier bevroren ze en wij hebben ze terug opgegraven. Ze hebben er mammoetenbiefstuk gemaakt, mensen en honden hebben het opgegeten dus het lijkt me erg sterk dat dit vlees 2,5 miljoen jaar oud is!!
quote:Als ze landopwaarts trekken kunnen ze niet in de warme zee zakken he. En welke laag sediment bedoel je? Ze zijn door ijs en sneeuw gestort en daar vast komen te zitten, zoal sje zelf ook stelt. Is er nog een laag erosie overheen gekomen dan?Op vrijdag 24 augustus 2007 12:11 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Leuk bij elkaar verzonnen, maar het gaat nergens over. Ze zijn gevonden in ijs. jij stelt dat ze door het ijs zakten, om in de warme terecht te komen. En ik mis nog steeds die laag sediment.
Daarnaast heb je helemaal geen wolken nog om te komen tot afkoeling. In tegendeel, de uitstraling is veel groter zonder wolken. Vergelijk een winternacht met en zonder wolken maar eens. (ook dagen btw).
Overigens zijn de laatste mammoeten pas heel laat gestorven, geen 2,5 miljoen jaar geleden.
Het woord 'wolken' komt in mijn hele post niet voor.
Men dateert mensen op 2,5 miljoen jaar geleden, dus mammoeten ook rond die koers. Of zijn ze nog verder naar voren geplaatst?
quote:Je zegt domme dingen en als iemand je daarop wijst is die ander opeens dom? Das ook nie logisch heOp vrijdag 24 augustus 2007 12:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nou oke, ik heb er geen zin meer in. Het verhaal is logisch, een foto van wat koeien of wat dan ook op het ijs bewijst niet dat ze ijs kunnen eten en overleven zonder dat er vegetatie is, dus verandert niets aan het hele verhaal. Als ik zulke domme reacties krijg hou ik het ook voor gezien.
quote:Geloof heeft daar weinig mee te maken. Ik post voor zover ik weet wel kloppende dingen ja.Op vrijdag 24 augustus 2007 12:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Geloof jij zelf in de dingen die je zegt? Je zit hier alleen maar om te gallen toch?
quote:Het bewijst dat er prima vegetatie kan zijn. Genoeg voor kuddes relatief grote dieren.Op vrijdag 24 augustus 2007 12:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dus als jij een plaatje van koeien in de sneeuw plaatst, bewijst dat dat mammoeten geen vegetatie nodig hebben om te overleven?
quote:Wat dacht je van onder de sneeuw...Op vrijdag 24 augustus 2007 12:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En waar is die vegetatie dan?
quote:Dus koeien kunnen door een metersdikke laag sneeuw heen gras eten. jaaaaaaaaja.Op vrijdag 24 augustus 2007 12:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat dacht je van onder de sneeuw...
quote:Waarom zouden die beesten landinwaarts trekken? Omdat het ineens lekker warm werd? (Dat stel je: water zou smelten en daar stil blijven liggen) Dan moeten ze toch echt te eten hebben gehad. (Ik dacht eerst dat je die beesten over dat zee-ijs liet lopen.)Op vrijdag 24 augustus 2007 12:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als ze landopwaarts trekken kunnen ze niet in de warme zee zakken he. En welke laag sediment bedoel je? Ze zijn door ijs en sneeuw gestort en daar vast komen te zitten, zoal sje zelf ook stelt. Is er nog een laag erosie overheen gekomen dan?
En waarom kon dat smeltwater bevriezen? Dat gaat boven nul het warme zeewater in. Het wordt dus helemaal niet 'dus' kouder op het land. Het werd warmer, anders zou je ijs niet smelten.
quote:Nee, maar wel 'verdamping' en 'minder zonlicht'.Het woord 'wolken' komt in mijn hele post niet voor.
Het belangrijkste: creationisten claimen een hele mooie laag sediment overal over de wereld als gevolg van de vloed. (Grand Canyon verhaal) Maar die laag ligt niet over je mammoet, terwijl die uitgestorven moet zijn voor de zondvloed. Dat laatste geven creationisten zelf aan.
quote:Nee, die kunnen eten wat in de lente groeit. Kijk gewoon even hoe elanden en rendieren eten in de winter. Niet heel Siberië is bedenkt met een metersdikke laag ijs.Op vrijdag 24 augustus 2007 12:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dus koeien kunnen door een metersdikke laag sneeuw heen gras eten. jaaaaaaaaja.
quote:Dat maak jij er van.Op vrijdag 24 augustus 2007 12:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dus koeien kunnen door een metersdikke laag sneeuw heen gras eten. jaaaaaaaaja.
quote:Omdat ze geen toegang meer hadden tot voedsel. Als de zee afkoelt en bevriest, wordt het op het land ook kouder, dus exit vegetatie. Ze werden gedwongen verder te trekken.Op vrijdag 24 augustus 2007 12:38 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Waarom zouden die beesten landinwaarts trekken?
quote:'s Nachts smolt het water. Op een gegeven moment blijft het ijs, ook overdag.En waarom kon dat smeltwater bevriezen? Dat gaat boven nul het warme zeewater in. Het wordt dus helemaal niet 'dus' kouder op het land. Het werd warmer, anders zou je ijs niet smelten.
quote:Minder zonlicht door vulkanische as etc. dus.Nee, maar wel 'verdamping' en 'minder zonlicht'.
quote:Nee, die zou dus uitgestorven zijn ná de zondvloed. Eerst was er de zondvloed, door gigantische landverschuivingen ontstonden zeeën en bergen, (het water moest immers ergens naar toe), doordat het water van onder de grond kwam was het erg warm, hierdoor kreeg je veel verdamping en door vulkanische activiteit minder zonlicht. Meer verdamping + kou = meer ijs, toen nog voornamelijk op het land. Als er vervolgens meer warmte komt van de zon, doordat vulkanische activiteit afneemt en minder vulkanische as die de zon blokkeert, krijg je dus meer smelting aan de polen, dit zien we nu ook met global warming.Het belangrijkste: creationisten claimen een hele mooie laag sediment overal over de wereld als gevolg van de vloed. (Grand Canyon verhaal) Maar die laag ligt niet over je mammoet, terwijl die uitgestorven moet zijn voor de zondvloed. Dat laatste geven creationisten zelf aan.
De Grand Canyon is uitgespoeld aan het einde van de vloed, toen het water de zeeën die wij nu hebben vormde. Tijdens het wegstromen heeft die sediment mee gespoeld en zo de GC gecreëerd.
quote:Nou fantastisch. Hoe bewijst dit dat de sneeuwlaag een paar duizend jaar geleden even dik was? Waarom zijn die mammoeten dan aan de kust gevonden als ze makkelijk op het land konden leven? Kenmerkt een ijstijd zich niet door juist metersdikke lagen ijs en sneeuw ipv zo'n dun laagje? Waarom reageer ik hier uberhaupt nog op?Op vrijdag 24 augustus 2007 12:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat maak jij er van.
[afbeelding]
quote:Dit is in conflict met je eerdere beweringen over de voedselvoorziening voor de eerste generaties dieren die net van de ark afkwamenOp vrijdag 24 augustus 2007 12:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat ze geen toegang meer hadden tot voedsel. Als de zee afkoelt en bevriest, wordt het op het land ook kouder, dus exit vegetatie. Ze werden gedwongen verder te trekken.
[..]
's Nachts smolt het water. Op een gegeven moment blijft het ijs, ook overdag.
[..]
Minder zonlicht door vulkanische as etc. dus.
[..]
Nee, die zou dus uitgestorven zijn ná de zondvloed. Eerst was er de zondvloed, door gigantische landverschuivingen ontstonden zeeën en bergen, (het water moest immers ergens naar toe), doordat het water van onder de grond kwam was het erg warm, hierdoor kreeg je veel verdamping en door vulkanische activiteit minder zonlicht. Meer verdamping + kou = meer ijs, toen nog voornamelijk op het land. Als er vervolgens meer warmte komt van de zon, doordat vulkanische activiteit afneemt en minder vulkanische as die de zon blokkeert, krijg je dus meer smelting aan de polen, dit zien we nu ook met global warming.
De Grand Canyon is uitgespoeld aan het einde van de vloed, toen het water de zeeën die wij nu hebben vormde. Tijdens het wegstromen heeft die sediment mee gespoeld en zo de GC gecreëerd.
quote:Het bewijst dat je bewering fout is.Op vrijdag 24 augustus 2007 12:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou fantastisch. Hoe bewijst dit dat de sneeuwlaag een paar duizend jaar geleden even dik was? Waarom zijn die mammoeten dan aan de kust gevonden als ze makkelijk op het land konden leven? Kenmerkt een ijstijd zich niet door juist metersdikke lagen ijs en sneeuw ipv zo'n dun laagje? Waarom reageer ik hier uberhaupt nog op?
quote:Als het laatste voedsel bij zee staat, ga je daar dood. Jij gaat op pad richting iets waar al helemaal geen vreten is?Op vrijdag 24 augustus 2007 12:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Omdat ze geen toegang meer hadden tot voedsel. Als de zee afkoelt en bevriest, wordt het op het land ook kouder, dus exit vegetatie. Ze werden gedwongen verder te trekken.
quote:En waarom zou 's nachts dat water smelten? Het wordt steeds doller. Dus 's nachts smelt (ja, BOVEN nul dus) het water, dat komt in een warme zee terecht (anders kon er in de buurt van de zee niets groeien) en dan bevriest dat.'s Nachts smolt het water. Op een gegeven moment blijft het ijs, ook overdag.
Waarom zien we dat verschijnsel niet op de Noordpool?quote:Je bent een afvallige:Nee, die zou dus uitgestorven zijn ná de zondvloed.
quote:Nee, de Grand Canyon zijn uitgesleten, uit sediment dat nog zacht zou zijn, blah blah. Dat sediment, wat als 'bewijs' voor je vloed wordt aangedragen, zou overal over de wereld te vinden zijn. Dat is dus een flagrante leugen, getuige je mammoet in het ijs en het gebrek aan marine sediment in grote delen van b.v. Afrika en Azië.De Grand Canyon is uitgespoeld aan het einde van de vloed, toen het water de zeeën die wij nu hebben vormde. Tijdens het wegstromen heeft die sediment mee gespoeld en zo de GC gecreëerd.
quote:Ej jij deed een uitspraak die niet waar wasOp vrijdag 24 augustus 2007 12:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hier heb ik dus echt geen zin in he, om alles wat jij niet goed leest te corrigeren enzo. Kan ik posts van jou op een of andere manier eruit filteren?
quote:Op het ijs konden ze al helemaal niet overleven.Op vrijdag 24 augustus 2007 12:58 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Als het laatste voedsel bij zee staat, ga je daar dood. Jij gaat op pad richting iets waar al helemaal geen vreten is?
quote:Ja klopt, typefoutje, 's nachts BEVROOR het water natuurlijkEn waarom zou 's nachts dat water smelten? Het wordt steeds doller. Dus 's nachts smelt (ja, BOVEN nul dus) het water, dat komt in een warme zee terecht (anders kon er in de buurt van de zee niets groeien) en dan bevriest dat.
quote:De geologische kolom bestaat uit voornamelijk sediment. Dat is niet per se 'mariene' sediment, maar gewoon modder etc. wat je overal tegenkomt, geen zeezand ofzo. Verder is er een dikke kalklaag die uit mariene organismen bestaat. Het ijs waar de mammoeten in gevonden zijn ligt op die lagen sedimenten. Van een gebrek aan sedimenten in afrika en azie weet ik niets, wel dat er enorme zeeschelpen gevonden zijn op bv mount everest.Nee, de Grand Canyon zijn uitgesleten, uit sediment dat nog zacht zou zijn, blah blah. Dat sediment, wat als 'bewijs' voor je vloed wordt aangedragen, zou overal over de wereld te vinden zijn. Dat is dus een flagrante leugen, getuige je mammoet in het ijs en het gebrek aan marine sediment in grote delen van b.v. Afrika en Azië.
quote:Jij wil niet snappen waar je er maar wat in om staat te leuteren. Er is allemaal smeltwater, m.a.w. het wordt warmer. Dat komt in relatief warm water terecht. En dan ineens wordt dat ijs vanwege een nachtvorst. Leuk, maar dan zou het niet mogelijk zijn dat er ook extra smeltwater de zee in zou stromen om die laag zoet water te krijgen. En dan hebben we het nog niet eens over de onzinnigheid dat zoet water netjes op zout water blijft drijven met de getijden in het achterhoofd.Op vrijdag 24 augustus 2007 13:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja klopt, typefoutje, 's nachts BEVROOR het water natuurlijk
quote:Precies, er OP, niet ONDER een laag.De geologische kolom bestaat uit voornamelijk sediment. Dat is niet per se 'mariene' sediment, maar gewoon modder etc. wat je overal tegenkomt, geen zeezand ofzo. Verder is er een dikke kalklaag die uit mariene organismen bestaat. Het ijs waar de mammoeten in gevonden zijn ligt op die lagen sedimenten.
quote:En weer: omdat jij het niet weet, is het nog geen reden om het te verwerpen. En wat wil die schelp zeggen? Wij gaan niet uit van een schepping met bergen, maar continental drift. De Himalaya zijn ontstaan door de botsing tussen India en Eurazië. Geen probleem dus om daar een schelp te vinden.Van een gebrek aan sedimenten in afrika en azie weet ik niets, wel dat er enorme zeeschelpen gevonden zijn op bv mount everest.
quote:A thousand kilometers' length of arctic coastal plain, according to experts in Leningrad, contains about 500,000 tons of tusks. Even assuming that the entire population was preserved, you seem to be saying that Russia had wall-to-wall mammoths before this "event."
quote:Als je smeltwater aan warm water toevoegt daal de temperatuur van het water als geheel toch? Verder heb ik het niet over 'ineens', daar kan jaren, misschien wel tientallen jaren overheen gaan. Verder heeft zoet water een lagere dichtheid dan zout water, daarom vormt het een laag op zout water. Dat is natuurkunde. Getijden veranderen daar niets aan. Olie blijft toch ook op water drijven ondanks getijden?Op vrijdag 24 augustus 2007 13:14 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Jij wil niet snappen waar je er maar wat in om staat te leuteren. Er is allemaal smeltwater, m.a.w. het wordt warmer. Dat komt in relatief warm water terecht. En dan ineens wordt dat ijs vanwege een nachtvorst. Leuk, maar dan zou het niet mogelijk zijn dat er ook extra smeltwater de zee in zou stromen om die laag zoet water te krijgen. En dan hebben we het nog niet eens over de onzinnigheid dat zoet water netjes op zout water blijft drijven met de getijden in het achterhoofd.
quote:Wat is het probleem dan? Er is een laag sediment, daarover een laag sneeuw en ijs, en daar zakken die mammoeten in, bevriezen, en wij vinden ze terug in lagen sneeuw en ijs.Precies, er OP, niet ONDER een laag.
quote:Ja, die schelpen zijn inderdaad zo'n 13 kilometer omhoog gestuwd, over miljoenen jaren enzo. Ik ken de theorie, maar geloven nee. Geef eens een bron van gebrek aan mariene sediment of wat je ook bedoelde.En weer: omdat jij het niet weet, is het nog geen reden om het te verwerpen. En wat wil die schelp zeggen? Wij gaan niet uit van een schepping met bergen, maar continental drift. De Himalaya zijn ontstaan door de botsing tussen India en Eurazië. Geen probleem dus om daar een schelp te vinden.
quote:Welk 'event' ? De vloed ofzo?
quote:Onzin. Water boven nul, blijft water boven nul. En dat water blijft er niet mooi op liggen. Dat mixt, waarbij de bovenlaag iets minder zout bevat. Kijk maar eens rond de poolkappen. Getijden zorgen ervoor dat het dus WEL mixt. Al was het maar omdat je niet weer hetzelfde water voor je neus krijgt als het weer vloed wordt.Op vrijdag 24 augustus 2007 13:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als je smeltwater aan warm water toevoegt daal de temperatuur van het water als geheel toch? Verder heb ik het niet over 'ineens', daar kan jaren, misschien wel tientallen jaren overheen gaan. Verder heeft zoet water een lagere dichtheid dan zout water, daarom vormt het een laag op zout water. Dat is natuurkunde. Getijden veranderen daar niets aan. Olie blijft toch ook op water drijven ondanks getijden?
quote:Kijk nog maar eens goed naar die tijdbalk waar ik je een afvallige noemde, dan snap je het misschien eens.Wat is het probleem dan? Er is een laag sediment, daarover een laag sneeuw en ijs, en daar zakken die mammoeten in, bevriezen, en wij vinden ze terug in lagen sneeuw en ijs.
quote:Komt. Maar nu hebben we ineens 9 kilometer water gehad als vloed? Ook dat zijn je vrienden niet met je eens.Ja, die schelpen zijn inderdaad zo'n 13 kilometer omhoog gestuwd, over miljoenen jaren enzo. Ik ken de theorie, maar geloven nee. Geef eens een bron van gebrek aan mariene sediment of wat je ook bedoelde.
quote:Erm nee. Dat is niet wat natuurkunde zegt. Thermodynamica in het bijzonder zegt dat het zoete en zoute zal mengen. Dingen als getijden versnellen dit alleen maar.Op vrijdag 24 augustus 2007 13:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als je smeltwater aan warm water toevoegt daal de temperatuur van het water als geheel toch? Verder heb ik het niet over 'ineens', daar kan jaren, misschien wel tientallen jaren overheen gaan. Verder heeft zoet water een lagere dichtheid dan zout water, daarom vormt het een laag op zout water. Dat is natuurkunde. Getijden veranderen daar niets aan. Olie blijft toch ook op water drijven ondanks getijden?
quote:Ik geloof dat dat een beetje ongelukkig voorbeeld van Darwin (vzmh) zelf was.Op vrijdag 24 augustus 2007 11:43 schreef DionysuZ het volgende:
Ik zou wel een bron willen zien van een evolutionist die claimt dat beren in walvissen kunnen evolueren.
quote:http://geography.about.com/library/misc/ucghyben.htmSalt Water vs. Fresh Water - Ghyben-Herzberg Lens
Guest Column by Muncel Chang, Department of Geography, Butte College (California)
Dateline: 09/19/00
Fresh water is lighter than salt water. Therefore, fresh water "floats" on top of salt water. This principle becomes extremely important when considering the drilling of a well in order to tap into the ground water of any island. The weight of the rain water that percolates into the ground depresses the salt water beneath it forming a profile that has the appearance of a lens. This is called the Ghyben-Herzberg lens. The principle of this relationship was discovered independently by a Dutch scientist named Baden-Ghyben and a German scientist named Herzberg.
quote:Dat is niet in een zeeOp vrijdag 24 augustus 2007 13:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hier een bron van het zoute en zoete water:
[..]
http://geography.about.com/library/misc/ucghyben.htm
quote:Ja, in een stilstaande omgeving. Doe je ogen eens open en kijk naar de Polen man!Op vrijdag 24 augustus 2007 13:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hier een bron van het zoute en zoete water:
[..]
http://geography.about.com/library/misc/ucghyben.htm
quote:Ik heb geen reden om dit aan te nemen. Zoet water drijft op zout water, kom met een bron als je zegt dat dit gelijk mixt etc.Op vrijdag 24 augustus 2007 13:40 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Onzin. Water boven nul, blijft water boven nul. En dat water blijft er niet mooi op liggen. Dat mixt, waarbij de bovenlaag iets minder zout bevat. Kijk maar eens rond de poolkappen. Getijden zorgen ervoor dat het dus WEL mixt. Al was het maar omdat je niet weer hetzelfde water voor je neus krijgt als het weer vloed wordt.
quote:Die tijdbalk klopt dan ook niet. Hoe kun je mammoeten bevroren aan de bovenkant vinden als er kilometers sediment onder zit. Verder zijn de meteorieten hoogstwaarschijnlijk was na of tijdens de vloed gekomen, zeker niet ervoor, aangezien we geen meteorieteninslagen hebben bij diepere dan de bovenste lagen van de geologische kolom.Kijk nog maar eens goed naar die tijdbalk waar ik je een afvallige noemde, dan snap je het misschien eens.
quote:Nogmaals, er waren geen bergen van 9 km hoog ofzo, die zijn tijdens en na de vloed ontstaan. De aarde was vlakker dan nu.Komt. Maar nu hebben we ineens 9 kilometer water gehad als vloed? Ook dat zijn je vrienden niet met je eens.
quote:Dat is simpel. Als U - TS omlaag gaat kan een verandering spontaan plaatsvinden. Als je de zee als gesloten systeem neemt blijft U constant. S gaat omhoog bij mengen en TS is dus positief. U - TS gaat dus omlaag.Op vrijdag 24 augustus 2007 13:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik heb geen reden om dit aan te nemen. Zoet water drijft op zout water, kom met een bron als je zegt dat dit gelijk mixt etc.
quote:Nogmaals, een foute uitspraak...Die tijdbalk klopt dan ook niet. Hoe kun je mammoeten bevroren aan de bovenkant vinden als er kilometers sediment onder zit. Verder zijn de meteorieten hoogstwaarschijnlijk was na of tijdens de vloed gekomen, zeker niet ervoor, aangezien we geen meteorieteninslagen hebben bij diepere dan de bovenste lagen van de geologische kolom.
quote:En nogmaals, hoe weet je dat zo zeker?Nogmaals, er waren geen bergen van 9 km hoog ofzo, die zijn tijdens en na de vloed ontstaan. De aarde was vlakker dan nu.
quote:Begin eens met nadenken. Iets SMELT, dat komt terecht in iets dat BOVEN NUL is. Dat wordt 2 keer per dag door elkaar gemikt. En dan ineens is het zo koud dat dat gaat bevriezen, terwijl er maar gesmolten ijs in het water blijft stromen.Op vrijdag 24 augustus 2007 13:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb geen reden om dit aan te nemen. Zoet water drijft op zout water, kom met een bron als je zegt dat dit gelijk mixt etc.
En waarom is de Noordzee zout als je erin gaat zwemmen (de bovenste laag dus!!!)? Daar stroomt tenslotte al duizenden jaren zoet water in vanuit de Rijn. En als ik kijk waar vervuiling blijft dat bij Rotterdam het water in gaat, stroomt dat altijd richting de Wadden. Dan zou nu dus de bovenlaag wel eens zoet mogen zijn.
quote:Die tijdbalk klopt ook niet. Net zoals jouw verhaaltje. Maar bedenk dat ik die link van een vooraanstaand creaclubje heb gejat, dus weet wat je zegt. De brandstapel is dichterbij dan je denkt.Die tijdbalk klopt dan ook niet. Hoe kun je mammoeten bevroren aan de bovenkant vinden als er kilometers sediment onder zit. Verder zijn de meteorieten hoogstwaarschijnlijk was na of tijdens de vloed gekomen, zeker niet ervoor, aangezien we geen meteorieteninslagen hebben bij diepere dan de bovenste lagen van de geologische kolom.
quote:Ja, en dat kan wel? Maar een continental drift, die elke dag waarneembaar is, wordt genegeerd.Nogmaals, er waren geen bergen van 9 km hoog ofzo, die zijn tijdens en na de vloed ontstaan. De aarde was vlakker dan nu.
quote:Ook in oceanen:Op vrijdag 24 augustus 2007 13:48 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ja, in een stilstaande omgeving. Doe je ogen eens open en kijk naar de Polen man!
http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/earth/Water/density.html
Zoals je ziet moest het zoute water eerst afkoelen voordat het zoete water op het zoute kon blijven drijven. Dat is verder ook geen probleem aangezien smeltwater het water af zou koelen. Het is allemaal heel logisch: warme zee => meer verdamping, vulkanische activiteit =. koudere atmosfeer, meer verdamping + koude atmosfeer = grotere ijskappen, minder vulkanische activiteit => warmere atmosfeer => meer smeltwater => koudere zee => smeltwater op kouder geworden zoute zee => bevroren zee.
quote:Kun je even voorrekenen wat de fysische krachten zijn die daarvoor nodig zijn, hoeveel energie daarbij vrijkomt, wat dat met de temperatuur van het water doet, en de beesten die daar inleven?Op vrijdag 24 augustus 2007 13:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nogmaals, er waren geen bergen van 9 km hoog ofzo, die zijn tijdens en na de vloed ontstaan. De aarde was vlakker dan nu.
quote:Nee joh, veel te lastig. Ik denk dat het zo ging: God herschikte de wereld wederom.Op vrijdag 24 augustus 2007 14:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ook in oceanen:
http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/earth/Water/density.html
Zoals je ziet moest het zoute water eerst afkoelen voordat het zoete water op het zoute kon blijven drijven. Dat is verder ook geen probleem aangezien smeltwater het water af zou koelen. Het is allemaal heel logisch: warme zee => meer verdamping, vulkanische activiteit =. koudere atmosfeer, meer verdamping + koude atmosfeer = grotere ijskappen, minder vulkanische activiteit => warmere atmosfeer => meer smeltwater => koudere zee => smeltwater op kouder geworden zoute zee => bevroren zee.
quote:Je hebt dan ook gradaties van zoutheid...Op vrijdag 24 augustus 2007 14:02 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Begin eens met nadenken. Iets SMELT, dat komt terecht in iets dat BOVEN NUL is. Dat wordt 2 keer per dag door elkaar gemikt. En dan ineens is het zo koud dat dat gaat bevriezen, terwijl er maar gesmolten ijs in het water blijft stromen.
En waarom is de Noordzee zout als je erin gaat zwemmen (de bovenste laag dus!!!)? Daar stroomt tenslotte al duizenden jaren zoet water in vanuit de Rijn. En als ik kijk waar vervuiling blijft dat bij Rotterdam het water in gaat, stroomt dat altijd richting de Wadden. Dan zou nu dus de bovenlaag wel eens zoet mogen zijn.
quote:Flauwe opmerking. Die tijdbalk is niet logisch, beetje jammer als ze die gebruiken ja.Die tijdbalk klopt ook niet. Net zoals jouw verhaaltje. Maar bedenk dat ik die link van een vooraanstaand creaclubje heb gejat, dus weet wat je zegt. De brandstapel is dichterbij dan je denkt.
quote:Tijdens de Tsunami van een paar jaar geleden werd de grond 6 meter omhoog gestuwd in enkele minuten. Hou dat een paar dagen vol en je hebt de mount everest. Maar zo hoog hoefde hij toen nog niet te worden aangezien Everest nog elk jaar hoger opgestuwd wordt.Ja, en dat kan wel? Maar een continental drift, die elke dag waarneembaar is, wordt genegeerd.
quote:Wat wil je nu beweren dan? Dat rivieren naar zee stromen, en dat je daarom hebt dat je in de zee op het bovenste laagje alleen maar zoet water aantreft? Dat dit langzaam accumuleert en zich netjes verspreidt? Als ik naar zee ga proef ik echter heel duidelijk geen zoet.Op vrijdag 24 augustus 2007 14:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ook in oceanen:
http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/earth/Water/density.html
Zoals je ziet moest het zoute water eerst afkoelen voordat het zoete water op het zoute kon blijven drijven. Dat is verder ook geen probleem aangezien smeltwater het water af zou koelen. Het is allemaal heel logisch: warme zee => meer verdamping, vulkanische activiteit =. koudere atmosfeer, meer verdamping + koude atmosfeer = grotere ijskappen, minder vulkanische activiteit => warmere atmosfeer => meer smeltwater => koudere zee => smeltwater op kouder geworden zoute zee => bevroren zee.
quote:Het mengt of het mengt niet. Als je gradities hebt mengt het dus!.Op vrijdag 24 augustus 2007 14:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je hebt dan ook gradaties van zoutheid...
quote:Die site zegt het omgekeerdeOp vrijdag 24 augustus 2007 14:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ook in oceanen:
http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/earth/Water/density.html
Zoals je ziet moest het zoute water eerst afkoelen voordat het zoete water op het zoute kon blijven drijven. Dat is verder ook geen probleem aangezien smeltwater het water af zou koelen. Het is allemaal heel logisch: warme zee => meer verdamping, vulkanische activiteit =. koudere atmosfeer, meer verdamping + koude atmosfeer = grotere ijskappen, minder vulkanische activiteit => warmere atmosfeer => meer smeltwater => koudere zee => smeltwater op kouder geworden zoute zee => bevroren zee.
Zout water dat soms op minder zout drijft.quote:Dat is een A-tuinhek argument, beetje jammer.Op vrijdag 24 augustus 2007 14:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als ik naar zee ga proef ik echter heel duidelijk geen zoet.
quote:Persoonlijk doen is ook een beetje jammer en teken dat je argumenten opraken. Het maakt het argument van de ander overigens niet minder waar.Op vrijdag 24 augustus 2007 14:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is een A-tuinhek argument, beetje jammer.
Als je nou lef hebt ga je op mijn thermo argument in
quote:Ja. Mooi. En dan? Jij komt met smeltwater aanzetten dat bevries in water boven nul. Wat klopt hier niet?Op vrijdag 24 augustus 2007 14:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je hebt dan ook gradaties van zoutheid...
quote:Ja, alleen wel jammer dat die imgevroren mammoet niet voor Jan Lul voor die vloed neergezet is, omdat er nogal wat voor nodig is om die beesten in die paar jaar dat ze van die schuit af zijn in te vriezen. Er zijn heel erg veel van die beesten gevonden. En zoals je weet, gaat dat voortplanten niet zo heel rap, moesten ze ook nog uit Turkije komen, haren krijgen, groter worden en invriezen. Dat gaat niet.Flauwe opmerking. Die tijdbalk is niet logisch, beetje jammer als ze die gebruiken ja.
quote:Och, kom toch op man. Waar werd de grond 6 meter opgestuwd? Bij een aardbeving? Oh, dat proces dat alle miljoenen jaren aan de gang is en steeds stukje bij beetje die bergen kan maken! Dat proces! En nu wil ik een kracht zien (uitrekenen!) die kan vertellen waar jij in zeer korte tijd een berg van 9 km mee kan fixen.Tijdens de Tsunami van een paar jaar geleden werd de grond 6 meter omhoog gestuwd in enkele minuten. Hou dat een paar dagen vol en je hebt de mount everest. Maar zo hoog hoefde hij toen nog niet te worden aangezien Everest nog elk jaar hoger opgestuwd wordt.
quote:Wat is er nu zo jammer aan? De eenvoudigheid waarmee jouw theorie weerlegt kan worden geeft al aan dat ze niet juist kan zijn! Het klinkt misschien flauw, maar als jij beweert dat zoet op zout drijft, dan is het raar at de zee niet zoet is aan de bovenkant.Op vrijdag 24 augustus 2007 14:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat is een A-tuinhek argument, beetje jammer.
Dan zeg je dat er gradaties zijn van zout, maar dat betekent dus dat zoet wel moet mengen! Ongelooflijk. En dan ons van flauwe argumenten betichten.
misschien moet de temperatuur van het zeewater eerst afkoelen ofzo, ik roep maar wat. Succes ermee quote:We zullen er geen slaap om missenOp vrijdag 24 augustus 2007 14:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hey mensen, ik ga voor 2 weken naar Frankrijk, het was me weer een genoegen, denk er nog eens over na, zoet water zal inderdaad niet gelijk bevriezen als het op warm water terecht komt
Sorry.
Veel plezier Ali.
quote:Kun je twee weken nadenken over je gezwets.Op vrijdag 24 augustus 2007 14:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hey mensen, ik ga voor 2 weken naar Frankrijk, het was me weer een genoegen, denk er nog eens over na, zoet water zal inderdaad niet gelijk bevriezen als het op warm water terecht komt
Tot over twee weken, wanneer je, hoop ik, bij zinnen bent gekomen!quote:What else is new?Op vrijdag 24 augustus 2007 14:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
... ik roep maar wat. ...
quote:Mjah idd... Denk daar nog eens over na Ali
quote:Verklaar:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De Grand Canyon is uitgespoeld aan het einde van de vloed, toen het water de zeeën die wij nu hebben vormde. Tijdens het wegstromen heeft die sediment mee gespoeld en zo de GC gecreëerd.
(San Juan Rivier). 300 meter hoog btw. Lijkt me aardig onmogelijk dat de zondvloed dit heeft kunnen creeeren.
quote:Another of the north-side tributary canyons, taken from an overlook on the West Rim Drive. You can clearly see how this tributary canyon cuts down through the Tapeats Sandstone and into the Vishnu Schist below. A bit of the Colorado River is visible near the bottom of the photo. The river's flow runs right-to-left. It certainly looks like this canyon was cut by water flowing down from the North Rim, doesn't it? Can you see any sign of the enormous rush of floodwater Austin claims came from the east (right) side of the picture? How could a torrent of water flowing east to west cut a canyon that trends north to south?
Wat is daar te zien? Tot over een paar weken.[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-08-2007 00:35:22 ]
En wat betreft de mensen die zo dogmatisch het mengen van zeewater betoogden: misschien zou je het mechanisme van de Golfstroom en aanverwante stromen eens moeten nalezen. Zo verschrikkelijk makkelijk mengen zoet en zout en warm en koud water nou ook weer niet.
Ik heb de tweede gewoon overgeslagen, omdat ik geen zin had om 't allemaal te gaan lezen... Maar goed, ik zie mezelf niet als creationist, maar geloof wel dat God de wereld geschapen heeft. Is dit in tegenspraak?
quote:Tja, hoe letterlijk neem je dat scheppen?Op zaterdag 25 augustus 2007 07:22 schreef Waris7 het volgende:
Tering 3 topics al!!! O__O
Ik heb de tweede gewoon overgeslagen, omdat ik geen zin had om 't allemaal te gaan lezen... Maar goed, ik zie mezelf niet als creationist, maar geloof wel dat God de wereld geschapen heeft. Is dit in tegenspraak?
quote:Ik heb me daar eigenlijk nooit een voorstelling bij gemaakt, ik denk een soort van creëerende energie, dat er iets gezegd wordt en dat het er dan meteen is ofzo.Op zaterdag 25 augustus 2007 08:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Tja, hoe letterlijk neem je dat scheppen?
quote:Je kunt b.v. Genesis als verhaal lezen waarvan de hoofdboodschap is dat God hemel & aarde, d.w.z. het heelal, gemaakt heeft. En dan zeggen dat Zijn scheppingsdaad bevat is in de oerknal, dat was zijn actieve scheppingsmoment, en wellicht voorzag Hij hoe het leven zich daaruit zou ontwikkelen.Op zaterdag 25 augustus 2007 08:30 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Ik heb me daar eigenlijk nooit een voorstelling bij gemaakt, ik denk een soort van creëerende energie, dat er iets gezegd wordt en dat het er dan meteen is ofzo.
Of je kunt Genesis verder willen volgen, namelijk dat God inderdaad de aarde apart geschapen heeft, en dat daarmee bepaalde kosmologische processen die wij nu als verantwoordelijk houden niet gelden. Dan kun je je afvragen hoe lang geleden God dit heeft gedaan, enkele miljarden jaren geleden, of een paar duizend jaar geleden? Heeft God vervolgens het mensdom geschapen gelijk met de aarde (dan ga je meestal van een paar duizend jaar uit) of op een aarde die al bestond (wellicht al een paar miljard jaar bestond)? Of is hij meer een sturende kracht in de processen van genmutatie en natuurlijke selectie?
Echter, alles valt wel min of meer onder de noemer creationisme. Er zijn er die Genesis letterlijk nemen, er zijn er die de scheppingsdagen als langere scheppingsperioden interpreteren (waar Ali_Kannibali fel op tegen is), er zijn er die God meer als richtinggevende kracht achter de evolutie zien.
Elke opvatting heeft eigen bezwaren en eigen zwakke punten. Maar, als jij bedenkt waar je je het meest thuis voelt, dan kunnen we daar eens nader op ingaan.
quote:We mogen die informatie wel als waar aannemen, maar de andere bevindingen en consensus van de wetenschappers: de leeftijd van de aarde, hoe bergen zijn gevormd, de tektonische bewegingen, kosmologie, verval en halfwaardetijden, evolutie, genetica, enzovoort, worden volkomen arbitrair genegeerd. Wie maakt zich hier schuldig aan 'dogmatisch betogen'. Schandalig shoppen door de wetenschap om je theorietje te ondersteunen, terwijl diezelfde wetenschappers de hele jonge-aarde-theorie zien als een absurdistisch voorbeeld van dogmatisch denken. Er is geen serieuze wetenschapper die het ondersteunt, alleen gebrekkige quasi-wetenschappers die met subsidie van christelijke instanties weten te overleven.Op zaterdag 25 augustus 2007 00:34 schreef Kees22 het volgende:
Hoi Ali, veel plezier!
En wat betreft de mensen die zo dogmatisch het mengen van zeewater betoogden: misschien zou je het mechanisme van de Golfstroom en aanverwante stromen eens moeten nalezen. Zo verschrikkelijk makkelijk mengen zoet en zout en warm en koud water nou ook weer niet.
En maar door discussieren met vage sites als bronnen. Einstein zei ooit: je snapt een theorie pas echt als je het aan je oma kunt uitleggen. Dat je het kan uitleggen, dat het nog redelijk logisch klinkt, betekent niet dat het ook maar enig waarheidsgehalte heeft. Deze hele topicsreeks is een klucht. Waar de disucssie over de evolutietheorie nog enig toegevoegde waarde had, het uitleggen van de mechanieken van de evolutie, zijn we nu aanbeland bij het compleet negeren van wetenschappelijke bevindingen en het scheppen van een eigen fantasiewereld. Je kan iemand niet serieus nemen die dat aanhangt. Het zit ongeveer op het niveau van TRU nu.
quote:Dan mag je jezelf wel creationist noemen ja.Op zaterdag 25 augustus 2007 08:30 schreef Waris7 het volgende:
Ik heb me daar eigenlijk nooit een voorstelling bij gemaakt, ik denk een soort van creëerende energie, dat er iets gezegd wordt en dat het er dan meteen is ofzo.
-> TRU
(wat zal Ali_ dan balen zeg...
)quote:Kom Kees, dat zout in grotere hoeveelheden in diepere zeelagen zit dan in hogere: prima. Dat heeft niemand staan ontkennen. Maar er werd een vergelijking tussen hydro(fiel) en hydrofoob gemaakt. Dat is wel iets anders dan een zout die oplost in water om er in verschillende concentraties in te gaan zitten. Daarnaast: ook wanneer er geen smeltwater zou zijn, zou die verdeling in het zeewater er zijn.Op zaterdag 25 augustus 2007 00:34 schreef Kees22 het volgende:
En wat betreft de mensen die zo dogmatisch het mengen van zeewater betoogden: misschien zou je het mechanisme van de Golfstroom en aanverwante stromen eens moeten nalezen. Zo verschrikkelijk makkelijk mengen zoet en zout en warm en koud water nou ook weer niet.
(Waarbij ook nog eens buiten beschouwing is gelaten dat er helemaal geen smeltwater kan zijn, omdat alles zo bevroren was dat geen mammoet iets te vreten had.)
Verder ligt het nu idd in de buurt van TRU, maar zolang creationisten deze onzin aanhalen, wil ik er wel tegenin gaan.
Welke argumenten daarvoor aangevoerd worden is minder belangrijk, hoofdzaak is mensen die niet zo goed onderlegd zijn overtuigen van hun ideeen.
Zij schromen niet met regelrechte leugens aan te komen, dat ze daarmee het evangelie een slechte dienst bewijzen dringt niet eens tot ze door.
Alle geologische bijzonderheden zoals fossielen in aardlagen en gebergtevorming worden toegeschreven aan de zondvloed.
Probeer ze eens te overtuigen dat de zondvloed nooit plaatsgevonden heeft, het water kwam volgens Genesis tot 15 el boven de hoogste bergtop uit, wie heeft dat ooit kunnen meten?
Voor zo`n overstroming wereldwijd is ongeveer 4,5 miljard kubieke km water nodig.
Waar kwam dit vandaan? Waar ging dat na 150 dagen naar toe?
In Genesis staat dat het van de aarde wegvloeide, dat is heel goed mogelijk als de aarde plat is.
In een platte aarde gelooft nu ook niemand meer, inclusief de creationisten.
Altijd hebben gelovigen de wetenschappers tegengewerkt.
Eerst de platte aarde die rond bleek te zijn, toen de aarde die niet in het middelpunt van het zonnestelsel bleek te staan, nu het ontstaan en evolutie van het leven.
Er zijn wetenschappers die voor hun mening op de brandstapel zijn gezet door de kerk.
quote:Jaja, ik zal ook de creationistische tijdschaal niet gaan verdedigen. Maar jij en een compaan stelden, dat de getijden alles netjes door elkaar zouden mengen. Dat doen de getijden ook niet zomaar met de diverse golfstromen op aarde.Op zaterdag 25 augustus 2007 21:19 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Kom Kees, dat zout in grotere hoeveelheden in diepere zeelagen zit dan in hogere: prima. Dat heeft niemand staan ontkennen. Maar er werd een vergelijking tussen hydro(fiel) en hydrofoob gemaakt. Dat is wel iets anders dan een zout die oplost in water om er in verschillende concentraties in te gaan zitten. Daarnaast: ook wanneer er geen smeltwater zou zijn, zou die verdeling in het zeewater er zijn.
(Waarbij ook nog eens buiten beschouwing is gelaten dat er helemaal geen smeltwater kan zijn, omdat alles zo bevroren was dat geen mammoet iets te vreten had.)
Verder ligt het nu idd in de buurt van TRU, maar zolang creationisten deze onzin aanhalen, wil ik er wel tegenin gaan.
De rest van het verhaal heb ik helaas niet helemaal meegekregen.
Ik moet zeggen: ik waardeer de moeite waarmee je hier vasthoudend en geduldig de theorieën weerlegt. Ik vind het zulke onzin, dat ik er graag naar mag kijken/luisteren, maar ze echt niet ga weerleggen.
quote:Misschien tijdelijk als algemeen creationisme topic verder?Op zaterdag 25 augustus 2007 23:35 schreef Kees22 het volgende:
Moeten we trouwens niet even stoppen met dit topic? Tot de naamgever zelf terug is.
quote:Lijkt me prima mogelijk, maar er zijn hier verder niet zoveel 'echte' creationisten.Op maandag 27 augustus 2007 14:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Misschien tijdelijk als algemeen creationisme topic verder?
quote:De bizarre en onwerkelijke krachten in achting genomen moet het water flink gehutseklutst zijn met elkaar. Alsof God er met een staafmixer mee bezig is geweest. Hele continenten die verschuiven in een paar maanden, natuurwetten die heen en weer jojo-en.... Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat zout en zoetwater NIET met elkaar gemengd is in korte tijd. Als ik zout en zoet water in een beker doe en ga met een lepeltje roeren is het brak geworden. Dat lepeltje is niets vergeleken de mixkrachten van de vloed.Op zaterdag 25 augustus 2007 23:32 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Jaja, ik zal ook de creationistische tijdschaal niet gaan verdedigen. Maar jij en een compaan stelden, dat de getijden alles netjes door elkaar zouden mengen. Dat doen de getijden ook niet zomaar met de diverse golfstromen op aarde.
Dat project werd helaas na een paar maanden verlaten, omdat er niets te melden bleek. Is dat nog steeds zo? Als ik dit topic zo eens lees, vrees ik van wel. Maar: wat mij betreft staat de mogelijkheid nog steeds, dus bij deze nodig ik Ali cs. uit om 'm te schrijven!
quote:Dat is waar, dat had ik even over het hoofd gezien. Ik dacht een meer normale situaties.Op woensdag 29 augustus 2007 20:22 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
De bizarre en onwerkelijke krachten in achting genomen moet het water flink gehutseklutst zijn met elkaar. Alsof God er met een staafmixer mee bezig is geweest. Hele continenten die verschuiven in een paar maanden, natuurwetten die heen en weer jojo-en.... Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat zout en zoetwater NIET met elkaar gemengd is in korte tijd. Als ik zout en zoet water in een beker doe en ga met een lepeltje roeren is het brak geworden. Dat lepeltje is niets vergeleken de mixkrachten van de vloed.
quote:Bij Waris had ik uberhaupt niet het idee dat hij thuis was in de materie en teenwolf kwam ook niet verder dan argumenten van een beroerde Nederlandse AiG rip-off en een site van Harun Yahyah quoten.Op woensdag 29 augustus 2007 20:46 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik geef het weinig kans... De nieuwe stemmen (warris7 en teenwolf) houden zich ondertussen alweer buiten de discussie. Dus tsja... ongeveer gelijke situatie aks vorig jaar ben ik bang.
want negatief bewijs voor evolutie is positief bewijs voor creationisme!
quote:Nee hoor. Negatief bewijs voor evolutie is negatief bewijs voor evolutie. Naast creationisme bestaan er wel meer verklaringen voor deze wereld. Genesis 1, bijvoorbeeld. En dan Genesis 2. En dan die Hindoe-olifant op die schildpad op die slang (of zoOp woensdag 29 augustus 2007 23:29 schreef wijsneus het volgende:
Creationisme NU!
want negatief bewijs voor evolutie is positief bewijs voor creationisme!
). Het zingen van de leeuw. De sage van Yggdrasil. etc. etc.Edit: Oh, en Jozef Rulof had er vast ook wel wat over te zeggen.
http://forum.fok.nl/rde/edit_message/52797787/5/20
quote:4 olifanten op een schildpadOp woensdag 29 augustus 2007 23:35 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nee hoor. Negatief bewijs voor evolutie is negatief bewijs voor evolutie. Naast creationisme bestaan er wel meer verklaringen voor deze wereld. Genesis 1, bijvoorbeeld. En dan Genesis 2. En dan die Hindoe-olifant op die schildpad op die slang (of zo
Edit: Oh, en Jozef Rulof had er vast ook wel wat over te zeggen.
http://forum.fok.nl/rde/edit_message/52797787/5/20
quote:A'Tuin, zonder hek.
quote:schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
dat met die mammoeten.. heel veel jaar terug
Ich war dabei!
maar even serieus... je praat poep
quote:Ik neem Genesis, of wat voor scheppingsverhaal van wat voor godsdienst dan ook, niet letterlijk, maar geloof wel dat ze op een bepaald niveau allemaal waar zijn. Ik vind het best wat er gezegd wordt over die kosmologische processen enzo, ik weet daar weinig tot niets van, maar men heeft dat onderzocht dus zal er wel iets van waar zijn. Ik geloof alleen niet dat die kosmologische processen, of welke processen dan ook, zomaar willekeurig en zonder aanleiding of doel ontstaan zijn. Ik geloof dat daar een drijvende kracht achter zit, en dat is dan God. Of Jupiter, Vishnu of hoe je 'm dan ook wilt noemen. Ik geloof niet dat de christelijke God de Vader één bestaande god is en dat er nog een heleboel andere goden zijn die niet bestaan, maar ik geloof, beter gezegd denk, eerder dat al die goden van alle godsdiensten andere manieren zijn om hetzelfde te zeggen.Op zaterdag 25 augustus 2007 08:40 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je kunt b.v. Genesis als verhaal lezen waarvan de hoofdboodschap is dat God hemel & aarde, d.w.z. het heelal, gemaakt heeft. En dan zeggen dat Zijn scheppingsdaad bevat is in de oerknal, dat was zijn actieve scheppingsmoment, en wellicht voorzag Hij hoe het leven zich daaruit zou ontwikkelen.
Of je kunt Genesis verder willen volgen, namelijk dat God inderdaad de aarde apart geschapen heeft, en dat daarmee bepaalde kosmologische processen die wij nu als verantwoordelijk houden niet gelden. Dan kun je je afvragen hoe lang geleden God dit heeft gedaan, enkele miljarden jaren geleden, of een paar duizend jaar geleden? Heeft God vervolgens het mensdom geschapen gelijk met de aarde (dan ga je meestal van een paar duizend jaar uit) of op een aarde die al bestond (wellicht al een paar miljard jaar bestond)? Of is hij meer een sturende kracht in de processen van genmutatie en natuurlijke selectie?
Echter, alles valt wel min of meer onder de noemer creationisme. Er zijn er die Genesis letterlijk nemen, er zijn er die de scheppingsdagen als langere scheppingsperioden interpreteren (waar Ali_Kannibali fel op tegen is), er zijn er die God meer als richtinggevende kracht achter de evolutie zien.
Elke opvatting heeft eigen bezwaren en eigen zwakke punten. Maar, als jij bedenkt waar je je het meest thuis voelt, dan kunnen we daar eens nader op ingaan.
Over het tijdstip van de schepping heb ik al gezegd, dat het me eigenlijk niet zoveel interesseert hoe lang de aarde nou precies bestaat, veel wetenschappelijke of religieuze inzichten krijg je er ook niet door als je het weet, het maakt dus eigenlijk niet uit.
Mijn vraag was eigenlijk of de definitie 'creationist' iedereen omvat die gelooft dat de wereld door God geschapen is, of alleen die bijbelfanatici die Genesis letterlijk nemen en beweren dat het in 6 dagen van 24 uur gebeurd is etc. etc.. In het eerste geval ben ik wel een creationist, in het tweede geval niet.
Evolutie vind ik overigens ook wel een interessante discussie, maar daar moeten we het later nog maar eens over hebben.
Waar is mijn usericon gebleven btw?
quote:Creationisme staat niet gelijk aan het geloven in een God als 'schepper'. Creationisme is specifieker.Op vrijdag 31 augustus 2007 15:52 schreef Waris7 het volgende:
Mijn vraag was eigenlijk of de definitie 'creationist' iedereen omvat die gelooft dat de wereld door God geschapen is, of alleen die bijbelfanatici die Genesis letterlijk nemen en beweren dat het in 6 dagen van 24 uur gebeurd is etc. etc.. In het eerste geval ben ik wel een creationist, in het tweede geval niet.
Ten eerste zijn er de 'young earth creationists'. Die gaan zo ongeveer uit van de letterlijke versie van Genesis inclusief 6000 jaar oude aarde, wereldwijde vloed etcetera. Vervolgens heb je nog 'Old Earth Creationists' die een iets vrijere interpretatie van Genesis hanteren, waarbij de wetenschappelijk vastgestelde leeftijd van de aarde niet in twijfel wordt getrokken. De scheiding tussen deze twee groepen met betrekking tot andere aspecten uit Genesis is niet altijd even duidelijk.
Relatief nieuw is de 'Intelligent Design' beweging die in de meest globale zin claimt dat natuurlijke processen het huidige leven (en meestal specifiek de mens) niet kunnen verklaren. Hiervoor worden ook weer allerlei pseudowetenschappelijke 'argumenten' aangehaald.
Theistische evolutionisten worden soms ook wel onder deze groep geschaard, maar dat is m.i. niet helemaal terecht. Deze groep gelooft wel in een concept van een schepper, maar niet een concept dat in strijd is of kan zijn met de wetenschappelijke ontdekkingen. In weze kun je zeggen dat ze wetenschap meer zien als het 'ontdekken van het werk van de schepper'; Niet op basis van een heilig boek, maar op basis van de natuur zelf. Evolutionair bioloog Ken Miller valt bijvoorbeeld onder deze groep. Hij is echter ook een van de felste tegenstanders van de creationistische beweging in de VS.
Over het algemeen wordt met creationisme alleen YEC, OEC en ID bedoeld.
quote:Ik weet niet wat je precies bedoelt met discussieren, maar serieuze discussie over evolutionaire biologie kunnen in het daarvoor bestemde topic. Voor creationistische non-argumenten van sites als AnswersinGenesis, CreationScience enz kun je gewoon in dit topic terecht.Evolutie vind ik overigens ook wel een interessante discussie, maar daar moeten we het later nog maar eens over hebben.
quote:Dat gedoe van theïstische evolutie klinkt wel interessant, ik vind ook dat het bestaan van een schepper niet in strijd hoeft te zijn met wetenschappelijke theorieën. Of je het werk van de schepper alleen op basis van de natuur moet ontdekken vind ik een beetje dubieus, dan worden alle heilige boeken en godsdiensten in één keer nutteloos toch?Op vrijdag 31 augustus 2007 16:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Creationisme staat niet gelijk aan het geloven in een God als 'schepper'. Creationisme is specifieker.
Ten eerste zijn er de 'young earth creationists'. Die gaan zo ongeveer uit van de letterlijke versie van Genesis inclusief 6000 jaar oude aarde, wereldwijde vloed etcetera. Vervolgens heb je nog 'Old Earth Creationists' die een iets vrijere interpretatie van Genesis hanteren, waarbij de wetenschappelijk vastgestelde leeftijd van de aarde niet in twijfel wordt getrokken. De scheiding tussen deze twee groepen met betrekking tot andere aspecten uit Genesis is niet altijd even duidelijk.
Relatief nieuw is de 'Intelligent Design' beweging die in de meest globale zin claimt dat natuurlijke processen het huidige leven (en meestal specifiek de mens) niet kunnen verklaren. Hiervoor worden ook weer allerlei pseudowetenschappelijke 'argumenten' aangehaald.
Theistische evolutionisten worden soms ook wel onder deze groep geschaard, maar dat is m.i. niet helemaal terecht. Deze groep gelooft wel in een concept van een schepper, maar niet een concept dat in strijd is of kan zijn met de wetenschappelijke ontdekkingen. In weze kun je zeggen dat ze wetenschap meer zien als het 'ontdekken van het werk van de schepper'; Niet op basis van een heilig boek, maar op basis van de natuur zelf. Evolutionair bioloog Ken Miller valt bijvoorbeeld onder deze groep. Hij is echter ook een van de felste tegenstanders van de creationistische beweging in de VS.
Over het algemeen wordt met creationisme alleen YEC, OEC en ID bedoeld.
[..]
En in de VS zitten behoorlijke mafkezen. Ik vind het meeste wat die YEC-aanhangers zeggen sowieso onzin, hoewel ik ook (in m'n achterhoofd) rekening houd met de mogelijkheid, lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat de aarde nog maar kort bestaat. OEC en ID weet ik niet zoveel van, daarover ga ik me eens inlezen. Sinds wanneer bestaat die ID shit eigenlijk? Vroeger hoorde je er nooit wat van.
[/quote]
Ik weet niet wat je precies bedoelt met discussieren, maar serieuze discussie over evolutionaire biologie kunnen in het daarvoor bestemde topic. Voor creationistische non-argumenten van sites als AnswersinGenesis, CreationScience enz kun je gewoon in dit topic terecht.
[/quote]
Ja, ik bedoelde eigenlijk de discussie over evolutie, of het al dan niet/in welke mate klopt. AnswersinGenesis heeft ook een wikipedia pagina zag ik net, die ga ik eens ff lezen.
En weet iemand waar mijn usericon gebleven is? -__-
[ Bericht 3% gewijzigd door Waris7 op 31-08-2007 17:00:58 ]
quote:Nou ja, je zou dergelijke boeken nog steeds als moreel handvest kunnen gebruiken. Het bezwaar dat je hier aanhaalt is ook precies het bezwaar dat de echte creationisten enerzijds en sommige atheisten anderzijds aanhalen. Wat is het nut van een bijbel als het hele scheppingsverhaal van geen kant klopt, als er uberhaupt geen wereldwijde vloed is geweest, etcetera?Op vrijdag 31 augustus 2007 16:53 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Dat gedoe van theïstische evolutie klinkt wel interessant, ik vind ook dat het bestaan van een schepper niet in strijd hoeft te zijn met wetenschappelijke theorieën. Of je het werk van de schepper alleen op basis van de natuur moet ontdekken vind ik een beetje dubieus, dan worden alle heilige boeken en godsdiensten in één keer nutteloos toch?
quote:ID is eigenlijk ontstaan nadat het oorspronkelijke creationisme in de VS steeds meer aan geloofwaardigheid begon te verliezen en met behoorlijke juridische tegenslagen te maken kreeg. De insteek van de originele creationisten was ook meer 'evolutie' (hoewel ze ze onder deze noemer ook veel wetenschap scharen die niets met evolutionaire biologie te maken heeft) is ook maar een geloof en dus moet op publieke scholen ook creationisme onderwezen worden als 'alternatief'. Intelligent Design daarentegen draait de zaak om. Zij vinden 'evolutie' gewoon wetenschap, maar beweren dat Intelligent Design (creationisme 2.0) dit ook is en daarom juist een plek in het wetenschappelijke gedeelte van het onderwijs verdient. ID heeft inmiddels ook alweer de ene pijnlijke nederlaag na de andere geleden, met als dieptepunt de Kitzmiller versus Dover rechtzaak.En in de VS zitten behoorlijke mafkezen. Ik vind het meeste wat die YEC-aanhangers zeggen sowieso onzin, hoewel ik ook (in m'n achterhoofd) rekening houd met de mogelijkheid, lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat de aarde nog maar kort bestaat. OEC en ID weet ik niet zoveel van, daarover ga ik me eens inlezen. Sinds wanneer bestaat die ID shit eigenlijk? Vroeger hoorde je er nooit wat van.
quote:AiG is een schoolvoorbeeld van een gestoord stelletje YECs, dus ik weet niet of dat nou wel zo verstandig is.Ja, ik bedoelde eigenlijk de discussie over evolutie, of het al dan niet/in welke mate klopt. AnswersinGenesis heeft ook een wikipedia pagina zag ik net, die ga ik eens ff lezen.
Er is ook helemaal geen wetenschappelijke discussie over het al dan niet 'waar zijn van evolutie', daarvoor is de empirische basis veel en veel te solide. Ik denk dat je er beter aan doet om eens "Nothing in biology makes sense except in the light of evolution" van theistisch evolutionist Theodore Dobzhansky te lezen.
quote:Dan heb je er inderdaad weinig aan, want eigenlijk zijn al die morele dingen (die volgens mij in alle heilige boeken staan, maar ik heb alleen de Bijbel gelezen, en nog niet eens helemaal) gegrond op de rest die erin staat (zie de 10 geboden).Op vrijdag 31 augustus 2007 17:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou ja, je zou dergelijke boeken nog steeds als moreel handvest kunnen gebruiken. Het bezwaar dat je hier aanhaalt is ook precies het bezwaar dat de echte creationisten enerzijds en sommige atheisten anderzijds aanhalen. Wat is het nut van een bijbel als het hele scheppingsverhaal van geen kant klopt, als er uberhaupt geen wereldwijde vloed is geweest, etcetera?
[..]
quote:Maar 't is pas sinds een paar jaar dat ze 't op school willen gaan onderwijzen, niet? Ik vind overigens dat 't wel mag, aan de andere kant kun je dan ook zeggen: dan kun je ALLE theorieën wel gaan onderwijzen. Ik vind gewoon dat je overal aandacht aan moet besteden en zeggen: sommige mensen geloven dit, maar veruit de meesten geloven... etc., etc. en alle verschillende gradaties. Op wikipedia staat trouwens ook iets over Kitzmiller v. Dover, ff lezen...ID is eigenlijk ontstaan nadat het oorspronkelijke creationisme in de VS steeds meer aan geloofwaardigheid begon te verliezen en met behoorlijke juridische tegenslagen te maken kreeg. De insteek van de originele creationisten was ook meer 'evolutie' (hoewel ze ze onder deze noemer ook veel wetenschap scharen die niets met evolutionaire biologie te maken heeft) is ook maar een geloof en dus moet op publieke scholen ook creationisme onderwezen worden als 'alternatief'. Intelligent Design daarentegen draait de zaak om. Zij vinden 'evolutie' gewoon wetenschap, maar beweren dat Intelligent Design (creationisme 2.0) dit ook is en daarom juist een plek in het wetenschappelijke gedeelte van het onderwijs verdient. ID heeft inmiddels ook alweer de ene pijnlijke nederlaag na de andere geleden, met als dieptepunt de Kitzmiller versus Dover rechtzaak.
[..]
quote:Dat artikel vind ik een beetje raar =Z, eerst staat er iets over een of andere sjeik die dacht dat de aarde plat was, maar daarna gaan ze spacen met allemaal biologie? Ik heb de helft overgeslagen...AiG is een schoolvoorbeeld van een gestoord stelletje YECs, dus ik weet niet of dat nou wel zo verstandig is.
Er is ook helemaal geen wetenschappelijke discussie over het al dan niet 'waar zijn van evolutie', daarvoor is de empirische basis veel en veel te solide. Ik denk dat je er beter aan doet om eens "Nothing in biology makes sense except in the light of evolution" van theistisch evolutionist Theodore Dobzhansky te lezen.
quote:Het gaat erom of de theorie onderwezen mocht worden als ware het een wetenschappelijke theorie. Voor de stof die je bij Natuur- en Scheikunde krijgt geldt doorgaans dat het algemeen geaccepteerd is als een valide voorstelling van de consensus over de stand van zaken, al is het wellicht in achterhaalde of gesimplificeerde vorm, maar niet fundamenteel incorrect. Het atoommodel van Dalton en Rutherford worden wellicht behandeld, die zijn achterhaald, maar au fond modelleren ze bepaalde verschijnselen heel aardig en geven een goed idee.Op vrijdag 31 augustus 2007 20:38 schreef Waris7 het volgende:
Maar 't is pas sinds een paar jaar dat ze 't op school willen gaan onderwijzen, niet? Ik vind overigens dat 't wel mag, aan de andere kant kun je dan ook zeggen: dan kun je ALLE theorieën wel gaan onderwijzen. Ik vind gewoon dat je overal aandacht aan moet besteden en zeggen: sommige mensen geloven dit, maar veruit de meesten geloven... etc., etc. en alle verschillende gradaties. Op wikipedia staat trouwens ook iets over Kitzmiller v. Dover, ff lezen...
ID is echter niet breed geaccepteerd, er zijn amper artikelen over verschenen, eigenlijk maar één artikel geloof ik, en de wetenschappelijke status is dat je er niets mee kunt. In de door jou genoemde rechtzaak heeft een van de voorstanders van ID gezegd, dat hij ID wel wetenschap vond, maar dat de definitie van wetenschap dan wel wat moest worden aangepast. Echter, wel zodanig, dat ook astrologie onder de definitie van wetenschap zou vallen! (Zoals hij ook toegaf).
Dat geeft een beetje de status van ID als wetenschappelijke theorie weer. Het is daarom misleidend om het bij andere exacte vakken onder te brengen, als zou er discussie zijn in het vakgebied op het vlak van ID en alsof het serieus genomen zou worden: dat wordt het niet. Het is alleen actueel bij leken.
quote:Het punt dat de sjeik maakt is dat hij zegt dat Copernicus theorie slechts een theorie is, zoals creationisten zeggen dat Evolutie slechts een theorie is. En dat wordt gebruikt om de wetenschappelijke betekenis van theorie uit te leggen.Dat artikel vind ik een beetje raar =Z, eerst staat er iets over een of andere sjeik die dacht dat de aarde plat was, maar daarna gaan ze spacen met allemaal biologie? Ik heb de helft overgeslagen...
Namelijk: Je hebt een verzameling feiten (waarnemingen over planeetbanen b.v. zonsopkomst en ondergang) en je hebt een theorie die deze verschijnselen verklaart. Die feiten zijn er, ongeacht de theorie, de theorie moet ze alleen kunnen verklaren wil ze serieus genomen worden.
Voor evolutie zijn er aan de ene kant ook een heleboel feiten: fossielen, genetische overlap tussen organismen, bepaalde morfologische overeenkomsten, veranderende organismen, die zich aan omgeving aanpassen, et cetera. Dat is allemaal waargenomen. Dat zijn de feiten van de evolutie.
En dan is er nog evolutie-theorie die een verklaring voor die feiten biedt. Die feiten staan echter los van de evolutietheorie wat geldigheid betreft. Ook al zou de evolutietheorie fout zijn, die feiten blijven erom staan. Als je zegt: "Evolutie is slechts een theorie, en die accepteer ik niet", dan moet je wat anders verzinnen om die feiten te verklaren.
Zo ook met die sjeik, ook al zegt hij: "Ik verwerp Copernicus' theorie", dat betekent niet dat de feiten daarmee ook verworpen zijn.
quote:Het wordt door sommige mensen wel degelijk serieus genomen, maar dat terzijde, ze moeten leren dat 't bestaat en wat 't inhoudt, en of ze het dan zo goed vinden mogen ze zelf bedenken.Op vrijdag 31 augustus 2007 21:41 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het gaat erom of de theorie onderwezen mocht worden als ware het een wetenschappelijke theorie. Voor de stof die je bij Natuur- en Scheikunde krijgt geldt doorgaans dat het algemeen geaccepteerd is als een valide voorstelling van de consensus over de stand van zaken, al is het wellicht in achterhaalde of gesimplificeerde vorm, maar niet fundamenteel incorrect. Het atoommodel van Dalton en Rutherford worden wellicht behandeld, die zijn achterhaald, maar au fond modelleren ze bepaalde verschijnselen heel aardig en geven een goed idee.
ID is echter niet breed geaccepteerd, er zijn amper artikelen over verschenen, eigenlijk maar één artikel geloof ik, en de wetenschappelijke status is dat je er niets mee kunt. In de door jou genoemde rechtzaak heeft een van de voorstanders van ID gezegd, dat hij ID wel wetenschap vond, maar dat de definitie van wetenschap dan wel wat moest worden aangepast. Echter, wel zodanig, dat ook astrologie onder de definitie van wetenschap zou vallen! (Zoals hij ook toegaf).
Dat geeft een beetje de status van ID als wetenschappelijke theorie weer. Het is daarom misleidend om het bij andere exacte vakken onder te brengen, als zou er discussie zijn in het vakgebied op het vlak van ID en alsof het serieus genomen zou worden: dat wordt het niet. Het is alleen actueel bij leken.
[..]
quote:Ik snap je niet helemaal hoor, het ís toch ook maar een theorie? En waarom zou je per se overal een verklaring voor moeten hebben? Je kunt ook gewoon zeggen: het is er nou eenmaal.Het punt dat de sjeik maakt is dat hij zegt dat Copernicus theorie slechts een theorie is, zoals creationisten zeggen dat Evolutie slechts een theorie is. En dat wordt gebruikt om de wetenschappelijke betekenis van theorie uit te leggen.
Namelijk: Je hebt een verzameling feiten (waarnemingen over planeetbanen b.v. zonsopkomst en ondergang) en je hebt een theorie die deze verschijnselen verklaart. Die feiten zijn er, ongeacht de theorie, de theorie moet ze alleen kunnen verklaren wil ze serieus genomen worden.
Voor evolutie zijn er aan de ene kant ook een heleboel feiten: fossielen, genetische overlap tussen organismen, bepaalde morfologische overeenkomsten, veranderende organismen, die zich aan omgeving aanpassen, et cetera. Dat is allemaal waargenomen. Dat zijn de feiten van de evolutie.
En dan is er nog evolutie-theorie die een verklaring voor die feiten biedt. Die feiten staan echter los van de evolutietheorie wat geldigheid betreft. Ook al zou de evolutietheorie fout zijn, die feiten blijven erom staan. Als je zegt: "Evolutie is slechts een theorie, en die accepteer ik niet", dan moet je wat anders verzinnen om die feiten te verklaren.
Zo ook met die sjeik, ook al zegt hij: "Ik verwerp Copernicus' theorie", dat betekent niet dat de feiten daarmee ook verworpen zijn.
quote:Als we dat hadden gedaan leefden we nu nog steeds in de middeleeuwen...Op vrijdag 31 augustus 2007 22:14 schreef Waris7 het volgende:
Ik snap je niet helemaal hoor, het ís toch ook maar een theorie? En waarom zou je per se overal een verklaring voor moeten hebben? Je kunt ook gewoon zeggen: het is er nou eenmaal.
quote:Natuurlijk, net zoals het idee dat alles uit wind,water vuur en aarde bestaat in plaats van atomen.Op vrijdag 31 augustus 2007 22:14 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Het wordt door sommige mensen wel degelijk serieus genomen, maar dat terzijde, ze moeten leren dat 't bestaat en wat 't inhoudt, en of ze het dan zo goed vinden mogen ze zelf bedenken.
[..]
quote:"Het is maar een theorie" is een domme uitspraak. Wat zou het anders moeten zijn ? Het is hetzelfde als met de bus gaan en tegen de buschauffeur zeggen " 't is maar een bus". Waarop de buschauffeur tegen je zegt: "had je een jumbojet verwacht ofzo"?Ik snap je niet helemaal hoor, het ís toch ook maar een theorie? En waarom zou je per se overal een verklaring voor moeten hebben? Je kunt ook gewoon zeggen: het is er nou eenmaal.
Zeggen "het is er nou eenmaal" hadden we inderdaad veel vaker kunnen doen. En het had ons nergens gebracht. Het zit in de aard van de mens om te onderzoeken.
quote:Wat een onzin, onderzoeken is zo onnodig. Van de meeste shit leer je praktisch 0,0. Toegegeven, er zijn een paar baanbrekende ontdekkingen gedaan, maar die zijn heus niet gekomen door alleen naar "feiten" te kijken.Op vrijdag 31 augustus 2007 22:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk, net zoals het idee dat alles uit wind,water vuur en aarde bestaat in plaats van atomen.
[..]
"Het is maar een theorie" is een domme uitspraak. Wat zou het anders moeten zijn ? Het is hetzelfde als met de bus gaan en tegen de buschauffeur zeggen " 't is maar een bus". Waarop de buschauffeur tegen je zegt: "had je een jumbojet verwacht ofzo"?
Zeggen "het is er nou eenmaal" hadden we inderdaad veel vaker kunnen doen. En het had ons nergens gebracht. Het zit in de aard van de mens om te onderzoeken.
quote:Ja, totdat je kanker krijgt. Dan blijken die medicijnen en die MRI-scans toch wel handig te zijn.Op vrijdag 31 augustus 2007 22:30 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Wat een onzin, onderzoeken is zo onnodig. Van de meeste shit leer je praktisch 0,0. Toegegeven, er zijn een paar baanbrekende ontdekkingen gedaan, maar die zijn heus niet gekomen door alleen naar "feiten" te kijken.
Waar beweer ik trouwens dat er onderzoek gedaan wordt door alleen naar "feiten" te kijken?
quote:Kijk eens in TRU en BNW, wat daar allemaal serieus genomen wordt door sommige mensen. Kijk vervolgens naar de communis opinio op de gebieden van natuurwetenschap, geschiedenis, geologie enzovoort. Ik denk dat de meningen in TRU en BWN op het gebied van Egyptenaren, Babylonische beschavingen, Atlantis, tijdreizen, ruimtereizen, aliens, wereldoorlogen, et cetera nog al afwijken van de vigerende opinie onder onderzoekers.Op vrijdag 31 augustus 2007 22:14 schreef Waris7 het volgende:
Het wordt door sommige mensen wel degelijk serieus genomen, maar dat terzijde, ze moeten leren dat 't bestaat en wat 't inhoudt, en of ze het dan zo goed vinden mogen ze zelf bedenken.
En het lijkt me niet zinnig om nu met dat argument alle theorieën uit TRU en BNW ook maar bij b.v. geschiedenis en godsdienstles in te voegen. Dan krijg je pas creatieve uitleggingen van Bijbelse verhalen met UFO's en een New World Order, en Greys, en alternatieve uitleggingen van wat de Maya's en Egyptenaren uitspookten.
quote:Het ís een theorie, maar wel een theorie die een heleboel feiten verbindt. Feiten die anders slechts ‘zijn’, en die daarnaast een zekere voorspellende kracht heeft. Het is niet een theorie in de zin dat het slechts een gedachtespinsel is dat verder niet ondersteund wordt door bewijs, een voorlopig ideetje, neen, het wordt ondersteund door fossielen, genetische vondsten, etc, etc.Ik snap je niet helemaal hoor, het ís toch ook maar een theorie? En waarom zou je per se overal een verklaring voor moeten hebben? Je kunt ook gewoon zeggen: het is er nou eenmaal.
Dat is niet 'maar een theorie', dat is een theorie van een zwaar kaliber.
quote:Met "het" bedoel je de theorie van ID. Schoolkinderen mogen wel degelijk kennis nemen van alternatieve wereldbeelden. ID, Boeddhisme, Islam, Christendom, wetenschap; de meest rare ideeën mogen ze langs zien komen. Maar laat ze daarin vrij om te denken en kiezen.Op vrijdag 31 augustus 2007 22:14 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Het wordt door sommige mensen wel degelijk serieus genomen, maar dat terzijde, ze moeten leren dat 't bestaat en wat 't inhoudt, en of ze het dan zo goed vinden mogen ze zelf bedenken.
Ik heb het meeste profijt gehad van de vraag: "Klopt het wel wat ik denk te zien?" En ten tweede van de vraag: "Is deze veronderstelling wel nodig of geldig?"
quote:Ja, ID is een theorie, evolutie is een theorie. Ik hoef niet per se een verklaring te hebben, maar als ik een verklaring wil, dan past evolutie me toch wel beter.[..]
Ik snap je niet helemaal hoor, het ís toch ook maar een theorie? En waarom zou je per se overal een verklaring voor moeten hebben? Je kunt ook gewoon zeggen: het is er nou eenmaal.
En over mezelf pratend: ik wil graag voor mijn overtuigingen een stevige verklaring.
quote:Het weerwoord is inmiddels oorverdovend.Op vrijdag 31 augustus 2007 22:14 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Het wordt door sommige mensen wel degelijk serieus genomen, maar dat terzijde, ze moeten leren dat 't bestaat en wat 't inhoudt, en of ze het dan zo goed vinden mogen ze zelf bedenken.
[..]
Ik snap je niet helemaal hoor, het ís toch ook maar een theorie? En waarom zou je per se overal een verklaring voor moeten hebben? Je kunt ook gewoon zeggen: het is er nou eenmaal.
Dat betekent dat er iets is, dat we over het hoofd zien.
Iets wat moeilijk te zien is omdat het persoonlijk is.
quote:Dat lijkt me een goed plan ja. Een vak als levensbeschouwing lijkt me daar zeer geschikt voor. Een stukje algemene kennis over al de religies en geloven op deze planeetOp zaterdag 1 september 2007 03:31 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Met "het" bedoel je de theorie van ID. Schoolkinderen mogen wel degelijk kennis nemen van alternatieve wereldbeelden. ID, Boeddhisme, Islam, Christendom, wetenschap; de meest rare ideeën mogen ze langs zien komen. Maar laat ze daarin vrij om te denken en kiezen.
Ik heb het meeste profijt gehad van de vraag: "Klopt het wel wat ik denk te zien?" En ten tweede van de vraag: "Is deze veronderstelling wel nodig of geldig?"
[..]
Ja, ID is een theorie, evolutie is een theorie. Ik hoef niet per se een verklaring te hebben, maar als ik een verklaring wil, dan past evolutie me toch wel beter.
En over mezelf pratend: ik wil graag voor mijn overtuigingen een stevige verklaring.
quote:Maar ondertussen is je dagelijkse leven wel doorspekt van de resultaten van die onderzoeken. Je werkt met een computer,je gebruikt vervoersmiddelen, je woont in een huis dat " zomaar" overeind blijft staan, etc, etc.Op vrijdag 31 augustus 2007 22:30 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Wat een onzin, onderzoeken is zo onnodig. Van de meeste shit leer je praktisch 0,0. Toegegeven, er zijn een paar baanbrekende ontdekkingen gedaan, maar die zijn heus niet gekomen door alleen naar "feiten" te kijken.
quote:Maar een computer, een auto of een huis zijn toch niet mogelijk gemaakt doordat een paar bebaarde wetenschappers naar fossielen gingen zitten kijken? Mensen wilden eerst iets doen en gingen daarna pas bestuderen hoe je dat mogelijk maakt. Aan alleen naar "feiten" kijken heb je niets.Op zaterdag 1 september 2007 13:08 schreef Frezer het volgende:
[..]
Maar ondertussen is je dagelijkse leven wel doorspekt van de resultaten van die onderzoeken. Je werkt met een computer,je gebruikt vervoersmiddelen, je woont in een huis dat " zomaar" overeind blijft staan, etc, etc.
quote:Aan theorie vorming, gedaan op basis van die feiten heb je wel degelijk wat. Jouw huis is gebouwd mbv de theorie van zo'n bejaarde wetenschapper, Newton. Er zullen weinig bouwkundigen zijn die zomaar wat proberen en kijken of het toevallig blijft staan.Op zaterdag 1 september 2007 14:34 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Maar een computer, een auto of een huis zijn toch niet mogelijk gemaakt doordat een paar bebaarde wetenschappers naar fossielen gingen zitten kijken? Mensen wilden eerst iets doen en gingen daarna pas bestuderen hoe je dat mogelijk maakt. Aan alleen naar "feiten" kijken heb je niets.
Het zelfde geldt uiteraard voor elk random ander product dat jouw leven veraangenaamt. En zo heeft ook de evolutietheorie ongetwijfeld zijn nut, ik kan me bijvoorbeeld voorstellen op het gebied van kanker of virus bestreiding. Al zal een bioloog je daar meer over kunnen vertellen dan ik, als techneut zijnde.
quote:Hoe een virus evolueert is idd erg belangrijk voor het ontwikkelen van een vaccin.Op zaterdag 1 september 2007 15:57 schreef Frezer het volgende:
[..]
Aan theorie vorming, gedaan op basis van die feiten heb je wel degelijk wat. Jouw huis is gebouwd mbv de theorie van zo'n bejaarde wetenschapper, Newton. Er zullen weinig bouwkundigen zijn die zomaar wat proberen en kijken of het toevallig blijft staan.
Het zelfde geldt uiteraard voor elk random ander product dat jouw leven veraangenaamt. En zo heeft ook de evolutietheorie ongetwijfeld zijn nut, ik kan me bijvoorbeeld voorstellen op het gebied van kanker of virus bestreiding. Al zal een bioloog je daar meer over kunnen vertellen dan ik, als techneut zijnde.
quote:Hoezo dan?Op zaterdag 1 september 2007 16:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe een virus evolueert is idd erg belangrijk voor het ontwikkelen van een vaccin.
quote:Als bepaalde kenmerken van het virus redelijk constant blijven kunnen de wetenschappers zich daar op proberen te richten bij het ontwikkelen van een vaccin (om maar eens een voorbeeld te noemen).
quote:Terwijl dat lastiger wordt als virussen die kenmerken veranderen.
Dit eist wat uitleg, vrees ik.
Als een mens of een dier door een virus besmet wordt, wordt dat door de afweer herkend als vreemd en er worden dus maatregelen genomen. Dat duurt een tijdje voor die afweer op gang is. In de tussentijd gaat het virus een cel binnen, laat daar heel veel kopieën van zichzelf maken en maakt de cel dood. Die kopieën gaan cellen binnen etc. Voor het afweermechanisme goed op gang gekomen is, is de mens of het dier dood.
Voor een vaccin worden virussen gekweekt, inactief gemaakt (zodat ze zich niet meer kunnen vermenigvuldigen), en vervolgens bij mensen of dieren ingespoten. De afweer van de mens of het dier gaat dan tegen dat speciale virus afweermiddelen maken, maar het virus kan zich niet vermenigvuldigen. De afweer leert het virus herkennen aan de uiterlijke kenmerken en zal de volgende keer, dat hetzelfde virus binnenkomt, meteen reageren.
Maar als het echte virus in de tussentijd verandert, wordt het niet meteen herkend en werkt de vaccinatie dus niet. Dan gaat de mens of het dier alsnog dood.
Er zijn bijv. verschillende varianten van het griepvirus en het is elk jaar maar weer gokken, welke variant de kop zal opsteken.
quote:Ik weet niet of je dat zo kunt stellen. Deels wel natuurlijk, maar het traditionele verhaal is dat van Jenner die een vaccin tegen de pokken vond doordat hij zag dat als iemand besmet was geweest met koeienpokken, deze persoon de gewone pokken overleefde.Op zondag 2 september 2007 02:20 schreef Waris7 het volgende:
Ik begrijp het. Maar alsnog, men is naar virussen gaan kijken om vaccins te kunnen ontwikkelen, niet andersom. Dat was mijn punt eigenlijk.
Daarmee maakte hij een vaccin tegen pokken. (Vaccin komt van vacca, het Latijnse woord voor koe).
Het verklarende principe was daarmee nog niet gevonden, maar men had al wel gezien dat besmettingen overgedragen kunnen worden als mensen ziek zijn, men wist dat als je een bepaalde ziekte had overleefd dat je er niet meer mee besmet kon worden.
Later heeft Leeuwenhoek bacteriën ontdekt, ontwikkelde Pasteur vaccins tegen rabiës, en is er meer onderzoek gedaan naar bacteriën en virussen, en hoe groot ze waren. De theorievorming over virussen en bacteriën kwam, volgens mij, pas later, gestuurd door de verschijnselen van immuniteit en vaccins, die waargenomen waren, maar nog niet verklaard. Met dit ontdekte mechanisme werd vervolgens de vaccinontwikkeling waarschijnlijk beter.
En zo is het vaker, dat een waarneming theorievorming in stand zet, theorieën die op hun beurt weer zaken voorspellen die niet waargenomen zijn, of in ieder geval meer inzicht bieden, et cetera.
De theorie moet zich echter altijd naar de feiten schikken. Maar soms is de theorie er al voordat de feiten zijn waargenomen, soms worden er feiten waargenomen waar nog geen verklarende theorie is. Maar altijd zullen het de feiten zijn die het laatste woord hebben.
quote:Een paper over het nut van de evolutieleer en de relevantie ervan in de samenleving:Op zaterdag 1 september 2007 15:57 schreef Frezer het volgende:
[..]
Aan theorie vorming, gedaan op basis van die feiten heb je wel degelijk wat. Jouw huis is gebouwd mbv de theorie van zo'n bejaarde wetenschapper, Newton. Er zullen weinig bouwkundigen zijn die zomaar wat proberen en kijken of het toevallig blijft staan.
Het zelfde geldt uiteraard voor elk random ander product dat jouw leven veraangenaamt. En zo heeft ook de evolutietheorie ongetwijfeld zijn nut, ik kan me bijvoorbeeld voorstellen op het gebied van kanker of virus bestreiding. Al zal een bioloog je daar meer over kunnen vertellen dan ik, als techneut zijnde.
http://www.rci.rutgers.edu/~ecolevol/fulldoc.html
(nee, ik heb het niet gelezen
)quote:Dit doet mij erg denken aan erfelijkheid. Door goed te kijken naar hoe bepaalde eigenschappen door de generaties door werden gegeven (Mendel en zijn erwten bijv) was al behoorlijk wat af te leiden over de mechanismen van erfelijkheid. Lang voor DNA ontdekt werd.Op zondag 2 september 2007 10:05 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik weet niet of je dat zo kunt stellen. Deels wel natuurlijk, maar het traditionele verhaal is dat van Jenner die een vaccin tegen de pokken vond doordat hij zag dat als iemand besmet was geweest met koeienpokken, deze persoon de gewone pokken overleefde.
Daarmee maakte hij een vaccin tegen pokken. (Vaccin komt van vacca, het Latijnse woord voor koe).
Het verklarende principe was daarmee nog niet gevonden, maar men had al wel gezien dat besmettingen overgedragen kunnen worden als mensen ziek zijn, men wist dat als je een bepaalde ziekte had overleefd dat je er niet meer mee besmet kon worden.
Later heeft Leeuwenhoek bacteriën ontdekt, ontwikkelde Pasteur vaccins tegen rabiës, en is er meer onderzoek gedaan naar bacteriën en virussen, en hoe groot ze waren. De theorievorming over virussen en bacteriën kwam, volgens mij, pas later, gestuurd door de verschijnselen van immuniteit en vaccins, die waargenomen waren, maar nog niet verklaard. Met dit ontdekte mechanisme werd vervolgens de vaccinontwikkeling waarschijnlijk beter.
En zo is het vaker, dat een waarneming theorievorming in stand zet, theorieën die op hun beurt weer zaken voorspellen die niet waargenomen zijn, of in ieder geval meer inzicht bieden, et cetera.
De theorie moet zich echter altijd naar de feiten schikken. Maar soms is de theorie er al voordat de feiten zijn waargenomen, soms worden er feiten waargenomen waar nog geen verklarende theorie is. Maar altijd zullen het de feiten zijn die het laatste woord hebben.
quote:Ten eerste mag er best geleerd worden over ID, maar dan in een levensbeschouwelijke context en niet in het wetenschappelijk onderwijs. Daarnaast hebben we het bovendien nog over publieke scholen. Op private scholen in de VS mag je de kinderen leren wat je wil, maar publieke scholen zijn onderdeel van de overheid en dienen daarom religieus neutraal te zijn.Op vrijdag 31 augustus 2007 22:14 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Het wordt door sommige mensen wel degelijk serieus genomen, maar dat terzijde, ze moeten leren dat 't bestaat en wat 't inhoudt, en of ze het dan zo goed vinden mogen ze zelf bedenken.
[..]
Verder lijkt 'mensen geloven iets, dus moet het serieus genomen worden' mij niet echt wenselijk. Laatst was er in de Spits nog een discussie in de lezersrubriek over zogenaamde chemtrails. De condensstrepen die je bij vliegtuigen ziet zouden eigenlijk chemicalien zijn die b.v. door de overheid werden gebruikt om de bevolking te hersenspoelen. Ongeveer 50% van de lezers 'geloofde' hierin. Dit hele verschijnsel is wetenschappelijk gezien natuurlijk volstrekte kolder, maar volgens jou moeten scholieren hierover leren? Lijkt me wenselijker om dat soort dingen gewoon mensen die wel kennis van zaken hebben laten bepalen wat er wel en niet geleerd moet worden?
quote:"Maar een theorie" is een uitspraak die vaak gedaan wordt door mensen die niet weten wat het begrip theorie in een wetenschappelijke context inhoudt. Hier wordt het aardig uitgelegd:Ik snap je niet helemaal hoor, het ís toch ook maar een theorie?
quote:Het hele idee achter 'het is maar een theorie' is het gelijkstellen van creationisme aan evolutie als logische verklaring voor de oorsprong / diversiteit van het leven. Dat is ongeveer net zo zinnig als het gelijkstellen van de 'theorieen' in de volgende situatie:In everyday use, theory means a guess or a hunch, something that maybe needs proof. In science, a theory is not a guess, not a hunch. It's a well-substantiated, well-supported, well-documented explanation for our observations. It ties together all the facts about something, providing an explanation that fits all the observations and can be used to make predictions. In science, theory is the ultimate goal, the explanation. It's as close to proven as anything in science can be.
Stel er is een moord gepleegd. Er zijn twee mogelijke verdachten, persoon A en persoon B. Op het moordwapen zit DNA materiaal van persoon A. Bovendien heeft persoon A geen geldig alibi, terwijl persoon B op het tijdstip van de moord door meerdere mensen is gezien 1000 kilometer van de plaats delict.
Rechercheur X heeft de 'theorie' dat persoon A de moordenaar is. Hij redeneert dat persoon A het moordwapen heeft gebruikt omdat zijn DNA erop zit.op het moordwapen is. Verder heeft persoon A geen geldig alibi, terwijl persoon B op het tijdstip van de moord door meerdere mensen ergens anders gezien is.
Rechercheur Y heeft de 'theorie' dat persoon B de moordenaar is. Hij redeneert dat God persoon A wil straffen en daarom zijn DNA materiaal op het moordwapen heeft geplaatst. Bovendien laat God er verantwoordelijk voor dat alle getuigen denken persoon B ergens gezien te hebben. Daarom moet persoon B de moord wel gepleegd hebben.
quote:De evolutietheorie beschrijft juist wat er nou eenmaal is. De mens is nou eenmaal een nieuwsgierig wezen en wil graag weten hoe alles precies is. De instelling 'het is nou eenmaal' is niet echt gunstig voor de ontwikkeling van mensen. Bij allerlei ziektes zou je kunnen zeggen 'ja die zijn er nou eenmaal' of je zou kunnen uitzoeken waar ze vandaan komen en wat er aan te doen valt. Het laatste lijkt me toch iets wenselijker.En waarom zou je per se overal een verklaring voor moeten hebben? Je kunt ook gewoon zeggen: het is er nou eenmaal.
'Maar een theorie' is natuurlijk een complete misvatting. De hele biologie, inclusief de biologische kennis toegeld op de geneeskunde, is gestoeld op de evolutietheorie. Ons begrip van onszelf en de omgeving wordt ermee verklaard. Zonder de nieuwsgierigheid naar een compleet beeld van het alles, zou de mens zijn intellect hebben weggegooid en zouden we, zoals eerder genoemd, primitiever leven.
quote:Ja èn? Daar gaat dit topic niet over. De evolutietheorie, inclusief praktisch nut ervan, sluit het bestaan van een Schepper nog niet uit.Op zondag 2 september 2007 23:57 schreef Zyggie het volgende:
Als de discussie verzandt in een discussie over definities en gebakkelei over hoe je theorieën moet zien, is dat een positief teken voor de gemiddelde intellect van de deelnemers. Alleen een religieuze gek zou als een leek de fundamenten van de wetenschap aanvallen.
'Maar een theorie' is natuurlijk een complete misvatting. De hele biologie, inclusief de biologische kennis toegeld op de geneeskunde, is gestoeld op de evolutietheorie. Ons begrip van onszelf en de omgeving wordt ermee verklaard. Zonder de nieuwsgierigheid naar een compleet beeld van het alles, zou de mens zijn intellect hebben weggegooid en zouden we, zoals eerder genoemd, primitiever leven.
En nog NIEMAND heeft mij een goed voorbeeld kunnen geven van hoe de leeftijd van de aarde ons tot nut kan zijn op welk gebied dan ook, trouwens.
quote:Geschiedenis kan niet voorspellen zijn, of ons iets leren over toekomstige gebeurtenissen? Je bent wel één en de zelfde vraag aan het recyclen he?Op dinsdag 4 september 2007 20:26 schreef Waris7 het volgende:
En nog NIEMAND heeft mij een goed voorbeeld kunnen geven van hoe de leeftijd van de aarde ons tot nut kan zijn op welk gebied dan ook, trouwens.
Maar goed NIEMAND heeft nog verteld waarom het zo'n enorm probleem is (voor creationisten?)dat wetenschappers vanalles onderzoeken, zelfs al zou het geen nut hebben... Tenminste, ik heb wel een idee waarom creationnisten daar een probleem mee kunnen hebben, maar ik ben wel benieuwd wat ze zelf daarover te zeggen hebben?
quote:Kerel jij loopt te ijlen over de evolutietheorie in dit topic. Moet ik al je posts soms quoten?Op dinsdag 4 september 2007 20:26 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Ja èn? Daar gaat dit topic niet over. De evolutietheorie, inclusief praktisch nut ervan, sluit het bestaan van een Schepper nog niet uit.
quote:Op dinsdag 4 september 2007 20:26 schreef Waris7 het volgende:
En nog NIEMAND heeft mij een goed voorbeeld kunnen geven van hoe de leeftijd van de aarde ons tot nut kan zijn op welk gebied dan ook, trouwens.
. Denk jij soms dat er constant een contigent wetenschappers bezig is met het berekenen van de leeftijd van de aarde? De leeftijd van de aarde en de wereld wordt gebruikt als een schaalverdeling waarop verschillende omvangrijke natuurprocessen hebben plaatsgevonden. MAAR AUTO'S MAAK JE ER NIET MEE HOOR. quote:Luister eens jochie, misschien moet je eerst zelf eens op onderzoek gaan? In plaats van loze opmerkingen te maken.Op dinsdag 4 september 2007 20:26 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Ja èn? Daar gaat dit topic niet over. De evolutietheorie, inclusief praktisch nut ervan, sluit het bestaan van een Schepper nog niet uit.
En nog NIEMAND heeft mij een goed voorbeeld kunnen geven van hoe de leeftijd van de aarde ons tot nut kan zijn op welk gebied dan ook, trouwens.
De leeftijd van de aarde heeft in werkelijkheid weinig nut, de aarde is er nu eenmaal. Maar in het bepalen van ons referentiekader, de mens en zijn plaats en tijd in het heelal, heeft wel degelijk nut. Of niet?
Zelfs voor een gelovige is de leeftijd van de aarde van belang. Want de aarde diens aarde toch een aantal duizend jaar geschapen? Hoe kun je dat feit irrelevant noemen? Voor zowel de gelovige als de wetenschapper of de geinteresseerde burger, de geinteresseerde zwangere vrouw kan de leeftijd nut hebben. Neem van mij aan dat alle vragen die voor een wetenschapper belangrijk zijn, dat ook voor jou als gelovige van belang zijn. Je moet ze immers ontkrachten. Succes in je leven.
quote:Met creationisme ook niet, ik zie het verband!Op dinsdag 4 september 2007 21:08 schreef Zyggie het volgende:
MAAR AUTO'S MAAK JE ER NIET MEE HOOR.
quote:Ja een leuke paradox. Een actieve gelovige wil niets liever dan de vruchten van God, de schepping, onderzoeken. We leven nu alleen in een eeuw dat de onderzoeksresultaten niet meer stroken met de heilige schriften van de betreffende gelovige. De wetenschappers worden atheïstischer en de gelovige probeert zich in een staat van ignorance is bliss te manouvreren.Op dinsdag 4 september 2007 21:06 schreef Frezer het volgende:
[..]
Geschiedenis kan niet voorspellen zijn, of ons iets leren over toekomstige gebeurtenissen? Je bent wel één en de zelfde vraag aan het recyclen he?
Maar goed NIEMAND heeft nog verteld waarom het zo'n enorm probleem is (voor creationisten?)dat wetenschappers vanalles onderzoeken, zelfs al zou het geen nut hebben... Tenminste, ik heb wel een idee waarom creationnisten daar een probleem mee kunnen hebben, maar ik ben wel benieuwd wat ze zelf daarover te zeggen hebben?
quote:MAAR OLIE WELOp dinsdag 4 september 2007 21:08 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Kerel jij loopt te ijlen over de evolutietheorie in dit topic. Moet ik al je posts soms quoten?
[..]
quote:Ja, al het werk op universiteiten is onnodig en onzin.Op vrijdag 31 augustus 2007 22:30 schreef Waris7 het volgende:
Wat een onzin, onderzoeken is zo onnodig. Van de meeste shit leer je praktisch 0,0. Toegegeven, er zijn een paar baanbrekende ontdekkingen gedaan, maar die zijn heus niet gekomen door alleen naar "feiten" te kijken.
De hele wereld om je heen is ontstaan vanuit onderzoek, Of het nu gaat om je elektronica, je huis, je voedsel, je vervoer of de medische voorzieningen. Aan ALLES daarvan ligt onderzoek ten grondslag. Soms experimenteel, soms fundamenteel. Dat jij daar niets van leert is misschien wel de reden dat je nog zo pro-crea bent.
quote:Maken niet, vinden misschien wel.
quote:Het is verdomde handig om te weten dat de wereld oud is. Zo kan b.v. veel geleerd worden over hoe vulkanisme werkt, over hoe aardbevingen ontstaan, over hoe het klimaat met veranderingen om kan gaan of juist niet. En dat het exact een x aantal jaren oud is, is niet direct nuttig. Maar als je kunt aantonen dat de aarde een bepaalde leeftijd heeft, dan kun je daar conclusies aan verbinden. En die kunnen dus wel handig zijn.Op dinsdag 4 september 2007 20:26 schreef Waris7 het volgende:
En nog NIEMAND heeft mij een goed voorbeeld kunnen geven van hoe de leeftijd van de aarde ons tot nut kan zijn op welk gebied dan ook, trouwens.
Nou, wetenschappelijk onderzoek doen is gewoon erg leuk! Dat is waarom mensen het doen: gewoon voor de lol.
Nuttig? Ja, soms ook wel. En dat is dan ook wel weer aardig. Maar we doen het omdat we het erg graag willen. Je hebt werkelijk geen idee hoe leuk het is!
Edit: dat geldt trouwens voor elk onderzoek, niet alleen wetenschappelijk op een universiteit. Gewoon: iedereen die wil weten hoe iets nou zit, doet aan onderzoek.
quote:Dat klopt, maar laat dat nou net zijn wat creationisten niet willen horen. Zij zien JUIST een tweedeling tussen de evolutietheorie (die volgens hen een atheistisch dogma is) en een creationistische schepping. Laat het topic nou net toevallig over creationisme gaan.Op dinsdag 4 september 2007 20:26 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Ja èn? Daar gaat dit topic niet over. De evolutietheorie, inclusief praktisch nut ervan, sluit het bestaan van een Schepper nog niet uit.
quote:Ehm, heb je ook maar enig benul van de wetenschap? Ten eerste is er het onderscheid tussen fundamenteel en toegepast onderzoek. Toegepast onderzoek is wel deels mogelijk zonder fundamentele kennis, maar vaak is deze fundamentele kennis vereist of in ieder geval van enorme waarde voor toegepast onderzoek. Onderzoek naar kernenergie wordt bijvoorbeeld een beetje lastig als je geen flauw benul hebt van elementaire deeltjes fysica. Natuurlijk is er ook genoeg fundamenteel onderzoek dat niet direct of helemaal geen praktisch nut heeft. Praktisch nut is dan ook niet per se het doel van wetenschappelijk onderzoek, of je dat nou leuk vindt of niet. Kennisvergaring is ook een belangrijk doel. De leeftijd van de aarde is bovendien meer een afleiding van ander wetenschappelijk onderzoek zoals het onderzoek naar radioactiviteit, onderzoeken uit de cosmologie, etcetera.En nog NIEMAND heeft mij een goed voorbeeld kunnen geven van hoe de leeftijd van de aarde ons tot nut kan zijn op welk gebied dan ook, trouwens.
quote:Ik schrijf nu een scriptie over de link tussen de 4-dimensionale geometrie van een zwart gat en haar entropie. Da's dan denk ik ook niet heul nuttig, in jouw ogenOp dinsdag 4 september 2007 20:26 schreef Waris7 het volgende:
En nog NIEMAND heeft mij een goed voorbeeld kunnen geven van hoe de leeftijd van de aarde ons tot nut kan zijn op welk gebied dan ook, trouwens.
Mensen die menen dat wetenschap direct toegepast moet kunnen worden, begrijpen en het idee van wetenschap niet, en de aard van de mens niet.
quote:Op woensdag 5 september 2007 09:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik schrijf nu een scriptie over de link tussen de 4-dimensionale geometrie van een zwart gat en haar entropie. Da's dan denk ik ook niet heul nuttig, in jouw ogen
Mensen die menen dat wetenschap direct toegepast moet kunnen worden, begrijpen en het idee van wetenschap niet, en de aard van de mens niet.
Is het de entropie van het gat (o) (dus zijn entropie) of de entropie van de geometrie (v) (dus haar entropie)?
Kan me er niks bij voorstellen, alleen de woordgeslachten kan ik opzoeken.
En is dat nuttig voor het onderhoud van de kogellagers van mijn fiets?
quote:Het maakt oa gebruik van wetenschappelijke theorieën waar bijv ook je TomTom mee werktOp donderdag 6 september 2007 00:20 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Is het de entropie van het gat (o) (dus zijn entropie) of de entropie van de geometrie (v) (dus haar entropie)?
Kan me er niks bij voorstellen, alleen de woordgeslachten kan ik opzoeken.
En is dat nuttig voor het onderhoud van de kogellagers van mijn fiets?
quote:Keb geen Tomtom, ik gebruik liever kaarten als ik ver weg ga en in het dagelijks gebruik ga ik gewoon op de fiets langs bekende wegen.Op donderdag 6 september 2007 00:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het maakt oa gebruik van wetenschappelijke theorieën waar bijv ook je TomTom mee werkt
(Ik verbeeld me, dat ik met kaarten me een beter beeld vorm van de regio.)
Overigens gebruikt de TomTom gewoon een driehoeksmeting, voorzover ik ben ingelicht. Dus niks 4-dimensionaal.
quote:Dan ben je niet volledig ingelicht.Op donderdag 6 september 2007 00:35 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Keb geen Tomtom, ik gebruik liever kaarten als ik ver weg ga en in het dagelijks gebruik ga ik gewoon op de fiets langs bekende wegen.
(Ik verbeeld me, dat ik met kaarten me een beter beeld vorm van de regio.)
Overigens gebruikt de TomTom gewoon een driehoeksmeting, voorzover ik ben ingelicht. Dus niks 4-dimensionaal.
quote:Op donderdag 6 september 2007 00:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan ben je niet volledig ingelicht.
quote:OK, ik rust mijn Kees. Ben alleen verbaasd dat het zo nauw luistert op deze kleine afstanden.Op donderdag 6 september 2007 00:45 schreef Haushofer het volgende:
Zulk onderzoek stoelt op de algemene relativiteitstheorie, en navigeren gaat inderdaad via sattelieten. Wil je sattelieten op de centimeter nauwkeurig hebben ( of zelfs op de meter nauwkeurig ), dan zul je de effecten van de algemene relativiteitstheorie mee moeten nemen. Da's een toepassing die ze honderd jaar terug niet konden bedenken. Nu blijkt ze cruciaal te zijn voor een fatsoenlijke navigatie.
quote:Klopt, veel mensen weten wetenschappelijk onderzoek dan ook niet op waarde in te schattenOp donderdag 6 september 2007 00:50 schreef Kees22 het volgende:
[..]
[..]
OK, ik rust mijn Kees. Ben alleen verbaasd dat het zo nauw luistert op deze kleine afstanden.
Daar is verder niks mis mee hoor, maar al dat getheoretiseren blijkt decennia later dan toch nog ergens toepasbaar te zijn. quote:Lijkt me dat QM ook behoorlijk komt kijken bij de werking van een atoomklok? Misschien er dan nog gebieden die je bij je scriptie gebruikt?Op donderdag 6 september 2007 00:45 schreef Haushofer het volgende:
Zulk onderzoek stoelt op de algemene relativiteitstheorie, en navigeren gaat inderdaad via sattelieten. Wil je sattelieten op de centimeter nauwkeurig hebben ( of zelfs op de meter nauwkeurig ), dan zul je de effecten van de algemene relativiteitstheorie mee moeten nemen. Da's een toepassing die ze honderd jaar terug niet konden bedenken. Nu blijkt ze cruciaal te zijn voor een fatsoenlijke navigatie.
De enige die ik atm even kan bedenken is thermodynamica... Neem posts als deze:
quote:Op dinsdag 4 september 2007 21:10 schreef Forno het volgende:
[..]
Luister eens jochie, misschien moet je eerst zelf eens op onderzoek gaan? In plaats van loze opmerkingen te maken.
De leeftijd van de aarde heeft in werkelijkheid weinig nut, de aarde is er nu eenmaal. Maar in het bepalen van ons referentiekader, de mens en zijn plaats en tijd in het heelal, heeft wel degelijk nut. Of niet?
Zelfs voor een gelovige is de leeftijd van de aarde van belang. Want de aarde diens aarde toch een aantal duizend jaar geschapen? Hoe kun je dat feit irrelevant noemen? Voor zowel de gelovige als de wetenschapper of de geinteresseerde burger, de geinteresseerde zwangere vrouw kan de leeftijd nut hebben. Neem van mij aan dat alle vragen die voor een wetenschapper belangrijk zijn, dat ook voor jou als gelovige van belang zijn. Je moet ze immers ontkrachten. Succes in je leven.
quote:Op dinsdag 4 september 2007 23:49 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ja, al het werk op universiteiten is onnodig en onzin.
De hele wereld om je heen is ontstaan vanuit onderzoek, Of het nu gaat om je elektronica, je huis, je voedsel, je vervoer of de medische voorzieningen. Aan ALLES daarvan ligt onderzoek ten grondslag. Soms experimenteel, soms fundamenteel. Dat jij daar niets van leert is misschien wel de reden dat je nog zo pro-crea bent.
quote:Op dinsdag 4 september 2007 23:57 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Het is verdomde handig om te weten dat de wereld oud is. Zo kan b.v. veel geleerd worden over hoe vulkanisme werkt, over hoe aardbevingen ontstaan, over hoe het klimaat met veranderingen om kan gaan of juist niet. En dat het exact een x aantal jaren oud is, is niet direct nuttig. Maar als je kunt aantonen dat de aarde een bepaalde leeftijd heeft, dan kun je daar conclusies aan verbinden. En die kunnen dus wel handig zijn.
quote:Op dinsdag 4 september 2007 23:59 schreef Kees22 het volgende:
@Waris7: ooit gehoord dat mensen soms iets doen omdat ze dat gewoon leuk vinden?
Nou, wetenschappelijk onderzoek doen is gewoon erg leuk! Dat is waarom mensen het doen: gewoon voor de lol.
Nuttig? Ja, soms ook wel. En dat is dan ook wel weer aardig. Maar we doen het omdat we het erg graag willen. Je hebt werkelijk geen idee hoe leuk het is!
Edit: dat geldt trouwens voor elk onderzoek, niet alleen wetenschappelijk op een universiteit. Gewoon: iedereen die wil weten hoe iets nou zit, doet aan onderzoek.
[ Bericht 42% gewijzigd door Waris7 op 08-09-2007 17:03:14 ]
quote:Volgens mij snap jij nog steeds niet goed hoe wetenschappelijk onderzoek werkt, ik zou zeggen, lees de topic nog eens.Op zaterdag 8 september 2007 16:54 schreef Waris7 het volgende:
Volgens mij versterken jullie alleen maar het argument dat die meeste wetenschappelijke onderzoeken helemaal nergens goed voor zijn?
quote:En volgens mij gaat dit topic over creationisme, waarom jij het dan continu over de relevantie van wetenschappelijk onderzoek hebt is me nog steeds een raadsel.Op zaterdag 8 september 2007 16:54 schreef Waris7 het volgende:
Volgens mij versterken jullie alleen maar het argument dat die meeste wetenschappelijke onderzoeken helemaal nergens goed voor zijn?
Ligt dat nou aan mij of wandelt er een struisvogel door dit topic
quote:Daar zijn we op een of andere manier op gekomen, ik weet niet of je het hele topic hebt gelezen... Maar goed, terug naar het onderwerp inderdaad, creationisme. Ik heb daar m.i. al het nodige over gezegd, ik laat het dus aan jullie over.Op zaterdag 8 september 2007 17:22 schreef Frezer het volgende:
[..]
En volgens mij gaat dit topic over creationisme, waarom jij het dan continu over de relevantie van wetenschappelijk onderzoek hebt is me nog steeds een raadsel.
Ligt dat nou aan mij of wandelt er een struisvogel door dit topic
quote:Hoe versterken die posts dat argument dan?Op zaterdag 8 september 2007 16:54 schreef Waris7 het volgende:
Volgens mij versterken jullie alleen maar het argument dat die meeste wetenschappelijke onderzoeken helemaal nergens goed voor zijn?
Neem posts als deze:
[..]
[..]
[..]
[..]
quote:Als je het aan ons over laat is het heel simpel. Met alles wat al besproken is en wat er aan argumenten langs is gekomen kunnen we dan nog steeds concluderen dat creationisme zoals dat in de bijbel staat geen wetenschappelijke onderbouwing heeft. Waarnemingen en experimenten spreken het tegen etc. Dus tsja...Op zaterdag 8 september 2007 17:54 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Daar zijn we op een of andere manier op gekomen, ik weet niet of je het hele topic hebt gelezen... Maar goed, terug naar het onderwerp inderdaad, creationisme. Ik heb daar m.i. al het nodige over gezegd, ik laat het dus aan jullie over.
quote:Dat is een conclusie, maar wat is je mening over creationisme?Op zaterdag 8 september 2007 18:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je het aan ons over laat is het heel simpel. Met alles wat al besproken is en wat er aan argumenten langs is gekomen kunnen we dan nog steeds concluderen dat creationisme zoals dat in de bijbel staat geen wetenschappelijke onderbouwing heeft. Waarnemingen en experimenten spreken het tegen etc. Dus tsja...
quote:Een geloof en niets meer.Op zaterdag 8 september 2007 18:17 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Dat is een conclusie, maar wat is je mening over creationisme?
quote:Bullshit, gebaseerd op het niet begrijpen van een serie oude boeken én het niet begrijpen van moderne wetenschap.Op zaterdag 8 september 2007 18:17 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Dat is een conclusie, maar wat is je mening over creationisme?
Klok en klepel, dus eigenlijk.
- Hoe is het creationisme te falsificeren?
- Wat zijn de voorspellingen van het creationisme?
quote:Ieder post staat vol met zingeving en argumentatie voor het doen van onderzoek, maar meneer schuift het terzijde of negeert het. Je zou tenminste kunnen proberen aan te geven waarom in het licht van jouw leven al die onderzoek 'helemaal nergens voor goed is' en de argumenten te ontkrachten. Het afdoen met een simpel zinnetje is dé creatio-manier!Op zaterdag 8 september 2007 16:54 schreef Waris7 het volgende:
Volgens mij versterken jullie alleen maar het argument dat die meeste wetenschappelijke onderzoeken helemaal nergens goed voor zijn?
Neem posts als deze:
[..]
[..]
[..]
[..]
Ironisch blijft dat iemand die pro-creationistisch is en dus een bepaald wereldbeeld voor zichzelf voorschrijft, de arrogantie heeft om het nut van wetenschappelijk onderzoek op nihil te schatten.
quote:Het past je wel.Op zaterdag 8 september 2007 18:17 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Dat is een conclusie, maar wat is je mening over creationisme?
quote:Het ligt natuurlijk er natuurlijk aan over vorm van het creationisme je het hebt, maar meestal doen ze vrij concrete claims die ook tot in den treure zijn gefalsificeerd. Een wereldwijde vloed, een aarde van maar 6000 jaar oud, etcetera.Op zondag 9 september 2007 15:11 schreef wijsneus het volgende:
Blijft een leuk topic maar we draaien nog steeds om de hete brij heen:
- Hoe is het creationisme te falsificeren?
- Wat zijn de voorspellingen van het creationisme?
quote:Nee, god is door de mens geschapen.Op zaterdag 8 september 2007 22:53 schreef Schonedal het volgende:
Evolutie is door God geschapen, ...
quote:nee, god bestaat nietOp zondag 9 september 2007 23:10 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, god is door de mens geschapen.
quote:- ja eh, met de bijbelOp zondag 9 september 2007 15:11 schreef wijsneus het volgende:
Blijft een leuk topic maar we draaien nog steeds om de hete brij heen:
- Hoe is het creationisme te falsificeren?
- Wat zijn de voorspellingen van het creationisme?
- wacht jij maar
quote:Nee, dat kun jij niet weten.
quote:Inderdaad, het bestaan van God is net zo als het bestaan van kabouters, roze onzichtbare eenhoorns, bewijs voor ID, Zeus, centaurs en zeemeerminnen. We weten het gewoon niet.
quote:iets bestaat of niet, alles wat bestaat is de wereld, god zou daarbuiten moeten liggen, dus bestaat niet
quote:Hoe kun jij dat nou weten?Op maandag 10 september 2007 11:32 schreef Bog het volgende:
[..]
iets bestaat of niet, alles wat bestaat is de wereld, god zou daarbuiten moeten liggen, dus bestaat niet
quote:Jij hebt net een Teleac-cursus "filosofie voor huisvrouwen" gedaan ofzo?Op maandag 10 september 2007 11:32 schreef Bog het volgende:
[..]
iets bestaat of niet, alles wat bestaat is de wereld, god zou daarbuiten moeten liggen, dus bestaat niet
quote:En bedankt heOp dinsdag 11 september 2007 09:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij hebt net een Teleac-cursus "filosofie voor huisvrouwen" gedaan ofzo?
quote:Dat kan hij niet. Maar tegelijkertijd: als een god zich buiten de fysieke wereld bevindt, dan is hij zinloos. En een discussie erover nog veel zinlozer.
quote:Ja, maar dat ^^ zeg je niet!Op dinsdag 11 september 2007 12:11 schreef Bog het volgende:
^ dat dus
quote:ja, maar dat bedoel ik eigenlijk wel
(Met dank aan Woody Allen.)
quote:Hoe kan die vent op de derde rij zitten als die vent het enige is dat echt bestaat?Op zaterdag 15 september 2007 19:39 schreef Waris7 het volgende:
Ik ben tot de conclusie gekomen dat het enige dat echt bestaat, die dikke vent op de derde rij is...
(Met dank aan Woody Allen.)
quote:+3 scherpOp zaterdag 15 september 2007 20:42 schreef Invictus_ het volgende:
Hoe kan die vent op de derde rij zitten als die vent het enige is dat echt bestaat?
quote:3) God used magic... When ever this is implied, it is not good to allow the atheist-evolutionist to get away with this comment. Putting God and magic together is implying that God uses witchcraft. And is the very reason this is said. They know that this comment mocks God directly. But it also plants bad seeds in the minds of all those who read this comment on a Christian forum, when it goes un-challenged. So upon this comment being made, ask them if making God out to use witchcraft was their intent, and if they would be so kindly to list all verses where God actually used magic. And if they proceed to mock God even more, then it's time to report them to the mods. If the mods do nothing, then that forum ministry is not the type of ministry to be involved in.
quote:5) If you can do this you will win a Nobel Peace Prize.... When a point is made by the creationist that demands an answer. The evolutionists will try and derail the ongoing debate by throwing several wrenches in the the debate machine. One common one that is still be used on the Internet frenquently, even today. Is that if you can prove, or do this, you will win the Nobel Peace Prize. What the evolutionists are doing also with this comment is mocking what you have just said. They are more or less implying that if this were true, you could get the prize. But since it is not, you won't. So when this comes up just say: If a evolutionist can prove evolution to be an absolute truth. That evolutionist would also win the Nobel Peace Prize. So have you heard that this has happened yet? Can you do this?
quote:(Over Kent Hovind) Is it only Christians that come against Cesar (our government) and not want to pay taxes? Nope. Wesley Snipes has been recently arrested for doing the same thing.
quote:Why YEC?
First some definitions before I continue.
1) YEC: Young earth creation. We believe God created everything in 6 days, and rested on the 7th day. We believe the flood was global, not local. And that God did everything just how his word states.
2) OEC: Old earth creation. They believe most of the word. But believe that the days mentioned in God's word are not days, but a period of time. This is also a stepping stone to the next level of belief.
3) Theistic evolutionist: It's where the person believes God used evolution to create. They also believe everything the OEC believer does about the earth being old. In this belief, science has become the supreme dictator of what truth is. And they will use science often, to correct the word of God, because God is no longer true where science disagrees.
4) YECH: A person who hates Young earth creationist (young earth creation haters). They are evolutionists fundies (fundamentalists) who devote all their spare time into searching the web for websites like this. Also forums where the subject is being discussed. They will put up websites devoted just to YEC believers, explaining how they lie, when their own claims about origins cannot be proven. And just about every evolutionist site is now joining in on this.
quote:Het lijkt echt. Ik heb de site zelf niet gezien, maar de citaten lijken me niet tongue-in-cheek genoeg om een parodie te zijn.Op maandag 8 oktober 2007 20:47 schreef Monolith het volgende:
Is deze site een parodie of niet? Ik zou haast zeggen van wel, maar met die geflipte YECs weet je het nooit natuurlijk. Hier een aantal citaten:
[..]
edit: de site zelf inmiddels ook bekeken en dat wijst er alleen maar meer op dat het allemaal bloedserieus bedoeld is.
[ Bericht 7% gewijzigd door Frollo op 09-10-2007 09:15:19 ]
quote:Kijkende naar een paar planetaire nevelsSo keep in mind as you look at every picture of beauty and wonder. How long would it take for these gases to dissipate? And science says there how old?
quote:yecheadquarters is a bit of a special case though. I'm quite familiar with the history of the site. heck if his forums are still there, you'll find that even I get a mention there. It's run by a guy who was known on CF as "ikester". ike has alot of weird beliefs, and refuses to acknowledge physical evidence if it disagrees.
[..]
He thought that the colour of the sky was because of ionisation of nitrogen and oxygen in the upper atmosphere, and I carefully pointed out to him the ionisation spectra of nitrogen and oxygen, and the spectra of the sky in the morning and evening and what the predicted scattering spectra would be, and how we observe scattering in the lab and how you can observe similar effects in dilute milk and stuff like that, and he wouldn't believe me at all. he just insisted that he was right and that I was wrong, and he did this in a number of areas.
[..]
he's a bit wacky really. he though about making a website to vent his silly beliefs, and then later he drove home in a thunderstorm. Some lightning hit some lamp-posts near him and he decided that Satan was trying to kill him and so worked even harder on his website. we used to discuss him here a good bit, and he used to regularly watch this site and moan about us on his forum, so you might find some IIDB links there too. He used to regularly accuse atheists of being responsible for anything that went wrong with his site.
Je citaten lijken afkomstig van een soort leraar of voorganger die anderen vertelt wat ze moeten denken. Alsof ze dat zelf niet kunnen uitmaken. Zeer serieus.
Dank u wel.
quote:Oftewel, die oneliners hebben evenveel recht als de inhoudelijke posts.Op donderdag 11 oktober 2007 02:13 schreef Triggershot het volgende:
- Dames en Heren, kappen we even met het slowchatten en oneliners? -
Dank u wel.
quote:Op donderdag 11 oktober 2007 02:13 schreef Triggershot het volgende:
- Dames en Heren, kappen we even met het slowchatten en oneliners? -
Dank u wel.
quote:Bron: VolkskrantZelf denk ik dat het als volgt gaat. De mens is een nietig stofje in het grote heelal en ziet om zich heen van alles dat hem verbaast, dingen die hij niet begrijpt. Donder en bliksem, de zon die elke dag weer netjes terugkomt, de verwarring van de verliefdheid, het raadsel van de dood. Er zijn twee menselijke reacties op zulke onbegrepen fenomenen: de ene is de angst, de andere is nieuwsgierigheid.
De angst leidt tot verklaringen die misschien kant noch wal raken, maar die wel rust geven. De angstige mens wordt gelovig. Het is Helios die voor het draaien van de zon zorgt, Aphrodite geeft de vlinders in mijn buik, en God zal zich straks in het Hemelse Jeruzalem over mijn zielerust ontfermen. Als je dat allemaal hebt bedacht, is de angst een stuk minder. Je krijgt er zekerheid voor terug.
De nieuwsgierigheid leidt tot verklaringen die logisch zijn maar niet altijd bevredigend. De nieuwsgierige mens wordt wetenschapper. Hij krijgt in de gaten dat de aarde om de zon draait, dat onze geslachtshormonen voor regelmatige terugkerende opwinding zorgen en dat we uiteindelijk wederkeren tot onze atomaire bouwstenen en niets anders. Als je dat allemaal weet, is je nieuwsgierigheid bevredigd, maar er komen nieuwe vragen voor in de plaats.
Het is een heksenkeuze: angst leidt tot geloof en daarna tot zekerheid; nieuwsgierigheid leidt tot wetenschap en daarna tot nieuwe vragen. Kiest u maar. Ik moest - toen ik er over nadacht - denken aan mijn zwemlessen toen ik zes of zeven was. En aan de zwemlessen van mijn kinderen. Wie leert zwemmen is bang. In het galmende en naar chloor stinkende zwembad - een bijna apocalyptisch decor - heerst de angst. Existentiële angst om te verdrinken. Daar zijn middeltjes tegen: een riem met piepschuimen kurken om je middel gebonden en een soort herderstaf die als een haak om je heen wordt geslagen. Zo leer je zwemmen. Na verloop van tijd gaat dat beter, maar die kurken en die haak geven de zekerheid die de angst verdringt. Je lijdt aan kurkloslatingsangst. Eigenlijk durf je de angst zelf niet los te laten, omdat daar de zekerheid uit voortkomt. Je hebt angstloslatingsangst. Maar uiteindelijk kun je zonder. Plotseling kun je zonder kurken zwemmen, zonder te verzuipen. Dat gaat prima!
Zo gaat het hier ook. De aanhangers van het intelligent design zijn echt niet gek. Ze geloven heus niet dat de aarde zesduizend jaar geleden in zes dagen werd geschapen. Ze weten dat hij al meer dan drie miljard jaar leven herbergt, en dat er evolutie plaatsvindt. Dat er soorten ontstaan en dat er soorten verdwijnen. Maar dat begin, dat raadselachtige begin. Daar binden ze nog een riem met zwemkurken omheen. Dat begin kan nog niet zelfstandig zwemmen. Er is een God, een schepper, een ontwerper voor nodig om te voorkomen dat we verzuipen in een zwembad van toeval en ongerichtheid. Van mij mag het hoor, maar ik zou willen zeggen: doe die kurken een keertje af. En kijk maar wat er gebeurt.’
quote:Er waren ook mensen die er heilig in geloofden dat er massavernietigingswapens in Irak waren.Op vrijdag 12 oktober 2007 15:48 schreef Triggershot het volgende:
Ik betwijfel het, zijn genoeg mensen die heilig geloven dat de wereld wel degelijk in 6 dagen is geschapen en niet ouder is dan x 1000.
quote:Denk ik ook. Ik kan voor mezelf het verhaal nog wel volgen, maar er zijn genoeg mensen die dat echt niet kunnen. Het is maar de helft van de mensen, die een IQ van meer dan 100 heeft!Op vrijdag 12 oktober 2007 15:48 schreef Triggershot het volgende:
Ik betwijfel het, zijn genoeg mensen die heilig geloven dat de wereld wel degelijk in 6 dagen is geschapen en niet ouder is dan x 1000.
'eid al-fitr mobarak, trouwens.
quote:Die mensen beschermen zichzelf ook vaak door niet in wetenschappelijke kringen te bevinden, het juist te ontwijken.Op vrijdag 12 oktober 2007 15:48 schreef Triggershot het volgende:
Ik betwijfel het, zijn genoeg mensen die heilig geloven dat de wereld wel degelijk in 6 dagen is geschapen en niet ouder is dan x 1000.
quote:Dankje.Op zaterdag 13 oktober 2007 00:39 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Denk ik ook. Ik kan voor mezelf het verhaal nog wel volgen, maar er zijn genoeg mensen die dat echt niet kunnen. Het is maar de helft van de mensen, die een IQ van meer dan 100 heeft!
'eid al-fitr mobarak, trouwens.
quote:Het is eigenlijk een beetje krom, wel jezelf 'beschermen' van wetenschappelijke vooruitgang rondom ontstaan van het leven, maar toch de discussie aangaan.Op zaterdag 13 oktober 2007 01:14 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Die mensen beschermen zichzelf ook vaak door niet in wetenschappelijke kringen te bevinden, het juist te ontwijken.
quote:Stukje bescherming van je eigen levensbeeld lijkt me.Op zaterdag 13 oktober 2007 01:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is eigenlijk een beetje krom, wel jezelf 'beschermen' van wetenschappelijke vooruitgang rondom ontstaan van het leven, maar toch de discussie aangaan.
quote:Die film is toch wel intelligent ontworpen. Zou de Schepper ook zo'n vals liegbeest zijn?Op maandag 5 november 2007 23:41 schreef Monolith het volgende:
Een aankomend staaltje creationistische propaganda.
quote:Op maandag 5 november 2007 23:41 schreef Monolith het volgende:
Een aankomend staaltje creationistische propaganda.
Evolutietheorie een dogma noemen is daarbij helemaal ridicuul. Net alsof je het niet kunt aanvallen, je moet alleen met verdomde goede argumenten komen om een 100-jaar lang onderzochte consensus aan te vallen. Dat is niet dogmatisch, dat is terecht. Dogmatisch is de hele theorie naar je wensen proberen aan te passen, niet vanuit een wetenschappelijk oogpunt, maar omdat je dogmatische waarheid niet spoort met de wetenschappelijke paradigma.
quote:Dat is maar een select groepje hoor, die dat doet. Het merendeel van dat groepje zit daarbij niet in de wetenschap, maar discussieert in een publiek kader. Daar kom je met foutieve redeneringen nog makkelijk weg, daarnaast kan je wat demagogische trucjes uitvoeren om ergens onderuit te komen.Op zaterdag 13 oktober 2007 01:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is eigenlijk een beetje krom, wel jezelf 'beschermen' van wetenschappelijke vooruitgang rondom ontstaan van het leven, maar toch de discussie aangaan.
Een klein gedeelte probeert het natuurlijk wel in de wetenschap, maar de mensen die ook werkelijk iets bereiken, scheiden dan vaak privé van werk. Dan heb je nog het allerlaatste deel, zij die net doen alsof ze ergens mee bezig zijn, om gelovigen te overuitgen van een wetenschappelijke onderbouwing. Die laatsten zijn het ergst, zij zijn niet onderdeel van het wetenschappelijk debat, maar doen zich wel zo voor. Producenten van bronnen voor Ali.
)[ Bericht 7% gewijzigd door Kees22 op 27-12-2007 02:06:42 ]
quote:Heb je wel enig besef wat het gebied van de wetenschap is. Vragen beantwoorden van hoe dingen werken. Hoeft dus niks te maken te hebben met de absolute werkelijkheid.Op dinsdag 6 november 2007 01:09 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Dat is maar een select groepje hoor, die dat doet. Het merendeel van dat groepje zit daarbij niet in de wetenschap, maar discussieert in een publiek kader. Daar kom je met foutieve redeneringen nog makkelijk weg, daarnaast kan je wat demagogische trucjes uitvoeren om ergens onderuit te komen.
Een klein gedeelte probeert het natuurlijk wel in de wetenschap, maar de mensen die ook werkelijk iets bereiken, scheiden dan vaak privé van werk. Dan heb je nog het allerlaatste deel, zij die net doen alsof ze ergens mee bezig zijn, om gelovigen te overuitgen van een wetenschappelijke onderbouwing. Die laatsten zijn het ergst, zij zijn niet onderdeel van het wetenschappelijk debat, maar doen zich wel zo voor. Producenten van bronnen voor Ali.
quote:Wat dat betreft is creationisme nutteloos. Het geeft op alle vragen God als antwoord en gaat slapen.Op donderdag 27 december 2007 11:31 schreef kazakx het volgende:
[..]
Heb je wel enig besef wat het gebied van de wetenschap is. Vragen beantwoorden van hoe dingen werken. Hoeft dus niks te maken te hebben met de absolute werkelijkheid.
quote:Misschien zijn er heel veel die Ali missen, ik heb het idee dat het Crea-Evo gestechelOp donderdag 27 december 2007 01:56 schreef Kees22 het volgende:
Ik vroeg me al af waar Ali gebleven was. Ik mis hem.
meer belangstellenden trekt dan echte discussies over evolutie zelf.
Dat terwijl er genoeg interessante vraagstellingen zijn die evolutiediscussies op
een net iets hoger niveau kunnen tillen dan Evo-Crea gebakkelei.
Moet je Lucy een mensachtige noemen of niet? en hoe zit dat met Toumai
en de ouderdom van de homo-pan split die uit het dna-onderzoek naar
voren komt?
Wat is hetgene wat mensachtig maakt bij de eerste mensachtigen?
Is het rechtop lopen geevolueerd uit de knokkelgang of de knokkelgang
geevolueerd vanuit het lopen op twee benen/poten?
Het is slechts 1 onderwerp als voorbeeld van vele.
Misschien is het alleen mijn wens dat er wat meer gedachtenwisselingen
cq discussies komen in het serieuzere evolutie topic. Discussies over
echte vraagstukken in evolutie, in plaats van discussies over creationisme.
groet
quote:Groetjes terug!
Laat die Lucy nog eens zie, dan zeg ik wel of het een mens- of aap achtige primaat is.
Maakt het eigenlijk veel uit? Ik vind tussenvormen altijd zo'n mooi product van evolutie.
quote:speciaal voor jou :Op woensdag 2 januari 2008 11:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Groetjes terug!
Laat die Lucy nog eens zie, dan zeg ik wel of het een mens- of aap achtige primaat is.
Maakt het eigenlijk veel uit? Ik vind tussenvormen altijd zo'n mooi product van evolutie.
Ik had in het centrale topic een stuk gepost over een publicatie met de titel:
Hadden de mensapen menselijke (of mensachtige) voorouders?
Maar het lijkt alsof dat zelfs nog niet "challenging" genoeg is.
Is dat al langsgekomen? Zo niet, dan bij deze.
quote:En wat maakt deze link de moeite van het kijken waard? Wat voegt de docu toe aan het evolutie-ID-'debat'?Op zaterdag 5 januari 2008 14:56 schreef Arcee het volgende:
A War On Science: Evolution vs. Intelligent Design (1-6)
Is dat al langsgekomen? Zo niet, dan bij deze.
quote:Precies de kern.Op zondag 6 januari 2008 00:06 schreef Doffy het volgende:
En wat maakt deze link de moeite van het kijken waard? Wat voegt de docu toe aan het evolutie-ID-'debat'?
quote:Ik ben gekomen tot het begin van deel drie: het zweepstaartje.
Inmiddels heb ik ergens (weet niet meer waar) gelezen dat delen van dat staartje ergens anders voor dienden.
Bovendien hebben enkelen van ons de ontwikkeling van de computer en internet nog meegemaakt en gezien, hoe dit hele ongelooflijk ingewikkelde stelsel zich ontwikkeld heeft door vallen en opstaan en door toevallige ontwikkelingen.
Ook voor de medische wetenschap geldt iets soortgelijks: diagnosemogelijkheden en behandelmogelijkheden hebben zich min of meer simultaan ontwikkeld, zich optrekkend aan elkaar.
En grotendeels toevallig, niks intelligent ontwerp. Gewoon een reeks toevallige ingevingen, die handig in elkaar grijpen.
Verderop in de film komen ze vast met dat vliegtuig dat uit een explosie van onderdelen ontstaat. Even grote flauwekul. Een Airbus wordt gebouwd op basis van een bouwtekening, er wordt een grote constructiehal gebouwd en alle materialen worden met enige moeite aangesleept. Voor een mens worden de bouwinstructies samengevoegd uit twee delen, er wordt een veilige groeiomgeving gemaakt en alle benodigde voedingsstoffen worden aangeleverd.
In beide gevallen zijn de bouwtekeningen gebaseerd op lange jaren ervaring: voor het vliegtuig ruim 100 jaar, voor de mens ruim 100 miljoen jaar. In beide gevallen gaat na de bouw de poort open om het resultaat naar buiten te laten. Daarna wordt het vliegtuig geschilderd in de juiste kleuren en afgewerkt met de juiste bekleding en wordt de mens opgevoed met de juiste manieren en een passende opleiding.
Kortom: de aanhangers van Intelligent Ontwerp letten niet goed op hun eigen omgeving en zijn lang niet zo slim als ze zelf zeggen te zijn. Flauwekul van sukkels.
quote:Sterker nog. Wat is ali kannibali's creationisten topic deel 3 nog waard zonder ali kannibali de creationistische topic opener?Op zondag 6 januari 2008 00:06 schreef Doffy het volgende:
[..]
En wat maakt deze link de moeite van het kijken waard? Wat voegt de docu toe aan het evolutie-ID-'debat'?
quote:Maw, technologieontwikkeling is een evolutionair proces. Om tot die conclusie te komen moet je natuurlijk net als in de biologie wel in het verleden (willen) kijken, dan zul je van elke technologische vinding een simpeler exemplaar ontdekken. "Uitvindingen" zoals de bv de stoommachine van Watt zijn niets meer als al bestaande machines welke zijn verbeterd of waar iets aan is toegevoegd.Op zondag 6 januari 2008 03:08 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik ben gekomen tot het begin van deel drie: het zweepstaartje.
Inmiddels heb ik ergens (weet niet meer waar) gelezen dat delen van dat staartje ergens anders voor dienden.
Bovendien hebben enkelen van ons de ontwikkeling van de computer en internet nog meegemaakt en gezien, hoe dit hele ongelooflijk ingewikkelde stelsel zich ontwikkeld heeft door vallen en opstaan en door toevallige ontwikkelingen.
Ook voor de medische wetenschap geldt iets soortgelijks: diagnosemogelijkheden en behandelmogelijkheden hebben zich min of meer simultaan ontwikkeld, zich optrekkend aan elkaar.
En grotendeels toevallig, niks intelligent ontwerp. Gewoon een reeks toevallige ingevingen, die handig in elkaar grijpen.
Verderop in de film komen ze vast met dat vliegtuig dat uit een explosie van onderdelen ontstaat. Even grote flauwekul. Een Airbus wordt gebouwd op basis van een bouwtekening, er wordt een grote constructiehal gebouwd en alle materialen worden met enige moeite aangesleept. Voor een mens worden de bouwinstructies samengevoegd uit twee delen, er wordt een veilige groeiomgeving gemaakt en alle benodigde voedingsstoffen worden aangeleverd.
In beide gevallen zijn de bouwtekeningen gebaseerd op lange jaren ervaring: voor het vliegtuig ruim 100 jaar, voor de mens ruim 100 miljoen jaar. In beide gevallen gaat na de bouw de poort open om het resultaat naar buiten te laten. Daarna wordt het vliegtuig geschilderd in de juiste kleuren en afgewerkt met de juiste bekleding en wordt de mens opgevoed met de juiste manieren en een passende opleiding.
Kortom: de aanhangers van Intelligent Ontwerp letten niet goed op hun eigen omgeving en zijn lang niet zo slim als ze zelf zeggen te zijn. Flauwekul van sukkels.
quote:Ja. Zoals de mens niets meer is dan een aap waar wat aan is verbeterd of toegevoegd.Op vrijdag 11 januari 2008 09:07 schreef Frezer het volgende:
[..]
Maw, technologieontwikkeling is een evolutionair proces. Om tot die conclusie te komen moet je natuurlijk net als in de biologie wel in het verleden (willen) kijken, dan zul je van elke technologische vinding een simpeler exemplaar ontdekken. "Uitvindingen" zoals de bv de stoommachine van Watt zijn niets meer als al bestaande machines welke zijn verbeterd of waar iets aan is toegevoegd.
Answers Research Journal Volume 1
quote:Microbes and the Days of Creation
The world of germs and microbes has received much attention in recent years. But where do microbes fit into the creation account? Were they created along with the rest of the plants and animals in the first week of creation, or were they created later, after the Fall? These are some questions that creation microbiologists have been asking in recent years. Ongoing research, based on the creation paradigm, appears to provide some answers to these puzzling questions. The answers to these questions are not explicit in Scripture, so the answers cannot be dogmatic. However, a reasonable extrapolation from biological data and Scripture can be made about the nature of microbes in a fully mature creation. This article attempts to provide reasonable answers to when microbes were created and is meant to stimulate discussion and further research in this area.
Very little has been written in Bible commentaries or in creation literature on the subject of when microbes were created. Some have postulated that microbes were created on a single day of Creation, such as Day Three—when the plants were made. This is partially due to the “seed-like” characteristics that bacteria and fungi have—therefore classifying microbes as plants. In addition, we observe microbes (such as Escherichia coli) isolated in the lab and we tend to think of microbes as individual entities much like birds or fish or animals and, therefore, created on a single day. However, in nature, the vast majority of microbes live in biological partnerships, not in total isolation. The natural symbiosis of microbes with other creatures is the norm. Therefore, we postulate that microbes were created as “biological systems” with plants, animals, and humans on multiple days, as supporting systems in mature plants, animals, and humans. This idea is further supported by the work of Francis (2003). Francis calls microbial symbiotic systems a biomatrix, or organosubstrate. He proposes that microbes were created as a link between macroorganisms and a chemically rich but inert physical environment, providing a surface (i.e., substrate) upon which multicellular creatures can thrive and persist in intricately designed ecosystems. From the beginning, God made His creation fully mature, and complex forms fully formed. This would insure continuity and stability for the times to come. Although we cannot be certain as to specifically when the Creator made microbes, it is within His character to make entire interwoven, “packaged” systems to sustain and maintain life.
quote:*t00t*Catastrophic Granite Formation
The timescale for the generation of granitic magmas and their subsequent intrusion, crystallization, and cooling as plutons is no longer incompatible with the biblical time frames of the global, year-long Flood cataclysm and of 6,000–7,000 years for earth history. Though partial melting in the lower crust is the main rate-limiting step, it is now conjectured to only take years to decades, so partial melting to produce a large reservoir of granitic magmas could have occurred in the pre-Flood era as a consequence of accelerated nuclear decay early in the Creation Week. Rapid segregation, ascent, and emplacement now understood to only take days via dikes would have been aided by the tectonic “squeezing” and “pumping” during the catastrophic plate tectonics driving the global Genesis Flood cataclysm. Now that it has also been established that granitic plutons are mostly tabular sheets, crystallization and cooling would be even more easily facilitated by hydrothermal convective circulation with meteoric waters in the host rocks. The growth of large crystals from magmas within hours has now been experimentally determined, while the co-formation in the same biotite flakes of adjacent uranium and polonium radiohalos, the latter from short-lived parent polonium isotopes, requires that crystallization and cooling of the granitic plutons only took about 6–10 days. Thus the sum total of time, from partial melting in the lower crust to crystallization and cooling of granitic plutons emplaced in the upper crust, no longer conflicts with the biblical time frame for earth history, nor is it an impediment to accounting for most of the fossil-bearing geologic record during the global year-long Flood catastrophe.
quote:Op maandag 14 januari 2008 10:43 schreef Invictus_ het volgende:
Lang verwacht, toch gekomen... daar is die dan, de enige, de eerste...
Answers Research Journal Volume 1
[..]
[..]
*t00t*
Maar ze houden dus vast aan een "flexibele" snelheid voor radioactief verval?
quote:Volgens mij is alles flexibel behalve het geloof.Op maandag 14 januari 2008 10:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar ze houden dus vast aan een "flexibele" snelheid voor radioactief verval?
quote:Dus dat noemen ze research?Op maandag 14 januari 2008 10:43 schreef Invictus_ het volgende:
Lang verwacht, toch gekomen... daar is die dan, de enige, de eerste...
Answers Research Journal Volume 1
[..]
[..]
*t00t*
quote:Ja dat is creationistische 'research'. De methodologie is om selectief feiten te pakken en ze in een vantevoren bepaald wereldbeeld te rammen. Alle feiten die het wereldbeeld volkomen omverwerpen worden voor het gemak even genegeerd. Het feit dat radiometrische koolstofdatering gecalibreerd is aan de hand van een dozijn andere manieren (boomringen, afzettingen in meren en vele andere processen die een regelmatige cyclus vertonen) en al deze calibratiecurves overeenkomen bijvoorbeeld.
quote:Bijbelstudie
quote:Op maandag 14 januari 2008 10:43 schreef Invictus_ het volgende:
Lang verwacht, toch gekomen... daar is die dan, de enige, de eerste...
Answers Research Journal Volume 1
[..]
[..]
*t00t*
quote:Op dinsdag 15 januari 2008 12:12 schreef Monolith het volgende:
Er valt meestal toch niet echt serieus te discussiëren met creationisten, dus je kunt het ook anders aanpakken.
quote:“Hiiiiiii!” I shouted like a maniac at anyone within earshot. “Yow!” I yelped in unison with one firm clap of my hands. I bounced in the wheelchair with glee, for I was among God’s special people. I almost envied them in a way. Unencumbered by reason and logic, their minds drowned with sweet ignorance and incredible fairytales, they were the true freaks. You have to admire that sort of commitment to delusion. I let a strategic pool of saliva slowly dribble from my gapping maw. I wanted to fit in.
quote:Message Board Poster Overturns Evolution; World of Science Agog
A new theory of how life develops, posted on an Internet message board, has sent biologists back to the drawing board.
Declaring that “science has absolutely no idea what it is that makes an animal what it is,” the poster, Guzman, unveiled on Sunday his own theory that includes thinking molecules, the inheritance of acquired characteristics, the demotion of mutations from their presumed central role in evolution, and prayer.
“Molecules have minds,” Guzman explained, “and when prey approaches a predator, the molecules think what do. ‘Dear God,’ the molecules say, ‘we pray that the prey of which we are a part will instantly sprout some pointed spines or big teeth or something, to scare off that animal that is about to eat it and us.’”
If the organism is worthy, Guzman emphasized, “the Angel of the Lord” descends upon it, and grants the molecules’ prayers. But if the organism has been bad, Guzman noted, God refuses to answer the molecules’ prayers, and the organism perishes.
“My theory explains both extinction and the development of new traits,” Guzman said. “God does not answer the prayers of the molecules of bad organisms, and those organisms get what they deserve: they are cast into the Outer Darkness.”
But, Guzman added, “The prayers of the molecules of good organisms are answered, and then the new trait that the organism acquires by the grace of God is then passed on to its offspring.”
Guzman called his theory “the predator and pray paradigm.” Random mutations, Guzman noted, play no role in his theory, because “no structure can come from random activity. Everyone knows that from the random, you only get the random.”
Biologists were speechless.
“Jebus Christ, I’m speechless,” the biologist P.Z. Myers wrote at his well-known science blog, Pharyngula. “I’m just — I can’t — I — I — ahhhh!”
Not everyone was as praiseworthy as Myers. Some biologists complained that the visual materials that Guzman posted with his theory were unclear at best, and misleading at worst.
The charts, which Guzman created with Crayola crayons, labeled “genes” as “jeans,” and identified “atoms” as “Adams” (though it was unclear late on Sunday whether the latter was a deliberate reference to the Biblical first man). A diagram of a cell showed a circle, with curlicue-like markings inside. “Stuff Here,” the cell was labeled, with a crude arrow pointing to its interior.
Apprised of the new theory, Francis Collins, the head of the human genome project, said, “The scientific community will need to rethink some long-held views."
quote:Op maandag 21 januari 2008 10:39 schreef Monolith het volgende:
De creationisten hebben toch nog gelijk gekregen:
[..]
quote:Ok, ik ben om!Op maandag 21 januari 2008 10:39 schreef Monolith het volgende:
De creationisten hebben toch nog gelijk gekregen:
[..]
.. hij..hij..hij heeft gelijk!!
het ultieme bewijs is daar!
slotje!
Stel dat je 2 meter van iemand verwijderd staat. Dan zie je die persoon zonder enige vertraging. Stel nu dat je 20 meter van iemand vandaan staat, zelfde geval. Zo kun je verder gaan voor 200 meter, 2km, enz tot miljarden lichtjaren. Oftewel het idee dat licht zich maximaal met 300.000 km / s verplaatst is complete onzin!
Daarmee is dus het idee dat we 'licht zien van miljarden jaren oud' onzin en daarmee het heelal 6000 jaar geleden geschapen. Of zoiets.
http://scienceblogs.com/p(...)that_on_a_tshirt.php