Ali Kannibali's creationisten topic deel 3

Welke gasten?

Een aankomend staaltje creationistische propaganda.

quote:

Op maandag 5 november 2007 23:41 schreef Monolith het volgende:
Een aankomend staaltje creationistische propaganda.

Die film is toch wel intelligent ontworpen. Zou de Schepper ook zo'n vals liegbeest zijn?

quote:

Op maandag 5 november 2007 23:41 schreef Monolith het volgende:
Een aankomend staaltje creationistische propaganda.

Ik zie het al: weer een demagogisch wanstukje. De wetenschap draait niet op de slimme mannen die jaren geleden een paradigmaverschuiving hebben veroorzaakt. Zij zijn niet de heiligen van de wetenschap, zij zijn slechts de briljante puzzelstukleggers tussen anderen. Dat zij vroeger nog vanuit religieuze motivatie werkten, misschien zochten naar de hand van god, heeft helemaal niks te maken met hoe men nu de wetenschap zou moeten bedrijven. We zijn zoveel verder, zoveel gespecialiseerder, we weten zo ongelovelijk veel meer. Sterker nog, ik 'durf' te stellen dat de afscheiding van religiositeit het beste is wat de wetenschap is overkomen. Werken vanuit dogma's: no-go.

Evolutietheorie een dogma noemen is daarbij helemaal ridicuul. Net alsof je het niet kunt aanvallen, je moet alleen met verdomde goede argumenten komen om een 100-jaar lang onderzochte consensus aan te vallen. Dat is niet dogmatisch, dat is terecht. Dogmatisch is de hele theorie naar je wensen proberen aan te passen, niet vanuit een wetenschappelijk oogpunt, maar omdat je dogmatische waarheid niet spoort met de wetenschappelijke paradigma.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 01:41 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Het is eigenlijk een beetje krom, wel jezelf 'beschermen' van wetenschappelijke vooruitgang rondom ontstaan van het leven, maar toch de discussie aangaan.

Dat is maar een select groepje hoor, die dat doet. Het merendeel van dat groepje zit daarbij niet in de wetenschap, maar discussieert in een publiek kader. Daar kom je met foutieve redeneringen nog makkelijk weg, daarnaast kan je wat demagogische trucjes uitvoeren om ergens onderuit te komen.

Een klein gedeelte probeert het natuurlijk wel in de wetenschap, maar de mensen die ook werkelijk iets bereiken, scheiden dan vaak privé van werk. Dan heb je nog het allerlaatste deel, zij die net doen alsof ze ergens mee bezig zijn, om gelovigen te overuitgen van een wetenschappelijke onderbouwing. Die laatsten zijn het ergst, zij zijn niet onderdeel van het wetenschappelijk debat, maar doen zich wel zo voor. Producenten van bronnen voor Ali.

* maakt topic schoon (ik ben toch al lekker bezig deze dagen )

Ik vroeg me al af waar Ali gebleven was. Ik mis hem.

[ Bericht 7% gewijzigd door Kees22 op 27-12-2007 02:06:42 ]

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 01:09 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Dat is maar een select groepje hoor, die dat doet. Het merendeel van dat groepje zit daarbij niet in de wetenschap, maar discussieert in een publiek kader. Daar kom je met foutieve redeneringen nog makkelijk weg, daarnaast kan je wat demagogische trucjes uitvoeren om ergens onderuit te komen.

Een klein gedeelte probeert het natuurlijk wel in de wetenschap, maar de mensen die ook werkelijk iets bereiken, scheiden dan vaak privé van werk. Dan heb je nog het allerlaatste deel, zij die net doen alsof ze ergens mee bezig zijn, om gelovigen te overuitgen van een wetenschappelijke onderbouwing. Die laatsten zijn het ergst, zij zijn niet onderdeel van het wetenschappelijk debat, maar doen zich wel zo voor. Producenten van bronnen voor Ali.

Heb je wel enig besef wat het gebied van de wetenschap is. Vragen beantwoorden van hoe dingen werken. Hoeft dus niks te maken te hebben met de absolute werkelijkheid.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 11:31 schreef kazakx het volgende:

[..]

Heb je wel enig besef wat het gebied van de wetenschap is. Vragen beantwoorden van hoe dingen werken. Hoeft dus niks te maken te hebben met de absolute werkelijkheid.

Wat dat betreft is creationisme nutteloos. Het geeft op alle vragen God als antwoord en gaat slapen.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 01:56 schreef Kees22 het volgende:
Ik vroeg me al af waar Ali gebleven was. Ik mis hem.

Misschien zijn er heel veel die Ali missen, ik heb het idee dat het Crea-Evo gestechel
meer belangstellenden trekt dan echte discussies over evolutie zelf.
Dat terwijl er genoeg interessante vraagstellingen zijn die evolutiediscussies op
een net iets hoger niveau kunnen tillen dan Evo-Crea gebakkelei.

Moet je Lucy een mensachtige noemen of niet? en hoe zit dat met Toumai
en de ouderdom van de homo-pan split die uit het dna-onderzoek naar
voren komt?
Wat is hetgene wat mensachtig maakt bij de eerste mensachtigen?
Is het rechtop lopen geevolueerd uit de knokkelgang of de knokkelgang
geevolueerd vanuit het lopen op twee benen/poten?

Het is slechts 1 onderwerp als voorbeeld van vele.

Misschien is het alleen mijn wens dat er wat meer gedachtenwisselingen
cq discussies komen in het serieuzere evolutie topic. Discussies over
echte vraagstukken in evolutie, in plaats van discussies over creationisme.

groet

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 11:09 schreef barthol het volgende:


groet

Groetjes terug!

Laat die Lucy nog eens zie, dan zeg ik wel of het een mens- of aap achtige primaat is.

Maakt het eigenlijk veel uit? Ik vind tussenvormen altijd zo'n mooi product van evolutie.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 11:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Groetjes terug!

Laat die Lucy nog eens zie, dan zeg ik wel of het een mens- of aap achtige primaat is.

Maakt het eigenlijk veel uit? Ik vind tussenvormen altijd zo'n mooi product van evolutie.

speciaal voor jou :


Ik had in het centrale topic een stuk gepost over een publicatie met de titel:
Hadden de mensapen menselijke (of mensachtige) voorouders?

Maar het lijkt alsof dat zelfs nog niet "challenging" genoeg is.

A War On Science: Evolution vs. Intelligent Design (1-6)

Is dat al langsgekomen? Zo niet, dan bij deze.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 14:56 schreef Arcee het volgende:
A War On Science: Evolution vs. Intelligent Design (1-6)

Is dat al langsgekomen? Zo niet, dan bij deze.

En wat maakt deze link de moeite van het kijken waard? Wat voegt de docu toe aan het evolutie-ID-'debat'?

quote:

Op zondag 6 januari 2008 00:06 schreef Doffy het volgende:
En wat maakt deze link de moeite van het kijken waard? Wat voegt de docu toe aan het evolutie-ID-'debat'?

Precies de kern.

quote:

Op zondag 6 januari 2008 00:09 schreef Arcee het volgende:

[..]

Precies de kern.

Ik ben gekomen tot het begin van deel drie: het zweepstaartje.
Inmiddels heb ik ergens (weet niet meer waar) gelezen dat delen van dat staartje ergens anders voor dienden.
Bovendien hebben enkelen van ons de ontwikkeling van de computer en internet nog meegemaakt en gezien, hoe dit hele ongelooflijk ingewikkelde stelsel zich ontwikkeld heeft door vallen en opstaan en door toevallige ontwikkelingen.
Ook voor de medische wetenschap geldt iets soortgelijks: diagnosemogelijkheden en behandelmogelijkheden hebben zich min of meer simultaan ontwikkeld, zich optrekkend aan elkaar.

En grotendeels toevallig, niks intelligent ontwerp. Gewoon een reeks toevallige ingevingen, die handig in elkaar grijpen.

Verderop in de film komen ze vast met dat vliegtuig dat uit een explosie van onderdelen ontstaat. Even grote flauwekul. Een Airbus wordt gebouwd op basis van een bouwtekening, er wordt een grote constructiehal gebouwd en alle materialen worden met enige moeite aangesleept. Voor een mens worden de bouwinstructies samengevoegd uit twee delen, er wordt een veilige groeiomgeving gemaakt en alle benodigde voedingsstoffen worden aangeleverd.
In beide gevallen zijn de bouwtekeningen gebaseerd op lange jaren ervaring: voor het vliegtuig ruim 100 jaar, voor de mens ruim 100 miljoen jaar. In beide gevallen gaat na de bouw de poort open om het resultaat naar buiten te laten. Daarna wordt het vliegtuig geschilderd in de juiste kleuren en afgewerkt met de juiste bekleding en wordt de mens opgevoed met de juiste manieren en een passende opleiding.

Kortom: de aanhangers van Intelligent Ontwerp letten niet goed op hun eigen omgeving en zijn lang niet zo slim als ze zelf zeggen te zijn. Flauwekul van sukkels.

quote:

Op zondag 6 januari 2008 00:06 schreef Doffy het volgende:

[..]

En wat maakt deze link de moeite van het kijken waard? Wat voegt de docu toe aan het evolutie-ID-'debat'?

Sterker nog. Wat is ali kannibali's creationisten topic deel 3 nog waard zonder ali kannibali de creationistische topic opener?

quote:

Op zondag 6 januari 2008 03:08 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik ben gekomen tot het begin van deel drie: het zweepstaartje.
Inmiddels heb ik ergens (weet niet meer waar) gelezen dat delen van dat staartje ergens anders voor dienden.
Bovendien hebben enkelen van ons de ontwikkeling van de computer en internet nog meegemaakt en gezien, hoe dit hele ongelooflijk ingewikkelde stelsel zich ontwikkeld heeft door vallen en opstaan en door toevallige ontwikkelingen.
Ook voor de medische wetenschap geldt iets soortgelijks: diagnosemogelijkheden en behandelmogelijkheden hebben zich min of meer simultaan ontwikkeld, zich optrekkend aan elkaar.

En grotendeels toevallig, niks intelligent ontwerp. Gewoon een reeks toevallige ingevingen, die handig in elkaar grijpen.

Verderop in de film komen ze vast met dat vliegtuig dat uit een explosie van onderdelen ontstaat. Even grote flauwekul. Een Airbus wordt gebouwd op basis van een bouwtekening, er wordt een grote constructiehal gebouwd en alle materialen worden met enige moeite aangesleept. Voor een mens worden de bouwinstructies samengevoegd uit twee delen, er wordt een veilige groeiomgeving gemaakt en alle benodigde voedingsstoffen worden aangeleverd.
In beide gevallen zijn de bouwtekeningen gebaseerd op lange jaren ervaring: voor het vliegtuig ruim 100 jaar, voor de mens ruim 100 miljoen jaar. In beide gevallen gaat na de bouw de poort open om het resultaat naar buiten te laten. Daarna wordt het vliegtuig geschilderd in de juiste kleuren en afgewerkt met de juiste bekleding en wordt de mens opgevoed met de juiste manieren en een passende opleiding.

Kortom: de aanhangers van Intelligent Ontwerp letten niet goed op hun eigen omgeving en zijn lang niet zo slim als ze zelf zeggen te zijn. Flauwekul van sukkels.

Maw, technologieontwikkeling is een evolutionair proces. Om tot die conclusie te komen moet je natuurlijk net als in de biologie wel in het verleden (willen) kijken, dan zul je van elke technologische vinding een simpeler exemplaar ontdekken. "Uitvindingen" zoals de bv de stoommachine van Watt zijn niets meer als al bestaande machines welke zijn verbeterd of waar iets aan is toegevoegd.