Ali Kannibali's creationisten topic deel 3

quote:

Op maandag 5 november 2007 23:41 schreef Monolith het volgende:
Een aankomend staaltje creationistische propaganda.

quote:

Op maandag 5 november 2007 23:41 schreef Monolith het volgende:
Een aankomend staaltje creationistische propaganda.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 01:41 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Het is eigenlijk een beetje krom, wel jezelf 'beschermen' van wetenschappelijke vooruitgang rondom ontstaan van het leven, maar toch de discussie aangaan.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 01:09 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Dat is maar een select groepje hoor, die dat doet. Het merendeel van dat groepje zit daarbij niet in de wetenschap, maar discussieert in een publiek kader. Daar kom je met foutieve redeneringen nog makkelijk weg, daarnaast kan je wat demagogische trucjes uitvoeren om ergens onderuit te komen.

Een klein gedeelte probeert het natuurlijk wel in de wetenschap, maar de mensen die ook werkelijk iets bereiken, scheiden dan vaak privé van werk. Dan heb je nog het allerlaatste deel, zij die net doen alsof ze ergens mee bezig zijn, om gelovigen te overuitgen van een wetenschappelijke onderbouwing. Die laatsten zijn het ergst, zij zijn niet onderdeel van het wetenschappelijk debat, maar doen zich wel zo voor. Producenten van bronnen voor Ali.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 11:31 schreef kazakx het volgende:

[..]

Heb je wel enig besef wat het gebied van de wetenschap is. Vragen beantwoorden van hoe dingen werken. Hoeft dus niks te maken te hebben met de absolute werkelijkheid.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 01:56 schreef Kees22 het volgende:
Ik vroeg me al af waar Ali gebleven was. Ik mis hem.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 11:09 schreef barthol het volgende:


groet

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 11:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Groetjes terug!

Laat die Lucy nog eens zie, dan zeg ik wel of het een mens- of aap achtige primaat is.

Maakt het eigenlijk veel uit? Ik vind tussenvormen altijd zo'n mooi product van evolutie.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 14:56 schreef Arcee het volgende:
A War On Science: Evolution vs. Intelligent Design (1-6)

Is dat al langsgekomen? Zo niet, dan bij deze.

quote:

Op zondag 6 januari 2008 00:06 schreef Doffy het volgende:
En wat maakt deze link de moeite van het kijken waard? Wat voegt de docu toe aan het evolutie-ID-'debat'?

quote:

Op zondag 6 januari 2008 00:09 schreef Arcee het volgende:

[..]

Precies de kern.

quote:

Op zondag 6 januari 2008 00:06 schreef Doffy het volgende:

[..]

En wat maakt deze link de moeite van het kijken waard? Wat voegt de docu toe aan het evolutie-ID-'debat'?

quote:

Op zondag 6 januari 2008 03:08 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik ben gekomen tot het begin van deel drie: het zweepstaartje.
Inmiddels heb ik ergens (weet niet meer waar) gelezen dat delen van dat staartje ergens anders voor dienden.
Bovendien hebben enkelen van ons de ontwikkeling van de computer en internet nog meegemaakt en gezien, hoe dit hele ongelooflijk ingewikkelde stelsel zich ontwikkeld heeft door vallen en opstaan en door toevallige ontwikkelingen.
Ook voor de medische wetenschap geldt iets soortgelijks: diagnosemogelijkheden en behandelmogelijkheden hebben zich min of meer simultaan ontwikkeld, zich optrekkend aan elkaar.

En grotendeels toevallig, niks intelligent ontwerp. Gewoon een reeks toevallige ingevingen, die handig in elkaar grijpen.

Verderop in de film komen ze vast met dat vliegtuig dat uit een explosie van onderdelen ontstaat. Even grote flauwekul. Een Airbus wordt gebouwd op basis van een bouwtekening, er wordt een grote constructiehal gebouwd en alle materialen worden met enige moeite aangesleept. Voor een mens worden de bouwinstructies samengevoegd uit twee delen, er wordt een veilige groeiomgeving gemaakt en alle benodigde voedingsstoffen worden aangeleverd.
In beide gevallen zijn de bouwtekeningen gebaseerd op lange jaren ervaring: voor het vliegtuig ruim 100 jaar, voor de mens ruim 100 miljoen jaar. In beide gevallen gaat na de bouw de poort open om het resultaat naar buiten te laten. Daarna wordt het vliegtuig geschilderd in de juiste kleuren en afgewerkt met de juiste bekleding en wordt de mens opgevoed met de juiste manieren en een passende opleiding.

Kortom: de aanhangers van Intelligent Ontwerp letten niet goed op hun eigen omgeving en zijn lang niet zo slim als ze zelf zeggen te zijn. Flauwekul van sukkels.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 09:07 schreef Frezer het volgende:

[..]

Maw, technologieontwikkeling is een evolutionair proces. Om tot die conclusie te komen moet je natuurlijk net als in de biologie wel in het verleden (willen) kijken, dan zul je van elke technologische vinding een simpeler exemplaar ontdekken. "Uitvindingen" zoals de bv de stoommachine van Watt zijn niets meer als al bestaande machines welke zijn verbeterd of waar iets aan is toegevoegd.

quote:

Microbes and the Days of Creation

The world of germs and microbes has received much attention in recent years. But where do microbes fit into the creation account? Were they created along with the rest of the plants and animals in the first week of creation, or were they created later, after the Fall? These are some questions that creation microbiologists have been asking in recent years. Ongoing research, based on the creation paradigm, appears to provide some answers to these puzzling questions. The answers to these questions are not explicit in Scripture, so the answers cannot be dogmatic. However, a reasonable extrapolation from biological data and Scripture can be made about the nature of microbes in a fully mature creation. This article attempts to provide reasonable answers to when microbes were created and is meant to stimulate discussion and further research in this area.

Very little has been written in Bible commentaries or in creation literature on the subject of when microbes were created. Some have postulated that microbes were created on a single day of Creation, such as Day Three—when the plants were made. This is partially due to the “seed-like” characteristics that bacteria and fungi have—therefore classifying microbes as plants. In addition, we observe microbes (such as Escherichia coli) isolated in the lab and we tend to think of microbes as individual entities much like birds or fish or animals and, therefore, created on a single day. However, in nature, the vast majority of microbes live in biological partnerships, not in total isolation. The natural symbiosis of microbes with other creatures is the norm. Therefore, we postulate that microbes were created as “biological systems” with plants, animals, and humans on multiple days, as supporting systems in mature plants, animals, and humans. This idea is further supported by the work of Francis (2003). Francis calls microbial symbiotic systems a biomatrix, or organosubstrate. He proposes that microbes were created as a link between macroorganisms and a chemically rich but inert physical environment, providing a surface (i.e., substrate) upon which multicellular creatures can thrive and persist in intricately designed ecosystems. From the beginning, God made His creation fully mature, and complex forms fully formed. This would insure continuity and stability for the times to come. Although we cannot be certain as to specifically when the Creator made microbes, it is within His character to make entire interwoven, “packaged” systems to sustain and maintain life.

quote:

Catastrophic Granite Formation

The timescale for the generation of granitic magmas and their subsequent intrusion, crystallization, and cooling as plutons is no longer incompatible with the biblical time frames of the global, year-long Flood cataclysm and of 6,000–7,000 years for earth history. Though partial melting in the lower crust is the main rate-limiting step, it is now conjectured to only take years to decades, so partial melting to produce a large reservoir of granitic magmas could have occurred in the pre-Flood era as a consequence of accelerated nuclear decay early in the Creation Week. Rapid segregation, ascent, and emplacement now understood to only take days via dikes would have been aided by the tectonic “squeezing” and “pumping” during the catastrophic plate tectonics driving the global Genesis Flood cataclysm. Now that it has also been established that granitic plutons are mostly tabular sheets, crystallization and cooling would be even more easily facilitated by hydrothermal convective circulation with meteoric waters in the host rocks. The growth of large crystals from magmas within hours has now been experimentally determined, while the co-formation in the same biotite flakes of adjacent uranium and polonium radiohalos, the latter from short-lived parent polonium isotopes, requires that crystallization and cooling of the granitic plutons only took about 6–10 days. Thus the sum total of time, from partial melting in the lower crust to crystallization and cooling of granitic plutons emplaced in the upper crust, no longer conflicts with the biblical time frame for earth history, nor is it an impediment to accounting for most of the fossil-bearing geologic record during the global year-long Flood catastrophe.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 10:43 schreef Invictus_ het volgende:
Lang verwacht, toch gekomen... daar is die dan, de enige, de eerste...
Answers Research Journal Volume 1
[..]


[..]

*t00t*

quote:

Op maandag 14 januari 2008 10:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Maar ze houden dus vast aan een "flexibele" snelheid voor radioactief verval?

quote:

Op maandag 14 januari 2008 10:43 schreef Invictus_ het volgende:
Lang verwacht, toch gekomen... daar is die dan, de enige, de eerste...
Answers Research Journal Volume 1
[..]


[..]

*t00t*

quote:

Op maandag 14 januari 2008 11:06 schreef Doffy het volgende:

[..]

Dus dat noemen ze research?

quote:

Op maandag 14 januari 2008 11:06 schreef Doffy het volgende:

[..]

Dus dat noemen ze research?

quote:

Op maandag 14 januari 2008 10:43 schreef Invictus_ het volgende:
Lang verwacht, toch gekomen... daar is die dan, de enige, de eerste...
Answers Research Journal Volume 1
[..]


[..]

*t00t*

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 12:12 schreef Monolith het volgende:
Er valt meestal toch niet echt serieus te discussiëren met creationisten, dus je kunt het ook anders aanpakken.

quote:

“Hiiiiiii!” I shouted like a maniac at anyone within earshot. “Yow!” I yelped in unison with one firm clap of my hands. I bounced in the wheelchair with glee, for I was among God’s special people. I almost envied them in a way. Unencumbered by reason and logic, their minds drowned with sweet ignorance and incredible fairytales, they were the true freaks. You have to admire that sort of commitment to delusion. I let a strategic pool of saliva slowly dribble from my gapping maw. I wanted to fit in.

quote:

Message Board Poster Overturns Evolution; World of Science Agog

A new theory of how life develops, posted on an Internet message board, has sent biologists back to the drawing board.

Declaring that “science has absolutely no idea what it is that makes an animal what it is,” the poster, Guzman, unveiled on Sunday his own theory that includes thinking molecules, the inheritance of acquired characteristics, the demotion of mutations from their presumed central role in evolution, and prayer.

“Molecules have minds,” Guzman explained, “and when prey approaches a predator, the molecules think what do. ‘Dear God,’ the molecules say, ‘we pray that the prey of which we are a part will instantly sprout some pointed spines or big teeth or something, to scare off that animal that is about to eat it and us.’”

If the organism is worthy, Guzman emphasized, “the Angel of the Lord” descends upon it, and grants the molecules’ prayers. But if the organism has been bad, Guzman noted, God refuses to answer the molecules’ prayers, and the organism perishes.

“My theory explains both extinction and the development of new traits,” Guzman said. “God does not answer the prayers of the molecules of bad organisms, and those organisms get what they deserve: they are cast into the Outer Darkness.”

But, Guzman added, “The prayers of the molecules of good organisms are answered, and then the new trait that the organism acquires by the grace of God is then passed on to its offspring.”

Guzman called his theory “the predator and pray paradigm.” Random mutations, Guzman noted, play no role in his theory, because “no structure can come from random activity. Everyone knows that from the random, you only get the random.”

Biologists were speechless.

“Jebus Christ, I’m speechless,” the biologist P.Z. Myers wrote at his well-known science blog, Pharyngula. “I’m just — I can’t — I — I — ahhhh!”

Not everyone was as praiseworthy as Myers. Some biologists complained that the visual materials that Guzman posted with his theory were unclear at best, and misleading at worst.

The charts, which Guzman created with Crayola crayons, labeled “genes” as “jeans,” and identified “atoms” as “Adams” (though it was unclear late on Sunday whether the latter was a deliberate reference to the Biblical first man). A diagram of a cell showed a circle, with curlicue-like markings inside. “Stuff Here,” the cell was labeled, with a crude arrow pointing to its interior.

Apprised of the new theory, Francis Collins, the head of the human genome project, said, “The scientific community will need to rethink some long-held views."

quote:

Op maandag 21 januari 2008 10:39 schreef Monolith het volgende:
De creationisten hebben toch nog gelijk gekregen:
[..]

quote:

Op maandag 21 januari 2008 10:39 schreef Monolith het volgende:
De creationisten hebben toch nog gelijk gekregen:
[..]