Ali Kannibali's creationisten topic deel 3

quote:

Op donderdag 6 september 2007 00:45 schreef Haushofer het volgende:
Zulk onderzoek stoelt op de algemene relativiteitstheorie, en navigeren gaat inderdaad via sattelieten. Wil je sattelieten op de centimeter nauwkeurig hebben ( of zelfs op de meter nauwkeurig ), dan zul je de effecten van de algemene relativiteitstheorie mee moeten nemen. Da's een toepassing die ze honderd jaar terug niet konden bedenken. Nu blijkt ze cruciaal te zijn voor een fatsoenlijke navigatie.

quote:

Op dinsdag 4 september 2007 21:10 schreef Forno het volgende:

[..]

Luister eens jochie, misschien moet je eerst zelf eens op onderzoek gaan? In plaats van loze opmerkingen te maken.

De leeftijd van de aarde heeft in werkelijkheid weinig nut, de aarde is er nu eenmaal. Maar in het bepalen van ons referentiekader, de mens en zijn plaats en tijd in het heelal, heeft wel degelijk nut. Of niet?

Zelfs voor een gelovige is de leeftijd van de aarde van belang. Want de aarde diens aarde toch een aantal duizend jaar geschapen? Hoe kun je dat feit irrelevant noemen? Voor zowel de gelovige als de wetenschapper of de geinteresseerde burger, de geinteresseerde zwangere vrouw kan de leeftijd nut hebben. Neem van mij aan dat alle vragen die voor een wetenschapper belangrijk zijn, dat ook voor jou als gelovige van belang zijn. Je moet ze immers ontkrachten. Succes in je leven.

quote:

Op dinsdag 4 september 2007 23:49 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Ja, al het werk op universiteiten is onnodig en onzin.
De hele wereld om je heen is ontstaan vanuit onderzoek, Of het nu gaat om je elektronica, je huis, je voedsel, je vervoer of de medische voorzieningen. Aan ALLES daarvan ligt onderzoek ten grondslag. Soms experimenteel, soms fundamenteel. Dat jij daar niets van leert is misschien wel de reden dat je nog zo pro-crea bent.

quote:

Op dinsdag 4 september 2007 23:57 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Het is verdomde handig om te weten dat de wereld oud is. Zo kan b.v. veel geleerd worden over hoe vulkanisme werkt, over hoe aardbevingen ontstaan, over hoe het klimaat met veranderingen om kan gaan of juist niet. En dat het exact een x aantal jaren oud is, is niet direct nuttig. Maar als je kunt aantonen dat de aarde een bepaalde leeftijd heeft, dan kun je daar conclusies aan verbinden. En die kunnen dus wel handig zijn.

quote:

Op dinsdag 4 september 2007 23:59 schreef Kees22 het volgende:
@Waris7: ooit gehoord dat mensen soms iets doen omdat ze dat gewoon leuk vinden?
Nou, wetenschappelijk onderzoek doen is gewoon erg leuk! Dat is waarom mensen het doen: gewoon voor de lol.
Nuttig? Ja, soms ook wel. En dat is dan ook wel weer aardig. Maar we doen het omdat we het erg graag willen. Je hebt werkelijk geen idee hoe leuk het is!

Edit: dat geldt trouwens voor elk onderzoek, niet alleen wetenschappelijk op een universiteit. Gewoon: iedereen die wil weten hoe iets nou zit, doet aan onderzoek.

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 16:54 schreef Waris7 het volgende:
Volgens mij versterken jullie alleen maar het argument dat die meeste wetenschappelijke onderzoeken helemaal nergens goed voor zijn?

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 16:54 schreef Waris7 het volgende:
Volgens mij versterken jullie alleen maar het argument dat die meeste wetenschappelijke onderzoeken helemaal nergens goed voor zijn?

Ligt dat nou aan mij of wandelt er een struisvogel door dit topic

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 17:22 schreef Frezer het volgende:

[..]

En volgens mij gaat dit topic over creationisme, waarom jij het dan continu over de relevantie van wetenschappelijk onderzoek hebt is me nog steeds een raadsel.

_{Ligt dat nou aan mij of wandelt er een struisvogel door dit topic}

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 16:54 schreef Waris7 het volgende:
Volgens mij versterken jullie alleen maar het argument dat die meeste wetenschappelijke onderzoeken helemaal nergens goed voor zijn?

Neem posts als deze:
[..]


[..]


[..]


[..]

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 17:54 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Daar zijn we op een of andere manier op gekomen, ik weet niet of je het hele topic hebt gelezen... Maar goed, terug naar het onderwerp inderdaad, creationisme. Ik heb daar m.i. al het nodige over gezegd, ik laat het dus aan jullie over.

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 18:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als je het aan ons over laat is het heel simpel. Met alles wat al besproken is en wat er aan argumenten langs is gekomen kunnen we dan nog steeds concluderen dat creationisme zoals dat in de bijbel staat geen wetenschappelijke onderbouwing heeft. Waarnemingen en experimenten spreken het tegen etc. Dus tsja...

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 18:17 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Dat is een conclusie, maar wat is je mening over creationisme?

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 18:17 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Dat is een conclusie, maar wat is je mening over creationisme?

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 16:54 schreef Waris7 het volgende:
Volgens mij versterken jullie alleen maar het argument dat die meeste wetenschappelijke onderzoeken helemaal nergens goed voor zijn?

Neem posts als deze:
[..]


[..]


[..]


[..]

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 18:17 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Dat is een conclusie, maar wat is je mening over creationisme?

quote:

Op zondag 9 september 2007 15:11 schreef wijsneus het volgende:
Blijft een leuk topic maar we draaien nog steeds om de hete brij heen:

- Hoe is het creationisme te falsificeren?
- Wat zijn de voorspellingen van het creationisme?

quote:

Op zondag 9 september 2007 23:10 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Nee, god is door de mens geschapen.

quote:

Op zondag 9 september 2007 15:11 schreef wijsneus het volgende:
Blijft een leuk topic maar we draaien nog steeds om de hete brij heen:

- Hoe is het creationisme te falsificeren?
- Wat zijn de voorspellingen van het creationisme?

quote:

Op maandag 10 september 2007 01:41 schreef Bog het volgende:

[..]

nee, god bestaat niet

quote:

Op maandag 10 september 2007 01:51 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nee, dat kun jij niet weten.

quote:

Op maandag 10 september 2007 01:51 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nee, dat kun jij niet weten.

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:32 schreef Bog het volgende:

[..]

iets bestaat of niet, alles wat bestaat is de wereld, god zou daarbuiten moeten liggen, dus bestaat niet

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:32 schreef Bog het volgende:

[..]

iets bestaat of niet, alles wat bestaat is de wereld, god zou daarbuiten moeten liggen, dus bestaat niet

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 09:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij hebt net een Teleac-cursus "filosofie voor huisvrouwen" gedaan ofzo?

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 12:11 schreef Bog het volgende:
^ dat dus

quote:

Op woensdag 12 september 2007 00:28 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ja, maar dat ^^ zeg je niet!

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 19:39 schreef Waris7 het volgende:
Ik ben tot de conclusie gekomen dat het enige dat echt bestaat, die dikke vent op de derde rij is...

(Met dank aan Woody Allen.)

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 20:42 schreef Invictus_ het volgende:
Hoe kan die vent op de derde rij zitten als die vent het enige is dat echt bestaat?

quote:

3) God used magic... When ever this is implied, it is not good to allow the atheist-evolutionist to get away with this comment. Putting God and magic together is implying that God uses witchcraft. And is the very reason this is said. They know that this comment mocks God directly. But it also plants bad seeds in the minds of all those who read this comment on a Christian forum, when it goes un-challenged. So upon this comment being made, ask them if making God out to use witchcraft was their intent, and if they would be so kindly to list all verses where God actually used magic. And if they proceed to mock God even more, then it's time to report them to the mods. If the mods do nothing, then that forum ministry is not the type of ministry to be involved in.

quote:

5) If you can do this you will win a Nobel Peace Prize.... When a point is made by the creationist that demands an answer. The evolutionists will try and derail the ongoing debate by throwing several wrenches in the the debate machine. One common one that is still be used on the Internet frenquently, even today. Is that if you can prove, or do this, you will win the Nobel Peace Prize. What the evolutionists are doing also with this comment is mocking what you have just said. They are more or less implying that if this were true, you could get the prize. But since it is not, you won't. So when this comes up just say: If a evolutionist can prove evolution to be an absolute truth. That evolutionist would also win the Nobel Peace Prize. So have you heard that this has happened yet? Can you do this?

quote:

(Over Kent Hovind) Is it only Christians that come against Cesar (our government) and not want to pay taxes? Nope. Wesley Snipes has been recently arrested for doing the same thing.

quote:

Why YEC?

First some definitions before I continue.

1) YEC: Young earth creation. We believe God created everything in 6 days, and rested on the 7th day. We believe the flood was global, not local. And that God did everything just how his word states.

2) OEC: Old earth creation. They believe most of the word. But believe that the days mentioned in God's word are not days, but a period of time. This is also a stepping stone to the next level of belief.

3) Theistic evolutionist: It's where the person believes God used evolution to create. They also believe everything the OEC believer does about the earth being old. In this belief, science has become the supreme dictator of what truth is. And they will use science often, to correct the word of God, because God is no longer true where science disagrees.

4) YECH: A person who hates Young earth creationist (young earth creation haters). They are evolutionists fundies (fundamentalists) who devote all their spare time into searching the web for websites like this. Also forums where the subject is being discussed. They will put up websites devoted just to YEC believers, explaining how they lie, when their own claims about origins cannot be proven. And just about every evolutionist site is now joining in on this.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 20:47 schreef Monolith het volgende:
Is deze site een parodie of niet? Ik zou haast zeggen van wel, maar met die geflipte YECs weet je het nooit natuurlijk. Hier een aantal citaten:
[..]

quote:

So keep in mind as you look at every picture of beauty and wonder. How long would it take for these gases to dissipate? And science says there how old?

quote:

yecheadquarters is a bit of a special case though. I'm quite familiar with the history of the site. heck if his forums are still there, you'll find that even I get a mention there. It's run by a guy who was known on CF as "ikester". ike has alot of weird beliefs, and refuses to acknowledge physical evidence if it disagrees.

[..]

He thought that the colour of the sky was because of ionisation of nitrogen and oxygen in the upper atmosphere, and I carefully pointed out to him the ionisation spectra of nitrogen and oxygen, and the spectra of the sky in the morning and evening and what the predicted scattering spectra would be, and how we observe scattering in the lab and how you can observe similar effects in dilute milk and stuff like that, and he wouldn't believe me at all. he just insisted that he was right and that I was wrong, and he did this in a number of areas.

[..]

he's a bit wacky really. he though about making a website to vent his silly beliefs, and then later he drove home in a thunderstorm. Some lightning hit some lamp-posts near him and he decided that Satan was trying to kill him and so worked even harder on his website. we used to discuss him here a good bit, and he used to regularly watch this site and moan about us on his forum, so you might find some IIDB links there too. He used to regularly accuse atheists of being responsible for anything that went wrong with his site.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 02:13 schreef Triggershot het volgende:
- Dames en Heren, kappen we even met het slowchatten en oneliners? -
Dank u wel.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 02:13 schreef Triggershot het volgende:
- Dames en Heren, kappen we even met het slowchatten en oneliners? -
Dank u wel.

quote:

Zelf denk ik dat het als volgt gaat. De mens is een nietig stofje in het grote heelal en ziet om zich heen van alles dat hem verbaast, dingen die hij niet begrijpt. Donder en bliksem, de zon die elke dag weer netjes terugkomt, de verwarring van de verliefdheid, het raadsel van de dood. Er zijn twee menselijke reacties op zulke onbegrepen fenomenen: de ene is de angst, de andere is nieuwsgierigheid.

De angst leidt tot verklaringen die misschien kant noch wal raken, maar die wel rust geven. De angstige mens wordt gelovig. Het is Helios die voor het draaien van de zon zorgt, Aphrodite geeft de vlinders in mijn buik, en God zal zich straks in het Hemelse Jeruzalem over mijn zielerust ontfermen. Als je dat allemaal hebt bedacht, is de angst een stuk minder. Je krijgt er zekerheid voor terug.

De nieuwsgierigheid leidt tot verklaringen die logisch zijn maar niet altijd bevredigend. De nieuwsgierige mens wordt wetenschapper. Hij krijgt in de gaten dat de aarde om de zon draait, dat onze geslachtshormonen voor regelmatige terugkerende opwinding zorgen en dat we uiteindelijk wederkeren tot onze atomaire bouwstenen en niets anders. Als je dat allemaal weet, is je nieuwsgierigheid bevredigd, maar er komen nieuwe vragen voor in de plaats.

Het is een heksenkeuze: angst leidt tot geloof en daarna tot zekerheid; nieuwsgierigheid leidt tot wetenschap en daarna tot nieuwe vragen. Kiest u maar. Ik moest - toen ik er over nadacht - denken aan mijn zwemlessen toen ik zes of zeven was. En aan de zwemlessen van mijn kinderen. Wie leert zwemmen is bang. In het galmende en naar chloor stinkende zwembad - een bijna apocalyptisch decor - heerst de angst. Existentiële angst om te verdrinken. Daar zijn middeltjes tegen: een riem met piepschuimen kurken om je middel gebonden en een soort herderstaf die als een haak om je heen wordt geslagen. Zo leer je zwemmen. Na verloop van tijd gaat dat beter, maar die kurken en die haak geven de zekerheid die de angst verdringt. Je lijdt aan kurkloslatingsangst. Eigenlijk durf je de angst zelf niet los te laten, omdat daar de zekerheid uit voortkomt. Je hebt angstloslatingsangst. Maar uiteindelijk kun je zonder. Plotseling kun je zonder kurken zwemmen, zonder te verzuipen. Dat gaat prima!

Zo gaat het hier ook. De aanhangers van het intelligent design zijn echt niet gek. Ze geloven heus niet dat de aarde zesduizend jaar geleden in zes dagen werd geschapen. Ze weten dat hij al meer dan drie miljard jaar leven herbergt, en dat er evolutie plaatsvindt. Dat er soorten ontstaan en dat er soorten verdwijnen. Maar dat begin, dat raadselachtige begin. Daar binden ze nog een riem met zwemkurken omheen. Dat begin kan nog niet zelfstandig zwemmen. Er is een God, een schepper, een ontwerper voor nodig om te voorkomen dat we verzuipen in een zwembad van toeval en ongerichtheid. Van mij mag het hoor, maar ik zou willen zeggen: doe die kurken een keertje af. En kijk maar wat er gebeurt.’

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 15:48 schreef Triggershot het volgende:
Ik betwijfel het, zijn genoeg mensen die heilig geloven dat de wereld wel degelijk in 6 dagen is geschapen en niet ouder is dan x 1000.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 15:48 schreef Triggershot het volgende:
Ik betwijfel het, zijn genoeg mensen die heilig geloven dat de wereld wel degelijk in 6 dagen is geschapen en niet ouder is dan x 1000.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 15:48 schreef Triggershot het volgende:
Ik betwijfel het, zijn genoeg mensen die heilig geloven dat de wereld wel degelijk in 6 dagen is geschapen en niet ouder is dan x 1000.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 01:41 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Het is eigenlijk een beetje krom, wel jezelf 'beschermen' van wetenschappelijke vooruitgang rondom ontstaan van het leven, maar toch de discussie aangaan.