Lijkt me dat QM ook behoorlijk komt kijken bij de werking van een atoomklok? Misschien er dan nog gebieden die je bij je scriptie gebruikt?quote:Op donderdag 6 september 2007 00:45 schreef Haushofer het volgende:
Zulk onderzoek stoelt op de algemene relativiteitstheorie, en navigeren gaat inderdaad via sattelieten. Wil je sattelieten op de centimeter nauwkeurig hebben ( of zelfs op de meter nauwkeurig ), dan zul je de effecten van de algemene relativiteitstheorie mee moeten nemen. Da's een toepassing die ze honderd jaar terug niet konden bedenken. Nu blijkt ze cruciaal te zijn voor een fatsoenlijke navigatie.
quote:Op dinsdag 4 september 2007 21:10 schreef Forno het volgende:
[..]
Luister eens jochie, misschien moet je eerst zelf eens op onderzoek gaan? In plaats van loze opmerkingen te maken.
De leeftijd van de aarde heeft in werkelijkheid weinig nut, de aarde is er nu eenmaal. Maar in het bepalen van ons referentiekader, de mens en zijn plaats en tijd in het heelal, heeft wel degelijk nut. Of niet?
Zelfs voor een gelovige is de leeftijd van de aarde van belang. Want de aarde diens aarde toch een aantal duizend jaar geschapen? Hoe kun je dat feit irrelevant noemen? Voor zowel de gelovige als de wetenschapper of de geinteresseerde burger, de geinteresseerde zwangere vrouw kan de leeftijd nut hebben. Neem van mij aan dat alle vragen die voor een wetenschapper belangrijk zijn, dat ook voor jou als gelovige van belang zijn. Je moet ze immers ontkrachten. Succes in je leven.
quote:Op dinsdag 4 september 2007 23:49 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ja, al het werk op universiteiten is onnodig en onzin.![]()
De hele wereld om je heen is ontstaan vanuit onderzoek, Of het nu gaat om je elektronica, je huis, je voedsel, je vervoer of de medische voorzieningen. Aan ALLES daarvan ligt onderzoek ten grondslag. Soms experimenteel, soms fundamenteel. Dat jij daar niets van leert is misschien wel de reden dat je nog zo pro-crea bent.
quote:Op dinsdag 4 september 2007 23:57 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Het is verdomde handig om te weten dat de wereld oud is. Zo kan b.v. veel geleerd worden over hoe vulkanisme werkt, over hoe aardbevingen ontstaan, over hoe het klimaat met veranderingen om kan gaan of juist niet. En dat het exact een x aantal jaren oud is, is niet direct nuttig. Maar als je kunt aantonen dat de aarde een bepaalde leeftijd heeft, dan kun je daar conclusies aan verbinden. En die kunnen dus wel handig zijn.
quote:Op dinsdag 4 september 2007 23:59 schreef Kees22 het volgende:
@Waris7: ooit gehoord dat mensen soms iets doen omdat ze dat gewoon leuk vinden?
Nou, wetenschappelijk onderzoek doen is gewoon erg leuk! Dat is waarom mensen het doen: gewoon voor de lol.
Nuttig? Ja, soms ook wel. En dat is dan ook wel weer aardig. Maar we doen het omdat we het erg graag willen. Je hebt werkelijk geen idee hoe leuk het is!
Edit: dat geldt trouwens voor elk onderzoek, niet alleen wetenschappelijk op een universiteit. Gewoon: iedereen die wil weten hoe iets nou zit, doet aan onderzoek.
Volgens mij snap jij nog steeds niet goed hoe wetenschappelijk onderzoek werkt, ik zou zeggen, lees de topic nog eens.quote:Op zaterdag 8 september 2007 16:54 schreef Waris7 het volgende:
Volgens mij versterken jullie alleen maar het argument dat die meeste wetenschappelijke onderzoeken helemaal nergens goed voor zijn?![]()
En volgens mij gaat dit topic over creationisme, waarom jij het dan continu over de relevantie van wetenschappelijk onderzoek hebt is me nog steeds een raadsel.quote:Op zaterdag 8 september 2007 16:54 schreef Waris7 het volgende:
Volgens mij versterken jullie alleen maar het argument dat die meeste wetenschappelijke onderzoeken helemaal nergens goed voor zijn?![]()
Daar zijn we op een of andere manier op gekomen, ik weet niet of je het hele topic hebt gelezen... Maar goed, terug naar het onderwerp inderdaad, creationisme. Ik heb daar m.i. al het nodige over gezegd, ik laat het dus aan jullie over.quote:Op zaterdag 8 september 2007 17:22 schreef Frezer het volgende:
[..]
En volgens mij gaat dit topic over creationisme, waarom jij het dan continu over de relevantie van wetenschappelijk onderzoek hebt is me nog steeds een raadsel.
Ligt dat nou aan mij of wandelt er een struisvogel door dit topic![]()
Hoe versterken die posts dat argument dan?quote:Op zaterdag 8 september 2007 16:54 schreef Waris7 het volgende:
Volgens mij versterken jullie alleen maar het argument dat die meeste wetenschappelijke onderzoeken helemaal nergens goed voor zijn?![]()
Neem posts als deze:
[..]
[..]
[..]
[..]
Als je het aan ons over laat is het heel simpel. Met alles wat al besproken is en wat er aan argumenten langs is gekomen kunnen we dan nog steeds concluderen dat creationisme zoals dat in de bijbel staat geen wetenschappelijke onderbouwing heeft. Waarnemingen en experimenten spreken het tegen etc. Dus tsja...quote:Op zaterdag 8 september 2007 17:54 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Daar zijn we op een of andere manier op gekomen, ik weet niet of je het hele topic hebt gelezen... Maar goed, terug naar het onderwerp inderdaad, creationisme. Ik heb daar m.i. al het nodige over gezegd, ik laat het dus aan jullie over.
Dat is een conclusie, maar wat is je mening over creationisme?quote:Op zaterdag 8 september 2007 18:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je het aan ons over laat is het heel simpel. Met alles wat al besproken is en wat er aan argumenten langs is gekomen kunnen we dan nog steeds concluderen dat creationisme zoals dat in de bijbel staat geen wetenschappelijke onderbouwing heeft. Waarnemingen en experimenten spreken het tegen etc. Dus tsja...
Een geloof en niets meer.quote:Op zaterdag 8 september 2007 18:17 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Dat is een conclusie, maar wat is je mening over creationisme?
Bullshit, gebaseerd op het niet begrijpen van een serie oude boeken én het niet begrijpen van moderne wetenschap.quote:Op zaterdag 8 september 2007 18:17 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Dat is een conclusie, maar wat is je mening over creationisme?
Ieder post staat vol met zingeving en argumentatie voor het doen van onderzoek, maar meneer schuift het terzijde of negeert het. Je zou tenminste kunnen proberen aan te geven waarom in het licht van jouw leven al die onderzoek 'helemaal nergens voor goed is' en de argumenten te ontkrachten. Het afdoen met een simpel zinnetje is dé creatio-manier!quote:Op zaterdag 8 september 2007 16:54 schreef Waris7 het volgende:
Volgens mij versterken jullie alleen maar het argument dat die meeste wetenschappelijke onderzoeken helemaal nergens goed voor zijn?![]()
Neem posts als deze:
[..]
[..]
[..]
[..]
Het past je wel.quote:Op zaterdag 8 september 2007 18:17 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Dat is een conclusie, maar wat is je mening over creationisme?
Het ligt natuurlijk er natuurlijk aan over vorm van het creationisme je het hebt, maar meestal doen ze vrij concrete claims die ook tot in den treure zijn gefalsificeerd. Een wereldwijde vloed, een aarde van maar 6000 jaar oud, etcetera.quote:Op zondag 9 september 2007 15:11 schreef wijsneus het volgende:
Blijft een leuk topic maar we draaien nog steeds om de hete brij heen:
- Hoe is het creationisme te falsificeren?
- Wat zijn de voorspellingen van het creationisme?
Nee, god is door de mens geschapen.quote:Op zaterdag 8 september 2007 22:53 schreef Schonedal het volgende:
Evolutie is door God geschapen, ...
nee, god bestaat nietquote:Op zondag 9 september 2007 23:10 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, god is door de mens geschapen.
- ja eh, met de bijbelquote:Op zondag 9 september 2007 15:11 schreef wijsneus het volgende:
Blijft een leuk topic maar we draaien nog steeds om de hete brij heen:
- Hoe is het creationisme te falsificeren?
- Wat zijn de voorspellingen van het creationisme?
Nee, dat kun jij niet weten.quote:
Inderdaad, het bestaan van God is net zo als het bestaan van kabouters, roze onzichtbare eenhoorns, bewijs voor ID, Zeus, centaurs en zeemeerminnen. We weten het gewoon niet.quote:
iets bestaat of niet, alles wat bestaat is de wereld, god zou daarbuiten moeten liggen, dus bestaat nietquote:
Hoe kun jij dat nou weten?quote:Op maandag 10 september 2007 11:32 schreef Bog het volgende:
[..]
iets bestaat of niet, alles wat bestaat is de wereld, god zou daarbuiten moeten liggen, dus bestaat niet![]()
Jij hebt net een Teleac-cursus "filosofie voor huisvrouwen" gedaan ofzo?quote:Op maandag 10 september 2007 11:32 schreef Bog het volgende:
[..]
iets bestaat of niet, alles wat bestaat is de wereld, god zou daarbuiten moeten liggen, dus bestaat niet![]()
En bedankt hequote:Op dinsdag 11 september 2007 09:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij hebt net een Teleac-cursus "filosofie voor huisvrouwen" gedaan ofzo?
Dat kan hij niet. Maar tegelijkertijd: als een god zich buiten de fysieke wereld bevindt, dan is hij zinloos. En een discussie erover nog veel zinlozer.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |