Ali Kannibali's creationisten topic deel 3

@Waris7: ooit gehoord dat mensen soms iets doen omdat ze dat gewoon leuk vinden?
Nou, wetenschappelijk onderzoek doen is gewoon erg leuk! Dat is waarom mensen het doen: gewoon voor de lol.
Nuttig? Ja, soms ook wel. En dat is dan ook wel weer aardig. Maar we doen het omdat we het erg graag willen. Je hebt werkelijk geen idee hoe leuk het is!

Edit: dat geldt trouwens voor elk onderzoek, niet alleen wetenschappelijk op een universiteit. Gewoon: iedereen die wil weten hoe iets nou zit, doet aan onderzoek.

quote:

Op dinsdag 4 september 2007 20:26 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Ja èn? Daar gaat dit topic niet over. De evolutietheorie, inclusief praktisch nut ervan, sluit het bestaan van een Schepper nog niet uit.

Dat klopt, maar laat dat nou net zijn wat creationisten niet willen horen. Zij zien JUIST een tweedeling tussen de evolutietheorie (die volgens hen een atheistisch dogma is) en een creationistische schepping. Laat het topic nou net toevallig over creationisme gaan.

quote:

En nog NIEMAND heeft mij een goed voorbeeld kunnen geven van hoe de leeftijd van de aarde ons tot nut kan zijn op welk gebied dan ook, trouwens.

Ehm, heb je ook maar enig benul van de wetenschap? Ten eerste is er het onderscheid tussen fundamenteel en toegepast onderzoek. Toegepast onderzoek is wel deels mogelijk zonder fundamentele kennis, maar vaak is deze fundamentele kennis vereist of in ieder geval van enorme waarde voor toegepast onderzoek. Onderzoek naar kernenergie wordt bijvoorbeeld een beetje lastig als je geen flauw benul hebt van elementaire deeltjes fysica. Natuurlijk is er ook genoeg fundamenteel onderzoek dat niet direct of helemaal geen praktisch nut heeft. Praktisch nut is dan ook niet per se het doel van wetenschappelijk onderzoek, of je dat nou leuk vindt of niet. Kennisvergaring is ook een belangrijk doel. De leeftijd van de aarde is bovendien meer een afleiding van ander wetenschappelijk onderzoek zoals het onderzoek naar radioactiviteit, onderzoeken uit de cosmologie, etcetera.

quote:

Op dinsdag 4 september 2007 20:26 schreef Waris7 het volgende:

En nog NIEMAND heeft mij een goed voorbeeld kunnen geven van hoe de leeftijd van de aarde ons tot nut kan zijn op welk gebied dan ook, trouwens.

Ik schrijf nu een scriptie over de link tussen de 4-dimensionale geometrie van een zwart gat en haar entropie. Da's dan denk ik ook niet heul nuttig, in jouw ogen

Mensen die menen dat wetenschap direct toegepast moet kunnen worden, begrijpen en het idee van wetenschap niet, en de aard van de mens niet.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 09:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik schrijf nu een scriptie over de link tussen de 4-dimensionale geometrie van een zwart gat en haar entropie. Da's dan denk ik ook niet heul nuttig, in jouw ogen

Mensen die menen dat wetenschap direct toegepast moet kunnen worden, begrijpen en het idee van wetenschap niet, en de aard van de mens niet.

Is het de entropie van het gat (o) (dus zijn entropie) of de entropie van de geometrie (v) (dus haar entropie)?
Kan me er niks bij voorstellen, alleen de woordgeslachten kan ik opzoeken.

En is dat nuttig voor het onderhoud van de kogellagers van mijn fiets?

quote:

Op donderdag 6 september 2007 00:20 schreef Kees22 het volgende:

[..]


Is het de entropie van het gat (o) (dus zijn entropie) of de entropie van de geometrie (v) (dus haar entropie)?
Kan me er niks bij voorstellen, alleen de woordgeslachten kan ik opzoeken.

En is dat nuttig voor het onderhoud van de kogellagers van mijn fiets?

Het maakt oa gebruik van wetenschappelijke theorieën waar bijv ook je TomTom mee werkt

quote:

Op donderdag 6 september 2007 00:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het maakt oa gebruik van wetenschappelijke theorieën waar bijv ook je TomTom mee werkt

Keb geen Tomtom, ik gebruik liever kaarten als ik ver weg ga en in het dagelijks gebruik ga ik gewoon op de fiets langs bekende wegen.
(Ik verbeeld me, dat ik met kaarten me een beter beeld vorm van de regio.)
Overigens gebruikt de TomTom gewoon een driehoeksmeting, voorzover ik ben ingelicht. Dus niks 4-dimensionaal.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 00:35 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Keb geen Tomtom, ik gebruik liever kaarten als ik ver weg ga en in het dagelijks gebruik ga ik gewoon op de fiets langs bekende wegen.
(Ik verbeeld me, dat ik met kaarten me een beter beeld vorm van de regio.)
Overigens gebruikt de TomTom gewoon een driehoeksmeting, voorzover ik ben ingelicht. Dus niks 4-dimensionaal.

Dan ben je niet volledig ingelicht.

Zulk onderzoek stoelt op de algemene relativiteitstheorie, en navigeren gaat inderdaad via sattelieten. Wil je sattelieten op de centimeter nauwkeurig hebben ( of zelfs op de meter nauwkeurig ), dan zul je de effecten van de algemene relativiteitstheorie mee moeten nemen. Da's een toepassing die ze honderd jaar terug niet konden bedenken. Nu blijkt ze cruciaal te zijn voor een fatsoenlijke navigatie.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 00:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan ben je niet volledig ingelicht.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 00:45 schreef Haushofer het volgende:
Zulk onderzoek stoelt op de algemene relativiteitstheorie, en navigeren gaat inderdaad via sattelieten. Wil je sattelieten op de centimeter nauwkeurig hebben ( of zelfs op de meter nauwkeurig ), dan zul je de effecten van de algemene relativiteitstheorie mee moeten nemen. Da's een toepassing die ze honderd jaar terug niet konden bedenken. Nu blijkt ze cruciaal te zijn voor een fatsoenlijke navigatie.

OK, ik rust mijn Kees. Ben alleen verbaasd dat het zo nauw luistert op deze kleine afstanden.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 00:50 schreef Kees22 het volgende:

[..]


[..]

OK, ik rust mijn Kees. Ben alleen verbaasd dat het zo nauw luistert op deze kleine afstanden.

Klopt, veel mensen weten wetenschappelijk onderzoek dan ook niet op waarde in te schatten Daar is verder niks mis mee hoor, maar al dat getheoretiseren blijkt decennia later dan toch nog ergens toepasbaar te zijn.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 00:45 schreef Haushofer het volgende:
Zulk onderzoek stoelt op de algemene relativiteitstheorie, en navigeren gaat inderdaad via sattelieten. Wil je sattelieten op de centimeter nauwkeurig hebben ( of zelfs op de meter nauwkeurig ), dan zul je de effecten van de algemene relativiteitstheorie mee moeten nemen. Da's een toepassing die ze honderd jaar terug niet konden bedenken. Nu blijkt ze cruciaal te zijn voor een fatsoenlijke navigatie.

Lijkt me dat QM ook behoorlijk komt kijken bij de werking van een atoomklok? Misschien er dan nog gebieden die je bij je scriptie gebruikt? De enige die ik atm even kan bedenken is thermodynamica...

Volgens mij versterken jullie alleen maar het argument dat die meeste wetenschappelijke onderzoeken helemaal nergens goed voor zijn?

Neem posts als deze:

quote:

Op dinsdag 4 september 2007 21:10 schreef Forno het volgende:

[..]

Luister eens jochie, misschien moet je eerst zelf eens op onderzoek gaan? In plaats van loze opmerkingen te maken.

De leeftijd van de aarde heeft in werkelijkheid weinig nut, de aarde is er nu eenmaal. Maar in het bepalen van ons referentiekader, de mens en zijn plaats en tijd in het heelal, heeft wel degelijk nut. Of niet?

Zelfs voor een gelovige is de leeftijd van de aarde van belang. Want de aarde diens aarde toch een aantal duizend jaar geschapen? Hoe kun je dat feit irrelevant noemen? Voor zowel de gelovige als de wetenschapper of de geinteresseerde burger, de geinteresseerde zwangere vrouw kan de leeftijd nut hebben. Neem van mij aan dat alle vragen die voor een wetenschapper belangrijk zijn, dat ook voor jou als gelovige van belang zijn. Je moet ze immers ontkrachten. Succes in je leven.

quote:

Op dinsdag 4 september 2007 23:49 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Ja, al het werk op universiteiten is onnodig en onzin.
De hele wereld om je heen is ontstaan vanuit onderzoek, Of het nu gaat om je elektronica, je huis, je voedsel, je vervoer of de medische voorzieningen. Aan ALLES daarvan ligt onderzoek ten grondslag. Soms experimenteel, soms fundamenteel. Dat jij daar niets van leert is misschien wel de reden dat je nog zo pro-crea bent.

quote:

Op dinsdag 4 september 2007 23:57 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Het is verdomde handig om te weten dat de wereld oud is. Zo kan b.v. veel geleerd worden over hoe vulkanisme werkt, over hoe aardbevingen ontstaan, over hoe het klimaat met veranderingen om kan gaan of juist niet. En dat het exact een x aantal jaren oud is, is niet direct nuttig. Maar als je kunt aantonen dat de aarde een bepaalde leeftijd heeft, dan kun je daar conclusies aan verbinden. En die kunnen dus wel handig zijn.

quote:

Op dinsdag 4 september 2007 23:59 schreef Kees22 het volgende:
@Waris7: ooit gehoord dat mensen soms iets doen omdat ze dat gewoon leuk vinden?
Nou, wetenschappelijk onderzoek doen is gewoon erg leuk! Dat is waarom mensen het doen: gewoon voor de lol.
Nuttig? Ja, soms ook wel. En dat is dan ook wel weer aardig. Maar we doen het omdat we het erg graag willen. Je hebt werkelijk geen idee hoe leuk het is!

Edit: dat geldt trouwens voor elk onderzoek, niet alleen wetenschappelijk op een universiteit. Gewoon: iedereen die wil weten hoe iets nou zit, doet aan onderzoek.

[ Bericht 42% gewijzigd door Waris7 op 08-09-2007 17:03:14 ]

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 16:54 schreef Waris7 het volgende:
Volgens mij versterken jullie alleen maar het argument dat die meeste wetenschappelijke onderzoeken helemaal nergens goed voor zijn?

Volgens mij snap jij nog steeds niet goed hoe wetenschappelijk onderzoek werkt, ik zou zeggen, lees de topic nog eens.

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 16:54 schreef Waris7 het volgende:
Volgens mij versterken jullie alleen maar het argument dat die meeste wetenschappelijke onderzoeken helemaal nergens goed voor zijn?

En volgens mij gaat dit topic over creationisme, waarom jij het dan continu over de relevantie van wetenschappelijk onderzoek hebt is me nog steeds een raadsel.

_{Ligt dat nou aan mij of wandelt er een struisvogel door dit topic}

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 17:22 schreef Frezer het volgende:

[..]

En volgens mij gaat dit topic over creationisme, waarom jij het dan continu over de relevantie van wetenschappelijk onderzoek hebt is me nog steeds een raadsel.

_{Ligt dat nou aan mij of wandelt er een struisvogel door dit topic}

Daar zijn we op een of andere manier op gekomen, ik weet niet of je het hele topic hebt gelezen... Maar goed, terug naar het onderwerp inderdaad, creationisme. Ik heb daar m.i. al het nodige over gezegd, ik laat het dus aan jullie over.

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 16:54 schreef Waris7 het volgende:
Volgens mij versterken jullie alleen maar het argument dat die meeste wetenschappelijke onderzoeken helemaal nergens goed voor zijn?

Neem posts als deze:
[..]


[..]


[..]


[..]

Hoe versterken die posts dat argument dan?

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 17:54 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Daar zijn we op een of andere manier op gekomen, ik weet niet of je het hele topic hebt gelezen... Maar goed, terug naar het onderwerp inderdaad, creationisme. Ik heb daar m.i. al het nodige over gezegd, ik laat het dus aan jullie over.

Als je het aan ons over laat is het heel simpel. Met alles wat al besproken is en wat er aan argumenten langs is gekomen kunnen we dan nog steeds concluderen dat creationisme zoals dat in de bijbel staat geen wetenschappelijke onderbouwing heeft. Waarnemingen en experimenten spreken het tegen etc. Dus tsja...

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 18:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als je het aan ons over laat is het heel simpel. Met alles wat al besproken is en wat er aan argumenten langs is gekomen kunnen we dan nog steeds concluderen dat creationisme zoals dat in de bijbel staat geen wetenschappelijke onderbouwing heeft. Waarnemingen en experimenten spreken het tegen etc. Dus tsja...

Dat is een conclusie, maar wat is je mening over creationisme?

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 18:17 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Dat is een conclusie, maar wat is je mening over creationisme?

Een geloof en niets meer.

Evolutie is door God geschapen, creationisme door de mens.