Ali Kannibali's creationisten topic deel 3

zyggie

-> TRU

(wat zal Ali_ dan balen zeg... )

Creationisten zijn maar op een ding uit: bewijzen dat het scheppingsverhaal in de bijbel van A tot Z waar is.
Welke argumenten daarvoor aangevoerd worden is minder belangrijk, hoofdzaak is mensen die niet zo goed onderlegd zijn overtuigen van hun ideeen.
Zij schromen niet met regelrechte leugens aan te komen, dat ze daarmee het evangelie een slechte dienst bewijzen dringt niet eens tot ze door.
Alle geologische bijzonderheden zoals fossielen in aardlagen en gebergtevorming worden toegeschreven aan de zondvloed.
Probeer ze eens te overtuigen dat de zondvloed nooit plaatsgevonden heeft, het water kwam volgens Genesis tot 15 el boven de hoogste bergtop uit, wie heeft dat ooit kunnen meten?
Voor zo`n overstroming wereldwijd is ongeveer 4,5 miljard kubieke km water nodig.
Waar kwam dit vandaan? Waar ging dat na 150 dagen naar toe?
In Genesis staat dat het van de aarde wegvloeide, dat is heel goed mogelijk als de aarde plat is.
In een platte aarde gelooft nu ook niemand meer, inclusief de creationisten.
Altijd hebben gelovigen de wetenschappers tegengewerkt.
Eerst de platte aarde die rond bleek te zijn, toen de aarde die niet in het middelpunt van het zonnestelsel bleek te staan, nu het ontstaan en evolutie van het leven.
Er zijn wetenschappers die voor hun mening op de brandstapel zijn gezet door de kerk.

Ik vraag me altijd af hoe creationisten dan het beeld zien van de duivel die Jezus in Matteus op een berg alle koninkrijken laat zien. Coogan bijvoorbeeld stipt ook al het wereldbeeld van die tijd aan onder de Joden: de wereld was een platte schijf ( staat ook ergens in Jesaja, geloof ik ). Het is dat dit wereldbeeld tegenwoordig zo makkelijk is te weerleggen, maar anders was dit waarschijnlijk door creationisten ook nog gepropageerd. Dat laat wel zien wat voor subjectief zooitje het is

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 21:19 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Kom Kees, dat zout in grotere hoeveelheden in diepere zeelagen zit dan in hogere: prima. Dat heeft niemand staan ontkennen. Maar er werd een vergelijking tussen hydro(fiel) en hydrofoob gemaakt. Dat is wel iets anders dan een zout die oplost in water om er in verschillende concentraties in te gaan zitten. Daarnaast: ook wanneer er geen smeltwater zou zijn, zou die verdeling in het zeewater er zijn.
(Waarbij ook nog eens buiten beschouwing is gelaten dat er helemaal geen smeltwater kan zijn, omdat alles zo bevroren was dat geen mammoet iets te vreten had.)

Verder ligt het nu idd in de buurt van TRU, maar zolang creationisten deze onzin aanhalen, wil ik er wel tegenin gaan.

Jaja, ik zal ook de creationistische tijdschaal niet gaan verdedigen. Maar jij en een compaan stelden, dat de getijden alles netjes door elkaar zouden mengen. Dat doen de getijden ook niet zomaar met de diverse golfstromen op aarde.
De rest van het verhaal heb ik helaas niet helemaal meegekregen.

Ik moet zeggen: ik waardeer de moeite waarmee je hier vasthoudend en geduldig de theorieën weerlegt. Ik vind het zulke onzin, dat ik er graag naar mag kijken/luisteren, maar ze echt niet ga weerleggen.

Moeten we trouwens niet even stoppen met dit topic? Tot de naamgever zelf terug is.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 23:35 schreef Kees22 het volgende:
Moeten we trouwens niet even stoppen met dit topic? Tot de naamgever zelf terug is.

Misschien tijdelijk als algemeen creationisme topic verder?

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 14:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Misschien tijdelijk als algemeen creationisme topic verder?

Lijkt me prima mogelijk, maar er zijn hier verder niet zoveel 'echte' creationisten.

Mjah teenwolf is alweer gekapt lijkt het.. Misschien dat Waris7 nog wat leuks weet?

Voor de AiG liefhebbers is hier nog een leuk blogje te vinden waar allerlei claims van die site besproken worden. Er zitten behoorlijke blunders tussen. Zo wordt bijvoorbeeld beweerd dat Ken Miller over de transitionele fossiel Ambulocetus (tussen zoogdieren en walvissen) liegt, omdat het bekken helemaal niet gevonden zou zijn. Als bron daarvoor wordt een artikel van een andere 'evolutionist' aangehaald uit 1994. Echter de eerste opgraving in 1994 was niet compleet. In 1996 is men verder gegaan en is er wel degelijk een bekken gevonden.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 23:32 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Jaja, ik zal ook de creationistische tijdschaal niet gaan verdedigen. Maar jij en een compaan stelden, dat de getijden alles netjes door elkaar zouden mengen. Dat doen de getijden ook niet zomaar met de diverse golfstromen op aarde.

De bizarre en onwerkelijke krachten in achting genomen moet het water flink gehutseklutst zijn met elkaar. Alsof God er met een staafmixer mee bezig is geweest. Hele continenten die verschuiven in een paar maanden, natuurwetten die heen en weer jojo-en.... Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat zout en zoetwater NIET met elkaar gemengd is in korte tijd. Als ik zout en zoet water in een beker doe en ga met een lepeltje roeren is het brak geworden. Dat lepeltje is niets vergeleken de mixkrachten van de vloed.

Inmiddels al weer jaren geleden werd er hier in WFL een poging ondernomen om een Creationisme FAQ op te tuigen, met daarin uitsluitend argumenten vóór het creationisme, en dus niet gemekker tégen de rest.

Dat project werd helaas na een paar maanden verlaten, omdat er niets te melden bleek. Is dat nog steeds zo? Als ik dit topic zo eens lees, vrees ik van wel. Maar: wat mij betreft staat de mogelijkheid nog steeds, dus bij deze nodig ik Ali cs. uit om 'm te schrijven!

Ik geef het weinig kans... De nieuwe stemmen (warris7 en teenwolf) houden zich ondertussen alweer buiten de discussie. Dus tsja... ongeveer gelijke situatie aks vorig jaar ben ik bang.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 20:22 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

De bizarre en onwerkelijke krachten in achting genomen moet het water flink gehutseklutst zijn met elkaar. Alsof God er met een staafmixer mee bezig is geweest. Hele continenten die verschuiven in een paar maanden, natuurwetten die heen en weer jojo-en.... Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat zout en zoetwater NIET met elkaar gemengd is in korte tijd. Als ik zout en zoet water in een beker doe en ga met een lepeltje roeren is het brak geworden. Dat lepeltje is niets vergeleken de mixkrachten van de vloed.

Dat is waar, dat had ik even over het hoofd gezien. Ik dacht een meer normale situaties.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 20:46 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik geef het weinig kans... De nieuwe stemmen (warris7 en teenwolf) houden zich ondertussen alweer buiten de discussie. Dus tsja... ongeveer gelijke situatie aks vorig jaar ben ik bang.

Bij Waris had ik uberhaupt niet het idee dat hij thuis was in de materie en teenwolf kwam ook niet verder dan argumenten van een beroerde Nederlandse AiG rip-off en een site van Harun Yahyah quoten.

Ali, waar ben je!! Kom vlug terug!!

Creationisme NU!
want negatief bewijs voor evolutie is positief bewijs voor creationisme!

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 23:29 schreef wijsneus het volgende:
Creationisme NU!
want negatief bewijs voor evolutie is positief bewijs voor creationisme!

Nee hoor. Negatief bewijs voor evolutie is negatief bewijs voor evolutie. Naast creationisme bestaan er wel meer verklaringen voor deze wereld. Genesis 1, bijvoorbeeld. En dan Genesis 2. En dan die Hindoe-olifant op die schildpad op die slang (of zo ). Het zingen van de leeuw. De sage van Yggdrasil. etc. etc.
Edit: Oh, en Jozef Rulof had er vast ook wel wat over te zeggen.
http://forum.fok.nl/rde/edit_message/52797787/5/20

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 23:35 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nee hoor. Negatief bewijs voor evolutie is negatief bewijs voor evolutie. Naast creationisme bestaan er wel meer verklaringen voor deze wereld. Genesis 1, bijvoorbeeld. En dan Genesis 2. En dan die Hindoe-olifant op die schildpad op die slang (of zo ). Het zingen van de leeuw. De sage van Yggdrasil. etc. etc.
Edit: Oh, en Jozef Rulof had er vast ook wel wat over te zeggen.
http://forum.fok.nl/rde/edit_message/52797787/5/20

4 olifanten op een schildpad

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 01:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

4 olifanten op een schildpad

A'Tuin, zonder hek.