F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Kun je even voorrekenen wat de fysische krachten zijn die daarvoor nodig zijn, hoeveel energie daarbij vrijkomt, wat dat met de temperatuur van het water doet, en de beesten die daar inleven?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 13:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nogmaals, er waren geen bergen van 9 km hoog ofzo, die zijn tijdens en na de vloed ontstaan. De aarde was vlakker dan nu.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee joh, veel te lastig. Ik denk dat het zo ging: God herschikte de wereld wederom.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ook in oceanen:
http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/earth/Water/density.html
Zoals je ziet moest het zoute water eerst afkoelen voordat het zoete water op het zoute kon blijven drijven. Dat is verder ook geen probleem aangezien smeltwater het water af zou koelen. Het is allemaal heel logisch: warme zee => meer verdamping, vulkanische activiteit =. koudere atmosfeer, meer verdamping + koude atmosfeer = grotere ijskappen, minder vulkanische activiteit => warmere atmosfeer => meer smeltwater => koudere zee => smeltwater op kouder geworden zoute zee => bevroren zee.
Zyggie.
Je hebt dan ook gradaties van zoutheid...quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:02 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Begin eens met nadenken. Iets SMELT, dat komt terecht in iets dat BOVEN NUL is. Dat wordt 2 keer per dag door elkaar gemikt. En dan ineens is het zo koud dat dat gaat bevriezen, terwijl er maar gesmolten ijs in het water blijft stromen.
En waarom is de Noordzee zout als je erin gaat zwemmen (de bovenste laag dus!!!)? Daar stroomt tenslotte al duizenden jaren zoet water in vanuit de Rijn. En als ik kijk waar vervuiling blijft dat bij Rotterdam het water in gaat, stroomt dat altijd richting de Wadden. Dan zou nu dus de bovenlaag wel eens zoet mogen zijn.
Flauwe opmerking. Die tijdbalk is niet logisch, beetje jammer als ze die gebruiken ja.quote:Die tijdbalk klopt ook niet. Net zoals jouw verhaaltje. Maar bedenk dat ik die link van een vooraanstaand creaclubje heb gejat, dus weet wat je zegt. De brandstapel is dichterbij dan je denkt.
Tijdens de Tsunami van een paar jaar geleden werd de grond 6 meter omhoog gestuwd in enkele minuten. Hou dat een paar dagen vol en je hebt de mount everest. Maar zo hoog hoefde hij toen nog niet te worden aangezien Everest nog elk jaar hoger opgestuwd wordt.quote:Ja, en dat kan wel? Maar een continental drift, die elke dag waarneembaar is, wordt genegeerd.
Wat wil je nu beweren dan? Dat rivieren naar zee stromen, en dat je daarom hebt dat je in de zee op het bovenste laagje alleen maar zoet water aantreft? Dat dit langzaam accumuleert en zich netjes verspreidt? Als ik naar zee ga proef ik echter heel duidelijk geen zoet.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ook in oceanen:
http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/earth/Water/density.html
Zoals je ziet moest het zoute water eerst afkoelen voordat het zoete water op het zoute kon blijven drijven. Dat is verder ook geen probleem aangezien smeltwater het water af zou koelen. Het is allemaal heel logisch: warme zee => meer verdamping, vulkanische activiteit =. koudere atmosfeer, meer verdamping + koude atmosfeer = grotere ijskappen, minder vulkanische activiteit => warmere atmosfeer => meer smeltwater => koudere zee => smeltwater op kouder geworden zoute zee => bevroren zee.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het mengt of het mengt niet. Als je gradities hebt mengt het dus!.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je hebt dan ook gradaties van zoutheid...
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Die site zegt het omgekeerde Zout water dat soms op minder zout drijft.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ook in oceanen:
http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/earth/Water/density.html
Zoals je ziet moest het zoute water eerst afkoelen voordat het zoete water op het zoute kon blijven drijven. Dat is verder ook geen probleem aangezien smeltwater het water af zou koelen. Het is allemaal heel logisch: warme zee => meer verdamping, vulkanische activiteit =. koudere atmosfeer, meer verdamping + koude atmosfeer = grotere ijskappen, minder vulkanische activiteit => warmere atmosfeer => meer smeltwater => koudere zee => smeltwater op kouder geworden zoute zee => bevroren zee.
Zout water dat soms op minder zout drijft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is een A-tuinhek argument, beetje jammer.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als ik naar zee ga proef ik echter heel duidelijk geen zoet.
De deelconclusie is bekend. Nu zien we de poging er een wetenschappelijk klinkend lulverhaal omheen te maken, die net niet teveel natuurwetten overtreden.
Zyggie.
Persoonlijk doen is ook een beetje jammer en teken dat je argumenten opraken. Het maakt het argument van de ander overigens niet minder waar.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is een A-tuinhek argument, beetje jammer.
Als je nou lef hebt ga je op mijn thermo argument in
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja. Mooi. En dan? Jij komt met smeltwater aanzetten dat bevries in water boven nul. Wat klopt hier niet?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je hebt dan ook gradaties van zoutheid...
Ja, alleen wel jammer dat die imgevroren mammoet niet voor Jan Lul voor die vloed neergezet is, omdat er nogal wat voor nodig is om die beesten in die paar jaar dat ze van die schuit af zijn in te vriezen. Er zijn heel erg veel van die beesten gevonden. En zoals je weet, gaat dat voortplanten niet zo heel rap, moesten ze ook nog uit Turkije komen, haren krijgen, groter worden en invriezen. Dat gaat niet.quote:Flauwe opmerking. Die tijdbalk is niet logisch, beetje jammer als ze die gebruiken ja.
Och, kom toch op man. Waar werd de grond 6 meter opgestuwd? Bij een aardbeving? Oh, dat proces dat alle miljoenen jaren aan de gang is en steeds stukje bij beetje die bergen kan maken! Dat proces! En nu wil ik een kracht zien (uitrekenen!) die kan vertellen waar jij in zeer korte tijd een berg van 9 km mee kan fixen.quote:Tijdens de Tsunami van een paar jaar geleden werd de grond 6 meter omhoog gestuwd in enkele minuten. Hou dat een paar dagen vol en je hebt de mount everest. Maar zo hoog hoefde hij toen nog niet te worden aangezien Everest nog elk jaar hoger opgestuwd wordt.
Wat is er nu zo jammer aan? De eenvoudigheid waarmee jouw theorie weerlegt kan worden geeft al aan dat ze niet juist kan zijn! Het klinkt misschien flauw, maar als jij beweert dat zoet op zout drijft, dan is het raar at de zee niet zoet is aan de bovenkant.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat is een A-tuinhek argument, beetje jammer.
Dan zeg je dat er gradaties zijn van zout, maar dat betekent dus dat zoet wel moet mengen! Ongelooflijk. En dan ons van flauwe argumenten betichten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hey mensen, ik ga voor 2 weken naar Frankrijk, het was me weer een genoegen, denk er nog eens over na, zoet water zal inderdaad niet gelijk bevriezen als het op warm water terecht komt misschien moet de temperatuur van het zeewater eerst afkoelen ofzo, ik roep maar wat. Succes ermee
We zullen er geen slaap om missenquote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hey mensen, ik ga voor 2 weken naar Frankrijk, het was me weer een genoegen, denk er nog eens over na, zoet water zal inderdaad niet gelijk bevriezen als het op warm water terecht komt misschien moet de temperatuur van het zeewater eerst afkoelen ofzo, ik roep maar wat. Succes ermee
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oei, Frankrijk wordt niet genoemd in de Bijbel, weet je wel zeker dat het bestaat?
Sorry.
Veel plezier Ali.
Sorry.
Veel plezier Ali.
Kun je twee weken nadenken over je gezwets. Tot over twee weken, wanneer je, hoop ik, bij zinnen bent gekomen!quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hey mensen, ik ga voor 2 weken naar Frankrijk, het was me weer een genoegen, denk er nog eens over na, zoet water zal inderdaad niet gelijk bevriezen als het op warm water terecht komt misschien moet de temperatuur van het zeewater eerst afkoelen ofzo, ik roep maar wat. Succes ermee
What else is new?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
... ik roep maar wat. ...
Mjah idd... Denk daar nog eens over na Aliquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Verklaar:quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De Grand Canyon is uitgespoeld aan het einde van de vloed, toen het water de zeeën die wij nu hebben vormde. Tijdens het wegstromen heeft die sediment mee gespoeld en zo de GC gecreëerd.
(San Juan Rivier). 300 meter hoog btw. Lijkt me aardig onmogelijk dat de zondvloed dit heeft kunnen creeeren.
quote:Another of the north-side tributary canyons, taken from an overlook on the West Rim Drive. You can clearly see how this tributary canyon cuts down through the Tapeats Sandstone and into the Vishnu Schist below. A bit of the Colorado River is visible near the bottom of the photo. The river's flow runs right-to-left. It certainly looks like this canyon was cut by water flowing down from the North Rim, doesn't it? Can you see any sign of the enormous rush of floodwater Austin claims came from the east (right) side of the picture? How could a torrent of water flowing east to west cut a canyon that trends north to south?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Veel plezier in Frankrijk Ali_! Dat je een goede vakantie moge hebben en veilig en opgeladen bij ons terug moge komen.
Siamo Tutti Antifascisti!
Veel plezier Ali! En blijf uit de buurt van de grotten van Lascaux en uitgedoofde vulkanen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hey grappig, ik vertrek morgen pas dus denk even kijken wat voor reacties er zijn geweest, en mn pa heeft het ook net over de grotten van Laseaux, dat dat echt prachtig is enzo. Lachen Wat is daar te zien? Tot over een paar weken.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-08-2007 00:35:22 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-08-2007 00:35:22 ]
Hoi Ali, veel plezier!
En wat betreft de mensen die zo dogmatisch het mengen van zeewater betoogden: misschien zou je het mechanisme van de Golfstroom en aanverwante stromen eens moeten nalezen. Zo verschrikkelijk makkelijk mengen zoet en zout en warm en koud water nou ook weer niet.
En wat betreft de mensen die zo dogmatisch het mengen van zeewater betoogden: misschien zou je het mechanisme van de Golfstroom en aanverwante stromen eens moeten nalezen. Zo verschrikkelijk makkelijk mengen zoet en zout en warm en koud water nou ook weer niet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Tering 3 topics al!!! O__O
Ik heb de tweede gewoon overgeslagen, omdat ik geen zin had om 't allemaal te gaan lezen... Maar goed, ik zie mezelf niet als creationist, maar geloof wel dat God de wereld geschapen heeft. Is dit in tegenspraak?
Ik heb de tweede gewoon overgeslagen, omdat ik geen zin had om 't allemaal te gaan lezen... Maar goed, ik zie mezelf niet als creationist, maar geloof wel dat God de wereld geschapen heeft. Is dit in tegenspraak?
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Tja, hoe letterlijk neem je dat scheppen?quote:Op zaterdag 25 augustus 2007 07:22 schreef Waris7 het volgende:
Tering 3 topics al!!! O__O
Ik heb de tweede gewoon overgeslagen, omdat ik geen zin had om 't allemaal te gaan lezen... Maar goed, ik zie mezelf niet als creationist, maar geloof wel dat God de wereld geschapen heeft. Is dit in tegenspraak?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb me daar eigenlijk nooit een voorstelling bij gemaakt, ik denk een soort van creëerende energie, dat er iets gezegd wordt en dat het er dan meteen is ofzo.quote:Op zaterdag 25 augustus 2007 08:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Tja, hoe letterlijk neem je dat scheppen?
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Je kunt b.v. Genesis als verhaal lezen waarvan de hoofdboodschap is dat God hemel & aarde, d.w.z. het heelal, gemaakt heeft. En dan zeggen dat Zijn scheppingsdaad bevat is in de oerknal, dat was zijn actieve scheppingsmoment, en wellicht voorzag Hij hoe het leven zich daaruit zou ontwikkelen.quote:Op zaterdag 25 augustus 2007 08:30 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Ik heb me daar eigenlijk nooit een voorstelling bij gemaakt, ik denk een soort van creëerende energie, dat er iets gezegd wordt en dat het er dan meteen is ofzo.
Of je kunt Genesis verder willen volgen, namelijk dat God inderdaad de aarde apart geschapen heeft, en dat daarmee bepaalde kosmologische processen die wij nu als verantwoordelijk houden niet gelden. Dan kun je je afvragen hoe lang geleden God dit heeft gedaan, enkele miljarden jaren geleden, of een paar duizend jaar geleden? Heeft God vervolgens het mensdom geschapen gelijk met de aarde (dan ga je meestal van een paar duizend jaar uit) of op een aarde die al bestond (wellicht al een paar miljard jaar bestond)? Of is hij meer een sturende kracht in de processen van genmutatie en natuurlijke selectie?
Echter, alles valt wel min of meer onder de noemer creationisme. Er zijn er die Genesis letterlijk nemen, er zijn er die de scheppingsdagen als langere scheppingsperioden interpreteren (waar Ali_Kannibali fel op tegen is), er zijn er die God meer als richtinggevende kracht achter de evolutie zien.
Elke opvatting heeft eigen bezwaren en eigen zwakke punten. Maar, als jij bedenkt waar je je het meest thuis voelt, dan kunnen we daar eens nader op ingaan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
We mogen die informatie wel als waar aannemen, maar de andere bevindingen en consensus van de wetenschappers: de leeftijd van de aarde, hoe bergen zijn gevormd, de tektonische bewegingen, kosmologie, verval en halfwaardetijden, evolutie, genetica, enzovoort, worden volkomen arbitrair genegeerd. Wie maakt zich hier schuldig aan 'dogmatisch betogen'. Schandalig shoppen door de wetenschap om je theorietje te ondersteunen, terwijl diezelfde wetenschappers de hele jonge-aarde-theorie zien als een absurdistisch voorbeeld van dogmatisch denken. Er is geen serieuze wetenschapper die het ondersteunt, alleen gebrekkige quasi-wetenschappers die met subsidie van christelijke instanties weten te overleven.quote:Op zaterdag 25 augustus 2007 00:34 schreef Kees22 het volgende:
Hoi Ali, veel plezier!
En wat betreft de mensen die zo dogmatisch het mengen van zeewater betoogden: misschien zou je het mechanisme van de Golfstroom en aanverwante stromen eens moeten nalezen. Zo verschrikkelijk makkelijk mengen zoet en zout en warm en koud water nou ook weer niet.
En maar door discussieren met vage sites als bronnen. Einstein zei ooit: je snapt een theorie pas echt als je het aan je oma kunt uitleggen. Dat je het kan uitleggen, dat het nog redelijk logisch klinkt, betekent niet dat het ook maar enig waarheidsgehalte heeft. Deze hele topicsreeks is een klucht. Waar de disucssie over de evolutietheorie nog enig toegevoegde waarde had, het uitleggen van de mechanieken van de evolutie, zijn we nu aanbeland bij het compleet negeren van wetenschappelijke bevindingen en het scheppen van een eigen fantasiewereld. Je kan iemand niet serieus nemen die dat aanhangt. Het zit ongeveer op het niveau van TRU nu.
Zyggie.
Dan mag je jezelf wel creationist noemen ja.quote:Op zaterdag 25 augustus 2007 08:30 schreef Waris7 het volgende:
Ik heb me daar eigenlijk nooit een voorstelling bij gemaakt, ik denk een soort van creëerende energie, dat er iets gezegd wordt en dat het er dan meteen is ofzo.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Kom Kees, dat zout in grotere hoeveelheden in diepere zeelagen zit dan in hogere: prima. Dat heeft niemand staan ontkennen. Maar er werd een vergelijking tussen hydro(fiel) en hydrofoob gemaakt. Dat is wel iets anders dan een zout die oplost in water om er in verschillende concentraties in te gaan zitten. Daarnaast: ook wanneer er geen smeltwater zou zijn, zou die verdeling in het zeewater er zijn.quote:Op zaterdag 25 augustus 2007 00:34 schreef Kees22 het volgende:
En wat betreft de mensen die zo dogmatisch het mengen van zeewater betoogden: misschien zou je het mechanisme van de Golfstroom en aanverwante stromen eens moeten nalezen. Zo verschrikkelijk makkelijk mengen zoet en zout en warm en koud water nou ook weer niet.
(Waarbij ook nog eens buiten beschouwing is gelaten dat er helemaal geen smeltwater kan zijn, omdat alles zo bevroren was dat geen mammoet iets te vreten had.)
Verder ligt het nu idd in de buurt van TRU, maar zolang creationisten deze onzin aanhalen, wil ik er wel tegenin gaan.
Creationisten zijn maar op een ding uit: bewijzen dat het scheppingsverhaal in de bijbel van A tot Z waar is.
Welke argumenten daarvoor aangevoerd worden is minder belangrijk, hoofdzaak is mensen die niet zo goed onderlegd zijn overtuigen van hun ideeen.
Zij schromen niet met regelrechte leugens aan te komen, dat ze daarmee het evangelie een slechte dienst bewijzen dringt niet eens tot ze door.
Alle geologische bijzonderheden zoals fossielen in aardlagen en gebergtevorming worden toegeschreven aan de zondvloed.
Probeer ze eens te overtuigen dat de zondvloed nooit plaatsgevonden heeft, het water kwam volgens Genesis tot 15 el boven de hoogste bergtop uit, wie heeft dat ooit kunnen meten?
Voor zo`n overstroming wereldwijd is ongeveer 4,5 miljard kubieke km water nodig.
Waar kwam dit vandaan? Waar ging dat na 150 dagen naar toe?
In Genesis staat dat het van de aarde wegvloeide, dat is heel goed mogelijk als de aarde plat is.
In een platte aarde gelooft nu ook niemand meer, inclusief de creationisten.
Altijd hebben gelovigen de wetenschappers tegengewerkt.
Eerst de platte aarde die rond bleek te zijn, toen de aarde die niet in het middelpunt van het zonnestelsel bleek te staan, nu het ontstaan en evolutie van het leven.
Er zijn wetenschappers die voor hun mening op de brandstapel zijn gezet door de kerk.
Welke argumenten daarvoor aangevoerd worden is minder belangrijk, hoofdzaak is mensen die niet zo goed onderlegd zijn overtuigen van hun ideeen.
Zij schromen niet met regelrechte leugens aan te komen, dat ze daarmee het evangelie een slechte dienst bewijzen dringt niet eens tot ze door.
Alle geologische bijzonderheden zoals fossielen in aardlagen en gebergtevorming worden toegeschreven aan de zondvloed.
Probeer ze eens te overtuigen dat de zondvloed nooit plaatsgevonden heeft, het water kwam volgens Genesis tot 15 el boven de hoogste bergtop uit, wie heeft dat ooit kunnen meten?
Voor zo`n overstroming wereldwijd is ongeveer 4,5 miljard kubieke km water nodig.
Waar kwam dit vandaan? Waar ging dat na 150 dagen naar toe?
In Genesis staat dat het van de aarde wegvloeide, dat is heel goed mogelijk als de aarde plat is.
In een platte aarde gelooft nu ook niemand meer, inclusief de creationisten.
Altijd hebben gelovigen de wetenschappers tegengewerkt.
Eerst de platte aarde die rond bleek te zijn, toen de aarde die niet in het middelpunt van het zonnestelsel bleek te staan, nu het ontstaan en evolutie van het leven.
Er zijn wetenschappers die voor hun mening op de brandstapel zijn gezet door de kerk.
Ik vraag me altijd af hoe creationisten dan het beeld zien van de duivel die Jezus in Matteus op een berg alle koninkrijken laat zien. Coogan bijvoorbeeld stipt ook al het wereldbeeld van die tijd aan onder de Joden: de wereld was een platte schijf ( staat ook ergens in Jesaja, geloof ik ). Het is dat dit wereldbeeld tegenwoordig zo makkelijk is te weerleggen, maar anders was dit waarschijnlijk door creationisten ook nog gepropageerd. Dat laat wel zien wat voor subjectief zooitje het is
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jaja, ik zal ook de creationistische tijdschaal niet gaan verdedigen. Maar jij en een compaan stelden, dat de getijden alles netjes door elkaar zouden mengen. Dat doen de getijden ook niet zomaar met de diverse golfstromen op aarde.quote:Op zaterdag 25 augustus 2007 21:19 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Kom Kees, dat zout in grotere hoeveelheden in diepere zeelagen zit dan in hogere: prima. Dat heeft niemand staan ontkennen. Maar er werd een vergelijking tussen hydro(fiel) en hydrofoob gemaakt. Dat is wel iets anders dan een zout die oplost in water om er in verschillende concentraties in te gaan zitten. Daarnaast: ook wanneer er geen smeltwater zou zijn, zou die verdeling in het zeewater er zijn.
(Waarbij ook nog eens buiten beschouwing is gelaten dat er helemaal geen smeltwater kan zijn, omdat alles zo bevroren was dat geen mammoet iets te vreten had.)
Verder ligt het nu idd in de buurt van TRU, maar zolang creationisten deze onzin aanhalen, wil ik er wel tegenin gaan.
De rest van het verhaal heb ik helaas niet helemaal meegekregen.
Ik moet zeggen: ik waardeer de moeite waarmee je hier vasthoudend en geduldig de theorieën weerlegt. Ik vind het zulke onzin, dat ik er graag naar mag kijken/luisteren, maar ze echt niet ga weerleggen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Moeten we trouwens niet even stoppen met dit topic? Tot de naamgever zelf terug is.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Misschien tijdelijk als algemeen creationisme topic verder?quote:Op zaterdag 25 augustus 2007 23:35 schreef Kees22 het volgende:
Moeten we trouwens niet even stoppen met dit topic? Tot de naamgever zelf terug is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lijkt me prima mogelijk, maar er zijn hier verder niet zoveel 'echte' creationisten.quote:Op maandag 27 augustus 2007 14:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Misschien tijdelijk als algemeen creationisme topic verder?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mjah teenwolf is alweer gekapt lijkt het.. Misschien dat Waris7 nog wat leuks weet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Voor de AiG liefhebbers is hier nog een leuk blogje te vinden waar allerlei claims van die site besproken worden. Er zitten behoorlijke blunders tussen. Zo wordt bijvoorbeeld beweerd dat Ken Miller over de transitionele fossiel Ambulocetus (tussen zoogdieren en walvissen) liegt, omdat het bekken helemaal niet gevonden zou zijn. Als bron daarvoor wordt een artikel van een andere 'evolutionist' aangehaald uit 1994. Echter de eerste opgraving in 1994 was niet compleet. In 1996 is men verder gegaan en is er wel degelijk een bekken gevonden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De bizarre en onwerkelijke krachten in achting genomen moet het water flink gehutseklutst zijn met elkaar. Alsof God er met een staafmixer mee bezig is geweest. Hele continenten die verschuiven in een paar maanden, natuurwetten die heen en weer jojo-en.... Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat zout en zoetwater NIET met elkaar gemengd is in korte tijd. Als ik zout en zoet water in een beker doe en ga met een lepeltje roeren is het brak geworden. Dat lepeltje is niets vergeleken de mixkrachten van de vloed.quote:Op zaterdag 25 augustus 2007 23:32 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Jaja, ik zal ook de creationistische tijdschaal niet gaan verdedigen. Maar jij en een compaan stelden, dat de getijden alles netjes door elkaar zouden mengen. Dat doen de getijden ook niet zomaar met de diverse golfstromen op aarde.
beter een knipoog dan een blauw oog
Inmiddels al weer jaren geleden werd er hier in WFL een poging ondernomen om een Creationisme FAQ op te tuigen, met daarin uitsluitend argumenten vóór het creationisme, en dus niet gemekker tégen de rest.
Dat project werd helaas na een paar maanden verlaten, omdat er niets te melden bleek. Is dat nog steeds zo? Als ik dit topic zo eens lees, vrees ik van wel. Maar: wat mij betreft staat de mogelijkheid nog steeds, dus bij deze nodig ik Ali cs. uit om 'm te schrijven!
Dat project werd helaas na een paar maanden verlaten, omdat er niets te melden bleek. Is dat nog steeds zo? Als ik dit topic zo eens lees, vrees ik van wel. Maar: wat mij betreft staat de mogelijkheid nog steeds, dus bij deze nodig ik Ali cs. uit om 'm te schrijven!
'Nuff said
Ik geef het weinig kans... De nieuwe stemmen (warris7 en teenwolf) houden zich ondertussen alweer buiten de discussie. Dus tsja... ongeveer gelijke situatie aks vorig jaar ben ik bang.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is waar, dat had ik even over het hoofd gezien. Ik dacht een meer normale situaties.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 20:22 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
De bizarre en onwerkelijke krachten in achting genomen moet het water flink gehutseklutst zijn met elkaar. Alsof God er met een staafmixer mee bezig is geweest. Hele continenten die verschuiven in een paar maanden, natuurwetten die heen en weer jojo-en.... Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat zout en zoetwater NIET met elkaar gemengd is in korte tijd. Als ik zout en zoet water in een beker doe en ga met een lepeltje roeren is het brak geworden. Dat lepeltje is niets vergeleken de mixkrachten van de vloed.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Bij Waris had ik uberhaupt niet het idee dat hij thuis was in de materie en teenwolf kwam ook niet verder dan argumenten van een beroerde Nederlandse AiG rip-off en een site van Harun Yahyah quoten.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 20:46 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik geef het weinig kans... De nieuwe stemmen (warris7 en teenwolf) houden zich ondertussen alweer buiten de discussie. Dus tsja... ongeveer gelijke situatie aks vorig jaar ben ik bang.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ali, waar ben je!! Kom vlug terug!!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Creationisme NU!
want negatief bewijs voor evolutie is positief bewijs voor creationisme!
want negatief bewijs voor evolutie is positief bewijs voor creationisme!
Siamo Tutti Antifascisti!
Nee hoor. Negatief bewijs voor evolutie is negatief bewijs voor evolutie. Naast creationisme bestaan er wel meer verklaringen voor deze wereld. Genesis 1, bijvoorbeeld. En dan Genesis 2. En dan die Hindoe-olifant op die schildpad op die slang (of zo ). Het zingen van de leeuw. De sage van Yggdrasil. etc. etc.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 23:29 schreef wijsneus het volgende:
Creationisme NU!
want negatief bewijs voor evolutie is positief bewijs voor creationisme!
). Het zingen van de leeuw. De sage van Yggdrasil. etc. etc.Edit: Oh, en Jozef Rulof had er vast ook wel wat over te zeggen.
http://forum.fok.nl/rde/edit_message/52797787/5/20
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
4 olifanten op een schildpadquote:Op woensdag 29 augustus 2007 23:35 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nee hoor. Negatief bewijs voor evolutie is negatief bewijs voor evolutie. Naast creationisme bestaan er wel meer verklaringen voor deze wereld. Genesis 1, bijvoorbeeld. En dan Genesis 2. En dan die Hindoe-olifant op die schildpad op die slang (of zo ). Het zingen van de leeuw. De sage van Yggdrasil. etc. etc.
Edit: Oh, en Jozef Rulof had er vast ook wel wat over te zeggen.
http://forum.fok.nl/rde/edit_message/52797787/5/20
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
