Ali Kannibali's creationisten topic deel 3

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 11:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het is wel zo. Veranderingen zoals de snavels van die vinken zijn direct observeerbaar, het andere niet.

Ik zou wel een bron willen zien van een evolutionist die claimt dat beren in walvissen kunnen evolueren.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans zegt niks over beren.

Stel je nou eens voor dat het lukt om evolutie te ontkrachten, dan zegt dat nog steeds niets over de validiteit van creationisme. Dus, ik ben vooralsnog nog steeds op zoek naar;

- De hypothese van het creationisme
- De voorspellingen die aan de hand van deze hypothese kunnen worden gedaan
- De mogelijke falsificaties van deze hypothese.

tvp

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 11:50 schreef wijsneus het volgende:
Stel je nou eens voor dat het lukt om evolutie te ontkrachten, dan zegt dat nog steeds niets over de validiteit van creationisme. Dus, ik ben vooralsnog nog steeds op zoek naar;

- De hypothese van het creationisme
- De voorspellingen die aan de hand van deze hypothese kunnen worden gedaan
- De mogelijke falsificaties van deze hypothese.

Uit http://creationwiki.org/Milankovitch_cycles :

quote:

The simple fact is, that the predicted variations in the Earth's movements are not large enough to cause the change in climate they are alleged to cause. If the Earth were more than a few thousand years old, the variations would probably occur, but they cannot produce the predicted change in climate.

Dit vind ik wel een heel stevige claim... Over dat vakgebied is nog lang niet genoeg bekend om dergelijke dingen uit te sluiten. Verder gaan ze natuurlijk van een foute aanname uit. Dan is het ook niet zo gek dat de bewijzen niet binnen de theorie te passen zijn

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 11:50 schreef wijsneus het volgende:
Stel je nou eens voor dat het lukt om evolutie te ontkrachten, dan zegt dat nog steeds niets over de validiteit van creationisme. Dus, ik ben vooralsnog nog steeds op zoek naar;

- De hypothese van het creationisme

Zie Genesis.

quote:

- De voorspellingen die aan de hand van deze hypothese kunnen worden gedaan

Zie Apocalyps.

quote:

- De mogelijke falsificaties van deze hypothese.

Die bestaan niet, slotje.

quote:

En die mammoeten die gevonden worden in ijs. Hoe kan dat eigenlijk? Die beesten zijn niet op de ark meegkomen, ze zijn eerder uitgestorven. Waarom worden die beesten dan niet een kilometer diep gevonden, onder die 'overal aanwezige' laag sediment als gevolg van die vloed?

Deze is wel leuk ja. Je kan je ook afvragen hoe die mammoeten daar uberhaupt hebben geleefd, aangezien een mammoet een planteneter is en op ijs of wolven niet kan overleven. Er moet dus vegetatie zijn geweest in het noorden van Syberië (!), waar nu dus ook alleen maar ijs en sneeuw is.

De enige manier waarop ze daar hebben kunnen leven is als de zee warm was waardoor vegetatie aan de kust mogelijk was. Je hebt dus een ijstijd, maar een warme zee. Dit verklaart ook dat in het noorden van Engeland fossielen van rendieren samen met krokodillen en nijlpaarden gevonden zijn.

Dus nogmaals: de enige manier waarop je een ijstijd kan krijgen is als je meer verdamping van de zee hebt, die moet dus warm zijn, en minder zonlicht, zodat de hoeveelheid ijs kan toenemen. De enige logische verklaring hiervoor is een globale catastrofe waarbij de zee opwarmt door vulkanische activiteit onder water en kokend heet grondwater, plus vulkanische activiteit waarvan de uitstoot voor blokkering van de zon zorgt en dus voor kou.

In eerste instantie was er 1 populatie olifanten, maar door het toenemen van ijs op het land (en dus niet aan de kust) werd deze gescheiden in 2 groepen. Dit werden de indische olifanten en de mammoeten. Omdat mammoeten zo groot en wollig zijn, dateerden wetenschappers ze eerst op ongeveer 40 miljoen jaar geleden. Totdat men speren in ze vond en ze die leeftijd dus even moesten corrigeren naar ongeveer 2,5 miljoen jaar geleden. Dat is een verschil van 37,5 miljoen jaar (!).

Na verloop van tijd werd het warmer en begonnen de ijskappen te smelten. Er kwam dus een grote hoeveelheid zoet water in zee terecht. Zoet water heeft een kleinere dichtheid dan zout water, er kwam dus een bovenlaag van zoet water in zee. Als het dan 's nachts afkoelde, bevroor dit water en kreeg je uiteindelijk dus bevroren zeeën en logischerwijs ook meer kou op het land. De dieren die tot dan toe aan de kust hadden geleefd moesten nu verder landinwaarts trekken om aan hun voedsel te komen, maar omdat mammoeten zo groot waren zakten ze door het ijs heen. Hier bevroren ze en wij hebben ze terug opgegraven. Ze hebben er mammoetenbiefstuk gemaakt, mensen en honden hebben het opgegeten dus het lijkt me erg sterk dat dit vlees 2,5 miljoen jaar oud is!!

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-08-2007 12:10:37 ]

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 12:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Deze is wel leuk ja. Je kan je ook afvragen hoe die mammoeten daar uberhaupt hebben geleefd, aangezien een mammoet een planteneter is en op ijs of wolven niet kan overleven. Er moet dus vegetatie zijn geweest in het noorden van Syberië (!), waar nu dus ook alleen maar ijs en sneeuw is.

Ik denk niet dat deze lui dat met je eens zijn

quote:

De enige manier waarop ze daar hebben kunnen leven is als de zee warm was waardoor vegetatie aan de kust mogelijk was. Je hebt dus een ijstijd, maar een warme zee. Dit verklaart ook dat in het noorden van Engeland fossielen van rendieren samen met krokodillen en nijlpaarden gevonden zijn.

Nergens voor nodig dus

quote:

Dus nogmaals: de enige manier waarop je een ijstijd kan krijgen is als je meer verdamping van de zee hebt, die moet dus warm zijn, en minder zonlicht, zodat de hoeveelheid ijs kan toenemen. De enige logische verklaring hiervoor is een globale catastrofe waarbij de zee opwarmt door vulkanische activiteit onder water en kokend heet grondwater, plus vulkanische activiteit waarvan de uitstoot voor blokkering van de zon zorgt en dus voor kou.

Een logische conclusie genomen uit een set foute aannamen die daardoor zelf ook fout is ben ik bang.

quote:

In eerste instantie was er 1 populatie olifanten, maar door het toenemen van ijs op het land (en dus niet aan de kust) werd deze gescheiden in 2 groepen. Dit werden de indische olifanten en de mammoeten. Omdat mammoeten zo groot en wollig zijn, dateerden wetenschappers ze eerst op ongeveer 40 miljoen jaar geleden. Totdat men speren in hen vond en ze die leeftijd dus even moesten corrigeren naar ongeveer 2,5 miljoen jaar geleden. Dat is een verschil van 37,5 miljoen jaar (!).

Wederom lijk je maar wat te roepen...

quote:

Na verloop van tijd werd het warmer en begon ijswater te smelten. Er kwamen dus grote hoeveelheden zoet water in zee terecht. Zoet water heeft een kleinere dichtheid dan zout water, er kwam dus een bovenlaag van zoet water in zee. Als het dan 's nachts afkoelde, bevroor dit water en kreeg je uiteindelijk dus bevroren zeeën en logischerwijs ook meer kou op het land. De dieren die tot dan toe aan de kust hadden geleefd moesten nu verder landinwaarts trekken om aan hun voedsel te komen, maar omdat mammoeten zo groot waren zakten ze door het ijs heen. Hier bevroren ze en wij hebben ze terug opgegraven. Ze hebben er mammoetenbiefstuk gemaakt, mensen en honden hebben het opgegeten dus het lijkt me erg sterk dat dit vlees 2,5 miljoen jaar oud is!!

Weetje, water mengt

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 12:11 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Leuk bij elkaar verzonnen, maar het gaat nergens over. Ze zijn gevonden in ijs. jij stelt dat ze door het ijs zakten, om in de warme terecht te komen. En ik mis nog steeds die laag sediment.
Daarnaast heb je helemaal geen wolken nog om te komen tot afkoeling. In tegendeel, de uitstraling is veel groter zonder wolken. Vergelijk een winternacht met en zonder wolken maar eens. (ook dagen btw).
Overigens zijn de laatste mammoeten pas heel laat gestorven, geen 2,5 miljoen jaar geleden.

Als ze landopwaarts trekken kunnen ze niet in de warme zee zakken he. En welke laag sediment bedoel je? Ze zijn door ijs en sneeuw gestort en daar vast komen te zitten, zoal sje zelf ook stelt. Is er nog een laag erosie overheen gekomen dan?

Het woord 'wolken' komt in mijn hele post niet voor.

Men dateert mensen op 2,5 miljoen jaar geleden, dus mammoeten ook rond die koers. Of zijn ze nog verder naar voren geplaatst?

Nou oke, ik heb er geen zin meer in. Het verhaal is logisch, een foto van wat koeien of wat dan ook op het ijs bewijst niet dat ze ijs kunnen eten en overleven zonder dat er vegetatie is, dus verandert niets aan het hele verhaal. Als ik zulke domme reacties krijg hou ik het ook voor gezien.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 12:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nou oke, ik heb er geen zin meer in. Het verhaal is logisch, een foto van wat koeien of wat dan ook op het ijs bewijst niet dat ze ijs kunnen eten en overleven zonder dat er vegetatie is, dus verandert niets aan het hele verhaal. Als ik zulke domme reacties krijg hou ik het ook voor gezien.

Je zegt domme dingen en als iemand je daarop wijst is die ander opeens dom? Das ook nie logisch he

Geloof jij zelf in de dingen die je zegt? Je zit hier alleen maar om te gallen toch?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 12:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Geloof jij zelf in de dingen die je zegt? Je zit hier alleen maar om te gallen toch?

Geloof heeft daar weinig mee te maken. Ik post voor zover ik weet wel kloppende dingen ja.

Dus als jij een plaatje van koeien in de sneeuw plaatst, bewijst dat dat mammoeten geen vegetatie nodig hebben om te overleven?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 12:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dus als jij een plaatje van koeien in de sneeuw plaatst, bewijst dat dat mammoeten geen vegetatie nodig hebben om te overleven?

Het bewijst dat er prima vegetatie kan zijn. Genoeg voor kuddes relatief grote dieren.

En waar is die vegetatie dan?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 12:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En waar is die vegetatie dan?

Wat dacht je van onder de sneeuw...

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 12:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat dacht je van onder de sneeuw...

Dus koeien kunnen door een metersdikke laag sneeuw heen gras eten. jaaaaaaaaja.

Ook handig is een kaartje met de verspreiding van die dieren: Klik

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 12:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dus koeien kunnen door een metersdikke laag sneeuw heen gras eten. jaaaaaaaaja.

Dat maak jij er van.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 12:38 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Waarom zouden die beesten landinwaarts trekken?

Omdat ze geen toegang meer hadden tot voedsel. Als de zee afkoelt en bevriest, wordt het op het land ook kouder, dus exit vegetatie. Ze werden gedwongen verder te trekken.

quote:

En waarom kon dat smeltwater bevriezen? Dat gaat boven nul het warme zeewater in. Het wordt dus helemaal niet 'dus' kouder op het land. Het werd warmer, anders zou je ijs niet smelten.

's Nachts smolt het water. Op een gegeven moment blijft het ijs, ook overdag.

quote:

Nee, maar wel 'verdamping' en 'minder zonlicht'.

Minder zonlicht door vulkanische as etc. dus.

quote:

Het belangrijkste: creationisten claimen een hele mooie laag sediment overal over de wereld als gevolg van de vloed. (Grand Canyon verhaal) Maar die laag ligt niet over je mammoet, terwijl die uitgestorven moet zijn voor de zondvloed. Dat laatste geven creationisten zelf aan.

Nee, die zou dus uitgestorven zijn ná de zondvloed. Eerst was er de zondvloed, door gigantische landverschuivingen ontstonden zeeën en bergen, (het water moest immers ergens naar toe), doordat het water van onder de grond kwam was het erg warm, hierdoor kreeg je veel verdamping en door vulkanische activiteit minder zonlicht. Meer verdamping + kou = meer ijs, toen nog voornamelijk op het land. Als er vervolgens meer warmte komt van de zon, doordat vulkanische activiteit afneemt en minder vulkanische as die de zon blokkeert, krijg je dus meer smelting aan de polen, dit zien we nu ook met global warming.

De Grand Canyon is uitgespoeld aan het einde van de vloed, toen het water de zeeën die wij nu hebben vormde. Tijdens het wegstromen heeft die sediment mee gespoeld en zo de GC gecreëerd.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 12:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat maak jij er van.
[afbeelding]

Nou fantastisch. Hoe bewijst dit dat de sneeuwlaag een paar duizend jaar geleden even dik was? Waarom zijn die mammoeten dan aan de kust gevonden als ze makkelijk op het land konden leven? Kenmerkt een ijstijd zich niet door juist metersdikke lagen ijs en sneeuw ipv zo'n dun laagje? Waarom reageer ik hier uberhaupt nog op?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 12:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Omdat ze geen toegang meer hadden tot voedsel. Als de zee afkoelt en bevriest, wordt het op het land ook kouder, dus exit vegetatie. Ze werden gedwongen verder te trekken.
[..]

's Nachts smolt het water. Op een gegeven moment blijft het ijs, ook overdag.
[..]

Minder zonlicht door vulkanische as etc. dus.
[..]

Nee, die zou dus uitgestorven zijn ná de zondvloed. Eerst was er de zondvloed, door gigantische landverschuivingen ontstonden zeeën en bergen, (het water moest immers ergens naar toe), doordat het water van onder de grond kwam was het erg warm, hierdoor kreeg je veel verdamping en door vulkanische activiteit minder zonlicht. Meer verdamping + kou = meer ijs, toen nog voornamelijk op het land. Als er vervolgens meer warmte komt van de zon, doordat vulkanische activiteit afneemt en minder vulkanische as die de zon blokkeert, krijg je dus meer smelting aan de polen, dit zien we nu ook met global warming.

De Grand Canyon is uitgespoeld aan het einde van de vloed, toen het water de zeeën die wij nu hebben vormde. Tijdens het wegstromen heeft die sediment mee gespoeld en zo de GC gecreëerd.

Dit is in conflict met je eerdere beweringen over de voedselvoorziening voor de eerste generaties dieren die net van de ark afkwamen

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 12:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nou fantastisch. Hoe bewijst dit dat de sneeuwlaag een paar duizend jaar geleden even dik was? Waarom zijn die mammoeten dan aan de kust gevonden als ze makkelijk op het land konden leven? Kenmerkt een ijstijd zich niet door juist metersdikke lagen ijs en sneeuw ipv zo'n dun laagje? Waarom reageer ik hier uberhaupt nog op?

Het bewijst dat je bewering fout is.

Hier heb ik dus echt geen zin in he, om alles wat jij niet goed leest te corrigeren enzo. Kan ik posts van jou op een of andere manier eruit filteren?

Maar even serieus... je bent niet echt hè Ali_Kannibali?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 12:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hier heb ik dus echt geen zin in he, om alles wat jij niet goed leest te corrigeren enzo. Kan ik posts van jou op een of andere manier eruit filteren?

Ej jij deed een uitspraak die niet waar was

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 12:58 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Als het laatste voedsel bij zee staat, ga je daar dood. Jij gaat op pad richting iets waar al helemaal geen vreten is?

Op het ijs konden ze al helemaal niet overleven.

quote:

En waarom zou 's nachts dat water smelten? Het wordt steeds doller. Dus 's nachts smelt (ja, BOVEN nul dus) het water, dat komt in een warme zee terecht (anders kon er in de buurt van de zee niets groeien) en dan bevriest dat. Waarom zien we dat verschijnsel niet op de Noordpool?

Ja klopt, typefoutje, 's nachts BEVROOR het water natuurlijk

quote:

Nee, de Grand Canyon zijn uitgesleten, uit sediment dat nog zacht zou zijn, blah blah. Dat sediment, wat als 'bewijs' voor je vloed wordt aangedragen, zou overal over de wereld te vinden zijn. Dat is dus een flagrante leugen, getuige je mammoet in het ijs en het gebrek aan marine sediment in grote delen van b.v. Afrika en Azië.

De geologische kolom bestaat uit voornamelijk sediment. Dat is niet per se 'mariene' sediment, maar gewoon modder etc. wat je overal tegenkomt, geen zeezand ofzo. Verder is er een dikke kalklaag die uit mariene organismen bestaat. Het ijs waar de mammoeten in gevonden zijn ligt op die lagen sedimenten. Van een gebrek aan sedimenten in afrika en azie weet ik niets, wel dat er enorme zeeschelpen gevonden zijn op bv mount everest.

quote:

A thousand kilometers' length of arctic coastal plain, according to experts in Leningrad, contains about 500,000 tons of tusks. Even assuming that the entire population was preserved, you seem to be saying that Russia had wall-to-wall mammoths before this "event."

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 13:14 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Jij wil niet snappen waar je er maar wat in om staat te leuteren. Er is allemaal smeltwater, m.a.w. het wordt warmer. Dat komt in relatief warm water terecht. En dan ineens wordt dat ijs vanwege een nachtvorst. Leuk, maar dan zou het niet mogelijk zijn dat er ook extra smeltwater de zee in zou stromen om die laag zoet water te krijgen. En dan hebben we het nog niet eens over de onzinnigheid dat zoet water netjes op zout water blijft drijven met de getijden in het achterhoofd.

Als je smeltwater aan warm water toevoegt daal de temperatuur van het water als geheel toch? Verder heb ik het niet over 'ineens', daar kan jaren, misschien wel tientallen jaren overheen gaan. Verder heeft zoet water een lagere dichtheid dan zout water, daarom vormt het een laag op zout water. Dat is natuurkunde. Getijden veranderen daar niets aan. Olie blijft toch ook op water drijven ondanks getijden?

quote:

Precies, er OP, niet ONDER een laag.

Wat is het probleem dan? Er is een laag sediment, daarover een laag sneeuw en ijs, en daar zakken die mammoeten in, bevriezen, en wij vinden ze terug in lagen sneeuw en ijs.

quote:

En weer: omdat jij het niet weet, is het nog geen reden om het te verwerpen. En wat wil die schelp zeggen? Wij gaan niet uit van een schepping met bergen, maar continental drift. De Himalaya zijn ontstaan door de botsing tussen India en Eurazië. Geen probleem dus om daar een schelp te vinden.

Ja, die schelpen zijn inderdaad zo'n 13 kilometer omhoog gestuwd, over miljoenen jaren enzo. Ik ken de theorie, maar geloven nee. Geef eens een bron van gebrek aan mariene sediment of wat je ook bedoelde.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 13:22 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Welk 'event' ? De vloed ofzo?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 13:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Als je smeltwater aan warm water toevoegt daal de temperatuur van het water als geheel toch? Verder heb ik het niet over 'ineens', daar kan jaren, misschien wel tientallen jaren overheen gaan. Verder heeft zoet water een lagere dichtheid dan zout water, daarom vormt het een laag op zout water. Dat is natuurkunde. Getijden veranderen daar niets aan. Olie blijft toch ook op water drijven ondanks getijden?

Erm nee. Dat is niet wat natuurkunde zegt. Thermodynamica in het bijzonder zegt dat het zoete en zoute zal mengen. Dingen als getijden versnellen dit alleen maar.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 11:43 schreef DionysuZ het volgende:
Ik zou wel een bron willen zien van een evolutionist die claimt dat beren in walvissen kunnen evolueren.

Ik geloof dat dat een beetje ongelukkig voorbeeld van Darwin (vzmh) zelf was.

Hier een bron van het zoute en zoete water:

quote:

Salt Water vs. Fresh Water - Ghyben-Herzberg Lens
Guest Column by Muncel Chang, Department of Geography, Butte College (California)
Dateline: 09/19/00

Fresh water is lighter than salt water. Therefore, fresh water "floats" on top of salt water. This principle becomes extremely important when considering the drilling of a well in order to tap into the ground water of any island. The weight of the rain water that percolates into the ground depresses the salt water beneath it forming a profile that has the appearance of a lens. This is called the Ghyben-Herzberg lens. The principle of this relationship was discovered independently by a Dutch scientist named Baden-Ghyben and a German scientist named Herzberg.

http://geography.about.com/library/misc/ucghyben.htm

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 13:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hier een bron van het zoute en zoete water:
[..]

http://geography.about.com/library/misc/ucghyben.htm

Dat is niet in een zee

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 13:40 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Onzin. Water boven nul, blijft water boven nul. En dat water blijft er niet mooi op liggen. Dat mixt, waarbij de bovenlaag iets minder zout bevat. Kijk maar eens rond de poolkappen. Getijden zorgen ervoor dat het dus WEL mixt. Al was het maar omdat je niet weer hetzelfde water voor je neus krijgt als het weer vloed wordt.

Ik heb geen reden om dit aan te nemen. Zoet water drijft op zout water, kom met een bron als je zegt dat dit gelijk mixt etc.

quote:

Kijk nog maar eens goed naar die tijdbalk waar ik je een afvallige noemde, dan snap je het misschien eens.

Die tijdbalk klopt dan ook niet. Hoe kun je mammoeten bevroren aan de bovenkant vinden als er kilometers sediment onder zit. Verder zijn de meteorieten hoogstwaarschijnlijk was na of tijdens de vloed gekomen, zeker niet ervoor, aangezien we geen meteorieteninslagen hebben bij diepere dan de bovenste lagen van de geologische kolom.

quote:

Komt. Maar nu hebben we ineens 9 kilometer water gehad als vloed? Ook dat zijn je vrienden niet met je eens.

Nogmaals, er waren geen bergen van 9 km hoog ofzo, die zijn tijdens en na de vloed ontstaan. De aarde was vlakker dan nu.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 13:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik heb geen reden om dit aan te nemen. Zoet water drijft op zout water, kom met een bron als je zegt dat dit gelijk mixt etc.

Dat is simpel. Als U - TS omlaag gaat kan een verandering spontaan plaatsvinden. Als je de zee als gesloten systeem neemt blijft U constant. S gaat omhoog bij mengen en TS is dus positief. U - TS gaat dus omlaag.

quote:

Die tijdbalk klopt dan ook niet. Hoe kun je mammoeten bevroren aan de bovenkant vinden als er kilometers sediment onder zit. Verder zijn de meteorieten hoogstwaarschijnlijk was na of tijdens de vloed gekomen, zeker niet ervoor, aangezien we geen meteorieteninslagen hebben bij diepere dan de bovenste lagen van de geologische kolom.

Nogmaals, een foute uitspraak...

quote:

Nogmaals, er waren geen bergen van 9 km hoog ofzo, die zijn tijdens en na de vloed ontstaan. De aarde was vlakker dan nu.

En nogmaals, hoe weet je dat zo zeker?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 13:48 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Ja, in een stilstaande omgeving. Doe je ogen eens open en kijk naar de Polen man!

Ook in oceanen:

http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/earth/Water/density.html

Zoals je ziet moest het zoute water eerst afkoelen voordat het zoete water op het zoute kon blijven drijven. Dat is verder ook geen probleem aangezien smeltwater het water af zou koelen. Het is allemaal heel logisch: warme zee => meer verdamping, vulkanische activiteit =. koudere atmosfeer, meer verdamping + koude atmosfeer = grotere ijskappen, minder vulkanische activiteit => warmere atmosfeer => meer smeltwater => koudere zee => smeltwater op kouder geworden zoute zee => bevroren zee.