Ali Kannibali's creationisten topic deel 2

tvp

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 12:23 schreef TeenWolf het volgende:
bron???

je kunt krachttermen gaan gebruiken maar dat helpt helaas niet, de deeltjes bewogen sneller in het begin vlak na de big bang en gaan steeds langzamer, zelfs heden ten dage is dit te merken en is allang bewezen:

Fysica voor dummies, hoofdstuk 1.

Je kunt gaan zeuren over krachttermen, maar ik volg nu een paar dagen het hele crea verhaal en heb nog geen enkel fatsoenlijk getal gezien. 0,0. Alle argumenten zijn busted.
En leuk als je bronnen aanhaalt, maar dat eerste document, wat heeft dat met je verhaal te maken?
En bij mijn weten dijt het heelal steeds sneller uit, dus kun je uitleggen hoe jij 'snellere deeltjes' ziet?

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 12:01 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

het heeeft helemaal niets met goochelen te maken, het is slechts een simpele berekening die je maakt, heb zelfs geen hogere natuurkunde gebruikt.

je hebt niet voor niets hersens gekregen om dat te berekenen, het is gewoon een feit dat de snelheid der deeltjes vlak na de big bang sneller waren en aan snelheid inleverden na verstrijken van de tijd.

Als die berekening zo simpel is, dan kun je die hier vast wel neerzetten. Ik heb je net uitgelegd waarom volgens mij jouw verhaal niet klopt, kun je daar inhoudelijk op ingaan?

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 12:23 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

bron???

je kunt krachttermen gaan gebruiken maar dat helpt helaas niet, de deeltjes bewogen sneller in het begin vlak na de big bang en gaan steeds langzamer, zelfs heden ten dage is dit te merken en is allang bewezen:

1. Andrei Linde, "The Self-Reproducing Inflationary Universe", Scientific American, vol. 271, 1994, p. 48
2. George Politzer, Principes Fondamentaux de Philosophie, Editions Sociales, Paris 1954 ,p. 84
3. S. Jaki, Cosmos and Creator, Regnery Gateway, Chicago, 1980, p. 54

Andrei Linde, daar heb ik nog een presentatie van meegemaakt Maar nou is het aan jou, om met deze bronnen, jouw " berekening" toe te lichten. Iets zegt me dat jij niet in staat bent dit eigenhandig te doen, en dat jij niet persoonlijk die artikelen hebt gelezen maar het klakkeloos hebt overgenomen van anderen

[ Bericht 22% gewijzigd door Haushofer op 22-08-2007 13:38:06 ]

Let the madness continue.

tvp

Ik zie uiteraard weer dezelfde oude, debunked, 'argumenten' naar voren komen. Wat is het nut van nog zo'n topic?

Het feit dat er een topic is met mijn naam erin, bijvoorbeeld.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 14:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is een reactie op religieuze fundamentalisten die wetenschap aan hun religie willen aanpassen. Ze worden uitgedaagd om hun beweringen te bewijzen en verliezen elke keer. Ondertussen gaan er stemmen op om onderwijs aan de wensen van deze debielen aan te passen. Dus dit debat is hard nodig.

Gelukkig hebben we tegenwoordig Plasterk zeg. Ik was echt even bang voor Kansasiaanse taferelen in Nederland.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 14:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het feit dat er een topic is met mijn naam erin, bijvoorbeeld.

Wel je naam, maar de spoeling wordt wat dunner als het gaat om je argumenten.

Nou, ik heb maar eens even een kijkje genomen op de verzwegenwetenschap. Darwinism-watch ligt plat, maar ik las al dat het grotendeels copy paste werk is van Harun Yahya (die zelf ook verbonden schijnt te zijn aan de site), dus dat zegt me wel weer genoeg over het niveau van de argumenten.
Het begint al gelijk met de prijs die Hovind uitgeloofd heeft voor het bewijzen van de evolutietheorie. Die is nog niet gewonnen, dus er is geen bewijs! Als Ahmadinejad een prijs uit zou loven voor het bewijzen van de Holocaust, dan had betreffende site kunnen concluderen dat er geen bewijs zou zijn voor de Holocaust.

Verzwegenwetenschap begint verder met de gebruikelijke onwaarheden als 'steeds meer wetenschappers verwerpen de evolutietheorie'. Eerste concrete puntje dat ik zie is:

quote:

FEIT: De genetica van Gregor Mendel toonde aan dat moedersoorten altijd genetisch rijker zijn dan hun dochtervarianten. Wanneer een soort anders is dan zijn voorouders, komt dat altijd door een vorm van genetische verarming, bijvoorbeeld isolatie van slechts bepaalde genetische kenmerken van moedersoort, of degeneratie of genetische aantasting van de genen van de moedersoort.

Dat is geen feit, dat is een fout. Hier is een aardige introductie over het werk van Mendel te vinden.

quote:

Vergelijk het met een letterbak waar de letters a t/m g in zitten. Deze letterbak staat voor de oorspronkelijke populatie organismen. Je kunt veel woorden van drie letters creëren met de letters uit de letterbak (zoals dag, bad, etc). Je kunt ze schudden en anders indelen, waardoor ze er anders uitzien (dga, bda). Maar je kunt er nooit woorden mee creëren die bestaan uit letters die niet in de letterbak zitten (bal, hok, tik), noch kun je er opeens cijfers uithalen. Dat zou niemand ontkennen. Om even in deze vergelijking te blijven, signaleerde Darwin de relatief grote variatie tussen de woorden (dga, bda, dag, bad) en zei op basis daarvan dat de woorden zich aanpasten door steeds nieuwe informatie te ontwikkelen! Echter, alle variaties zijn puur gebaseerd op de letters die in de bak zaten

Ah daar gaan we alweer. Een sterk staaltje 'ik heb geen flauw benul van de werking van genetica'. Heel simpel gezegd heeft de genetica een alfabet bestaande uit de letters A, T, G en C. DNA bestaat uit een 'lange ketting' van deze vier letters. Een van de misvatting in dit stukje is het gelijkstellen van 'nieuwe informatie' aan het toevoegen van letters of cijfers aan het alfabet. 'nieuwe informatie' (een term die overigens nooit fatsoenlijk gedefinieerd wordt door creationisten) is te vergelijken met het ontstaan van nieuwe woorden. De genetische mutatieprocessen worden in dit stukje deels behandeld. Er zijn grofweg vier soorten mutaties:
-Deletie. Er valt een stukje weg zodat bijvoorbeeld ATGTGA verandert bijvoorbeeld in ATGA.
-Insertie. Er wordt een stukje toegevoegd zodat bijvoorbeeld ATGTGA verandert in ATGATGTGA.
-Inversie. Er wordt een stukje omgedraaid zodat bijvoorbeeld ATGTGA verandert in GTATGA.
-Substitutie. Er verandert een stukje DNA zodat bijvoorbeeld ATGTGA verandert in GTGTGA.

Dit alles is een erg versimpelde weergave van de complexiteit van de genetica, maar voor dit doeleinde wel adequaat. De genoemde processen zorgen namelijk wel degelijk voor 'nieuwe informatie' net als er in taal steeds nieuwe woorden ontstaan ondanks dat we ons alfabet niet aanpassen.

Ik ga de hele site natuurlijk niet behandelen, dus als TeenWolf nog bepaalde argumenten van die site heeft die wel 'heel erg overtuigend' zijn, mag hij ze hier posten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 22-08-2007 16:04:29 ]

quote:

However, in the end life's feasibility depends on chemistry and biochemistry that we are still studying, not coin flipping.

Lies, Damned Lies, Statistics,
and Probability of Abiogenesis Calculatvpions

1 enkel argument tegen creationisme / intelligent design:

En door wie of wat is God dan geschapen?


Ook: tvp.

God is geen gecreëerd iets.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 14:55 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Wel je naam, maar de spoeling wordt wat dunner als het gaat om je argumenten.

Ja omdat ik deze discussie al tot in den treure gevoerd heb hou ik het nu voor gezien, gaat veel te veel tijd in zitten. Hij heeft ook helemaal geen zin. Sommige mensen geloven dat alle levensvormen door kans hebben kunnen vormen en door selectie over hebben kunnen blijven, anderen achten dat onmogelijk. Ik hoor bij de 2e groep.

Dat je nou geen zinnig argument hebt tot daar aan toe, maar hou toch eens op met het continue verkeerd weergeven van de meningen van menigeen in deze discussie. Niemand hier gelooft dat 'alle levensvormen door kans hebben kunnen vormen'. Dat maak jij ervan en dat is tevens de reden dat je er geen reet van snapt. Of snap je er geen reet van en zeg je het daarom telkens? ;-)

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 17:06 schreef eRixx het volgende:
Dat je nou geen zinnig argument hebt tot daar aan toe, maar hou toch eens op met het continue verkeerd weergeven van de meningen van menigeen in deze discussie. Niemand hier gelooft dat 'alle levensvormen door kans hebben kunnen vormen'. Dat maak jij ervan en dat is tevens de reden dat je er geen reet van snapt. Of snap je er geen reet van en zeg je het daarom telkens? ;-)

Het standaard riedeltje is inderdaad 'het is niet alleen kans maar kans en natuurlijke selectie'. Daarom heb ik expres die zin zo geformuleerd en blijkbaar heb ik beet.
Als jij mij kan uitleggen hoe iets geselecteerd kan worden zonder dat het eerst door kans gevormd is op genotypisch niveau en vervolgens tot uiting is gekomen op fenotypisch niveau hoor ik dat graag van je.

Dat is je al ongeveer tienduizend keer uitgelegd. Iets zegt me dat de tienduizend-en-eerste keer niet veel verandering gaat brengen. Het probleem zit hem namelijk niet in de verklaring, maar in jouw intellectuele mogelijkheden.

Maar je ontduikt het punt. Jij stelt dat mensen geloven dat alle levensvormen door kans hebben kunnen vormen. De feiten zijn dat in deze topicreeks JIJ de enige bent die dat doet. DAT was het punt. Zelfs in een simpele beschrijving van andermans mening kun je niet anders dan een stropop opwerpen. Doe je dit expres of weet je echt niet beter?

Edit: Ik zie dat je het zelfs in dit antwoord weer doet. De vraag die jij beantwoord wilt hebben is, als je de voorgaande commentaren GOED had gelezen, NIET de enige optie. Het is de enige optie die jij snapt.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 17:17 schreef eRixx het volgende:
Dat is je al ongeveer tienduizend keer uitgelegd. Iets zegt me dat de tienduizend-en-eerste keer niet veel verandering gaat brengen. Het probleem zit hem namelijk niet in de verklaring, maar in jouw intellectuele mogelijkheden.

Maar je ontduikt het punt. Jij stelt dat mensen geloven dat alle levensvormen door kans hebben kunnen vormen. De feiten zijn dat in deze topicreeks JIJ de enige bent die dat doet. DAT was het punt. Zelfs in een simpele beschrijving van andermans mening kun je niet anders dan een stropop opwerpen. Doe je dit expres of weet je echt niet beter?

Leg het nou maar gewoon uit.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 17:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Leg het nou maar gewoon uit.

Het is een drogredenering. Die hoeven niet uitgelegd te worden. Je werkt middels deze onzinvraag met onjuiste premisse namelijk naar een non-sequitur toe, zoals je altijd doet.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 17:20 schreef eRixx het volgende:

[..]

Het is een drogredenering. Die hoeven niet uitgelegd te worden. Je werkt middels deze onzinvraag met onjuiste premisse namelijk naar een non-sequitur toe, zoals je altijd doet.

Leg gewoon uit hoe iets op genetisch niveau tot stand kan komen anders dan pure kans.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-08-2007 17:28:51 ]

*effe inlezen...

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 17:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Leg gewoon uit hoe iets op genetisch niveau tot stand kan komen anders dan pure kans.

Je vraag klopt niet. Snap dat nu eens. Hier stel je wederom dat JIJ je niet kunt voorstellen dat 'iets op genetisch niveau' tot stand kan komen behalve door pure kans. Een oppervlakkig begrip van de evolutietheorie en natuurlijke selectie in het bijzonder zou je al leren dat er van pure kans geen sprake is. Kortom: Lees eens wat basismateriaal aangaande evolutie. Daar is je antwoord. Als je iets wilt weerleggen, verdiep je er dan in.