F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Omdat Ali na 600 posts nog geen sprankje bewijs heeft, hier verder.
Hier deel 1 en deel 2.
En een kleine toevoeging:
Wij zijn vooralsnog nog steeds op zoek naar:
- De hypothese van het creationisme
- De voorspellingen die aan de hand van deze hypothese kunnen worden gedaan
- De mogelijke falsificaties van deze hypothese.
[ Bericht 29% gewijzigd door en_door_slecht op 24-08-2007 11:58:19 ]
Hier deel 1 en deel 2.
En een kleine toevoeging:
Wij zijn vooralsnog nog steeds op zoek naar:
- De hypothese van het creationisme
- De voorspellingen die aan de hand van deze hypothese kunnen worden gedaan
- De mogelijke falsificaties van deze hypothese.
[ Bericht 29% gewijzigd door en_door_slecht op 24-08-2007 11:58:19 ]
Ik zou wel een bron willen zien van een evolutionist die claimt dat beren in walvissen kunnen evolueren.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 11:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is wel zo. Veranderingen zoals de snavels van die vinken zijn direct observeerbaar, het andere niet.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Stel je nou eens voor dat het lukt om evolutie te ontkrachten, dan zegt dat nog steeds niets over de validiteit van creationisme. Dus, ik ben vooralsnog nog steeds op zoek naar;
- De hypothese van het creationisme
- De voorspellingen die aan de hand van deze hypothese kunnen worden gedaan
- De mogelijke falsificaties van deze hypothese.
- De hypothese van het creationisme
- De voorspellingen die aan de hand van deze hypothese kunnen worden gedaan
- De mogelijke falsificaties van deze hypothese.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ali heeft ook nog steeds geen onderbouwing van de claim dat de dateringstechnieken van vandaag de dag niet kloppen. En dan wel op zo'n manier fout dat er niets zinnigs te zeggen valt over de leeftijd van dingen.
tvp
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 11:50 schreef wijsneus het volgende:
Stel je nou eens voor dat het lukt om evolutie te ontkrachten, dan zegt dat nog steeds niets over de validiteit van creationisme. Dus, ik ben vooralsnog nog steeds op zoek naar;
- De hypothese van het creationisme
- De voorspellingen die aan de hand van deze hypothese kunnen worden gedaan
- De mogelijke falsificaties van deze hypothese.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Uit http://creationwiki.org/Milankovitch_cycles :
Dit vind ik wel een heel stevige claim... Over dat vakgebied is nog lang niet genoeg bekend om dergelijke dingen uit te sluiten. Verder gaan ze natuurlijk van een foute aanname uit. Dan is het ook niet zo gek dat de bewijzen niet binnen de theorie te passen zijnquote:The simple fact is, that the predicted variations in the Earth's movements are not large enough to cause the change in climate they are alleged to cause. If the Earth were more than a few thousand years old, the variations would probably occur, but they cannot produce the predicted change in climate.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zie Genesis.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 11:50 schreef wijsneus het volgende:
Stel je nou eens voor dat het lukt om evolutie te ontkrachten, dan zegt dat nog steeds niets over de validiteit van creationisme. Dus, ik ben vooralsnog nog steeds op zoek naar;
- De hypothese van het creationisme
Zie Apocalyps.quote:- De voorspellingen die aan de hand van deze hypothese kunnen worden gedaan
Die bestaan niet, slotje.quote:- De mogelijke falsificaties van deze hypothese.
Deze is wel leuk ja. Je kan je ook afvragen hoe die mammoeten daar uberhaupt hebben geleefd, aangezien een mammoet een planteneter is en op ijs of wolven niet kan overleven. Er moet dus vegetatie zijn geweest in het noorden van Syberië (!), waar nu dus ook alleen maar ijs en sneeuw is.quote:En die mammoeten die gevonden worden in ijs. Hoe kan dat eigenlijk? Die beesten zijn niet op de ark meegkomen, ze zijn eerder uitgestorven. Waarom worden die beesten dan niet een kilometer diep gevonden, onder die 'overal aanwezige' laag sediment als gevolg van die vloed?
De enige manier waarop ze daar hebben kunnen leven is als de zee warm was waardoor vegetatie aan de kust mogelijk was. Je hebt dus een ijstijd, maar een warme zee. Dit verklaart ook dat in het noorden van Engeland fossielen van rendieren samen met krokodillen en nijlpaarden gevonden zijn.
Dus nogmaals: de enige manier waarop je een ijstijd kan krijgen is als je meer verdamping van de zee hebt, die moet dus warm zijn, en minder zonlicht, zodat de hoeveelheid ijs kan toenemen. De enige logische verklaring hiervoor is een globale catastrofe waarbij de zee opwarmt door vulkanische activiteit onder water en kokend heet grondwater, plus vulkanische activiteit waarvan de uitstoot voor blokkering van de zon zorgt en dus voor kou.
In eerste instantie was er 1 populatie olifanten, maar door het toenemen van ijs op het land (en dus niet aan de kust) werd deze gescheiden in 2 groepen. Dit werden de indische olifanten en de mammoeten. Omdat mammoeten zo groot en wollig zijn, dateerden wetenschappers ze eerst op ongeveer 40 miljoen jaar geleden. Totdat men speren in ze vond en ze die leeftijd dus even moesten corrigeren naar ongeveer 2,5 miljoen jaar geleden. Dat is een verschil van 37,5 miljoen jaar (!).
Na verloop van tijd werd het warmer en begonnen de ijskappen te smelten. Er kwam dus een grote hoeveelheid zoet water in zee terecht. Zoet water heeft een kleinere dichtheid dan zout water, er kwam dus een bovenlaag van zoet water in zee. Als het dan 's nachts afkoelde, bevroor dit water en kreeg je uiteindelijk dus bevroren zeeën en logischerwijs ook meer kou op het land. De dieren die tot dan toe aan de kust hadden geleefd moesten nu verder landinwaarts trekken om aan hun voedsel te komen, maar omdat mammoeten zo groot waren zakten ze door het ijs heen. Hier bevroren ze en wij hebben ze terug opgegraven. Ze hebben er mammoetenbiefstuk gemaakt, mensen en honden hebben het opgegeten dus het lijkt me erg sterk dat dit vlees 2,5 miljoen jaar oud is!!
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-08-2007 12:10:37 ]
Leuk bij elkaar verzonnen, maar het gaat nergens over. Ze zijn gevonden in ijs. jij stelt dat ze door het ijs zakten, om in de warme zee terecht te komen. En ik mis nog steeds dat sediment.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Deze is wel leuk ja. Je kan je ook afvragen hoe die mammoeten daar uberhaupt hebben geleefd, aangezien een mammoet een planteneter is en op ijs of wolven niet kan overleven. Er moet dus vegetatie zijn geweest in het noorden van Syberië (!), waar nu dus ook alleen maar ijs en sneeuw is.
De enige manier waarop ze daar hebben kunnen leven is als de zee warm was waardoor vegetatie aan de kust mogelijk was. Je hebt dus een ijstijd, maar een warme zee. Dit verklaart ook dat in het noorden van Engeland fossielen van rendieren samen met krokodillen en nijlpaarden gevonden zijn.
Dus nogmaals: de enige manier waarop je een ijstijd kan krijgen is als je meer verdamping van de zee hebt, die moet dus warm zijn, en minder zonlicht, zodat de hoeveelheid ijs kan toenemen. De enige logische verklaring hiervoor is een globale catastrofe waarbij de zee opwarmt door vulkanische activiteit onder water en kokend heet grondwater, plus vulkanische activiteit waarvan de uitstoot voor blokkering van de zon zorgt en dus voor kou.
In eerste instantie was er 1 populatie olifanten, maar door het toenemen van ijs op het land (en dus niet aan de kust) werd deze gescheiden in 2 groepen. Dit werden de indische olifanten en de mammoeten. Omdat mammoeten zo groot en wollig zijn, dateerden wetenschappers ze eerst op ongeveer 40 miljoen jaar geleden. Totdat men speren in hen vond en ze die leeftijd dus even moesten corrigeren naar ongeveer 2,5 miljoen jaar geleden. Dat is een verschil van 37,5 miljoen jaar (!).
Na verloop van tijd werd het warmer en begon ijswater te smelten. Er kwamen dus grote hoeveelheden zoet water in zee terecht. Zoet water heeft een kleinere dichtheid dan zout water, er kwam dus een bovenlaag van zoet water in zee. Als het dan 's nachts afkoelde, bevroor dit water en kreeg je uiteindelijk dus bevroren zeeën en logischerwijs ook meer kou op het land. De dieren die tot dan toe aan de kust hadden geleefd moesten nu verder landinwaarts trekken om aan hun voedsel te komen, maar omdat mammoeten zo groot waren zakten ze door het ijs heen. Hier bevroren ze en wij hebben ze terug opgegraven. Ze hebben mammoetenbiefstuk gemaakt, mensen en honden hebben het opgegeten dus het lijkt me erg sterk dat dit vlees 2,5 miljoen jaar oud is!!
Daarnaast heb je helemaal geen wolken nog om te komen tot afkoeling. In tegendeel, de uitstraling is veel groter zonder wolken. Vergelijk een winternacht met en zonder wolken maar eens. (ook dagen btw).
Overigens zijn de laatste mammoeten pas heel laat gestorven, geen 2,5 miljoen jaar geleden.
[ Bericht 0% gewijzigd door en_door_slecht op 24-08-2007 12:18:15 ]
Ik denk niet dat deze lui dat met je eens zijnquote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Deze is wel leuk ja. Je kan je ook afvragen hoe die mammoeten daar uberhaupt hebben geleefd, aangezien een mammoet een planteneter is en op ijs of wolven niet kan overleven. Er moet dus vegetatie zijn geweest in het noorden van Syberië (!), waar nu dus ook alleen maar ijs en sneeuw is.
Nergens voor nodig dusquote:De enige manier waarop ze daar hebben kunnen leven is als de zee warm was waardoor vegetatie aan de kust mogelijk was. Je hebt dus een ijstijd, maar een warme zee. Dit verklaart ook dat in het noorden van Engeland fossielen van rendieren samen met krokodillen en nijlpaarden gevonden zijn.
Een logische conclusie genomen uit een set foute aannamen die daardoor zelf ook fout is ben ik bang.quote:Dus nogmaals: de enige manier waarop je een ijstijd kan krijgen is als je meer verdamping van de zee hebt, die moet dus warm zijn, en minder zonlicht, zodat de hoeveelheid ijs kan toenemen. De enige logische verklaring hiervoor is een globale catastrofe waarbij de zee opwarmt door vulkanische activiteit onder water en kokend heet grondwater, plus vulkanische activiteit waarvan de uitstoot voor blokkering van de zon zorgt en dus voor kou.
Wederom lijk je maar wat te roepen...quote:In eerste instantie was er 1 populatie olifanten, maar door het toenemen van ijs op het land (en dus niet aan de kust) werd deze gescheiden in 2 groepen. Dit werden de indische olifanten en de mammoeten. Omdat mammoeten zo groot en wollig zijn, dateerden wetenschappers ze eerst op ongeveer 40 miljoen jaar geleden. Totdat men speren in hen vond en ze die leeftijd dus even moesten corrigeren naar ongeveer 2,5 miljoen jaar geleden. Dat is een verschil van 37,5 miljoen jaar (!).
Weetje, water mengtquote:Na verloop van tijd werd het warmer en begon ijswater te smelten. Er kwamen dus grote hoeveelheden zoet water in zee terecht. Zoet water heeft een kleinere dichtheid dan zout water, er kwam dus een bovenlaag van zoet water in zee. Als het dan 's nachts afkoelde, bevroor dit water en kreeg je uiteindelijk dus bevroren zeeën en logischerwijs ook meer kou op het land. De dieren die tot dan toe aan de kust hadden geleefd moesten nu verder landinwaarts trekken om aan hun voedsel te komen, maar omdat mammoeten zo groot waren zakten ze door het ijs heen. Hier bevroren ze en wij hebben ze terug opgegraven. Ze hebben er mammoetenbiefstuk gemaakt, mensen en honden hebben het opgegeten dus het lijkt me erg sterk dat dit vlees 2,5 miljoen jaar oud is!!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als ze landopwaarts trekken kunnen ze niet in de warme zee zakken he. En welke laag sediment bedoel je? Ze zijn door ijs en sneeuw gestort en daar vast komen te zitten, zoal sje zelf ook stelt. Is er nog een laag erosie overheen gekomen dan?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:11 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Leuk bij elkaar verzonnen, maar het gaat nergens over. Ze zijn gevonden in ijs. jij stelt dat ze door het ijs zakten, om in de warme terecht te komen. En ik mis nog steeds die laag sediment.
Daarnaast heb je helemaal geen wolken nog om te komen tot afkoeling. In tegendeel, de uitstraling is veel groter zonder wolken. Vergelijk een winternacht met en zonder wolken maar eens. (ook dagen btw).
Overigens zijn de laatste mammoeten pas heel laat gestorven, geen 2,5 miljoen jaar geleden.
Het woord 'wolken' komt in mijn hele post niet voor.
Men dateert mensen op 2,5 miljoen jaar geleden, dus mammoeten ook rond die koers. Of zijn ze nog verder naar voren geplaatst?
Nou oke, ik heb er geen zin meer in. Het verhaal is logisch, een foto van wat koeien of wat dan ook op het ijs bewijst niet dat ze ijs kunnen eten en overleven zonder dat er vegetatie is, dus verandert niets aan het hele verhaal. Als ik zulke domme reacties krijg hou ik het ook voor gezien.
Je zegt domme dingen en als iemand je daarop wijst is die ander opeens dom? Das ook nie logisch hequote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nou oke, ik heb er geen zin meer in. Het verhaal is logisch, een foto van wat koeien of wat dan ook op het ijs bewijst niet dat ze ijs kunnen eten en overleven zonder dat er vegetatie is, dus verandert niets aan het hele verhaal. Als ik zulke domme reacties krijg hou ik het ook voor gezien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Geloof heeft daar weinig mee te maken. Ik post voor zover ik weet wel kloppende dingen ja.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Geloof jij zelf in de dingen die je zegt? Je zit hier alleen maar om te gallen toch?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus als jij een plaatje van koeien in de sneeuw plaatst, bewijst dat dat mammoeten geen vegetatie nodig hebben om te overleven?
Het bewijst dat er prima vegetatie kan zijn. Genoeg voor kuddes relatief grote dieren.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dus als jij een plaatje van koeien in de sneeuw plaatst, bewijst dat dat mammoeten geen vegetatie nodig hebben om te overleven?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat dacht je van onder de sneeuw...quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En waar is die vegetatie dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus koeien kunnen door een metersdikke laag sneeuw heen gras eten. jaaaaaaaaja.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat dacht je van onder de sneeuw...
Waarom zouden die beesten landinwaarts trekken? Omdat het ineens lekker warm werd? (Dat stel je: water zou smelten en daar stil blijven liggen) Dan moeten ze toch echt te eten hebben gehad. (Ik dacht eerst dat je die beesten over dat zee-ijs liet lopen.)quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als ze landopwaarts trekken kunnen ze niet in de warme zee zakken he. En welke laag sediment bedoel je? Ze zijn door ijs en sneeuw gestort en daar vast komen te zitten, zoal sje zelf ook stelt. Is er nog een laag erosie overheen gekomen dan?
En waarom kon dat smeltwater bevriezen? Dat gaat boven nul het warme zeewater in. Het wordt dus helemaal niet 'dus' kouder op het land. Het werd warmer, anders zou je ijs niet smelten.
Nee, maar wel 'verdamping' en 'minder zonlicht'.quote:Het woord 'wolken' komt in mijn hele post niet voor.
Het belangrijkste: creationisten claimen een hele mooie laag sediment overal over de wereld als gevolg van de vloed. (Grand Canyon verhaal) Maar die laag ligt niet over je mammoet, terwijl die uitgestorven moet zijn voor de zondvloed. Dat laatste geven creationisten zelf aan.
Nee, die kunnen eten wat in de lente groeit. Kijk gewoon even hoe elanden en rendieren eten in de winter. Niet heel Siberië is bedenkt met een metersdikke laag ijs.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dus koeien kunnen door een metersdikke laag sneeuw heen gras eten. jaaaaaaaaja.
Dat maak jij er van.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dus koeien kunnen door een metersdikke laag sneeuw heen gras eten. jaaaaaaaaja.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat ze geen toegang meer hadden tot voedsel. Als de zee afkoelt en bevriest, wordt het op het land ook kouder, dus exit vegetatie. Ze werden gedwongen verder te trekken.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:38 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Waarom zouden die beesten landinwaarts trekken?
's Nachts smolt het water. Op een gegeven moment blijft het ijs, ook overdag.quote:En waarom kon dat smeltwater bevriezen? Dat gaat boven nul het warme zeewater in. Het wordt dus helemaal niet 'dus' kouder op het land. Het werd warmer, anders zou je ijs niet smelten.
Minder zonlicht door vulkanische as etc. dus.quote:Nee, maar wel 'verdamping' en 'minder zonlicht'.
Nee, die zou dus uitgestorven zijn ná de zondvloed. Eerst was er de zondvloed, door gigantische landverschuivingen ontstonden zeeën en bergen, (het water moest immers ergens naar toe), doordat het water van onder de grond kwam was het erg warm, hierdoor kreeg je veel verdamping en door vulkanische activiteit minder zonlicht. Meer verdamping + kou = meer ijs, toen nog voornamelijk op het land. Als er vervolgens meer warmte komt van de zon, doordat vulkanische activiteit afneemt en minder vulkanische as die de zon blokkeert, krijg je dus meer smelting aan de polen, dit zien we nu ook met global warming.quote:Het belangrijkste: creationisten claimen een hele mooie laag sediment overal over de wereld als gevolg van de vloed. (Grand Canyon verhaal) Maar die laag ligt niet over je mammoet, terwijl die uitgestorven moet zijn voor de zondvloed. Dat laatste geven creationisten zelf aan.
De Grand Canyon is uitgespoeld aan het einde van de vloed, toen het water de zeeën die wij nu hebben vormde. Tijdens het wegstromen heeft die sediment mee gespoeld en zo de GC gecreëerd.
Nou fantastisch. Hoe bewijst dit dat de sneeuwlaag een paar duizend jaar geleden even dik was? Waarom zijn die mammoeten dan aan de kust gevonden als ze makkelijk op het land konden leven? Kenmerkt een ijstijd zich niet door juist metersdikke lagen ijs en sneeuw ipv zo'n dun laagje? Waarom reageer ik hier uberhaupt nog op?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat maak jij er van.
[afbeelding]
Dit is in conflict met je eerdere beweringen over de voedselvoorziening voor de eerste generaties dieren die net van de ark afkwamenquote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat ze geen toegang meer hadden tot voedsel. Als de zee afkoelt en bevriest, wordt het op het land ook kouder, dus exit vegetatie. Ze werden gedwongen verder te trekken.
[..]
's Nachts smolt het water. Op een gegeven moment blijft het ijs, ook overdag.
[..]
Minder zonlicht door vulkanische as etc. dus.
[..]
Nee, die zou dus uitgestorven zijn ná de zondvloed. Eerst was er de zondvloed, door gigantische landverschuivingen ontstonden zeeën en bergen, (het water moest immers ergens naar toe), doordat het water van onder de grond kwam was het erg warm, hierdoor kreeg je veel verdamping en door vulkanische activiteit minder zonlicht. Meer verdamping + kou = meer ijs, toen nog voornamelijk op het land. Als er vervolgens meer warmte komt van de zon, doordat vulkanische activiteit afneemt en minder vulkanische as die de zon blokkeert, krijg je dus meer smelting aan de polen, dit zien we nu ook met global warming.
De Grand Canyon is uitgespoeld aan het einde van de vloed, toen het water de zeeën die wij nu hebben vormde. Tijdens het wegstromen heeft die sediment mee gespoeld en zo de GC gecreëerd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het bewijst dat je bewering fout is.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou fantastisch. Hoe bewijst dit dat de sneeuwlaag een paar duizend jaar geleden even dik was? Waarom zijn die mammoeten dan aan de kust gevonden als ze makkelijk op het land konden leven? Kenmerkt een ijstijd zich niet door juist metersdikke lagen ijs en sneeuw ipv zo'n dun laagje? Waarom reageer ik hier uberhaupt nog op?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hier heb ik dus echt geen zin in he, om alles wat jij niet goed leest te corrigeren enzo. Kan ik posts van jou op een of andere manier eruit filteren?
Als het laatste voedsel bij zee staat, ga je daar dood. Jij gaat op pad richting iets waar al helemaal geen vreten is?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Omdat ze geen toegang meer hadden tot voedsel. Als de zee afkoelt en bevriest, wordt het op het land ook kouder, dus exit vegetatie. Ze werden gedwongen verder te trekken.
En waarom zou 's nachts dat water smelten? Het wordt steeds doller. Dus 's nachts smelt (ja, BOVEN nul dus) het water, dat komt in een warme zee terecht (anders kon er in de buurt van de zee niets groeien) en dan bevriest dat. Waarom zien we dat verschijnsel niet op de Noordpool?quote:'s Nachts smolt het water. Op een gegeven moment blijft het ijs, ook overdag.
Waarom zien we dat verschijnsel niet op de Noordpool?Je bent een afvallige:quote:Nee, die zou dus uitgestorven zijn ná de zondvloed.
Nee, de Grand Canyon zijn uitgesleten, uit sediment dat nog zacht zou zijn, blah blah. Dat sediment, wat als 'bewijs' voor je vloed wordt aangedragen, zou overal over de wereld te vinden zijn. Dat is dus een flagrante leugen, getuige je mammoet in het ijs en het gebrek aan marine sediment in grote delen van b.v. Afrika en Azië.quote:De Grand Canyon is uitgespoeld aan het einde van de vloed, toen het water de zeeën die wij nu hebben vormde. Tijdens het wegstromen heeft die sediment mee gespoeld en zo de GC gecreëerd.
Ej jij deed een uitspraak die niet waar wasquote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hier heb ik dus echt geen zin in he, om alles wat jij niet goed leest te corrigeren enzo. Kan ik posts van jou op een of andere manier eruit filteren?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Op het ijs konden ze al helemaal niet overleven.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:58 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Als het laatste voedsel bij zee staat, ga je daar dood. Jij gaat op pad richting iets waar al helemaal geen vreten is?
Ja klopt, typefoutje, 's nachts BEVROOR het water natuurlijkquote:En waarom zou 's nachts dat water smelten? Het wordt steeds doller. Dus 's nachts smelt (ja, BOVEN nul dus) het water, dat komt in een warme zee terecht (anders kon er in de buurt van de zee niets groeien) en dan bevriest dat. Waarom zien we dat verschijnsel niet op de Noordpool?
De geologische kolom bestaat uit voornamelijk sediment. Dat is niet per se 'mariene' sediment, maar gewoon modder etc. wat je overal tegenkomt, geen zeezand ofzo. Verder is er een dikke kalklaag die uit mariene organismen bestaat. Het ijs waar de mammoeten in gevonden zijn ligt op die lagen sedimenten. Van een gebrek aan sedimenten in afrika en azie weet ik niets, wel dat er enorme zeeschelpen gevonden zijn op bv mount everest.quote:Nee, de Grand Canyon zijn uitgesleten, uit sediment dat nog zacht zou zijn, blah blah. Dat sediment, wat als 'bewijs' voor je vloed wordt aangedragen, zou overal over de wereld te vinden zijn. Dat is dus een flagrante leugen, getuige je mammoet in het ijs en het gebrek aan marine sediment in grote delen van b.v. Afrika en Azië.
Jij wil niet snappen waar je er maar wat in om staat te leuteren. Er is allemaal smeltwater, m.a.w. het wordt warmer. Dat komt in relatief warm water terecht. En dan ineens wordt dat ijs vanwege een nachtvorst. Leuk, maar dan zou het niet mogelijk zijn dat er ook extra smeltwater de zee in zou stromen om die laag zoet water te krijgen. En dan hebben we het nog niet eens over de onzinnigheid dat zoet water netjes op zout water blijft drijven met de getijden in het achterhoofd.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 13:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja klopt, typefoutje, 's nachts BEVROOR het water natuurlijk
Precies, er OP, niet ONDER een laag.quote:De geologische kolom bestaat uit voornamelijk sediment. Dat is niet per se 'mariene' sediment, maar gewoon modder etc. wat je overal tegenkomt, geen zeezand ofzo. Verder is er een dikke kalklaag die uit mariene organismen bestaat. Het ijs waar de mammoeten in gevonden zijn ligt op die lagen sedimenten.
En weer: omdat jij het niet weet, is het nog geen reden om het te verwerpen. En wat wil die schelp zeggen? Wij gaan niet uit van een schepping met bergen, maar continental drift. De Himalaya zijn ontstaan door de botsing tussen India en Eurazië. Geen probleem dus om daar een schelp te vinden.quote:Van een gebrek aan sedimenten in afrika en azie weet ik niets, wel dat er enorme zeeschelpen gevonden zijn op bv mount everest.
quote:A thousand kilometers' length of arctic coastal plain, according to experts in Leningrad, contains about 500,000 tons of tusks. Even assuming that the entire population was preserved, you seem to be saying that Russia had wall-to-wall mammoths before this "event."
Siamo Tutti Antifascisti!
Als je smeltwater aan warm water toevoegt daal de temperatuur van het water als geheel toch? Verder heb ik het niet over 'ineens', daar kan jaren, misschien wel tientallen jaren overheen gaan. Verder heeft zoet water een lagere dichtheid dan zout water, daarom vormt het een laag op zout water. Dat is natuurkunde. Getijden veranderen daar niets aan. Olie blijft toch ook op water drijven ondanks getijden?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 13:14 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Jij wil niet snappen waar je er maar wat in om staat te leuteren. Er is allemaal smeltwater, m.a.w. het wordt warmer. Dat komt in relatief warm water terecht. En dan ineens wordt dat ijs vanwege een nachtvorst. Leuk, maar dan zou het niet mogelijk zijn dat er ook extra smeltwater de zee in zou stromen om die laag zoet water te krijgen. En dan hebben we het nog niet eens over de onzinnigheid dat zoet water netjes op zout water blijft drijven met de getijden in het achterhoofd.
Wat is het probleem dan? Er is een laag sediment, daarover een laag sneeuw en ijs, en daar zakken die mammoeten in, bevriezen, en wij vinden ze terug in lagen sneeuw en ijs.quote:Precies, er OP, niet ONDER een laag.
Ja, die schelpen zijn inderdaad zo'n 13 kilometer omhoog gestuwd, over miljoenen jaren enzo. Ik ken de theorie, maar geloven nee. Geef eens een bron van gebrek aan mariene sediment of wat je ook bedoelde.quote:En weer: omdat jij het niet weet, is het nog geen reden om het te verwerpen. En wat wil die schelp zeggen? Wij gaan niet uit van een schepping met bergen, maar continental drift. De Himalaya zijn ontstaan door de botsing tussen India en Eurazië. Geen probleem dus om daar een schelp te vinden.
Onzin. Water boven nul, blijft water boven nul. En dat water blijft er niet mooi op liggen. Dat mixt, waarbij de bovenlaag iets minder zout bevat. Kijk maar eens rond de poolkappen. Getijden zorgen ervoor dat het dus WEL mixt. Al was het maar omdat je niet weer hetzelfde water voor je neus krijgt als het weer vloed wordt.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 13:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als je smeltwater aan warm water toevoegt daal de temperatuur van het water als geheel toch? Verder heb ik het niet over 'ineens', daar kan jaren, misschien wel tientallen jaren overheen gaan. Verder heeft zoet water een lagere dichtheid dan zout water, daarom vormt het een laag op zout water. Dat is natuurkunde. Getijden veranderen daar niets aan. Olie blijft toch ook op water drijven ondanks getijden?
Kijk nog maar eens goed naar die tijdbalk waar ik je een afvallige noemde, dan snap je het misschien eens.quote:Wat is het probleem dan? Er is een laag sediment, daarover een laag sneeuw en ijs, en daar zakken die mammoeten in, bevriezen, en wij vinden ze terug in lagen sneeuw en ijs.
Komt. Maar nu hebben we ineens 9 kilometer water gehad als vloed? Ook dat zijn je vrienden niet met je eens.quote:Ja, die schelpen zijn inderdaad zo'n 13 kilometer omhoog gestuwd, over miljoenen jaren enzo. Ik ken de theorie, maar geloven nee. Geef eens een bron van gebrek aan mariene sediment of wat je ook bedoelde.
Erm nee. Dat is niet wat natuurkunde zegt. Thermodynamica in het bijzonder zegt dat het zoete en zoute zal mengen. Dingen als getijden versnellen dit alleen maar.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 13:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als je smeltwater aan warm water toevoegt daal de temperatuur van het water als geheel toch? Verder heb ik het niet over 'ineens', daar kan jaren, misschien wel tientallen jaren overheen gaan. Verder heeft zoet water een lagere dichtheid dan zout water, daarom vormt het een laag op zout water. Dat is natuurkunde. Getijden veranderen daar niets aan. Olie blijft toch ook op water drijven ondanks getijden?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik geloof dat dat een beetje ongelukkig voorbeeld van Darwin (vzmh) zelf was.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 11:43 schreef DionysuZ het volgende:
Ik zou wel een bron willen zien van een evolutionist die claimt dat beren in walvissen kunnen evolueren.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Hier een bron van het zoute en zoete water:
http://geography.about.com/library/misc/ucghyben.htmquote:Salt Water vs. Fresh Water - Ghyben-Herzberg Lens
Guest Column by Muncel Chang, Department of Geography, Butte College (California)
Dateline: 09/19/00
Fresh water is lighter than salt water. Therefore, fresh water "floats" on top of salt water. This principle becomes extremely important when considering the drilling of a well in order to tap into the ground water of any island. The weight of the rain water that percolates into the ground depresses the salt water beneath it forming a profile that has the appearance of a lens. This is called the Ghyben-Herzberg lens. The principle of this relationship was discovered independently by a Dutch scientist named Baden-Ghyben and a German scientist named Herzberg.
Dat is niet in een zeequote:Op vrijdag 24 augustus 2007 13:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hier een bron van het zoute en zoete water:
[..]
http://geography.about.com/library/misc/ucghyben.htm
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, in een stilstaande omgeving. Doe je ogen eens open en kijk naar de Polen man!quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 13:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hier een bron van het zoute en zoete water:
[..]
http://geography.about.com/library/misc/ucghyben.htm
Ik heb geen reden om dit aan te nemen. Zoet water drijft op zout water, kom met een bron als je zegt dat dit gelijk mixt etc.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 13:40 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Onzin. Water boven nul, blijft water boven nul. En dat water blijft er niet mooi op liggen. Dat mixt, waarbij de bovenlaag iets minder zout bevat. Kijk maar eens rond de poolkappen. Getijden zorgen ervoor dat het dus WEL mixt. Al was het maar omdat je niet weer hetzelfde water voor je neus krijgt als het weer vloed wordt.
Die tijdbalk klopt dan ook niet. Hoe kun je mammoeten bevroren aan de bovenkant vinden als er kilometers sediment onder zit. Verder zijn de meteorieten hoogstwaarschijnlijk was na of tijdens de vloed gekomen, zeker niet ervoor, aangezien we geen meteorieteninslagen hebben bij diepere dan de bovenste lagen van de geologische kolom.quote:Kijk nog maar eens goed naar die tijdbalk waar ik je een afvallige noemde, dan snap je het misschien eens.
Nogmaals, er waren geen bergen van 9 km hoog ofzo, die zijn tijdens en na de vloed ontstaan. De aarde was vlakker dan nu.quote:Komt. Maar nu hebben we ineens 9 kilometer water gehad als vloed? Ook dat zijn je vrienden niet met je eens.
Dat is simpel. Als U - TS omlaag gaat kan een verandering spontaan plaatsvinden. Als je de zee als gesloten systeem neemt blijft U constant. S gaat omhoog bij mengen en TS is dus positief. U - TS gaat dus omlaag.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 13:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik heb geen reden om dit aan te nemen. Zoet water drijft op zout water, kom met een bron als je zegt dat dit gelijk mixt etc.
Nogmaals, een foute uitspraak...quote:Die tijdbalk klopt dan ook niet. Hoe kun je mammoeten bevroren aan de bovenkant vinden als er kilometers sediment onder zit. Verder zijn de meteorieten hoogstwaarschijnlijk was na of tijdens de vloed gekomen, zeker niet ervoor, aangezien we geen meteorieteninslagen hebben bij diepere dan de bovenste lagen van de geologische kolom.
En nogmaals, hoe weet je dat zo zeker?quote:Nogmaals, er waren geen bergen van 9 km hoog ofzo, die zijn tijdens en na de vloed ontstaan. De aarde was vlakker dan nu.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Begin eens met nadenken. Iets SMELT, dat komt terecht in iets dat BOVEN NUL is. Dat wordt 2 keer per dag door elkaar gemikt. En dan ineens is het zo koud dat dat gaat bevriezen, terwijl er maar gesmolten ijs in het water blijft stromen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 13:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb geen reden om dit aan te nemen. Zoet water drijft op zout water, kom met een bron als je zegt dat dit gelijk mixt etc.
En waarom is de Noordzee zout als je erin gaat zwemmen (de bovenste laag dus!!!)? Daar stroomt tenslotte al duizenden jaren zoet water in vanuit de Rijn. En als ik kijk waar vervuiling blijft dat bij Rotterdam het water in gaat, stroomt dat altijd richting de Wadden. Dan zou nu dus de bovenlaag wel eens zoet mogen zijn.
Die tijdbalk klopt ook niet. Net zoals jouw verhaaltje. Maar bedenk dat ik die link van een vooraanstaand creaclubje heb gejat, dus weet wat je zegt. De brandstapel is dichterbij dan je denkt.quote:Die tijdbalk klopt dan ook niet. Hoe kun je mammoeten bevroren aan de bovenkant vinden als er kilometers sediment onder zit. Verder zijn de meteorieten hoogstwaarschijnlijk was na of tijdens de vloed gekomen, zeker niet ervoor, aangezien we geen meteorieteninslagen hebben bij diepere dan de bovenste lagen van de geologische kolom.
Ja, en dat kan wel? Maar een continental drift, die elke dag waarneembaar is, wordt genegeerd.quote:Nogmaals, er waren geen bergen van 9 km hoog ofzo, die zijn tijdens en na de vloed ontstaan. De aarde was vlakker dan nu.
Ook in oceanen:quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 13:48 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ja, in een stilstaande omgeving. Doe je ogen eens open en kijk naar de Polen man!
http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/earth/Water/density.html
Zoals je ziet moest het zoute water eerst afkoelen voordat het zoete water op het zoute kon blijven drijven. Dat is verder ook geen probleem aangezien smeltwater het water af zou koelen. Het is allemaal heel logisch: warme zee => meer verdamping, vulkanische activiteit =. koudere atmosfeer, meer verdamping + koude atmosfeer = grotere ijskappen, minder vulkanische activiteit => warmere atmosfeer => meer smeltwater => koudere zee => smeltwater op kouder geworden zoute zee => bevroren zee.
Kun je even voorrekenen wat de fysische krachten zijn die daarvoor nodig zijn, hoeveel energie daarbij vrijkomt, wat dat met de temperatuur van het water doet, en de beesten die daar inleven?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 13:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nogmaals, er waren geen bergen van 9 km hoog ofzo, die zijn tijdens en na de vloed ontstaan. De aarde was vlakker dan nu.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee joh, veel te lastig. Ik denk dat het zo ging: God herschikte de wereld wederom.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ook in oceanen:
http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/earth/Water/density.html
Zoals je ziet moest het zoute water eerst afkoelen voordat het zoete water op het zoute kon blijven drijven. Dat is verder ook geen probleem aangezien smeltwater het water af zou koelen. Het is allemaal heel logisch: warme zee => meer verdamping, vulkanische activiteit =. koudere atmosfeer, meer verdamping + koude atmosfeer = grotere ijskappen, minder vulkanische activiteit => warmere atmosfeer => meer smeltwater => koudere zee => smeltwater op kouder geworden zoute zee => bevroren zee.
Zyggie.
Je hebt dan ook gradaties van zoutheid...quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:02 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Begin eens met nadenken. Iets SMELT, dat komt terecht in iets dat BOVEN NUL is. Dat wordt 2 keer per dag door elkaar gemikt. En dan ineens is het zo koud dat dat gaat bevriezen, terwijl er maar gesmolten ijs in het water blijft stromen.
En waarom is de Noordzee zout als je erin gaat zwemmen (de bovenste laag dus!!!)? Daar stroomt tenslotte al duizenden jaren zoet water in vanuit de Rijn. En als ik kijk waar vervuiling blijft dat bij Rotterdam het water in gaat, stroomt dat altijd richting de Wadden. Dan zou nu dus de bovenlaag wel eens zoet mogen zijn.
Flauwe opmerking. Die tijdbalk is niet logisch, beetje jammer als ze die gebruiken ja.quote:Die tijdbalk klopt ook niet. Net zoals jouw verhaaltje. Maar bedenk dat ik die link van een vooraanstaand creaclubje heb gejat, dus weet wat je zegt. De brandstapel is dichterbij dan je denkt.
Tijdens de Tsunami van een paar jaar geleden werd de grond 6 meter omhoog gestuwd in enkele minuten. Hou dat een paar dagen vol en je hebt de mount everest. Maar zo hoog hoefde hij toen nog niet te worden aangezien Everest nog elk jaar hoger opgestuwd wordt.quote:Ja, en dat kan wel? Maar een continental drift, die elke dag waarneembaar is, wordt genegeerd.
Wat wil je nu beweren dan? Dat rivieren naar zee stromen, en dat je daarom hebt dat je in de zee op het bovenste laagje alleen maar zoet water aantreft? Dat dit langzaam accumuleert en zich netjes verspreidt? Als ik naar zee ga proef ik echter heel duidelijk geen zoet.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ook in oceanen:
http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/earth/Water/density.html
Zoals je ziet moest het zoute water eerst afkoelen voordat het zoete water op het zoute kon blijven drijven. Dat is verder ook geen probleem aangezien smeltwater het water af zou koelen. Het is allemaal heel logisch: warme zee => meer verdamping, vulkanische activiteit =. koudere atmosfeer, meer verdamping + koude atmosfeer = grotere ijskappen, minder vulkanische activiteit => warmere atmosfeer => meer smeltwater => koudere zee => smeltwater op kouder geworden zoute zee => bevroren zee.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het mengt of het mengt niet. Als je gradities hebt mengt het dus!.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je hebt dan ook gradaties van zoutheid...
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Die site zegt het omgekeerde Zout water dat soms op minder zout drijft.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ook in oceanen:
http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/earth/Water/density.html
Zoals je ziet moest het zoute water eerst afkoelen voordat het zoete water op het zoute kon blijven drijven. Dat is verder ook geen probleem aangezien smeltwater het water af zou koelen. Het is allemaal heel logisch: warme zee => meer verdamping, vulkanische activiteit =. koudere atmosfeer, meer verdamping + koude atmosfeer = grotere ijskappen, minder vulkanische activiteit => warmere atmosfeer => meer smeltwater => koudere zee => smeltwater op kouder geworden zoute zee => bevroren zee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is een A-tuinhek argument, beetje jammer.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als ik naar zee ga proef ik echter heel duidelijk geen zoet.
De deelconclusie is bekend. Nu zien we de poging er een wetenschappelijk klinkend lulverhaal omheen te maken, die net niet teveel natuurwetten overtreden.
Zyggie.
Persoonlijk doen is ook een beetje jammer en teken dat je argumenten opraken. Het maakt het argument van de ander overigens niet minder waar.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is een A-tuinhek argument, beetje jammer.
Als je nou lef hebt ga je op mijn thermo argument in
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja. Mooi. En dan? Jij komt met smeltwater aanzetten dat bevries in water boven nul. Wat klopt hier niet?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je hebt dan ook gradaties van zoutheid...
Ja, alleen wel jammer dat die imgevroren mammoet niet voor Jan Lul voor die vloed neergezet is, omdat er nogal wat voor nodig is om die beesten in die paar jaar dat ze van die schuit af zijn in te vriezen. Er zijn heel erg veel van die beesten gevonden. En zoals je weet, gaat dat voortplanten niet zo heel rap, moesten ze ook nog uit Turkije komen, haren krijgen, groter worden en invriezen. Dat gaat niet.quote:Flauwe opmerking. Die tijdbalk is niet logisch, beetje jammer als ze die gebruiken ja.
Och, kom toch op man. Waar werd de grond 6 meter opgestuwd? Bij een aardbeving? Oh, dat proces dat alle miljoenen jaren aan de gang is en steeds stukje bij beetje die bergen kan maken! Dat proces! En nu wil ik een kracht zien (uitrekenen!) die kan vertellen waar jij in zeer korte tijd een berg van 9 km mee kan fixen.quote:Tijdens de Tsunami van een paar jaar geleden werd de grond 6 meter omhoog gestuwd in enkele minuten. Hou dat een paar dagen vol en je hebt de mount everest. Maar zo hoog hoefde hij toen nog niet te worden aangezien Everest nog elk jaar hoger opgestuwd wordt.
Wat is er nu zo jammer aan? De eenvoudigheid waarmee jouw theorie weerlegt kan worden geeft al aan dat ze niet juist kan zijn! Het klinkt misschien flauw, maar als jij beweert dat zoet op zout drijft, dan is het raar at de zee niet zoet is aan de bovenkant.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat is een A-tuinhek argument, beetje jammer.
Dan zeg je dat er gradaties zijn van zout, maar dat betekent dus dat zoet wel moet mengen! Ongelooflijk. En dan ons van flauwe argumenten betichten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hey mensen, ik ga voor 2 weken naar Frankrijk, het was me weer een genoegen, denk er nog eens over na, zoet water zal inderdaad niet gelijk bevriezen als het op warm water terecht komt misschien moet de temperatuur van het zeewater eerst afkoelen ofzo, ik roep maar wat. Succes ermee
We zullen er geen slaap om missenquote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hey mensen, ik ga voor 2 weken naar Frankrijk, het was me weer een genoegen, denk er nog eens over na, zoet water zal inderdaad niet gelijk bevriezen als het op warm water terecht komt misschien moet de temperatuur van het zeewater eerst afkoelen ofzo, ik roep maar wat. Succes ermee
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oei, Frankrijk wordt niet genoemd in de Bijbel, weet je wel zeker dat het bestaat?
Sorry.
Veel plezier Ali.
Sorry.
Veel plezier Ali.
Kun je twee weken nadenken over je gezwets. Tot over twee weken, wanneer je, hoop ik, bij zinnen bent gekomen!quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hey mensen, ik ga voor 2 weken naar Frankrijk, het was me weer een genoegen, denk er nog eens over na, zoet water zal inderdaad niet gelijk bevriezen als het op warm water terecht komt misschien moet de temperatuur van het zeewater eerst afkoelen ofzo, ik roep maar wat. Succes ermee
What else is new?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
... ik roep maar wat. ...
Mjah idd... Denk daar nog eens over na Aliquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Verklaar:quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De Grand Canyon is uitgespoeld aan het einde van de vloed, toen het water de zeeën die wij nu hebben vormde. Tijdens het wegstromen heeft die sediment mee gespoeld en zo de GC gecreëerd.
(San Juan Rivier). 300 meter hoog btw. Lijkt me aardig onmogelijk dat de zondvloed dit heeft kunnen creeeren.
quote:Another of the north-side tributary canyons, taken from an overlook on the West Rim Drive. You can clearly see how this tributary canyon cuts down through the Tapeats Sandstone and into the Vishnu Schist below. A bit of the Colorado River is visible near the bottom of the photo. The river's flow runs right-to-left. It certainly looks like this canyon was cut by water flowing down from the North Rim, doesn't it? Can you see any sign of the enormous rush of floodwater Austin claims came from the east (right) side of the picture? How could a torrent of water flowing east to west cut a canyon that trends north to south?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Veel plezier in Frankrijk Ali_! Dat je een goede vakantie moge hebben en veilig en opgeladen bij ons terug moge komen.
Siamo Tutti Antifascisti!
Veel plezier Ali! En blijf uit de buurt van de grotten van Lascaux en uitgedoofde vulkanen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hey grappig, ik vertrek morgen pas dus denk even kijken wat voor reacties er zijn geweest, en mn pa heeft het ook net over de grotten van Laseaux, dat dat echt prachtig is enzo. Lachen Wat is daar te zien? Tot over een paar weken.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-08-2007 00:35:22 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-08-2007 00:35:22 ]
Hoi Ali, veel plezier!
En wat betreft de mensen die zo dogmatisch het mengen van zeewater betoogden: misschien zou je het mechanisme van de Golfstroom en aanverwante stromen eens moeten nalezen. Zo verschrikkelijk makkelijk mengen zoet en zout en warm en koud water nou ook weer niet.
En wat betreft de mensen die zo dogmatisch het mengen van zeewater betoogden: misschien zou je het mechanisme van de Golfstroom en aanverwante stromen eens moeten nalezen. Zo verschrikkelijk makkelijk mengen zoet en zout en warm en koud water nou ook weer niet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Tering 3 topics al!!! O__O
Ik heb de tweede gewoon overgeslagen, omdat ik geen zin had om 't allemaal te gaan lezen... Maar goed, ik zie mezelf niet als creationist, maar geloof wel dat God de wereld geschapen heeft. Is dit in tegenspraak?
Ik heb de tweede gewoon overgeslagen, omdat ik geen zin had om 't allemaal te gaan lezen... Maar goed, ik zie mezelf niet als creationist, maar geloof wel dat God de wereld geschapen heeft. Is dit in tegenspraak?
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Tja, hoe letterlijk neem je dat scheppen?quote:Op zaterdag 25 augustus 2007 07:22 schreef Waris7 het volgende:
Tering 3 topics al!!! O__O
Ik heb de tweede gewoon overgeslagen, omdat ik geen zin had om 't allemaal te gaan lezen... Maar goed, ik zie mezelf niet als creationist, maar geloof wel dat God de wereld geschapen heeft. Is dit in tegenspraak?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb me daar eigenlijk nooit een voorstelling bij gemaakt, ik denk een soort van creëerende energie, dat er iets gezegd wordt en dat het er dan meteen is ofzo.quote:Op zaterdag 25 augustus 2007 08:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Tja, hoe letterlijk neem je dat scheppen?
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Je kunt b.v. Genesis als verhaal lezen waarvan de hoofdboodschap is dat God hemel & aarde, d.w.z. het heelal, gemaakt heeft. En dan zeggen dat Zijn scheppingsdaad bevat is in de oerknal, dat was zijn actieve scheppingsmoment, en wellicht voorzag Hij hoe het leven zich daaruit zou ontwikkelen.quote:Op zaterdag 25 augustus 2007 08:30 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Ik heb me daar eigenlijk nooit een voorstelling bij gemaakt, ik denk een soort van creëerende energie, dat er iets gezegd wordt en dat het er dan meteen is ofzo.
Of je kunt Genesis verder willen volgen, namelijk dat God inderdaad de aarde apart geschapen heeft, en dat daarmee bepaalde kosmologische processen die wij nu als verantwoordelijk houden niet gelden. Dan kun je je afvragen hoe lang geleden God dit heeft gedaan, enkele miljarden jaren geleden, of een paar duizend jaar geleden? Heeft God vervolgens het mensdom geschapen gelijk met de aarde (dan ga je meestal van een paar duizend jaar uit) of op een aarde die al bestond (wellicht al een paar miljard jaar bestond)? Of is hij meer een sturende kracht in de processen van genmutatie en natuurlijke selectie?
Echter, alles valt wel min of meer onder de noemer creationisme. Er zijn er die Genesis letterlijk nemen, er zijn er die de scheppingsdagen als langere scheppingsperioden interpreteren (waar Ali_Kannibali fel op tegen is), er zijn er die God meer als richtinggevende kracht achter de evolutie zien.
Elke opvatting heeft eigen bezwaren en eigen zwakke punten. Maar, als jij bedenkt waar je je het meest thuis voelt, dan kunnen we daar eens nader op ingaan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
We mogen die informatie wel als waar aannemen, maar de andere bevindingen en consensus van de wetenschappers: de leeftijd van de aarde, hoe bergen zijn gevormd, de tektonische bewegingen, kosmologie, verval en halfwaardetijden, evolutie, genetica, enzovoort, worden volkomen arbitrair genegeerd. Wie maakt zich hier schuldig aan 'dogmatisch betogen'. Schandalig shoppen door de wetenschap om je theorietje te ondersteunen, terwijl diezelfde wetenschappers de hele jonge-aarde-theorie zien als een absurdistisch voorbeeld van dogmatisch denken. Er is geen serieuze wetenschapper die het ondersteunt, alleen gebrekkige quasi-wetenschappers die met subsidie van christelijke instanties weten te overleven.quote:Op zaterdag 25 augustus 2007 00:34 schreef Kees22 het volgende:
Hoi Ali, veel plezier!
En wat betreft de mensen die zo dogmatisch het mengen van zeewater betoogden: misschien zou je het mechanisme van de Golfstroom en aanverwante stromen eens moeten nalezen. Zo verschrikkelijk makkelijk mengen zoet en zout en warm en koud water nou ook weer niet.
En maar door discussieren met vage sites als bronnen. Einstein zei ooit: je snapt een theorie pas echt als je het aan je oma kunt uitleggen. Dat je het kan uitleggen, dat het nog redelijk logisch klinkt, betekent niet dat het ook maar enig waarheidsgehalte heeft. Deze hele topicsreeks is een klucht. Waar de disucssie over de evolutietheorie nog enig toegevoegde waarde had, het uitleggen van de mechanieken van de evolutie, zijn we nu aanbeland bij het compleet negeren van wetenschappelijke bevindingen en het scheppen van een eigen fantasiewereld. Je kan iemand niet serieus nemen die dat aanhangt. Het zit ongeveer op het niveau van TRU nu.
Zyggie.
Dan mag je jezelf wel creationist noemen ja.quote:Op zaterdag 25 augustus 2007 08:30 schreef Waris7 het volgende:
Ik heb me daar eigenlijk nooit een voorstelling bij gemaakt, ik denk een soort van creëerende energie, dat er iets gezegd wordt en dat het er dan meteen is ofzo.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Kom Kees, dat zout in grotere hoeveelheden in diepere zeelagen zit dan in hogere: prima. Dat heeft niemand staan ontkennen. Maar er werd een vergelijking tussen hydro(fiel) en hydrofoob gemaakt. Dat is wel iets anders dan een zout die oplost in water om er in verschillende concentraties in te gaan zitten. Daarnaast: ook wanneer er geen smeltwater zou zijn, zou die verdeling in het zeewater er zijn.quote:Op zaterdag 25 augustus 2007 00:34 schreef Kees22 het volgende:
En wat betreft de mensen die zo dogmatisch het mengen van zeewater betoogden: misschien zou je het mechanisme van de Golfstroom en aanverwante stromen eens moeten nalezen. Zo verschrikkelijk makkelijk mengen zoet en zout en warm en koud water nou ook weer niet.
(Waarbij ook nog eens buiten beschouwing is gelaten dat er helemaal geen smeltwater kan zijn, omdat alles zo bevroren was dat geen mammoet iets te vreten had.)
Verder ligt het nu idd in de buurt van TRU, maar zolang creationisten deze onzin aanhalen, wil ik er wel tegenin gaan.
Creationisten zijn maar op een ding uit: bewijzen dat het scheppingsverhaal in de bijbel van A tot Z waar is.
Welke argumenten daarvoor aangevoerd worden is minder belangrijk, hoofdzaak is mensen die niet zo goed onderlegd zijn overtuigen van hun ideeen.
Zij schromen niet met regelrechte leugens aan te komen, dat ze daarmee het evangelie een slechte dienst bewijzen dringt niet eens tot ze door.
Alle geologische bijzonderheden zoals fossielen in aardlagen en gebergtevorming worden toegeschreven aan de zondvloed.
Probeer ze eens te overtuigen dat de zondvloed nooit plaatsgevonden heeft, het water kwam volgens Genesis tot 15 el boven de hoogste bergtop uit, wie heeft dat ooit kunnen meten?
Voor zo`n overstroming wereldwijd is ongeveer 4,5 miljard kubieke km water nodig.
Waar kwam dit vandaan? Waar ging dat na 150 dagen naar toe?
In Genesis staat dat het van de aarde wegvloeide, dat is heel goed mogelijk als de aarde plat is.
In een platte aarde gelooft nu ook niemand meer, inclusief de creationisten.
Altijd hebben gelovigen de wetenschappers tegengewerkt.
Eerst de platte aarde die rond bleek te zijn, toen de aarde die niet in het middelpunt van het zonnestelsel bleek te staan, nu het ontstaan en evolutie van het leven.
Er zijn wetenschappers die voor hun mening op de brandstapel zijn gezet door de kerk.
Welke argumenten daarvoor aangevoerd worden is minder belangrijk, hoofdzaak is mensen die niet zo goed onderlegd zijn overtuigen van hun ideeen.
Zij schromen niet met regelrechte leugens aan te komen, dat ze daarmee het evangelie een slechte dienst bewijzen dringt niet eens tot ze door.
Alle geologische bijzonderheden zoals fossielen in aardlagen en gebergtevorming worden toegeschreven aan de zondvloed.
Probeer ze eens te overtuigen dat de zondvloed nooit plaatsgevonden heeft, het water kwam volgens Genesis tot 15 el boven de hoogste bergtop uit, wie heeft dat ooit kunnen meten?
Voor zo`n overstroming wereldwijd is ongeveer 4,5 miljard kubieke km water nodig.
Waar kwam dit vandaan? Waar ging dat na 150 dagen naar toe?
In Genesis staat dat het van de aarde wegvloeide, dat is heel goed mogelijk als de aarde plat is.
In een platte aarde gelooft nu ook niemand meer, inclusief de creationisten.
Altijd hebben gelovigen de wetenschappers tegengewerkt.
Eerst de platte aarde die rond bleek te zijn, toen de aarde die niet in het middelpunt van het zonnestelsel bleek te staan, nu het ontstaan en evolutie van het leven.
Er zijn wetenschappers die voor hun mening op de brandstapel zijn gezet door de kerk.
Ik vraag me altijd af hoe creationisten dan het beeld zien van de duivel die Jezus in Matteus op een berg alle koninkrijken laat zien. Coogan bijvoorbeeld stipt ook al het wereldbeeld van die tijd aan onder de Joden: de wereld was een platte schijf ( staat ook ergens in Jesaja, geloof ik ). Het is dat dit wereldbeeld tegenwoordig zo makkelijk is te weerleggen, maar anders was dit waarschijnlijk door creationisten ook nog gepropageerd. Dat laat wel zien wat voor subjectief zooitje het is
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jaja, ik zal ook de creationistische tijdschaal niet gaan verdedigen. Maar jij en een compaan stelden, dat de getijden alles netjes door elkaar zouden mengen. Dat doen de getijden ook niet zomaar met de diverse golfstromen op aarde.quote:Op zaterdag 25 augustus 2007 21:19 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Kom Kees, dat zout in grotere hoeveelheden in diepere zeelagen zit dan in hogere: prima. Dat heeft niemand staan ontkennen. Maar er werd een vergelijking tussen hydro(fiel) en hydrofoob gemaakt. Dat is wel iets anders dan een zout die oplost in water om er in verschillende concentraties in te gaan zitten. Daarnaast: ook wanneer er geen smeltwater zou zijn, zou die verdeling in het zeewater er zijn.
(Waarbij ook nog eens buiten beschouwing is gelaten dat er helemaal geen smeltwater kan zijn, omdat alles zo bevroren was dat geen mammoet iets te vreten had.)
Verder ligt het nu idd in de buurt van TRU, maar zolang creationisten deze onzin aanhalen, wil ik er wel tegenin gaan.
De rest van het verhaal heb ik helaas niet helemaal meegekregen.
Ik moet zeggen: ik waardeer de moeite waarmee je hier vasthoudend en geduldig de theorieën weerlegt. Ik vind het zulke onzin, dat ik er graag naar mag kijken/luisteren, maar ze echt niet ga weerleggen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Moeten we trouwens niet even stoppen met dit topic? Tot de naamgever zelf terug is.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Misschien tijdelijk als algemeen creationisme topic verder?quote:Op zaterdag 25 augustus 2007 23:35 schreef Kees22 het volgende:
Moeten we trouwens niet even stoppen met dit topic? Tot de naamgever zelf terug is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lijkt me prima mogelijk, maar er zijn hier verder niet zoveel 'echte' creationisten.quote:Op maandag 27 augustus 2007 14:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Misschien tijdelijk als algemeen creationisme topic verder?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mjah teenwolf is alweer gekapt lijkt het.. Misschien dat Waris7 nog wat leuks weet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Voor de AiG liefhebbers is hier nog een leuk blogje te vinden waar allerlei claims van die site besproken worden. Er zitten behoorlijke blunders tussen. Zo wordt bijvoorbeeld beweerd dat Ken Miller over de transitionele fossiel Ambulocetus (tussen zoogdieren en walvissen) liegt, omdat het bekken helemaal niet gevonden zou zijn. Als bron daarvoor wordt een artikel van een andere 'evolutionist' aangehaald uit 1994. Echter de eerste opgraving in 1994 was niet compleet. In 1996 is men verder gegaan en is er wel degelijk een bekken gevonden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De bizarre en onwerkelijke krachten in achting genomen moet het water flink gehutseklutst zijn met elkaar. Alsof God er met een staafmixer mee bezig is geweest. Hele continenten die verschuiven in een paar maanden, natuurwetten die heen en weer jojo-en.... Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat zout en zoetwater NIET met elkaar gemengd is in korte tijd. Als ik zout en zoet water in een beker doe en ga met een lepeltje roeren is het brak geworden. Dat lepeltje is niets vergeleken de mixkrachten van de vloed.quote:Op zaterdag 25 augustus 2007 23:32 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Jaja, ik zal ook de creationistische tijdschaal niet gaan verdedigen. Maar jij en een compaan stelden, dat de getijden alles netjes door elkaar zouden mengen. Dat doen de getijden ook niet zomaar met de diverse golfstromen op aarde.
beter een knipoog dan een blauw oog
Inmiddels al weer jaren geleden werd er hier in WFL een poging ondernomen om een Creationisme FAQ op te tuigen, met daarin uitsluitend argumenten vóór het creationisme, en dus niet gemekker tégen de rest.
Dat project werd helaas na een paar maanden verlaten, omdat er niets te melden bleek. Is dat nog steeds zo? Als ik dit topic zo eens lees, vrees ik van wel. Maar: wat mij betreft staat de mogelijkheid nog steeds, dus bij deze nodig ik Ali cs. uit om 'm te schrijven!
Dat project werd helaas na een paar maanden verlaten, omdat er niets te melden bleek. Is dat nog steeds zo? Als ik dit topic zo eens lees, vrees ik van wel. Maar: wat mij betreft staat de mogelijkheid nog steeds, dus bij deze nodig ik Ali cs. uit om 'm te schrijven!
'Nuff said
Ik geef het weinig kans... De nieuwe stemmen (warris7 en teenwolf) houden zich ondertussen alweer buiten de discussie. Dus tsja... ongeveer gelijke situatie aks vorig jaar ben ik bang.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is waar, dat had ik even over het hoofd gezien. Ik dacht een meer normale situaties.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 20:22 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
De bizarre en onwerkelijke krachten in achting genomen moet het water flink gehutseklutst zijn met elkaar. Alsof God er met een staafmixer mee bezig is geweest. Hele continenten die verschuiven in een paar maanden, natuurwetten die heen en weer jojo-en.... Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat zout en zoetwater NIET met elkaar gemengd is in korte tijd. Als ik zout en zoet water in een beker doe en ga met een lepeltje roeren is het brak geworden. Dat lepeltje is niets vergeleken de mixkrachten van de vloed.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Bij Waris had ik uberhaupt niet het idee dat hij thuis was in de materie en teenwolf kwam ook niet verder dan argumenten van een beroerde Nederlandse AiG rip-off en een site van Harun Yahyah quoten.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 20:46 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik geef het weinig kans... De nieuwe stemmen (warris7 en teenwolf) houden zich ondertussen alweer buiten de discussie. Dus tsja... ongeveer gelijke situatie aks vorig jaar ben ik bang.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ali, waar ben je!! Kom vlug terug!!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Creationisme NU!
want negatief bewijs voor evolutie is positief bewijs voor creationisme!
want negatief bewijs voor evolutie is positief bewijs voor creationisme!
Siamo Tutti Antifascisti!
Nee hoor. Negatief bewijs voor evolutie is negatief bewijs voor evolutie. Naast creationisme bestaan er wel meer verklaringen voor deze wereld. Genesis 1, bijvoorbeeld. En dan Genesis 2. En dan die Hindoe-olifant op die schildpad op die slang (of zo ). Het zingen van de leeuw. De sage van Yggdrasil. etc. etc.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 23:29 schreef wijsneus het volgende:
Creationisme NU!
want negatief bewijs voor evolutie is positief bewijs voor creationisme!
). Het zingen van de leeuw. De sage van Yggdrasil. etc. etc.Edit: Oh, en Jozef Rulof had er vast ook wel wat over te zeggen.
http://forum.fok.nl/rde/edit_message/52797787/5/20
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
4 olifanten op een schildpadquote:Op woensdag 29 augustus 2007 23:35 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nee hoor. Negatief bewijs voor evolutie is negatief bewijs voor evolutie. Naast creationisme bestaan er wel meer verklaringen voor deze wereld. Genesis 1, bijvoorbeeld. En dan Genesis 2. En dan die Hindoe-olifant op die schildpad op die slang (of zo ). Het zingen van de leeuw. De sage van Yggdrasil. etc. etc.
Edit: Oh, en Jozef Rulof had er vast ook wel wat over te zeggen.
http://forum.fok.nl/rde/edit_message/52797787/5/20
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
dat met die mammoeten.. heel veel jaar terug
Ich war dabei!
maar even serieus... je praat poep
Mijn usericon is mede mogelijk gemaakt door wonderer.
Live from Sparta MO
JOE-ES-EE!!
Live from Sparta MO
JOE-ES-EE!!
