Ali Kannibali's creationisten topic deel 2

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 00:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe te falsificeren lijkt me ook een fijne.

Bijvoorbeeld. Dit gepraat over evolutie is offtopic en er zijn bovendien al genoeg topics over.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 01:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld. Dit gepraat over evolutie is offtopic en er zijn bovendien al genoeg topics over.

Mjah

Nouja op de 'missing links ontbreken' claim vast:

http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

Lijkt me dat daar zat 'missing links' en uitleg waarom die term niet goed is staat om deze claim tegen te gaan.

Om het topic maar even ontopic te schoppen ben ik zelf maar op zoek gegaan en heb bewijs gevonden... http://www.creationeviden(...)for/evidencefor.html

Wat creatie precies inhoudt is nog niet gezegd, maar dat de onderstaande feitelijkheden niet kloppen staat als een paal boven water. Ook is niet altijd de link duidelijk naar creationisme, maar misschien komt dat doordat mijn beeld niet klopt. Helaas had ik niet de tijd of de zin om het hele rijtje af te lopen, als een ander dus nog door wil gaan is er ruimte over

quote:

1. The Fossil Record...Evolutionists have constructed the Geologic Column in order to illustrate the supposed progression of "primitive" life forms to "more complex" systems we observe today. Yet, "since only a small percentage of the earth's surface obeys even a portion of the geologic column the claim of their having taken place to form a continuum of rock/life/time over the earth is therefore a fantastic and imaginative contrivance." "The lack of transitional series cannot be explained as being due to the scarcity of material. The deficiencies are real, they will never be filled." This supposed column is actually saturated with "polystrate fossils" (fossils extending from one geologic layer to another) that tie all the layers to one time-frame. "To the unprejudiced, the fossil record of plants is in favor of special creation."

Het ontkennen of vinden van fouten in de evolutietheorie zegt niks over de validiteit van creationisme. _{Hiermee wil ik overigens niet zeggen dat het geclaimde zinnig is.}

quote:

2. Decay of Earth's Magnetic Field... Dr. Thomas Barnes, Emeritus Professor of Physics at the University of Texas at El Paso, has published the definitive work in this field. Scientific observations since 1829 have shown that the earth's magnetic field has been measurably decaying at an exponential rate, demonstrating its half-life to be approximately 1,400 years. In practical application its strength 20,000 years ago would approximate that of a magnetic star. Under those conditions many of the molecules necessary for life processes could not form. These data demonstrate that earth's entire history is young, within a few thousand of years.

Ik kan gaan vertalen wat staat op http://www.talkorigins.org/faqs/magfields.html waar exact dit verhaal ontmaskerd wordt als zijnde enorme bullshit, maar dat lijkt me verspilde tijd. Laat ik volstaan te zeggen dat de hele premisse van exponentiele vermindering van het magnetisch veld onzin is. Onder andere omdat er geen foutmarges gebruikt zijn bij zeer onnauwkeurige metingen, maar bovendien omdat er totaal niet duidelijk is waarom een exponentiele functie door deze meetwaarden beter zou zijn dan bv. een rechte lijn. Premissen fout --> Conclusie ongefundeerd.

quote:

3. The Global Flood... The Biblical record clearly describes a global Flood during Noah's day. Additionally, there are hundreds of Flood traditions handed down through cultures all over the world. M.E. Clark and Henry Voss have demonstrated the scientific validity of such a Flood providing the sedimentary layering we see on every continent. Secular scholars report very rapid sedimentation and periods of great carbonate deposition in earth's sedimentary layers.. It is now possible to prove the historical reality of the Biblical Flood.

Er zijn ook vele vloeden geweest in de loop der jaren en die vele vloeden zijn natuurlijk ook over geleverd. Het is niet niks als je als kleine maatschappij ineens overvallen wordt door een enorme hoeveelheid water. Er is trouwens ook wel een theorie over een grote vloed die plaats had moeten vinden naar de zwarte zee die niet ver uit de buurt ligt van de monotheistische religies. Niks wijst echter op een grote globale vloed. Naast dat niks erop wijst, waar moest het water vandaan komen cq. waar moest het water naartoe?

quote:

4. Population Statistics...World population growth rate in recent times is about 2% per year. Practicable application of growth rate throughout human history would be about half that number. Wars, disease, famine, etc. have wiped out approximately one third of the population on average every 82 years. Starting with eight people, and applying these growth rates since the Flood of Noah's day (about 4500 years ago) would give a total human population at just under six billion people. However, application on an evolutionary time scale runs into major difficulties. Starting with one "couple" just 41,000 years ago would give us a total population of 2 x 10⁸⁹. The universe does not have space to hold so many bodies.

Hier wordt totaal geen rekening gehouden met bevolkingsvermindering of zelfs lokale uitsterfte. Bovendien zou er sprake zijn van een bizar klein aantal mensen om de pyramides te bouwen.

quote:

5. Radio Halos...Physicist Robert Gentry has reported isolated radio halos of polonuim-214 in crystalline granite. The half-life of this element is 0.000164 seconds! To record the existence of this element in such short time span, the granite must be in crystalline state instantaneously. This runs counter to evolutionary estimates of 300 million years for granite to form.

Om talkorigins maar te vertalen...
Polonium ontstaat via het alpha verval van radon, een vervalproduct van uranium. Aangezien radon een gas is, kan het door smalle scheurtjes in de mineralen gaan. Het feit dat het alleen gevonden wordt bij uranium ondersteunt deze conclusie, net zoals dat ze normaal gevonden worden vlakbij de scheurtjes.
Zie http://talkorigins.org/indexcc/CF/CF201.html

quote:

6. Human Artifacts throughout the Geologic Column...Man-made artifacts - such as the hammer in Cretaceous rock, a human sandal print with trilobite in Cambrian rock, human footprints and a handprint in Cretaceous rock – point to the fact that all the supposed geologic periods actually occurred at the same time in the recent past.

Het volgende http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood-gc.html#G4d lijkt me wel aardig leesvoer, waar een paar van bovengenoemde punten aan de orde komen.

quote:

7. Helium Content in Earth's Atmosphere... Physicist Melvin Cook, found that helium-4 enters our atmosphere from solar wind and radioactive decay of uranium. At present rates our atmosphere would accumulate current helium-4 amounts in less than 10,000 years.12

quote:

8. Expansion of Space Fabric...Astronomical estimates of the distance to various galaxies gives conflicting data.13 The Biblical Record refers to the expansion of space by the Creator14. Astrophysicist Russell Humphries demonstrates that such space expansion would dilate time in distant space.15 This could explain a recent creation with great distances to the stars.

quote:

9. Design in Living Systems...A living cell is so awesomely complex that its interdependent components stagger the imagination and defy evolutionary explanations. A minimal cell contains over 60,000 proteins of 100 different configurations.16 The chance of this assemblage occurring by chance is 1 in 10 4,478,296 .17

quote:

10. Design in the Human Brain...The human brain is the most complicated structure in the known universe.18 It contains over 100 billion cells, each with over 50,000 neuron connections to other brain cells.19 This structure receives over 100 million separate signals from the total human body every second. If we learned something new every second of our lives, it would take three million years to exhaust the capacity of the human brain. 20 In addition to conscious thought, people can actually reason, anticipate consequences, and devise plans - all without knowing they are doing so.21

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 02:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Om het topic maar even ontopic te schoppen ben ik zelf maar op zoek gegaan en heb bewijs gevonden... http://www.creationeviden(...)for/evidencefor.html

Wat creatie precies inhoudt is nog niet gezegd, maar dat de onderstaande feitelijkheden niet kloppen staat als een paal boven water. Ook is niet altijd de link duidelijk naar creationisme, maar misschien komt dat doordat mijn beeld niet klopt. Helaas had ik niet de tijd of de zin om het hele rijtje af te lopen, als een ander dus nog door wil gaan is er ruimte over
[..]

Het ontkennen of vinden van fouten in de evolutietheorie zegt niks over de validiteit van creationisme. _{Hiermee wil ik overigens niet zeggen dat het geclaimde zinnig is.}
[..]

Ik kan gaan vertalen wat staat op http://www.talkorigins.org/faqs/magfields.html waar exact dit verhaal ontmaskerd wordt als zijnde enorme bullshit, maar dat lijkt me verspilde tijd. Laat ik volstaan te zeggen dat de hele premisse van exponentiele vermindering van het magnetisch veld onzin is. Onder andere omdat er geen foutmarges gebruikt zijn bij zeer onnauwkeurige metingen, maar bovendien omdat er totaal niet duidelijk is waarom een exponentiele functie door deze meetwaarden beter zou zijn dan bv. een rechte lijn. Premissen fout --> Conclusie ongefundeerd.
[..]

Er zijn ook vele vloeden geweest in de loop der jaren en die vele vloeden zijn natuurlijk ook over geleverd. Het is niet niks als je als kleine maatschappij ineens overvallen wordt door een enorme hoeveelheid water. Er is trouwens ook wel een theorie over een grote vloed die plaats had moeten vinden naar de zwarte zee die niet ver uit de buurt ligt van de monotheistische religies. Niks wijst echter op een grote globale vloed. Naast dat niks erop wijst, waar moest het water vandaan komen cq. waar moest het water naartoe?
[..]

Hier wordt totaal geen rekening gehouden met bevolkingsvermindering of zelfs lokale uitsterfte. Bovendien zou er sprake zijn van een bizar klein aantal mensen om de pyramides te bouwen.
[..]

Om talkorigins maar te vertalen...
Polonium ontstaat via het alpha verval van radon, een vervalproduct van uranium. Aangezien radon een gas is, kan het door smalle scheurtjes in de mineralen gaan. Het feit dat het alleen gevonden wordt bij uranium ondersteunt deze conclusie, net zoals dat ze normaal gevonden worden vlakbij de scheurtjes.
Zie http://talkorigins.org/indexcc/CF/CF201.html
[..]

Het volgende http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood-gc.html#G4d lijkt me wel aardig leesvoer, waar een paar van bovengenoemde punten aan de orde komen.
[..]


[..]


[..]


[..]

Ga slapen joh Ik lees je werk morgen.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 02:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ga slapen joh Ik lees je werk morgen.

Net gelezen.
Wat een gezever, dat verhaal dat door ExtraWaskracht ontzenuwd wordt!
Goed dat jij de moeite neemt, maar het zal wel niet helpen.

Graag zou ik weer opmerken dat de creationisten, voor zover ze nog aanwezig durven te zijn en niet met stille trom zijn vertrokken, het op schokkende wijze nalaten enig overtuigend bewijs te leveren voor hun eigen opvattingen, en weer met name de evolutietheorie kritiseren in de overtuiging dat zulks hun eigen opvattingen zou ondersteunen.

Daarom: Beste creationisten, wat voorspelt jullie theorie, en hoe gaan we dit testen?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 02:35 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Net gelezen.
Wat een gezever, dat verhaal dat door ExtraWaskracht ontzenuwd wordt!
Goed dat jij de moeite neemt, maar het zal wel niet helpen.

Mjah nogal Heb het ook net gelezen. Beetje vergelijkbaar nivo met die 10 punten site waar teenwolf mee aan kwam zetten.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 23:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Na de vloed en die zou zo'n 5000 jaar geleden geweest zijn. Hoe bedoel je waar is die aan te herkennen?

Je hebt toch wel bewijs voor die ijstijd? Ik wil weten waar ik die vandaag de dag aan kan herkennen. Ik heb nl het vermoeden dat je uitkomt op gegevens die gebruikt worden voor een ijstijd die in werkelijkheid zo'n 20.000 jaar geleden plaats heeft gevonden. Maar jij kunt die ijstijd aantoonbaar plaatsen zo'n 5000 jaar geleden. Ik wacht nu op de data die dat ondersteunen, inclusief de dateringstechniek(en).
En ik wil ook graag een antwoord waarom de sporen van eerdere ijstijden toch geen ijstijden geweest kunnen zijn en waar ze dan wel vandaan komen.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 00:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Genetisch zijn grizzlyberen en ijsberen trouwens nagenoeg hetzelfde.

Dus deze beren behoren volgens jou tot dezelfde soort? En paarden en ezels? Hoeveel % van de genen van grizzly's en ijsberen komt overeen? Hoeveel % is dat bij de verschillende primaten?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 10:08 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Je hebt toch wel bewijs voor die ijstijd? Ik wil weten waar ik die vandaag de dag aan kan herkennen. Ik heb nl het vermoeden dat je uitkomt op gegevens die gebruikt worden voor een ijstijd die in werkelijkheid zo'n 20.000 jaar geleden plaats heeft gevonden. Maar jij kunt die ijstijd aantoonbaar plaatsen zo'n 5000 jaar geleden. Ik wacht nu op de data die dat ondersteunen, inclusief de dateringstechniek(en).
En ik wil ook graag een antwoord waarom de sporen van eerdere ijstijden toch geen ijstijden geweest kunnen zijn en waar ze dan wel vandaan komen.

Het terugtrekken van gletsjers bijvoorbeeld. Dit gaat veel sneller dan men altijd gedacht heeft. Ik weet niet welke sporen van eerdere ijstijden je bedoelt, dus daar kan ik geen antwoord op geven.

Het gaat erom dat je voor een ijstijd warme zee en koude atmosfeer nodig hebt, anders is zoiets onmogelijk. Het vloedmodel biedt hier een plausibele verklaring voor. Als we ons daar nou eerst eens op focussen voordat ik elk detail van het huidige model moet gaan zitten ontkrachten, lijkt me dat een stuk handiger. Net zoals dat we ons beter kunnen focussen op de processen die voor genetische variatie zorgen, wat we daarvan kunnen observeren, in plaats van dat we het over het magnetische veld van de aarde hebben enzo. Dat vind ik niet de kern van de zaak namelijk, aangezien dat soort zaken altijd geïnterpreteerd zijn binnen het paradigma van langzame processen en naturalisme. Bij nader onderzoek blijkt die interpretatie echter lang niet altijd te kloppen.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 10:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het terugtrekken van gletsjers bijvoorbeeld. Dit gaat veel sneller dan men altijd gedacht heeft. Ik weet niet welke sporen van eerdere ijstijden je bedoelt, dus daar kan ik geen antwoord op geven.

Het gaat erom dat je voor een ijstijd warme zee en koude atmosfeer nodig hebt, anders is zoiets onmogelijk. Het vloedmodel biedt hier een plausibele verklaring voor. Als we ons daar nou eerst eens op focussen voordat ik elk detail van het huidige model moet gaan zitten ontkrachten, lijkt me dat een stuk handiger. Net zoals dat we ons beter kunnen focussen op de processen die voor genetische variatie zorgen, wat we daarvan kunnen observeren, in plaats van dat we het over het magnetische veld van de aarde hebben enzo. Dat vind ik niet de kern van de zaak namelijk, aangezien dat soort zaken altijd geïnterpreteerd zijn binnen het paradigma van langzame processen en naturalisme. Bij nader onderzoek blijkt die interpretatie echter lang niet altijd te kloppen.

Even een andere vraag tussendoor. Lees je de posts en links van anderen?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 10:20 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Dus deze beren behoren volgens jou tot dezelfde soort? En paarden en ezels? Hoeveel % van de genen van grizzly's en ijsberen komt overeen? Hoeveel % is dat bij de verschillende primaten?

Het verschijnsel 'beer' is 1 soort, of 'baramin', 'created kind', om het in creationistenjargon te benoemen. Alle vormen van 'beer' die we nu tegenkomen zijn variaties van de originele baramin 'beer'. Dus je kan nu wel ijsberen, grizzlyberen, bruine beren, zwarte beren, pandaberen etc hebben, er gingen maar 2 beren op de ark. Nadat ze zich vermenigvuldigden en erop uittrokken, veranderden ze op zo'n manier dat ze goed aangepast waren aan hun omgeving. Dat kan je 'superevolutie' noemen als je alleen maar gelooft dat kansverandering en selectie daarop voor een zo goed aangepaste populatie zorgen, ik geloof zelf niet dat dit alleen daarop gebaseerd is. Honden zijn een ander voorbeeld, we hebben binnen een zeer korte tijd veel verschillende variaties aan honden gekregen. Alle variaties aan honden zijn genetisch vrijwel identiek (qua code), evenals alle andere canae. Dus van alle wolven, honden, dingo's, coyote's etc. gingen er maar 2 op de ark. Paarden en ezels behoren geloof ik ook tot dezelfde baramin inderdaad, evenals zebra's, quagga's, en vast nog wel meer.

In het geval van de honden geeft men altijd als weerwoord dat het hier om selectief fokken gaat ipv en daarom mag dat dan weer niet als voorbeeld gegeven worden. Ookal gaat het om selectief fokken, is het aantal variaties zo ontieglijk groot en zijn de morfologische verschillen ook zo ontiegelijk groot dat het echt geen hol uitmaakt. De hond is slechts een mooi voorbeeld van het grote aantal variaties wat je binnen een baramin aan kan treffen. De meeste mutaties (die dus ook de verschillen tussen de honden vormen) zijn verantwoordelijk voor de kwaaltjes en ingeteelde afwijkingen.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 10:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Even een andere vraag tussendoor. Lees je de posts en links van anderen?

De meeste wel ja. Maar even voor de duidelijkheid: dit is niet mijn topic he, ookal staat mijn naam erin. Ik ben dus echt niet verplicht om op elke post en elke link een uitgebreide reactie te geven, daar heb ik nu geen zin en geen tijd voor, en ik hoef ook mijn punt niet te bewijzen of anderen te overtuigen. Ik heb nu veel meer zin om de kennis en bronnen die ik heb gewoon te plaatsen en dan kan men zelf ook wel verder zoeken als men geïnteresseerd is. Ik zit hier niet om mijn gelijk te bewijzen ofzo.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 10:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het verschijnsel 'beer' is 1 soort, of 'baramin', 'created kind', om het in creationistenjargon te benoemen. Alle vormen van 'beer' die we nu tegenkomen zijn variaties van de originele baramin 'beer'. Dus je kan nu wel ijsberen, grizzlyberen, bruine beren, zwarte beren, pandaberen etc hebben, er gingen maar 2 beren op de ark. Nadat ze zich vermenigvuldigden en erop uittrokken, veranderden ze op zo'n manier dat ze goed aangepast waren aan hun omgeving. Dat kan je 'superevolutie' noemen als je alleen maar gelooft dat kansverandering en selectie daarop voor een zo goed aangepaste populatie zorgen, ik geloof zelf niet dat dit alleen daarop gebaseerd is. Honden zijn een ander voorbeeld, we hebben binnen een zeer korte tijd veel verschillende variaties aan honden gekregen. Alle variaties aan honden zijn genetisch vrijwel identiek (qua code), evenals alle andere canae. Dus van alle wolven, honden, dingo's, coyote's etc. gingen er maar 2 op de ark. Paarden en ezels behoren geloof ik ook tot dezelfde baramin inderdaad, evenals zebra's, quagga's, en vast nog wel meer.

In het geval van de honden geeft men altijd als weerwoord dat het hier om selectief fokken gaat ipv en daarom mag dat dan weer niet als voorbeeld gegeven worden. Ookal gaat het om selectief fokken, is het aantal variaties zo ontieglijk groot en zijn de morfologische verschillen ook zo ontiegelijk groot dat het echt geen hol uitmaakt. De hond is slechts een mooi voorbeeld van het grote aantal variaties wat je binnen een baramin aan kan treffen. De meeste mutaties (die dus ook de verschillen tussen de honden vormen) zijn verantwoordelijk voor de kwaaltjes en ingeteelde afwijkingen.

Dat houd anders behoorlijk wat onverklaarde dingen over. Hoe verklaar je bijvoorbeeld dat in verschillende uithoeken van de wereld verschillende leden van de zelfde 'baramin' te vinden zijn?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 10:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

De meeste wel ja.

Waarom vraag je dan dingen dubbel?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 10:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat houd anders behoorlijk wat onverklaarde dingen over. Hoe verklaar je bijvoorbeeld dat in verschillende uithoeken van de wereld verschillende leden van de zelfde 'baramin' te vinden zijn?

Omdat dieren migreren??

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 10:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Omdat dieren migreren??

Meerdere kanten tegelijk op? Of zijn er een aantal onderweg omgekeerd en alsnog de andere kant op gegaan.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 10:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Meerdere kanten tegelijk op? Of zijn er een aantal onderweg omgekeerd en alsnog de andere kant op gegaan.

Zeg gewoon wat voor revolutionair punt je in gedachten hebt, ik kan hier toch niks mee?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 10:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Zeg gewoon wat voor revolutionair punt je in gedachten hebt, ik kan hier toch niks mee?

Wat denk je zelf Je beste gok desnoods.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 10:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het terugtrekken van gletsjers bijvoorbeeld. Dit gaat veel sneller dan men altijd gedacht heeft. Ik weet niet welke sporen van eerdere ijstijden je bedoelt, dus daar kan ik geen antwoord op geven.

Nog nooit van Milanković-parameters gehoord?
IJstijden laten sporen na. Morenen, hopen zand sporen in gesteente, dat soort dingen. Die sporen waar ik op doel zijn die van de ijstijd van zo'n 150.000 jaar geleden, waar wij de Veluwe aan hebben overgehouden. En natuurlijk de sporen die de ijstijd van 20.000 jaar geleden heeft achtergelaten in Denemarken en Engeland. Aangetoond niet dezelfde ijstijd. Toch hebben we volgens jou maar 1 ijstijd gehad. Ra ra. En je komt er natuurlijk niet mee weg door te stellen dat jij niet af weet van sporen, dat is te gemakkelijk.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 10:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat denk je zelf Je beste gok desnoods.

Nu ga ik er dus uberhaupt geen antwoord meer op geven, ik heb echt geen zin in dit soort gedoe he.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 10:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nu ga ik er dus uberhaupt geen antwoord meer op geven, ik heb echt geen zin in dit soort gedoe he.

En het is nog zo simpel ook...
1 startpunt waar het duo de ark afstapt. Meerdere nakomelingen in totaal andere richtingen vanaf dat punt. Hoe doen ze dat?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 10:08 schreef en_door_slecht het volgende:
Je hebt toch wel bewijs voor die ijstijd? Ik wil weten waar ik die vandaag de dag aan kan herkennen. Ik heb nl het vermoeden dat je uitkomt op gegevens die gebruikt worden voor een ijstijd die in werkelijkheid zo'n 20.000 jaar geleden plaats heeft gevonden. Maar jij kunt die ijstijd aantoonbaar plaatsen zo'n 5000 jaar geleden. Ik wacht nu op de data die dat ondersteunen, inclusief de dateringstechniek(en).
En ik wil ook graag een antwoord waarom de sporen van eerdere ijstijden toch geen ijstijden geweest kunnen zijn en waar ze dan wel vandaan komen.

Ik zou ook graag weten waar die ijstijd in dat dikke zwarte boek te vinden is.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 10:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En het is nog zo simpel ook...
1 startpunt waar het duo de ark afstapt. Meerdere nakomelingen in totaal andere richtingen vanaf dat punt. Hoe doen ze dat?

Dat niet alleen, maar hoe kwamen er dieren terecht op Australie? En hoe kwam Noach aan kangaroos, koala's, dodo's, etc?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 10:47 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Nog nooit van Milanković-parameters gehoord?
IJstijden laten sporen na. Morenen, hopen zand sporen in gesteente, dat soort dingen. Die sporen waar ik op doel zijn die van de ijstijd van zo'n 150.000 jaar geleden, waar wij de Veluwe aan hebben overgehouden. En natuurlijk de sporen die de ijstijd van 20.000 jaar geleden heeft achtergelaten in Denemarken en Engeland. Aangetoond niet dezelfde ijstijd. Toch hebben we volgens jou maar 1 ijstijd gehad. Ra ra. En je komt er natuurlijk niet mee weg door te stellen dat jij niet af weet van sporen, dat is te gemakkelijk.

Hier een artikel over deze parameters: http://creationwiki.org/Milankovitch_cycles

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 11:02 schreef Rasing het volgende:

[..]

Ik zou ook graag weten waar die ijstijd in dat dikke zwarte boek te vinden is.

In het boek van Job staan verwijzingen naar sneeuwstormen en ijs etc.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 10:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En het is nog zo simpel ook...
1 startpunt waar het duo de ark afstapt. Meerdere nakomelingen in totaal andere richtingen vanaf dat punt. Hoe doen ze dat?

Rennen en neuken! En wel rap een beetje, want anders is het ijs gesmolten en kom je überhaupt niet meer op dat andere continent dat na een jaar al op z'n plek ligt.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 11:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hier een artikel over deze parameters: http://creationwiki.org/Milankovitch_cycles

En nu graag een antwoord op mijn vragen.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 11:03 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat niet alleen, maar hoe kwamen er dieren terecht op Australie? En hoe kwam Noach aan kangaroos, koala's, dodo's, etc?

De migratie ging waarschijnlijk via landbruggen van ijs, zoals de beringstraat. Vergeet daarbij niet dat dieren zich snel aan kunnen passen aan hun omgeving, een dikkere vacht is dus geen probleem als een populatie steeds verder richting een koude omgeving komt. Verder zag de wereld er vóór de vloed er absoluut niet hetzelfde uit als nu, er was veel minder water (dat zat voornamelijk onder de grond) en bergen en dalen etc waren niet hetzelfde als nu.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 11:06 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

En nu graag een antwoord op mijn vragen.

Uit dat artikel kan je het antwoord halen...

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 11:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

In het boek van Job staan verwijzingen naar sneeuwstormen en ijs etc.

Een sneeuwstorm plus ijs maakt nog geen ijstijd?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 11:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

De migratie ging waarschijnlijk via landbruggen van ijs, zoals de beringstraat. Vergeet daarbij niet dat dieren zich snel aan kunnen passen aan hun omgeving, een dikkere vacht is dus geen probleem als een populatie steeds verder richting een koude omgeving komt. Verder zag de wereld er vóór de vloed er absoluut niet hetzelfde uit als nu, er was veel minder water (dat zat voornamelijk onder de grond) en bergen en dalen etc waren niet hetzelfde als nu.

En die ijsbrug naar Australië was ook erg geloofwaardig. En die zoetwatervissen ook al. Hoe je ook ooit al die roofvogels (sperwers) op die boot kon laten rusten naast die plantenetende vogels die geen planten hadden om te eten.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 11:15 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

En die ijsbrug naar Australië was ook erg geloofwaardig. En die zoetwatervissen ook al. Hoe je ook ooit al die roofvogels (sperwers) op die boot kon laten rusten naast die plantenetende vogels die geen planten hadden om te eten.

Je hoeft er ook niet in te geloven.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 11:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Uit dat artikel kan je het antwoord halen...

Nee, 0,0. Wederom. En nu een beetje opschieten, het begint te vervelen. Kom mij nu gewoon vertellen hoe het zit met de krimpende gletsjers die ook langer werden en toen weer korter en weer langer. Kom nu gewoon vertellen waarom er zoveel sporen zijn van VERSCHILLENDE ijstijden, alleen al in Europa.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 11:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Je hoeft er ook niet in te geloven.

Bewijs, jongen, ik wacht maar en wacht maar.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 11:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
In het boek van Job staan verwijzingen naar sneeuwstormen en ijs etc.

37:9-10?

9 Uit zijn kamers komt de storm te voorschijn,
de noordelijke winden voeren koude aan.
10 Uit Gods adem vormt zich ijs
en de uitgestrektheid van de zee bevriest.

Niet heel sterk als bewijs voor een ijstijd. Maar dat zal een bijbeldeskundige je ook kunnen zeggen.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 11:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Leuke Wiki, Ali!

Over lava van Mt St. Helens:
[..]

Hier doen ze alsof gesmolten en weer gestold lava plotsling "nieuw" gesteente is zonder leeftijd

Op die manier kan ik ook een theorie over de aarde maken

Al zou het zo zijn dat het op een oude leeftijd moet komen, is het nogal onwaarschijnlijk dat je een error van 100% krijgt.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 22:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat houdt creationisme volgens jou in dan?

En 'qua discussiestijl'? Ik vind het merendeel van de posts erg inhoudsloos. Als iemand dan heel sterk neerzet dat evolutie een feit is enzo vind ik dan niet erg indrukwekkend.

Maar evolutie is ook gewoon een feit. Zelfs creationwiki is het daarmee eens:

quote:

Biological evolution is an observable scientific fact

http://creationwiki.org/Evolution

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 11:20 schreef Rasing het volgende:

[..]

37:9-10?

9 Uit zijn kamers komt de storm te voorschijn,
de noordelijke winden voeren koude aan.
10 Uit Gods adem vormt zich ijs
en de uitgestrektheid van de zee bevriest.

Niet heel sterk als bewijs voor een ijstijd. Maar dat zal een bijbeldeskundige je ook kunnen zeggen.

Daar komt nog eens bij dat er helemaal geen landijs is geweest in het Midden Oosten.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 11:20 schreef Rasing het volgende:

[..]

37:9-10?

9 Uit zijn kamers komt de storm te voorschijn,
de noordelijke winden voeren koude aan.
10 Uit Gods adem vormt zich ijs
en de uitgestrektheid van de zee bevriest.

Niet heel sterk als bewijs voor een ijstijd. Maar dat zal een bijbeldeskundige je ook kunnen zeggen.

Ik kan er prima mee leven.
Hier nog eentje, maar ik vind dat van de bevroren zee beter: 22 Zijt gij gekomen tot de schatkameren der sneeuw, en hebt gij de schatkameren des hagels gezien?

Voor ons is dat het heel normaal dat er ijs, sneeuw, storm is etc. In de antediluvische wereld niet.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 11:25 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Maar evolutie is ook gewoon een feit. Zelfs creationwiki is het daarmee eens:
[..]

http://creationwiki.org/Evolution

Uit dat artikel:

quote:

They note changes in the size of finch beaks, and infer (without evidence) that bears can evolve into whales.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 11:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan mag je die error verklaren, maar in de Wiki liegen ze keihard, en ze proberen alleen maar het RATE-boek te verkopen. Het is alleen maar een slechte infomercial.
[..]

Dat gaat toch nergens echt op in?Alleen maar dat er veel bewijs is voor het tegenovergestelde. Geloof je dat gelijk?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 11:29 schreef Iblis het volgende:

[..]

Uit dat artikel:
[..]

Het is wel zo. Veranderingen zoals de snavels van die vinken zijn direct observeerbaar, het andere niet.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 11:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

De migratie ging waarschijnlijk via landbruggen van ijs, zoals de beringstraat. Vergeet daarbij niet dat dieren zich snel aan kunnen passen aan hun omgeving, een dikkere vacht is dus geen probleem als een populatie steeds verder richting een koude omgeving komt.

Ook dat is geen afdoende verklaring.

quote:

Verder zag de wereld er vóór de vloed er absoluut niet hetzelfde uit als nu, er was veel minder water (dat zat voornamelijk onder de grond) en bergen en dalen etc waren niet hetzelfde als nu.

Hoe weet je dat zo zeker?

En die mammoeten die gevonden worden in ijs. Hoe kan dat eigenlijk? Die beesten zijn niet op de ark meegkomen, ze zijn eerder uitgestorven. Waarom worden die beesten dan niet een kilometer diep gevonden, onder die 'overal aanwezige' laag sediment als gevolg van die vloed?