F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het is in ieder geval al meer dan een linkdump.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 17:54 schreef TeenWolf het volgende:
te makkelijk zonder overtuigend tot geen bewijs weggemoffeld
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Aangeven waar ik het fout heb is dan toch niet zo'n probleem?quote:Op donderdag 23 augustus 2007 17:54 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
te makkelijk zonder overtuigend tot geen bewijs weggemoffeld
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik geloof dus wel dat er beperkingen zijn omdat ik geen overtuigend bewijs zie dat je stapje voor stapje zulke grotere veranderingen kan krijgen.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 17:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar heb ik wat bezwaren tegen. Voor een gebouw zijn er duidelijke beperkingen wat materiaal technisch etc. mogelijk is. Daardoor is er een limiet hoe hoog een gebouw kan worden. Genetisch gezien is er geen beperking waardoor 2 populaties niet zo ver uit elkaar zouden kunnen groeien om ze als aparte soorten te gaan zien.
Ho wacht daar heb je het al. Je gelooft het omdat je zelf iets gezien denkt te hebben en daar een beeld voor bedenkt wat daarmee in overeenstemming is. Zo werkt dat nietquote:Op donderdag 23 augustus 2007 18:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik geloof dus wel dat er beperkingen zijn omdat ik geen overtuigend bewijs zie dat je stapje voor stapje zulke grotere veranderingen kan krijgen.
daar heb je het al. Je gelooft het omdat je zelf iets gezien denkt te hebben en daar een beeld voor bedenkt wat daarmee in overeenstemming is. Zo werkt dat niet 
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zouden we het topic trouwens niet eens om kunnen draaien? Dat de creationisten voor de verandering eens met een coherente en toetsbare theorie komen en dat daar gaten in geschoten worden.
ik heb deze site maandengeleden een keer een leugenachtig artikel van de BBC gemailed en er een antwoord op gekregen en zo gezien hoe we bedonderd werden.
Ik nodig de heren Evolutionisten en Creationisten ook uit om ze te mailen, de evo's zodat ze zien dat ze in de maling worden genomen en de creo's zodat hun stellingen worden versterkt. Gepast en onderbouwd antwoord krijg je zeker in tegenstelling tot de fantasieen, obsessies en gissingen van de evolutionisten.
Ik nodig de heren Evolutionisten en Creationisten ook uit om ze te mailen, de evo's zodat ze zien dat ze in de maling worden genomen en de creo's zodat hun stellingen worden versterkt. Gepast en onderbouwd antwoord krijg je zeker in tegenstelling tot de fantasieen, obsessies en gissingen van de evolutionisten.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Daar is dat creationisme FAQ topic voor...wat nog helemaal leeg is.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Zo was ik dit topic ook begonnen en ik wacht nog steeds op een theorie.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 18:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Zouden we het topic trouwens niet eens om kunnen draaien? Dat de creationisten voor de verandering eens met een coherente en toetsbare stelling komen en dat daar gaten in geschoten worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ok, prima. Dan moeten we dus even wachten neem ik aan.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 18:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zo was ik dit topic ook begonnen en ik wacht nog steeds op een theorie.
Welk artikel was dat dan? En wat het antwoord wat er op kwam?quote:Op donderdag 23 augustus 2007 18:04 schreef TeenWolf het volgende:
ik heb deze site maandengeleden een keer een leugenachtig artikel van de BBC gemailed en er een antwoord op gekregen en zo gezien hoe we bedonderd werden.
Ik nodig de heren Evolutionisten en Creationisten ook uit om ze te mailen, de evo's zodat ze zien dat ze in de maling worden genomen en de creo's zodat hun stellingen worden versterkt. Gepast en onderbouwd antwoord krijg je zeker in tegenstelling tot de fantasieen, obsessies en gissingen van de evolutionisten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Copy-paste dat mailtje eens.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 18:04 schreef TeenWolf het volgende:
ik heb deze site maandengeleden een keer een leugenachtig artikel van de BBC gemailed en er een antwoord op gekregen en zo gezien hoe we bedonderd werden.
Ik nodig de heren Evolutionisten en Creationisten ook uit om ze te mailen, de evo's zodat ze zien dat ze in de maling worden genomen en de creo's zodat hun stellingen worden versterkt. Gepast en onderbouwd antwoord krijg je zeker in tegenstelling tot de fantasieen, obsessies en gissingen van de evolutionisten.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
dat mailtje heb ik allang al niet meer, het ging over dit artikel.quote:
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Teenwolf, er is discussie over 1 schedel. En daarmee wil je de hele evolutie theorie omver werpen?
Ik mis trouwens de uitslag van dat "vlammende" debat. Is daar iets uitgekomen? Of waren het alleen principiele tegenstanders die stampij maakten?
Ik mis trouwens de uitslag van dat "vlammende" debat. Is daar iets uitgekomen? Of waren het alleen principiele tegenstanders die stampij maakten?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik had ook wat commentaar gegeven, ben je het daar ook niet mee eens? Feit is echter dat die site de situatie vaak verkeerd voorstelt om zelf een makkelijke verwerping te kunnen maken. Evolutie-biologen beweren niet dat mensen kieuwen hebben in de embryofase. Dat kun je ze dan wel in de mond leggen, maar dat is gewoon niet zo. Daar valt weinig aan te weerleggen verder.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 17:54 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
te makkelijk zonder overtuigend tot geen bewijs weggemoffeld
Die top 10 bestaat uit onvolledigheden en aperte leugens.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik zie vooral wat trieste cirkel redeneringen maar verder niet echt iets schokkends ofzo...quote:Op donderdag 23 augustus 2007 18:11 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dat mailtje heb ik allang al niet meer, het ging over dit artikel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hij doet het wel, nog een paar keer proberen Ali.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 18:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
die link doet het niet
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op donderdag 23 augustus 2007 18:11 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dat mailtje heb ik allang al niet meer, het ging over dit artikel.
Het hele idee is juist, als je theorieen test, dat je onder een hypothese werkt. Als je data, in dit geval de schedel, de hypothese tegenspreekt, dan verwerp je die. Dat is dus niet zo gek.quote:However, because of the theory of evolution that he has blindly adopted right from the very outset, Semaw was from the start inclined to make such an “intermediate form” interpretation.
Verder is de discussie bij zulke mensensoorten altijd ongeveer hetzelfde: Is dit een ander soort, of niet? Het is niet makkelijk te testen of ze kunnen paren, want zoveel gegevens heb je niet, dus er wordt met name naar uiterlijke kenmerken gekeken, zoals de wenkbrauwenboog, et cetera, om de schedel te plaatsen ten opzichte van andere fossielen. Daarnaast worden er natuurlijk andere dateringsmethoden gebruikt, die uiteindelijk tot een bepaalde conclusie komen. Hier is best veel speling, maar goed. Dat homo erectus een aparte soort is is overigens niet in z'n geheel afgeschreven.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb nog een discussiepunt, misschien voor een apart topic.
De reden dat creationisten de evolutie-theorie proberen te debunken is duidelijk: God heeft de mens gemaakt dus evolutie mag niet waar zijn.
Maar hoe zit het met de andere kant? Stel dat God bestaat en de mens gemaakt heeft, waarom proberen mensen dan een evolutietheorie te bewijzen? Het is veel makkelijker om in God te geloven en de evolutie op de brandstapel te gooien. Waarom doen ze zo veel moeite met ingewikkelde theoriëen en kleine beetjes fossielen?
Hebben de creationisten onder ons daar wel een antwoord op? (aangezien ze niet met een zinnige counter-theorie komen)
De reden dat creationisten de evolutie-theorie proberen te debunken is duidelijk: God heeft de mens gemaakt dus evolutie mag niet waar zijn.
Maar hoe zit het met de andere kant? Stel dat God bestaat en de mens gemaakt heeft, waarom proberen mensen dan een evolutietheorie te bewijzen? Het is veel makkelijker om in God te geloven en de evolutie op de brandstapel te gooien. Waarom doen ze zo veel moeite met ingewikkelde theoriëen en kleine beetjes fossielen?
Hebben de creationisten onder ons daar wel een antwoord op? (aangezien ze niet met een zinnige counter-theorie komen)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zou best wat van een god willen weten, als hij/zij zou bestaan.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 18:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Veel mensen willen niets van God weten hoor.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Een stevige discussie over 'waar Hij wel niet mee bezig lijkt te zijn' lijkt me dan wel op zijn plaats ja.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 18:53 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ik zou best wat van een god willen weten, als hij/zij zou bestaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Leuk, maar creationisten schreeuwen moord en brand over elke methode die laat zien dat de aarde ouder is dan 6000 jaar. Dat wordt vervolgens volledig onderbouwd ontkracht, waarop ze vrolijk doorgaan. En zelf nooit, werkelijk nooit met iets komen. Over dat laatste ben ik inmiddels allang niet meer verbaasd. Als het beste is waar je mee kan komen een 'flood' is, omdat dat in je boek staat, tja, dan heb je natuurlijk weinig houvast als crea zijnde. Het gebrek aan kennis werkt twee kanten op: niet alleen worden feiten genegeerd of verdraaid die de evolutietheorie ondersteunen, ook is er geen kennis om zelf met een onderbouwd alternatief te komen.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 18:29 schreef Iblis het volgende:
...Daarnaast worden er natuurlijk andere dateringsmethoden gebruikt, die uiteindelijk tot een bepaalde conclusie komen. ...
Pas op, straks denkt 'ie dat je dan die schedel verwerpt. Zo werkt het bij creationisten: naar een antwoord toe werken, ook als het nergens meer op slaat.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 18:29 schreef Iblis het volgende:
...
Het hele idee is juist, als je theorieen test, dat je onder een hypothese werkt. Als je data, in dit geval de schedel, de hypothese tegenspreekt, dan verwerp je die. ...
Een god die niet fatsoenlijk zichtbaar wil zijn en 'opdracht' geeft tot onderdrukken van andere volken kan inderdaad de tering krijgen.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 18:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Veel mensen willen niets van God weten hoor.
Ik kan mijn leven zelf veranderen als ik dat nodig vind. Daar heb ik geen God voor nodig.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 18:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ook als dat je leven radicaal zou veranderen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is dat een reden om een evolutie theorie te ontwikkelen? Je kan toch gewoon roepen dat de mens uit de modder is gekropen?quote:Op donderdag 23 augustus 2007 18:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Veel mensen willen niets van God weten hoor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat dusquote:Op donderdag 23 augustus 2007 19:01 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Een god die niet fatsoenlijk zichtbaar wil zijn en 'opdracht' geeft tot onderdrukken van andere volken kan inderdaad de tering krijgen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zelfs al zou god bestaan dan heeft dat nog steeds geen ivloed op de huidige werkelijkheid dat evolutie een feit is en dat Darwin's theorie een goede verklaring is voor dat feit.
Het feit van de evolutie staat los van het al dan niet bestaan van een god.
Het feit van de evolutie staat los van het al dan niet bestaan van een god.
Siamo Tutti Antifascisti!
Wat dacht je, ik ben al in 20 topics uitgeluld, halfslappe bekeringspogingen werken ook al niet meer, dus ik post maar wat onzin?
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Overtuigd?quote:Op donderdag 23 augustus 2007 21:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Poehpoeh
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
mond vol tanden? Want ze hebben wel gelijk. Ik zie je hier keer op keer afgetroefd worden, niet allen qua argumenten, maar ook qua discussie stijl. word het nou niet eens tijd om toe te geven dat je verkeerd zat, en dat er gewoon geen goede theorien (of zelfs hypotheses) zijn voor creationisme? Dit vanwege het gebrek aan bewijs, en eenduidigheid in de opvattingen?quote:Op donderdag 23 augustus 2007 21:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Poehpoeh
Ook al zou de evolutietheorie niet kloppen, het creationisme is al helemaal geen verklaring voor de dingen die we zien in de natuur. Een schepper is ook levend, anders kan het geen schepper zijn. je verplaatst enkel het probleem. Je zou eventueel nog kunnen zeggen dat de aarde de schepper is (gaia), daar valt over te discussieren, maar dat komt niet echt overeen met het beeld van de schepper zoals jij hoogstwaarschijnlijk in je hoofd hebt.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nee, bij zulke sterke woorden: Zelfs al zou god bestaan dan heeft dat nog steeds geen ivloed op de huidige werkelijkheid dat evolutie een feit is en dat Darwin's theorie een goede verklaring is voor dat feit.
Het feit van de evolutie staat los van het al dan niet bestaan van een god.
Denk ik: poehpoeh, die is wel heel zeker van zijn zaak. En gezien zijn bijdrage tot nu toe vraag ik me af of dat wel terecht is.
Het feit van de evolutie staat los van het al dan niet bestaan van een god.
Denk ik: poehpoeh, die is wel heel zeker van zijn zaak. En gezien zijn bijdrage tot nu toe vraag ik me af of dat wel terecht is.
Wat houdt creationisme volgens jou in dan?quote:Op donderdag 23 augustus 2007 21:43 schreef Bensel het volgende:
[..]
mond vol tanden? Want ze hebben wel gelijk. Ik zie je hier keer op keer afgetroefd worden, niet allen qua argumenten, maar ook qua discussie stijl. word het nou niet eens tijd om toe te geven dat je verkeerd zat, en dat er gewoon geen goede theorien (of zelfs hypotheses) zijn voor creationisme? Dit vanwege het gebrek aan bewijs, en eenduidigheid in de opvattingen?
Ook al zou de evolutietheorie niet kloppen, het creationisme is al helemaal geen verklaring voor de dingen die we zien in de natuur. Een schepper is ook levend, anders kan het geen schepper zijn. je verplaatst enkel het probleem. Je zou eventueel nog kunnen zeggen dat de aarde de schepper is (gaia), daar valt over te discussieren, maar dat komt niet echt overeen met het beeld van de schepper zoals jij hoogstwaarschijnlijk in je hoofd hebt.
En 'qua discussiestijl'? Ik vind het merendeel van de posts erg inhoudsloos. Als iemand dan heel sterk neerzet dat evolutie een feit is enzo vind ik dan niet erg indrukwekkend.
Het niveau van de discussie is afhankelijk van de argumenten van de tegenstander. Als je met niks komt....quote:Op donderdag 23 augustus 2007 22:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat houdt creationisme volgens jou in dan?
En 'qua discussiestijl'? Ik vind het merendeel van de posts erg inhoudsloos. Of iemand dan heel sterk neerzet dat evolutie een feit is enzo vind ik dan niet erg indrukwekkend.
En dat is nu het punt. Creationisme/ID is geen alternatief voor evolutie. Het is alleen een ongeleide aanval op evolutie vanwege principes, niet vanwege bewijjzen of echte argumenten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gezien het bewijs tot nu toe, ja dat is terecht.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 22:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee, bij zulke sterke woorden: Zelfs al zou god bestaan dan heeft dat nog steeds geen ivloed op de huidige werkelijkheid dat evolutie een feit is en dat Darwin's theorie een goede verklaring is voor dat feit.
Het feit van de evolutie staat los van het al dan niet bestaan van een god.
Denk ik: poehpoeh, die is wel heel zeker van zijn zaak. En gezien zijn bijdrage tot nu toe vraag ik me af of dat wel terecht is.
Het kan zijn dat een nieuwe betere theorie wordt gevonden dan evolutietheorie. Die zal dan wel al de aspecten van de theorie in zich hebben.
Overigens bedacht ik me laatst nog een simpel argument waarom je idee van de vloed niet kan kloppen. Gesteente dat drijft op water dat onder zwaarder sediment wordt gevonden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vulkanisch gesteente?quote:Op donderdag 23 augustus 2007 22:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gezien het bewijs tot nu toe, ja dat is terecht.
Het kan zijn dat een nieuwe betere theorie wordt gevonden dan evolutietheorie. Die zal dan wel al de aspecten van de theorie in zich hebben.
Overigens bedacht ik me laatst nog een simpel argument waarom je idee van de vloed niet kan kloppen. Gesteente dat drijft op water dat onder zwaarder sediment wordt gevonden.
Niet zekerder of onzekerder dan jij Ali_.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 22:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Denk ik: poehpoeh, die is wel heel zeker van zijn zaak. En gezien zijn bijdrage tot nu toe vraag ik me af of dat wel terecht is.
Maar mischien moet ik het anders stellen:
Zelfs al zou god niet bestaan dan heeft dat nog steeds geen ivloed op de huidige werkelijkheid dat de frequentie van alelen binnen een populatie veranderen een feit is en dat Darwin's theorie een goede verklaring is voor dat feit.
Het feit dat de frequentie van allelen binnen een populatie veranderen staat los van het al dan niet bestaan van een god.
Zo beter dan?
Siamo Tutti Antifascisti!
Je gaat nu toch niet proberen het zondvloed verhaal nieuw leven in te blazen? Want om goed over evolutie te kunnen discussiëren is nog wat kennis nodig, maar dat bootje varen is niet bepaald rocket science.quote:
Dat hoeft evolutie ook niet per see te zijn...quote:Op donderdag 23 augustus 2007 22:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat is toch geen evoulutie van simpel naar complex joh
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat versta jij onder 'van simpel naar complex'? Mag dat alleen in cellen? Want een oog is toch al uitgebreid aan bod geweest en lijkt me inmiddels redelijk duidelijk.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 22:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat is toch geen evoulutie van simpel naar complex joh
Gelukkig zijn er christenen die wel evolutie onderschrijven. Bijvoorbeeld: What Christians Should Think About Creation Science
Waarom, Ali_Kannibali en zovele anderen dat dan niet willen doen snap ik niet.
Waarom, Ali_Kannibali en zovele anderen dat dan niet willen doen snap ik niet.
Weleens een vulkaanuitbarsting onder water gezien? Drijft dat lava ook naar de oppervlakte of koelt het af en vormt het gesteente?quote:
Van een 1 cellige amoebe naar een mens bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 22:28 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Wat versta jij onder 'van simpel naar complex'? Mag dat alleen in cellen? Want een oog is toch al uitgebreid aan bod geweest en lijkt me inmiddels redelijk duidelijk.
Ik wel: als ik het scheppingsverhaal niet letterlijk kan geloven wat moet ik dan nog wel geloven van de bijbel? Mischien is christus dan wel helemaal niet voor mijn zonden gestorven?quote:Op donderdag 23 augustus 2007 22:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Gelukkig zijn er christenen die wel evolutie onderschrijven. Bijvoorbeeld: What Christians Should Think About Creation Science
Waarom, Ali_Kannibali en zovele anderen dat dan niet willen doen snap ik niet.
Maar het is een beetje een zwaktebod - zelfs gelovigen als Ali_ nemen de bijbel niet overal even letterlijk.
Siamo Tutti Antifascisti!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Puimsteenquote:Op donderdag 23 augustus 2007 22:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Weleens een vulkaanuitbarsting onder water gezien? Drijft dat lava ook naar de oppervlakte of koelt het af en vormt het gesteente?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
