Ali Kannibali's creationisten topic deel 2

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 14:56 schreef adnansupernew het volgende:

[..]

Kap nou is met het kleineren van godsdiensten. Word je daar gewoon niet moe van?
De wetenschap heeft in het verleden vele malen een u-turn gemaakt, en nog steeds gebeurt dit dagelijks.

Voorbeelden?

quote:

Het jammere is, is dat een select groepje atheisten hier volgens hun het bewijs heeft gevonden en ten koste van alles de evolutietheorie probeert overeind te houden.

Sinds wanneer is de evolutietheorie ontkracht?

quote:

Het gaat allang al niet meer of het waar is of niet, of het de werkelijkheid kan vertellen of niet. Het is een pure obsessie geworden.

Het gaat wel om of het waar is of niet. Wij verdedigen slechts een wetenschappelijk standpunt tegen de aanvallen van slecht geinformeerde gelovigen: het feit dat evolutie plaatsvindt, dat deze beschreven wordt door Darwins theorie en de bijna 150 jaar aan wetenschap die daarna is bedreven.

Dit heeft echt helemaal niets te maken met het al dan niet bestaan van god, allah, vishnu, zeus, of onzichtbare roze eenhoorns. De gelovige voelt zich aangevallen door evolutietheorie, je zou zelfs kunnen zeggen, wankelt in zijn geloof.

Waarom zou je evolutie niet accepteren? Heeft allah je geen ogen gegeven dan? geen verstand om te gebruiken?

Crap ik heb wat gemist Had deze topicreeks nog niet gezien. Heb ik revolutionaire dingen gemist?

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 15:15 schreef ATuin-hek het volgende:
Crap ik heb wat gemist Had deze topicreeks nog niet gezien. Heb ik revolutionaire dingen gemist?

Wat denk je zelf?

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 14:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De evolutietheorie is een uitstekende beschrijving van de werkelijkheid. Het is sinds Darwin niet gelukt om de theorie omver te halen en er is geen alternatieve yheorie die bewijsbaar is en beter overeenkomt met de wereld om ons heen. Daarom ga ik ervanuit dat de evolutietheorie een belangerijke bijdrage levert aan ons beeld van de werkelijkheid.

Als jij een betere "waarheid" hebt ben je vrij om hem te bewijzen. Tot die tijd lijkt het mij het beste om kinderen zoveel mogelijk te leren van de werkelijkheid en theoriën die die werkelijkheid verklaren en zo min mogelijk lastig te vallen met sprookjesboeken en onbewijsbare goden die niets verklaren en zeker niets voorspellen.

Dit dus.

Misschien overbodig, maar ter illustratie:

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 14:56 schreef adnansupernew het volgende:
De wetenschap heeft in het verleden vele malen een u-turn gemaakt, en nog steeds gebeurt dit dagelijks.

Deed de religie dat maar eens. Eeuwenlang heeft men gedacht dat Noach een ark had gebouwd om de zondvloed van hun oneindig goede god te overleven. Terwijl er eigenlijk helemaal geen bewijzen zijn voor een wereldwijde vloed, en het ook belachelijk is om aan te nemen dat je van elke diersoort genoeg mee kunt nemen op een boot om een levensvatbare populatie over te houden. Laat staan om die dieren 40 dagen lang te voeden.

Dus waar blijft de u-turn van de religie? Zoiets: de zondvloed heeft niet plaatsgevonden, het verhaal moet niet letterlijk geïnterpreteerd worden. Zelfs het Vaticaan begint dat te snappen.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 14:15 schreef adnansupernew het volgende:
Regel 1: Kan iets ontstaan uit niets? Nee
Regel 2: Bestaat er iets? Ja want het helaal bestaat, wij bestaan enz.

Bewijs eens dat regel 1 correct is. Met regel 2 ben ik het eens. Denk eraan, als de premissen niet geldig zijn, dan kan de conclusie dit ook niet zijn.

quote:

Regel 2 zorgt ervoor dat er problemen optreden bij regel 1 die overkomen moeten worden. We moeten dus een oplossing bedenken zonder regel 1 tegen de schenen te schoppen. We kunnen twee kanten op:
1 Er bestaat niets
2 Er bestaat iets wat altijd heeft bestaan en niet afhankelijk is van ruimte en tijd en wat al het rest heeft geinitieerd.

Dit wordt ook wel een valse tweedeling genoemd. Er zou ook een mogelijkheid kunnen zijn dat er een cyclisch proces is. Dat substantie A overgaat in B, waarbij A verdwijnt, en B verschijnt, en B weer in C overgaat, en C weer in A. Dan is er altijd iets, wat transformeert in iets anders.

Verder is je tweede optie ook niet zo evident als jij stelt. Waarom zou Allah niet ook geinitieerd zijn? Wat zou daar strict logisch op tegen zijn? Of waarom, als Allah altijd kan onstaan, kan dat niet voor nog een andere entiteit gelden? En nog eentje? En nog eentje?

Of misschien is er wel iets wat zijn eigen oorzaak kan zijn. De causa sui. Misschien is dat ons heelal wel.

quote:

Dit is voor ieder weldenkend mens genoeg om aanhanger te zijn van een godsdienst ( en in mijn geval de islam, omdat de andere godsdiensten deze regels overschrijden). Dit soort topics zijn wat dat betreft een lachertje met zelfingenomen mensen die denken alles opgelost te hebben.

'No true scotsman'-fallacy. Je wilt mij als niet-weldenkend afschrijven. Heel aardig. Maar het gaat niet op. Merk op dat jij je premissen zonder bewijsvoering poneert zonder dat deze overduidelijk zijn, merk vervoglens op dat je de opties voor de vervolgredenering zo kiest dat ze in jouw straat je liggen, en merk vervolgens op dat je direct een sprong maakt door als uitkomst Allah te kiezen, een uitkomst die veel specifieker is dan jouw premissen vereisen.

Maar goed, ex falso quodlibet.

En vergelijk deze vileine manier van redeneren nu eens met de evolutietheorie die haar uitkomsten baseert op de feiten van de evolutie, namelijk de verscheidenheid in soorten, de genetische overeenkomsten, de waargenomen zaken zoals resistentie bij bacterien, 'onhandigheden' die vaker voorkomen bij verschillende ontwerpen, et cetera. Dit alles ook nog eens opgeschreven en onderzocht door meerdere mensen, zgn. peer-reviewing, met duidelijke zaken waar nog werk te doen is, en waar we tamelijk zeker van zijn.

En het eerste is voor jou compleet acceptabel, en het tweede niet? Wel nu mijn beste, jij hebt een zogenaamd 'bord voor je kop'.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 14:15 schreef adnansupernew het volgende:
Regel 1: Kan iets ontstaan uit niets? Nee

Hier ga je al de fout in. Iets kan heel goed uit niets ontstaan. En dit gebeurt dan ook aan de lopende band.

Mensen gaan even voorbij aan het gegeven dat evolutie een feit is. Het gebeurt de hele dag door, iedere dag. De evolutietheorie beschrijft hoe deze evolutie in het verleden plaats gevonden zou hebben, gebruik makende van een hele variatie aan wetenschappelijke disciplines.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 15:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dit dus.

Misschien overbodig, maar ter illustratie:

[afbeelding]

Prachtig plaatje, post hem zelf ook regelmatig.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 15:34 schreef oddman het volgende:

[..]

Prachtig plaatje, post hem zelf ook regelmatig.

Ik vind hem ook ijzersterk.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 14:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

De theorie over de evolutie van de nek van de giraffe? Mutaties die voor langere nekken zorgden leverden voordeel op, want kan hogere blaadjes bereiken, dus meer overlevingskansen en voortplantingskansen dan giraffen met kortere nekken, dus die lange blijven uiteindelijk over. Exit giraffe met korte nek.

Dan heb ik gelijk nog een vraag: hoe zorgt dit mechanisme voor meer complexiteit en meer variatie? Er waren immers meerdere soorten giraffen, een met korte en lange nek plus alle tussenvormen, nu is er slechts nog een giraffe met lange nek want de rest heeft het niet gehaald. Meer variatie of minder?

Allereerst even een compliment voor met name Ali. Die doet wat de meeste creationisten niet doen: proberen iets te snappen en te leren, te kijken en te luisteren.

Die giraffe leeft in een bepaald gebied. We hebben 1 giraffe-achtige. Dat gebied is in het zuiden droog en warm, in het noorden met redelijk wat bos en wat minder droog. (Daarom kunnen er bomen groeien).
Nu heeft die giraffe-achtige te maken met concurrentie van de eigen soort. Om te kunnen overleven moeten giraffes in het noorden een steeds langere nek hebben om nog bij de blaadjes te kunnen komen waar andere giraffes niet bij kunnen. Maar in het zuiden heeft die giraffe niets aan een lange nek. Daar wint de giraffe met de mogelijkheid om minder water te verbruiken, zodat hij van oase naar oase kan trekken.
Maar op een gegeven moment is die nek van die eerste giraffe zo lang, dat als die nog langer zou worden, hij te sloom is om nog aan de leeuwen te kunnen ontsnappen. B.v. daarom wordt die nek niet nog langer. Op deze manier is alles in evenwicht en gaat in elk gaatje op de planeet iets leven: van ijsbeer op de Noordpool tot slang in de woestijn.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 15:23 schreef Iblis het volgende:

[..]

Bewijs eens dat regel 1 correct is. Met regel 2 ben ik het eens. Denk eraan, als de premissen niet geldig zijn, dan kan de conclusie dit ook niet zijn.
[..]

Dit wordt ook wel een valse tweedeling genoemd. Er zou ook een mogelijkheid kunnen zijn dat er een cyclisch proces is. Dat substantie A overgaat in B, waarbij A verdwijnt, en B verschijnt, en B weer in C overgaat, en C weer in A. Dan is er altijd iets, wat transformeert in iets anders.

Verder is je tweede optie ook niet zo evident als jij stelt. Waarom zou Allah niet ook geinitieerd zijn? Wat zou daar strict logisch op tegen zijn? Of waarom, als Allah altijd kan onstaan, kan dat niet voor nog een andere entiteit gelden? En nog eentje? En nog eentje?

Of misschien is er wel iets wat zijn eigen oorzaak kan zijn. De causa sui. Misschien is dat ons heelal wel.
[..]

'No true scotsman'-fallacy. Je wilt mij als niet-weldenkend afschrijven. Heel aardig. Maar het gaat niet op. Merk op dat jij je premissen zonder bewijsvoering poneert zonder dat deze overduidelijk zijn, merk vervoglens op dat je de opties voor de vervolgredenering zo kiest dat ze in jouw straat je liggen, en merk vervolgens op dat je direct een sprong maakt door als uitkomst Allah te kiezen, een uitkomst die veel specifieker is dan jouw premissen vereisen.

Maar goed, ex falso quodlibet.

En vergelijk deze vileine manier van redeneren nu eens met de evolutietheorie die haar uitkomsten baseert op de feiten van de evolutie, namelijk de verscheidenheid in soorten, de genetische overeenkomsten, de waargenomen zaken zoals resistentie bij bacterien, 'onhandigheden' die vaker voorkomen bij verschillende ontwerpen, et cetera. Dit alles ook nog eens opgeschreven en onderzocht door meerdere mensen, zgn. peer-reviewing, met duidelijke zaken waar nog werk te doen is, en waar we tamelijk zeker van zijn.

En het eerste is voor jou compleet acceptabel, en het tweede niet? Wel nu mijn beste, jij hebt een zogenaamd 'bord voor je kop'.

Ik haat mensen die zo vol van zich zelf zijn en met allerlei onzinnige termen gaan gooien. Denk je echt dat ik deze crap ga lezen/

Waarom gaat regel 1 niet op? Noem is een voorbeeld

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 16:08 schreef adnansupernew het volgende:

[..]

Ik haat mensen die zo vol van zich zelf zijn en met allerlei onzinnige termen gaan gooien. Denk je echt dat ik deze crap ga lezen/

Waarom gaat regel 1 niet op? Noem is een voorbeeld

Op de bal spelen en niet op de man: to the point, alstjeblieft.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 16:08 schreef adnansupernew het volgende:
Ik haat mensen die zo vol van zich zelf zijn en met allerlei onzinnige termen gaan gooien. Denk je echt dat ik deze crap ga lezen/

Islam is vrede... (Ja, sorry ik kan het niet laten)
Natuurlijk ga jij dat niet lezen. Want dan je, als zelf benoemd weldenkend mens misschien toch tot een andere conclusie komen. Juist daarom is deze discussie nodig.

quote:

Noem is een voorbeeld

Noem is hier een gebiedende wijs (althans, een poging tot), geen voorbeeld.

[ Bericht 2% gewijzigd door en_door_slecht op 23-08-2007 16:41:54 ]

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 15:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik vind hem ook ijzersterk.

Hij is echt super. Gelovigen moeten eens leren hun verstand te gaan gebruiken. Gelukkig weten wij met onze wetenschap wel beter. Geloof is onzin

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 16:19 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]

Noem is hier een gebiedende wijs, geen voorbeeld.

Toestemming om 'm hierheen te halen?

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 16:08 schreef adnansupernew het volgende:

[..]

Ik haat mensen die zo vol van zich zelf zijn en met allerlei onzinnige termen gaan gooien. Denk je echt dat ik deze crap ga lezen/

Waarom gaat regel 1 niet op? Noem is een voorbeeld

God.

Ok, die was een beetje flauw.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 16:19 schreef Dwerfion het volgende:
Hij is echt super. Gelovigen moeten eens leren hun verstand te gaan gebruiken. Gelukkig weten wij met onze wetenschap wel beter. Geloof is onzin

Kom kom, trek die teentjes eens in en durf eens in de spiegel te kijken. Er staat nergens dat geloof onzin is. Sterker nog: er zijn sterke aanwijzingen dat religie een evolutionair voordeel biedt boven het niet hebben van religie. Het is alleen zo jammer dat veel gelovigen de wetenschap als vijand zien. Wetenschap heeft niet tot doel religie uit te bannen. Wetenschap probeert, zeer succesvol, uit te zoeken hoe de wereld om ons heen in elkaar steekt.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 16:19 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Hij is echt super. Gelovigen moeten eens leren hun verstand te gaan gebruiken. Gelukkig weten wij met onze wetenschap wel beter. Geloof is onzin

geloof jij echt dat je afstamt van een aap?

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 16:21 schreef oddman het volgende:

[..]



Toestemming om 'm hierheen te halen?

Ik vind het prima, maar die zal vast al tig keer langs gekomen zijn.
Mooi topic is dat btw.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 16:19 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Hij is echt super. Gelovigen moeten eens leren hun verstand te gaan gebruiken. Gelukkig weten wij met onze wetenschap wel beter. Geloof is onzin

De discussie of geloof onzin is, is een andere. Waar het hier om gaat is hoe je tot kennis komt. Met geloof kun je alles wel tot waarheid verklaren, zonder dat er echt een reden toe is ("het is waar, want ik zag het in een droom," is eerlijk gezegd niet echt overtuigend, laten we wel zijn....) Wetenschap is daarentegen een continue proces van het krijgen van ideeen, het testen ervan, het verbeteren ervan en het verwerpen ervan.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 16:24 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Kom kom, trek die teentjes eens in en durf eens in de spiegel te kijken. Er staat nergens dat geloof onzin is. Sterker nog: er zijn sterke aanwijzingen dat religie een evolutionair voordeel biedt boven het niet hebben van religie. Het is alleen zo jammer dat veel gelovigen de wetenschap als vijand zien. Wetenschap heeft niet tot doel religie uit te bannen. Wetenschap probeert, zeer succesvol, uit te zoeken hoe de wereld om ons heen in elkaar steekt.

Euhm, het zijn juist dit soort plaatjes die het beeld bevorderen dat het religie versus wetenschap is. Het is dus niet specifiek iets voor gelovigen om te denken dat de twee tegenover elkaar staan. Ik ben het met je eens dat ze helemaal geen vijanden zijn. Het is een kwestie van een juiste balans tussen beide mooie zaken vinden.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 16:08 schreef adnansupernew het volgende:

[..]

Ik haat mensen die zo vol van zich zelf zijn en met allerlei onzinnige termen gaan gooien. Denk je echt dat ik deze crap ga lezen/

Waarom gaat regel 1 niet op? Noem is een voorbeeld

Jij begint met op de man spelen door te impliceren dat iedereen die het niet met je eens is niet welwillend is. Ik houd jouw logica tegen het licht, en gebruik daarbij de gangbare aanduidingen voor drogredeneringen en redeneerfouten. Als je toelichting wilt op bepaalde termen, dan kan ik die geven, of je kunt even op het web kijken.

Het punt is niet eens hier dat ik betwist dat regel 1 niet opgaat, alhoewel ik me afvraag dat die opgaat, maar dat jij, aangezien jij die regel poneert degene bent die dat moet bewijzen. Het is niet zo dat jij kunt roepen en vervolgens gelijk hebt totdat je tegendeel bewezen is. Dus, de beurt is aan jou.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 16:25 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

geloof jij echt dat je afstamt van een aap?

nope. En wie dat denkt heeft de evolutietheorie ook niet goed begrepen.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 16:25 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

geloof jij echt dat je afstamt van een aap?

Ik heb niet echt behoefte om daar een standpunt in in te nemen.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 16:08 schreef adnansupernew het volgende:
Ik haat mensen die zo vol van zich zelf zijn en met allerlei onzinnige termen gaan gooien. Denk je echt dat ik deze crap ga lezen/

Waarom gaat regel 1 niet op? Noem is een voorbeeld

Je begon zelf met je pseudologica over regel 1 en regel 2 waaruit volgt dat er een god bestaat. Dan laat iemand met meer verstand van logica zien dat je ernaast zit, en dan zijn dat onzinnige termen?

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 16:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Jij, ik en de sexueel geobsedeerde bonobo hebben gemeenschappelijke voorouders.

spreek voor jezelf

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 16:33 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Euhm, het zijn juist dit soort plaatjes die het beeld bevorderen dat het religie versus wetenschap is. Het is dus niet specifiek iets voor gelovigen om te denken dat de twee tegenover elkaar staan. Ik ben het met je eens dat ze helemaal geen vijanden zijn. Het is een kwestie van een juiste balans tussen beide mooie zaken vinden.

Ik denk Galilei het niet met je eens is.

Dawkins ook niet, trouwens.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 16:33 schreef Dwerfion het volgende:
Euhm, het zijn juist dit soort plaatjes die het beeld bevorderen dat het religie versus wetenschap is. Het is dus niet specifiek iets voor gelovigen om te denken dat de twee tegenover elkaar staan. Ik ben het met je eens dat ze helemaal geen vijanden zijn. Het is een kwestie van een juiste balans tussen beide mooie zaken vinden.

Als het gaat om creationisme en wetenschap, dat geldt dat ook. Maar je hebt een punt als je kijkt naar religie in het algemeen.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 16:35 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

nope. En wie dat denkt heeft de evolutietheorie ook niet goed begrepen.

We hebben wel een gezamenlijke voorouder, de mensapen en de mensen.
Een voorouder die er in onze ogen verdomde 'apig' uit zal zien.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 16:48 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

spreek voor jezelf

Dat kan hier niet. Sommige dingen zijn waar, ook als je dat niet wil.

tvp

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 16:55 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Dat kan hier niet. Sommige dingen zijn waar, ook als je dat niet wil.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 16:48 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

spreek voor jezelf

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 15:16 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Wat denk je zelf?

Ik vrees van niet...

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 16:58 schreef TeenWolf het volgende:
[..]

Ziende blind en horende doof.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 16:58 schreef TeenWolf het volgende:

[..]


[..]

Dus als je wilt dat dingen waar zijn, dan zijn ze ook waar?

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 17:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dus als je wilt dat dingen waar zijn, dan zijn ze ook waar?

Misschien moeten we TeenWolf het concept 'realiteit' even uitleggen; het is niet eerlijk om hem af te rekenen op onwetendheid.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 17:12 schreef oddman het volgende:

[..]

Misschien moeten we TeenWolf het concept 'realiteit' even uitleggen; het is niet eerlijk om hem af te rekenen op onwetendheid.

begin dit dan maar eerst te ontkrachten ,ik heb van papiersnipperaar te horen gekregen;"ik heb er 3 gelezen en moest lachen dit is echt middelbare school".

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 14:57 schreef oddman het volgende:

[..]

Okee, da's mooi, dan is rechtlijnige evolutie in ieder geval duidelijk.

De giraffe met de korte nek is er ook nog, hoor, die noemen we 'hert', 'antilope' of 'paard'.

Die hebben allemaal een andere strategie 'gekozen'.

Dat is de theorie ja. Nu nog overtuigend bewijs.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 16:01 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Allereerst even een compliment voor met name Ali. Die doet wat de meeste creationisten niet doen: proberen iets te snappen en te leren, te kijken en te luisteren.

Die giraffe leeft in een bepaald gebied. We hebben 1 giraffe-achtige. Dat gebied is in het zuiden droog en warm, in het noorden met redelijk wat bos en wat minder droog. (Daarom kunnen er bomen groeien).
Nu heeft die giraffe-achtige te maken met concurrentie van de eigen soort. Om te kunnen overleven moeten giraffes in het noorden een steeds langere nek hebben om nog bij de blaadjes te kunnen komen waar andere giraffes niet bij kunnen. Maar in het zuiden heeft die giraffe niets aan een lange nek. Daar wint de giraffe met de mogelijkheid om minder water te verbruiken, zodat hij van oase naar oase kan trekken.
Maar op een gegeven moment is die nek van die eerste giraffe zo lang, dat als die nog langer zou worden, hij te sloom is om nog aan de leeuwen te kunnen ontsnappen. B.v. daarom wordt die nek niet nog langer. Op deze manier is alles in evenwicht en gaat in elk gaatje op de planeet iets leven: van ijsbeer op de Noordpool tot slang in de woestijn.

Dat is habitatspecialisatie ja, geen evolutie van simpel naar complex.

Onderzoek wijst uit dat een populatie binnen enkele generaties volledig aangepast kan zijn aan zijn omgeving. Zo verliest een populatie die in grotten gaat leven binnen enkele generaties hun ogen (zoals vissen, of kakkerlakken op Hawaii die in nieuw gevormde grotten, gevormd door vulkanische activiteit, gaan leven bron) anderen worden groter, krijgen een andere kleur etc, als de omgeving dit vereist (of toelaat in geval van groter worden). Populaties die op kleine eilanden geplaatst worden kunnen binnen enkele generaties krimpen tot 1/3 van hun originele grootte. Allemaal habitatspecialisatie. Ik geloof niet dat dit kansmutaties en selectie is maar dat dit eerder een actieve aanpassing is, omdat het zo snel gaat en niet stapje voor stapje.


Het idee is dat als je maar lang genoeg wacht je uiteindelijk volledig andere dieren krijgt. En dat geloof ik dus niet. Die redenering is hetzelfde als 'we kunnen steeds hogere gebouwen bouwen, dus uiteindelijk zullen we wel iets kunnen bouwen wat 100.000 kilometer hoog is'.

[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-08-2007 17:38:58 ]

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 17:15 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

begin dit dan maar eerst te ontkrachten ,ik heb van papiersnipperaar te horen gekregen;"ik heb er 3 gelezen en moest lachen dit is echt middelbare school".

Het is een kunst om experimenten en waarnemingen op waarde te schatten. Embryo's hebben geen kieuwen, dat neem je ook niet waar,wel neem je waar dat de embryo's van vissen en mensen erg op elkaar gelijken (niet zo sterk als in de tekeningen van Romanes, getekend naar Haecel doen veronderstellen) in een vroeg stadium. Er is dan een aantal inkepingen te zien die bij vissen uitgroeien als kieuwen, maar bij de mens ontwikkelen in de kaak, het aambeeld en waarvan er nog maar eentje open blijft, namelijk bij het oor.

Deze structuren worden uit dezelfde basis gevormd. Het is echter niet zo dat de mens in een bepaald stadium van de embryofase een vis is, dat is recapitulatietheorie, en dat is allang verworpen. Dat een leugen noemen is dus op zich terecht, maar het is niet de vigerende theorie binnen de wetenschap. En dat is nogal makkelijk, er worden telkens theorieen verworpen die niet worden aangehangen.

Zo ook het Millerexperiment, de conclusies die worden getrokken worden niet door wetenschappers getrokken. Wel is het een belangrijke aanwijzingen over hoe aminozuren gevormd kunnen worden, daar die noodzakelijk zijn voor leven.

Over claim 3, die naar de Cambrian explosion refereert, is ook vooral te zeggen dat het om misinterpretatie en achterstallige feiten gaat en een totaal gebrek aan kennis over de theorie van punctuated equilibria.

En zo gaat het door. Sommige leugens zijn inderdaad leugens als ze zo gesteld zouden worden, maar dat worden ze niet. Dat is wel extra makkelijk om je tegenstander zwart te maken, leg hem woorden in de mond die niet waar zijn, en beticht hem er vervolgens van te liegen.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 17:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat is de theorie ja. Nu nog overtuigend bewijs.

Greep uit het bewijs voor de evolutie.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 17:33 schreef oddman het volgende:

[..]

Greep uit het bewijs voor de evolutie.

de link die je geeft met b.v. "the evolution of the horse" wordt allang ontkracht door dit we kunnen nog wel even zo doorgaan.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 17:36 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

de link die je geeft met b.v. "the evolution of the horse" wordt allang ontkracht door dit we kunnen nog wel even zo doorgaan.

BS. Ontkracht helemaal niets.

Die bron van je zegt alleen maar 'sommigen hebben in de jaren '80 gezegd dat het niet klopt'.
Ik zeg: het klopt wel. En dit zijn de feiten.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 17:15 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

begin dit dan maar eerst te ontkrachten ,ik heb van papiersnipperaar te horen gekregen;"ik heb er 3 gelezen en moest lachen dit is echt middelbare school".

Dat is simpel
1:
Heeft geen donder met evolutie te maken.
2:
Achterhaald
3:
Ook al achterhaald.
4:
Ligt een heel stuk ingewikkelder dan dit stuk laat blijken. De diersoort in kwestie komt voort uit dezelfde familie als de verschillende raptors en de t-rex. Van deze familie zijn ondertussen meerdere leden gevonden die veren hadden. Dat bevestigt het beeld dat moderne vogels uiteindelijk uit deze groep dino's voort zijn gekomen.
5:
Veel te simplistisch... De rangschikking is gelukkig op iets meer gebaseerd dan formaat van het dier. Daarom kunnen er natuurlijk wel fouten in zitten. Wetenschappers zijn wat dat betreft ook maar mensen
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_horse
6:
Wat hier mis mee is mag even toegelicht worden lijkt me.
7:
Onzin. De vergelijkingen tussen de poten worden binnen bijv. zoogdieren gebruikt. De botten die een mens in zijn arm en hand heeft zijn ook in een walvis en een vleermuis te vinden etc.
8:
Prima dat dat een mythe is. Genoeg betere voorbeelden van soortvorming over
9:
Simpelweg niet waar.
10:
En nog meer onzin en leugens Mensen die het verschil tussen ape en primate ff voor de handigheid vergeten.

Je hebt idd niet veel meer dan middelbare school kennis nodig om de ballon hiervan lek te prikken.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 17:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is simpel
1:
Heeft geen donder met evolutie te maken.
2:
Achterhaald
3:
Ook al achterhaald.
4:
Ligt een heel stuk ingewikkelder dan dit stuk laat blijken. De diersoort in kwestie komt voort uit dezelfde familie als de verschillende raptors en de t-rex. Van deze familie zijn ondertussen meerdere leden gevonden die veren hadden. Dat bevestigt het beeld dat moderne vogels uiteindelijk uit deze groep dino's voort zijn gekomen.
5:
Veel te simplistisch... De rangschikking is gelukkig op iets meer gebaseerd dan formaat van het dier. Daarom kunnen er natuurlijk wel fouten in zitten. Wetenschappers zijn wat dat betreft ook maar mensen
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_horse
6:
Wat hier mis mee is mag even toegelicht worden lijkt me.
7:
Onzin. De vergelijkingen tussen de poten worden binnen bijv. zoogdieren gebruikt. De botten die een mens in zijn arm en hand heeft zijn ook in een walvis en een vleermuis te vinden etc.
8:
Prima dat dat een mythe is. Genoeg betere voorbeelden van soortvorming over
9:
Simpelweg niet waar.
10:
En nog meer onzin en leugens Mensen die het verschil tussen ape en primate ff voor de handigheid vergeten.

Je hebt idd niet veel meer dan middelbare school kennis nodig om de ballon hiervan lek te prikken.

te makkelijk zonder overtuigend tot geen bewijs weggemoffeld

Doe geen moeite teenwolf

Ja en als ie 3 pagina's vol had geschreven met uitleg komen jullie zwabbers weer voorbij met 'dit is te ingewikkeld hoor, dat ga ik echt niet lezen'. Hoepel toch op.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 17:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat is habitatspecialisatie ja, geen evolutie van simpel naar complex.

Onderzoek wijst uit dat een populatie binnen enkele generaties volledig aangepast kan zijn aan zijn omgeving. Zo verliest een populatie die in grotten gaat leven binnen enkele generaties hun ogen (zoals vissen, of kakkerlakken op Hawaii die in nieuw gevormde grotten, gevormd door vulkanische activiteit, gaan leven bron) anderen worden groter, krijgen een andere kleur etc, als de omgeving dit vereist (of toelaat in geval van groter worden). Populaties die op kleine eilanden geplaatst worden kunnen binnen enkele generaties krimpen tot 1/3 van hun originele grootte. Allemaal habitatspecialisatie. Ik geloof niet dat dit kansmutaties en selectie is maar dat dit eerder een actieve aanpassing is, omdat het zo snel gaat en niet stapje voor stapje.


Het idee is dat als je maar lang genoeg wacht je uiteindelijk volledig andere dieren krijgt. En dat geloof ik dus niet. Die redenering is hetzelfde als 'we kunnen steeds hogere gebouwen bouwen, dus uiteindelijk zullen we wel iets kunnen bouwen wat 100.000 kilometer hoog is'.

Daar heb ik wat bezwaren tegen. Voor een gebouw zijn er duidelijke beperkingen wat materiaal technisch etc. mogelijk is. Daardoor is er een limiet hoe hoog een gebouw kan worden. Genetisch gezien is er geen beperking waardoor 2 populaties niet zo ver uit elkaar zouden kunnen groeien om ze als aparte soorten te gaan zien.