F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja leuk, daar gaat het me niet om, het gaat om de genen, de genetische codes, hoe die stapje voor stapje kunnen blijven overleven ipv in een keer voor een zinnige cel moeten coderen. Simpel gezegd, waar komen die genen vandaan.quote:
Van andere genen.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 20:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja leuk, daar gaat het me niet om, het gaat om de genen, de genetische codes, hoe die stapje voor stapje kunnen blijven overleven ipv in een keer voor een zinnige cel moeten coderen. Simpel gezegd, waar komen die genen vandaan.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nogmaals, je maakt de stappen te groot. En ik kan mij niet voorstellen dat jij dat niet snapt.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 20:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De afstand van een niet bestaand gen naar een wel bestaand gen waarvan de eerste simpele korte code al gelijk een voordelige cel vormt (want moet overleven), met steeds wat ministapjes in de code erbij een bruikbare cel blijft (maar dus wel steeds verandert, wat het gen verandert), en uiteindlijk een complexe cel produceert zoals een spiercel of zenuwcel, plus de promotorcel die ervoor zorgt dat het gen geactiveerd is of niet. Wat voor soort cellen zijn eigenlijk als eerste ontstaan om complexere organismen te vormen? Ga daar dan maar van uit aangezien zenuwcel blijkbaar te complex is.
Nope, halve zouden niet werken. Gelukkig is het dan ook geen lineair traject wat door genen wordt doorlopen.quote:Als het eerste wezentje wel genen voor het transport van stoffen, het maken van zjin celmembraan, maken en onderhouden van diverse organellen had, kun je misschien met die genen werken? Zouden halve codes van die genen ook iets overleefbaars produceren?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Even voor de duidelijkheid: het concept 'als het maar in stapjes gaat ter grootte van de variatie' is duidelijk en aannemelijk?quote:Op woensdag 22 augustus 2007 20:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja leuk, daar gaat het me niet om, het gaat om de genen, de genetische codes, hoe die stapje voor stapje kunnen blijven overleven ipv in een keer voor een zinnige cel moeten coderen. Simpel gezegd, waar komen die genen vandaan.
Je vraagt je alleen af hoe de stapjes zo klein kunnen zijn?
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/originoflife.htmlquote:Op woensdag 22 augustus 2007 20:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja leuk, daar gaat het me niet om, het gaat om de genen, de genetische codes, hoe die stapje voor stapje kunnen blijven overleven ipv in een keer voor een zinnige cel moeten coderen. Simpel gezegd, waar komen die genen vandaan.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik vraag me af hoe een genetische code voor een bep. cel kan bestaan als elk afzonderlijke stukje, dus dan heb ik het echt over enkele puntmutaties en toevoegingen omdat het anders statistisch onmogelijk wordt dat het door toeval ontstaan is, als het gen er van begin af aan nog niet geheel was. Hij zou dus ook als ie er niet geheel was functioneel hebben moeten zijn, en ik vraag me af of daar bewijs voor is. We zijn ondertussen toch wel zover qua genetische manipulatie dat we stukken gen weg kunnen halen om te zien wat voor cel er dan geproduceerd wordt? Kunnen we die stapjes niet simuleren?quote:Op woensdag 22 augustus 2007 21:26 schreef oddman het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid: het concept 'als het maar in stapjes gaat ter grootte van de variatie' is duidelijk en aannemelijk?
Je vraagt je alleen af hoe de stapjes zo klein kunnen zijn?
Dit heeft vast al eerder iemand gezien, maar ik schrok wel erg:
Wat een ongelooflijk gebazel. Opsluiten die handel! Pilletjes geven!
President van de VSvA maken!
Ik heb geen idee waar dit vandaan komt. Maar wanneer leefde Darwin en wanneer werd het DNA ontdekt? En daarna pas de codering?quote:Vergelijk het met een letterbak waar de letters a t/m g in zitten. Deze letterbak staat voor de oorspronkelijke populatie organismen. Je kunt veel woorden van drie letters creëren met de letters uit de letterbak (zoals dag, bad, etc). Je kunt ze schudden en anders indelen, waardoor ze er anders uitzien (dga, bda). Maar je kunt er nooit woorden mee creëren die bestaan uit letters die niet in de letterbak zitten (bal, hok, tik), noch kun je er opeens cijfers uithalen. Dat zou niemand ontkennen. Om even in deze vergelijking te blijven, signaleerde Darwin de relatief grote variatie tussen de woorden (dga, bda, dag, bad) en zei op basis daarvan dat de woorden zich aanpasten door steeds nieuwe informatie te ontwikkelen! Echter, alle variaties zijn puur gebaseerd op de letters die in de bak zaten
Wat een ongelooflijk gebazel. Opsluiten die handel! Pilletjes geven!
President van de VSvA maken!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
@oddman en Ali:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Creationist: Evolutie klopt niet want [ lastig concept | creationistische propaganda | gat in kennis | misbruik van kansberekeningen ]
Geinformeerd persoon: Evolutie klopt wel want [ eindeloze uitleg met referenties naar relevante wetenschappelijke literatuur ]
Geinformeerd persoon: Creationisme klopt niet want [bewijs dat aarde ouder is dan beweerd | geen vloed | bewijs voor evolutie van soorten | etc ]
Creationist: Creationisme klopt wel want [ referentie naar boek uit de brons-tijd ]
Geinformeerd persoon: Evolutie klopt wel want [ eindeloze uitleg met referenties naar relevante wetenschappelijke literatuur ]
Geinformeerd persoon: Creationisme klopt niet want [bewijs dat aarde ouder is dan beweerd | geen vloed | bewijs voor evolutie van soorten | etc ]
Creationist: Creationisme klopt wel want [ referentie naar boek uit de brons-tijd ]
Siamo Tutti Antifascisti!
Hier gaat het vaak mis. De wetenschappelijke methode is helemaal prima zolang het leidt tot medicijnen, waterzuivering, pc's, maanraketten, weet ik veel. Maar zodra het gaat om voor crea's neteliger problemen, is diezelfde wetenschappelijke methode ineens onbetrouwbaar, aanbidden alle wetenschappers kritiekloos elke scheet van Darwin (vzmh), manipuleren ze data en negeren ze stááápels tegenbewijs.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 08:51 schreef wijsneus het volgende:
eindeloze uitleg met referenties naar relevante wetenschappelijke literatuur
En dat snap ik dus niet. Hoe iemand een-en-dezelfde wetenschappelijke methode, de logische, in alle situaties geldige en meest objectieve manier om de werkelijkheid te benaderen, in het enige geval wel betrouwbaar en in het andere geval niet betrouwbaar kan verklaren.
Je hebt mijn vraag niet beantwoord. Is het concept van het opbouwen van een ingewikkelde structuur uit simpele stappen je duidelijk?quote:Op woensdag 22 augustus 2007 23:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik vraag me af hoe een genetische code voor een bep. cel kan bestaan als elk afzonderlijke stukje, dus dan heb ik het echt over enkele puntmutaties en toevoegingen omdat het anders statistisch onmogelijk wordt dat het door toeval ontstaan is, als het gen er van begin af aan nog niet geheel was. Hij zou dus ook als ie er niet geheel was functioneel hebben moeten zijn, en ik vraag me af of daar bewijs voor is. We zijn ondertussen toch wel zover qua genetische manipulatie dat we stukken gen weg kunnen halen om te zien wat voor cel er dan geproduceerd wordt? Kunnen we die stapjes niet simuleren?
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Dank.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 02:24 schreef Kees22 het volgende:
@oddman en Ali:
Doing the good work: spreading the knowledge.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
De hele evolutietheorie naar de knoppen 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Totally.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 11:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Oh oh! De hele evolutietheorie naar de knoppen
http://www.volkskrant.nl/(...)mogelijk_veel_eerder
Nu geloof ik direct in God.
Waar ik alleen nog mee zit: wie heeft God dan geschapen?
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
God leeft niet in tijd en ruimte maar erbuiten. Dus hij heeft altijd bestaan. Althans, dat is de creationisten reden, mijn antwoord is simpel. De mens heeft God gecreeerd om de mensen controleerbaar te houden. Vooral vroeger was dit erg van toepassing, nu zijn veel mensen verstandiger geworden.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 11:23 schreef oddman het volgende:
[..]
Totally.
Nu geloof ik direct in God.
Waar ik alleen nog mee zit: wie heeft God dan geschapen?
God is een quantumfluctuatiequote:Op donderdag 23 augustus 2007 11:23 schreef oddman het volgende:
[..]
Totally.
Nu geloof ik direct in God.
Waar ik alleen nog mee zit: wie heeft God dan geschapen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je moeder is een quantumfluctuatie.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 11:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
God is een quantumfluctuatie
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Dan ben ik Jezusquote:Op donderdag 23 augustus 2007 11:35 schreef oddman het volgende:
[..]
Je moeder is een quantumfluctuatie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
dus ik heb met een quantumfluctuatie liggen .....quote:Op donderdag 23 augustus 2007 11:35 schreef oddman het volgende:
[..]
Je moeder is een quantumfluctuatie.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Zoals het oog bedoel je? Ja dat is me duidelijk, maar ik acht het onrealistisch.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 10:34 schreef oddman het volgende:
[..]
Je hebt mijn vraag niet beantwoord. Is het concept van het opbouwen van een ingewikkelde structuur uit simpele stappen je duidelijk?
Regel 1: Kan iets ontstaan uit niets? Nee
Regel 2: Bestaat er iets? Ja want het helaal bestaat, wij bestaan enz.
Regel 2 zorgt ervoor dat er problemen optreden bij regel 1 die overkomen moeten worden. We moeten dus een oplossing bedenken zonder regel 1 tegen de schenen te schoppen. We kunnen twee kanten op:
1 Er bestaat niets
2 Er bestaat iets wat altijd heeft bestaan en niet afhankelijk is van ruimte en tijd en wat al het rest heeft geinitieerd.
Optie 1 zou in contradictie zijn met regel 2 (want wij bestaan) Optie 2 zou inhouden dat het "iets" niet aan ruimte en tijd gebonden zou mogen zijn, en hierdoor ook niet in omvang is te meten en niet een bepaald leeftijd kent. Dit iets moet de ontstaan van al het rest hebben geinitieerd (bewust of onbewust).
Als ik nu kijk naar de koran dan zie ik daarin terug komen dat Allah geen begin en geen eind kent, dat Allah niet gekoppeld is aan een bepaalde ruimte en niet te meten is. Er staat dat Allah altijd heeft bestaan en altijd zal blijven bestaan. Er staat dat Allah alles heeft gecreerd en alles ook zal opdoeken als de tijd daarvoor rijp is.
Dit is voor ieder weldenkend mens genoeg om aanhanger te zijn van een godsdienst ( en in mijn geval de islam, omdat de andere godsdiensten deze regels overschrijden). Dit soort topics zijn wat dat betreft een lachertje met zelfingenomen mensen die denken alles opgelost te hebben.
Regel 2: Bestaat er iets? Ja want het helaal bestaat, wij bestaan enz.
Regel 2 zorgt ervoor dat er problemen optreden bij regel 1 die overkomen moeten worden. We moeten dus een oplossing bedenken zonder regel 1 tegen de schenen te schoppen. We kunnen twee kanten op:
1 Er bestaat niets
2 Er bestaat iets wat altijd heeft bestaan en niet afhankelijk is van ruimte en tijd en wat al het rest heeft geinitieerd.
Optie 1 zou in contradictie zijn met regel 2 (want wij bestaan) Optie 2 zou inhouden dat het "iets" niet aan ruimte en tijd gebonden zou mogen zijn, en hierdoor ook niet in omvang is te meten en niet een bepaald leeftijd kent. Dit iets moet de ontstaan van al het rest hebben geinitieerd (bewust of onbewust).
Als ik nu kijk naar de koran dan zie ik daarin terug komen dat Allah geen begin en geen eind kent, dat Allah niet gekoppeld is aan een bepaalde ruimte en niet te meten is. Er staat dat Allah altijd heeft bestaan en altijd zal blijven bestaan. Er staat dat Allah alles heeft gecreerd en alles ook zal opdoeken als de tijd daarvoor rijp is.
Dit is voor ieder weldenkend mens genoeg om aanhanger te zijn van een godsdienst ( en in mijn geval de islam, omdat de andere godsdiensten deze regels overschrijden). Dit soort topics zijn wat dat betreft een lachertje met zelfingenomen mensen die denken alles opgelost te hebben.
Overigens ben ik ervan overtuigd dat de centrale vraagstuk altijd het volgende is:
"Bestaat er toeval?"
Naar mijn mening bestaat toeval niet. Ik ben nog nooit iets tegengekomen wat puur toevallig is gebeurd of ontstaan. Alles heeft een logisch gevolg en is in feite berekenbaar/simuleerbaar indien wij de nodige rekenkracht zouden hebben.
"Bestaat er toeval?"
Naar mijn mening bestaat toeval niet. Ik ben nog nooit iets tegengekomen wat puur toevallig is gebeurd of ontstaan. Alles heeft een logisch gevolg en is in feite berekenbaar/simuleerbaar indien wij de nodige rekenkracht zouden hebben.
1: Probleem.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 14:15 schreef adnansupernew het volgende:
Regel 1: Kan iets ontstaan uit niets? Nee
Regel 2: Bestaat er iets? Ja want het helaal bestaat, wij bestaan enz.
Regel 2 zorgt ervoor dat er problemen optreden bij regel 1 die overkomen moeten worden. We moeten dus een oplossing bedenken zonder regel 1 tegen de schenen te schoppen. We kunnen twee kanten op:
1 Er bestaat niets
2 Er bestaat iets wat altijd heeft bestaan en niet afhankelijk is van ruimte en tijd en wat al het rest heeft geinitieerd.
Optie 1 zou in contradictie zijn met regel 2 (want wij bestaan) Optie 2 zou inhouden dat het "iets" niet aan ruimte en tijd gebonden zou mogen zijn, en hierdoor ook niet in omvang is te meten en niet een bepaald leeftijd kent. Dit iets moet de ontstaan van al het rest hebben geinitieerd (bewust of onbewust).
Als ik nu kijk naar de koran dan zie ik daarin terug komen dat Allah geen begin en geen eind kent, dat Allah niet gekoppeld is aan een bepaalde ruimte en niet te meten is. Er staat dat Allah altijd heeft bestaan en altijd zal blijven bestaan. Er staat dat Allah alles heeft gecreerd en alles ook zal opdoeken als de tijd daarvoor rijp is.
Dit is voor ieder weldenkend mens genoeg om aanhanger te zijn van een godsdienst ( en in mijn geval de islam, omdat de andere godsdiensten deze regels overschrijden). Dit soort topics zijn wat dat betreft een lachertje met zelfingenomen mensen die denken alles opgelost te hebben.
2: *denkt....
3: Allah!
Probleem opgelost!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zoals het oog, ja.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 14:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zoals het oog bedoel je? Ja dat is me duidelijk, maar ik acht het onrealistisch.
Okee, je bent er dus niet van overtuigd dat ingewikkelde structuren door kleine stapjes kunnen ontstaan.
Waarom vind je dat onrealistisch?
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Mee eens, maar:quote:Op donderdag 23 augustus 2007 14:17 schreef adnansupernew het volgende:
Overigens ben ik ervan overtuigd dat de centrale vraagstuk altijd het volgende is:
"Bestaat er toeval?"
Naar mijn mening bestaat toeval niet. Ik ben nog nooit iets tegengekomen wat puur toevallig is gebeurd of ontstaan. Alles heeft een logisch gevolg en is in feite berekenbaar/simuleerbaar indien wij de nodige rekenkracht zouden hebben.
Open je eigen topic, het gaat hier over creationisme vs. evolutie
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Dus je kan Allah berekenen?quote:Op donderdag 23 augustus 2007 14:17 schreef adnansupernew het volgende:
Overigens ben ik ervan overtuigd dat de centrale vraagstuk altijd het volgende is:
"Bestaat er toeval?"
Naar mijn mening bestaat toeval niet. Ik ben nog nooit iets tegengekomen wat puur toevallig is gebeurd of ontstaan. Alles heeft een logisch gevolg en is in feite berekenbaar/simuleerbaar indien wij de nodige rekenkracht zouden hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb er nog nooit een plausibel model van gezien en het is ook nog nooit geobserveerd. Dat kan niet want het duurt te lang, dus is het voor mij een ontestbare hypothese. Verder is het een beetje met de zenuwcel en spiercel waar ik het al eerder over had, die moeten kunnen samenwerken anders heb je niks aan 1 van twee. Zo heb je ook niets aan lichtgevoelige huidcel als er geen zenuwcellen zijn die daarop reageren en communiceren met zenuwcellen die weer signalen naar spiercellen geven om vervolgens het organisme te kunnen bewegen. Dan wordt het al een stuk ingewikkelder. Het voortplantingsstelsel is hier ook een mooi voorbeeld van, knappe jongen die mij kan vertellen hoe dat stapje voor stapje geëvolueerd is.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 14:18 schreef oddman het volgende:
[..]
Zoals het oog, ja.
Okee, je bent er dus niet van overtuigd dat ingewikkelde structuren door kleine stapjes kunnen ontstaan.
Waarom vind je dat onrealistisch?
Nee je kunt het beredeneren.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 14:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus je kan Allah berekenen?
Overigens vind ik mijn mening niet net als jullie vrolijke mensen een eigen topic waard. GEloven is voor ieder zelf. DAt de atheisten de evolutietheorie zo aan het pushen zijn en hierdoor allerlei mensen kwaad maken is jullie eigen ding. Als de wetenschap zich nou gewoon met de wetenschap bezig houdt, en godsdienst met de godsdienst. Er zijn naar mijn mening voldoende bewijzen voor het bestaan Allah. Niemand is geinteresseerd voor de rest in jullie mening en eindeloze geouwehoer over dingen waar we totaal nix van snappen.
Het zijn juist gelovigen die aan het pushen zijn. Ze willen wetenschap en onderwijs aanpassen aan hun geloof. Dit soort topics zijn een reactie daarop.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 14:31 schreef adnansupernew het volgende:
[..]
Nee je kunt het beredeneren.
Overigens vind ik mijn mening niet net als jullie vrolijke mensen een eigen topic waard. GEloven is voor ieder zelf. DAt de atheisten de evolutietheorie zo aan het pushen zijn en hierdoor allerlei mensen kwaad maken is jullie eigen ding. Als de wetenschap zich nou gewoon met de wetenschap bezig houdt, en godsdienst met de godsdienst. Er zijn naar mijn mening voldoende bewijzen voor het bestaan Allah. Niemand is geinteresseerd voor de rest in jullie mening en eindeloze geouwehoer over dingen waar we totaal nix van snappen.
Religie moet zich niet met wetenschap en onderwijs bemoeien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het voorbeeld van het oog is goed geobserveerd, hoor. Het mooie is dat de verschillende stadia van ontwikkeling terug te vinden zijn in nu nog bestaande soorten, daarom is het zo'n goed voorbeeld.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 14:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik heb er nog nooit een plausibel model van gezien en het is ook nog nooit geobserveerd. Dat kan niet want het duurt te lang, dus is het voor mij een ontestbare hypothese.
De onwaarheid is wel degelijk te bewijzen: namelijk een item dat niet heeft kunnen ontstaan door kleine stapjes.
Vooralsnog zijn alle dergelijke gevallen na verloop van tijd gedebunked als zijnde 'irreducibel complex'.
Het is dus geen ontestbare hypothese. Beter: het is een hypothese die telkens weer bevestigd wordt.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Het is gek dat je wetenschap en onderwijs al per definitie aan elkaar koppelt. De evolutietheorie vormt hedendaags simpelweg een theorie. De gelovigen willen de wetenschappelijke freaks belemmeren om kinderen al op jonge leeftijd dit als waarheid voor te schotelen.
Hoe dan?quote:Op donderdag 23 augustus 2007 14:31 schreef adnansupernew het volgende:
[..]
Nee je kunt het beredeneren.
Wetenschappelijk onderzoek doen is pushen? Mogen we wel de theorie van de zwaartekracht 'pushen' dan?quote:Overigens vind ik mijn mening niet net als jullie vrolijke mensen een eigen topic waard. GEloven is voor ieder zelf. DAt de atheisten de evolutietheorie zo aan het pushen zijn en hierdoor allerlei mensen kwaad maken is jullie eigen ding.
Als godsdienst zich nou eens niet met evolutietheorie zou bezighouden.quote:Als de wetenschap zich nou gewoon met de wetenschap bezig houdt, en godsdienst met de godsdienst.
Ho, ho - jij bent mischien niet geinteresseerd, en we hebben het over dingen waar jij niets van snapt.quote:Er zijn naar mijn mening voldoende bewijzen voor het bestaan Allah. Niemand is geinteresseerd voor de
rest in jullie mening en eindeloze geouwehoer over dingen waar we totaal nix van snappen.
Siamo Tutti Antifascisti!
Het gaat hier wel om miljoenen stapjes, zeker voor zulke ingewikkelde dingen als meercellige organismen.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 14:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik heb er nog nooit een plausibel model van gezien en het is ook nog nooit geobserveerd. Dat kan niet want het duurt te lang, dus is het voor mij een ontestbare hypothese. Verder is het een beetje met de zenuwcel en spiercel waar ik het al eerder over had, die moeten kunnen samenwerken anders heb je niks aan 1 van twee. Zo heb je ook niets aan lichtgevoelige huidcel als er geen zenuwcellen zijn die daarop reageren en communiceren met zenuwcellen die weer signalen naar spiercellen geven om vervolgens het organisme te kunnen bewegen. Dan wordt het al een stuk ingewikkelder. Het voortplantingsstelsel is hier ook een mooi voorbeeld van, knappe jongen die mij kan vertellen hoe dat stapje voor stapje geëvolueerd is.
Vergeet niet dat er ook héél veel organismen zijn zonder die specialisatie! Het leeuwendeel van het leven op aarde bestaat nog steeds uit eencelligen.
Het eerste dat je moet begrijpen om het inzicht te hebben is hoe überhaupt complexere structuren kunnen ontstaan door kleine stapjes! Vooralsnog ontbreekt dat bij jou. Prima, gaan we wat aan doen, maar ik wil wel eerst graag weten wat je wel snapt.
Het concept van dat natuurlijke selectie en variatie samen naar een doel kunnen gaan in generatiestappen is wel duidelijk en geloofwaardig?
Zoals de evolutie van de lange nek van de giraf?
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
quote:Besides the theory, there is the fact of evolution, the observation that life has changed greatly over time. The fact of evolution was recognized even before Darwin's theory. The theory of evolution explains the fact.
Ja zo ken ik er nog een. De bigbang was een fact en de bigbang theorie verteld hetquote:
Maarja alleen al kijkend naar het filmpje op de volgende website is voor mij genoeg. Een mens die volledig afgestompt is en slechts in boeken leeft zal slechts god kunnen ontkennen. Het geen waar we zitten en de schoonheid en perfectie daaarvan is al voldoende bewijs voor de personen die het voelen.
http://www.xvivo.net/press/harvard_university.htm
quote:Op donderdag 23 augustus 2007 14:39 schreef adnansupernew het volgende:
Het is gek dat je wetenschap en onderwijs al per definitie aan elkaar koppelt. De evolutietheorie vormt hedendaags simpelweg een theorie. De gelovigen willen de wetenschappelijke freaks belemmeren om kinderen al op jonge leeftijd dit als waarheid voor te schotelen.
"I've never seen faith move mountains, but I've seen what it can do to skyscrapers."
Siamo Tutti Antifascisti!
De theorie over de evolutie van de nek van de giraffe? Mutaties die voor langere nekken zorgden leverden voordeel op, want kan hogere blaadjes bereiken, dus meer overlevingskansen en voortplantingskansen dan giraffen met kortere nekken, dus die lange blijven uiteindelijk over. Exit giraffe met korte nek.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 14:43 schreef oddman het volgende:
[..]
Het gaat hier wel om miljoenen stapjes, zeker voor zulke ingewikkelde dingen als meercellige organismen.
Vergeet niet dat er ook héél veel organismen zijn zonder die specialisatie! Het leeuwendeel van het leven op aarde bestaat nog steeds uit eencelligen.
Het eerste dat je moet begrijpen om het inzicht te hebben is hoe überhaupt complexere structuren kunnen ontstaan door kleine stapjes! Vooralsnog ontbreekt dat bij jou. Prima, gaan we wat aan doen, maar ik wil wel eerst graag weten wat je wel snapt.
Het concept van dat natuurlijke selectie en variatie samen naar een doel kunnen gaan in generatiestappen is wel duidelijk en geloofwaardig?
Zoals de evolutie van de lange nek van de giraf?
Dan heb ik gelijk nog een vraag: hoe zorgt dit mechanisme voor meer complexiteit en meer variatie? Er waren immers meerdere soorten giraffen, een met korte en lange nek plus alle tussenvormen, nu is er slechts nog een giraffe met lange nek want de rest heeft het niet gehaald. Meer variatie of minder?
De evolutietheorie is een uitstekende beschrijving van de werkelijkheid. Het is sinds Darwin niet gelukt om de theorie omver te halen en er is geen alternatieve yheorie die bewijsbaar is en beter overeenkomt met de wereld om ons heen. Daarom ga ik ervanuit dat de evolutietheorie een belangerijke bijdrage levert aan ons beeld van de werkelijkheid.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 14:39 schreef adnansupernew het volgende:
Het is gek dat je wetenschap en onderwijs al per definitie aan elkaar koppelt. De evolutietheorie vormt hedendaags simpelweg een theorie. De gelovigen willen de wetenschappelijke freaks belemmeren om kinderen al op jonge leeftijd dit als waarheid voor te schotelen.
Als jij een betere "waarheid" hebt ben je vrij om hem te bewijzen. Tot die tijd lijkt het mij het beste om kinderen zoveel mogelijk te leren van de werkelijkheid en theoriën die die werkelijkheid verklaren en zo min mogelijk lastig te vallen met sprookjesboeken en onbewijsbare goden die niets verklaren en zeker niets voorspellen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Willen jullie alstjeblieft ophouden een wetenschappelijke theorie af te wimpelen als 'theoretisch'? Dat is simpelweg spraakverwarring.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 14:39 schreef adnansupernew het volgende:
Het is gek dat je wetenschap en onderwijs al per definitie aan elkaar koppelt. De evolutietheorie vormt hedendaags simpelweg een theorie. De gelovigen willen de wetenschappelijke freaks belemmeren om kinderen al op jonge leeftijd dit als waarheid voor te schotelen.
De theorie van de zwaartekracht is net zo theoretisch als de evolutie. Dat wil zeggen: de bewezen verklaring voor het fenomeen, TOTDAT ER OOIT EEN BETERE VERKLARING KOMT.
Die mogelijkheid is niet uit te sluiten (maar wel reteonwaarschijnlijk), de wetenschap houdt vast dat er later mogelijk een betere theorie komt. Weet ik veel, evolutie 2.0, nu met quantumfluctuatie.
Maar we kunnen er wel verdomde zeker van zijn dat wat de evolutietheorie beschrijft plaatsvindt.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Wacht wacht - mischien kan adnansupernew ons wel vertellen wat precies:
- de hypothese van creationisme is
- welke voorspellingen er aan de hand van deze hypothese gedaan kunnen worden
- hoe de hypothese te falsificeren is
- de hypothese van creationisme is
- welke voorspellingen er aan de hand van deze hypothese gedaan kunnen worden
- hoe de hypothese te falsificeren is
Siamo Tutti Antifascisti!
...omdat de waarheid best nog een keer dik herhaald mag worden.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 14:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De evolutietheorie is een uitstekende beschrijving van de werkelijkheid. Het is sinds Darwin niet gelukt om de theorie omver te halen en er is geen alternatieve yheorie die bewijsbaar is en beter overeenkomt met de wereld om ons heen. Daarom ga ik ervanuit dat de evolutietheorie een belangerijke bijdrage levert aan ons beeld van de werkelijkheid.
Als jij een betere "waarheid" hebt ben je vrij om hem te bewijzen. Tot die tijd lijkt het mij het beste om kinderen zoveel mogelijk te leren van de werkelijkheid en theoriën die die werkelijkheid verklaren en zo min mogelijk lastig te vallen met sprookjesboeken en onbewijsbare goden die niets verklaren en zeker niets voorspellen.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Het kan goed dat er op een gegeven moment meerdere variaties giraf-achtigen naast elkaar leefden.Maar waarom ga jij ervanuit dat dat de begin-situatie is? In het begin was er geen leven, het leven begint met eencelligen. En plotseling zit jij bij verschillende soorten giraffen? Daar komt wel iets voor, natuurlijk.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 14:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De theorie over de evolutie van de nek van de giraffe? Mutaties die voor langere nekken zorgden leverden voordeel op, want kan hogere blaadjes bereiken, dus meer overlevingskansen en voortplantingskansen dan giraffen met kortere nekken, dus die lange blijven uiteindelijk over. Exit giraffe met korte nek.
Dan heb ik gelijk nog een vraag: hoe zorgt dit mechanisme voor meer complexiteit en meer variatie? Er waren immers meerdere soorten giraffen, een met korte en lange nek plus alle tussenvormen, nu is er slechts nog een giraffe met lange nek want de rest heeft het niet gehaald. Meer variatie of minder?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Case in point.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 14:54 schreef wijsneus het volgende:
Wacht wacht - mischien kan adnansupernew ons wel vertellen wat precies:
- de hypothese van creationisme is
- welke voorspellingen er aan de hand van deze hypothese gedaan kunnen worden
- hoe de hypothese te falsificeren is
Vergelijk de theorie van het creationisme met de waarneembare werkelijkheid en vergelijk te theorie van de evolutie met de werkelijkheid en vertel mij wat waarschijnlijker is.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Kap nou is met het kleineren van godsdiensten. Word je daar gewoon niet moe van?quote:Op donderdag 23 augustus 2007 14:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De evolutietheorie is een uitstekende beschrijving van de werkelijkheid. Het is sinds Darwin niet gelukt om de theorie omver te halen en er is geen alternatieve yheorie die bewijsbaar is en beter overeenkomt met de wereld om ons heen. Daarom ga ik ervanuit dat de evolutietheorie een belangerijke bijdrage levert aan ons beeld van de werkelijkheid.
Als jij een betere "waarheid" hebt ben je vrij om hem te bewijzen. Tot die tijd lijkt het mij het beste om kinderen zoveel mogelijk te leren van de werkelijkheid en theoriën die die werkelijkheid verklaren en zo min mogelijk lastig te vallen met sprookjesboeken en onbewijsbare goden die niets verklaren en zeker niets voorspellen.
De wetenschap heeft in het verleden vele malen een u-turn gemaakt, en nog steeds gebeurt dit dagelijks. Het jammere is, is dat een select groepje atheisten hier volgens hun het bewijs heeft gevonden en ten koste van alles de evolutietheorie probeert overeind te houden. Het gaat allang al niet meer of het waar is of niet, of het de werkelijkheid kan vertellen of niet. Het is een pure obsessie geworden.
Okee, da's mooi, dan is rechtlijnige evolutie in ieder geval duidelijk.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 14:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De theorie over de evolutie van de nek van de giraffe? Mutaties die voor langere nekken zorgden leverden voordeel op, want kan hogere blaadjes bereiken, dus meer overlevingskansen en voortplantingskansen dan giraffen met kortere nekken, dus die lange blijven uiteindelijk over. Exit giraffe met korte nek.
Dan heb ik gelijk nog een vraag: hoe zorgt dit mechanisme voor meer complexiteit en meer variatie? Er waren immers meerdere soorten giraffen, een met korte en lange nek plus alle tussenvormen, nu is er slechts nog een giraffe met lange nek want de rest heeft het niet gehaald. Meer variatie of minder?
De giraffe met de korte nek is er ook nog, hoor, die noemen we 'hert', 'antilope' of 'paard'.
Die hebben allemaal een andere strategie 'gekozen'.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Tot ik een ontkrachtbare, voorspellende hypothese _met_ bewijs zie wil ik het creationisme geen theorie noemen.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 14:55 schreef oddman het volgende:
[..]
Case in point.
Vergelijk de theorie van het creationisme met de waarneembare werkelijkheid en vergelijk te theorie van de evolutie met de werkelijkheid en vertel mij wat waarschijnlijker is.
Siamo Tutti Antifascisti!
Irrelevant. EDIT: en onsamenhangend. Religie heeft er niets mee te maken.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 14:56 schreef adnansupernew het volgende:
[..]
Kap nou is met het kleineren van godsdiensten. Word je daar gewoon niet moe van?
De wetenschap heeft in het verleden vele malen een u-turn gemaakt, en nog steeds gebeurt dit dagelijks. Het jammere is, is dat een select groepje atheisten hier volgens hun het bewijs heeft gevonden en ten koste van alles de evolutietheorie probeert overeind te houden. Het gaat allang al niet meer of het waar is of niet, of het de werkelijkheid kan vertellen of niet. Het is een pure obsessie geworden.
Welk bewijs is er voor de creatietheorie?
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Helaas. 't Is en blijft EEN theorie.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 14:58 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Tot ik een ontkrachtbare, voorspellende hypothese _met_ bewijs zie wil ik het creationisme geen theorie noemen.
Een beroerde, misvatte theorie, maar helaas onderscheidt onze taal niet tussen een bewezen, courante wetenschappelijke theorie en een onhoudbare.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Je gaat nu met het stuk wetenschap wat je half beheerst toepassen op een geloof?quote:Op donderdag 23 augustus 2007 14:58 schreef oddman het volgende:
[..]
Irrelevant.
Welk bewijs is er voor de creatietheorie?
Volgens mij ben je hem kwijt?
Non-sequitur, en ook geen Nederlands.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 15:02 schreef adnansupernew het volgende:
[..]
Je gaat nu met het stuk wetenschap wat je half beheerst toepassen op een geloof?
Volgens mij ben je hem kwijt?
Ik houd niet van jij-bakken, maar ik heb het idee dat ik hier niet degene ben die 'hem kwijt is'.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
