Gaat je geen zak an.quote:Op vrijdag 27 april 2007 13:27 schreef PJORourke het volgende:
Wat was nu dat "misverstand"?
Een ware Moszkowicziaanse beredeneringquote:Op vrijdag 27 april 2007 21:13 schreef sigme het volgende:
Voor de duidelijkheid: op dreigen met benaderen van het MDI staat een ban. In het jongste geval bleek het MDI niet benaderd, er werd melding gemaakt aan de fok-crew van een verondersteld 'MDI-waardige' post.
Het draagt inderdaad niets bij aan de discussie. Ik verzoek dan ook iedereen vriendelijk, doch dringend, om niet te zaniken over de bron als het een gewoon bekende bron is.quote:Op vrijdag 27 april 2007 19:56 schreef Martijn_77 het volgende:
Kan het gezeik over de bron van de OP verwijderd worden uit dit topic
'Ruzie binnen coalitie over lot postbodes'
Draagt niets bij tot de discussie zeker omdat er oko alle andere bronnen vermeld zijn in dit topic
Is het misschien een idee om Pol ook wat meer opinie-georienteerd te maken? Dan weet je tenminste hoe je het waarheidsgehalte op waarde moet schatten.quote:Op vrijdag 27 april 2007 21:25 schreef sigme het volgende:
[..]
Het draagt inderdaad niets bij aan de discussie. Ik verzoek dan ook iedereen vriendelijk, doch dringend, om niet te zaniken over de bron als het een gewoon bekende bron is.
Elsevier is een opinieblad, dat mag bekend verondersteld worden, steeds komen melden dát het een blad met een opinie is, is niet nodig. En belangrijker - het is niet het onderwerp van topics, niet gewijd aan elsevier of opiniebladen.
Mij lijkt het waarheidsgehalte van politieke overtuigingen sowieso geen nuttig criterium.quote:Op vrijdag 27 april 2007 21:31 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Is het misschien een idee om Pol ook wat meer opinie-georienteerd te maken? Dan weet je tenminste hoe je het waarheidsgehalte op waarde moet schatten.
Mogelijk dat bij een goede uitwerking er best een heel politieke lading te geven is aan anti-semitisme. Maar dat wat er in die topic, die OP, van gemaakt was, was onbegrijpelijk.quote:Op vrijdag 27 april 2007 21:56 schreef Akkersloot het volgende:
"Erg politiek lijkt het je niet". Maar waar valt volgens jou anti-semitisme dan onder ?
Volgens Wikipedia.en is Godslasteraar een antisemiet.
Als je niet mag zeiken over de bron, maak de bron wat duidelijker. Pol kun je makkelijk opdelen in idee vs maatschappij vs. aktualiteit. Zo'n 99,9% van Martijn zijn topics zijn opiniegerelateerd. Als je dat weet, dan kun je daar gepast op reageren als je daar een sub-kopje voor maakt. Andere mensen (zoals Bluesdude of Freako bijvoorbeeld), houden meer van feitelijke informatie.quote:Op vrijdag 27 april 2007 21:46 schreef sigme het volgende:
[..]
Mij lijkt het waarheidsgehalte van politieke overtuigingen sowieso geen nuttig criterium.
Maar wat bedoel je met POL wat meer opinie-georienteerd maken?
Zeker, Sidekick kwam niet af met zijn zogenaamde roestige "burgerplatform" en niemand had er destijds echt zin in om dit echt uit te werken.quote:Op vrijdag 27 april 2007 22:16 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat ben ik blij dat ik geen mod meer ben.
Ja, Aoristus, jij bent daar ook blij om.(Om het maar even voor te zijn.)
Natuurlijk hoef jij geen uitleg. Je weet heus wel waar ik het over heb. Gewoon een partijdig slotje dus.quote:Op vrijdag 27 april 2007 22:05 schreef sigme het volgende:
Ging het over god, joden, Joden, anti-semitisme, wikipedia, Godslasteraar? Geen idee. Ik hoef de uitleg ook niet hier:
Zou zelfs een topic "Valt antisemitisme onder politiek?" voor je zelfs te ingewikkeld zijn ?quote:Hoewel het christendom en islam anti-judeaistische trekjes heeft, is antisemitisme een politieke verschijnsel en ik hoop dan ook dat dit topic onder POL kan blijven staan
Dat is wel makkelijk gezegd. Het was ook wel zo dat je iets erin gooide en dat er soms best enthousiast gereageerd werd, maar dat het vervolgens niet opgepakt werd. Ach, soit, het is geweest.quote:Op vrijdag 27 april 2007 22:31 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Zeker, Sidekick kwam niet af met zijn zogenaamde roestige "burgerplatform" en niemand had er destijds echt zin in om dit echt uit te werken.
Toegegeven, het maakt je modschap een stuk makkelijker om te zeggen: dit mag wel, en dat niet, maar als je dat niet kan staven, dan heeft het ook nauwelijks zin om daar consequenties aan te verbinden.
Tegen het einde had ik er iig minder zin in.quote:Op vrijdag 27 april 2007 22:31 schreef Aoristus het volgende:
Niet modden is dan misschien nog wel laffer ook trouwens
Geniet je hier nu van? Wat een kinderachtig gezeik waar jij je voor laat gebruiken.quote:Op vrijdag 27 april 2007 21:13 schreef sigme het volgende:
Voor de duidelijkheid: op dreigen met benaderen van het MDI staat een ban. In het jongste geval bleek het MDI niet benaderd, er werd melding gemaakt aan de fok-crew van een verondersteld 'MDI-waardige' post.
Een hele merkwaardige regel. Hier een discussie erover op verzoek van sigme, maar tegen de zin van yvonne blijkbaar.quote:Op vrijdag 27 april 2007 21:13 schreef sigme het volgende:
Voor de duidelijkheid: op dreigen met benaderen van het MDI staat een ban. In het jongste geval bleek het MDI niet benaderd, er werd melding gemaakt aan de fok-crew van een verondersteld 'MDI-waardige' post.
Onzin natuurlijk. Lees het topic maar door: er werd wel degelijk gedreigd met het MDI, en dat is dus nu duidelijk banwaardig. Een hele vreemde manier om SCH vrij te redeneren.quote:Op vrijdag 27 april 2007 21:13 schreef sigme het volgende:
Voor de duidelijkheid: op dreigen met benaderen van het MDI staat een ban. In het jongste geval bleek het MDI niet benaderd, er werd melding gemaakt aan de fok-crew van een verondersteld 'MDI-waardige' post.
Die discussie was niet "op mijn verzoek", ik vraag geen verzoeknummertjes aanquote:Op zaterdag 28 april 2007 12:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Een hele merkwaardige regel. Hier een discussie erover op verzoek van sigme, maar tegen de zin van yvonne blijkbaar.
Schade-topic # 2
Heb je nou zelf geen moeite met dit soort regels sigme?
Kom op zeg, dat verhaal is toch totaal ongeloofwaardig? Hij schoot uit z'n slof, zei iets dat off-policy is en moet daar gelijk ieder ander voor behandeld worden. Het gaat me niet om de ban, maar die hele charade van "misverstand" is te zwak voor woorden.quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:46 schreef sigme het volgende:
Die discussie was niet "op mijn verzoek", ik vraag geen verzoeknummertjes aan. Het was een suggestie.
Wat ik niet begrijp is waarom jij niet vóór die ban, en niet erna, even aan de betrokkenen (met name PJO) uitlegt dat het niet jouw bedoeling was te dreigen met het MDI, maar dat je aan de crew een melding hebt gedaan van een zogenaamde MDI-waardige post.
Nu lijkt het net alsof je voor de schermen je dreigboodschap in stand wil houden - en dat kan toch niet de bedoeling zijn.
Wat heeft het voor zin om over policy te spreken als je toch al weet dat de modjes te incompetent zijn?quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:01 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kom op zeg, dat verhaal is toch totaal ongeloofwaardig? Hij schoot uit z'n slof, zei iets dat off-policy is en moet daar gelijk ieder ander voor behandeld worden. Het gaat me niet om de ban, maar die hele charade van "misverstand" is te zwak voor woorden.
Het feit dat ik geen antwoord krijg zegt eik heel veel.quote:Op zaterdag 28 april 2007 23:07 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Wat heeft het voor zin om over policy te spreken als je toch al weet dat de modjes te incompetent zijn?
Eigenlijk wacht ik op SCH, kijken wat die erover meldt. Maar die is verrassend zwijgzaam in POLFB.quote:Op zondag 29 april 2007 05:12 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het feit dat ik geen antwoord krijg zegt eik heel veel.
quote:Op zondag 29 april 2007 09:58 schreef Tirion het volgende:
ChristenUnie: "Onze critici zijn conservatief, niet wij" (zaterdag 28 april 2007 @ 17:36)
Rouvoet is kritiek op ChristenUnie beu (zondag 29 april 2007 @ 01:14)
Heeft precies dezelfde citaten van Rouvoet, misschien kan het worden samengevoegd, er is in beide topics namelijk al een aantal reacties.![]()
quote:Op vrijdag 27 april 2007 22:08 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Als je niet mag zeiken over de bron, maak de bron wat duidelijker. Pol kun je makkelijk opdelen in idee vs maatschappij vs. aktualiteit. Zo'n 99,9% van Martijn zijn topics zijn opiniegerelateerd. Als je dat weet, dan kun je daar gepast op reageren als je daar een sub-kopje voor maakt. Andere mensen (zoals Bluesdude of Freako bijvoorbeeld), houden meer van feitelijke informatie.
ben je me vergeten, Sigmequote:Op vrijdag 27 april 2007 22:31 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Zeker, Sidekick kwam niet af met zijn zogenaamde roestige "burgerplatform" en niemand had er destijds echt zin in om dit echt uit te werken.
Toegegeven, het maakt je modschap een stuk makkelijker om te zeggen: dit mag wel, en dat niet, maar als je dat niet kan staven, dan heeft het ook nauwelijks zin om daar consequenties aan te verbinden. Buiten het bannen van SCH dan, bij wijze van offer
Niet modden is dan misschien nog wel laffer ook trouwens
moet je een Sidekick vragen, dat was de democraatquote:Op zondag 29 april 2007 10:39 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Wat is een burgerplatform? Iets met kudo's voor posters?
Ik hoef geen Sidekick, heb je niet wat snellers, iets mannelijkers, sportievers?quote:Op zondag 29 april 2007 10:45 schreef Aoristus het volgende:
[..]
moet je een Sidekick vragen, dat was de democraat
brood en spelen, ben ik bangquote:Op zondag 29 april 2007 10:48 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ik hoef geen Sidekick, heb je niet wat snellers, iets mannelijkers, sportievers?
Pardon, ja, soort van. Dank voor het in herinnering roepenquote:
Niet mogen, niet mogen... ik vind het dommig (als iemand komt melden dat Elsevier rechts isquote:Op vrijdag 27 april 2007 22:08 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Als je niet mag zeiken over de bron, maak de bron wat duidelijker.
Hmm. Ik vind de sjeu nu net dat dit binnen topics door elkaar loopt, subdiscussies over verschillende aspecten van hetzelfde onderwerp.quote:Pol kun je makkelijk opdelen in idee vs maatschappij vs. aktualiteit. Zo'n 99,9% van Martijn zijn topics zijn opiniegerelateerd. Als je dat weet, dan kun je daar gepast op reageren als je daar een sub-kopje voor maakt. Andere mensen (zoals Bluesdude of Freako bijvoorbeeld), houden meer van feitelijke informatie.
Dit toch?quote:Op zondag 29 april 2007 10:39 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Wat is een burgerplatform? Iets met kudo's voor posters?
Bron: D66 (padstellingquote:Nieuw kiesstelsel
Vrijwel alle politieke partijen in Den Haag vinden dat het huidige kiesstelsel niet goed functioneert. Zij hebben echter allemaal verschillende opvattingen over hoe het stelsel dan verbeterd zou moeten worden. Daardoor verandert er in de praktijk weinig. Om die padstelling te doorbreken zal de regering op initiatief van Pechtold een Burgerforum instellen. Daarin zal een grote, representatieve groep Nederlanders een advies formuleren. Uit het burgerforum kan een heel nieuw systeem komen, maar ook de aanbeveling dat het huidige stelsel het meest optimale is. Eerder is in de Canadese staat British Columbia het kiesstelsel hervormd naar aanleiding van een advies van een burgerforum.
Geen idee, ik denk niet dat iedereen even slim is om op hetzelfde antwoord te komen.quote:Op zondag 29 april 2007 10:53 schreef sigme het volgende:
[..]
Pardon, ja, soort van. Dank voor het in herinnering roepen. Mijn verbinding klapte eruit toen ik mijn antwoord wou plaatsen, ik heb het wel bewaard, hierbij alsnog.
[..]
Niet mogen, niet mogen... ik vind het dommig (als iemand komt melden dat Elsevier rechts is), en discussieverstorend als meerderen komen melden dat de bron Elsevier is (ja, dat stond erbij ja), en dat -wist je dat niet?- de Elsevier rechts is. Dat van die domheid, daar ga ik niet over, dat van die discussieverstoring wat meer.
Maar; de bron duidelijker maken, dat zou best eens goed kunnen werken. Elsevier -om het maar even bij dat voorbeeld te houden- pretendeert helemaal geen objectiviteit; misschien werkt het voor een topic naar aanleiding van een niet-objectieve bron wel beter om het er gewoon luid & duidelijk bij te zetten.
[..]
Hmm. Ik vind de sjeu nu net dat dit binnen topics door elkaar loopt, subdiscussies over verschillende aspecten van hetzelfde onderwerp.
Maar hoe denken anderen erover?
Oh, die onzin. Het is patstelling, s.quote:
quote:Op zondag 29 april 2007 08:55 schreef sigme het volgende:
[..]
Eigenlijk wacht ik op SCH, kijken wat die erover meldt. Maar die is verrassend zwijgzaam in POLFB.
Wat voor antwoord verwacht je van mij? Dat ik dat misverstand uit de doeken doe? Volgens mij heb ik dat al gedaan; en verdere aandacht ervoor vind ik de zaak niet waard.
Het hoeft niet het MDI te zijn. FOK bant je ook als je zegt dat je naar de rechter gaat enz.quote:Op zondag 29 april 2007 11:34 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Hoewel ik het kansloos vind om via MDI te gaan klagen over iemand's mening, deel ik de onderbouwing van SCH.
Topics in FB hierover worden direct geslotenquote:Fok! durft niet het achterste van de tong te laten zien. Kom nu eens met een duidelijk en helder statement en onderbouw dat!
En dat snap ik dus niet. Alsof de rechter gelijk fok! zal veroordelen. Als fok! voor haar mening staat, dan heeft ze niets te vrezen.quote:Op zondag 29 april 2007 11:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Het hoeft niet het MDI te zijn. FOK bant je ook als je zegt dat je naar de rechter gaat enz.
[..]
Zie boven, al vermoed ik zeer sterk dat Danny geen gerechtskosten wil betalen en de inkomsten volledig voor zichzelf wil houden.....quote:Topics in FB hierover worden direct gesloten
SCH: MDI-postje. Dit is toch echt niet te gelovenquote:Op zondag 29 april 2007 11:30 schreef SCH het volgende:
[..]Wat moet ik verder uitleggen. Jij hebt een fout gemaakt, die is rechtgezet en nu probeer je er verder een verhaal van te maken. Je hebt te snel een conclusie getrokken, kan gebeuren, maar het is nogal een pavlow reactie. Beginnersfoutje denk ik.
Ik ben wel benieuwd wat je van die discussie vindt over een ban op MDI, kun je daar zelf prima mee leven? Jammer dat er op FOK verder weer niet over gediscussieerd mocht worden, zelfs niet op jouw verzoek, want dat was het wel degelijk. Jammer dat je daar over liegt
2:quote:Op dinsdag 24 april 2007 20:29 schreef PJORourke het volgende:
Dreigen met MDI:
Albayrak en haar functioneren
3:quote:Op dinsdag 24 april 2007 21:17 schreef sigme het volgende:
Ik doe navraag met betrekking tot aanroepen MDI.
SCH: het wordt NIET gewaardeerd; als je het idee hebt dat de wet of fatsoensnormen overschreden worden hoor je dat aan crew kenbaar te maken.
En dan tel ik de mogelijkheden niet mee.quote:Op dinsdag 24 april 2007 22:04 schreef sigme het volgende:
[..]
Zwaktebod. En voor de rest: meegenomen naar achter, even navragen hoe er forumbreed over gedacht wordt. Die eerdere zaak waaraan gerefereerd werd (MagneT oid) was bij mijn weten op de frontpage en ging over een klacht indienen tegen een fok-crewlid. Dus ik weet niet of het relevant is voor dit geval.
quote:Op maandag 30 april 2007 09:32 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:bijdehand, laat dat 'meteen' maar weg.
quote:Op maandag 30 april 2007 11:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
SCH, je krijgt AkkerSCHloot-achtige trekjes
Je bekende post:quote:
Nee hoor, dan klopt er iets niet in jullie systeem. De TR is direct gedaan.quote:Op maandag 30 april 2007 21:31 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Je bekende post:
Albayrak en haar functioneren
Je topic report is van half 1 s nachts.
Dat is ruim 4 uur later.
Zoals jij toen al lang gelezen had, was er ruim 3 uur eerder al melding van gemaakt in het FB-topic.
quote:Op maandag 30 april 2007 21:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, dan klopt er iets niet in jullie systeem. De TR is direct gedaan.
En ik lees niet voortdurend FB - bovendien is dat totaal niet relevant voor de discussie.
quote:Op maandag 30 april 2007 23:17 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Wat een onzin. Maak dat de kat wijs.
De nieuwe Mods zijn zeker een aanwinstquote:Op dinsdag 1 mei 2007 07:56 schreef SCH het volgende:
Moeilijk praten op deze manier. Niet echt een aanwinst, die nieuwe moderatoren
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 08:52 schreef Specsavers het volgende:
Maar het is wel wennen he die hand boven je hoofd weg![]()
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 08:52 schreef Specsavers het volgende:
Maar het is wel wennen he die hand boven je hoofd weg![]()
De enige die aan het draaien en liegen is, ben jij.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 07:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Moeilijk praten op deze manier. Niet echt een aanwinst, die nieuwe moderatoren
in plaats van excuses te maken voor een pijnlijke fout, blijven jullie maar proberen je gelijk te halen. echt verbazingwekkend, zo moeilijk is het toch niet om even sorry te zeggen, dan is het zand erover. Nu blijft het hangen, geldt nog meer voor je vrouwelijke collega die zich echt heerlijk belachelijk aan het maken is door steeds meer te draaien en te liegen
Al bijna uitgejammerd? Jij creeerde een misverstand, je hebt de gevolgen ondervonden. Ik zie niet hoe of waarom ik me dien te verontschuldigen voor jouw onduidelijkheid & gebrek aan tijdige uitleg.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 07:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Moeilijk praten op deze manier. Niet echt een aanwinst, die nieuwe moderatoren
in plaats van excuses te maken voor een pijnlijke fout, blijven jullie maar proberen je gelijk te halen. echt verbazingwekkend, zo moeilijk is het toch niet om even sorry te zeggen, dan is het zand erover. Nu blijft het hangen, geldt nog meer voor je vrouwelijke collega die zich echt heerlijk belachelijk aan het maken is door steeds meer te draaien en te liegen
Omdat ze SCH een keer hebben laten bannenquote:Op dinsdag 1 mei 2007 08:52 schreef Specsavers het volgende:
[..]
De nieuwe Mods zijn zeker een aanwinst![]()
Voel je je stoer?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:15 schreef sigme het volgende:
[..]
Al bijna uitgejammerd? Jij creeerde een misverstand, je hebt de gevolgen ondervonden. Ik zie niet hoe of waarom ik me dien te verontschuldigen voor jouw onduidelijkheid & gebrek aan tijdige uitleg.
Waar dan? Hoe durf je mij daarvan te beschuldigen. Ik word de dupe van jullie amateurisme en gebrek aan zorgvuldigheid en vervolgens verzint sigme een verhaal.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:07 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
De enige die aan het draaien en liegen is, ben jij.
Wat mij betreft geen zand. En sympathie, my assquote:Wat mij betreft zand erover, maar ga nou niet Sigme beschuldigen van draaien en liegen. Het maakt je niet sympathieker, laat staan geloofwaardiger.
Stel je niet zo aanquote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Waar dan? Hoe durf je mij daarvan te beschuldigen. Ik word de dupe van jullie amateurisme en gebrek aan zorgvuldigheid en vervolgens verzint sigme een verhaal.
[..]
Wat mij betreft geen zand. En sympathie, my ass![]()
Wij bannen niet zoals je al hoort te weten, wij kunnen hooguit een FA wijzen op banwaardig gedrag. Voor iemand die praktisch maandelijks geband wordt gedraag je je wel als een newbiequote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Ban niet zo snel en ben niet zo onzorgvuldig![]()
Doe normaal. Jullie bannen wel. De FA's weten meestal nauwelijks waar het over gaat.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wij bannen niet zoals je al hoort te weten, wij kunnen hooguit een FA wijzen op banwaardig gedrag. Voor iemand die praktisch maandelijks geband wordt gedraag je je wel als een newbie
Beginnersfouten maar te laf om het toe te geven.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:39 schreef Aoristus het volgende:
Wát is hier aan de hand?
FA's gaan af op notes dus weten wel wat er speelt.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Doe normaal. Jullie bannen wel. De FA's weten meestal nauwelijks waar het over gaat.
Verschuil je daar toch niet altijd achter. sigme heeft volkomen onterecht die voordracht gedaan, en nu speelt ze de onschuld zelve
Ik dacht ik doe een voorzichtige schattingquote:En ik ben niet praktisch maandelijks geband, sufferd.
da's de doodssteek voor elke organisatie..quote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Beginnersfouten maar te laf om het toe te geven.
Zo naief ben je niet echt. Come on.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:49 schreef Chewie het volgende:
[..]
FA's gaan af op notes dus weten wel wat er speelt.
Laat ik het dan anders stellen, als ik kon bannen was jij minimaal 1 x in de week aan de beurt geweestquote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Zo naief ben je niet echt. Come on.
Dat fabeltje dat jullie niet kunnen bannen, is zo
Ik ben dol op beurtenquote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:53 schreef Chewie het volgende:
[..]
Laat ik het dan anders stellen, als ik kon bannen was jij minimaal 1 x in de week aan de beurt geweest![]()
Waarom schreef je dan dat je nu snapt dat het zo overkomt, hmm? Over het "misverstand", en dan meer precies over de lezing die ik, PJO, de andere POLmods én de FA's hadden van jouw posts & bedoeling.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Voel je je stoer?
Gelul - jij hebt een fout gemaakt. Laf en kinderachtig dat je dat maar niet toe durft te geven. Nu kom je met een lulverhaal over onduidelijkheid en gebrek aan tijdige uitleg wat de grootste bullshit is. De beslissing is teruggedraaid omdat jullie fout zaten. Normale mensen zeggen dan even sorry
Echt heel sneu dat je de bal bij een ander legt terwijl je zelf te simpel en lui was om even na te gaan hoe het echt zat.
Omdat jij achteraf uitlegde dat je het niet goed had gelezen en deze mogelijkheid niet had overdacht. Onbegrijpelijk op zich maar als je er met een bepertek blik naar kijkt en puur op PJO afgaat en niet even navraag doet bij degene waar het over gaat, dan snap ik uiteindelijk dat het zo overkomt. Maar ik verwacht van mods iets meer dan dat.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 11:08 schreef sigme het volgende:
Waarom schreef je dan dat je nu snapt dat het zo overkomt, hmm? Over het "misverstand", en dan meer precies over de lezing die ik, PJO, de andere POLmods én de FA's hadden van jouw posts & bedoeling.
Je hebt er dus niets van geleerd en je gaat klakkeloos het beleid van FOK achterna waar je wel vragen over hebt maar waar niet over gediscussieerd mag worden. Dom dreigement dit. Je diskwalificeert jezelf voortdurend en je geeft er blijk van er niet voor de users voor POL te zijn maar dat je insteek is om ze het leven zuur te maken. Ik snap dat niet, had ook niet verwacht dat je op die manier zou gaan modereren.quote:Je had het begrepen maar je bent dat weer vergeten? Mij best, ik niet, en als je nog eens zoiets post zal ik het opnieuw onder aandacht van de FA's brengen.
SCH krijgt zijn zin / gelijk niet en is dus boos op de POL Modsquote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:39 schreef Aoristus het volgende:
Wát is hier aan de hand?
Welke hand zat ik nou onder....?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 12:05 schreef Specsavers het volgende:
[..]
SCH krijgt zijn zin / gelijk niet en is dus boos op de POL Mods![]()
mooiquote:Op dinsdag 1 mei 2007 15:48 schreef Chewie het volgende:
merge aangevraagd
Tuurlijk jij weet zeker dat dat een fabeltje isquote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:52 schreef SCH het volgende:
Dat fabeltje dat jullie niet kunnen bannen, is zo
Ik word iedere maand geband immers, me dunkt dat ik als ervaringsdeskundige recht van spreken hebquote:Op dinsdag 1 mei 2007 16:41 schreef Specsavers het volgende:
[..]
Tuurlijk jij weet zeker dat dat een fabeltje is![]()
Ben benieuwd naar je bron![]()
Ga toch weg man.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 07:56 schreef SCH het volgende:
in plaats van excuses te maken voor een pijnlijke fout, blijven jullie maar proberen je gelijk te halen. echt verbazingwekkend, zo moeilijk is het toch niet om even sorry te zeggen, dan is het zand erover. Nu blijft het hangen, geldt nog meer voor je vrouwelijke collega die zich echt heerlijk belachelijk aan het maken is door steeds meer te draaien en te liegen
Ja, de FA's zijn altijd enorm op mijn hand inderdaadquote:Op dinsdag 1 mei 2007 16:47 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ga toch weg man.Dat hele zogenaamde misverstand is als excuus bij elkaar gekonkelfoesd door jou en de FAs, en heeft niks met de waarheid te maken.
Waarom?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 16:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Gewoon terecht doorgegeven.
Ik druk ze een hart onder de riem, that's it.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 16:57 schreef SCH het volgende:
4. je bent geen mod meer dus waar bemoei je je mee![]()
Je was toch meteen weer vrij, terwijl je volgens de regels een permban zou moeten krijgen?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 16:51 schreef SCH het volgende:
Ja, de FA's zijn altijd enorm op mijn hand inderdaad
Je hebt je NSB cursus dus nog niet met succes afgerond?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Je was toch meteen weer vrij, terwijl je volgens de regels een permban zou moeten krijgen?![]()
Nee hoor, ik was erbij gelapt door een domme rancuneuze user en een onoplettende beginnende mod.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Je was toch meteen weer vrij, terwijl je volgens de regels een permban zou moeten krijgen?![]()
Nee, dat is niks voor mij. Meer iets voor Melkert.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:04 schreef du_ke het volgende:
Je hebt je NSB cursus dus nog niet met succes afgerond?
Ik ben niet rancuneus hoor, en sigme doet het prima.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:06 schreef SCH het volgende:
Nee hoor, ik was erbij gelapt door een domme rancuneuze user en een onoplettende beginnende mod.
Zet die rooie bril en die linkse oogkleppen eens af. Want je ziet echt alleen wat je wilt zien.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:06 schreef SCH het volgende:
Nee hoor, ik was erbij gelapt door een domme rancuneuze user en een onoplettende beginnende mod.
Bril en oogkleppen hebben er niks mee te maken, er is een fout gemaakt die is teruggedraaid dus ik zie gewoon wat ik zie hoorquote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:22 schreef Specsavers het volgende:
[..]
Zet die rooie bril en die linkse oogkleppen eens af. Want je ziet echt alleen wat je wilt zien.![]()
Oh je speelt er alleen gewoon graag voor in je bruine hempje?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:18 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, dat is niks voor mij. Meer iets voor Melkert.
Ach jongen toch, dat topicreportje van je heb je ruim 4 uur later geplaatst.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 16:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom?
1. die regel is echt bespottelijk, dat jullie daarmee akkoord gaan.
2. er was helemaal geen sprake van en dat was met een simpel vraagje opgelost, de intentie spreekt nergens uit
3. er is een tr gedaan, als sigme had opgelet dan had ze dat gezien
4. je bent geen mod meer dus waar bemoei je je mee![]()
Die nee, het ligt niet aan mij de rest van de wereld ziet het verkeerd houdingquote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:28 schreef SCH het volgende:
Bril en oogkleppen hebben er niks mee te maken, er is een fout gemaakt die is teruggedraaid dus ik zie gewoon wat ik zie hoor
In m'n Che-shirt.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:30 schreef du_ke het volgende:
Oh je speelt er alleen gewoon graag voor in je bruine hempje?
Waar sloeg het tweede medje in deze zaak dan op?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:46 schreef Specsavers het volgende:
[..]
Die nee, het ligt niet aan mij de rest van de wereld ziet het verkeerd houding![]()
![]()
![]()
rock?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:26 schreef One_of_the_few het volgende:
Wilders wordt steeds gekker
kan de post over deportatie van moslims even bewerkt worden?![]()
check.quote:
gaat me vooral hierom:quote:
verder ging het wel goedquote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:22 schreef oerkapoet het volgende:
[..]
van mij mag de islam verboden worden en moet elke moslim gedeporteerd worden![]()
waarom ? omdat ze alle vrijheid in Europa kapot willen maken
en jij draait het om
Waarom mag dat niet gezegd worden? Hij geeft alleen maar z'n mening.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 18:10 schreef One_of_the_few het volgende:
gaat me vooral hierom:
verder ging het wel goed
oproepen tot haat en geweld.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 18:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom mag dat niet gezegd worden? Hij geeft alleen maar z'n mening.
Kon m eerst niet vinden.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 18:10 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
gaat me vooral hierom:
[..]
verder ging het wel goed
Nee hoor. Hij vindt iets, en spreekt dat uit.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 18:16 schreef One_of_the_few het volgende:
oproepen tot haat en geweld.
Nee liegbeest, dat is nonsens. En wat dan nog, de ban was pas de volgende dag om 11.00 uur dus tijd geneog voor sigme. Ik begin er nu echt van te balen. Die ban was al belachelijk maar dit gelieg en gedraai is pas echt vervelend.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:42 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Ach jongen toch, dat topicreportje van je heb je ruim 4 uur later geplaatst.![]()
Het hebben over deporteren, is een zwakte bod. Dat moet hij maar ergens anders doen.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 18:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee hoor. Hij vindt iets, en spreekt dat uit.
Jahoor ja.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 18:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee liegbeest, dat is nonsens. En wat dan nog, de ban was pas de volgende dag om 11.00 uur dus tijd geneog voor sigme. Ik begin er nu echt van te balen. Die ban was al belachelijk maar dit gelieg en gedraai is pas echt vervelend.
Geen argumenten meer? Sneu hoor. Jammer dat je meedoet met het grote gedraai.quote:
Moedig je nou strafbare posts aan? Of mag ik dit ook weer niet zeggen?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 18:30 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Dat moet hij maar ergens anders doen.
Waarom mag je het niet over deporteren hebben?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 18:30 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Het hebben over deporteren, is een zwakte bod. Dat moet hij maar ergens anders doen.
Ik beloof je daar kom ik 1 dezer dagen op terug.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 18:41 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom mag je het niet over deporteren hebben?
Je bent echt naief als je dat in twijfel trekt want mods kunnen dat echt nietquote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:52 schreef SCH het volgende:
Zo naief ben je niet echt. Come on.
Dat fabeltje dat jullie niet kunnen bannen, is zo
Ik zei al: Het wordt steeds meer AkkerSCHloot...quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:46 schreef Specsavers het volgende:
[..]
Die nee, het ligt niet aan mij de rest van de wereld ziet het verkeerd houding![]()
![]()
![]()
Daar begint het idd wel op te lijkenquote:Op dinsdag 1 mei 2007 19:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik zei al: Het wordt steeds meer AkkerSCHloot...
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 21:58 schreef freako het volgende:
Turks hof grijpt in bij verkiezing
Er blijkt in NWS al een (ouder en uitgebreider) topic te lopen over deze kwestie, kan er een merge gedaan worden?
Staatsgreep in Turkije
Verder nog iets te melden?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 19:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik zei al: Het wordt steeds meer AkkerSCHloot...
Dit is pas naief. Je weet best hoe het werkt. Die discussie hoeven we volgens mij niet te voeren. FA's doen dat op verzoek van een mod en helaas gaat daar heel vaak geen onderzoek aan vooraf. Sterker nog: vaak weten FA's helemaal niet waarom ze de ban plaatsen en wordt er verwezen naar de moderator.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 19:11 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Je bent echt naief als je dat in twijfel trekt want mods kunnen dat echt niet![]()
Waarom voer je hem hier dan!quote:Op woensdag 2 mei 2007 08:35 schreef SCH het volgende:
Die discussie hoeven we volgens mij niet te voeren.
Inderdaad op verzoek en zoals Martijn ook weet worden bij lange na niet alle banverzoeken gehonoreerd. Dus kap eens een keer met je gezeik SCH.quote:FA's doen dat op verzoek van een mod en helaas gaat daar heel vaak geen onderzoek aan vooraf. Sterker nog: vaak weten FA's helemaal niet waarom ze de ban plaatsen en wordt er verwezen naar de moderator.
Nee Chewie, eerst excuses in het openbaar van sigme.quote:Op woensdag 2 mei 2007 08:39 schreef Chewie het volgende:
Inderdaad op verzoek en zoals Martijn ook weet worden bij lange na niet alle banverzoeken gehonoreerd. Dus kap eens een keer met je gezeik SCH.
Vaak vind een FA de note/reactie waarvoor een ban wordt aangevraagd niet ernstig genoeg of wordt er aangeraden eerst contact op te nemen via een pm met de user. Een FA volgt inderdaad niet de hele discussie en gaat voornamelijk op wat mods aangeven in de notes (Daarom heeft SCH er ook zoveelquote:Op woensdag 2 mei 2007 08:49 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Waarom worden niet alle banverzoeken gehonoreerd? Er is toch een policy?
Daarmee zeg je het toch. Waarom vind je dan dat ik zeik. Een mod kan gewoon bannen door wat notejes te zetten, de FA ziet niet de context van de discussie en andere belangrijke info.quote:Op woensdag 2 mei 2007 09:35 schreef Chewie het volgende:
Een FA volgt inderdaad niet de hele discussie en gaat voornamelijk op wat mods aangeven in de notes
quote:Op woensdag 2 mei 2007 09:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Daarmee zeg je het toch. Waarom vind je dan dat ik zeik. Een mod kan gewoon bannen door wat notejes te zetten, de FA ziet niet de context van de discussie en andere belangrijke info.
Door wie?quote:Op woensdag 2 mei 2007 09:45 schreef NJ het volgende:
Er is in het FA-topic gevraagd wat er gedaan moest worden met users die het MDI inlichten over een bepaalde situatie op FOK!.
Daar is de PM toch voor?Als iemand niet reageert kan er toch even een PM gedaan worden voordat er tot iets rigoreus wordt overgegaan? Er was allang een TR gedaan voordat de ban inging bovendien.quote:Op woensdag 2 mei 2007 09:45 schreef NJ het volgende:
Er is op verzoeken tot opheldering niet gereageerd in de POL-FB
Zeker wel want dat was sigme natuurlijk en daarmee is het verhaal rond en klopt het niet dat sigme er niks mee te maken heeft.quote:
Nou ja zeg, er is een grove fout gemaakt en nu krijgen we dit. Voortaan gewoon even op tijd informeren.quote:Op woensdag 2 mei 2007 09:54 schreef NJ het volgende:
SCH, ik ga hier niet met je in discussie. Geen van de POL-mods is excuses aan jou verschuldigd en je bent door het oog van de naald gekropen met je uitleg.
Exact de vraag die in mij opkwam, maar verspil geen moeite. De een zijn arm zit nog dieper bij de een dan bij de ander. En ook zijn er reguliere users die nogal goede vrienden met mods en admins zijn die ook nogal eens iets voor elkaar kunnen krijgen. Vergis je daar niet in.quote:
Waarom zouden voor fouten geen excuses kunnen worden aangeboden???quote:Op woensdag 2 mei 2007 09:54 schreef NJ het volgende:
Geen van de POL-mods is excuses aan jou verschuldigd
Omdat er door Sigme geen fout gemaakt is zoals je had kunnen lezen in NJ's eerste reactie. Jij wil blijkbaar niet lezen dat er geen banaanvraag gedaan is maar dat is jouw probleem.quote:Op woensdag 2 mei 2007 09:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom zouden voor fouten geen excuses kunnen worden aangeboden???
Omdat er gewoon gevraagd is 'wat moet hiermee gebeuren? Wij weten het niet, dit deel van de policy daar gaan de FA's over, niet de mods'. Er is geen banaanvraag gekomen, er is niet geroepen 'joehoe, kijk eens wat SCH doet, dit verdient een permban'. In eerste instantie werd jouw naam niet eens genoemd maar werd het hypothetisch gehouden. Prima gehandeld door de mods.quote:Op woensdag 2 mei 2007 09:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom zouden voor fouten geen excuses kunnen worden aangeboden???
Nou prima. Maar hopelijk zie je zelf ook wel dat je uitleg niet stand houdt. Je doet het nu voorkomen alsof het met de wind is mee komen vliegen en allemaal heel toevallig op zijn plekje is gerold, terwijl sigme er blijkbaar bovenop zat en, dat zag ik achteraf, er op reageerde in de FB. In plaats van de betrokken user even te vragen waar het over gaat (wat jij trouwens ook had kunnen doen, vind ik), is het bij de FA's neergelegd.quote:Op woensdag 2 mei 2007 10:08 schreef NJ het volgende:
[..]
Omdat er gewoon gevraagd is 'wat moet hiermee gebeuren? Wij weten het niet, dit deel van de policy daar gaan de FA's over, niet de mods'. Er is geen banaanvraag gekomen, er is niet geroepen 'joehoe, kijk eens wat SCH doet, dit verdient een permban'. In eerste instantie werd jouw naam niet eens genoemd maar werd het hypothetisch gehouden. Prima gehandeld door de mods.
In meer Jip en Janneke taal kan ik het uitleggen en dit is dan ook het laatste wat ik erover ga zeggen.
Verdient wel een stuk beter.quote:Op woensdag 2 mei 2007 10:40 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Je zou advocaat moeten worden. Ouwe rukkert.
quote:Op woensdag 2 mei 2007 10:43 schreef Aoristus het volgende:
ik zou zeggen, de positie van Sigme is niet langer houdbaar, er is een vertrouwenskloof die niet gedicht kan worden, ook niet met prikkelende avatars, voor wie daar gevoelig voor is. Het lijkt me het beste als ze gewoon opstapt. Dat politiek correcte gezwam heeft lang genoeg geduurd.
Het begint inderdaad wel een serieus ding te worden op deze manier. Als iemand in die positie zo flexibel als een betonnen flatgebouw is, dan zijn vragen over de geschiktheid terecht.quote:Op woensdag 2 mei 2007 10:43 schreef Aoristus het volgende:
ik zou zeggen, de positie van Sigme is niet langer houdbaar, er is een vertrouwenskloof die niet gedicht kan worden, ook niet met prikkelende avatars, voor wie daar gevoelig voor is. Het lijkt me het beste als ze gewoon opstapt. Dat politiek correcte gezwam heeft lang genoeg geduurd.
En geen verantwoordelijkheid nemen hè, dat zijn de allerergsten..quote:Op woensdag 2 mei 2007 10:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Het begint inderdaad wel een serieus ding te worden op deze manier. Als iemand in die positie zo flexibel als een betonnen flatgebouw is, dan zijn vragen over de geschiktheid terecht.
Maar voor mij hoeft de discussie daar niet over te gaan. Ik wil graag gerechtigheid als het gaat om die kwestie van vorige week.
quote:Op woensdag 2 mei 2007 10:43 schreef Aoristus het volgende:
ik zou zeggen, de positie van Sigme is niet langer houdbaar, er is een vertrouwenskloof die niet gedicht kan worden, ook niet met prikkelende avatars, voor wie daar gevoelig voor is. Het lijkt me het beste als ze gewoon opstapt. Dat politiek correcte gezwam heeft lang genoeg geduurd.
Je denkt echt dat je ineens meer bent dan anderen hequote:Op woensdag 2 mei 2007 10:49 schreef sigme het volgende:
[..]. Text-only hier, anders kreeg je er een opgestoken duim bij.
Bij wie? Het zijn vooral weer de gebruikelijke figuren di lopen te miepen.quote:Op woensdag 2 mei 2007 10:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Je denkt echt dat je ineens meer bent dan anderen he
Wel knap om in zo'n korte tijd zoveel krediet te verspelen
Gelukkig ben jij niet echt representatief voor de gemiddelde POL-user.quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:00 schreef SCH het volgende:
[..]
POL-users!
Dat sommigen veel zaken voor zoete koek slikken kun je anderen niet verwijten.
Nee, jij hebt natuurlijk liever brave blije niet-kritische usertjes die niet meedenken en nooit een lastige vraag stellenquote:Op woensdag 2 mei 2007 11:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Gelukkig ben jij niet echt representatief voor de gemiddelde POL-user.![]()
![]()
sigme is aan zetquote:Maar ga je je excuses nog aanbieden voor je gezeik de afgelopen week?
Dan mogen jullie dan eerst wel zelf het goede voorbeeld geven. Ik wacht ook nog op excuses rond het gezeik om de sluiting van het liberarierstopic. Jullie hadden bakzeil gehaald en het topic zonder aanpassing heropend. Maar excuses, ho maar.quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar ga je je excuses nog aanbieden voor je gezeik de afgelopen week?
3 van de 4 genoemde voorwaarden zijn anders bijhoorlijk van toepassing op jou.quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, jij hebt natuurlijk liever brave blije niet-kritische usertjes die niet meedenken en nooit een lastige vraag stellen
Waarom wil jij niet lezen dat Sigme niks met die ban van jou te maken heeft gehad en dat jij dus weer eens een keertje volkomen onterecht aan het zeiken bent?quote:sigme is aan zet
Is dit dan Spuit12?quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:11 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dan mogen jullie dan eerst wel zelf het goede voorbeeld geven. Ik wacht ook nog op excuses rond het gezeik om de sluiting van het liberarierstopic. Jullie hadden bakzeil gehaald en het topic zonder aanpassing heropend. Maar excuses, ho maar.
De kaboutertjes hebben het zeker gedaanquote:Op woensdag 2 mei 2007 11:15 schreef Chewie het volgende:
Waarom wil jij niet lezen dat Sigme niks met die ban van jou te maken heeft gehad en dat jij dus weer eens een keertje volkomen onterecht aan het zeiken bent?
Is Tru niet wat voor jou? Jemig wat een achterdochtquote:Op woensdag 2 mei 2007 11:19 schreef SCH het volgende:
[..]
De kaboutertjes hebben het zeker gedaan
Kom op Chewie, je kunt toch wel gewoon helder denken. Hoe is het anders gegaan? NJ wil de naam niet noemen, nou vul maar in dan...
quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:23 schreef Chewie het volgende:
In NJ's reactie staat toch duidelijk te lezen dat de FA's zelf na aanleiding op de vraag over hoe om te gaan met dreigen van het melden bij het MDI het besluit hebben genomen op jou te bannen. Zeer triest als jij die vraag al als een banverzoek zou zien, maakt je namelijk nog minder serieus te nemen.
Ik was het.quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Ben je nou echt zo naief. Teringjopie, wat een dommieheid in 2 zinnen. Ga iemand anders voor gekke Henkie uitmaken![]()
Het is best met je SCH. Wie is hier in godsnaam al een week dom bezig en wil niks aannemen van de antwoorden die er vandaag op zijn vragen is gegeven?quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Ben je nou echt zo naief. Teringjopie, wat een dommieheid in 2 zinnen. Ga iemand anders voor gekke Henkie uitmaken![]()
Je draait het weer om godverdomme. Ik word hier geband op basis van fouten, van nalatigheid, van geknoei en gepruts en vervolgens ben ik degene die zeikt. Kijk eens wat verder manquote:Op woensdag 2 mei 2007 11:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het is best met je SCH. Wie is hier in godsnaam al een week dom bezig en wil niks aannemen van de antwoorden die er vandaag op zijn vragen is gegeven?
Je bent jezelf nu wel heel erg onmogelijk aan het maken. Verwacht je na dit gezeik dat je ooit nog een keer serieus genomen wordt?
zucht, wil je gewoon echt niet lezen?quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Je draait het weer om godverdomme. Ik word hier geband op basis van fouten, van nalatigheid, van geknoei en gepruts en vervolgens ben ik degene die zeikt. Kijk eens wat verder manHet had opgelost kunnen worden met een simpel sorry, maar dat weigeren jullie categorisch.
Juist wel. Er is een mod die het aangekaart heeft en die is daarmee mede-verantwoordelijk voor de ban. Die heeft nagelaten het te verifieren bij de user, wat ook een fout van de FA's is inderdaad.quote:
Ik wil niet discussieren, ik wil gerechtigheid. Kennen rechtse mensen dat woord ook?quote:Als je er verder over wil discusieren, verzoek ik je dat elders te doen en dan wel bij diegenen die tot het bannen in staat zijn.
De lezing is incompleet, zoals je kan lezen, omdat NJ niet in alles open wil zijn.quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:42 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Maar even serieus. Zoals je had kunnen lezen Els, is de lezing niet geheel hetzelfde. En als je beide vind dat je gelijk hebt, waarom zou dan de mod zijn excuses moeten aanbieden?
Als je het over SCH hebt: van mij hoeft geen mod hem zijn excuses aan te bieden. Maar iemand kan natuurlijk even sorry zeggen voor een onterechte ban. Dan stopt 'ie eindelijk met zeuren.quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:42 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Dat is niet waar! Ik bied heel vaak mijn excuses aan. Dat jij er dan niet bij bent, kan ik ook niks aan doen.
Maar even serieus. Zoals je had kunnen lezen Els, is de lezing niet geheel hetzelfde. En als je beide vind dat je gelijk hebt, waarom zou dan de mod zijn excuses moeten aanbieden?
Zover ik alles heb kunnen nalezen, is NJ weldegelijk in alles open geweest. Iig open genoeg.quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:47 schreef SCH het volgende:
[..]
De lezing is incompleet, zoals je kan lezen, omdat NJ niet in alles open wil zijn.
Er is een vaste kliek binnen Pol die altijd wat te klagen heeft. Wanneer dezelfde onderwerpen keer na keer terugkomen, dan houdt het een keer op.quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:47 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Als je het over SCH hebt: van mij hoeft geen mod hem zijn excuses aan te bieden. Maar iemand kan natuurlijk even sorry zeggen voor een onterechte ban. Dan stopt 'ie eindelijk met zeuren.
En op de meeste vragen van users hier reageer je met 'ben je al klaar met zeuren' of een andere dooddoener, en daar mag je als mod best je excuses voor aanbiedenJe bent hier natuurlijk voor de users, om dit voor hun een leuk forum te maken/houden, niet om ze te kakken te zetten
En waarom iedereen me de laatste tijd toch steeds Els?![]()
Nee, het is door een POL gemeld bij de FA's zonder duidelijk na te gaan wat er aan de hand was, da's evident. En NJ wil niet zeggen wie dat was.quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:55 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Zover ik alles heb kunnen nalezen, is NJ weldegelijk in alles open geweest. Iig open genoeg.
Typerend dit. Wat een machteloosheid en dedain spreekt hier uit.quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:57 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Er is een vaste kliek binnen Pol die altijd wat te klagen heeft. Wanneer dezelfde onderwerpen keer na keer terugkomen, dan houdt het een keer op.
als een vaste groep mensen altijd wat te klagen heeft bij bepaalde onderwerpen, is het dan niet eens tijd om te gaan kijken hoe dat komt en dat er misschien iets aan gedaan kan worden inplaats van dat 'het een keer ophoudt'?quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:57 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Er is een vaste kliek binnen Pol die altijd wat te klagen heeft. Wanneer dezelfde onderwerpen keer na keer terugkomen, dan houdt het een keer op.
Nee, nogmaals er is gevraagd hoe om te gaan met het dreigen met het MDI niet of SCH geband kon worden.quote:Op woensdag 2 mei 2007 12:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, het is door een POL gemeld bij de FA's zonder duidelijk na te gaan wat er aan de hand was, da's evident. En NJ wil niet zeggen wie dat was.
Daarom postte sigme in FB iets als, "geen idee of hier een ban op staat, zal het even navragen".quote:Op woensdag 2 mei 2007 12:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee, nogmaals er is gevraagd hoe om te gaan met het dreigen met het MDI niet of SCH geband kon worden.
Wanneer er na onderling overleg een bepaald besluit wordt genomen, bepaalde users zich daar niet mee kunnen verenigen, ook niet na uitleg over de genomen beslissing, wat valt er dan nog daarna te doen?quote:Op woensdag 2 mei 2007 12:23 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
als een vaste groep mensen altijd wat te klagen heeft bij bepaalde onderwerpen, is het dan niet eens tijd om te gaan kijken hoe dat komt en dat er misschien iets aan gedaan kan worden inplaats van dat 'het een keer ophoudt'?![]()
Bijvoorbeeld sorry zeggen voor een verkeerd besluit dat teruggedraaid is in plaats van: "je bent door het oog van de naald gekropen"?quote:Op woensdag 2 mei 2007 12:29 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Wanneer er na onderling overleg een bepaald besluit wordt genomen, bepaalde users zich daar niet mee kunnen verenigen, ook niet na uitleg over de genomen beslissing, wat valt er dan nog daarna te doen?
Als kersverse mod is het natuurlijk raar om te zeggen 'het houdt een keer op'. Dat mag je na een jaartje best zeggen, maar nu?quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:57 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Er is een vaste kliek binnen Pol die altijd wat te klagen heeft. Wanneer dezelfde onderwerpen keer na keer terugkomen, dan houdt het een keer op.
En als dat besluit terug wordt gedraaid, of het gaat helemaal niet om 'n besluit, maar gewoon een vraag of suggestie, dan kan je natuurlijk gewoon sorry zeggen, 'we zaten er naast, daar leren wij ook wat van'. Dat uit de hoogte doen wordt soms ook een beetje oud... Het is helemaal niet erg om fouten te maken, of om dingen niet te weten, maar zeg dat dan gewoon.quote:Op woensdag 2 mei 2007 12:29 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Wanneer er na onderling overleg een bepaald besluit wordt genomen, bepaalde users zich daar niet mee kunnen verenigen, ook niet na uitleg over de genomen beslissing, wat valt er dan nog daarna te doen?
Ik post op Pol sinds halverwege 2003, en sinds ik hier post is het vrij constant dezelfde groep mensen die in FB posten. Ongeacht de moderator. Veel van de discussies die nu voorbij komen, zijn in de afgelopen jaren ook al gevoerd. Het is in feite niets anders dan vragen naar de bekende weg.quote:Op woensdag 2 mei 2007 12:35 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Als kersverse mod is het natuurlijk raar om te zeggen 'het houdt een keer op'. Dat mag je na een jaartje best zeggen, maar nu?
[..]
Correct en fatsoenlijk optreden komt uiteraard van beide kanten. Iedereen in het blauw doet naar eer en geweten zijn best. Je hoeft als user er lang niet altijd mee eens te zijn. Dat is wel eens pech ja.quote:En als dat besluit terug wordt gedraaid, of het gaat helemaal niet om 'n besluit, maar gewoon een vraag of suggestie, dan kan je natuurlijk gewoon sorry zeggen, 'we zaten er naast, daar leren wij ook wat van'. Dat uit de hoogte doen wordt soms ook een beetje oud... Het is helemaal niet erg om fouten te maken, of om dingen niet te weten, maar zeg dat dan gewoon.
En het mods ook sieren om persoonlijk sentimenten thuis te laten op het moment dat ze hun taak vervullen. Wat je als user zegt kan me verder niet brommen, maar als mod hoor je natuurlijk niet duidelijk te uiten dat je iemand vervelend vindt, of een zeurkous
Met correct en fatsoenlijk optreden kan het aantal posts in de FB heel wat minder worden...
Dat kan je schudden, ik heb je niets te verexcuseren.quote:
Begin je weer? JIj hebt de zaak aanhangig gemaakt, jij hebt niet bij mij gecheckt wat er aan de hand wsa, jij hebt de tr niet gesignaleerd.quote:Op woensdag 2 mei 2007 14:20 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat kan je schudden, ik heb je niets te verexcuseren.
Dat gaat lang durenquote:Op woensdag 2 mei 2007 14:29 schreef du_ke het volgende:
SCH doe niet zo naïef voordat Sigme toegeeft dat ze fout zit, kan je wachten tot je een ons weegt.
Liever naief dan toegeven aan zoveel dwaasheid en onrecht.quote:Op woensdag 2 mei 2007 14:29 schreef du_ke het volgende:
SCH doe niet zo naïef voordat Sigme toegeeft dat ze fout zit, kan je wachten tot je een ons weegt.
Je had een kort lopende ban en na evalutatie is alles weer netjes terug gezet. Vermeende/verkapte dreigingen en/of schade toebrengen aan FOK! als geheel is (alsof de moderaters het niet zelf op kunnen lossen is vragen om problemen)quote:Op woensdag 2 mei 2007 12:31 schreef SCH het volgende:
Bijvoorbeeld sorry zeggen voor een verkeerd besluit dat teruggedraaid is in plaats van: "je bent door het oog van de naald gekropen"?
Bij mannen is het volgensmij niet veel beterquote:Op woensdag 2 mei 2007 14:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Vrouwen en toegeven dat ze fout zitten
Van dat standpunt begrijp ik echt helemaal niks. Het komt heel vreemd over, dat zul je wel begrijpen. Dat als je zegt dat je het eventueel zou willen voorleggen aan een bevoegde instantie (als het niet naar tevredenheid wordt opgelost) je meteen weg zou moeten. Ik blijft dat een eng en merkwaardig standpunt en eigenlijk een heel laakbare handelwijze vinden.quote:Op woensdag 2 mei 2007 14:33 schreef Drugshond het volgende:
Vermeende/verkapte dreigingen en/of schade toebrengen aan FOK! als geheel is (alsof de moderaters het niet zelf op kunnen lossen is vragen om problemen)
Ja hoor, daar ben ik tevreden over en dat heb ik ook laten weten. Het is alleen vervelend dat sigme het maar niet toe kan geven en maar blijft mekkeren in PM's dat ik anders had moeten handelen en dat het allemaal aan mij ligt.quote:E.e.a verdient geen schoonheidsprijs, maar de eindoplossing is er wel eentje om in te lijsten.
Je bent nog jong en naief. Geeft niet. Naarmate je ouder wordt, word je doorgaans wijzer. Mannen worden wijzer als ze ouder worden. Vrouwen, tja.quote:Op woensdag 2 mei 2007 14:35 schreef Reya het volgende:
[..]
Bij mannen is het volgensmij niet veel beter![]()
SCH wil een excuus van Sigme omdat ze teruggefloten werd door Yvonne in de besluitvorming voor het geven van een een ban ofzoiets.quote:
O ja, we zijn allemaal erelid van de commissie stiekem.quote:Op woensdag 2 mei 2007 14:35 schreef Aoristus het volgende:
Welke blauwe heeft zich er nog niet mee bemoeid. Zelfs mr. general chat komt hier vertellen hoe goed het wel allemaal gaat hier
Ik ook, maar ik heb andere interesses. Verwacht van mij verder geen aandacht voor deze zaak.quote:
Het zegt meer over jou dat je je aangesproken voelt . Wat moet godlike02 hier eigenlijk, heb jij 'm er bij geroepenquote:Op woensdag 2 mei 2007 14:40 schreef Drugshond het volgende:
[..]
O ja, we zijn allemaal erelid van de commissie stiekem.
- Dat hebben we dan ook weer gehad.-
Dat zullen we zien sigme. Ik zal er op blijven terugkomen en er zoveel mogelijk voor zorgen dat duidelijk wordt hoe amateuristisch je te werk gaat en hoe ongeschikt je bent voor je functie.quote:Op woensdag 2 mei 2007 14:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik ook, maar ik heb andere interesses. Verwacht van mij verder geen aandacht voor deze zaak.
Zoietsquote:Op woensdag 2 mei 2007 14:39 schreef Aoristus het volgende:
[..]
SCH wil een excuus van Sigme omdat ze teruggefloten werd door Yvonne in de besluitvorming voor het geven van een een ban ofzoiets.
Voor wat de drijfveren zijn van de users die hier posten heeft SCH een geweldig topic geopendquote:Op woensdag 2 mei 2007 14:41 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Het zegt meer over jou dat je je aangesproken voelt . Wat moet godlike02 hier eigenlijk, heb jij 'm er bij geroepen
mr general chat is een mod uit een ander straatjequote:Op woensdag 2 mei 2007 14:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Voor wat de drijfveren zijn van de users die hier posten heeft SCH een geweldig topic geopend
Wie is wie in POL!
quote:Op woensdag 2 mei 2007 14:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat zullen we zien sigme. Ik zal er op blijven terugkomen en er zoveel mogelijk voor zorgen dat duidelijk wordt hoe amateuristisch je te werk gaat en hoe ongeschikt je bent voor je functie.
Waaorm zeg je niet gewoon sorry?
En, die mogen hier niet posten ofzo?quote:Op woensdag 2 mei 2007 14:48 schreef Aoristus het volgende:
[..]
mr general chat is een mod uit een ander straatje
Ik lees wel eens ergens wat.quote:Op woensdag 2 mei 2007 14:41 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Het zegt meer over jou dat je je aangesproken voelt . Wat moet godlike02 hier eigenlijk, heb jij 'm er bij geroepen
We hebben moderators, FA, A, SA en weet ik nog meer als er grensoverschreidende postings worden geventileerd worden die aanpassing behoeven. Als je daarin geen oplossing meer in ziet en noodgedwongen instanties gaat inschakelen die ons als "gezond correctief" buitenspel gaat zetten. Dan is het hek van de dam. Dan is zeg maar de user de katalysator geworden tussen het webforum en de 'bevoegde instantie". En dat is een chantage/powerplay situatie waar we geen platform aan gaan bieden laat staan dat we hier de user gaan ondersteunen. Ik denk dat Danny wel wat beters te doen heeft dan zich voor elke scheet te moeten verontschuldigen buiten FOK! om.quote:Op woensdag 2 mei 2007 14:38 schreef SCH het volgende:
Van dat standpunt begrijp ik echt helemaal niks. Het komt heel vreemd over, dat zul je wel begrijpen. Dat als je zegt dat je het eventueel zou willen voorleggen aan een bevoegde instantie (als het niet naar tevredenheid wordt opgelost) je meteen weg zou moeten. Ik blijft dat een eng en merkwaardig standpunt en eigenlijk een heel laakbare handelwijze vinden.
niemand maar dan ook niemand verwacht altruïstische daden van je. Schuld spreiden dekt de lading niet!quote:Op woensdag 2 mei 2007 14:50 schreef Godlike02 het volgende:
[..]
Ik lees wel eens ergens wat.
En zoals duidelijk in mijn post staat is dat van mij totaal geen nuttige bijdrage of relevant.
Ik zeg zelf al dat ik beter op mijn vingers had kunnen zitten.
In het kort kwam ik hier terecht omdat het topic vaak hoog in de AT stond en ik het persoonlijk nogal een herhaling van zetten begon te vinden. Als ik dan de schul op me neem is het weer opgelost![]()
Daarom was het tweede gedeelte van mijn eerste post ook een editquote:Op woensdag 2 mei 2007 14:53 schreef Aoristus het volgende:
[..]
niemand maar dan ook niemand verwacht altruïstische daden van je. Schuld spreiden dekt de lading niet!
Dat snap ik en daar ben ik het ook mee eens hoor. Je moet het eerst intern proberen op te lossen. Wat ik ook deed met het geval waar sigme van over de zeik ging.quote:Op woensdag 2 mei 2007 14:52 schreef Drugshond het volgende:
[..]
We hebben moderators, FA, A, SA en weet ik nog meer als er grensoverschreidende postings worden geventileerd worden die aanpassing behoeven. Als je daarin geen oplossing meer in ziet en noodgedwongen instanties gaat inschakelen die ons als "gezond correctief" buitenspel gaat zetten. Dan is het hek van de dam. Dan is zeg maar de user de katalysator geworden tussen het webforum en de 'bevoegde instantie". En dat is een chantage/powerplay situatie waar we geen platform aan gaan bieden laat staan dat we hier de user gaan ondersteunen. Ik denk dat Danny wel wat beters te doen heeft dan zich voor elke scheet te moeten verontschuldigen buiten FOK! om.
Als het op het forum of in [POL-FB] niet opgelost kan worden dan is er nog altijd [FB] of forum@fok.nl. De kans dat het we dan nog over het hoofd zien is dan nihil te noemen.
Ja, SCH moet en zal gelijk krijgen en blijft net zolang drammen tot ie het krijgt of weer geband wordtquote:Op woensdag 2 mei 2007 14:39 schreef Aoristus het volgende:
SCH wil een excuus van Sigme omdat ze teruggefloten werd door Yvonne in de besluitvorming voor het geven van een een ban ofzoiets.
schaam je je plaatsvervangend?quote:Op woensdag 2 mei 2007 15:05 schreef Specsavers het volgende:
[..]
Ja, SCH moet en zal gelijk krijgen en blijft net zolang drammen tot ie het krijgt of weer geband wordt![]()
Elk dreigement is een mededeling.quote:
Lijkt me sterk, omdat de policy juist over deze vermeende twistpunten vrij duidelijk is.quote:Op woensdag 2 mei 2007 15:03 schreef SCH het volgende:
Dat is een hele legale en ook wenselijke en logische oplossing als er een langdurig geschil is.
Je bent wel erg geobsedeerd door SCH. Stiekem verliefd ofzo?quote:Op woensdag 2 mei 2007 15:05 schreef Specsavers het volgende:
[..]
Ja, SCH moet en zal gelijk krijgen en blijft net zolang drammen tot ie het krijgt of weer geband wordt![]()
Dat ben ik met je eens. Maar wat is er op tegen om ze soms te laten toetsen?quote:Op woensdag 2 mei 2007 15:19 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Lijkt me sterk, omdat de policy juist over deze vermeende twistpunten vrij duidelijk is.
Maar we zijn een discussiesite, en meningen bevindingen hoeven niet altijd met elkaar overeen te komen.
Nee man, het is Hoe Sturen We Je Vrouwtje Naar de Camping-dagquote:Op woensdag 2 mei 2007 15:52 schreef Woodpecker het volgende:
Zo, kom ook weer eens kijken in de strrijd tussen de linkse ruifvreters en de rechtse oogkleppendragers... Is het vandaag Lange Tenen- en Geblutste Ego's-dag?
Kom ik toch nog even.quote:Op woensdag 2 mei 2007 16:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Maar wat is er op tegen om ze soms te laten toetsen?
Bovendien staat het een ieder vrij om dat te doen maar als hij daar hier melding van maakt dan ligt ie er ineens af.
Ook vind ik het raar dat het automatisch gekoppeld wordt aan "schade toebrengen aan FOK!".
Dat is ook zo. Maar in het centrale FB subforum worden topics hierover gesloten, vandaarquote:Op woensdag 2 mei 2007 16:33 schreef Godlike02 het volgende:
[..]
Kom ik toch nog even.
Dat is toch meer een punt van FOK! (danny) dan van Pol fb?
Want dit kan op elk onderdeel van FOK! gebeuren.
Of denk ik nu ergens verkeerd?
Ja, zekerquote:Op woensdag 2 mei 2007 15:36 schreef du_ke het volgende:
Je bent wel erg geobsedeerd door SCH. Stiekem verliefd ofzo?
Knaapje, als je je bril recht zou zetten, zou je zien dat ik al lang gelijk heb gekregen. Anders zou ik hier nu niet postenquote:Op woensdag 2 mei 2007 17:31 schreef Specsavers het volgende:
Nee, het is terecht dat hij een keer niet zijn gelijk haalt en dat zie ik gewoon graag gebeuren![]()
Mijn vermoedens worden bevestigd!quote:Op woensdag 2 mei 2007 09:54 schreef NJ het volgende:
SCH, ik ga hier niet met je in discussie. Geen van de POL-mods is excuses aan jou verschuldigd en je bent door het oog van de naald gekropen met je uitleg.
Die "grove" fout mag je bij jezelf zoeken aangezien je zelf de post verkeerd had geformuleerd.quote:Op woensdag 2 mei 2007 09:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Nou ja zeg, er is een grove fout gemaakt en nu krijgen we dit. Voortaan gewoon even op tijd informeren.
Deze hele zaak stinkt en is zeer onverkwikkelijk. Er is geen navraag gedaan, er is op basis van vermoedens en verkeerde interpretaties gehandeld. Die hele MDI-policy van FOK! is merkwaardig maar er mag niet over gediscussieerd worden, op voorstel van sigme nog wel, want dan sluit yvonne de boel. Wat is er aan de hand NJ? Waarom wil je niet in discussie - het is een belangrijke kwestie dus loop er nou niet ineens voor weg.
Mijn idee!quote:Op woensdag 2 mei 2007 18:02 schreef nikky het volgende:
De zaak stink niet, de zaak stinkt alleen dat je je er hebt weten uit te lullen en dat je van ons de voordeel van de twijfel hebt gekregen.
verwacht je van mij een soort bevestiging ofzoquote:Op woensdag 2 mei 2007 19:17 schreef Specsavers het volgende:
[..]
Dat is schijnbaaar nodig om bepaalde users stil te krijgen![]()
Ach ja dat is salonsocialisten eigen he. Schoppen tegen anderen en links lullen maar zelf wel uit die zelfde ruif eten en rechts vullenquote:Op woensdag 2 mei 2007 19:18 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Wel jammer dat die blijkbaar in de tijd van de baas (lees publieke omroep, dus belastingcenten) hier mee doorgaat.
Je reactie bevestigd al genoegquote:Op woensdag 2 mei 2007 19:24 schreef Aoristus het volgende:
verwacht je van mij een soort bevestiging ofzo
Alsof daar reactie op komtquote:Op woensdag 2 mei 2007 18:02 schreef nikky het volgende:
Graag nu ophouden met deze oeverloze discussie die nergens toe gaat leiden dan gedram van jouw kant om excuses. Als je het alsnog niet eens bent : forum@fok.nl.
quote:Op woensdag 2 mei 2007 19:18 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Wel jammer dat die blijkbaar in de tijd van de baas (lees publieke omroep, dus belastingcenten) hier mee doorgaat.
Wat een laffe actie eerst iets posten dan dan weg halen. Stiekem toch bang voor Nikky?quote:Op woensdag 2 mei 2007 22:54 schreef SCH het volgende:
Alsof daar reactie op komtMaar goed, laten we dat proberen dan.
Van wie ben jij eigenlijk een kloon?quote:Op donderdag 3 mei 2007 08:12 schreef Specsavers het volgende:
[..]
Wat een laffe actie eerst iets posten dan dan weg halen. Stiekem toch bang voor Nikky?![]()
Hij is duidelijk verliefd op jequote:
Beter half blind dan zo'n schijnheilige salonsocialistquote:Op donderdag 3 mei 2007 11:32 schreef SCH het volgende:
Hij is half blind, dus dat zou wel kunnen kloppen![]()
Hoe weet je dat het een zogenaamde salonsocialist is en niet een GL' er, een oude socialist of een vvd'er?quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:48 schreef Specsavers het volgende:
[..]
Beter half blind dan zo'n schijnheilige salonsocialist![]()
Harde schop die kant op ook goed?quote:Op donderdag 3 mei 2007 22:47 schreef du_ke het volgende:
Kwam de kogel voor Pim Fortuyn van boven ipv links?
Schopje tru?
Een enkeltje doofpot had ik ook prima gevonden hoor.quote:
Kun je dat wachten daarop, ergens anders doen.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:29 schreef SCH het volgende:
Ik denk, ik geef haar even de tijd, maar ze heeft nog steeds geen sorry gezegd.
Dus!
Waar?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:34 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kun je dat wachten daarop, ergens anders doen.
quote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
Bij voorkeur ergens ver weg en zonder internetaansluiting
Mijn dag is opzich prima behalve dan dat ik op mijn werk zit.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:41 schreef SCH het volgende:
Heb je je dag niet of dacht je echt dat ik het er bij zou laten?![]()
Dat is waar maar het plan van nikky werkt niet zoals ik al voorspelde, dus!quote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:45 schreef Chewie het volgende:
Uiteraard had niemand verwacht dat jij het er verder bij zou laten zitten maar dan nog is FB niet de juiste plek om er over door te blijven gaan zoals al vele malen eerder is gemeld.
Ik maar denken dat VVD-ers zo dol zijn op werkenquote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:45 schreef Chewie het volgende:
Mijn dag is opzich prima behalve dan dat ik op mijn werk zit.
Ik heb op forum@fok.nl geen mail ontvangen hoor. Maar voor het geval dat ik dat wél had, hier even mijn antwoord.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is waar maar het plan van nikky werkt niet zoals ik al voorspelde, dus!![]()
Deze quote ik nog even, zodat je hem zeker ziet.quote:
Ik wil niks zeggen, want dat wordt meestal toch verkeerd uitgelegd - maar het zijn echt gigantisch strafbare uitspraken van Aaaah, ws. was hij dronken ofzo maar dat is geen verzachtende omstandigheid, ben ik bang.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:18 schreef du_ke het volgende:
Ach soms is het wel goed om open en bloot te kunnen zien wat bepaalde users hier denken.
Ik was het woord varken in dat topic niet tegengekomen, heb ook niet gelezen dat iemand je diskwalificeerde.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 17:47 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Wat voor notes zijn dat? Anders heeft het 0,0 waarde voor mij, anders dan het aansmeren van een ban.
SCH, leg eens uit, ik als ongelovig varcken ben toch al gediskwalificeerd door moslims? Dus wat kan mij als beest worden verweten?![]()
Jammer dat het gesloten is, anders had ik daar nog een toelichting kunnen geven.
Nazi's, endloesung, etc.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 17:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik was het woord varken in dat topic niet tegengekomen, heb ook niet gelezen dat iemand je diskwalificeerde.
Die posts zijn zo smakeloos en bovendien strafbaar, dat zie je nu je nuchter bent toch ook wel?
Ah, okay, niets dus. En nee, ik blijf erbij. Dat volk krijgt geen respect meer van mij.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 17:56 schreef SCH het volgende:
Ik vind het te laag Aaah - ik ga er niet over met je in discussie verder.
Hopelijk bezin je je de volgende keer.
Ach gut, "strafbare uitspraken".quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:23 schreef SCH het volgende:
Ik wil niks zeggen, want dat wordt meestal toch verkeerd uitgelegd - maar het zijn echt gigantisch strafbare uitspraken van Aaaah, ws. was hij dronken ofzo maar dat is geen verzachtende omstandigheid, ben ik bang.
Het is al vanaf pagina 1 geen discussie, maar een bash optocht.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 20:25 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Why Rock?
waar maak je je druk om:quote:Op vrijdag 4 mei 2007 17:59 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ah, okay, niets dus. En nee, ik blijf erbij. Dat volk krijgt geen respect meer van mij.
Het vond de TT wel passen bij de OP...quote:Op zondag 6 mei 2007 13:53 schreef PJORourke het volgende:
Dank. Het begon aan mij te vreten...
Ik had een veel leuker Fortuyn topic Kwam de kogel voor Pim Fortuyn van boven ipv links? , en dat werd in een no-time uit POL getrapt.quote:Op zondag 6 mei 2007 14:47 schreef PJORourke het volgende:
Wat een gezeik, EchtNogwat.
Ah, de evolutionaire aap uit de mouw. Jezus wat ben jij een jankbek zeg.quote:Op zondag 6 mei 2007 15:12 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik had een veel leuker Fortuyn topic Kwam de kogel voor Pim Fortuyn van boven ipv links? , en dat werd in een no-time uit POL getrapt.
Anders nog iets?quote:Op zondag 6 mei 2007 15:40 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ah, de evolutionaire aap uit de mouw. Jezus wat ben jij een jankbek zeg.
Neehoor, ga gerust verder me je ego proberen te strelenquote:Op zondag 6 mei 2007 15:46 schreef EchtGaaf het volgende:
Anders nog iets?
Eensch met Granny Smith.quote:Op zondag 6 mei 2007 15:40 schreef Boze_Appel het volgende:
Jezus wat ben jij een jankbek zeg.
Prima topic.quote:Op zondag 6 mei 2007 14:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Pim Fortuyn 6 mei
Benieuwd wat jullie hiermee doen... Prachtige foto's daar niet van. OP gaat nergens over, laat staan dat het tot discussie uitnodigt.... Dus wat is de bedoeling van het topic? Herinneringen opsommen?
Reacties vliegen alle kanten uit, maar waarheen? Gaat dus nergens over.
Iets voor GC, Historie, Oorlog en Cultuur ?
Hoezo selectiefquote:
Natuurlijk, gedaanquote:Op zondag 6 mei 2007 13:28 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Kun je die topic die je gesloten hebt verplaatsen naar GC of zo Sigme?
Tja, de gemakkelijkste weg is om alle kritiek weg te wuiven. Wat deze modjes ook veelvuldig doen. Maar Chewie en Rock doen het niet slecht inderdaad.quote:Op zondag 6 mei 2007 17:15 schreef Boze_Appel het volgende:
Bij deze even mijn complimentjes aan de mods.
Dat jullie de tijd nemen om naar al deze zeikwijven te luisteren gaat mijn pet te boven. Ik had persoonlijk SCH en EchtGaaf allang een permaban laten geven vanwege oneindig betweterig zeikgedrag.
Niet slecht?? Hun totaal willekeurig gedrag spat van alle kanten er vanafquote:Op zondag 6 mei 2007 17:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat deze modjes ook veelvuldig doen. Maar Chewie en Rock doen het niet slecht inderdaad.
Puur kinderachtig bashgedrag van Chewiequote:Op zondag 6 mei 2007 17:21 schreef SCH het volgende:
Waarom is dat topic van EG naar TRU verplaatst? Het gaat toch over een politicus?
Voor zover ik FB bijhou wuiven ze helemaal niets weg en doen ze zelf hun best om anderen te raadplegen, dat jij het daar niet mee eens bent doet daar niets aan af. Ze doen veel meer dan ze hoeven doen en anderen hebben zelfs hun best gedaan om je niet te bannen en toch bleef je zeiken.quote:Op zondag 6 mei 2007 17:20 schreef SCH het volgende:
Tja, de gemakkelijkste weg is om alle kritiek weg te wuiven. Wat deze modjes ook veelvuldig doen. Maar Chewie en Rock doen het niet slecht inderdaad.
Wie hebben hun best gedaan?quote:Op zondag 6 mei 2007 17:26 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Voor zover ik FB bijhou wuiven ze helemaal niets weg en doen ze zelf hun best om anderen te raadplegen, dat jij het daar niet mee eens bent doet daar niets aan af. Ze doen veel meer dan ze hoeven doen en anderen hebben zelfs hun best gedaan om je niet te bannen en toch bleef je zeiken.
Ik heb gewoon kritiek op beslissingen, net als dat ik sommige beslissingen toejuich, dat laat ik ook weten. Wat weet jij daar nou van. Hoezo ben ik het niet eens met 'het systeem'.?quote:Als je het zo hardgrondig niet eens bent met het systeem hier ga je toch lekker weg en/of start je je eigen forum. Je hebt je recht op mening dmv. het FB-topic, dat wil niet zeggen dat in een eigen systeem dat dat gehonoreerd wordt, daar zijn de mods voor en als die met hun handen in het haar zitten de forum-admins of admins.
Dat zegt wel iets over je.quote:Als het mijn forum was, dan was je allang permanent weg.
Het zou fijn zijn als je een keer normaal kan reageren.quote:Op zondag 6 mei 2007 17:06 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hoezo selectief![]()
Topmods jullie drieen![]()
![]()
![]()
![]()
Bagger lekker verder.....
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |