POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Die nee, het ligt niet aan mij de rest van de wereld ziet het verkeerd houdingquote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:28 schreef SCH het volgende:
Bril en oogkleppen hebben er niks mee te maken, er is een fout gemaakt die is teruggedraaid dus ik zie gewoon wat ik zie hoor
In m'n Che-shirt.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:30 schreef du_ke het volgende:
Oh je speelt er alleen gewoon graag voor in je bruine hempje?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Waar sloeg het tweede medje in deze zaak dan op?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:46 schreef Specsavers het volgende:
[..]
Die nee, het ligt niet aan mij de rest van de wereld ziet het verkeerd houding
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
rock?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:26 schreef One_of_the_few het volgende:
Wilders wordt steeds gekker
kan de post over deportatie van moslims even bewerkt worden?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
check.quote:
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
gaat me vooral hierom:quote:
verder ging het wel goedquote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:22 schreef oerkapoet het volgende:
[..]
van mij mag de islam verboden worden en moet elke moslim gedeporteerd worden
waarom ? omdat ze alle vrijheid in Europa kapot willen maken
en jij draait het om
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Waarom mag dat niet gezegd worden? Hij geeft alleen maar z'n mening.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 18:10 schreef One_of_the_few het volgende:
gaat me vooral hierom:
verder ging het wel goed
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
oproepen tot haat en geweld.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 18:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom mag dat niet gezegd worden? Hij geeft alleen maar z'n mening.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Kon m eerst niet vinden.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 18:10 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
gaat me vooral hierom:
[..]
verder ging het wel goed
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Nee hoor. Hij vindt iets, en spreekt dat uit.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 18:16 schreef One_of_the_few het volgende:
oproepen tot haat en geweld.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nee liegbeest, dat is nonsens. En wat dan nog, de ban was pas de volgende dag om 11.00 uur dus tijd geneog voor sigme. Ik begin er nu echt van te balen. Die ban was al belachelijk maar dit gelieg en gedraai is pas echt vervelend.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:42 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Ach jongen toch, dat topicreportje van je heb je ruim 4 uur later geplaatst.
Het hebben over deporteren, is een zwakte bod. Dat moet hij maar ergens anders doen.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 18:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee hoor. Hij vindt iets, en spreekt dat uit.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Jahoor ja.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 18:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee liegbeest, dat is nonsens. En wat dan nog, de ban was pas de volgende dag om 11.00 uur dus tijd geneog voor sigme. Ik begin er nu echt van te balen. Die ban was al belachelijk maar dit gelieg en gedraai is pas echt vervelend.
Doei.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Geen argumenten meer? Sneu hoor. Jammer dat je meedoet met het grote gedraai.quote:
Maar t'is goed joh. Als jullie er opkicken users te bannen in plaats van even na te denken en de boel uit te zoeken.
Moedig je nou strafbare posts aan? Of mag ik dit ook weer niet zeggen?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 18:30 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Dat moet hij maar ergens anders doen.
Waarom mag je het niet over deporteren hebben?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 18:30 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Het hebben over deporteren, is een zwakte bod. Dat moet hij maar ergens anders doen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik beloof je daar kom ik 1 dezer dagen op terug.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 18:41 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom mag je het niet over deporteren hebben?
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Je bent echt naief als je dat in twijfel trekt want mods kunnen dat echt nietquote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:52 schreef SCH het volgende:
Zo naief ben je niet echt. Come on.
Dat fabeltje dat jullie niet kunnen bannen, is zo
[ Bericht 2% gewijzigd door Martijn_77 op 01-05-2007 19:41:29 ]
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ik zei al: Het wordt steeds meer AkkerSCHloot...quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:46 schreef Specsavers het volgende:
[..]
Die nee, het ligt niet aan mij de rest van de wereld ziet het verkeerd houding
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Daar begint het idd wel op te lijkenquote:Op dinsdag 1 mei 2007 19:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik zei al: Het wordt steeds meer AkkerSCHloot...
Turks hof grijpt in bij verkiezing
Er blijkt in NWS al een (ouder en uitgebreider) topic te lopen over deze kwestie, kan er een merge gedaan worden?
Staatsgreep in Turkije
Er blijkt in NWS al een (ouder en uitgebreider) topic te lopen over deze kwestie, kan er een merge gedaan worden?
Staatsgreep in Turkije
Aangevraagd.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 21:58 schreef freako het volgende:
Turks hof grijpt in bij verkiezing
Er blijkt in NWS al een (ouder en uitgebreider) topic te lopen over deze kwestie, kan er een merge gedaan worden?
Staatsgreep in Turkije
Aangevraagd.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Verder nog iets te melden?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 19:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik zei al: Het wordt steeds meer AkkerSCHloot...
Make peace, not islam.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dit is pas naief. Je weet best hoe het werkt. Die discussie hoeven we volgens mij niet te voeren. FA's doen dat op verzoek van een mod en helaas gaat daar heel vaak geen onderzoek aan vooraf. Sterker nog: vaak weten FA's helemaal niet waarom ze de ban plaatsen en wordt er verwezen naar de moderator.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 19:11 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Je bent echt naief als je dat in twijfel trekt want mods kunnen dat echt niet
EenSCH met SCH. Het is een laffe poppenkast. Maar ja, particulier initiatief, Danny verdient er aan en zijn schaapjes doen de rest. Voor nop.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Waarom voer je hem hier dan!quote:Op woensdag 2 mei 2007 08:35 schreef SCH het volgende:
Die discussie hoeven we volgens mij niet te voeren.
Inderdaad op verzoek en zoals Martijn ook weet worden bij lange na niet alle banverzoeken gehonoreerd. Dus kap eens een keer met je gezeik SCH.quote:FA's doen dat op verzoek van een mod en helaas gaat daar heel vaak geen onderzoek aan vooraf. Sterker nog: vaak weten FA's helemaal niet waarom ze de ban plaatsen en wordt er verwezen naar de moderator.
Nee Chewie, eerst excuses in het openbaar van sigme.quote:Op woensdag 2 mei 2007 08:39 schreef Chewie het volgende:
Inderdaad op verzoek en zoals Martijn ook weet worden bij lange na niet alle banverzoeken gehonoreerd. Dus kap eens een keer met je gezeik SCH.
Ik ben het zat. Deze ban was er echt 1 teveel. Ik hoop dat je dat begrijpt.
Misschien worden niet alle banverzoeken gehonoreerd, er worden ook heel veel banverzoeken gehonoreerd zonder dat er verder naar wordt gekeken. Dus een mod heeft wel degelijk heel veel macht daarin. Dat is geen gezeik maar gewoon de realiteit.
Waarom worden niet alle banverzoeken gehonoreerd? Er is toch een policy?
Ik snap het al, meergelijkheid en eigen interpretaties, he?
Ik snap het al, meergelijkheid en eigen interpretaties, he?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Vaak vind een FA de note/reactie waarvoor een ban wordt aangevraagd niet ernstig genoeg of wordt er aangeraden eerst contact op te nemen via een pm met de user. Een FA volgt inderdaad niet de hele discussie en gaat voornamelijk op wat mods aangeven in de notes (Daarom heeft SCH er ook zoveel ) en is het dus voor ons van belang om die goed bij te houden.quote:Op woensdag 2 mei 2007 08:49 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Waarom worden niet alle banverzoeken gehonoreerd? Er is toch een policy?
) en is het dus voor ons van belang om die goed bij te houden.
Daarmee zeg je het toch. Waarom vind je dan dat ik zeik. Een mod kan gewoon bannen door wat notejes te zetten, de FA ziet niet de context van de discussie en andere belangrijke info.quote:Op woensdag 2 mei 2007 09:35 schreef Chewie het volgende:
Een FA volgt inderdaad niet de hele discussie en gaat voornamelijk op wat mods aangeven in de notes
Wij kunnen dus niet bannen, wij kunnen ook niet zomaar notes zetten, notes zijn namelijk over het algemeen reacties waarvan wij vinden dat ze niet door de beugel kunnen met een enkele keer een opmerking waarom wij die reactie uit het topic hebben gehaald en als note hebben geplaatst. Door die note ziet een FA dus wat de reactie was en waarop gereageerd werd en mist dus zo niet de context.quote:Op woensdag 2 mei 2007 09:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Daarmee zeg je het toch. Waarom vind je dan dat ik zeik. Een mod kan gewoon bannen door wat notejes te zetten, de FA ziet niet de context van de discussie en andere belangrijke info.
Zo nu heb ik het wel weer een keertje (helemaal) gehad met je.
Sigme had niets met die ban van doen SCH.
Er is in het FA-topic gevraagd wat er gedaan moest worden met users die het MDI inlichten over een bepaalde situatie op FOK!. Daarop hebben de FA's geantwoord dat daar normaal een permban op staat en gevraagd waar de vraag vandaan kwam. Toen kwam er een link naar jouw post waarin wij in eerste instantie hetzelfde zagen als de POL-mods, namelijk een melding aan het MDI.
Er is op verzoeken tot opheldering niet gereageerd in de POL-FB, waar toch echt duidelijk staat aangegeven dat er geen banverzoek is gedaan: [POL-FB]3 bijzondere mods voor kleine kleuters verkloten POL . Het zijn de (F)A's geweest die tot de ban zijn overgegaan en het zijn de (F)A's geweest die je hebben unbanned, omdat je het voordeel van de twijfel hebt gekregen.
That's it. Einde verhaal.
Er is in het FA-topic gevraagd wat er gedaan moest worden met users die het MDI inlichten over een bepaalde situatie op FOK!. Daarop hebben de FA's geantwoord dat daar normaal een permban op staat en gevraagd waar de vraag vandaan kwam. Toen kwam er een link naar jouw post waarin wij in eerste instantie hetzelfde zagen als de POL-mods, namelijk een melding aan het MDI.
Er is op verzoeken tot opheldering niet gereageerd in de POL-FB, waar toch echt duidelijk staat aangegeven dat er geen banverzoek is gedaan: [POL-FB]3 bijzondere mods voor kleine kleuters verkloten POL . Het zijn de (F)A's geweest die tot de ban zijn overgegaan en het zijn de (F)A's geweest die je hebben unbanned, omdat je het voordeel van de twijfel hebt gekregen.
That's it. Einde verhaal.
And now for something completely different, I'm on a horse.
Door wie?quote:Op woensdag 2 mei 2007 09:45 schreef NJ het volgende:
Er is in het FA-topic gevraagd wat er gedaan moest worden met users die het MDI inlichten over een bepaalde situatie op FOK!.
het wordt hier steeds fraaier
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Daar is de PM toch voor?Als iemand niet reageert kan er toch even een PM gedaan worden voordat er tot iets rigoreus wordt overgegaan? Er was allang een TR gedaan voordat de ban inging bovendien.quote:Op woensdag 2 mei 2007 09:45 schreef NJ het volgende:
Er is op verzoeken tot opheldering niet gereageerd in de POL-FB
Zeker wel want dat was sigme natuurlijk en daarmee is het verhaal rond en klopt het niet dat sigme er niks mee te maken heeft.quote:
SCH, ik ga hier niet met je in discussie. Geen van de POL-mods is excuses aan jou verschuldigd en je bent door het oog van de naald gekropen met je uitleg.
And now for something completely different, I'm on a horse.
Nou ja zeg, er is een grove fout gemaakt en nu krijgen we dit. Voortaan gewoon even op tijd informeren.quote:Op woensdag 2 mei 2007 09:54 schreef NJ het volgende:
SCH, ik ga hier niet met je in discussie. Geen van de POL-mods is excuses aan jou verschuldigd en je bent door het oog van de naald gekropen met je uitleg.
Deze hele zaak stinkt en is zeer onverkwikkelijk. Er is geen navraag gedaan, er is op basis van vermoedens en verkeerde interpretaties gehandeld. Die hele MDI-policy van FOK! is merkwaardig maar er mag niet over gediscussieerd worden, op voorstel van sigme nog wel, want dan sluit yvonne de boel. Wat is er aan de hand NJ? Waarom wil je niet in discussie - het is een belangrijke kwestie dus loop er nou niet ineens voor weg.
Exact de vraag die in mij opkwam, maar verspil geen moeite. De een zijn arm zit nog dieper bij de een dan bij de ander. En ook zijn er reguliere users die nogal goede vrienden met mods en admins zijn die ook nogal eens iets voor elkaar kunnen krijgen. Vergis je daar niet in.quote:
Waarom zouden voor fouten geen excuses kunnen worden aangeboden???quote:Op woensdag 2 mei 2007 09:54 schreef NJ het volgende:
Geen van de POL-mods is excuses aan jou verschuldigd
Omdat er door Sigme geen fout gemaakt is zoals je had kunnen lezen in NJ's eerste reactie. Jij wil blijkbaar niet lezen dat er geen banaanvraag gedaan is maar dat is jouw probleem.quote:Op woensdag 2 mei 2007 09:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom zouden voor fouten geen excuses kunnen worden aangeboden???
Excuses van jou aan Sigme lijken me dan ook eerder op zijn plaats.
Omdat er gewoon gevraagd is 'wat moet hiermee gebeuren? Wij weten het niet, dit deel van de policy daar gaan de FA's over, niet de mods'. Er is geen banaanvraag gekomen, er is niet geroepen 'joehoe, kijk eens wat SCH doet, dit verdient een permban'. In eerste instantie werd jouw naam niet eens genoemd maar werd het hypothetisch gehouden. Prima gehandeld door de mods.quote:Op woensdag 2 mei 2007 09:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom zouden voor fouten geen excuses kunnen worden aangeboden???
In meer Jip en Janneke taal kan ik het uitleggen en dit is dan ook het laatste wat ik erover ga zeggen.
And now for something completely different, I'm on a horse.
Nou prima. Maar hopelijk zie je zelf ook wel dat je uitleg niet stand houdt. Je doet het nu voorkomen alsof het met de wind is mee komen vliegen en allemaal heel toevallig op zijn plekje is gerold, terwijl sigme er blijkbaar bovenop zat en, dat zag ik achteraf, er op reageerde in de FB. In plaats van de betrokken user even te vragen waar het over gaat (wat jij trouwens ook had kunnen doen, vind ik), is het bij de FA's neergelegd.quote:Op woensdag 2 mei 2007 10:08 schreef NJ het volgende:
[..]
Omdat er gewoon gevraagd is 'wat moet hiermee gebeuren? Wij weten het niet, dit deel van de policy daar gaan de FA's over, niet de mods'. Er is geen banaanvraag gekomen, er is niet geroepen 'joehoe, kijk eens wat SCH doet, dit verdient een permban'. In eerste instantie werd jouw naam niet eens genoemd maar werd het hypothetisch gehouden. Prima gehandeld door de mods.
In meer Jip en Janneke taal kan ik het uitleggen en dit is dan ook het laatste wat ik erover ga zeggen.
Je mag er wel over uitgepraat zijn maar dan doe je mij toch echt tekort. Er is in MED geplaatst dat ik Fok schade zou willen berokkenen. Dat is een zware aantijging en dat is ook de reden dat ik me er niet zo maar bij neer kan leggen. Zeker niet nu jij het weer gaat gooien op "door het oog van de naald". Dat suggereert toch weer iets in die richting en dat vind ik onheus. Er is in deze kwestie gewoon niet goed gehandeld, dat kan gebeuren maar ik snap niet waarom het zoveel moeite kost om dat achteraf dan even toe te geven. Blijkbaar moet ik dan ineens dank je wel zeggen en dat is echt de omgekeerde wereld.
Je zou advocaat moeten worden. Ouwe rukkert.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Verdient wel een stuk beter.quote:Op woensdag 2 mei 2007 10:40 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Je zou advocaat moeten worden. Ouwe rukkert.
ik zou zeggen, de positie van Sigme is niet langer houdbaar, er is een vertrouwenskloof die niet gedicht kan worden, ook niet met prikkelende avatars, voor wie daar gevoelig voor is. Het lijkt me het beste als ze gewoon opstapt. Dat politiek correcte gezwam heeft lang genoeg geduurd.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Spuitelf.quote:Op woensdag 2 mei 2007 10:43 schreef Aoristus het volgende:
ik zou zeggen, de positie van Sigme is niet langer houdbaar, er is een vertrouwenskloof die niet gedicht kan worden, ook niet met prikkelende avatars, voor wie daar gevoelig voor is. Het lijkt me het beste als ze gewoon opstapt. Dat politiek correcte gezwam heeft lang genoeg geduurd.
Spuitelf.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Het begint inderdaad wel een serieus ding te worden op deze manier. Als iemand in die positie zo flexibel als een betonnen flatgebouw is, dan zijn vragen over de geschiktheid terecht.quote:Op woensdag 2 mei 2007 10:43 schreef Aoristus het volgende:
ik zou zeggen, de positie van Sigme is niet langer houdbaar, er is een vertrouwenskloof die niet gedicht kan worden, ook niet met prikkelende avatars, voor wie daar gevoelig voor is. Het lijkt me het beste als ze gewoon opstapt. Dat politiek correcte gezwam heeft lang genoeg geduurd.
Maar voor mij hoeft de discussie daar niet over te gaan. Ik wil graag gerechtigheid als het gaat om die kwestie van vorige week.
