POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Die nee, het ligt niet aan mij de rest van de wereld ziet het verkeerd houdingquote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:28 schreef SCH het volgende:
Bril en oogkleppen hebben er niks mee te maken, er is een fout gemaakt die is teruggedraaid dus ik zie gewoon wat ik zie hoor
In m'n Che-shirt.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:30 schreef du_ke het volgende:
Oh je speelt er alleen gewoon graag voor in je bruine hempje?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Waar sloeg het tweede medje in deze zaak dan op?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:46 schreef Specsavers het volgende:
[..]
Die nee, het ligt niet aan mij de rest van de wereld ziet het verkeerd houding
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
rock?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:26 schreef One_of_the_few het volgende:
Wilders wordt steeds gekker
kan de post over deportatie van moslims even bewerkt worden?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
check.quote:
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
gaat me vooral hierom:quote:
verder ging het wel goedquote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:22 schreef oerkapoet het volgende:
[..]
van mij mag de islam verboden worden en moet elke moslim gedeporteerd worden
waarom ? omdat ze alle vrijheid in Europa kapot willen maken
en jij draait het om
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Waarom mag dat niet gezegd worden? Hij geeft alleen maar z'n mening.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 18:10 schreef One_of_the_few het volgende:
gaat me vooral hierom:
verder ging het wel goed
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
oproepen tot haat en geweld.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 18:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom mag dat niet gezegd worden? Hij geeft alleen maar z'n mening.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Kon m eerst niet vinden.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 18:10 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
gaat me vooral hierom:
[..]
verder ging het wel goed
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Nee hoor. Hij vindt iets, en spreekt dat uit.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 18:16 schreef One_of_the_few het volgende:
oproepen tot haat en geweld.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nee liegbeest, dat is nonsens. En wat dan nog, de ban was pas de volgende dag om 11.00 uur dus tijd geneog voor sigme. Ik begin er nu echt van te balen. Die ban was al belachelijk maar dit gelieg en gedraai is pas echt vervelend.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:42 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Ach jongen toch, dat topicreportje van je heb je ruim 4 uur later geplaatst.
Het hebben over deporteren, is een zwakte bod. Dat moet hij maar ergens anders doen.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 18:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee hoor. Hij vindt iets, en spreekt dat uit.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Jahoor ja.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 18:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee liegbeest, dat is nonsens. En wat dan nog, de ban was pas de volgende dag om 11.00 uur dus tijd geneog voor sigme. Ik begin er nu echt van te balen. Die ban was al belachelijk maar dit gelieg en gedraai is pas echt vervelend.
Doei.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Geen argumenten meer? Sneu hoor. Jammer dat je meedoet met het grote gedraai.quote:
Maar t'is goed joh. Als jullie er opkicken users te bannen in plaats van even na te denken en de boel uit te zoeken.
Moedig je nou strafbare posts aan? Of mag ik dit ook weer niet zeggen?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 18:30 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Dat moet hij maar ergens anders doen.
Waarom mag je het niet over deporteren hebben?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 18:30 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Het hebben over deporteren, is een zwakte bod. Dat moet hij maar ergens anders doen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik beloof je daar kom ik 1 dezer dagen op terug.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 18:41 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom mag je het niet over deporteren hebben?
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Je bent echt naief als je dat in twijfel trekt want mods kunnen dat echt nietquote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:52 schreef SCH het volgende:
Zo naief ben je niet echt. Come on.
Dat fabeltje dat jullie niet kunnen bannen, is zo
[ Bericht 2% gewijzigd door Martijn_77 op 01-05-2007 19:41:29 ]
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ik zei al: Het wordt steeds meer AkkerSCHloot...quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:46 schreef Specsavers het volgende:
[..]
Die nee, het ligt niet aan mij de rest van de wereld ziet het verkeerd houding
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Daar begint het idd wel op te lijkenquote:Op dinsdag 1 mei 2007 19:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik zei al: Het wordt steeds meer AkkerSCHloot...
Turks hof grijpt in bij verkiezing
Er blijkt in NWS al een (ouder en uitgebreider) topic te lopen over deze kwestie, kan er een merge gedaan worden?
Staatsgreep in Turkije
Er blijkt in NWS al een (ouder en uitgebreider) topic te lopen over deze kwestie, kan er een merge gedaan worden?
Staatsgreep in Turkije
Aangevraagd.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 21:58 schreef freako het volgende:
Turks hof grijpt in bij verkiezing
Er blijkt in NWS al een (ouder en uitgebreider) topic te lopen over deze kwestie, kan er een merge gedaan worden?
Staatsgreep in Turkije
Aangevraagd.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Verder nog iets te melden?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 19:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik zei al: Het wordt steeds meer AkkerSCHloot...
Make peace, not islam.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dit is pas naief. Je weet best hoe het werkt. Die discussie hoeven we volgens mij niet te voeren. FA's doen dat op verzoek van een mod en helaas gaat daar heel vaak geen onderzoek aan vooraf. Sterker nog: vaak weten FA's helemaal niet waarom ze de ban plaatsen en wordt er verwezen naar de moderator.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 19:11 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Je bent echt naief als je dat in twijfel trekt want mods kunnen dat echt niet
EenSCH met SCH. Het is een laffe poppenkast. Maar ja, particulier initiatief, Danny verdient er aan en zijn schaapjes doen de rest. Voor nop.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Waarom voer je hem hier dan!quote:Op woensdag 2 mei 2007 08:35 schreef SCH het volgende:
Die discussie hoeven we volgens mij niet te voeren.
Inderdaad op verzoek en zoals Martijn ook weet worden bij lange na niet alle banverzoeken gehonoreerd. Dus kap eens een keer met je gezeik SCH.quote:FA's doen dat op verzoek van een mod en helaas gaat daar heel vaak geen onderzoek aan vooraf. Sterker nog: vaak weten FA's helemaal niet waarom ze de ban plaatsen en wordt er verwezen naar de moderator.
Nee Chewie, eerst excuses in het openbaar van sigme.quote:Op woensdag 2 mei 2007 08:39 schreef Chewie het volgende:
Inderdaad op verzoek en zoals Martijn ook weet worden bij lange na niet alle banverzoeken gehonoreerd. Dus kap eens een keer met je gezeik SCH.
Ik ben het zat. Deze ban was er echt 1 teveel. Ik hoop dat je dat begrijpt.
Misschien worden niet alle banverzoeken gehonoreerd, er worden ook heel veel banverzoeken gehonoreerd zonder dat er verder naar wordt gekeken. Dus een mod heeft wel degelijk heel veel macht daarin. Dat is geen gezeik maar gewoon de realiteit.
Waarom worden niet alle banverzoeken gehonoreerd? Er is toch een policy?
Ik snap het al, meergelijkheid en eigen interpretaties, he?
Ik snap het al, meergelijkheid en eigen interpretaties, he?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Vaak vind een FA de note/reactie waarvoor een ban wordt aangevraagd niet ernstig genoeg of wordt er aangeraden eerst contact op te nemen via een pm met de user. Een FA volgt inderdaad niet de hele discussie en gaat voornamelijk op wat mods aangeven in de notes (Daarom heeft SCH er ook zoveel ) en is het dus voor ons van belang om die goed bij te houden.quote:Op woensdag 2 mei 2007 08:49 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Waarom worden niet alle banverzoeken gehonoreerd? Er is toch een policy?
) en is het dus voor ons van belang om die goed bij te houden.
Daarmee zeg je het toch. Waarom vind je dan dat ik zeik. Een mod kan gewoon bannen door wat notejes te zetten, de FA ziet niet de context van de discussie en andere belangrijke info.quote:Op woensdag 2 mei 2007 09:35 schreef Chewie het volgende:
Een FA volgt inderdaad niet de hele discussie en gaat voornamelijk op wat mods aangeven in de notes
Wij kunnen dus niet bannen, wij kunnen ook niet zomaar notes zetten, notes zijn namelijk over het algemeen reacties waarvan wij vinden dat ze niet door de beugel kunnen met een enkele keer een opmerking waarom wij die reactie uit het topic hebben gehaald en als note hebben geplaatst. Door die note ziet een FA dus wat de reactie was en waarop gereageerd werd en mist dus zo niet de context.quote:Op woensdag 2 mei 2007 09:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Daarmee zeg je het toch. Waarom vind je dan dat ik zeik. Een mod kan gewoon bannen door wat notejes te zetten, de FA ziet niet de context van de discussie en andere belangrijke info.
Zo nu heb ik het wel weer een keertje (helemaal) gehad met je.
Sigme had niets met die ban van doen SCH.
Er is in het FA-topic gevraagd wat er gedaan moest worden met users die het MDI inlichten over een bepaalde situatie op FOK!. Daarop hebben de FA's geantwoord dat daar normaal een permban op staat en gevraagd waar de vraag vandaan kwam. Toen kwam er een link naar jouw post waarin wij in eerste instantie hetzelfde zagen als de POL-mods, namelijk een melding aan het MDI.
Er is op verzoeken tot opheldering niet gereageerd in de POL-FB, waar toch echt duidelijk staat aangegeven dat er geen banverzoek is gedaan: [POL-FB]3 bijzondere mods voor kleine kleuters verkloten POL . Het zijn de (F)A's geweest die tot de ban zijn overgegaan en het zijn de (F)A's geweest die je hebben unbanned, omdat je het voordeel van de twijfel hebt gekregen.
That's it. Einde verhaal.
Er is in het FA-topic gevraagd wat er gedaan moest worden met users die het MDI inlichten over een bepaalde situatie op FOK!. Daarop hebben de FA's geantwoord dat daar normaal een permban op staat en gevraagd waar de vraag vandaan kwam. Toen kwam er een link naar jouw post waarin wij in eerste instantie hetzelfde zagen als de POL-mods, namelijk een melding aan het MDI.
Er is op verzoeken tot opheldering niet gereageerd in de POL-FB, waar toch echt duidelijk staat aangegeven dat er geen banverzoek is gedaan: [POL-FB]3 bijzondere mods voor kleine kleuters verkloten POL . Het zijn de (F)A's geweest die tot de ban zijn overgegaan en het zijn de (F)A's geweest die je hebben unbanned, omdat je het voordeel van de twijfel hebt gekregen.
That's it. Einde verhaal.
And now for something completely different, I'm on a horse.
Door wie?quote:Op woensdag 2 mei 2007 09:45 schreef NJ het volgende:
Er is in het FA-topic gevraagd wat er gedaan moest worden met users die het MDI inlichten over een bepaalde situatie op FOK!.
het wordt hier steeds fraaier
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Daar is de PM toch voor?Als iemand niet reageert kan er toch even een PM gedaan worden voordat er tot iets rigoreus wordt overgegaan? Er was allang een TR gedaan voordat de ban inging bovendien.quote:Op woensdag 2 mei 2007 09:45 schreef NJ het volgende:
Er is op verzoeken tot opheldering niet gereageerd in de POL-FB
Zeker wel want dat was sigme natuurlijk en daarmee is het verhaal rond en klopt het niet dat sigme er niks mee te maken heeft.quote:
SCH, ik ga hier niet met je in discussie. Geen van de POL-mods is excuses aan jou verschuldigd en je bent door het oog van de naald gekropen met je uitleg.
And now for something completely different, I'm on a horse.
Nou ja zeg, er is een grove fout gemaakt en nu krijgen we dit. Voortaan gewoon even op tijd informeren.quote:Op woensdag 2 mei 2007 09:54 schreef NJ het volgende:
SCH, ik ga hier niet met je in discussie. Geen van de POL-mods is excuses aan jou verschuldigd en je bent door het oog van de naald gekropen met je uitleg.
Deze hele zaak stinkt en is zeer onverkwikkelijk. Er is geen navraag gedaan, er is op basis van vermoedens en verkeerde interpretaties gehandeld. Die hele MDI-policy van FOK! is merkwaardig maar er mag niet over gediscussieerd worden, op voorstel van sigme nog wel, want dan sluit yvonne de boel. Wat is er aan de hand NJ? Waarom wil je niet in discussie - het is een belangrijke kwestie dus loop er nou niet ineens voor weg.
Exact de vraag die in mij opkwam, maar verspil geen moeite. De een zijn arm zit nog dieper bij de een dan bij de ander. En ook zijn er reguliere users die nogal goede vrienden met mods en admins zijn die ook nogal eens iets voor elkaar kunnen krijgen. Vergis je daar niet in.quote:
Waarom zouden voor fouten geen excuses kunnen worden aangeboden???quote:Op woensdag 2 mei 2007 09:54 schreef NJ het volgende:
Geen van de POL-mods is excuses aan jou verschuldigd
Omdat er door Sigme geen fout gemaakt is zoals je had kunnen lezen in NJ's eerste reactie. Jij wil blijkbaar niet lezen dat er geen banaanvraag gedaan is maar dat is jouw probleem.quote:Op woensdag 2 mei 2007 09:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom zouden voor fouten geen excuses kunnen worden aangeboden???
Excuses van jou aan Sigme lijken me dan ook eerder op zijn plaats.
Omdat er gewoon gevraagd is 'wat moet hiermee gebeuren? Wij weten het niet, dit deel van de policy daar gaan de FA's over, niet de mods'. Er is geen banaanvraag gekomen, er is niet geroepen 'joehoe, kijk eens wat SCH doet, dit verdient een permban'. In eerste instantie werd jouw naam niet eens genoemd maar werd het hypothetisch gehouden. Prima gehandeld door de mods.quote:Op woensdag 2 mei 2007 09:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom zouden voor fouten geen excuses kunnen worden aangeboden???
In meer Jip en Janneke taal kan ik het uitleggen en dit is dan ook het laatste wat ik erover ga zeggen.
And now for something completely different, I'm on a horse.
Nou prima. Maar hopelijk zie je zelf ook wel dat je uitleg niet stand houdt. Je doet het nu voorkomen alsof het met de wind is mee komen vliegen en allemaal heel toevallig op zijn plekje is gerold, terwijl sigme er blijkbaar bovenop zat en, dat zag ik achteraf, er op reageerde in de FB. In plaats van de betrokken user even te vragen waar het over gaat (wat jij trouwens ook had kunnen doen, vind ik), is het bij de FA's neergelegd.quote:Op woensdag 2 mei 2007 10:08 schreef NJ het volgende:
[..]
Omdat er gewoon gevraagd is 'wat moet hiermee gebeuren? Wij weten het niet, dit deel van de policy daar gaan de FA's over, niet de mods'. Er is geen banaanvraag gekomen, er is niet geroepen 'joehoe, kijk eens wat SCH doet, dit verdient een permban'. In eerste instantie werd jouw naam niet eens genoemd maar werd het hypothetisch gehouden. Prima gehandeld door de mods.
In meer Jip en Janneke taal kan ik het uitleggen en dit is dan ook het laatste wat ik erover ga zeggen.
Je mag er wel over uitgepraat zijn maar dan doe je mij toch echt tekort. Er is in MED geplaatst dat ik Fok schade zou willen berokkenen. Dat is een zware aantijging en dat is ook de reden dat ik me er niet zo maar bij neer kan leggen. Zeker niet nu jij het weer gaat gooien op "door het oog van de naald". Dat suggereert toch weer iets in die richting en dat vind ik onheus. Er is in deze kwestie gewoon niet goed gehandeld, dat kan gebeuren maar ik snap niet waarom het zoveel moeite kost om dat achteraf dan even toe te geven. Blijkbaar moet ik dan ineens dank je wel zeggen en dat is echt de omgekeerde wereld.
Je zou advocaat moeten worden. Ouwe rukkert.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Verdient wel een stuk beter.quote:Op woensdag 2 mei 2007 10:40 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Je zou advocaat moeten worden. Ouwe rukkert.
ik zou zeggen, de positie van Sigme is niet langer houdbaar, er is een vertrouwenskloof die niet gedicht kan worden, ook niet met prikkelende avatars, voor wie daar gevoelig voor is. Het lijkt me het beste als ze gewoon opstapt. Dat politiek correcte gezwam heeft lang genoeg geduurd.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Spuitelf.quote:Op woensdag 2 mei 2007 10:43 schreef Aoristus het volgende:
ik zou zeggen, de positie van Sigme is niet langer houdbaar, er is een vertrouwenskloof die niet gedicht kan worden, ook niet met prikkelende avatars, voor wie daar gevoelig voor is. Het lijkt me het beste als ze gewoon opstapt. Dat politiek correcte gezwam heeft lang genoeg geduurd.
Spuitelf.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Het begint inderdaad wel een serieus ding te worden op deze manier. Als iemand in die positie zo flexibel als een betonnen flatgebouw is, dan zijn vragen over de geschiktheid terecht.quote:Op woensdag 2 mei 2007 10:43 schreef Aoristus het volgende:
ik zou zeggen, de positie van Sigme is niet langer houdbaar, er is een vertrouwenskloof die niet gedicht kan worden, ook niet met prikkelende avatars, voor wie daar gevoelig voor is. Het lijkt me het beste als ze gewoon opstapt. Dat politiek correcte gezwam heeft lang genoeg geduurd.
Maar voor mij hoeft de discussie daar niet over te gaan. Ik wil graag gerechtigheid als het gaat om die kwestie van vorige week.
En geen verantwoordelijkheid nemen hè, dat zijn de allerergsten..quote:Op woensdag 2 mei 2007 10:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Het begint inderdaad wel een serieus ding te worden op deze manier. Als iemand in die positie zo flexibel als een betonnen flatgebouw is, dan zijn vragen over de geschiktheid terecht.
Maar voor mij hoeft de discussie daar niet over te gaan. Ik wil graag gerechtigheid als het gaat om die kwestie van vorige week.
Iedereen maakt fouten, de een wat meer dan de ander, maar wees dan zo ruiterlijk om dat toe te geven.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
. Text-only hier, anders kreeg je er een opgestoken duim bij.quote:Op woensdag 2 mei 2007 10:43 schreef Aoristus het volgende:
ik zou zeggen, de positie van Sigme is niet langer houdbaar, er is een vertrouwenskloof die niet gedicht kan worden, ook niet met prikkelende avatars, voor wie daar gevoelig voor is. Het lijkt me het beste als ze gewoon opstapt. Dat politiek correcte gezwam heeft lang genoeg geduurd.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Je denkt echt dat je ineens meer bent dan anderen hequote:Op woensdag 2 mei 2007 10:49 schreef sigme het volgende:
[..]
. Text-only hier, anders kreeg je er een opgestoken duim bij.
Wel knap om in zo'n korte tijd zoveel krediet te verspelen
Bij wie? Het zijn vooral weer de gebruikelijke figuren di lopen te miepen.quote:Op woensdag 2 mei 2007 10:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Je denkt echt dat je ineens meer bent dan anderen he
Wel knap om in zo'n korte tijd zoveel krediet te verspelen
Gelukkig ben jij niet echt representatief voor de gemiddelde POL-user.quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:00 schreef SCH het volgende:
[..]
POL-users!
Dat sommigen veel zaken voor zoete koek slikken kun je anderen niet verwijten.
Maar ga je je excuses nog aanbieden voor je gezeik de afgelopen week?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2007 11:06:51 ]
Nee, jij hebt natuurlijk liever brave blije niet-kritische usertjes die niet meedenken en nooit een lastige vraag stellenquote:Op woensdag 2 mei 2007 11:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Gelukkig ben jij niet echt representatief voor de gemiddelde POL-user.
sigme is aan zetquote:Maar ga je je excuses nog aanbieden voor je gezeik de afgelopen week?
Dan mogen jullie dan eerst wel zelf het goede voorbeeld geven. Ik wacht ook nog op excuses rond het gezeik om de sluiting van het liberarierstopic. Jullie hadden bakzeil gehaald en het topic zonder aanpassing heropend. Maar excuses, ho maar.quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar ga je je excuses nog aanbieden voor je gezeik de afgelopen week?
3 van de 4 genoemde voorwaarden zijn anders bijhoorlijk van toepassing op jou.quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, jij hebt natuurlijk liever brave blije niet-kritische usertjes die niet meedenken en nooit een lastige vraag stellen
[..]
Waarom wil jij niet lezen dat Sigme niks met die ban van jou te maken heeft gehad en dat jij dus weer eens een keertje volkomen onterecht aan het zeiken bent?quote:sigme is aan zet
Is dit dan Spuit12?quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:11 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dan mogen jullie dan eerst wel zelf het goede voorbeeld geven. Ik wacht ook nog op excuses rond het gezeik om de sluiting van het liberarierstopic. Jullie hadden bakzeil gehaald en het topic zonder aanpassing heropend. Maar excuses, ho maar.
De kaboutertjes hebben het zeker gedaanquote:Op woensdag 2 mei 2007 11:15 schreef Chewie het volgende:
Waarom wil jij niet lezen dat Sigme niks met die ban van jou te maken heeft gehad en dat jij dus weer eens een keertje volkomen onterecht aan het zeiken bent?
Kom op Chewie, je kunt toch wel gewoon helder denken. Hoe is het anders gegaan? NJ wil de naam niet noemen, nou vul maar in dan...
Is Tru niet wat voor jou? Jemig wat een achterdochtquote:Op woensdag 2 mei 2007 11:19 schreef SCH het volgende:
[..]
De kaboutertjes hebben het zeker gedaan
Kom op Chewie, je kunt toch wel gewoon helder denken. Hoe is het anders gegaan? NJ wil de naam niet noemen, nou vul maar in dan...
In NJ's reactie staat toch duidelijk te lezen dat de FA's zelf na aanleiding op de vraag over hoe om te gaan met dreigen van het melden bij het MDI het besluit hebben genomen op jou te bannen. Zeer triest als jij die vraag al als een banverzoek zou zien, maakt je namelijk nog minder serieus te nemen.
quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:23 schreef Chewie het volgende:
In NJ's reactie staat toch duidelijk te lezen dat de FA's zelf na aanleiding op de vraag over hoe om te gaan met dreigen van het melden bij het MDI het besluit hebben genomen op jou te bannen. Zeer triest als jij die vraag al als een banverzoek zou zien, maakt je namelijk nog minder serieus te nemen.
Ben je nou echt zo naief. Teringjopie, wat een dommieheid in 2 zinnen. Ga iemand anders voor gekke Henkie uitmaken
Ik was het.quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Ben je nou echt zo naief. Teringjopie, wat een dommieheid in 2 zinnen. Ga iemand anders voor gekke Henkie uitmaken
Nou ja, eigenlijk ook niet.
Wat kom ik hier doen?
Excuus, er staat nu al wat ik had op mijn vingers moeten zitten
Het is best met je SCH. Wie is hier in godsnaam al een week dom bezig en wil niks aannemen van de antwoorden die er vandaag op zijn vragen is gegeven?quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Ben je nou echt zo naief. Teringjopie, wat een dommieheid in 2 zinnen. Ga iemand anders voor gekke Henkie uitmaken
Je bent jezelf nu wel heel erg onmogelijk aan het maken. Verwacht je na dit gezeik ooit nog een keer serieus genomen te worden?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2007 11:33:19 ]
Je draait het weer om godverdomme. Ik word hier geband op basis van fouten, van nalatigheid, van geknoei en gepruts en vervolgens ben ik degene die zeikt. Kijk eens wat verder man Het had opgelost kunnen worden met een simpel sorry, maar dat weigeren jullie categorisch.quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het is best met je SCH. Wie is hier in godsnaam al een week dom bezig en wil niks aannemen van de antwoorden die er vandaag op zijn vragen is gegeven?
Je bent jezelf nu wel heel erg onmogelijk aan het maken. Verwacht je na dit gezeik dat je ooit nog een keer serieus genomen wordt?
zucht, wil je gewoon echt niet lezen?quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Je draait het weer om godverdomme. Ik word hier geband op basis van fouten, van nalatigheid, van geknoei en gepruts en vervolgens ben ik degene die zeikt. Kijk eens wat verder man Het had opgelost kunnen worden met een simpel sorry, maar dat weigeren jullie categorisch.
Als je er verder over wil discusieren, verzoek ik je dat elders te doen en dan wel bij diegenen die tot het bannen in staat zijn.
Mods zeggen nooit sorry, ook niet als ze er wel naast zitten Maar in dit geval zou ik bij de admins gaan zeiken, SCH, en niet hier. Zelfs EchtGaaf krijgt z'n verdiende excuses niet, dus laat staan jij, als je niet eens excuses van de mods moet krijgen (behalve dan van Rock, die moet iedereen z'n excuses aanbieden dat hij altijd alleen maar superlame kan reageren).
Juist wel. Er is een mod die het aangekaart heeft en die is daarmee mede-verantwoordelijk voor de ban. Die heeft nagelaten het te verifieren bij de user, wat ook een fout van de FA's is inderdaad.quote:
Ik wil niet discussieren, ik wil gerechtigheid. Kennen rechtse mensen dat woord ook?quote:Als je er verder over wil discusieren, verzoek ik je dat elders te doen en dan wel bij diegenen die tot het bannen in staat zijn.
Dat is niet waar! Ik bied heel vaak mijn excuses aan. Dat jij er dan niet bij bent, kan ik ook niks aan doen.
Maar even serieus. Zoals je had kunnen lezen Els, is de lezing niet geheel hetzelfde. En als je beide vind dat je gelijk hebt, waarom zou dan de mod zijn excuses moeten aanbieden?
Maar even serieus. Zoals je had kunnen lezen Els, is de lezing niet geheel hetzelfde. En als je beide vind dat je gelijk hebt, waarom zou dan de mod zijn excuses moeten aanbieden?
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
De lezing is incompleet, zoals je kan lezen, omdat NJ niet in alles open wil zijn.quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:42 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Maar even serieus. Zoals je had kunnen lezen Els, is de lezing niet geheel hetzelfde. En als je beide vind dat je gelijk hebt, waarom zou dan de mod zijn excuses moeten aanbieden?
Als je het over SCH hebt: van mij hoeft geen mod hem zijn excuses aan te bieden. Maar iemand kan natuurlijk even sorry zeggen voor een onterechte ban. Dan stopt 'ie eindelijk met zeuren.quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:42 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Dat is niet waar! Ik bied heel vaak mijn excuses aan. Dat jij er dan niet bij bent, kan ik ook niks aan doen.
Maar even serieus. Zoals je had kunnen lezen Els, is de lezing niet geheel hetzelfde. En als je beide vind dat je gelijk hebt, waarom zou dan de mod zijn excuses moeten aanbieden?
En op de meeste vragen van users hier reageer je met 'ben je al klaar met zeuren' of een andere dooddoener, en daar mag je als mod best je excuses voor aanbieden Je bent hier natuurlijk voor de users, om dit voor hun een leuk forum te maken/houden, niet om ze te kakken te zetten
En waarom iedereen me de laatste tijd toch steeds Els?
Zover ik alles heb kunnen nalezen, is NJ weldegelijk in alles open geweest. Iig open genoeg.quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:47 schreef SCH het volgende:
[..]
De lezing is incompleet, zoals je kan lezen, omdat NJ niet in alles open wil zijn.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Er is een vaste kliek binnen Pol die altijd wat te klagen heeft. Wanneer dezelfde onderwerpen keer na keer terugkomen, dan houdt het een keer op.quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:47 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Als je het over SCH hebt: van mij hoeft geen mod hem zijn excuses aan te bieden. Maar iemand kan natuurlijk even sorry zeggen voor een onterechte ban. Dan stopt 'ie eindelijk met zeuren.
En op de meeste vragen van users hier reageer je met 'ben je al klaar met zeuren' of een andere dooddoener, en daar mag je als mod best je excuses voor aanbieden Je bent hier natuurlijk voor de users, om dit voor hun een leuk forum te maken/houden, niet om ze te kakken te zetten
En waarom iedereen me de laatste tijd toch steeds Els?
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Nee, het is door een POL gemeld bij de FA's zonder duidelijk na te gaan wat er aan de hand was, da's evident. En NJ wil niet zeggen wie dat was.quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:55 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Zover ik alles heb kunnen nalezen, is NJ weldegelijk in alles open geweest. Iig open genoeg.
Typerend dit. Wat een machteloosheid en dedain spreekt hier uit.quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:57 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Er is een vaste kliek binnen Pol die altijd wat te klagen heeft. Wanneer dezelfde onderwerpen keer na keer terugkomen, dan houdt het een keer op.
als een vaste groep mensen altijd wat te klagen heeft bij bepaalde onderwerpen, is het dan niet eens tijd om te gaan kijken hoe dat komt en dat er misschien iets aan gedaan kan worden inplaats van dat 'het een keer ophoudt'?quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:57 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Er is een vaste kliek binnen Pol die altijd wat te klagen heeft. Wanneer dezelfde onderwerpen keer na keer terugkomen, dan houdt het een keer op.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nee, nogmaals er is gevraagd hoe om te gaan met het dreigen met het MDI niet of SCH geband kon worden.quote:Op woensdag 2 mei 2007 12:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, het is door een POL gemeld bij de FA's zonder duidelijk na te gaan wat er aan de hand was, da's evident. En NJ wil niet zeggen wie dat was.
Daarom postte sigme in FB iets als, "geen idee of hier een ban op staat, zal het even navragen".quote:Op woensdag 2 mei 2007 12:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee, nogmaals er is gevraagd hoe om te gaan met het dreigen met het MDI niet of SCH geband kon worden.
En die discussie over dat zogenaamde dreigen mag al helemaal niet gevoerd worden. Het MDI is er voor dit soort zaken en daar zou FOK! blij mee moeten zijn.
Wanneer er na onderling overleg een bepaald besluit wordt genomen, bepaalde users zich daar niet mee kunnen verenigen, ook niet na uitleg over de genomen beslissing, wat valt er dan nog daarna te doen?quote:Op woensdag 2 mei 2007 12:23 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
als een vaste groep mensen altijd wat te klagen heeft bij bepaalde onderwerpen, is het dan niet eens tijd om te gaan kijken hoe dat komt en dat er misschien iets aan gedaan kan worden inplaats van dat 'het een keer ophoudt'?
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Bijvoorbeeld sorry zeggen voor een verkeerd besluit dat teruggedraaid is in plaats van: "je bent door het oog van de naald gekropen"?quote:Op woensdag 2 mei 2007 12:29 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Wanneer er na onderling overleg een bepaald besluit wordt genomen, bepaalde users zich daar niet mee kunnen verenigen, ook niet na uitleg over de genomen beslissing, wat valt er dan nog daarna te doen?
Als kersverse mod is het natuurlijk raar om te zeggen 'het houdt een keer op'. Dat mag je na een jaartje best zeggen, maar nu?quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:57 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Er is een vaste kliek binnen Pol die altijd wat te klagen heeft. Wanneer dezelfde onderwerpen keer na keer terugkomen, dan houdt het een keer op.
En als dat besluit terug wordt gedraaid, of het gaat helemaal niet om 'n besluit, maar gewoon een vraag of suggestie, dan kan je natuurlijk gewoon sorry zeggen, 'we zaten er naast, daar leren wij ook wat van'. Dat uit de hoogte doen wordt soms ook een beetje oud... Het is helemaal niet erg om fouten te maken, of om dingen niet te weten, maar zeg dat dan gewoon.quote:Op woensdag 2 mei 2007 12:29 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Wanneer er na onderling overleg een bepaald besluit wordt genomen, bepaalde users zich daar niet mee kunnen verenigen, ook niet na uitleg over de genomen beslissing, wat valt er dan nog daarna te doen?
En het mods ook sieren om persoonlijk sentimenten thuis te laten op het moment dat ze hun taak vervullen. Wat je als user zegt kan me verder niet brommen, maar als mod hoor je natuurlijk niet duidelijk te uiten dat je iemand vervelend vindt, of een zeurkous
Met correct en fatsoenlijk optreden kan het aantal posts in de FB heel wat minder worden...
Ik post op Pol sinds halverwege 2003, en sinds ik hier post is het vrij constant dezelfde groep mensen die in FB posten. Ongeacht de moderator. Veel van de discussies die nu voorbij komen, zijn in de afgelopen jaren ook al gevoerd. Het is in feite niets anders dan vragen naar de bekende weg.quote:Op woensdag 2 mei 2007 12:35 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Als kersverse mod is het natuurlijk raar om te zeggen 'het houdt een keer op'. Dat mag je na een jaartje best zeggen, maar nu?
[..]
Correct en fatsoenlijk optreden komt uiteraard van beide kanten. Iedereen in het blauw doet naar eer en geweten zijn best. Je hoeft als user er lang niet altijd mee eens te zijn. Dat is wel eens pech ja.quote:En als dat besluit terug wordt gedraaid, of het gaat helemaal niet om 'n besluit, maar gewoon een vraag of suggestie, dan kan je natuurlijk gewoon sorry zeggen, 'we zaten er naast, daar leren wij ook wat van'. Dat uit de hoogte doen wordt soms ook een beetje oud... Het is helemaal niet erg om fouten te maken, of om dingen niet te weten, maar zeg dat dan gewoon.
En het mods ook sieren om persoonlijk sentimenten thuis te laten op het moment dat ze hun taak vervullen. Wat je als user zegt kan me verder niet brommen, maar als mod hoor je natuurlijk niet duidelijk te uiten dat je iemand vervelend vindt, of een zeurkous
Met correct en fatsoenlijk optreden kan het aantal posts in de FB heel wat minder worden...
Als iemand blijft doormiepen ook na uitleg, dan mag je m niet uitmaken voor drammert?
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Oi, oi, da's weer een heel andere discussie... Rock, ook een fijne
Vorige maar afsluiten dan Cheweke? Of had je nog wat? Excuses sigme kunnen wel via pm
Vorige maar afsluiten dan Cheweke? Of had je nog wat? Excuses sigme kunnen wel via pm
Dat kan je schudden, ik heb je niets te verexcuseren.quote:
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Begin je weer? JIj hebt de zaak aanhangig gemaakt, jij hebt niet bij mij gecheckt wat er aan de hand wsa, jij hebt de tr niet gesignaleerd.quote:Op woensdag 2 mei 2007 14:20 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat kan je schudden, ik heb je niets te verexcuseren.
Kortom: Je hebt een grove fout gemaakt, gewoon sorry zeggen. Is dat nou zo moeilijk?
SCH doe niet zo naïef voordat Sigme toegeeft dat ze fout zit, kan je wachten tot je een ons weegt .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat gaat lang durenquote:Op woensdag 2 mei 2007 14:29 schreef du_ke het volgende:
SCH doe niet zo naïef voordat Sigme toegeeft dat ze fout zit, kan je wachten tot je een ons weegt .
Liever naief dan toegeven aan zoveel dwaasheid en onrecht.quote:Op woensdag 2 mei 2007 14:29 schreef du_ke het volgende:
SCH doe niet zo naïef voordat Sigme toegeeft dat ze fout zit, kan je wachten tot je een ons weegt .
Je had een kort lopende ban en na evalutatie is alles weer netjes terug gezet. Vermeende/verkapte dreigingen en/of schade toebrengen aan FOK! als geheel is (alsof de moderaters het niet zelf op kunnen lossen is vragen om problemen)quote:Op woensdag 2 mei 2007 12:31 schreef SCH het volgende:
Bijvoorbeeld sorry zeggen voor een verkeerd besluit dat teruggedraaid is in plaats van: "je bent door het oog van de naald gekropen"?
Ik weet wel dat er op de achtergrond behoorlijk over gesproken is, en gelet op de context van de uitlatingen hebben we je ban weer rechtgezet. Je kunt niet zeggen dat de mods en FA/A niks hebben gedaan. We hebben goed/gedegen afgewogen of e.e.a. banwaardig was of niet. Dat er op het scherpst van de snede fouten kunnen worden gemaakt is evident. Maar gemaakte fouten kunnen ook rechtgezet worden zo nuchter zijn we (soms) ook wel.
Dat het spijtig is dat je eventjes niet hebt kunnen posten is vanuit jou optiek & beleving nog wel te bevatten. Maar ga andersom niet het randje opzoeken om postings van extra gewicht te voorzien om daarmee moderators buitenspel te zetten.
E.e.a verdient geen schoonheidsprijs, maar de eindoplossing is er wel eentje om in te lijsten.
Bij mannen is het volgensmij niet veel beterquote:Op woensdag 2 mei 2007 14:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Vrouwen en toegeven dat ze fout zitten
Welke blauwe heeft zich er nog niet mee bemoeid. Zelfs mr. general chat komt hier vertellen hoe goed het wel allemaal gaat hier
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
