Christen vs Islamieten discussie topic

quote:

Op woensdag 7 juni 2017 23:12 schreef kree het volgende:
Hoe denken jullie van de Islam over al die aanslagen en vreselijke dingen die dan nu gebeuren?
Is dat een afscheiding waar jullie totaal niet achter staan?

Ik ben er zeker geen fan van. Nooit geweest ook.

quote:

Op woensdag 7 juni 2017 23:21 schreef kree het volgende:

[..]

Ik ook niet natuurlijk, maar zou wel eens het verhaal willen horen van dus de Moslims die hier misschien ook best zitten en wat die daar van denken.

Ik ben daar ook benieuwd naar.

quote:

Op woensdag 7 juni 2017 23:21 schreef kree het volgende:

[..]

Ik ook niet natuurlijk, maar zou wel eens het verhaal willen horen van dus de Moslims die hier misschien ook best zitten en wat die daar van denken.

Vreselijk. Ik ben geen geen moslim maar mn ouders wel.

Tevens vind ik het een slecht onderbouwd topic.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 00:33 schreef kree het volgende:

[..]

Onderbouwing is wat ik zie op telesie en hoor, geen zin om alle linkjes te zoeken, want iedereen heeft dat toch wel gezien.

Wat moet ik er meer aan onderbouwen dan?
pas het evt wel aan, mijn doel is duuidelijk, een open discussie...

Je vraagstelling is een beetje vreemd.

quote:

Op woensdag 7 juni 2017 23:17 schreef kree het volgende:
Is er verschil tussen een Moslim en een Islamiet???

quote:

Op woensdag 7 juni 2017 23:30 schreef kree het volgende:

[..]

Wat ik me ook afvraag, want zo begreep ik het, heb er allemaal niet de tijd voor om dat uit te zoeken.

Maar zover ik begrijp loopt het oude testament in de bijbel gelijk met die van de koran.
Toen is er iets opgesplitst en is alles een andere richting opgegaan.

Er zijn verscheidene overeenkomsten te vinden tussen de verhalen in het Oude Testament en de Koran. Het loopt niet gelijk op. Vanuit de traditie worden joden als afstammelingen gezien van Abraham en zijn halfzus Sara die zijn eerste vrouw was. Islamieten zijn van origine afstammelingen van Abraham en zijn slavin Hagar. Dat is in ieder geval wat vanuit de traditie vaak gesteld wordt. Hoe het werkelijk zit is een andere vraag...

quote:

Trouwens daarna met de bijbel valt ook wat over te zeggen wat die is ook naar protestants en katholiek gegaan.

De verhalen zijn wel hetzelfde gebleven. Het Nieuwe Testament is er aan toegevoegd als ook wat apocriefe boeken, die later weer geschrapt zijn of als deutero-canonieke apart worden weergegeven.

Ben zelf gelovig (christelijk) en zie Juadisme en Islam als hetzelfde geloof. En ik ben voorstander voor samenwerken in de maatschappij met deze mensen. Trouwens ook met atheïsten, want mijn mening is dat iedereen zelf moet geloven en niet moet geloven wat hij/zij zelf wil.
In de Bijbel staat ook: God laat de zon voor iedereen opgaan. Dat is een principe. Hoef ik me niet voor laten schrijven hoor, dat vind ik de normaalste zaak van de wereld.

Met de Islam heb ik een enorm probleem. Met dat gedonder bij IS en al die aanslagen: ach ja, overal lopen idioten rond, ook onder christenen. Mafketels zijn er overal. Maar wat me opvalt dat de normaal-denkende moslim amper reageert. Zo had ik er op het werk eens over met mijn moslim-broeders. Die liepen gewoon weg en ik bleef achter.
Toen besefte ik: hier is iets goed mis met deze godsdienst. Als ik moslims op straat zie, zijn het gewone mensen zoals jij en ik. Ik denk niet dat die rare dingen uit gaan halen. Ik kan ook op het werk uitstekend samenwerken met moslims. Ze doen hun werk goed, zijn collegiaal, helemaal niks aan de hand, dus geen reden voor mij om me daar druk om te maken.

Maar die godsdienst, die wortels, dat zit niet goed. Een godsdienst die geweld predikt, sorry, dat kan echt niet. Godsdienst hoort juist vredig te zijn met samenwerking met alle mensen. We leven niet voor niets met zoveel meningen op aarde.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 00:43 schreef kree het volgende:

[..]

Nouja juist om deze dingen dit topic, er is misschien best wel meer van elkaar te begrijpen alsdat het nu lijkt.

Nieuwe testamenst christelijk is ook twijfelachtig want er is door de Paus etc een aantal testamenten uitgehouden, nu twijfel ik echt niet aan wat ik geloof en dat doet (nu) meer goed dan kwaad denk ik.

De canon stond voor het grootste gedeelte al vast aan het einde van de 2e eeuw. Ik begrijp daarom wel dat toen het Nieuwe Testament haar huidige vorm kreeg er niet teveel aan de keuze voor de boeken gesleuteld is. Er was veel wildgroei aan boeken en veel boeken waren te jong om opgenomen te kunnen worden. Ik denk niet dat de paus en zo boeken hebben weggelaten om zaken achter te houden.

Verder is het Nieuwe Testament sowieso een ratjetoe is van verhalen die elkaar tegenspreken en waarvan de inhoud op verschillende plaatsen verziekt is door redactioneel werk. Als we als voorbeeld de brieven die vanuit de traditie toegeschreven worden aan Paulus hiervan zouden ontdoen blijven er hooguit een paar a4-tjes over.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 07:52 schreef Sigaartje het volgende:

Maar wat me opvalt dat de normaal-denkende moslim amper reageert. Zo had ik er op het werk eens over met mijn moslim-broeders. Die liepen gewoon weg en ik bleef achter.
Toen besefte ik: hier is iets goed mis met deze godsdienst.

Ik heb eerlijk gezegd best wel moeite met het idee dat normaal-denkende moslims een speciale verantwoordelijkheid zouden moeten voelen voor aanslagen.

quote:

Op woensdag 7 juni 2017 23:14 schreef kree het volgende:
Of wat ik me nog meer afvraag, in hoeverre zijn we met het geloof gelijk opgelopen en waar is het ineens de andere kant op gegaan tussen beiden?

Hoever wil je terug in de tijd ?

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 00:37 schreef Panterjong het volgende:
Er zijn verscheidene overeenkomsten te vinden tussen de verhalen in het Oude Testament en de Koran. Het loopt niet gelijk op. Vanuit de traditie worden joden als afstammelingen gezien van Abraham en zijn halfzus Sara die zijn eerste vrouw was. Islamieten zijn van origine afstammelingen van Abraham en zijn slavin Hagar. Dat is in ieder geval wat vanuit de traditie vaak gesteld wordt. Hoe het werkelijk zit is een andere vraag...

Ik denk dat dit verhaal een verzonnen excuus is om de kloof tussen joden en de overige semieten te vergroten.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 08:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik heb eerlijk gezegd best wel moeite met het idee dat normaal-denkende moslims een speciale verantwoordelijkheid zouden moeten voelen voor aanslagen.

Maar ja, wat is normaal he?

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 08:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik heb eerlijk gezegd best wel moeite met het idee dat normaal-denkende moslims een speciale verantwoordelijkheid zouden moeten voelen voor aanslagen.

Eens.

Islam is geen godsdienst maar een terreur eenheid.

quote:

Op woensdag 7 juni 2017 23:17 schreef kree het volgende:
Is er verschil tussen een Moslim en een Islamiet???

Nee, wel tussen een moslim en koranist.
Een moslim volgt koran en Hadith/profeet, een koranist enkel de koran.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 19:14 schreef kree het volgende:

[..]

Het gaat mij er niet om (als christen he) dat ze uit de bijbel zijn gelaten, wel dat ze nu eigenlijk als een geheim worden gehouden, zet die zooi dan gewoon online en dan kan iedereen zelf beslissen.

Gaat over deze dus
https://nl.wikipedia.org/wiki/Apocriefen_van_het_Nieuwe_Testament

Wellicht dat het vaticaan deze apocriefen in het verleden geheim hebben gehouden. Maar daar schuilt dan wel de aanname achter dat ze over deze geschriften beschikten. Dat is een mogelijkheid maar ik durf dat niet met zekerheid te stellen.

Inmiddels zijn versies van deze geschriften door de vondsten in Qumran en Nag Hammadi ook online te vinden. Zelfs in Nederlandse vertalingen. Mocht er ooit sprake zijn geweest van geheimhouding dan is daar nu in ieder geval geen controle meer over.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 20:05 schreef kree het volgende:

[..]

Maargoed, voor het idee vindt ik het christelijke geloof opzich wel ok, het is in ieder geval niet hetzelfde als de Islam.

Als je enige reden om het Christendom OK te noemen is dat het geen Islam is dan is dat ook niet veel.

FOK is een voornamelijk wit Forum waar je geen tot weinig moslims zal vinden, ondanks dat wens ik je succes.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 20:15 schreef JubaUrbicus het volgende:
FOK is een voornamelijk wit Forum waar je geen tot weinig moslims zal vinden, ondanks dat wens ik je succes.

Deze discussie kan ook uitstekend zonder moslims gevoerd worden, lijkt me.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 20:15 schreef JubaUrbicus het volgende:
FOK is een voornamelijk wit Forum waar je geen tot weinig moslims zal vinden, ondanks dat wens ik je succes.

Welke ral code is die wit?

quote:

Op woensdag 7 juni 2017 23:14 schreef kree het volgende:
Of wat ik me nog meer afvraag, in hoeverre zijn we met het geloof gelijk opgelopen en waar is het ineens de andere kant op gegaan tussen beiden?

Alhoewel ik geen christen ben, ben ik wel christelijk opgevoed en heb jaren de kerk en zondagsschool bezocht.

Vrij protestants was dat. En daarin was er geen sprake van een gelijk oplopendheid met de islam. Mijn kerk draaide om het nieuwe testament, de dominee was er zeer duidelijk over dat het oude testament slechts de legende van de voorgeschiedenis was, en dus ook het god concept. In het christendom bestaat deze ruimte voor twijfel aan de inhoud van de bijbel, alhoewel de katholieke kerk dit lang heeft onderdrukt.

In de koran is er geen ruimte voor twijfel, doordat het het woord van god is. In de katholieke kerk was ook geen twijfel toegestaan en dit leide in dat christendom ook tot brandstapels en vervolgingen van anders denkenden.

Het christendom heeft zich los kunnen maken van deze en andere wandaden van de katholieke kerk doordat de algemene mening werd dat er geen verantwoording in de bijbel was voor deze daden.

[ Bericht 0% gewijzigd door WodanIsGroot op 10-06-2017 21:22:44 ]

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 19:09 schreef kree het volgende:
Zeg maar begin oude testament in de bijbel?

Neen, het begin is het concilie van Nicea. https://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_Concilie_van_Nicea
het christendom is op het eind van de 1e eeuw begonnen als een gnostische mysterieschool met Jezus centrale figuur naar voorbeeld van de reeds bestaande Helleense culten. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus
Tegen het eind van de 2e eeuw zat men al met een wildgroei waar iedere school zijn eigen evangelie versie had en heeft men heel wat van de bestaande mysteriescholen overgenomen.
Constantijn de Grote had toen al opdracht gegeven aan de eerste ' kerkvaders ' een selectie te maken uit de verschillende strekkingen en om te vormen tot een religie waar iedere gelovige zich kon mee verzoenen. De rest werd afgedaan als ketters geloof. ( zie concilie Nicea )
Deze scholen zijn toen uitgeweken naar Syrië en het Arabisch schiereiland waar men o.a. aan de bak kwam als onderwijzer of huurling. Het zijn deze Aramese teksten die men later in de Koran opgenomen heeft, wel als slechte vertaling. ( bekend voorbeeld: druiven worden maagden ). Meer weten ? : http://cobra.canvas.be/cm(...)e-recensie/1.1256450

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 20:05 schreef kree het volgende:

[..]

Dat klopt, maar ik denk dat er nog wat geheimpjes liggen in het vaticaan, vandaar dat ik ook protestant ben

De aard van het beestje is in ieder geval altijd geweest om mensen dom te houden.

quote:

Maargoed, voor het idee vindt ik het christelijke geloof opzich wel ok, het is in ieder geval niet hetzelfde als de Islam.

Ze zijn totaal verschillend.

Religie is al snel okee. Het is wat mensen ermee doen he. Al twijfel ik wel als ik dit schrijf want helaas heeft religie vaak aangezet tot dood en verderf. Ik vind dat een lastige kwestie.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 21:09 schreef Panterjong het volgende:

[..]

De aard van het beestje is in ieder geval altijd geweest om mensen dom te houden.

Zou het niet eerder zijn: het opdragen van een leer en een systeem zodat de mens kalm kan volgen omdat het wel het juiste moet zijn? Zodat de inkomsten gegarandeerd zijn en er invloed uitgeoefend kan worden omdat het de o zo grote paus verkondigt bijvoorbeeld. Dom houden is deels njet van belang, over dommigheid word kennis achtergehouden maar religieus gezien kan dat niet want de Bijbel is er gewoon.

quote:

Ze zijn totaal verschillend.

Religie is al snel okee. Het is wat mensen ermee doen he. Al twijfel ik wel als ik dit schrijf want helaas heeft religie vaak aangezet tot dood en verderf. Ik vind dat een lastige kwestie.

Apart blijft het inderdaad, als je gelooft, dan geloof je dat het leven en alles wat te zien is, gemaakt is. En de persoon in kwestie durft het dan over z'n lippen te verkrijgen: ik heb recht om het gemaakte te slopen. Om het leven te ontnemen wat gegeven is. Schandalige praktijken. Elk leven wat leeft moet naar mijn inziens als 'heilig' gezien worden. Evenals abortus. Maar dat zie ik enkel puur voor mij persoonlijk qua overtuiging. Wat een ander doet moet die zelf weten. Wat dat betreft word er veel gesloopt.

Voor mij is het geen lastige kwestie, die groepen en zogenoemde schapenherders gaan hun gang maar met hun visie. Mensen blijven mensen.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 21:22 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Zou het niet eerder zijn: het opdragen van een leer en een systeem zodat de mens kalm kan volgen omdat het wel het juiste moet zijn? Zodat de inkomsten gegarandeerd zijn en er invloed uitgeoefend kan worden omdat het de o zo grote paus verkondigt bijvoorbeeld. Dom houden is deels njet van belang, over dommigheid word kennis achtergehouden maar religieus gezien kan dat niet want de Bijbel is er gewoon.

[..]

De bijbel is er eeuwen niet geweest voor de burgers, het reproduceren en vertalen was verboden. En de mis was in het latijn. De gelovige burger in Europa had tot de reformatie geen kennis van de bijbel.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 21:27 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

De bijbel is er eeuwen niet geweest voor de burgers, het reproduceren en vertalen was verboden. En de mis was in het latijn. De gelovige burger in Europa had tot de reformatie geen kennis van de bijbel.

De bijbel moest dan ook ontstaan worden. Evenals het christendom.


Het kwade is te herkennen aan de vrucht, de Spaanse inquisitie getuigd daar wel van. Evenals het kindermisbruik in de rk kerk. En het vereren van mensen. Dat snap ik nooit van heel dat zooitje, alle eer komt God toe staat er in de Bijbel. Gaan ze mensjes eren omdat ze belangrijk zijn Ja het is de moeder van Jezus, laten we die heilig verklaren, er moest 1 de moeder zijn. Toevallig zij, bijzonder.. Evenals de relikwieën. Rare praktijken.

Ik ben trouwens wel benieuwd hoe dat nieuws van Jezus verkondigt werd. En waarom er een organisatie zoveel macht hierover kreeg. Even inlezen.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 21:22 schreef Faz3D het volgende:
Dom houden is deels njet van belang, over dommigheid word kennis achtergehouden maar religieus gezien kan dat niet want de Bijbel is er gewoon.

En die is er om de mensen dom te houden.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 21:42 schreef ATON het volgende:

[..]

En die is er om de mensen dom te houden.

Ok, ik lees soms de Bijbel. Hoe kan de bijbel mij dom houden?

Groeperingen en mensen die menen de waarheid te verkondigen en te spreken houden mensen dom.

[ Bericht 9% gewijzigd door Faz3D op 08-06-2017 21:56:51 ]

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 21:57 schreef kree het volgende:

[..]

Ik volg je wel, maar het laatste is wel het negative idee van geloof, het heeft namelijk (en doet) ook goede dingen.


Maar beetje terzijde ik maakte dit topic niet om mijn geloof te promoten

Ben daar sowieso niet van. Vertellen sure. Maar pas na een vraag

Ik wil wel vragen.
Wat voor goeden dingen dan?
Of beter gesteld wat voor extra goede dingen brengt het geloof de mensheid?

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 21:44 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Ok, ik lees soms de Bijbel. Hoe kan de bijbel mij dom houden?

Groeperingen en mensen die menen de waarheid te verkondigen en te spreken houden mensen dom.

O, en je vergeet nog een belangrijke groep; mensen die schrijven ( zoals de bijbel )

De Bijbel letterlijk nemen lijkt me eerlijk gezegd ook niet vol te houden in deze moderne wetenschappelijke tijd. Over het algemeen ontwikkelen mensen die de Bijbel letterlijk nemen grote conflicten met de wetenschap.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 22:28 schreef kree het volgende:

[..]

Klopt, vandaar mijn idee ook erover..

Dat roept alleen wel een nieuw probleem op voor de gelovige: wat moeten de criteria voor interpretatie zijn?

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 21:57 schreef kree het volgende:

[..]

Ik volg je wel, maar het laatste is wel het negative idee van geloof, het heeft namelijk (en doet) ook goede dingen.

Jazeker.

quote:

Maar beetje terzijde ik maakte dit topic niet om mijn geloof te promoten

Ben daar sowieso niet van. Vertellen sure. Maar pas na een vraag

Zo kom je ook niet over.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 22:28 schreef kree het volgende:

[..]

Mja wel eens eigenlijk, hoewel dat abortus ben het dan wel met je eens dat het leven is, maar ben er ook niet weer zo veel tegen dat het verboden moet zijn.
Bedoel het kan onwijs onbedoelt zijn of mss zelfs door een misdrijf etc, en ok als het nog maar een hoopje cellen is?

Hmmms dit is wel een lastige voor mij eigenlijk, zou het niet willen opzich, maar kan me zoiets wel voorstellen. mss moeten mensen eens voorzichtiger zijn dan met seks hebben etc.

Misschien moeten gelovigen hun geloof persoonlijk houden en het niet naar buiten toe uitstralen door andere mensen te veroordelen. Niks lastig aan toch?

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 22:32 schreef kree het volgende:

[..]

Om op je laatste edit antwoord te geven, die zijn er niet.

Het gaat om het persoonlijke idee erover, ik geloof er geen reet van dat het letterlijk gegaan is zoals in de bijbel staat.

Maar je kunt het wel zien als een soort geschiedenisboek en wat wel verhalen uit het verleden zijn die waarschijnlijk wel kloppen maar op een bepaalde manier opgeschreven zijn uit geheugen en via via uit mensen uit die tijd zonder foto's en dingen en iemand die kon schrijven.

Ok het is beetje verziekt vooral door het rooms katholieke in de middeleeuwen, maar daar zijn we aan voorbij.

Ik denk dat christelijke gemeentes meer goed als kwaad doen op het moment.

Maar in de afwezigheid van die criteria is het eigenlijk onvermijdbaar dat de geloofsinhoud stukje bij beetje afbrokkelt tot er eigenlijk niks anders overblijft dan een boek dat cultuurhistorisch interessant is. Dat laatste kan ik ook als atheist niet betwisten.

Dit is overigens ook een punt dat Herman Philipse maakt, in onder meer dit debat:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

[quote] Op donderdag 8 juni 2017 21:22 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Zou het niet eerder zijn: het opdragen van een leer en een systeem zodat de mens kalm kan volgen omdat het wel het juiste moet zijn? Zodat de inkomsten gegarandeerd zijn en er invloed uitgeoefend kan worden omdat het de o zo grote paus verkondigt bijvoorbeeld.

Zo houdt je mensen dus wel dom. Kennis achterhouden om te voorkomen dat mensen zelf na gaan denken.

quote:

Dom houden is deels njet van belang, over dommigheid word kennis achtergehouden maar religieus gezien kan dat niet want de Bijbel is er gewoon.

Ik vind het eigenlijk best bijzonder. Er is nogal wat aan vooraf gegaan voordat de bijbel in verschillende talen nog wel zo voor de grijp ligt.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 22:44 schreef kree het volgende:

[..]

Maar eigenlijk nu gaan we de discussie voeren over hoe het is als christen en tegen mij, maar zo bedoelde ik dit hele topic niet

Haha, mijn reactie was zeker niet persoonlijk bedoeld hoor.

Overigens lijkt het mij dat dit probleem van interpretatie niets met het Christendom in het bijzonder te maken heeft. De Islam heeft exact hetzelfde probleem.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 22:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Haha, mijn reactie was zeker niet persoonlijk bedoeld hoor.

Overigens lijkt het mij dat dit probleem van interpretatie niets met het Christendom in het bijzonder te maken heeft. De Islam heeft exact hetzelfde probleem.

Dat is niet juist. Een verwerping van passages in de koran is niet mogelijk want alles daarin is het woord van god. Een afwijzing van een iets uit koran, zoals Luther bijvoorbeeld met het boek openbaringen in de bijbel deed, is niet toegstaan door de koran.

Het is zeker niet exact hetzelfde.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 22:56 schreef kree het volgende:

[..]

Zeg maar hetzelfde als de christenen 600 jaar terug deden, dat is wel erg.
Loop ff een aantal jaar achter trouwens, het is een soort kruistocht van de islam, uiteindelijk leren ze het wel denk ik, maar jammer dat ze niet gewoon ff nadenken.

Sterker nog... als je nog iets verder terugkijkt was de situatie zelfs exact andersom:


Als we in de 9e eeuw leefden zouden we de Islam beschaafd noemen en het Christendom barbaars.

Waarmee in mijn ogen maar 1 ding heel duidelijk is: met teksten en interpretaties daarvan heeft het allemaal niet zo veel te maken.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 22:58 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Dat is niet juist. Een verwerping van passages in de koran is niet mogelijk want alles daarin is het woord van god. Een afwijzing van een iets uit koran, zoals Luther bijvoorbeeld met het boek openbaringen in de bijbel deed, is niet toegstaan door de koran.

Het is zeker niet exact hetzelfde.

Het blijft komisch dat jij als niet-moslim denkt te weten wat de enige juiste manier is om de Koran te lezen.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 22:56 schreef kree het volgende:

[..]

Klopt en het is jammer dat er nu zo weinig van die Islam komt in dit topic, want het hele probleem is natuurlijk dat "we" elkaar gewoon niet begrijpen.

Of ik ben gek en de islam is een geloof van dood en verderf, maar dat is helemaal niet zo.
Het is een groepje (of hele grote groep onderhand) die daar in mee gaan en die het verziekt uit naam van het geloof.

Het is wel een geloof van dood en verderf.

quote:

Zeg maar hetzelfde als de christenen 600 jaar terug deden, dat is wel erg.
Loop ff een aantal jaar achter trouwens, het is een soort kruistocht van de islam, uiteindelijk leren ze het wel denk ik, maar jammer dat ze niet gewoon ff nadenken.

Het is een jihad, iets wat ouder is dan de kruistochten. Dus volgens die redenatie loopt de islam juist niet achter.

En nogmaals het is niet hetzelfde, waar de katholieke kerk zijn misdaden kon doen doordat ze gelovigen de bijbel onthielden. Vindt men in de islamitische wereld juist de verantwoording van onderdrukking in de koran.

Lees de koran eens, het is geen dik boek.
Edit ook online:
http://www.koranonline.nl/koran/nl/

[ Bericht 2% gewijzigd door WodanIsGroot op 08-06-2017 23:16:45 ]

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 23:02 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het blijft komisch dat jij als niet-moslim denkt te weten wat de enige juiste manier is om de Koran te lezen.

Het blijft komisch dat jij er niks vanaf weet maar toch stelling inneemt, gedreven door de wil om je waarheid instand te houden. De koran is hier zelf duidelijk over, elke moslim ook, verwerping van delen van de koran is niet mogelijk.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 23:00 schreef kree het volgende:

[..]

hmms denk je niet dat er ruimte is om dat zelf te interpreteren voor moslims net zoals ik dat bv doe met de bijbel?

Nee niet hetzelfde, tuurlijk kun je zinnen verschillende interpretaties geven, maar je hebt niet de ruimte om een zin/passage af te doen als niet door god ingegeven. Maar als niet moslim heb je die vrijheid wel, dus lees het toch als je er meer vanaf wilt weten:
http://www.koranonline.nl/koran/nl/

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 22:58 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Dat is niet juist. Een verwerping van passages in de koran is niet mogelijk want alles daarin is het woord van god. Een afwijzing van een iets uit koran, zoals Luther bijvoorbeeld met het boek openbaringen in de bijbel deed, is niet toegstaan door de koran.

Het is zeker niet exact hetzelfde.

Wat denk je van ketters? Toen ook niet helemaal

Klopt over het algemeen wel, christenen laten elkaar daarover veel meer met rust. Iedereen interpreteert het op zijn manier en iedereen vind het van elkaar wel best. Geloof je in Jezus? Ja. O prima. Op sommige oogklep figuren na dan die menen dat hun kerkie de waarheid heeft.

De Bijbel is ook het woord van God maar zelfs dat zinnetje kan je op een andere manier interpreteren. Woord van God in de Bijbel is wel zo naar mijn inziens. Hetgeen wat gebeurt is en wat er in de Bijbel staat was er niet als God er niet was. Zo interpreteer ik 'het woord van God' niet letterlijk dus.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 23:26 schreef kree het volgende:

[..]

Nou dit zou ik dus graag eens van een moslim zelf horen of dat kan.

Ik wordt niet opgehangen of veroordeeld als ik in de kerk een tekst uit de bijbel bekritiseer.....

Het gaat in het verschil vooral om het afwijzen niet zozeer over het bekritiseren (dat kan altijd nog een interpretatieverschil zijn)

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 22:10 schreef ATON het volgende:

[..]

O, en je vergeet nog een belangrijke groep; mensen die schrijven ( zoals de bijbel )

Maar dan heb je het over waarheid als je het zo stelt. En dat is weer een ander verhaal. Was het wel waar of niet? Was het echt Jezus of niet? Dat heeft niets met dom te maken, je gelooft een verhaaltje of niet.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 23:28 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Wat denk je van ketters? Toen ook niet helemaal

Klopt over het algemeen wel, christenen laten elkaar daarover veel meer met rust. Iedereen interpreteert het op zijn manier en iedereen vind het van elkaar wel best. Geloof je in Jezus? Ja. O prima. Op sommige oogklep figuren na dan die menen dat hun kerkie de waarheid heeft.

De Bijbel is ook het woord van God maar zelfs dat zinnetje kan je op een andere manier interpreteren. Woord van God in de Bijbel is wel zo naar mijn inziens. Hetgeen wat gebeurt is en wat er in de Bijbel staat was er niet als God er niet was. Zo interpreteer ik 'het woord van God' niet letterlijk dus.

Niet het OT en natuurlijk ook niet het NT beweerd dat de bijbel het woord van god is.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 23:36 schreef kree het volgende:

[..]

Of het dus niet helemaal letterlijk nemen, want anders was ik nu al hoofden aan het afhakken en oog om oog tand om tand enzo.

Dat staat er ook namelijk, maargoed, mag toch hopen dat we iets verder zijn als die fase onderhand.

Dat is het OT. Maar nee je ziet joden dat tegenwoordig ook niet echt doen.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 23:59 schreef kree het volgende:

[..]

Die moet je even uitleggen?

Die tijd was anders zoals wij die nu kennen. Er was een veel andere hiërarchie zoals we nu kennen. Ook qua sociale omgang onder elkaar. Meester/meesteres en slaaf/slavin. En 'moesten' luisteren. Woord is wet. Rechtvaardigheid tot op het bot.

quote:

Op woensdag 7 juni 2017 23:12 schreef kree het volgende:
Hoe denken jullie van de Islam over al die aanslagen en vreselijke dingen die dan nu gebeuren?
Is dat een afscheiding waar jullie totaal niet achter staan?

Mijn idee over de Islam als moslimzijnde is niet afhankelijk van wat terroristen doen. Ik sta totaal niet achter mensen die rondschieten richting ongewapende burgers, met bussen erop inrijden etc.

Hun motief is vaak vergelding 'zij doen het, dus wij ook'. Dit is geen religieus motief, want de referentiepunt van een moslim horen Islamitische bronnen te zijn (koran/betrouwbare hadith etc.) en niet het handelen van de 'vijand'. Islamitische bronnen verbieden het doden van een onschuldig leven (definitie hiervan staat in talloze bronnen vermeldt) en daarmee handelen zij dus in strijd met de Islam.

quote:

Op woensdag 7 juni 2017 23:17 schreef kree het volgende:
Is er verschil tussen een Moslim en een Islamiet???

Het 2de is, naar mijn beleving, een benaming dat de westerse media gebruikt om alle orthodoxe moslims op 1 hoop te gooien.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 20:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Deze discussie kan ook uitstekend zonder moslims gevoerd worden, lijkt me.

Dit soort discussies worden meestal zonder moslims gevoerd. Best gek, gezien het wel over het geloof van moslims gaat. Zo hoef je natuurlijk nooit een kritisch weerwoord te ontvangen.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 20:46 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Alhoewel ik geen christen ben, ben ik wel christelijk opgevoed en heb jaren de kerk en zondagsschool bezocht.

Vrij protestants was dat. En daarin was er geen sprake van een gelijk oplopendheid met de islam. Mijn kerk draaide om het nieuwe testament, de dominee was er zeer duidelijk over dat het oude testament slechts de legende van de voorgeschiedenis was, en dus ook het god concept. In het christendom bestaat deze ruimte voor twijfel aan de inhoud van de bijbel, alhoewel de katholieke kerk dit lang heeft onderdrukt.

In de koran is er geen ruimte voor twijfel, doordat het het woord van god is. In de katholieke kerk was ook geen twijfel toegestaan en dit leide in dat christendom ook tot brandstappels en vervolgingen van anders denkenden.

Het christendom heeft zich los kunnen maken van deze en andere wandaden van de katholieke kerk doordat de algemene mening werd dat er geen verantwoording in de bijbel was voor deze daden.

Als je twijfelt aan de dingen die in de koran staan, waarom zou je dan jezelf nog moslim (betekenis: degene die zich overgeeft aan de wil van Allah swt) noemen? Je hebt je dan duidelijk niet aan Zijn wil overgegeven.

Mensen hebben verder de vrije wil om wel of niet te geloven volgens de Koran. Dus in die zin is er wel degelijk ruimte voor twijfel. Het ligt hem alleen aan de naam die je jezelf toebedeeld (; moslim), maak je die wel waar?

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 06:26 schreef girlygirl8 het volgende:

[..]

Als je twijfelt aan de dingen die in de koran staan, waarom zou je dan jezelf nog moslim (betekenis: degene die zich overgeeft aan de wil van Allah swt) noemen? Je hebt je dan duidelijk niet aan Zijn wil overgegeven.

Mensen hebben verder de vrije wil om wel of niet te geloven volgens de Koran. Dus in die zin is er wel degelijk ruimte voor twijfel. Het ligt hem alleen aan de naam die je jezelf toebedeeld (; moslim), maak je die wel waar?

Als je twijfelt? Ben je dan geen moslim meer? Mag je van Allah dan niet twijfelen? En hoe weet je wat nu de wil van Allah is in je leven? Er zijn toch ook zat stromingen in de Islam, die hebben toch ook een ander inzicht wat ten diepste komt door twijfel? Dan kan je naar mijn inziens alleen een moslim zijn toen Mohammed nog leefde, dan wist je wat een perfecte moslim was.

Met dat laatste wat je stelt, dat is twijfel over de Koran. Niet twijfel in de Koran. Dan is er alsnog geen tot weinig ruimte in de Koran als moslim zijnde. Waarom mag je dan niet twijfelen? Dat heeft toch niks met een wil te maken van iemand? Die logica ontgaat mij even.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 22:58 schreef WodanIsGroot het volgende:
Een verwerping van passages in de koran is niet mogelijk want alles daarin is het woord van god. Een afwijzing van een iets uit koran, zoals Luther bijvoorbeeld met het boek openbaringen in de bijbel deed, is niet toegestaan door de koran.

Ach, daar is wel wat op te verzinnen zoals ooit gebeurd is :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Duivelsverzen

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 07:02 schreef ATON het volgende:

[..]

Ach, daar is wel wat op te verzinnen zoals ooit gebeurd is :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Duivelsverzen

Dan word dus de waarheid verdraaid over dat geloof? Dus Mohammed heeft iets gezegd, het kwade zat dan in hem. En dan moet die profeet het goede zijn? Dan zou ik die verzen er inderdaad ook uithalen om de Koran en dat geloof kloppend te maken.

Er is dan iets gebeurt in het leven van Mohammed, dat staat dan opgeschreven in geschriften. Wat er dan gebeurd is, moet dan de waarheid zijn. Dan word dus de waarheid verdraaid. Waarom is dat dan niet gebeurd? Op wiki staat: word als gefabriceerd gezien. Ja dat zou ik ook stellen.

Zo schijnt Mohammed ook niet realistisch te zijn geweest, hij meende dat hij dingen had meegemaakt die totaal niet waar zijn. En zo'n persoon moet dan waarheid hebben?

Naar mijn idee een valse 'profeet' of afgezant.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 06:56 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Als je twijfelt? Ben je dan geen moslim meer? Mag je van Allah dan niet twijfelen? En hoe weet je wat nu de wil van Allah is in je leven? Er zijn toch ook zat stromingen in de Islam, die hebben toch ook een ander inzicht wat ten diepste komt door twijfel? Dan kan je naar mijn inziens alleen een moslim zijn toen Mohammed nog leefde, dan wist je wat een perfecte moslim was.

Met dat laatste wat je stelt, dat is twijfel over de Koran. Niet twijfel in de Koran. Dan is er alsnog geen tot weinig ruimte in de Koran als moslim zijnde. Waarom mag je dan niet twijfelen? Dat heeft toch niks met een wil te maken van iemand? Die logica ontgaat mij even.

Lees het anders nog eens. Ik ben een moslim, het ging niet over mij, het ging over het feit dat WodanIsGroot meent dat er geen twijfel mogelijk is in de Islam. Hiermee - misschien onbewust - suggererend dat er geen vrijheid van religie is volgens de Islam.

De wil van Allah staat in de Koran en betrouwbare overleveringen van de profeet omschreven.

Je kunt erop gokken dat de verschillende stromingen door twijfel zijn ontstaan of je kunt naar het patroon in de geschiedenis kijken bij verschillende religies. Naar mijn inziens, is politiek/macht, meer de oorzaak bij het ontstaan van verschillende religies.

Hoe de profeet heeft geleefd is gedocumenteerd in talloze overleveringen.

Nee hoor, mijn laatste alinea was geen twijfel over de Koran. De koran stelt dat er geen dwang is in het geloof --> Twijfel/ongeloof/andere geloof etc. mogelijk.
Ik denk dat het conflict bij jou misschien er is omdat je - wellicht onbewust - vasthoudt aan het idee dat Islam mensen dwingt om moslim te zijn ivm de waarschuwing/dreiging over het Hellevuur.

Die dreiging gaat over wat jou na de dood overkomt. Je hebt een leven voor je om na te denken over je bestaan - niemand mag volgens de Islam hier tussen komen -. Als vervolgens het Oordeel van Allah komt (na de dood dus) dan houdt Hij rekening met je omstandigheden. Het belangrijkste is de intentie.
Als je intentie zuiver is, je bent oprecht op zoek naar antwoorden/de waarheid, dan zal Hij je leiden. Als je intentie is om ongelijk aan te tonen, omdat je arrogant bent, of bv omdat je wil vasthouden aan het geloof van je 'voorvaderen' zoals Allah dat in de Koran stelt, dan word je niet geleidt met - in het Hiernamaals - alle gevolgen van dien.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 07:09 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Dan word dus de waarheid verdraaid over dat geloof? Dus Mohammed heeft iets gezegd, het kwade zat dan in hem. En dan moet die profeet het goede zijn? Dan zou ik die verzen er inderdaad ook uithalen om de Koran en dat geloof kloppend te maken.

Er is dan iets gebeurt in het leven van Mohammed, dat staat dan opgeschreven in geschriften. Wat er dan gebeurd is, moet dan de waarheid zijn. Dan word dus de waarheid verdraaid. Waarom is dat dan niet gebeurd? Op wiki staat: word als gefabriceerd gezien. Ja dat zou ik ook stellen.

Zo schijnt Mohammed ook niet realistisch te zijn geweest, hij meende dat hij dingen had meegemaakt die totaal niet waar zijn. En zo'n persoon moet dan waarheid hebben?

Naar mijn idee een valse 'profeet' of afgezant.

Er is geen enkele geschiedkundige aanwijzing dat Mohammed ooit bestaan heeft.
De mondelinge overleveringen zouden zowat honderd jaar na Mohammed zijn opgeschreven door Ibn Ishaq.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ibn_Ishaq
Maar deze manuscripten zijn later herwerkt door Ibn Hisham en de originelen zijn nooit boven water gekomen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hisham_(kalief)
In " Het leven van Mohammed " ( Ibn Ishaq ) is er wel sprake van een gnostisch 'monnik' die Mohammed zou onderricht hebben in het " Boek ". Dus niet bepaald een engel zoals in de Koran staat.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bahira

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 08:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik heb eerlijk gezegd best wel moeite met het idee dat normaal-denkende moslims een speciale verantwoordelijkheid zouden moeten voelen voor aanslagen.

Ieder zijn eigen mening.
Een kotssmiley lijkt me niet nodig (beetje meer beschaving graag bij F&L, ONZ en KLB is verderop voor dit soort reacties)

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 08:09 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Ieder zijn eigen mening.
Een kotssmiley lijkt me niet nodig (beetje meer beschaving graag bij F&L, ONZ en KLB is verderop voor dit soort reacties)

Ik gebruik die dan ook zelden, maar in dit geval vind ik het idee verwerpelijk genoeg om dat te doen. Zelfs in F&L.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 08:06 schreef ATON het volgende:

[..]

Er is geen enkele geschiedkundige aanwijzing dat Mohammed ooit bestaan heeft.
De mondelinge overleveringen zouden zowat honderd jaar na Mohammed zijn opgeschreven door Ibn Ishaq.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ibn_Ishaq
Maar deze manuscripten zijn later herwerkt door Ibn Hisham en de originelen zijn nooit boven water gekomen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hisham_(kalief)
In " Het leven van Mohammed " ( Ibn Ishaq ) is er wel sprake van een gnostisch 'monnik' die Mohammed zou onderricht hebben in het " Boek ". Dus niet bepaald een engel zoals in de Koran staat.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bahira

Voor de twijfelaars:

De profeet stuurde verschillende wereldleiders brieven op over zijn profeetschap en nodigde hun uit de Islam te accepteren alszijnde de ware religie van onze Schepper.
https://en.wikipedia.org/(...)o_the_Heads-of-State

Uit niet-Islamitische bronnen zijn er ook getuigenissen over zijn bestaan: https://en.wikipedia.org/wiki/Seeing_Islam_as_Others_Saw_It

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 08:22 schreef girlygirl8 het volgende:

[..]

Voor de twijfelaars:

De profeet stuurde verschillende wereldleiders brieven op over zijn profeetschap en nodigde hun uit de Islam te accepteren alszijnde de ware religie van onze Schepper.
https://en.wikipedia.org/(...)o_the_Heads-of-State

Volgens Al-Tabari... en waar zijn die brieven nu ? :
https://en.wikipedia.org/wiki/Al-Tabari
Mohammed zou grote gebieden hebben veroverd, maar geen enkele munt hebben laten drukken ?
En ik kan je ook wel een boek aanbevelen :
https://www.bol.com/nl/p/(...)06201006/?country=BE
Ondertussen kan je dit demootje bekijken :

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 07:57 schreef girlygirl8 het volgende:

[..]

Lees het anders nog eens. Ik ben een moslim, het ging niet over mij, het ging over het feit dat WodanIsGroot meent dat er geen twijfel mogelijk is in de Islam. Hiermee - misschien onbewust - suggererend dat er geen vrijheid van religie is volgens de Islam.

De wil van Allah staat in de Koran en betrouwbare overleveringen van de profeet omschreven.

Je kunt erop gokken dat de verschillende stromingen door twijfel zijn ontstaan of je kunt naar het patroon in de geschiedenis kijken bij verschillende religies. Naar mijn inziens, is politiek/macht, meer de oorzaak bij het ontstaan van verschillende religies.

Ik denk toch meer aan twijfel, het christendom heeft dat ontnomen door middel van de dordtsche synode, om enig vaste grond te creeeren om in het samen zijn van mensen eenheid te vormen. Politiek macht komt er later altijd wel bij kijken, de mogelijkheid om iets te doen in eigen belang.

Kijk, Mohammed en Jezus zijn gekomen, na hun komst wisten we wat meer van de wil van God. Toen kon het geloof 'verder' zonder hun komst niet.

Na de dood van Jezus is ook het christelijk geloof ontstaan en moest er veel gebeuren voordat er geen vervolging meer was.

Na de dood van Mohammed kwam er ook onenigheid en kwam er ook moslim 'vervolging'.

Wat het christendom heeft afgerekend moet het islamisme nog betalen, soennieten en sjiitten vermoorden elkaar alsnog.

Als je kijkt naar de geschiedenis van religies/geloven, er was eerst geen waarheid. Er was overal een God voor om je ergens mee te helpen. Je kon overal terecht. Buiten de abrahamistische religies gaat het niet om 'waarheid' er zijn buiten die religies geen verhalen. Een verhaal moet immers een waarheid hebben. Want zonder een verhaal is er dan ook geen waarheid. En als God bestaat, dan moet er waarheid zijn. Dan moet er iets wat hier op aarde is gebeurt absoluut waar zijn.

quote:

Hoe de profeet heeft geleefd is gedocumenteerd in talloze overleveringen.

Als ik even mag vragen: Heb je twijfel over de juistheid van Mohammed? Er is veel over geschreven, maar is het allemaal waarheid wat er geschreven was? En waarom denk je dat Mohammed voor het goede staat? Een goede boom herken je toch aan de vrucht?

Want als ik lees over Mohammed dan lees ik veel tegenstrijdigheden, leefde in 2 werelden, leek compleet schizofreen en van de kaart. Onder invloed van het kwade zou ik bijna zeggen. En ook gemeenschap met een jong kind. Is dat het 'goede'? En ook iemand die oorlog voerde? En het leven van de schepper wil vernielen?

quote:

Nee hoor, mijn laatste alinea was geen twijfel over de Koran. De koran stelt dat er geen dwang is in het geloof --> Twijfel/ongeloof/andere geloof etc. mogelijk.
Ik denk dat het conflict bij jou misschien er is omdat je - wellicht onbewust - vasthoudt aan het idee dat Islam mensen dwingt om moslim te zijn ivm de waarschuwing/dreiging over het Hellevuur.

Nee omdat je het zo stelde: een moslim leeft volgens de wil van Allah en als je twijfelt, dan ben je geen moslim waard. Wat ik niet snap.

Nee integendeel, ik zie de meeste moslims als zwarte kousendragers. Tenminste ik vergelijk ze met christelijken met enorme oogkleppen op. Blindelings volgen van wat geschreven staat omdat mensen daarvoor studeren. En die moeten dan gelijk hebben standpunten.

quote:

Die dreiging gaat over wat jou na de dood overkomt. Je hebt een leven voor je om na te denken over je bestaan - niemand mag volgens de Islam hier tussen komen -. Als vervolgens het Oordeel van Allah komt (na de dood dus) dan houdt Hij rekening met je omstandigheden. Het belangrijkste is de intentie.
Als je intentie zuiver is, je bent oprecht op zoek naar antwoorden/de waarheid, dan zal Hij je leiden. Als je intentie is om ongelijk aan te tonen, omdat je arrogant bent, of bv omdat je wil vasthouden aan het geloof van je 'voorvaderen' zoals Allah dat in de Koran stelt, dan word je niet geleidt met - in het Hiernamaals - alle gevolgen van dien.

Komt overeen met het christendom. Het christendom heeft alleen geen voorvaderen en goden en godinnen die ze vereerden. (Behalve de rk die mensen vereerd en zogenoemde oudvaders in de ogk) Er was altijd 1 god.

Stel: ik ben geboren in een oerwoud en ik zoek de waarheid, ik ben dan benieuwd wat ik vind. Daarom geloof ik dat het naampje van een mens er niet veel toe doet. Want wat maakt het uit? Ik zou pissig worden als blijkt dat iemand die niet met het geloof is opgevoed en toch altijd een goed leven heeft gehad in de hel beland. Dan ga ik wel mee bij wijze van. Ik heb dan wel het geluk, en die ander niet. Dan vind ik het niet meer waard om voor iemand die ik niet zie m'n best te doen.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 08:40 schreef ATON het volgende:

[..]

Volgens Al-Tabari... en waar zijn die brieven nu ? :
https://en.wikipedia.org/wiki/Al-Tabari
Mohammed zou grote gebieden hebben veroverd, maar geen enkele munt hebben laten drukken ?
En ik kan je ook wel een boek aanbevelen :
https://www.bol.com/nl/p/(...)06201006/?country=BE
Ondertussen kan je dit demootje bekijken :

Trouw religie - De omstreden bronnen over het ontstaan van de islam

In Jordanie oa: https://themuslimtimes.in(...)het-mohammad-museum/

Wat betreft die munt. Zo kun je alles wel voorwaarden leggen om maar iets niet te accepteren.

Ik raad je aan om de volgende hoofdstuk in de Koran te lezen: Het Vee: https://quran.com/6

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 09:02 schreef girlygirl8 het volgende:

[..]

In Jordanie oa: https://themuslimtimes.in(...)het-mohammad-museum/

Wat betreft die munt. Zo kun je alles wel voorwaarden leggen om maar iets niet te accepteren.

Ik raad je aan om de volgende hoofdstuk in de Koran te lezen: Het Vee: https://quran.com/6

Heb je het demootje al bekeken ?

https://www.google.nl/amp(...)e-halen~a3734364/amp

Ook mooi die tegenstellingen van de Bijbel en de Koran:

Jezus, zoon van God daar is geen lichamelijk bewijs voor.

Mohammed de zogenoemde laatste profeet oftewel gewoon een mens met veel gebreken waar wel een lichaam van is.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 09:02 schreef girlygirl8 het volgende:

[..]


Ik raad je aan om de volgende hoofdstuk in de Koran te lezen: Het Vee: https://quran.com/6

Dus dit:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Wat is hier in te lezen volgens jou?

Ik lees een template voor hoe een moslim 'ongelovigen' moet beoordelen.

Passages over Djinns die ongelovigen beinvloeden en ingebouwde zelfcensuur voor moslims zoals hier:
"
68. Wanneer gij degenen ziet, die Onze tekenen bespotten, wendt u dan van hen af, totdat zij een ander gesprek beginnen. En als Satan het u doet vergeten zit dan niet, nadat het in uw herinnering opkomt, met het onrechtvaardige volk bijeen.
"

Hierdoor is een discussie of twijfel niet mogelijk toch?

[ Bericht 0% gewijzigd door WodanIsGroot op 09-06-2017 10:25:15 ]

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 09:33 schreef Faz3D het volgende:
https://www.google.nl/amp(...)e-halen~a3734364/amp

Ook mooi die tegenstellingen van de Bijbel en de Koran:

Jezus, zoon van God daar is geen lichamelijk bewijs voor.

Mohammed de zogenoemde laatste profeet oftewel gewoon een mens met veel gebreken waar wel een lichaam van is.

Dat is nu precies de breuk geweest tussen de verschillende gnostische christelijke strekkingen. De Roomse kerk heeft Jezus een goddelijk statuut gegeven, terwijl de ' verketterde ' strekkingen dit niet aanvaarden. Het zijn deze strekkingen waar later de islam is uit ontstaan.
Deze zijn later terug gekomen onder Abd al Malik :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Abd_al-Malik
En wat betreft deze Rotskoepel : De mozaïektekst is een collage van Koranteksten, op twee na alle uit het ' Medina-gedeelte ', met daartussen verbindende tekst. Er staat in het Arabisch: ' Moehammadoe-n 'abdoe-Ilahi wa rasoeloehoe. Je kunt dat op twee manieren vertalen. Volgens de gangbare uitleg staat hier ' Mohammed is de knecht van God ( abdoe-Ilahi ) en zijn gezant ( rasoeloehoe )'. Mohammadoe-n wordt in deze uitleg opgevat als een eigennaam, Mohammed. Maar grammaticaal is er nog een andere mogelijkheid, als je moehammadoe-n als een bijvoeglijk naamwoord in de betekenis van ' geprezen ' of ' prijzenswaardig ' of zelfs ' uitverkoren ' opvat. De vertaling luidt dan: ' Prijzenswaardig is de knecht van God en zijn gezant.'. Die uitdrukking komt al in het O.T. voor en in vroeg-christelijke literatuur is het de aanduiding van Jezus. Daarmee ligt de Rotskoepel-tekst in het verlengde van een oud-christelijke traditie. Ook in de Koran lijkt ' abdoe-Ilahi ' de exclusieve aanduiding voor Jezus.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 10:06 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat is nu precies de breuk geweest tussen de verschillende gnostische christelijke strekkingen. De Roomse kerk heeft Jezus een goddelijk statuut gegeven, terwijl de ' verketterde ' strekkingen dit niet aanvaarden. Het zijn deze strekkingen waar later de islam is uit ontstaan.
Deze zijn later terug gekomen onder Abd al Malik :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Abd_al-Malik
En wat betreft deze Rotskoepel : De mozaïektekst is een collage van Koranteksten, op twee na alle uit het ' Medina-gedeelte ', met daartussen verbindende tekst. Er staat in het Arabisch: ' Moehammadoe-n 'abdoe-Ilahi wa rasoeloehoe. Je kunt dat op twee manieren vertalen. Volgens de gangbare uitleg staat hier ' Mohammed is de knecht van God ( abdoe-Ilahi ) en zijn gezant ( rasoeloehoe )'. Mohammadoe-n wordt in deze uitleg opgevat als een eigennaam, Mohammed. Maar grammaticaal is er nog een andere mogelijkheid, als je moehammadoe-n als een bijvoeglijk naamwoord in de betekenis van ' geprezen ' of ' prijzenswaardig ' of zelfs ' uitverkoren ' opvat. De vertaling luidt dan: ' Prijzenswaardig is de knecht van God en zijn gezant.'. Die uitdrukking komt al in het O.T. voor en in vroeg-christelijke literatuur is het de aanduiding van Jezus. Daarmee ligt de Rotskoepel-tekst in het verlengde van een oud-christelijke traditie. Ook in de Koran lijkt ' abdoe-Ilahi ' de exclusieve aanduiding voor Jezus.

Mooi Volgens wiki betekent het hoogste afgezant. Tja, als je in contact staat met iets bijzonders dan is dat het 'hoogste'. Maar voor de rest zegt dat niks. Want wat is het kwade en het goede?

Voor de komst van Mohammed was dit al geschreven:

"4 Jezus antwoordde hun: ‘Pas op dat niemand jullie misleidt. 5 Want er zullen velen komen die mijn naam gebruiken en zeggen: “Ik ben de messias,” en ze zullen veel mensen misleiden."."

En wat is dan knecht van God, en wie is dan die God? Die een knecht meent te dienen? Het is niet per defintie de ware god.

Ook een profetie (?)

In de Bijbel word er meer gesproken over meester en eigendom. God betaald voor zijn eigendom soort van. En heeft er zeggenschap over.

Hetzelfde met Jezus, heer en meester.

[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 09-06-2017 10:35:45 ]

In een discussie aangaande het christendom lijkt het mij wel wenselijk om naar het OT of NT te refereren en niet naar de bijbel als geheel. Dit omdat de waarde van het NT en OT niet gelijk zijn aan elkaar.

De islam is een voortzetting van de godelijke wereld van het OT met pilaren in de menselijke wereld geïnspireerd op de wereldlijke katholieke kerk van rond 600. Het NT echter creeert een nieuw godsbesef, een die niet terugkomt in het OT of de voortzetting (islam) daarvan.

[ Bericht 20% gewijzigd door WodanIsGroot op 09-06-2017 10:38:37 ]

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 08:51 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Ik denk toch meer aan twijfel, het christendom heeft dat ontnomen door middel van de dordtsche synode, om enig vaste grond te creeeren om in het samen zijn van mensen eenheid te vormen. Politiek macht komt er later altijd wel bij kijken, de mogelijkheid om iets te doen in eigen belang.

Kijk, Mohammed en Jezus zijn gekomen, na hun komst wisten we wat meer van de wil van God. Toen kon het geloof 'verder' zonder hun komst niet.

Na de dood van Jezus is ook het christelijk geloof ontstaan en moest er veel gebeuren voordat er geen vervolging meer was.

Na de dood van Mohammed kwam er ook onenigheid en kwam er ook moslim 'vervolging'.

Wat het christendom heeft afgerekend moet het islamisme nog betalen, soennieten en sjiitten vermoorden elkaar alsnog.

Als je kijkt naar de geschiedenis van religies/geloven, er was eerst geen waarheid. Er was overal een God voor om je ergens mee te helpen. Je kon overal terecht. Buiten de abrahamistische religies gaat het niet om 'waarheid' er zijn buiten die religies geen verhalen. Een verhaal moet immers een waarheid hebben. Want zonder een verhaal is er dan ook geen waarheid. En als God bestaat, dan moet er waarheid zijn. Dan moet er iets wat hier op aarde is gebeurt absoluut waar zijn.

[..]

Als ik even mag vragen: Heb je twijfel over de juistheid van Mohammed? Er is veel over geschreven, maar is het allemaal waarheid wat er geschreven was? En waarom denk je dat Mohammed voor het goede staat? Een goede boom herken je toch aan de vrucht?

Want als ik lees over Mohammed dan lees ik veel tegenstrijdigheden, leefde in 2 werelden, leek compleet schizofreen en van de kaart. Onder invloed van het kwade zou ik bijna zeggen. En ook gemeenschap met een jong kind. Is dat het 'goede'? En ook iemand die oorlog voerde? En het leven van de schepper wil vernielen?

[..]

Nee omdat je het zo stelde: een moslim leeft volgens de wil van Allah en als je twijfelt, dan ben je geen moslim waard. Wat ik niet snap.

Nee integendeel, ik zie de meeste moslims als zwarte kousendragers. Tenminste ik vergelijk ze met christelijken met enorme oogkleppen op. Blindelings volgen van wat geschreven staat omdat mensen daarvoor studeren. En die moeten dan gelijk hebben standpunten.

[..]

Komt overeen met het christendom. Het christendom heeft alleen geen voorvaderen en goden en godinnen die ze vereerden. (Behalve de rk die mensen vereerd en zogenoemde oudvaders in de ogk) Er was altijd 1 god.

Stel: ik ben geboren in een oerwoud en ik zoek de waarheid, ik ben dan benieuwd wat ik vind. Daarom geloof ik dat het naampje van een mens er niet veel toe doet. Want wat maakt het uit? Ik zou pissig worden als blijkt dat iemand die niet met het geloof is opgevoed en toch altijd een goed leven heeft gehad in de hel beland. Dan ga ik wel mee bij wijze van. Ik heb dan wel het geluk, en die ander niet. Dan vind ik het niet meer waard om voor iemand die ik niet zie m'n best te doen.

Dan verschillen wij hierover van mening. Heb je ooit de biografie van de profeet gelezen? Ik denk dat als je dat doet, mijn standpunt ook beter gaat begrijpen.
Islam kent dat verschijnsel niet (de koran maakt heel duidelijk dat er geen dwang van religie mag zijn). Ook in de Islamitische geschiedenis tref je bij rijken als de Andalusische dat niet-moslims openlijk hun twijfel over de Islam uitspraken.

Het verschil tussen de Islam en de voorgaande religies is dat Allah de belofte heeft gedaan om de Koran te beschermen (zie vers:

quote:

15.9 Indeed, it is We who sent down the Qur'an and indeed, We will be its guardian

).

In de tijd van de profeet werden moslims inderdaad vanaf dag 1 voor een lange tijd vervolgd vanwege hun geloof, daar kwam uiteindelijk een einde aan toen de profeet Mekka overnam.
Moslims hebben sindsdien altijd macht gehad tot 'voor kort'. Ongeveer een eeuw geleden met de val van het Ottomaanse rijk. Na ongeveer een eeuw van kolonisatie, bezetting etc. (wat voor de verwestering van de moslimvolkeren had gezorgd) is er nu een wederkeer van het geloof. Meer moslims keren terug naar de oorspronkelijke vorm van Islam. Wat tot grote ongenoegen door sommigen 'achterlijk' 'middeleeuws' etc. wordt gelabeld.

In de Koran stelt Allah swt dat hij talloze profeten over heel de wereld heeft gestuurd met dezelfde boodschap: er is 1 Schepper, aanbid Hem. Als moslim vind ik het dus niet vreemd dat er voor het jodendom, ook andere religies zijn geweest.

Geen enkele twijfel over de profeetschap van Mohammed (vrede zij met hem).

Een goede boom herken je zeker aan haar vrucht. Zijn gedragseitikette is superieur zoals dat van alle profeten (dankzij Allah swt uiteraard): de nadruk op het hebben van empathie en vergevingsgezindheid naar de medemens, het helpen/voeden van de 'zwakkeren' in de samenleving, het hebben van respect voor andermans privacy en eigenwaarde etc etc.

Dat is het beeld die jij van hem hebt, dat beeld deel ik totaal niet. Misschien niet vanuit vijandige bronnen lezen, maar de Islam zelf bestuderen (vanuit haar eigen bronnen).
Kinderhuwelijk was geen ongewoon praktijk in zijn tijd. Verder is het geen religieus voorschrift om een kindhuwelijk aan te gaan. De relevantie hiervan snap ik dus niet.

De mens heeft volgens de koran het recht om voor zichzelf op te komen, zijn/haar bezittingen, land, vrijheid van religie etc. Ik vind het ook meer dan logisch in een wereld waar men constant de eigen 'rijk' uitbreidt naar andere gebieden en waarbij dit vaak ten koste gaat van de oorspronkelijke bewoners, dat men van Allah swt in verweer mag komen.
Ben blij dat Islam geen hippie religie is waar mensen onrecht moeten tolereren.

quote:

Nee omdat je het zo stelde: een moslim leeft volgens de wil van Allah en als je twijfelt, dan ben je geen moslim waard. Wat ik niet snap.

Nee, dat heb ik nooit gezegd.
Even mezelf quoten:

quote:

Als je twijfelt aan de dingen die in de koran staan, waarom zou je dan jezelf nog moslim (betekenis: degene die zich overgeeft aan de wil van Allah swt) noemen? Je hebt je dan duidelijk niet aan Zijn wil overgegeven.

Mensen hebben verder de vrije wil om wel of niet te geloven volgens de Koran. Dus in die zin is er wel degelijk ruimte voor twijfel. Het ligt hem alleen aan de naam die je jezelf toebedeeld (; moslim), maak je die wel waar?

Waar, dus niet waard. Om een goede vergelijking te maken. Het is in dezelfde lijn als iemand die het minimum verdiend en vervolgens op social media gaat beweren dat hij/zij rijk is.

quote:

Nee integendeel, ik zie de meeste moslims als zwarte kousendragers. Tenminste ik vergelijk ze met christelijken met enorme oogkleppen op. Blindelings volgen van wat geschreven staat omdat mensen daarvoor studeren. En die moeten dan gelijk hebben standpunten.

Kunnen we het aub netjes houden, dus zonder verwijten/veralgemeniseringen etc.

quote:

Komt overeen met het christendom. Het christendom heeft alleen geen voorvaderen en goden en godinnen die ze vereerden. (Behalve de rk die mensen vereerd en zogenoemde oudvaders in de ogk) Er was altijd 1 god.

Het Christendom was van oorsprong een monotheistische religie. In die zin was het gewoon dezelfde boodschap als dat van de Islam. Na de raad van nicaea/paulus met zijn nieuwe versie van de bijbel, kwam daar een einde aan.
De Islam is monotheïstisch vanaf dag 1. Hoofdstuk 112 in de koran: https://quran.com/112

quote:

Say, "He is Allah, [who is] One,
Allah, the Eternal Refuge.
He neither begets nor is born,
Nor is there to Him any equivalent."

[ Bericht 1% gewijzigd door girlygirl8 op 09-06-2017 23:40:53 ]

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 11:07 schreef girlygirl8 het volgende:

[..]

Dan verschillen wij hierover van mening. Heb je ooit de biografie van de profeet gelezen? Ik denk dat als je dat doet, mijn standpunt ook beter gaat begrijpen.
Islam kent dat verschijnsel niet (de koran maakt heel duidelijk dat er een dwang van religie mag zijn). Ook in de Islamitische geschiedenis tref je bij rijken als de Andalusische dat niet-moslims openlijk hun twijfel over de Islam uitspraken.

Het verschil tussen de Islam en de voorgaande religies is dat Allah de belofte heeft gedaan om de Koran te beschermen (zie vers:

Niet verkeerd bedoelt: je kan verhalen lezen. Ik lees beide kanten en dan komt het op hetzelfde neer: Mohammed heeft goede dingen gedaan maar Mohammed heeft ook zeker een schaduwkant. Daarom kan ik nooit geloven dat dat een profeet is geweest met waarde voor de mens.

En dat is ook een punt, mag er zijn. Die dwang. En dat vind ik al verschrikkelijk hypocriet van dat geloof. Wat als ik ongelovig ben en er zelf van overtuigd ben dat ik het goede doe en de islam niet vertrouwt. Dan moet ik geloven. Ik geloof nooit dat God in iemand oor zou fluisteren en zou zeggen: zorg er maar voor dat heel het land islamitisch word. Iedereen heeft het leven en een vrije wil van de schepper verkregen. Wij zijn niet degenen om iets voor een ander te bepalen. Die teksten die daar op duiden vind ik al enorm hypocriet. Al zou de schepper en god daarachter staan, dan kunnen ze m'n rug op.

quote:

[..]

).

In de tijd van de profeet werden moslims inderdaad vanaf dag 1 voor een lange tijd vervolgd vanwege hun geloof, daar kwam uiteindelijk een einde aan toen de profeet Mekka overnam.
Moslims hebben sindsdien altijd macht gehad tot 'voor kort'. Ongeveer een eeuw geleden met de val van het Ottomaanse rijk. Na ongeveer een eeuw van kolonisatie, bezetting etc. (wat voor de verwestering van de moslimvolkeren had gezorgd) is er nu een wederkeer van het geloof. Meer moslims keren terug naar de oorspronkelijke vorm van Islam. Wat tot grote ongenoegen door sommigen 'achterlijk' 'middeleeuws' etc. wordt gelabeld.

Ik geef ze geen ongelijk, kijk naar de vrucht.

quote:

In de Koran stelt Allah swt dat hij talloze profeten over heel de wereld heeft gestuurd met dezelfde boodschap: er is 1 Schepper, aanbid Hem. Als moslim vind ik het dus niet vreemd dat er voor het jodendom, ook andere religies zijn geweest.

Er waren geen religies, er waren denk ik meer goden en andere troep die de mens iets konden geven. Er was wel 1 ware god. De god die voor Zijn volk zorgde. En dat waren de joden of om beter te zeggen: de voorouders van de mohammedanen en joden. Het reïncarnatie systeem is net wel en net niet een religie.

quote:

Geen enkele twijfel over de profeetschap van Mohammed (vrede zij met hem).


Een goede boom herken je zeker aan haar vrucht. Zijn gedragseitikette is superieur zoals dat van alle profeten (dankzij Allah swt uiteraard): de nadruk op het hebben van empathie en vergevingsgezindheid naar de medemens, het helpen/voeden van de 'zwakkeren' in de samenleving, het hebben van respect voor andermans privacy en eigenwaarde etc etc.

Dat is het beeld die jij van hem hebt, dat beeld deel ik totaal niet. Misschien niet vanuit vijandige bronnen lezen, maar de Islam zelf bestuderen (vanuit haar eigen bronnen).
Kinderhuwelijk was geen ongewoon praktijk in zijn tijd. Verder is het geen religieus voorschrift om een kindhuwelijk aan te gaan. De relevantie hiervan snap ik dus niet.

Jij meld gelijk: vijandige bronnen. Jij gaat al bijvoorbaat al uit van een feit wat niet per definitie waar is. Alles is samengesteld, de bijbel, de Koran, zijn al die apocriefe boeken en al die geselecteerde geschriften dan enkel en alleen waar? Kan er niet een waarheidsgehalte in overige geschriften staan? Dan begin je met de bron te onderzoeken. En daar kan ik niet omheen. Dan lees ik veel tegenstrijdigheden.

Die relevantie is uiteraard van belang. Ik geloof dat als er een God is, dat die God voor alles zorgt omdat alles gemaakt is en omdat wij allemaal gemaakt zijn. Ik geloof niet dat God of de schepper het leven van iemand kan haten als diegene gewoon het goede doet. Want wie zijn wij, de mens om te oordelen over een ander mens?

Het is wel degelijk relevant, mannen en vrouwen zijn gelijkwaardig, tja, net de vrouw die het vruchtje heeft geplukt en daarom is de man het hoofd van het gezin. Elk levend wezen heeft een eigen vrije wil verkregen om zelf ergens voor te kiezen. Pedofilie is per defintie het kwade. Pedofilie is niet goed te praten. Diegene in kwestie heeft daar nooit zelf voor gekozen, volwassen. Dat betekent, volgroeid. Dat zegt toch genoeg, dat ene woord? Evenals de rk, die draagt ook die kwade vrucht.

quote:

De mens heeft volgens de koran het recht om voor zichzelf op te komen, zijn/haar bezittingen, land, vrijheid van religie etc. Ik vind het ook meer dan logisch in een wereld waar men constant de eigen 'rijk' uitbreidt naar andere gebieden en waarbij dit vaak ten koste gaat van de oorspronkelijke bewoners, dat men van Allah swt in verweer mag komen.
Ben blij dat Islam geen hippie religie is waar mensen onrecht moeten tolereren.

Ten kostte gaan van bewoners, het doden van leven is per defintie nooit goed te praten. Nogmaals, hoe kunnen mensen het doden van mensen voor zichzelf rechtvaardigen? Dat is toch nooit mogelijk? Ik denk soms bij mezelf: die moslims begrijpen het denken van de mens niet. Wat zou de schepper en god willen? Dat iedereen in vrede naast elkaar kan leven. Dat is toch waar het om gaat? Om al het leven lief te hebben.

quote:

[..]

Nee, dat heb ik nooit gezegd.
Even mezelf quoten:
[..]

Waar, dus niet waard. Om een goede vergelijking te maken. Het is in dezelfde lijn als iemand die het minimum verdiend en vervolgens op social media gaat beweren dat hij/zij rijk is.

[..]

Kunnen we het aub netjes houden, dus zonder verwijten/veralgemeniseringen etc.

Wel waar maken? Een moslim waar maken? Een naam waar maken? Komt dat op hetzelfde neer als: laten zien aan Allah dat jij een moslim bent? Als je gelooft, dan is het toch al voldoende?

Ik hou het ook netjes. Het is alleen een relativering. Domme schapen heb ik genoeg gezien in m'n leven. Enkel het woord opvolgen wat iemand als waarheid verkondigt. En daarbij de rest waar het leven om draait maar even vergeten.

quote:

[..]

Het Christendom was van oorsprong een monotheistische religie. In die zin was het gewoon dezelfde boodschap als dat van de Islam. Na de raad van nicaea/paulus met zijn nieuwe versie van de bijbel, kwam daar een einde aan.
De Islam is monotheïstisch vanaf dag 1. Hoofdstuk 112 in de koran: https://quran.com/112

[..]

Het is nog steeds een monotheïstische godsdienst. De drie eenheid is enkel een manifestatie. Die hoef je niet/wel te eren. Aan God komt alle eer.

En neen absoluut niet, wat te denken van bijvoorbeeld de drie godinnen?

Net als het jodendom zocht de mens troep, de uittocht van Kanaän kwamen er ook afgoden. En de geschiedenis van de islam staat daar ook vol mee.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 10:20 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Mooi Volgens wiki betekent het hoogste afgezant. Tja, als je in contact staat met iets bijzonders dan is dat het 'hoogste'. Maar voor de rest zegt dat niks. Want wat is het kwade en het goede?

Voor de komst van Mohammed was dit al geschreven:

"4 Jezus antwoordde hun: ‘Pas op dat niemand jullie misleidt. 5 Want er zullen velen komen die mijn naam gebruiken en zeggen: “Ik ben de messias,” en ze zullen veel mensen misleiden."."

En wat is dan knecht van God, en wie is dan die God? Die een knecht meent te dienen? Het is niet per defintie de ware god.

Ook een profetie (?)

In de Bijbel word er meer gesproken over meester en eigendom. God betaald voor zijn eigendom soort van. En heeft er zeggenschap over.

Hetzelfde met Jezus, heer en meester.

Wat wil je hier nu eigenlijk mee zeggen?? Zo te zien ben je het dus met me eens of wat ? Ik zie niks tegenstrijdigs, vandaar. En met Jezus net zoals Mohammed moet je bij die zo gezegde uitspraken wel wat sceptisch staan. Per slot zijn die uitspraken van beiden zowat honderd jaar nadien geschreven.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 10:32 schreef WodanIsGroot het volgende:
In een discussie aangaande het christendom lijkt het mij wel wenselijk om naar het OT of NT te refereren en niet naar de bijbel als geheel. Dit omdat de waarde van het NT en OT niet gelijk zijn aan elkaar.

Mee eens en dat zeg ik hier ook al jaren. Het O.T. is joods en het N.T. is Helleens.

Zowel christenen als moslims zijn blokken aan het been der vooruitgang en vrede.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 12:53 schreef ems. het volgende:
Zowel christenen als moslims zijn blokken aan het been der vooruitgang en vrede.

En de joden?

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 12:59 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

En de joden?

Van hetzelfde laken een pak.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 07:52 schreef Sigaartje het volgende:

Maar die godsdienst, die wortels, dat zit niet goed. Een godsdienst die geweld predikt, sorry, dat kan echt niet. Godsdienst hoort juist vredig te zijn met samenwerking met alle mensen. We leven niet voor niets met zoveel meningen op aarde.

Wat een onzin: hoe komt het dat jij de wijsheid in de pacht hebt wat een religie zou moeten zijn? Waarom moet religie vreedzaam zijn. Jij vind dat deze vreedzaam moet zijn. Maar anderen kunnen daar een andere mening over hebben. Je moet ook naar de tijdgeest kijken waarin bijvoorbeeld het oude testament tot stand is gekomen. Die tijd is onvergelijkbaar met de huidige tijd en het was een tijd waarin der joden constant van alle kanten belaagd werden door grote rijken om zich heen. Niet vreemd dat het beeld van god dat ontstaat in het oude testament een totaal andere god is als de god in het nieuwe testament. De god in het oude testament is een verschrikkelijk wraakzuchtig en naar persoon, die bij de minste of geringste misstap van een individuele jood een hele bak ellende loslaat over alle joden. In het nieuwe testament schets een beeld van een vergevingsgezinde god die totaal onvergelijkbaar is met het beeld uit het oude testament.

op basis van het oude testament hel en verdoemenis preken is dus helemaal niet vreemd als je naar die boeken kijkt. Heeft weinig met vrede te maken

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 11:45 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Niet verkeerd bedoelt: je kan verhalen lezen. Ik lees beide kanten en dan komt het op hetzelfde neer: Mohammed heeft goede dingen gedaan maar Mohammed heeft ook zeker een schaduwkant. Daarom kan ik nooit geloven dat dat een profeet is geweest met waarde voor de mens.

En dat is ook een punt, mag er zijn. Die dwang. En dat vind ik al verschrikkelijk hypocriet van dat geloof. Wat als ik ongelovig ben en er zelf van overtuigd ben dat ik het goede doe en de islam niet vertrouwt. Dan moet ik geloven. Ik geloof nooit dat God in iemand oor zou fluisteren en zou zeggen: zorg er maar voor dat heel het land islamitisch word. Iedereen heeft het leven en een vrije wil van de schepper verkregen. Wij zijn niet degenen om iets voor een ander te bepalen. Die teksten die daar op duiden vind ik al enorm hypocriet. Al zou de schepper en god daarachter staan, dan kunnen ze m'n rug op.

[..]

Ik geef ze geen ongelijk, kijk naar de vrucht.

[..]

Er waren geen religies, er waren denk ik meer goden en andere troep die de mens iets konden geven. Er was wel 1 ware god. De god die voor Zijn volk zorgde. En dat waren de joden of om beter te zeggen: de voorouders van de mohammedanen en joden. Het reïncarnatie systeem is net wel en net niet een religie.

[..]

Jij meld gelijk: vijandige bronnen. Jij gaat al bijvoorbaat al uit van een feit wat niet per definitie waar is. Alles is samengesteld, de bijbel, de Koran, zijn al die apocriefe boeken en al die geselecteerde geschriften dan enkel en alleen waar? Kan er niet een waarheidsgehalte in overige geschriften staan? Dan begin je met de bron te onderzoeken. En daar kan ik niet omheen. Dan lees ik veel tegenstrijdigheden.

Die relevantie is uiteraard van belang. Ik geloof dat als er een God is, dat die God voor alles zorgt omdat alles gemaakt is en omdat wij allemaal gemaakt zijn. Ik geloof niet dat God of de schepper het leven van iemand kan haten als diegene gewoon het goede doet. Want wie zijn wij, de mens om te oordelen over een ander mens?

Het is wel degelijk relevant, mannen en vrouwen zijn gelijkwaardig, tja, net de vrouw die het vruchtje heeft geplukt en daarom is de man het hoofd van het gezin. Elk levend wezen heeft een eigen vrije wil verkregen om zelf ergens voor te kiezen. Pedofilie is per defintie het kwade. Pedofilie is niet goed te praten. Diegene in kwestie heeft daar nooit zelf voor gekozen, volwassen. Dat betekent, volgroeid. Dat zegt toch genoeg, dat ene woord? Evenals de rk, die draagt ook die kwade vrucht.

[..]

Ten kostte gaan van bewoners, het doden van leven is per defintie nooit goed te praten. Nogmaals, hoe kunnen mensen het doden van mensen voor zichzelf rechtvaardigen? Dat is toch nooit mogelijk? Ik denk soms bij mezelf: die moslims begrijpen het denken van de mens niet. Wat zou de schepper en god willen? Dat iedereen in vrede naast elkaar kan leven. Dat is toch waar het om gaat? Om al het leven lief te hebben.

[..]

Wel waar maken? Een moslim waar maken? Een naam waar maken? Komt dat op hetzelfde neer als: laten zien aan Allah dat jij een moslim bent? Als je gelooft, dan is het toch al voldoende?

Ik hou het ook netjes. Het is alleen een relativering. Domme schapen heb ik genoeg gezien in m'n leven. Enkel het woord opvolgen wat iemand als waarheid verkondigt. En daarbij de rest waar het leven om draait maar even vergeten.

[..]

Het is nog steeds een monotheïstische godsdienst. De drie eenheid is enkel een manifestatie. Die hoef je niet/wel te eren. Aan God komt alle eer.

En neen absoluut niet, wat te denken van bijvoorbeeld de drie godinnen?

Net als het jodendom zocht de mens troep, de uittocht van Kanaän kwamen er ook afgoden. En de geschiedenis van de islam staat daar ook vol mee.

Wat is zijn schaduwkant in jouw ogen?

quote:

En dat is ook een punt, mag er zijn. Die dwang.

Ik was de g vergeten te typen. Dwang in religie is niet toegestaan:

quote:

2:256 There shall be no compulsion in [acceptance of] the religion.

Je volgende punt:

quote:

Wat als ik ongelovig ben en er zelf van overtuigd ben dat ik het goede doe en de islam niet vertrouwt. Dan moet ik geloven. Ik geloof nooit dat God in iemand oor zou fluisteren en zou zeggen: zorg er maar voor dat heel het land islamitisch word. Iedereen heeft het leven en een vrije wil van de schepper verkregen. Wij zijn niet degenen om iets voor een ander te bepalen. Die teksten die daar op duiden vind ik al enorm hypocriet. Al zou de schepper en god daarachter staan, dan kunnen ze m'n rug op.

Die keuze mag je ook zelf maken. Allah geeft in de Koran slechts waarschuwingen over de gevolgen van het niet accepteren van de Islam voor je dood, tegelijkertijd stelt Hij dat als je oprecht bent Hij jou uiteindelijk wel zal leiden naar de Islam. Waarom zou Hij jou in Zijn paradijs moeten accepteren, als je Hem niet eens erkend?

quote:

Wij zijn niet degenen om iets voor een ander te bepalen. Die teksten die daar op duiden vind ik al enorm hypocriet.

Over welke teksten heb je het?

quote:

Ik geef ze geen ongelijk, kijk naar de vrucht.

Het is wel vreemd hoe jij je ongenoegen uit over dwang in religie en de Islam hiervan beticht terwijl de Koran daar duidelijk afkeurend over sprak en tegelijkertijd het terecht vindt dat moslims vroeger vervolgd, gemarteld, vermoordt werden vanwege hun geloof.

quote:

Er waren geen religies, er waren denk ik meer goden en andere troep die de mens iets konden geven. Er was wel 1 ware god. De god die voor Zijn volk zorgde. En dat waren de joden of om beter te zeggen: de voorouders van de mohammedanen en joden. Het reïncarnatie systeem is net wel en net niet een religie.

Er zijn talloze religies geweest voor het jodendom: https://believervsnonbeli(...)0f5cdc6e50e38e86.jpg

Ik zou het op prijs stellen als je ons moslims geen mohammedanen zou noemen. De naam die ons gegeven is door Allah swt in de Koran is moslim:

quote:

22.78 And strive for Allah with the striving due to Him. He has chosen you and has not placed upon you in the religion any difficulty. [It is] the religion of your father, Abraham. Allah named you "Muslims" before [in former scriptures] and in this [revelation] that the Messenger may be a witness over you and you may be witnesses over the people. So establish prayer and give zakah and hold fast to Allah . He is your protector; and excellent is the protector, and excellent is the helper.

quote:

Ik geloof dat als er een God is, dat die God voor alles zorgt omdat alles gemaakt is en omdat wij allemaal gemaakt zijn. Ik geloof niet dat God of de schepper het leven van iemand kan haten als diegene gewoon het goede doet. Want wie zijn wij, de mens om te oordelen over een ander mens?

God haat mensen niet, integendeel hij houdt van de mensheid, daarom dat wij talloze kansen van hem krijgen. Wat hij verafschuwd is ongeloof/zondig gedrag omdat dit leidt naar onrecht op aarde. Dit zijn dingen die mensen kunnen veranderen en daar spoort Hij in de Koran ook toe. We hebben een heel boek van Hem gekregen waarin niet alleen maar waarschuwingen in staan, maar ook het moois dat ons te wachten staat als we voor Hem kiezen. Zolang je leeft, kun je daar nog wat aan veranderen.

quote:

Het is wel degelijk relevant, mannen en vrouwen zijn gelijkwaardig, tja, net de vrouw die het vruchtje heeft geplukt en daarom is de man het hoofd van het gezin. Elk levend wezen heeft een eigen vrije wil verkregen om zelf ergens voor te kiezen. Pedofilie is per defintie het kwade. Pedofilie is niet goed te praten. Diegene in kwestie heeft daar nooit zelf voor gekozen, volwassen. Dat betekent, volgroeid. Dat zegt toch genoeg, dat ene woord? Evenals de rk, die draagt ook die kwade vrucht.

Uithuwelijken is verboden in de Islam:

quote:

the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) said: “A previously-married woman has more right concerning herself than her guardian, and the permission of a virgin should be sought (regarding marriage), and her permission is her silence.” Narrated by Muslim, 1421.

quote:

Ten kostte gaan van bewoners, het doden van leven is per defintie nooit goed te praten. Nogmaals, hoe kunnen mensen het doden van mensen voor zichzelf rechtvaardigen? Dat is toch nooit mogelijk? Ik denk soms bij mezelf: die moslims begrijpen het denken van de mens niet. Wat zou de schepper en god willen? Dat iedereen in vrede naast elkaar kan leven. Dat is toch waar het om gaat? Om al het leven lief te hebben.

Het doden van een onschuldig leven (; ongewapende burgers: vrouwen, kinderen, bejaarden, gehandicapten etc.) valt inderdaad nooit goed te praten. Islam tolereert geen onrechtvaardigheid en het is een realistische religie. Als mensen jouw leven, dat van je dierbaren, je landgenoten etc. in gevaar brengen, dan heb je het recht om in verweer te komen:

quote:

2.190 Fight in the way of Allah those who fight you but do not transgress. Indeed. Allah does not like transgressors.

quote:

, wat te denken van bijvoorbeeld de drie godinnen?

Hier is geen bewijs van. Er is geen enkele vers in de Koran dat stelt dat moslims meerdere goden moeten aanbidden. In tegendeel. De eenheid van God wordt keer op keer in de Koran benoemd en het toekennen van deelgenoten aan God (; polytheïsme) wordt keer op keer afkeur over uitgesproken:

quote:

5.73 They have certainly disbelieved who say, " Allah is the third of three." And there is no god except one God. And if they do not desist from what they are saying, there will surely afflict the disbelievers among them a painful punishment.

[ Bericht 0% gewijzigd door girlygirl8 op 10-06-2017 01:46:27 ]

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 10:00 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Dus dit:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Wat is hier in te lezen volgens jou?

Ik lees een template voor hoe een moslim 'ongelovigen' moet beoordelen.

Passages over Djinns die ongelovigen beinvloeden en ingebouwde zelfcensuur voor moslims zoals hier:
"
68. Wanneer gij degenen ziet, die Onze tekenen bespotten, wendt u dan van hen af, totdat zij een ander gesprek beginnen. En als Satan het u doet vergeten zit dan niet, nadat het in uw herinnering opkomt, met het onrechtvaardige volk bijeen.
"

Hierdoor is een discussie of twijfel niet mogelijk toch?

Zo kan je het zien of je kan het als mens lezen die ervoor openstaat dat het misschien wel Zijn Schepper is die tegen Hem praat.

quote:

68. Wanneer gij degenen ziet, die Onze tekenen bespotten, wendt u dan van hen af, totdat zij een ander gesprek beginnen. En als Satan het u doet vergeten zit dan niet, nadat het in uw herinnering opkomt, met het onrechtvaardige volk bijeen.

Dit gaat over bespotten.

Dialoog/discussie kan gewoon:

quote:

29.46 And do not argue with the People of the Scripture except in a way that is best, except for those who commit injustice among them, and say, "We believe in that which has been revealed to us and revealed to you. And our God and your God is one; and we are Muslims [in submission] to Him."

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 01:17 schreef girlygirl8 het volgende:

[..]

Wat is zijn schaduwkant in jouw ogen?

https://www.bramkrol.com/(...)m-waarheid-of-leugen

Hier een voorbeeld. Eff scrollen naar Mohammed. Is die persoon het waard om als voorbeeld te nemen en als voorbeeld te stellen? Daadwerkelijk een ware profeet van God? Als die God daadwerkelijk bestaat van de Koran, dan heb ik wel een flinke appel met hem te schillen als ik hem spreek. Want ik snap hier niks van.

quote:

[..]

Ik was de g vergeten te typen. Dwang in religie is niet toegestaan:

De praktijk in het leven van Mohammed wijst op wat anders. En die tekst zegt dat. Maar ik gok dat er ook andere teksten zijn die voor het tegendeel garant staan.

quote:

[..]

Je volgende punt:

[..]

Die keuze mag je ook zelf maken. Allah geeft in de Koran slechts waarschuwingen over de gevolgen van het niet accepteren van de Islam voor je dood, tegelijkertijd stelt Hij dat als je oprecht bent Hij jou uiteindelijk wel zal leiden naar de Islam. Waarom zou Hij jou in Zijn paradijs moeten accepteren, als je Hem niet eens erkend?

Dat vind ik het gevaar om zo te gaan denken: waarschuwingen voor het niet accepteren. Ik accepteer pas iets als ik het zelf wil accepteren. Ik ben voor mezelf verantwoordelijk.

Hier kom ik eff op het eind van de post op terug.
[..]

quote:

Over welke teksten heb je het?

[..]

Het is wel vreemd hoe jij je ongenoegen uit over dwang in religie en de Islam hiervan beticht terwijl de Koran daar duidelijk afkeurend over sprak en tegelijkertijd het terecht vindt dat moslims vroeger vervolgd, gemarteld, vermoordt werden vanwege hun geloof.

Dat is toch krom aan heel dat geloof? Er is geen onderlinge eenheid, het leven ontnemen is het ergste wat er is. En teksten die in een boek staan en daar op duiden vind ik al dubieus. Hoe kan ooit een mens in de naam van een God moorden? Om de rechtvaardiging van moord uit een boek te halen? Dubieus is het niet?

quote:

[..]

Er zijn talloze religies geweest voor het jodendom: https://believervsnonbeli(...)0f5cdc6e50e38e86.jpg

Ik zou het op prijs stellen als je ons moslims geen mohammedanen zou noemen. De naam die ons gegeven is door Allah swt in de Koran is moslim:

Klopt, in den beginne schiep god de mens en de mens was er toen al. Dus er is waarheid en er is leugen.

Het is toch maar een naampje? Maar afijn, dan is het nu moslim.

quote:

God haat mensen niet, integendeel hij houdt van de mensheid, daarom dat wij talloze kansen van hem krijgen. Wat hij verafschuwd is ongeloof/zondig gedrag omdat dit leidt naar onrecht op aarde. Dit zijn dingen die mensen kunnen veranderen en daar spoort Hij in de Koran ook toe. We hebben een heel boek van Hem gekregen waarin niet alleen maar waarschuwingen in staan, maar ook het moois dat ons te wachten staat als we voor Hem kiezen. Zolang je leeft, kun je daar nog wat aan veranderen.

Helemaal mee eens. Iets of alles wat je gemaakt heb kan je niet haten. En daar draait het om! Ik geloof ook dat god er voor iedereen is. Christen moslim jood ietsist ongelovig etc. Alleen God oordeelt de mens. Want wie is de mens om te oordelen?
Ieder mens is verantwoordelijk voor zichzelf. Een mens mag een ander mens niet zijn wil opleggen. Dat is van den boze. En daar botst de Koran en de Bijbel flink tegen elkaar in.

quote:

[..]

Uithuwelijken is verboden in de Islam:

... Ik weet zeker dat er een tekst te vinden is om het wel voor jezelf wel te rechtvaardigen. Zodat het wel toegestaan is. En dat vind ik dubieus. Ik ga ervoor dat ik rechtvaardig ben, en de Bijbel kan ik dan als leidraad zien. Een boek waar ook het tegendeel waar kan zijn om iets rechtvaardig te zien en te krijgen vind ik dubieus. Vandaar denk ik ook dat er moslims zijn waar de ene kant wel iets rechtvaardig vind en het andere niet.

[/quote]
Het doden van een onschuldig leven (; ongewapende burgers: vrouwen, kinderen, bejaarden, gehandicapten etc.) valt inderdaad nooit goed te praten. Islam tolereert geen onrechtvaardigheid en het is een realistische religie. Als mensen jouw leven, dat van je dierbaren, je landgenoten etc. in gevaar brengen, dan heb je het recht om in verweer te komen:
[/quote]

Mee eens, en ook het schuldig leven. Want wie is de mens om te oordelen? Een mens is niet in staat om te beslissen over leven en dood. Dat is enkel en alleen aan God.

Wat is een realistische religie? Elke religie is toch realistisch? Islam tolereert geen onrechtvaardigheid maar kent naar mijn inziens geen rechtvaardigheid omdat de koran zichzelf tegen spreekt.

[/quote]
Hier is geen bewijs van. Er is geen enkele vers in de Koran dat stelt dat moslims meerdere goden moeten aanbidden. In tegendeel. De eenheid van God wordt keer op keer in de Koran benoemd en het toekennen van deelgenoten aan God (; polytheïsme) wordt keer op keer afkeur over uitgesproken:

[..]

[/quote]
Misschien waar, maar het waren wel de standaard praktijken in de ontstaansgeschiedenis.

En weet je ook waarom dat zo is?

Er is er maar 1 die mag oordelen er is er maar 1 die het recht overal over heeft, er is er maar 1 die alles is. En dat is nog steeds zo in de Bijbel. Er is 1 god.

Ik kan het wel proberen uit te leggen, dan doe ik het maar zo. Het bewustzijn van god ziet alles. Hoe kan God dan ooit een lichaam hebben? Snap je dat? Als god alles ziet. En ook ogen heeft in een lichaam en daar ook nog eens doorheen kan kijken. Dat is nooit mogelijk. Het kan wel zo bestuurd worden dat het net lijkt alsof . Daarom is het een drieenig god. Zo moest Jezus geboren worden. Mohammed mocht geboren worden. Dat is enkel een mens. Die lichamen die je ziet is dan niet het lichaam van God. Want God kan immers nooit een lichaam hebben. Want god is alles.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 07:02 schreef ATON het volgende:

[..]

Ach, daar is wel wat op te verzinnen zoals ooit gebeurd is :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Duivelsverzen

We pakken de koran er even bij, stukje van soera 53:

14. Bij de Lotusboom waar niemand voorbij mag gaan,

15. Waarnaast de Tuin van Verblijf is.

16. Toen het goddelijke Licht de Lotusboom overstraalde

17. Wendde zijn oog zich niet af, noch ging het de grens te buiten.

18. Voorwaar, hij zag de grote tekenen van zijn Heer.

19. Ziet, de Laat en de Ozza,

20. En een ander, de derde, Manaat?

21. "Zijn voor u de mannelijke wezens en voor Hem de vrouwelijke?"

22. Dat is dan een onrechtvaardige verdeling;

23. Dit zijn slechts namen die gij uitgedacht hebt - gij en uw vaderen - waarvoor Allah geen gezag heeft nedergezonden. Zij volgen slechts hun vermoedens en begeerten. En voorzeker de leiding van hun Heer is nu tot hen gekomen.

Ook in meederde hadiths zijn deze 3 godinnen genoemd. Ik kan er beter geen boek over schrijven. In het kader van de verschillen tussen christenen en moslims vergelijk ik dan maar even de verschillende benadering tussen Salman Rushdie en Theo van Gogh met die van de filmmakers van The life of Brain, Jesus Christ Superstar en The passion of Christ.

Raar begin van deze soera 53 overigens: 1. Bij de ster wanneer zij valt,
Het is een verwarring tussen de lichtgevende met gas gevulde structuren die groter zijn dan de aarde en heel ver van de aarde verwijderd zijn met kiezelsteentjes die licht gaan uitstralen door wrijving met de aardse atmosfeer.

Nog een raar stukje:
10. En Hij (Allah) openbaarde aan Zijn dienaar hetgeen Hij wilde openbaren.
11. Het hart loog niet over wat het zag.

Raar bijgeloof, emotie zetelt in het brein niet in die holle spier die de bloeddoorstroming verzorgt. Het hart gaat wel sneller kloppen bij een sterke emotie, dat is een gevolg van de emoties die zich in het brein afspelen.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 01:17 schreef girlygirl8 het volgende:

[..]

[..]

Het doden van een onschuldig leven (; ongewapende burgers: vrouwen, kinderen, bejaarden, gehandicapten etc.) valt inderdaad nooit goed te praten. Islam tolereert geen onrechtvaardigheid en het is een realistische religie. Als mensen jouw leven, dat van je dierbaren, je landgenoten etc. in gevaar brengen, dan heb je het recht om in verweer te komen:

[..]

Radical Islamist Cleric Anjem Choudary justifying the killing of non-Muslims in the July 7 2005 London bombings that his radical spiritual ideology also inspired: "when we say innocent people we mean Muslims, as far as non-Muslims are concerned they have not accepted Islam... as far as we are concerned that is a crime against god... you are guilty of not believing in god... the whole world is Dar al-Harb (house of war)... Britain is Dar al-Fitna (house of strife)" - Anjem Choudary

Dus wanneer is iemand onschuldig volgens de echte moslim?

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 12:16 schreef MrRatio het volgende:

[..]

BBC HardTalk: Radical Islamist Cleric Anjem Choudary (8/8/2005)

Radical Islamist Cleric Anjem Choudary justifying the killing of non-Muslims in the July 7 2005 London bombings that his radical spiritual ideology also inspired: "when we say innocent people we mean Muslims, as far as non-Muslims are concerned they have not accepted Islam... as far as we are concerned that is a crime against god... you are guilty of not believing in god... the whole world is Dar al-Harb (house of war)... Britain is Dar al-Fitna (house of strife)" - Anjem Choudary

Dus wanneer is iemand onschuldig volgens de echte moslim?

De Koran kent geen rechtvaardigheid. Dat is het probleem. Je kan alles goedpraten en foutpraten met de Koran. Je kan je daden rechtvaardigen door middel van de Koran. En iedereen ziet dat anders want er is geen duidelijke grens.

Dus de ene moslim zou op je vraag antwoorden: als je moslims bent.

De andere moslim zal zeggen: als je geen verkeerde dingen doet.

Christenen zouden zeggen: wie ben ik om daar over te oordelen?

"De echte moslim" bestaat net zo min als "de echte christen". In beide geloven zijn er radicaal verschillende ideeen over wat goed en slecht is. Meestal sluiten die gewoon redelijk aan bij de morele tijdgeest van de maatschappij waarin ze bestaan. Niet altijd, maar meestal wel.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 12:32 schreef Molurus het volgende:
"De echte moslim" bestaat net zo min als "de echte christen". In beide geloven zijn er radicaal verschillende ideeen over wat goed en slecht is. Meestal sluiten die gewoon redelijk aan bij de morele tijdgeest van de maatschappij waarin ze bestaan. Niet altijd, maar meestal wel.

Gelukkig maar, niemand heeft de waarheid in pacht.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 12:32 schreef Molurus het volgende:
"De echte moslim" bestaat net zo min als "de echte christen". In beide geloven zijn er radicaal verschillende ideeen over wat goed en slecht is. Meestal sluiten die gewoon redelijk aan bij de morele tijdgeest van de maatschappij waarin ze bestaan. Niet altijd, maar meestal wel.

Ok, dan maak ik er "de ware moslim" van. Iemand die de praktijken van Mohammed zo goed mogelijk wil terugbrengen, sharia promoot is duidelijk een moslim die islam serieus neemt, in hogere mate nog dan de meeste moslims hier.

[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 10-06-2017 12:51:14 ]

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 12:39 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ok, dan maak ik er "de ware moslim" van. Iemand die de praktijken van Mohammed zo goed mogelijk wil terugbrengen, sharia promoot is duidelijk een moslims die islam serieus neemt, in hogere mate nog dan de meeste moslims hier.

Dan moet het wel een echte moslim zijn denk ik.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 12:38 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Gelukkig maar, niemand heeft de waarheid in pacht.

Veel gelovigen denken wel de waarheid in pacht te hebben, en dat hun eigen uitleg van het geloof "de enige juiste is". Maar dat doet natuurlijk niets af aan de grote variatie aan verschillende overtuigingen in beide geloven.

Wat ik persoonlijk veel curieuzer vind is de tamelijk grote hoeveelheid ongelovigen die meent te weten wat de juiste interpretatie is van Christendom en Islam. Dat heeft iets heel paradoxaals.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 12:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Veel gelovigen denken wel de waarheid in pacht te hebben, en dat hun eigen uitleg van het geloof "de enige juiste is". Maar dat doet natuurlijk niets af aan de grote variatie aan verschillende overtuigingen in beide geloven.

Wat ik persoonlijk veel curieuzer vind is de tamelijk grote hoeveelheid ongelovigen die meent te weten wat de juiste interpretatie is van Christendom en Islam. Dat heeft iets heel paradoxaals.

Inclusief jezelf natuurlijk. Jij claimt namelijk goed te weten hoe het niet in elkaar zit.

De verschillen binnen de grote islamitische stromingen zijn niet groot en dus vinden veel mensen dat je van de islam kan spreken. De islam van de koran. Een buitenstander kan objectiever oordelen dan een gelovige. Dat jij dat onwenselijk vindt is een ander punt.

[ Bericht 0% gewijzigd door WodanIsGroot op 10-06-2017 13:04:50 ]

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 12:59 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Inclusief jezelf natuurlijk. Jij claimt namelijk goed te weten hoe het niet in elkaar zit.

De verschillen binnen de grote islamitische stromingen zijn niet groot en dus vinden veel mensen dat je van de islam kan spreken. De islam van de koran. Dat jij dat onwenselijk vindt is een ander punt.

Ehmm... jij bent inderdaad een voorbeeld van een ongelovige die meent te weten wat de juiste interpretatie van de Islam is, niet ik.

En de morele verschillen tussen verschillende groepen moslims zijn enorm groot, ondanks jouw pogingen dat te ontkennen.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 13:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ehmm... jij bent inderdaad een voorbeeld van een ongelovige die meent te weten wat de juiste interpretatie van de Islam is, niet ik.

En de morele verschillen tussen verschillende groepen moslims zijn enorm groot, ondanks jouw pogingen dat te ontkennen.

Dat is onzin. Ze beroepen zich beieen op de koran naar de letter.

Daarnaast is het hypocriet om constant iedereen erop te wijzen dat een ongelovige niet over de islam kan oordelen wanneer jij jezelf wel die ruimte geeft.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 13:03 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Dat is onzin. Ze beroepen zich op de koran naar de letter.

Daarnaast is hypocriet om constant iedereen erop te wijzen dat een ongelovige niet over de islam kan oordelen wanneer jij jezelf wel die ruimte geeft.

Geen argumenten en uitsluitend een verwijt van hypocrisie.

Ik heb geen enkel oordeel over wat de juiste interpretatie is trouwens. Wat mij betreft bestaat die juiste interpretatie niet.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 13:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Geen argumenten en uitsluitend een verwijt van hypocrisie.

Waar zijn jouw argumenten? Jij claimt dingen zonder ze te onderbouwen.

Er is de koran en daaruit voort komt de islam, simpel. Maar jij beweert vervolgens dat er grote morele verschillen zijn tussen islamitische stromingen, waar baseer jij dat op?

De verschillen zijn politiek, zoals over de opvolging van mohammed, niet moreel. Beiden stromingen gebruiken hetzelfde boek naar de letter.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 12:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Veel gelovigen denken wel de waarheid in pacht te hebben, en dat hun eigen uitleg van het geloof "de enige juiste is". Maar dat doet natuurlijk niets af aan de grote variatie aan verschillende overtuigingen in beide geloven.

Wat ik persoonlijk veel curieuzer vind is de tamelijk grote hoeveelheid ongelovigen die meent te weten wat de juiste interpretatie is van Christendom en Islam. Dat heeft iets heel paradoxaals.

Klopt, niemand kan dat zeggen. Want bewijs dat maar. Overtuig me maar.

Dat is zo maar ik zie wel de verschillen in de religies. Hoe de leer word nageleefd, overgebracht. Daar zit echt wel verschil in.

Absoluut. Maar goed, we zijn ook allemaal wel enigszins theologen. Dus waarom niet?

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 13:08 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Waar zijn jouw argumenten? Jij claimt dingen zonder ze te onderbouwen.

Wat claim ik dan? Nogmaals: je zult mij niet horen beweren dat stroming A "juister" is dan stroming B. Wat mij betreft is er geen juiste stroming.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 13:08 schreef WodanIsGroot het volgende:

Er is de koran en daaruit voort komt de islam, simpel. Maar jij beweert vervolgens dat er grote morele verschillen zijn tussen islamitische stromingen, waar baseer jij dat op?

Bijvoorbeeld het enorme verschil tussen de morele opvattingen van westerse moslims aan de ene kant en de morele opvattingen van clubjes zoals IS aan de andere kant.

Er zijn nogal wat verschillende stromingen in de Islam, en de verschillen daartussen zijn groot.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 13:08 schreef WodanIsGroot het volgende:

De verschillen zijn politiek, zoals over de opvolging van mohammed, niet moreel. Beiden stromingen gebruiken hetzelfe boek naar de letter.

Er zit een enorme overlap in politieke filosofie en morele filosofie. Het zijn geen gescheiden gebieden. En ten aanzien van beide zijn er enorme verschillen in de Islam.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 13:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat claim ik dan? Nogmaals: je zult mij niet horen beweren dat stroming A "juister" is dan stroming B. Wat mij betreft is er geen juiste stroming.

Dat is dus net zo goed een oordeel.

quote:

Bijvoorbeeld het enorme verschil tussen de morele opvattingen van westerse moslims aan de ene kant en de morele opvattingen van clubjes zoals IS aan de andere kant.

Er zijn nogal wat verschillende stromingen in de Islam, en de verschillen daartussen zijn groot.

[ afbeelding ]

Die westerse of gematigde moslim die jij noemt bestaat niet.

quote:

Er zit een enorme overlap in politieke filosofie en morele filosofie. Het zijn geen gescheiden gebieden. En ten aanzien van beide zijn er enorme verschillen in de Islam.

Wanneer ze beiden, de stromingen naast de twee groten zijn verwaarloosbaar, hetzelfde boek naar de letter gebruiken kan er geen groot moreel verschil zijn. De verschillen zitten hem in de politiek en het aardse, maar het goddelijke en dus de leidinggevende factor is gelijk. Of beweer jij dat er een verschillend godsbeeld bestaat?

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 13:21 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Dat is dus net zo goed een oordeel.

Er is ieg geen manier om te verdedigen dat een specifieke stroming "juister" is dan de andere. Het idee dat die er wel is is direct strijdig met de opvatting dat de Islam geen waar geloof is.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 13:21 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Die westerse of gematigde moslim die jij noemt bestaat niet.

Over uitspraken zonder onderbouwing gesproken. Dit is gewoon direct strijdig met de feiten.

Ik snap best dat jij vanuit jouw eigen politieke opvattingen wilt betogen dat alle moslims stiekeme terroristen zijn, maar dat vind ik zelf niet zo heel boeiend.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 13:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is ieg geen manier om te verdedigen dat een specifieke stroming "juister" is dan de andere. Het idee dat die er wel is is direct strijdig met de opvatting dat de Islam geen waar geloof is.

Als gelovige misschien niet. Als buitenstaander is er makkelijk te oordelen welke stroming het meest juist is, dat is die van o.a. ISIS want die volgt het boek waar het geloof uit voortkomt zonder zich te nuanceren tenbehoeven van wereldse politieke doelen.

quote:

Over uitspraken zonder onderbouwing gesproken. Dit is gewoon direct strijdig met de feiten.

Welk feit? Kom maar met dat feit dan want elke moslim is het namelijk met je oneens op dit punt.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 13:23 schreef Molurus het volgende:

[..]


Ik snap best dat jij vanuit jouw eigen politieke opvattingen wilt betogen dat alle moslims stiekeme terroristen zijn, maar dat vind ik zelf niet zo heel boeiend.

En jij wilt dit weerleggen omwille jouw politieke opvattingen.

_{en nu ben twee uurtjes aan het autorijden, dus dat zal de reden zijn dat ik straks niet verder reageer, maar ja deze nutteloze discussie hebben wij ook al vaker gehad dus ach}

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 13:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is ieg geen manier om te verdedigen dat een specifieke stroming "juister" is dan de andere. Het idee dat die er wel is is direct strijdig met de opvatting dat de Islam geen waar geloof is.

Wat is nu echt een duidelijk verschil waarom soenies en sjiieten elkaar niet mogen? ik snap het verhaal van de schoonzoon en neef. Dat daar het verschil in zit, maar is er in de leer ook echt een duidelijk verschil? Want waarom vermoorden van elkaar?

Het is ook geen waar geloof:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Aya

Er word gesproken over godsbewijzen. Die zijn er nooit. Want bewijs maar dat dat bewijs van Allah af komt en niet van satan of iemand anders. Hoe kan je dan bewijzen dat dat van God is? Dat kan je nooit waar maken door middel van tekst. Dat is niet te bewijzen. Nergens zijn godsbewijzen. In de RK hebben ze daar ook een handje van. Zou God zomaar bewijsjes aan de mens geven?

Hij heeft zichzelf 1 maal bewezen. Het bewijs van zijn Zoon is er niet. Is weggenomen. De kleitabletten van God gegeven bestaan niet meer. Ik zou niet weten wat dan een Godsbewijs inhoud van de ware god. Is dat Allah van de Koran of God van de Bijbel?

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 13:39 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Wat is nu echt een duidelijk verschil waarom soenies en sjiieten elkaar niet mogen? ik snap het verhaal van de schoonzoon en neef. Dat daar het verschil in zit, maar is er in de leer ook echt een duidelijk verschil? Want waarom vermoorden van elkaar?

Ik snap dat je de zelfbenoemde islamdiversiteitsexpert deze vraag stelt maar daar gaat hij geen antwoord opgeven want hij heeft geen idee.

Deze Soenitische site probeert het wel:
http://www.sjiieten-ontma(...)nnah-en-ash-shiecah/

Islam heeft een aantal zaken op het arabisch schiereiland op positieve wijze veranderd, maar de islam zoals die toen uitgedragen werd was een samenraapsel van andere religieuze concepten en ideeen.

Ook vonden ze de islam toen der tijd al volmaakt, wat het probleem met zich meebrengt dat het niet flexibel is en met de tijd meegaat. En de wereld om hun heen is dat juist wel. Arabieren hebben vervolgens een groot deel van die wereld veroverd en gebruik gemaakt van de kennis die deze volkeren al hadden vergaard. Daar hebben ze hun gouden eeuw ook grotendeels aan te danken, genoeg kennis en ideeen werden getransporteert van marokko tot aan khorasan (afghanistan). Die gouden eeuw ging vervolgens voorbij en er heerste veel oorlog en ongenoegen onder de verschillende moslims.

Vooral nu zie je dus dat islam in zijn meest extreem radicale vorm niet past in de moderne tijd. En ook in islamitsiche landen groeit deze vorm van islam helaas sterk en is hun haat gericht naar het westen.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 16:43 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Ik snap dat je de zelfbenoemde islamdiversiteitsexpert deze vraag stelt maar daar gaat hij geen antwoord opgeven want hij heeft geen idee.

Deze Soenitische site probeert het wel:
http://www.sjiieten-ontma(...)nnah-en-ash-shiecah/

En dan nog is het niet duidelijk. Zou het dan niet zijn: ergens van overtuigd zijn hoe je moet leven en de ander dat op willen leggen omdat het zo is. Want het staat geschreven. En daar leren alleen slimme mensen voor en dat is alleen aan die mensen toebedeeld. (?) Elk mens bezit logica en kan iets begrijpen. Wat is dan verkeerd om zelf iets te begrijpen? Ik ben immers voor mezelf verantwoordelijk en ik ben degene die rekenschap na mijn dood moet afleggen? Mijn leven en wat ik vind, is mijn verantwoording. En dan moet ik jou geloven? Want waarom is het zo? Ja omdat het geschreven staat. Okee. Ja dan moet je nu je wil overlaten aan Allah. Want daar gaat het om. Anders ben je geen moslim. Men pakt wat teksten van de Koran en legt die tegenover een mede moslim zodat die overtuigd kan worden. Rare zaak.

Gunnen moslims van het westen en het oosten elkaar dan geen licht in de ogen? Wat begrijpen ze niet van elkaar? Waarom kan de ander niet met rust worden gelaten? Is het gewoon niet zo dat de sterkste stroming alles bepaalt? Waarom heeft Pietje dan geen gelijk en klaasje wel? Waarom geen vrede onder elkaar? Dat ze daar niet voor vechten...

Maarja, dat 'probeert' Hirsi Ali en sommige enorm gehate ex moslims terwijl ze wel moslim zijn. (Dat is geen echte omdat geschreven staat.... ) Dus vrede is niet mogelijk? Eenheid is niet mogelijk? Alleen als iedereen luistert naar de sterkste? De meeste stemmen van moslims gelden? Niemand pakt dus de verantwoording op. Doen sommigen wel, maar de waardering is er niet.

Ik ben liever een volgeling van Jezus die iedereen lief heeft dan iemand die oorlog voerde. Want waarom is oorlog goed? Dat is nooit goed te praten. En ja het gebeurt maar wie zijn wij?

[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 10-06-2017 18:44:52 ]

Als je jezelf of je groep als de betere gaat zien, dan onstaat er alleen maar haat en ellende....Dat is bij een hoop moslims ook heel erg het geval.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 16:43 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Ik snap dat je de zelfbenoemde islamdiversiteitsexpert deze vraag stelt maar daar gaat hij geen antwoord opgeven want hij heeft geen idee.

Wat jij maar niet lijkt te begrijpen dat een verklaring voor die verschillen niet eens relevant is.

Puur het feit dat die verschillen bestaan demonstreert dat er niet "1 Islam" is. Je kunt je hoofd gaan breken over hoe zulke verschillen tot stand komen, wat een machtig interessante en zeer complexe vraag is. Maar in de Koran ga je dat antwoord per definitie niet terugvinden.

En het aan specifieke moslims uit specifieke stromingen vragen is volslagen zinloos. Die zullen echt niet met een rationele onderbouwing komen waarom al die andere stromingen ongelijk hebben.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 13:39 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Wat is nu echt een duidelijk verschil waarom soenies en sjiieten elkaar niet mogen? ik snap het verhaal van de schoonzoon en neef. Dat daar het verschil in zit, maar is er in de leer ook echt een duidelijk verschil? Want waarom vermoorden van elkaar?

Dat komt gewoon neer op een enorme diversiteit aan politieke en morele verschillen tussen verschillende groepen. Feitelijk niet heel anders dan - zeg - de ellende in Noord-Ierland.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 13:27 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Als gelovige misschien niet. Als buitenstaander is er makkelijk te oordelen welke stroming het meest juist is, dat is die van o.a. ISIS want die volgt het boek waar het geloof uit voortkomt zonder zich te nuanceren tenbehoeven van wereldse politieke doelen.

Nee, juist als ongelovige is die gedachte achterlijk. ISIS heeft net zo min gelijk als volmaakt geintegreerde moslims in het westen.

Dat jij als ongelovige westerling probeert te verdedigen dat ISIS meer gelijk heeft dan nette westerse moslims vind ik trouwens wel echt om te kotsen. Niet alleen is dat standpunt theologisch en filosofisch onverdedigbaar, het is ronduit walgelijk.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 13:29 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

En jij wilt dit weerleggen omwille jouw politieke opvattingen.

Man, jij weet vermoed ik niet eens wat mijn politieke opvattingen zijn. Dit is wel een heel goedkoop "wat je zegt ben je zelf" verweer. Kleuter.

Ok, beste Molurus, kun je ook een beetje meer respect tonen voor medeforummers hier?
Het is maar een verzoekje hoor.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 19:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat komt gewoon neer op een enorme diversiteit aan politieke en morele verschillen tussen verschillende groepen. Feitelijk niet heel anders dan - zeg - de ellende in Noord-Ierland.

Ik ben dan wel benieuwd wat de redenen daarvoor zijn.

Ja het is te vergelijken met iets, maar dat is nooit hetzelfde.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 19:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Man, jij weet vermoed ik niet eens wat mijn politieke opvattingen zijn. Dit is wel een heel goedkoop "wat je zegt ben je zelf" verweer. Kleuter.

Hey flapstra ik schreef dat als reactie op jouw:

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 13:23 schreef Molurus het volgende:

[..]


Ik snap best dat jij vanuit jouw eigen politieke opvattingen wilt betogen dat alle moslims stiekeme terroristen zijn, maar dat vind ik zelf niet zo heel boeiend.

Ik had dus beter dit kunnen schrijven
"
Man, jij weet vermoed ik niet eens wat mijn politieke opvattingen zijn. Dit is wel een heel goedkoop "wat je zegt ben je zelf" verweer. Kleuter
"

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 19:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat jij maar niet lijkt te begrijpen dat een verklaring voor die verschillen niet eens relevant is.

Puur het feit dat die verschillen bestaan demonstreert dat er niet "1 Islam" is. Je kunt je hoofd gaan breken over hoe zulke verschillen tot stand komen, wat een machtig interessante en zeer complexe vraag is. Maar in de Koran ga je dat antwoord per definitie niet terugvinden.

En het aan specifieke moslims uit specifieke stromingen vragen is volslagen zinloos. Die zullen echt niet met een rationele onderbouwing komen waarom al die andere stromingen ongelijk hebben.

Welke verschillen dan? Ze volgende hetzelfde boek gelijk op de letter, alles in dat boek is de waarheid voor hun beiden.

Leuk dat ze onderling ruzie maken, maar hun moraal van het geloof is gelijk voor de buitenstaander.

Maar je claimt de grote verschillen te kennen, benoem het dan ook eens.

[ Bericht 10% gewijzigd door WodanIsGroot op 10-06-2017 20:22:10 ]

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 19:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, juist als ongelovige is die gedachte achterlijk. ISIS heeft net zo min gelijk als volmaakt geintegreerde moslims in het westen.

Dat jij als ongelovige westerling probeert te verdedigen dat ISIS meer gelijk heeft dan nette westerse moslims vind ik trouwens wel echt om te kotsen. Niet alleen is dat standpunt theologisch en filosofisch onverdedigbaar, het is ronduit walgelijk.

Meer gelijk in de islam ja. De islam is een religie van haat. Zoals blijkt uit de koran en alle haat die de islam uitstraalt. ISIS haalt voor al zijn daden verantwoording uit de koran en dus daarom heeft ISIS islamitisch gelijk.

En ik als ongelovige heb meer dan voldoende kennis van de islam en koran, waarom geloven hierin essentieel is volgens jou is een mysterie, net zoals jouw walging over een negatief oordeel van de islam een 'mysterie' is.

Maar genoeg over jou en mij, laten we het over de islam hebben, er staan nog wat vragen open.

[ Bericht 2% gewijzigd door WodanIsGroot op 10-06-2017 22:00:13 ]

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 23:28 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Wat denk je van ketters? Toen ook niet helemaal

Klopt over het algemeen wel, christenen laten elkaar daarover veel meer met rust. Iedereen interpreteert het op zijn manier en iedereen vind het van elkaar wel best. Geloof je in Jezus? Ja. O prima. Op sommige oogklep figuren na dan die menen dat hun kerkie de waarheid heeft.

De Bijbel is ook het woord van God maar zelfs dat zinnetje kan je op een andere manier interpreteren. Woord van God in de Bijbel is wel zo naar mijn inziens. Hetgeen wat gebeurt is en wat er in de Bijbel staat was er niet als God er niet was. Zo interpreteer ik 'het woord van God' niet letterlijk dus.

Ik doe het vaker, want het belang van Luther en de reformatie is bij velen niet bekend, ik raad je aan om deze boeiende docu te kijken
De uitvoering van het christendom door de kerk was voor de reformatie ~1600 en in ieder geval vanaf Karel de Grote 768 (wie de Europese versie van mohammed was) een religie van haat, vrees, verderf en dood.

[ Bericht 0% gewijzigd door WodanIsGroot op 10-06-2017 23:17:50 ]

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 06:06 schreef girlygirl8 het volgende:

[..]

Mijn idee over de Islam als moslimzijnde is niet afhankelijk van wat terroristen doen. Ik sta totaal niet achter mensen die rondschieten richting ongewapende burgers, met bussen erop inrijden etc.

Hun motief is vaak vergelding 'zij doen het, dus wij ook'. Dit is geen religieus motief, want de referentiepunt van een moslim horen Islamitische bronnen te zijn (koran/betrouwbare hadith etc.) en niet het handelen van de 'vijand'. Islamitische bronnen verbieden het doden van een onschuldig leven (definitie hiervan staat in talloze bronnen vermeldt) en daarmee handelen zij dus in strijd met de Islam.

(Ik wil hier niet jouw islambeleving bekritiseren, maar die van ISIS.)

Het staat en valt natuurlijk bij de definitie die ISIS gebruikt voor 'onschuldige' en wanneer ook dit geschreven staat dan lees ik dat de mensen in bijvoorbeeld Stockholm niet onschuldig zijn.

Quran (3:56) - "As to those who reject faith, I will punish them with terrible agony in this world and in the Hereafter, nor will they have anyone to help."

Quran (2:191-193) - "And kill them wherever you find them, and turn them out from where they have turned you out. And Al-Fitnah [disbelief or unrest] is worse than killing... but if they desist, then lo! Allah is forgiving and merciful. And fight them until there is no more Fitnah

Quran (3:151) - "Soon shall We cast terror into the hearts of the Unbelievers, for that they joined companions with Allah, for which He had sent no authority"

Quran (2:216) - "Fighting is prescribed for you, and ye dislike it. But it is possible that ye dislike a thing which is good for you, and that ye love a thing which is bad for you. But Allah knoweth, and ye know not."

Maar dan wou ik je toch de vraag stellen, of jij dan in tegenstelling tot ISIS deze soeras niet rekent onder de opdrachten van allah?

Dit is iets wat bijvoorbeeld het overgrote deel van de christenen doen (voor hun is het ook makkelijker want de bijbel beschrijft vooral) en dat beeld hebben vele Nederlanders ook aangaande moslims.

Nou snap ik dat de tijd anders is en dat het niet relevant voor 2017 zou kunnen zijn, maar betekend dat dan ook dat het nooit meer van toepassing zal zijn? Dat de woorden van allah gebonden zijn aan een tijdsperiode en soms als vergankelijk gezien kunnen worden?

[ Bericht 3% gewijzigd door WodanIsGroot op 11-06-2017 00:06:56 ]

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 07:57 schreef girlygirl8 het volgende:

[..]

Lees het anders nog eens. Ik ben een moslim, het ging niet over mij, het ging over het feit dat WodanIsGroot meent dat er geen twijfel mogelijk is in de Islam. Hiermee - misschien onbewust - suggererend dat er geen vrijheid van religie is volgens de Islam.

De wil van Allah staat in de Koran en betrouwbare overleveringen van de profeet omschreven.

Je kunt erop gokken dat de verschillende stromingen door twijfel zijn ontstaan of je kunt naar het patroon in de geschiedenis kijken bij verschillende religies. Naar mijn inziens, is politiek/macht, meer de oorzaak bij het ontstaan van verschillende religies.

Hoe de profeet heeft geleefd is gedocumenteerd in talloze overleveringen.

Nee hoor, mijn laatste alinea was geen twijfel over de Koran. De koran stelt dat er geen dwang is in het geloof --> Twijfel/ongeloof/andere geloof etc. mogelijk.
Ik denk dat het conflict bij jou misschien er is omdat je - wellicht onbewust - vasthoudt aan het idee dat Islam mensen dwingt om moslim te zijn ivm de waarschuwing/dreiging over het Hellevuur.

Die dreiging gaat over wat jou na de dood overkomt. Je hebt een leven voor je om na te denken over je bestaan - niemand mag volgens de Islam hier tussen komen -. Als vervolgens het Oordeel van Allah komt (na de dood dus) dan houdt Hij rekening met je omstandigheden. Het belangrijkste is de intentie.
Als je intentie zuiver is, je bent oprecht op zoek naar antwoorden/de waarheid, dan zal Hij je leiden. Als je intentie is om ongelijk aan te tonen, omdat je arrogant bent, of bv omdat je wil vasthouden aan het geloof van je 'voorvaderen' zoals Allah dat in de Koran stelt, dan word je niet geleidt met - in het Hiernamaals - alle gevolgen van dien.

Geen twijfel mogelijk over de waarheid van de inhoud van de koran in de islam, meen ik. Bijvoorbeeld geen twijfel over het bestaan van dat hellevuur wat jij noemt.

[ Bericht 0% gewijzigd door WodanIsGroot op 11-06-2017 00:41:29 ]

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 01:38 schreef girlygirl8 het volgende:

[..]

Zo kan je het zien of je kan het als mens lezen die ervoor openstaat dat het misschien wel Zijn Schepper is die tegen Hem praat.

[...]

Dit gaat over bespotten.

Maar wat nou als iemand vindt dat er bespottend wordt gesproken over de islam, dan zal hij het niet zien als zijn schepper die tegen hem spreekt en dan moet hij/zij dus weglopen van de discussie?

quote:

Dialoog/discussie kan gewoon:

[..]

Dat gaat over joden met wie moslims vinden dat ze hun god delen. Dat gaat niet over mensen die niet in god willen geloven.

[ Bericht 1% gewijzigd door WodanIsGroot op 11-06-2017 01:05:21 ]

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 23:49 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

(Ik wil hier niet jouw islambeleving bekritiseren, maar die van ISIS.)

Het staat en valt natuurlijk bij de definitie die ISIS gebruikt voor 'onschuldige' en wanneer ook dit geschreven staat dan lees ik dat de mensen in bijvoorbeeld Stockholm niet onschuldig zijn.

Quran (3:56) - "As to those who reject faith, I will punish them with terrible agony in this world and in the Hereafter, nor will they have anyone to help."

Quran (2:191-193) - "And kill them wherever you find them, and turn them out from where they have turned you out. And Al-Fitnah [disbelief or unrest] is worse than killing... but if they desist, then lo! Allah is forgiving and merciful. And fight them until there is no more Fitnah

Quran (3:151) - "Soon shall We cast terror into the hearts of the Unbelievers, for that they joined companions with Allah, for which He had sent no authority"

Quran (2:216) - "Fighting is prescribed for you, and ye dislike it. But it is possible that ye dislike a thing which is good for you, and that ye love a thing which is bad for you. But Allah knoweth, and ye know not."

Maar dan wou ik je toch de vraag stellen, of jij dan in tegenstelling tot ISIS deze soeras niet rekent onder de opdrachten van allah?

Dit is iets wat bijvoorbeeld het overgrote deel van de christenen doen (voor hun is het ook makkelijker want de bijbel beschrijft vooral) en dat beeld hebben vele Nederlanders ook aangaande moslims.

Nou snap ik dat de tijd anders is en dat het niet relevant voor 2017 zou kunnen zijn, maar betekend dat dan ook dat het nooit meer van toepassing zal zijn? Dat de woorden van allah gebonden zijn aan een tijdsperiode en soms als vergankelijk gezien kunnen worden?

Hoi Wodan en de rest, is het jou ook opgevallen dat de verzen in de tegenwoordig toekomende tijd gesteld zijn?
"And kill them wherever you find them, and turn them out from where they have turned you out. "
Dit is een gebod, niet een stukje geschiedenis in de trant van :"we werden vanuit een hinderlaag aangevallen en verdedigden ons met onze zwaarden"
Verder is er geen begrenzing aangegeven. Tegen alle niet-moslims, niet alleen de Quarash hebben iets te vrezen, niet alleen tussen Mekka en Medina- ook dus in de straten van Parijs.
Ik zie daarnaast geen eindtijd genoemd. Geen deze zomer, of wanneer de voedselvoorraden op zijn of iets dergelijks.

[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 11-06-2017 16:49:21 ]

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 13:29 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Wat een onzin: hoe komt het dat jij de wijsheid in de pacht hebt wat een religie zou moeten zijn? Waarom moet religie vreedzaam zijn. Jij vind dat deze vreedzaam moet zijn. Maar anderen kunnen daar een andere mening over hebben. Je moet ook naar de tijdgeest kijken waarin bijvoorbeeld het oude testament tot stand is gekomen. Die tijd is onvergelijkbaar met de huidige tijd en het was een tijd waarin der joden constant van alle kanten belaagd werden door grote rijken om zich heen. Niet vreemd dat het beeld van god dat ontstaat in het oude testament een totaal andere god is als de god in het nieuwe testament. De god in het oude testament is een verschrikkelijk wraakzuchtig en naar persoon, die bij de minste of geringste misstap van een individuele jood een hele bak ellende loslaat over alle joden. In het nieuwe testament schets een beeld van een vergevingsgezinde god die totaal onvergelijkbaar is met het beeld uit het oude testament.

op basis van het oude testament hel en verdoemenis preken is dus helemaal niet vreemd als je naar die boeken kijkt. Heeft weinig met vrede te maken

Ik heb geen wijsheid in pacht, beste vriend.
Maar een godsdienst die geweld in het vaandel heeft staan, daar moet je ver van weg blijven.
En of het nou godsdienst is of een overvaller op een scooter, dat interesseert me niet.
Maar iemand die geweld maakt tot zijn levensroeping is niet goed snik in zijn hoofd. Zo simpel is dat. En datzelfde geldt voor godsdienst.
Wat heb je aan een vader die de deur opent met een zwaard in zijn hand?
Wat heb je aan een vader die je een nekschot geeft als je zijn wil niet doet?

Zo'n vader hoef ik dus niet. Dan ga ik liever naar de buurman die zuipt, hoert en snoert.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 00:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Er zijn verscheidene overeenkomsten te vinden tussen de verhalen in het Oude Testament en de Koran. Het loopt niet gelijk op. Vanuit de traditie worden joden als afstammelingen gezien van Abraham en zijn halfzus Sara die zijn eerste vrouw was. Islamieten zijn van origine afstammelingen van Abraham en zijn slavin Hagar. Dat is in ieder geval wat vanuit de traditie vaak gesteld wordt. Hoe het werkelijk zit is een andere vraag...

Dat is de bijbelse verhaal en traditie niet die van de koran. Volgens de koran was abraham (ibrahim) en al die bijbelse profeten (ook jezus) moslims
Volgens islam is het zo dat abaraham en elke personage uit de bijbel de boodschap van mohammed verkondigde

Dit is een knelpuntje of noem het theologisch conflict puntje. Moslims accepteren de joodse (en christelijke) interpretatie van de (bijbelse)geschiedenis niet.
Moslims zien hun geloof niet ontstaan uit andere religies (zoals het westen dat ziet) noch zien zij hun religie als 3e religie na het christendom maar iets dat rechtsstreeks van adam en eva afkomt
De koningen zoals david en salomon waren allemaal moslims en de profeten uit de tanakh waren ook allemaal moslim. En volgens islam is het zo dat de joden hun eigen religie verdraaid hebben want de ware bijbelse versie is die van de koran. Maarja die van de koran is compleet anders dan de bijbel dus..

Volgens de traditionele moslim gedachtengoed is het zo dat iedereen als moslim geboren wordt en door zijn/haar ouders een jood of christen wordt. De ouders maken zijn/haar kind een jood of christen.

Dus de profeten uit de tanakh waren geen joden maar moslims. Abraham was geen jood noch een christen maar een rechtvaardige moslim ( soera 3). Dit zijn theologische verschillen uiteraard maar islamitsche extremisten gebruiken deze teksten om de joodse oorsprong en het jodendom te ontkennen en daarom hen beschouwen als vals. De moslims claimen ipv gezamelijke voorvader (dus abraham) te hebben dat zij de enige ware kinderen zijn van abraham en dat de profeten en hun boodschap uit de bijbel werden verdraaid door de joden (en ook de christenen)
Dus de ware boodscahp van oa mozes enzo hebben de joden verdraaid. Want mozes en al die anderen uit de bijbel leerde eigenlijk de mensen al over de koran en de komst van mohammed

Islamitsche geleerden vertelden dat de joden het jodendom hebben verdraaid. Islam was er eerder en het jodendom kwam later en beschuldigen de joden dat zij tegen god en zijn profeten in zijn gegaan (en dus ook tegen mohammed) en hiermee de vloek van allah over zich hebben afgeroepen (soera 9)

Koran bestaat uit 2 delen. De eerste periode van koran is vooral oproepen tot rechtvaardigheid en erkenning van allah. Deze verzen zijn dus tolerant en worden de joden vaak beschreven als : mensen van het boek. De 2e deel beschrijft de hijrah ( toen de moslims uit mekka gingen) en dus een moslim omgeving ontwikkelde en anderen bekeerden waar onder dus de joden tot dit nieuwe religie. Er ontstonden dus spanningen onderling en vooral tussen deze 2 groepen : joden en eerste moslims. Dus mohammeds problemen in medina toen hij zijn religie opdrong aan de heidenen (oa de joden die toen in medina leefden) die weigerden zich te bekeren. Hier zie je dus negatieve teksten.
En het zijn deze teksten die fundamentalisten geberuiken om hun daden te rechtvaardigen

Kortom theoligische verschillen. Er is tot 20e eeuw helemaal geen sprake geweest van anti semitisme in de arabische wereld maar wel van anti jodendom. En dat is absoluut niet hetzelfde als antisemitisme wat europa ooit heeft meegemaakt in een bepaalde periode.

Maar deze verschillen kunnnen dus wel leiden tot verschillen in geschiedenis. En bepaalde theologie binnen islam kan dus heel makkelijk gebruikt worden bij fundi's die dit dan weer gebruiken tegen niet-moslims. Sommige grote geleerden zeggen dingen die niet zo leuk zijn om te horen die fundis weer kunnen gebruiken. Neem deze man: https://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad_Sayyid_Tantawy hij was ooit de belangrijkste autoriteit binnne soenitische islam en hij studeerde bij de al azhar en hij zei dat joden de vijanden van allah waren. Dat de joden afstammelingen zijn van apen en varkens.

Verder heeft islamisme veel invloed in de meeste arabische wereld. Door islamisering van de bijbelse geschienis en door de jihad en de negatieve meningne in de koran kan dit leiden tot jah... wat we nu zien zeg maar (vijandigheid bijv)

[ Bericht 0% gewijzigd door Szikha2 op 11-06-2017 19:27:12 ]

Evne op kladbok typen want internet doet heel raar

Er bestaan geen moslims in het midden oosten die opkomen tegen geweld tegen andere minderheden dus verwacht daar zker geen opstand tegen isis en ander gruwelheden. En dat komt omdat het tegen de islam zelf ingaat als moslims samen met niet-moslims tegen andere moslims zijn. Het is notabene ook nog eens gevaarlijk als je zoiets doet.
In de islamitische wereld en samenleving heerst er maar 1 massale mening. Er bestaan helemaal geen politieke debatten waarin democratische gedachten worden geaccepteerd

In het westen kan je kritiek uiten. Op religies maar ook tegen politiek. Dit wordt alelmaal geaccepteerd. Al heb ik het gevoel dat kritiek op islam wat op weerstand stuit in het westen maar goed is mijn eigen ervaring. In het westen wordt het dus geaccepteerd dat je kritiek kan en mag uiten en mag demosteren tegen rutte of wie dan ook. En dit komt omdat er ooit revoluties zijn geweest waarin het mogelijk is geworden om kritiek te kunnen uiten
En dit fenomeen bestaat niet in de islamitische wereld (of wordt niet getolereerd aldaar). Er bestaan geen "vrede nu" bewegingen of organistaties. Die hebben ook nooit bestaan
Er heeft geen enkele geregistereerde demonstratie plaats gevonden in die landen. En de redenen is oa bijv doordat ideologieen zoals jihad enzo de basisrechten van mensen ontnemen, daarbij is het ook dat in de islamitische samenlevingen nooit enige solidatiteit is geuit tegen minderheden zoals bijv zuid soedanzen of de berbers of de koerden of de christenen die aangevallen en lijden door de overheid.

Verwacht dus ook niet dat er op korte termijn moslims in die wereld een beweging gaan opzetten die opkomen voor niet-moslims ( en moslims) die slachtoffer zijn van islamitische terreur

Maar het westen wacht wel telkens weer op moslims die een ander geluid laten horen in het westen en stiekem ook hopen in de arabische wereld. Dat moslims uit het westen massaal de straat opkomen tegem de terreur in naam van hun religie. En dat gebeurd niet. Ja hier en daar zijn een paar (in amerika bijv) organistaties gestart waarin moslims de straat op gaan maar het blijft bij 10 tal mensen niet meer.

Toen in frankrijk tientallen journalisten vermoord werden (charlie hebdo) kwamen er wel heel veel moslims de staat op om te demostreren. Zie hier bijv (schrik niet) : http://www.dailymail.co.u(...)d-SEVEN-MILLION.html

Ja ze verbranden de verkeerde vlag

In iran en pakistan maar ook in australie (een westerse land) kwamen zij de straat op en zij riepen oa " dood aan frankrijk!" en natuurlijk werden er vlaggen verbrand. Ze waren woest en protesteerden niet tegen de moordenaars van de cartoonnisten nee zij protesteerden tegen de cartoons. Want mohammed werd afgebeeld

Er zijn weleens kleine protesten in amerika (oa) van moslims maar massaal? Nee helaas niet. Maximaal tiental mensen (geen duizenden) en die protesteerden niet tegen isis an sich en de gruwelheden ofzo maar waren er meer om te verkondigen dat het westen de islam niet goed begrijpt. Want de islam is vrede en dat de islam is gekaapt door paar extremisten

Moslims in het westen die kunnen nu inderdaad laten zien dat zij extremisme verwerpen want die kans krijgen ze in het westen maar dan komt er niemand nee. En dat vind ik serieus echt raar want het zou juist wel moeten zijn. Want wordt ons niet verteld dat isis niets met islam te maken heeft. Ja toch? Ik hoor moslims dat zeggen maar ook de politiek en westerse media. En dat al die aanslagen in europa, amerika, afrika , en azie dat het allemaal niets met islam te maken heeft. En die terroristen die zichzelf opblazen dat heeft niets met islam te maken want islam is een religie van vrede.

Dit wordt toch verteld? En dat isis dan wel een creatie moet zijn van amerika (of zionisten wat een nederlandse politicus zei) die islam religie gekaapt hebben of het zijn geen echte moslims want de ware moslim doet zoiets niet. Dat hoor je hoor toch steeds? Als dat allemaal zo is dan moeten er zeker massaal moslims de straat opkomen tegen die extremisten. Juist dan moeten nu toch massaal moslims optreden en hun religie terugpakken van diegene die hun religie gekaapt hebben toch? Of zie ik het nu verkeerd? Als iemand mijn religie kaapt en al tientalle jaren zulke slachtpartijen pleegt in naam van mijn religie dan zal mij dat erg raken. Ik zal er boos om worden en de straat op gaan. En mijn stem duidelijk laten horen ik zal zeker niet zwijgen.

Maar goed dat gebeurd dus niet. Moslims gaan niet de straat op. En waarom zouden ze als de linkse wereld hen al die tijd heeft vertroetelt. Verdedigd en zelfs bereid is om dhimmi te worden
Europa gedraagt uit zichzelf als een dhimmi (niet door de moslims) en na elke aanslag begint het weer opnieuw. Men (politiek en media) zoekt steeds naar oorzaken van terrorisme en komen met van alles:

"komt door armoede". Dat is dan de oorzaak van terrorisme. Nou ja de meeste armoede in die wereld daar komt weinig tot geen terrorisme vandaan dus armoede is ook geen oorzaak. Het kan zeker meespelen natuurlijk maar het is niet de oorzaak
En daarbij zijn de leiders van de arabische wereld stinkend rijk. Assad is rijk. En die bin laden was rijke stinkerd. Saddam was ook rijk. Khadaffi was ook rijk terwijl zijn bevolking maar moest zien te rooien. Arafat was rijk. Abbas is rijk
Dus als armoede echt de oorzaak van islamitische terorisme in het westen is waarom doen ze dan geen vliegtuigen laten boren in het huis van assad? Om maar een voorbeeld te noemen

En dan hoor je de meest gehoorde excuus: "de moslim terroristen zijn boos op het westen omdat het westen de moslims vreselijk behandelde en nog altijd behandelen"

Want ja is het niet zo dat het westen bommen gooien op syrie? Ja echt wel. En daarom worden ze boos op het westen. En is het niet zo dat het westen democratie opgedrongen heeft op de moslims? Maw: moslims zijn woest omdat ze zeer slecht zijn behandeld door het westen en nog altijd. Moslims zijn hier het slachtoffer en niet het westen. Dus dan moet het westen wel begrijpen dat er zoveel woede en haat zit bij de moslims zowel in europa en in de rest van de wereld en daarom dit soort dingen doen. Beetje begrip alsjeblieft

En dat kan een goede reden zijn dat dit de oorpsrong is van terrorisme. Ik bedoel die bommen van het westen op oa de syrische bevolking dat is echt erg. Dus al die slachtoffers door geweld en oorlogen en bemoeienissen van het westen al die tijd.. dat zou weleens de oorzaak kunnen zijn jah.
Hmm maar moslims vermoorden miljoenen moslims en niemand in de arabische wereld fucking cares. In soedan en omstreken is nog altijd zo dat moslims gebruikt worden als slaven. En niemand in de arabische wereld fucing cares
Syrie heeft libenon voor lange tijd bezet en zijn economie compleet zeep geholpen en gezorgd voor duizenden doden en tien duizennden daklozen. Mede mogelijk gemaakt door de assad familie.
Saddam heeft zeker 1,5 miljoen mensen vermoord en duizenden kinderen laten uithongeren terwijl hij zichzelf lekker zat vol te vreten
Niemand in de arabische wereld fuckng cares. Sterker nog: men gaf amerika de schuld voor de duizenden vermoorde kinderen en soms werd saddam gezien als een held

In algerije zijn honderd duizenden algerijnen vermoord omdat de overheid oorlog voerde tegen islamistische groepen die de macht probeerde te grijpen en de seculiere overheid wilde vervangen met eentje van sharia wet.
Dit heeft niet alleen geleid tot honderd duizenden doden maar ook voor vele vele daklozen. Hele dorpen werden aangevallen en de inwoners vermoord.
En toch : niemand in de arabische wereld fucking cares.

De saudis hebben honderd duizenden sjieten vermoord. Niemand in de arabische wereld fukcing cares. Arafat heeft meer palestijnen vermoord, mishandeld en gevangen gezet dan israel. Toch werd hij gezien als een held. Ik herinner mij nog de foto van gretta met arafat. Een held!
En anja meulentbelt (linkse feminste) op de foto met arafat en ze schreef erbij (op haar facebook):

quote:

"Met Arafat (en nog wat mensen waaronder de burgemeester) op een rondvaartboot op weg naar het Anne Frankhuis. Arafat had net in de ambtswoning van de burgemeester een contract getekend voor de bouw van een haven voor Gaza. De pers vond het wel interessant. In een van de kranten stond dat Arafat tranen in zijn ogen had toen hij het Anne Frankhuis uitkwam. Nou was hij een oude man met wel vaker last van tranende ogen, maar toch mooi dat het zo in de krant stond"

Ah gut.. wat mooi

Toen de serven (christenen) meer dan 9000 bosnische jongens en mannen afslachtte (moslims) was de arabische wereld doodstil. Europa wilde er niets tegen doen maar amerika wel. Die heeft ervoor gezorgd dat de serven stopte met hun slachtingen. Stel dat amerika dat niet had gedaan? Hoeveel meer moslims zouden vermoord zijn? Only god knows
Dus amerikaanse bemoeienis daar heeft ervoor gezorgd dat er levens gered werden. En de arabische wereld werd woest.

Nog een ander voorbeeld: amerika viel irak binnen in eerste golfoorlog. Dat deden ze om 2 islamitische landen te redden : arabie en koeweit. Zij werden gered van irak

In tsjetjenie wordt al tientallen jaren bezet door de russen met complete genocides op de moslims door rusland. Nu is rusland geen arabische of islamitische land maar de arabische leiders en islamitische geleerden nodigen herr poetin weleens uit. Poetin wordt ontvangen door islamitische leiders. De rode loper wordt voor hem uitgerolt
Poetin is vervantwoordleijk voor het afsllachten van heel heel veel moslims. Sterker nog poetin heeft meer moslims vermoord dan wie dan ook in de gehele russische geschiedenis

Verder doet zowel europa als amerika geld geven aan de arabische wereld voor tientallen jaren. Ook humanitaire hulp. In egypte deel van de bevolking leeft vandaag dankzij amerika hoor (jaren 50s)

Dus nee die zogenaamde misbruik enzo van het westen tegen moslims is niet de oorzaak van terrorisme lijkt mij

Oh en dan nog iets ooit dit in 2005 : https://en.wikipedia.org/wiki/2005_Quran_desecration_controversy
Een amerikaanse militairen ofzo hadden de koran door de plee gespoeld of weet ik veel. De gehele westerse media sprak erover. Nu is het zeer zeker onrespectvol laat dat duidelijk zijn wanth et is een heilige tekst maar wat doet de arabische wereld? Verbanden duizenden bijbelse teksten. Dagelijks. En blazen kerken op. En andere religieuze beelden. En soenitische moslim terrositen blazen constant sjeitische moskeeen op (terwijl er moslims inzitten he!)
Vernietigen islamiitsche heiligdommen en vermoorden duizenden moslims en de hele fucking arabische en islamitische wereld is stil...

Als de arabische wereld zo stil is over de vernieitiging van islamitische heilige plekken en de massa moorden op moslims door andere gestoorde moslims hoe komt het dan dat er door de gehele arabische wereld fucking idoot gereageerd wordt op bijv de deense cartoons? Of op de cartoons van de vermoorde hebdo journalisten? Of van theo van gogh. Hoe kan men in het westen in godsnaam verwachten dat moslims opkomen een keer tegen dit alles
Gaat niet gebeuren voorlopig

Het is duidelijk dat het allemaal is opgehitst door de islamitische dicators net zoals die anti amerika gedoe. Maar ze beschuldigen amerika (en het westen en israel) voor iets waar zij zelf al honderden jaren schuldig aan zijn

Ondanks amerika en het westen meer dan 60 jaar van ondersteuning. Bescherming en geld geven om moslim landen te helpen zijn er nog steeds groepen en regeringen die roepen dat het westen islam wil vernietigen en de moslims wil doden
En niet alleen de islamitische wereld roept dat. Ook de paus en de vorige amerikaanse predisent riep dat. En hoe schrikbarend: meer dan de helft van de democraten in amerika denkt dat bush op 1 of ander manier betrokken was bij 11 september

Het westen heeft een dhimmi houding uit zichzelf gecreeerd en het kromme is : moslims in europa krijgen de schuld van islamisering wat europa zelf doet.Tsja dat is ook niet kosher he

Goed verhaal hierboven.

Helaas. Het is eerder een kwestie dat Nederlanders Nederland weggeven dan dat moslims het overnemen.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 20:29 schreef MrRatio het volgende:
Goed verhaal hierboven.

Helaas. Het is eerder een kwestie dat Nederlanders Nederland weggeven dan dat moslims het overnemen.

Dat zal wel meevallen, het ligt er denk ik ook waar je woont want Nederland is een stuk groter dan dat stukje waar altijd het vergrootglas opligt. Sterker nog Nederland is op 9 landen na genetisch het meest homogene land

Ik vind de posts hier boven van Szikha2 ook een goed verhaal, zoals praktisch al zijn posts goed zijn. Maar ik ga niet mee in het dhimmi verhaal, vooral niet op Europeese schaal (waar dan dus ook oost Europa bijhoort). Moslims hebben op grote schaal geen macht en stellen als groep niks voor, wat niet wegneemt dat de religie zeer onwenselijk is.

quote:

Op maandag 12 juni 2017 09:16 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Dat zal wel meevallen, het ligt er denk ik ook waar je woont want Nederland is een stuk groter dan dat stukje waar altijd het vergrootglas opligt. Sterker nog Nederland is op 9 landen na genetisch het meest homogene land

Ik vind de posts hier boven van Szikha2 ook een goed verhaal, zoals praktisch al zijn posts goed zijn. Maar ik ga niet mee in het dhimmi verhaal, vooral niet op Europeese schaal (waar dan dus ook oost Europa bijhoort). Moslims hebben op grote schaal geen macht en stellen als groep niks voor, wat niet wegneemt dat de religie zeer onwenselijk is.

En Zweden heeft ondertussen 150000 besneden meisjes binnen de landsgrenzen.
https://www.therebel.medi(...)mutilation_in_sweden

Net als in het plaatje hierboven kijkt de meerderheid weg. Onder het mom van "niet stigmatiseren" mogen er onschuldige slachtoffers de dupe worden.

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 10:56 schreef MrRatio het volgende:
En Zweden heeft ondertussen 150000 besneden meisjes binnen de landsgrenzen.
https://www.therebel.medi(...)mutilation_in_sweden

Net als in het plaatje hierboven kijkt de meerderheid weg. Onder het mom van "niet stigmatiseren" mogen er onschuldige slachtoffers de dupe worden.

Daarom alleen al: vrouwenverminking of besnijdenis pas als een vrouw is volgroeid en in zelf in kan staan voor een keuze aan haar eigen verdomde lichaam. En dan bij een 'onpartijdig arts' en al die slagers hun vergunning ontnemen die in een donker achterkamertje al een gedeelte van het leven ontnemen van een ontwetend meisje die nog het leven kan verkrijgen cq meemaken op latere leeftijd. Schandalig.
Anders krijg je ook nog eens praktijken dat de ouders de vrouw in kwestie onder druk gaan zetten. Omdat het moet en omdat het hoort.

Een ander mag toch nooit een besluit nemen over een ander lichaam? Beestachtig, onmenselijk.

Maar hee het is Traditie en Cultuur. Stelt het politiek correcte volk die maar al te bang zijn wat een gezegde kan doen.

Tuurlijk, maar hier past dat niet. Omdat het land waar ze vandaan komen wel iets normaal is hoeft het hier per defintie niet normaal te zijn.

Word eens tijd om de mens te beschermen tegen deze wandaden.

[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 24-06-2017 11:12:57 ]

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 10:56 schreef MrRatio het volgende:
En Zweden heeft ondertussen 150000 besneden meisjes binnen de landsgrenzen.
https://www.therebel.medi(...)mutilation_in_sweden

Net als in het plaatje hierboven kijkt de meerderheid weg. Onder het mom van "niet stigmatiseren" mogen er onschuldige slachtoffers de dupe worden.

Niet om deze cijfers te betwisten, maar waar komen ze nou eigenlijk vandaan?

therebel.media verwijst naar inforwars.com. Infowars.com verwijst naar speisa.com. En speisa.com heeft het over een ander onderzoek door "the National Board of Health" (?) en een "nieuw onderzoek" waarbij helemaal niet wordt aangegeven wie dat onderzoek dan heeft uitgevoerd. Alleen dat de cijfers zijn "verkregen door SVT". (SVT?)

Als bron is dit best een beetje vaag.

Dit vind ik niet vaag: http://www.independent.co(...)exposed-9552854.html een steekproef.

De SVT is een Zweedse TV omroep: www.svt.se

quote:

Op zondag 11 juni 2017 19:17 schreef Szikha2 het volgende:
Evne op kladbok typen want internet doet heel raar

Er bestaan geen moslims in het midden oosten die opkomen tegen geweld tegen andere minderheden dus verwacht daar zker geen opstand tegen isis en ander gruwelheden. En dat komt omdat het tegen de islam zelf ingaat als moslims samen met niet-moslims tegen andere moslims zijn. Het is notabene ook nog eens gevaarlijk als je zoiets doet.
In de islamitische wereld en samenleving heerst er maar 1 massale mening. Er bestaan helemaal geen politieke debatten waarin democratische gedachten worden geaccepteerd

In het westen kan je kritiek uiten. Op religies maar ook tegen politiek. Dit wordt alelmaal geaccepteerd. Al heb ik het gevoel dat kritiek op islam wat op weerstand stuit in het westen maar goed is mijn eigen ervaring. In het westen wordt het dus geaccepteerd dat je kritiek kan en mag uiten en mag demosteren tegen rutte of wie dan ook. En dit komt omdat er ooit revoluties zijn geweest waarin het mogelijk is geworden om kritiek te kunnen uiten
En dit fenomeen bestaat niet in de islamitische wereld (of wordt niet getolereerd aldaar). Er bestaan geen "vrede nu" bewegingen of organistaties. Die hebben ook nooit bestaan
Er heeft geen enkele geregistereerde demonstratie plaats gevonden in die landen. En de redenen is oa bijv doordat ideologieen zoals jihad enzo de basisrechten van mensen ontnemen, daarbij is het ook dat in de islamitische samenlevingen nooit enige solidatiteit is geuit tegen minderheden zoals bijv zuid soedanzen of de berbers of de koerden of de christenen die aangevallen en lijden door de overheid.

Verwacht dus ook niet dat er op korte termijn moslims in die wereld een beweging gaan opzetten die opkomen voor niet-moslims ( en moslims) die slachtoffer zijn van islamitische terreur

Maar het westen wacht wel telkens weer op moslims die een ander geluid laten horen in het westen en stiekem ook hopen in de arabische wereld. Dat moslims uit het westen massaal de straat opkomen tegem de terreur in naam van hun religie. En dat gebeurd niet. Ja hier en daar zijn een paar (in amerika bijv) organistaties gestart waarin moslims de straat op gaan maar het blijft bij 10 tal mensen niet meer.

Toen in frankrijk tientallen journalisten vermoord werden (charlie hebdo) kwamen er wel heel veel moslims de staat op om te demostreren. Zie hier bijv (schrik niet) : http://www.dailymail.co.u(...)d-SEVEN-MILLION.html

Ja ze verbranden de verkeerde vlag

In iran en pakistan maar ook in australie (een westerse land) kwamen zij de straat op en zij riepen oa " dood aan frankrijk!" en natuurlijk werden er vlaggen verbrand. Ze waren woest en protesteerden niet tegen de moordenaars van de cartoonnisten nee zij protesteerden tegen de cartoons. Want mohammed werd afgebeeld

Er zijn weleens kleine protesten in amerika (oa) van moslims maar massaal? Nee helaas niet. Maximaal tiental mensen (geen duizenden) en die protesteerden niet tegen isis an sich en de gruwelheden ofzo maar waren er meer om te verkondigen dat het westen de islam niet goed begrijpt. Want de islam is vrede en dat de islam is gekaapt door paar extremisten

Moslims in het westen die kunnen nu inderdaad laten zien dat zij extremisme verwerpen want die kans krijgen ze in het westen maar dan komt er niemand nee. En dat vind ik serieus echt raar want het zou juist wel moeten zijn. Want wordt ons niet verteld dat isis niets met islam te maken heeft. Ja toch? Ik hoor moslims dat zeggen maar ook de politiek en westerse media. En dat al die aanslagen in europa, amerika, afrika , en azie dat het allemaal niets met islam te maken heeft. En die terroristen die zichzelf opblazen dat heeft niets met islam te maken want islam is een religie van vrede.

Dit wordt toch verteld? En dat isis dan wel een creatie moet zijn van amerika (of zionisten wat een nederlandse politicus zei) die islam religie gekaapt hebben of het zijn geen echte moslims want de ware moslim doet zoiets niet. Dat hoor je hoor toch steeds? Als dat allemaal zo is dan moeten er zeker massaal moslims de straat opkomen tegen die extremisten. Juist dan moeten nu toch massaal moslims optreden en hun religie terugpakken van diegene die hun religie gekaapt hebben toch? Of zie ik het nu verkeerd? Als iemand mijn religie kaapt en al tientalle jaren zulke slachtpartijen pleegt in naam van mijn religie dan zal mij dat erg raken. Ik zal er boos om worden en de straat op gaan. En mijn stem duidelijk laten horen ik zal zeker niet zwijgen.

Maar goed dat gebeurd dus niet. Moslims gaan niet de straat op. En waarom zouden ze als de linkse wereld hen al die tijd heeft vertroetelt. Verdedigd en zelfs bereid is om dhimmi te worden
Europa gedraagt uit zichzelf als een dhimmi (niet door de moslims) en na elke aanslag begint het weer opnieuw. Men (politiek en media) zoekt steeds naar oorzaken van terrorisme en komen met van alles:

"komt door armoede". Dat is dan de oorzaak van terrorisme. Nou ja de meeste armoede in die wereld daar komt weinig tot geen terrorisme vandaan dus armoede is ook geen oorzaak. Het kan zeker meespelen natuurlijk maar het is niet de oorzaak
En daarbij zijn de leiders van de arabische wereld stinkend rijk. Assad is rijk. En die bin laden was rijke stinkerd. Saddam was ook rijk. Khadaffi was ook rijk terwijl zijn bevolking maar moest zien te rooien. Arafat was rijk. Abbas is rijk
Dus als armoede echt de oorzaak van islamitische terorisme in het westen is waarom doen ze dan geen vliegtuigen laten boren in het huis van assad? Om maar een voorbeeld te noemen

En dan hoor je de meest gehoorde excuus: "de moslim terroristen zijn boos op het westen omdat het westen de moslims vreselijk behandelde en nog altijd behandelen"

Want ja is het niet zo dat het westen bommen gooien op syrie? Ja echt wel. En daarom worden ze boos op het westen. En is het niet zo dat het westen democratie opgedrongen heeft op de moslims? Maw: moslims zijn woest omdat ze zeer slecht zijn behandeld door het westen en nog altijd. Moslims zijn hier het slachtoffer en niet het westen. Dus dan moet het westen wel begrijpen dat er zoveel woede en haat zit bij de moslims zowel in europa en in de rest van de wereld en daarom dit soort dingen doen. Beetje begrip alsjeblieft

En dat kan een goede reden zijn dat dit de oorpsrong is van terrorisme. Ik bedoel die bommen van het westen op oa de syrische bevolking dat is echt erg. Dus al die slachtoffers door geweld en oorlogen en bemoeienissen van het westen al die tijd.. dat zou weleens de oorzaak kunnen zijn jah.
Hmm maar moslims vermoorden miljoenen moslims en niemand in de arabische wereld fucking cares. In soedan en omstreken is nog altijd zo dat moslims gebruikt worden als slaven. En niemand in de arabische wereld fucing cares
Syrie heeft libenon voor lange tijd bezet en zijn economie compleet zeep geholpen en gezorgd voor duizenden doden en tien duizennden daklozen. Mede mogelijk gemaakt door de assad familie.
Saddam heeft zeker 1,5 miljoen mensen vermoord en duizenden kinderen laten uithongeren terwijl hij zichzelf lekker zat vol te vreten
Niemand in de arabische wereld fuckng cares. Sterker nog: men gaf amerika de schuld voor de duizenden vermoorde kinderen en soms werd saddam gezien als een held

In algerije zijn honderd duizenden algerijnen vermoord omdat de overheid oorlog voerde tegen islamistische groepen die de macht probeerde te grijpen en de seculiere overheid wilde vervangen met eentje van sharia wet.
Dit heeft niet alleen geleid tot honderd duizenden doden maar ook voor vele vele daklozen. Hele dorpen werden aangevallen en de inwoners vermoord.
En toch : niemand in de arabische wereld fucking cares.

De saudis hebben honderd duizenden sjieten vermoord. Niemand in de arabische wereld fukcing cares. Arafat heeft meer palestijnen vermoord, mishandeld en gevangen gezet dan israel. Toch werd hij gezien als een held. Ik herinner mij nog de foto van gretta met arafat. Een held!
En anja meulentbelt (linkse feminste) op de foto met arafat en ze schreef erbij (op haar facebook):

[..]

Ah gut.. wat mooi

Toen de serven (christenen) meer dan 9000 bosnische jongens en mannen afslachtte (moslims) was de arabische wereld doodstil. Europa wilde er niets tegen doen maar amerika wel. Die heeft ervoor gezorgd dat de serven stopte met hun slachtingen. Stel dat amerika dat niet had gedaan? Hoeveel meer moslims zouden vermoord zijn? Only god knows
Dus amerikaanse bemoeienis daar heeft ervoor gezorgd dat er levens gered werden. En de arabische wereld werd woest.

Nog een ander voorbeeld: amerika viel irak binnen in eerste golfoorlog. Dat deden ze om 2 islamitische landen te redden : arabie en koeweit. Zij werden gered van irak

In tsjetjenie wordt al tientallen jaren bezet door de russen met complete genocides op de moslims door rusland. Nu is rusland geen arabische of islamitische land maar de arabische leiders en islamitische geleerden nodigen herr poetin weleens uit. Poetin wordt ontvangen door islamitische leiders. De rode loper wordt voor hem uitgerolt
Poetin is vervantwoordleijk voor het afsllachten van heel heel veel moslims. Sterker nog poetin heeft meer moslims vermoord dan wie dan ook in de gehele russische geschiedenis

Verder doet zowel europa als amerika geld geven aan de arabische wereld voor tientallen jaren. Ook humanitaire hulp. In egypte deel van de bevolking leeft vandaag dankzij amerika hoor (jaren 50s)

Dus nee die zogenaamde misbruik enzo van het westen tegen moslims is niet de oorzaak van terrorisme lijkt mij

Oh en dan nog iets ooit dit in 2005 : https://en.wikipedia.org/wiki/2005_Quran_desecration_controversy
Een amerikaanse militairen ofzo hadden de koran door de plee gespoeld of weet ik veel. De gehele westerse media sprak erover. Nu is het zeer zeker onrespectvol laat dat duidelijk zijn wanth et is een heilige tekst maar wat doet de arabische wereld? Verbanden duizenden bijbelse teksten. Dagelijks. En blazen kerken op. En andere religieuze beelden. En soenitische moslim terrositen blazen constant sjeitische moskeeen op (terwijl er moslims inzitten he!)
Vernietigen islamiitsche heiligdommen en vermoorden duizenden moslims en de hele fucking arabische en islamitische wereld is stil...

Als de arabische wereld zo stil is over de vernieitiging van islamitische heilige plekken en de massa moorden op moslims door andere gestoorde moslims hoe komt het dan dat er door de gehele arabische wereld fucking idoot gereageerd wordt op bijv de deense cartoons? Of op de cartoons van de vermoorde hebdo journalisten? Of van theo van gogh. Hoe kan men in het westen in godsnaam verwachten dat moslims opkomen een keer tegen dit alles
Gaat niet gebeuren voorlopig

Het is duidelijk dat het allemaal is opgehitst door de islamitische dicators net zoals die anti amerika gedoe. Maar ze beschuldigen amerika (en het westen en israel) voor iets waar zij zelf al honderden jaren schuldig aan zijn

Ondanks amerika en het westen meer dan 60 jaar van ondersteuning. Bescherming en geld geven om moslim landen te helpen zijn er nog steeds groepen en regeringen die roepen dat het westen islam wil vernietigen en de moslims wil doden
En niet alleen de islamitische wereld roept dat. Ook de paus en de vorige amerikaanse predisent riep dat. En hoe schrikbarend: meer dan de helft van de democraten in amerika denkt dat bush op 1 of ander manier betrokken was bij 11 september

Het westen heeft een dhimmi houding uit zichzelf gecreeerd en het kromme is : moslims in europa krijgen de schuld van islamisering wat europa zelf doet.Tsja dat is ook niet kosher he

You made my day. Mijn complimenten voor dit stuk. 100% mee eens

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 11:23 schreef MrRatio het volgende:
Dit vind ik niet vaag: http://www.independent.co(...)exposed-9552854.html een steekproef.

De SVT is een Zweedse TV omroep: www.svt.se

De vraag was waar die "150000" vandaan kwam.

quote:

Op woensdag 28 juni 2017 15:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

De vraag was waar die "150000" vandaan kwam.

Lijkt me niet zo moeilijk, turven hoeveel jonge meisjes en vrouwen uit risicogebieden, vaststellen welk gedeelte daarvan besneden is vanuit een representatieve steekproef en je weet het.
Op de hele wereld gaat het overigens om 200 miljoen vrouwspersonen.
http://www.volkskrant.nl/(...)er-beweerd~a4238728/
Hier een schatting van ruim 30.000 voor Nederland: http://www.ad.nl/binnenla(...)al-groeien~a0398982/

quote:

Op woensdag 28 juni 2017 22:53 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Lijkt me niet zo moeilijk, turven hoeveel jonge meisjes en vrouwen uit risicogebieden, vaststellen welk gedeelte daarvan besneden is vanuit een representatieve steekproef en je weet het.
Op de hele wereld gaat het overigens om 200 miljoen vrouwspersonen.
http://www.volkskrant.nl/(...)er-beweerd~a4238728/
Hier een schatting van ruim 30.000 voor Nederland: http://www.ad.nl/binnenla(...)al-groeien~a0398982/

De vraag was niet "welke methode denk je dat er is gehanteerd?", de vraag was ook niet "welke andere onderzoeken maken dat getal geloofwaardig?"

De vraag was heel simpel: waar kom dat getal 150,000 vandaan? Welk onderzoek is dat, en wie heeft dat onderzoek uitgevoerd?

Maar ik krijg de indruk dat jij het ook niet weet. (En erger: ik vermoed dat helemaal niemand dat weet.)

Het zou me niet verbazen als het inderdaad om 150000 gevallen in Zweden zou gaan.
En nu? Moet ik nu de namen en adressen hier tonen?

Het erge is dat de Zweden en andere Europeanen er de schouders over ophalen. Wel de mond vol over "opkomen voor de zwakkeren", en ondertussen deze primitieve barbaarse praktijken gedogen. Er iets van zeggen zou alleen stigmatiseren enz.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2017 23:04 schreef MrRatio het volgende:

Het zou me niet verbazen als het inderdaad om 150000 gevallen in Zweden zou gaan.
En nu? Moet ik nu de namen en adressen hier tonen?

Nee, maar ik zou je wel willen aanmoedigen om de oorsprong van dat soort getallen in artikelen zelf kritisch te bekijken. Niet alles is onzin, maar er staat wel veel onzin op het internet.

Dat zou eigenlijk je eerste reactie moeten zijn als je een artikel op internet hoort spreken over "onderzoek X, statistiek Y, conclusie Z"...: waar komt dit precies vandaan?

Er wordt mij te veel en te vaak kritiekloos 'informatie' op het internet gekopieerd zonder dat iemand zich afvraagt waar het vandaan komt. En dan heb ik het niet eens over forumposters zoals jij, maar vooral ook over diverse nieuws websites.

Prima om kritisch te kijken naar dit soort wetsovertredingen - want dat zijn het - in de westerse wereld. Maar probeer dat wel te doen op basis van betrouwbare data. Het eerste dat ik mij bijvoorbeeld afvraag: welk deel van die besnijdingen heeft plaatsgehad in landen waar dat verboden is? En hoe kunnen we daar eigenlijk betrouwbare informatie over hebben? Ik mag toch aannemen dat die informatie dan ook beschikbaar zou moeten zijn voor wetshandhavers.

Vandaar ook dat het mij meer dan interessant lijkt om te weten over welk onderzoek dit nu eigenlijk gaat. Dat zou jij ook interessant moeten vinden.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2017 20:42 schreef LelijKnap het volgende:
https://www.reddit.com/r/(...)ved_under_sharia_law

Ziek om te lezen..

En ondertussen ambassadeur van de rechten van de mens oid? Kuch.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 23:09 schreef WodanIsGroot het volgende:
De koran is hier zelf duidelijk over, elke moslim ook, verwerping van delen van de koran is niet mogelijk.

Vandaar dat de islam de meest verdeelde religie is.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2017 22:59 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Daarover dus absoluut niet.

Waaorver niet? Dat de koran van begin tot eind serieus genomen moet worden? Ja, dat is een leuke losse flodder.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2017 04:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, maar ik zou je wel willen aanmoedigen om de oorsprong van dat soort getallen in artikelen zelf kritisch te bekijken. Niet alles is onzin, maar er staat wel veel onzin op het internet.

Dat zou eigenlijk je eerste reactie moeten zijn als je een artikel op internet hoort spreken over "onderzoek X, statistiek Y, conclusie Z"...: waar komt dit precies vandaan?

Er wordt mij te veel en te vaak kritiekloos 'informatie' op het internet gekopieerd zonder dat iemand zich afvraagt waar het vandaan komt. En dan heb ik het niet eens over forumposters zoals jij, maar vooral ook over diverse nieuws websites.

Prima om kritisch te kijken naar dit soort wetsovertredingen - want dat zijn het - in de westerse wereld. Maar probeer dat wel te doen op basis van betrouwbare data. Het eerste dat ik mij bijvoorbeeld afvraag: welk deel van die besnijdingen heeft plaatsgehad in landen waar dat verboden is? En hoe kunnen we daar eigenlijk betrouwbare informatie over hebben? Ik mag toch aannemen dat die informatie dan ook beschikbaar zou moeten zijn voor wetshandhavers.

Vandaar ook dat het mij meer dan interessant lijkt om te weten over welk onderzoek dit nu eigenlijk gaat. Dat zou jij ook interessant moeten vinden.

Misschien is het 100.000, of 175.000
Dan ga je op zoek naar aanvullende informatie, zie mijn vorige posting.
In 2016 arriveerden 163.000 asielzoekers in Zweden. Zullen voor een groot deel mannen zijn, en ook nog eens voor een groot deel uit gebieden waar meisjes niet besneden worden. Daar kunnen best wel eens duizenden meisjes uit risicogebieden bijzitten. En daarbij gezinshereniging en geboortes uit geaccepteerde asielzoekers. Dus het getal 150.000 lijkt mij qua grootte orde geloofwaardig.

Sharia kent verschillende jurisprudenties. De versie volgens Shafi schrijft meisjesbesnijdenis voor, de andere systemen noemen meisjesbesnijdenis eerzaam.
Waarom gaat de ummah niet eens aan tafel zitten met de vraag: is het echt nodig om onze meisjes te besnijden. Wat een leed kan daarmee bespaard blijven.

Christenen stellen het niet verplicht. Christendom - islam : 1-0

quote:

Op zaterdag 1 juli 2017 23:04 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Het is geen losse flodder, het verklaart waarom het overal, zodra de ruimte er is (afwezigheid dictator, etc), in gelijke vorm tot uiting komt.

Ehm, juist de inhoud staat overal ter discussie. Dus het is wel degelijk een losse flodder. En wil je nu serieus een land als Marokko met Iran vergelijken?

quote:

Op zaterdag 1 juli 2017 23:41 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Hoezo heb je het over landen?

Hoe wil je het anders vergelijken? En hoezo negeer je dat er juist over de inhoud enorm gesteggeld wordt?

quote:

Op zondag 2 juli 2017 14:19 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Koningshuizen, dictators en pseudo-democratieën kunnen restrictief zijn. Ik zie op de inhoud, zeker tussen de twee grootste partijen, bijzonder weinig discussie over of verschil in uiting van de inhoud van de Koran.

Welke 2 partijen bedoel je?

quote:

Op zondag 2 juli 2017 14:37 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Welke 2 partijen bedoel je?

Nou welke 2 grote partijen binnen de islam zouden hier nu bedoeld worden...

quote:

Op zondag 11 juni 2017 19:17 schreef Szikha2 het volgende:
Evne op kladbok typen want internet doet heel raar

Er bestaan geen moslims in het midden oosten die opkomen tegen geweld tegen andere minderheden dus verwacht daar zker geen opstand tegen isis en ander gruwelheden. En dat komt omdat het tegen de islam zelf ingaat als moslims samen met niet-moslims tegen andere moslims zijn. Het is notabene ook nog eens gevaarlijk als je zoiets doet.
In de islamitische wereld en samenleving heerst er maar 1 massale mening. Er bestaan helemaal geen politieke debatten waarin democratische gedachten worden geaccepteerd

In het westen kan je kritiek uiten. Op religies maar ook tegen politiek. Dit wordt alelmaal geaccepteerd. Al heb ik het gevoel dat kritiek op islam wat op weerstand stuit in het westen maar goed is mijn eigen ervaring. In het westen wordt het dus geaccepteerd dat je kritiek kan en mag uiten en mag demosteren tegen rutte of wie dan ook. En dit komt omdat er ooit revoluties zijn geweest waarin het mogelijk is geworden om kritiek te kunnen uiten
En dit fenomeen bestaat niet in de islamitische wereld (of wordt niet getolereerd aldaar). Er bestaan geen "vrede nu" bewegingen of organistaties. Die hebben ook nooit bestaan
Er heeft geen enkele geregistereerde demonstratie plaats gevonden in die landen. En de redenen is oa bijv doordat ideologieen zoals jihad enzo de basisrechten van mensen ontnemen, daarbij is het ook dat in de islamitische samenlevingen nooit enige solidatiteit is geuit tegen minderheden zoals bijv zuid soedanzen of de berbers of de koerden of de christenen die aangevallen en lijden door de overheid.

Verwacht dus ook niet dat er op korte termijn moslims in die wereld een beweging gaan opzetten die opkomen voor niet-moslims ( en moslims) die slachtoffer zijn van islamitische terreur

Maar het westen wacht wel telkens weer op moslims die een ander geluid laten horen in het westen en stiekem ook hopen in de arabische wereld. Dat moslims uit het westen massaal de straat opkomen tegem de terreur in naam van hun religie. En dat gebeurd niet. Ja hier en daar zijn een paar (in amerika bijv) organistaties gestart waarin moslims de straat op gaan maar het blijft bij 10 tal mensen niet meer.

Toen in frankrijk tientallen journalisten vermoord werden (charlie hebdo) kwamen er wel heel veel moslims de staat op om te demostreren. Zie hier bijv (schrik niet) : http://www.dailymail.co.u(...)d-SEVEN-MILLION.html

Ja ze verbranden de verkeerde vlag

In iran en pakistan maar ook in australie (een westerse land) kwamen zij de straat op en zij riepen oa " dood aan frankrijk!" en natuurlijk werden er vlaggen verbrand. Ze waren woest en protesteerden niet tegen de moordenaars van de cartoonnisten nee zij protesteerden tegen de cartoons. Want mohammed werd afgebeeld

Er zijn weleens kleine protesten in amerika (oa) van moslims maar massaal? Nee helaas niet. Maximaal tiental mensen (geen duizenden) en die protesteerden niet tegen isis an sich en de gruwelheden ofzo maar waren er meer om te verkondigen dat het westen de islam niet goed begrijpt. Want de islam is vrede en dat de islam is gekaapt door paar extremisten

Moslims in het westen die kunnen nu inderdaad laten zien dat zij extremisme verwerpen want die kans krijgen ze in het westen maar dan komt er niemand nee. En dat vind ik serieus echt raar want het zou juist wel moeten zijn. Want wordt ons niet verteld dat isis niets met islam te maken heeft. Ja toch? Ik hoor moslims dat zeggen maar ook de politiek en westerse media. En dat al die aanslagen in europa, amerika, afrika , en azie dat het allemaal niets met islam te maken heeft. En die terroristen die zichzelf opblazen dat heeft niets met islam te maken want islam is een religie van vrede.

Dit wordt toch verteld? En dat isis dan wel een creatie moet zijn van amerika (of zionisten wat een nederlandse politicus zei) die islam religie gekaapt hebben of het zijn geen echte moslims want de ware moslim doet zoiets niet. Dat hoor je hoor toch steeds? Als dat allemaal zo is dan moeten er zeker massaal moslims de straat opkomen tegen die extremisten. Juist dan moeten nu toch massaal moslims optreden en hun religie terugpakken van diegene die hun religie gekaapt hebben toch? Of zie ik het nu verkeerd? Als iemand mijn religie kaapt en al tientalle jaren zulke slachtpartijen pleegt in naam van mijn religie dan zal mij dat erg raken. Ik zal er boos om worden en de straat op gaan. En mijn stem duidelijk laten horen ik zal zeker niet zwijgen.

Maar goed dat gebeurd dus niet. Moslims gaan niet de straat op. En waarom zouden ze als de linkse wereld hen al die tijd heeft vertroetelt. Verdedigd en zelfs bereid is om dhimmi te worden
Europa gedraagt uit zichzelf als een dhimmi (niet door de moslims) en na elke aanslag begint het weer opnieuw. Men (politiek en media) zoekt steeds naar oorzaken van terrorisme en komen met van alles:

"komt door armoede". Dat is dan de oorzaak van terrorisme. Nou ja de meeste armoede in die wereld daar komt weinig tot geen terrorisme vandaan dus armoede is ook geen oorzaak. Het kan zeker meespelen natuurlijk maar het is niet de oorzaak
En daarbij zijn de leiders van de arabische wereld stinkend rijk. Assad is rijk. En die bin laden was rijke stinkerd. Saddam was ook rijk. Khadaffi was ook rijk terwijl zijn bevolking maar moest zien te rooien. Arafat was rijk. Abbas is rijk
Dus als armoede echt de oorzaak van islamitische terorisme in het westen is waarom doen ze dan geen vliegtuigen laten boren in het huis van assad? Om maar een voorbeeld te noemen

En dan hoor je de meest gehoorde excuus: "de moslim terroristen zijn boos op het westen omdat het westen de moslims vreselijk behandelde en nog altijd behandelen"

Want ja is het niet zo dat het westen bommen gooien op syrie? Ja echt wel. En daarom worden ze boos op het westen. En is het niet zo dat het westen democratie opgedrongen heeft op de moslims? Maw: moslims zijn woest omdat ze zeer slecht zijn behandeld door het westen en nog altijd. Moslims zijn hier het slachtoffer en niet het westen. Dus dan moet het westen wel begrijpen dat er zoveel woede en haat zit bij de moslims zowel in europa en in de rest van de wereld en daarom dit soort dingen doen. Beetje begrip alsjeblieft

En dat kan een goede reden zijn dat dit de oorpsrong is van terrorisme. Ik bedoel die bommen van het westen op oa de syrische bevolking dat is echt erg. Dus al die slachtoffers door geweld en oorlogen en bemoeienissen van het westen al die tijd.. dat zou weleens de oorzaak kunnen zijn jah.
Hmm maar moslims vermoorden miljoenen moslims en niemand in de arabische wereld fucking cares. In soedan en omstreken is nog altijd zo dat moslims gebruikt worden als slaven. En niemand in de arabische wereld fucing cares
Syrie heeft libenon voor lange tijd bezet en zijn economie compleet zeep geholpen en gezorgd voor duizenden doden en tien duizennden daklozen. Mede mogelijk gemaakt door de assad familie.
Saddam heeft zeker 1,5 miljoen mensen vermoord en duizenden kinderen laten uithongeren terwijl hij zichzelf lekker zat vol te vreten
Niemand in de arabische wereld fuckng cares. Sterker nog: men gaf amerika de schuld voor de duizenden vermoorde kinderen en soms werd saddam gezien als een held

In algerije zijn honderd duizenden algerijnen vermoord omdat de overheid oorlog voerde tegen islamistische groepen die de macht probeerde te grijpen en de seculiere overheid wilde vervangen met eentje van sharia wet.
Dit heeft niet alleen geleid tot honderd duizenden doden maar ook voor vele vele daklozen. Hele dorpen werden aangevallen en de inwoners vermoord.
En toch : niemand in de arabische wereld fucking cares.

De saudis hebben honderd duizenden sjieten vermoord. Niemand in de arabische wereld fukcing cares. Arafat heeft meer palestijnen vermoord, mishandeld en gevangen gezet dan israel. Toch werd hij gezien als een held. Ik herinner mij nog de foto van gretta met arafat. Een held!
En anja meulentbelt (linkse feminste) op de foto met arafat en ze schreef erbij (op haar facebook):

[..]

Ah gut.. wat mooi

Toen de serven (christenen) meer dan 9000 bosnische jongens en mannen afslachtte (moslims) was de arabische wereld doodstil. Europa wilde er niets tegen doen maar amerika wel. Die heeft ervoor gezorgd dat de serven stopte met hun slachtingen. Stel dat amerika dat niet had gedaan? Hoeveel meer moslims zouden vermoord zijn? Only god knows
Dus amerikaanse bemoeienis daar heeft ervoor gezorgd dat er levens gered werden. En de arabische wereld werd woest.

Nog een ander voorbeeld: amerika viel irak binnen in eerste golfoorlog. Dat deden ze om 2 islamitische landen te redden : arabie en koeweit. Zij werden gered van irak

In tsjetjenie wordt al tientallen jaren bezet door de russen met complete genocides op de moslims door rusland. Nu is rusland geen arabische of islamitische land maar de arabische leiders en islamitische geleerden nodigen herr poetin weleens uit. Poetin wordt ontvangen door islamitische leiders. De rode loper wordt voor hem uitgerolt
Poetin is vervantwoordleijk voor het afsllachten van heel heel veel moslims. Sterker nog poetin heeft meer moslims vermoord dan wie dan ook in de gehele russische geschiedenis

Verder doet zowel europa als amerika geld geven aan de arabische wereld voor tientallen jaren. Ook humanitaire hulp. In egypte deel van de bevolking leeft vandaag dankzij amerika hoor (jaren 50s)

Dus nee die zogenaamde misbruik enzo van het westen tegen moslims is niet de oorzaak van terrorisme lijkt mij

Oh en dan nog iets ooit dit in 2005 : https://en.wikipedia.org/wiki/2005_Quran_desecration_controversy
Een amerikaanse militairen ofzo hadden de koran door de plee gespoeld of weet ik veel. De gehele westerse media sprak erover. Nu is het zeer zeker onrespectvol laat dat duidelijk zijn wanth et is een heilige tekst maar wat doet de arabische wereld? Verbanden duizenden bijbelse teksten. Dagelijks. En blazen kerken op. En andere religieuze beelden. En soenitische moslim terrositen blazen constant sjeitische moskeeen op (terwijl er moslims inzitten he!)
Vernietigen islamiitsche heiligdommen en vermoorden duizenden moslims en de hele fucking arabische en islamitische wereld is stil...

Als de arabische wereld zo stil is over de vernieitiging van islamitische heilige plekken en de massa moorden op moslims door andere gestoorde moslims hoe komt het dan dat er door de gehele arabische wereld fucking idoot gereageerd wordt op bijv de deense cartoons? Of op de cartoons van de vermoorde hebdo journalisten? Of van theo van gogh. Hoe kan men in het westen in godsnaam verwachten dat moslims opkomen een keer tegen dit alles
Gaat niet gebeuren voorlopig

Het is duidelijk dat het allemaal is opgehitst door de islamitische dicators net zoals die anti amerika gedoe. Maar ze beschuldigen amerika (en het westen en israel) voor iets waar zij zelf al honderden jaren schuldig aan zijn

Ondanks amerika en het westen meer dan 60 jaar van ondersteuning. Bescherming en geld geven om moslim landen te helpen zijn er nog steeds groepen en regeringen die roepen dat het westen islam wil vernietigen en de moslims wil doden
En niet alleen de islamitische wereld roept dat. Ook de paus en de vorige amerikaanse predisent riep dat. En hoe schrikbarend: meer dan de helft van de democraten in amerika denkt dat bush op 1 of ander manier betrokken was bij 11 september

Het westen heeft een dhimmi houding uit zichzelf gecreeerd en het kromme is : moslims in europa krijgen de schuld van islamisering wat europa zelf doet.Tsja dat is ook niet kosher he

Shalom ,gesproken als een echte hasbara.

Groetjes van het hoofdkantoor

quote:

Op vrijdag 30 juni 2017 23:04 schreef MrRatio het volgende:
Het zou me niet verbazen als het inderdaad om 150000 gevallen in Zweden zou gaan.
En nu? Moet ik nu de namen en adressen hier tonen?

Het erge is dat de Zweden en andere Europeanen er de schouders over ophalen. Wel de mond vol over "opkomen voor de zwakkeren", en ondertussen deze primitieve barbaarse praktijken gedogen. Er iets van zeggen zou alleen stigmatiseren enz.

Halen ze werkelijk hun schouders ervoor op, of is het een lastig iets om wat mee te doen?
Kan je bv ouders strafbaar stellen die in het land van herkomst, voordat ze naar Zweden kwamen, hun kind hebben laten besnijden? In een land waar dat dus legaal is?

En welke vormen stel je strafbaar? Want er zijn vele verschillende vormen, van de ernstigere vorm die algemeen bekend is. Waarbij clitoris en schaamlippen weggesneden worden en soms zelfs de boel dichtgenaaid wordt, of ook de vorm waarbij er 'enkel' een prikje/kleine insnede in het clitoris kapje wordt gedaan? Waarbij die laatste vorm minder ingrijpend is dan een strakke besnijdenis bij jongetjes.
Als je die laatste vorm ook strafbaar stelt, kan je het dan nog volhouden besnijdenis van jongens wel toe te staan, niet te bestraffen?

Als het aan mij zou liggen zou elke vorm strafbaar zijn, Inc die van jongetjes. Maar ik begrijp wel dat dit allemaal wat minder simpel is in de praktijk, zeker met het oog op in het buitenland, voor migratie gedane ingrepen.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2017 23:05 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Misschien is het 100.000, of 175.000
Dan ga je op zoek naar aanvullende informatie, zie mijn vorige posting.
In 2016 arriveerden 163.000 asielzoekers in Zweden. Zullen voor een groot deel mannen zijn, en ook nog eens voor een groot deel uit gebieden waar meisjes niet besneden worden. Daar kunnen best wel eens duizenden meisjes uit risicogebieden bijzitten. En daarbij gezinshereniging en geboortes uit geaccepteerde asielzoekers. Dus het getal 150.000 lijkt mij qua grootte orde geloofwaardig.

Sharia kent verschillende jurisprudenties. De versie volgens Shafi schrijft meisjesbesnijdenis voor, de andere systemen noemen meisjesbesnijdenis eerzaam.
Waarom gaat de ummah niet eens aan tafel zitten met de vraag: is het echt nodig om onze meisjes te besnijden. Wat een leed kan daarmee bespaard blijven.

Christenen stellen het niet verplicht. Christendom - islam : 1-0

Bij geen enkele islam vorm is de zware vorm van vrouwenbesnijdenis toegestaan. Binnen de leer van de islam is het zo dat wat de functie beperkt verboden is.

De zwaardere vormen van meisjes besnijdenis zijn cultureel bepaald, worden door verschillende groepen gedaan, van christenen tot moslims tot natuurgelovigen en alles daar tussenin.

Volgens de 'ummah' zijn de ernstigere vormen dus verboden (haram) en daar is wel degelijk discussie over. De enige verwijzing naar vrouwenbesnijdenis in de Hadith (niet de koran!) Is een twijfelachtige Hadith waarbij een vroedvrouw aan Mohammed vroeg of vrouwenbesnijdenis mocht nog. Waarbij het antwoord is dat een prikje/kleine insnede in het clitoris kapje mag, maar niet meer dan dat.
In bv Indonesië zie je dat deze milde vorm als 'wenselijk' wordt beschouwd, niet verplicht, maar wel 'wenselijk'. De zware vormen die we vanuit Afrika kennen hebben niets, maar dan ook niets met de islam van doen.

quote:

Op maandag 3 juli 2017 17:33 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

De zware vormen die we vanuit Afrika kennen hebben niets, maar dan ook niets met de islam van doen.

Hangt er natuurlijk in z'n geheel af aan wie je het vraagt.

quote:

Op maandag 3 juli 2017 17:42 schreef ems. het volgende:

[..]

Hangt er natuurlijk in z'n geheel af aan wie je het vraagt.

Daar op die plekken is het opgenomen als 'eigen', maar dat geld voor vrijwel alle groepen daar, Inc christenen waarvan we heel zeker weten dat dat geloof dit niet voorschrijft.
Het is cultureel, behorend bij bepaalde plekken. Voornamelijk bepaalde Afrikaanse landen, waar het een lange en gruwelijke geschiedenis kent.

Het overgrote deel van de islamitische wereld doet niet aan vrouwenbesnijdenis, in zijn geheel niet. Er zijn bepaalde stromingen die het 'wenselijk', of in eigen termen sunnah achten, om de mildste vorm uit te voeren. Maar de zwaardere vormen zijn volgens de grondteksten ronduit verboden. De functie mag niet aangetast worden, het vrouwelijk genot mag niet verminderd worden of zelfs vernietigd worden.

En daar is wel degelijk discussie over zoals al gezegd. Enkel in wat uitzonderingen wordt die mildste vorm toegestaan of zelfs als sunnah neergezet. In alle stromingen wordt de zwaarste vorm verboden.
Helaas neemt dat niet weg dat het wel degelijk gebeurd, maar nogmaals, dat is een oud cultureel gebruik dat lastig uit te bannen blijkt en heeft het bar weinig met de islam van doen.

quote:

Op maandag 3 juli 2017 17:59 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Daar op die plekken is het opgenomen als 'eigen', maar dat geld voor vrijwel alle groepen daar, Inc christenen waarvan we heel zeker weten dat dat geloof dit niet voorschrijft.
Het is cultureel, behorend bij bepaalde plekken. Voornamelijk bepaalde Afrikaanse landen, waar het een lange en gruwelijke geschiedenis kent.

Het overgrote deel van de islamitische wereld doet niet aan vrouwenbesnijdenis, in zijn geheel niet. Er zijn bepaalde stromingen die het 'wenselijk', of in eigen termen sunnah achten, om de mildste vorm uit te voeren. Maar de zwaardere vormen zijn volgens de grondteksten ronduit verboden. De functie mag niet aangetast worden, het vrouwelijk genot mag niet verminderd worden of zelfs vernietigd worden.

En daar is wel degelijk discussie over zoals al gezegd. Enkel in wat uitzonderingen wordt die mildste vorm toegestaan of zelfs als sunnah neergezet. In alle stromingen wordt de zwaarste vorm verboden.
Helaas neemt dat niet weg dat het wel degelijk gebeurd, maar nogmaals, dat is een oud cultureel gebruik dat lastig uit te bannen blijkt en heeft het bar weinig met de islam van doen.

De kerstboom is geen christelijk gebruik. Toch is dit oud Germaanse gebruik door de meeste christenen omarmd. En zelfs niet-christenen, tal aan moslims en bijvoorbeeld hindoestanen hebben dit gebruik overgenomen. Dit alles heeft te maken met onbewuste assimilatie die minderheden treft.
Dat wil dus wel zeggen dat als er geen christenen zouden zijn geweest er ook geen kerstfeest zou zijn en de boom automatisch ook niet in de huiskamer zou worden neergezet.
Hoewel het dus een cultureel verschijnsel is komt het planten van een kerstboom wel degelijk voort vanuit een religieuze overweging. Immers zonder boom is het christelijke feest rond het kindeke Jezus niet compleet.
Hetzelfde geldt voor de besnijdenis. Dit gebruik, waarvan de oorsprong ligt in het oude Egypte uit de tijd van de farao’s, is omarmd door moslims in moslimlanden gevolgd door onbewuste assimilatie van kleinere groeperingen in die bewuste landen zoals bijvoorbeeld koptische christenen. Hoewel de cultuur een rol speelt zou men vrouwen niet besnijden als de bewuste gebieden waar dit gebeurt geen moslimlanden zouden zijn geweest. Naast de culturele dwang heeft het dan ook wel degelijk te maken met de islam.

Daarnaast zijn voor sommige mensen de voorschriften niet streng genoeg. Neem bijvoorbeeld het rokje van de zwaardere gereformeerde vrouw. Nergens staat het in de bijbel. Toch dragen die vrouwen altijd een rok. Ze zijn het gewend vanuit de traditie. Maar bovenal is daar de religieuze drijfveer. Ze zouden immers hun geloof niet meer kunnen belijden zoals ze gewend zijn als ze een broek aan zouden doen. Ze zouden niet meer bij hun broeders en zusters horen, als ketters worden gezien en worden geëxcommuniceerd.

quote:

Op maandag 3 juli 2017 17:33 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Bij geen enkele islam vorm is de zware vorm van vrouwenbesnijdenis toegestaan. Binnen de leer van de islam is het zo dat wat de functie beperkt verboden is.

De zwaardere vormen van meisjes besnijdenis zijn cultureel bepaald, worden door verschillende groepen gedaan, van christenen tot moslims tot natuurgelovigen en alles daar tussenin.

Volgens de 'ummah' zijn de ernstigere vormen dus verboden (haram) en daar is wel degelijk discussie over. De enige verwijzing naar vrouwenbesnijdenis in de Hadith (niet de koran!) Is een twijfelachtige Hadith waarbij een vroedvrouw aan Mohammed vroeg of vrouwenbesnijdenis mocht nog. Waarbij het antwoord is dat een prikje/kleine insnede in het clitoris kapje mag, maar niet meer dan dat.
In bv Indonesië zie je dat deze milde vorm als 'wenselijk' wordt beschouwd, niet verplicht, maar wel 'wenselijk'. De zware vormen die we vanuit Afrika kennen hebben niets, maar dan ook niets met de islam van doen.

Cultureel bepaald? Ja en nee.
Egyptische vrouwelijke mummies van 4000 jaar terug bleken besneden te zijn. Meisjesbesnijdenis is dus geen uitvinding van islam. Het was onderdeel van de cultuur. En het werd onderdeel van islam door het op te nemen in sharia wetgevingen. Verplicht volgens Shafi, eerzaam volgens de andere systemen.

https://en.wikipedia.org/(...)e_genital_mutilation

Juist daarom is het zo lastig om dit uit te bannen. Een imam die opgeleid is in de Shafi traditie zal het eens zijn met zijn studieboeken.
Waar is de Shafi sharia richting te vinden?


En zie, ook Indonesië kent de Shafi traditie.
Marokkaanse Nederlanders zijn van de Malik-traditie en zullen ontkennen dat meisjesbesnijdenis verplicht is, en ook nog dat het niks met islam te maken heeft.

quote:

Op maandag 3 juli 2017 19:16 schreef Panterjong het volgende:

[..]

De kerstboom is geen christelijk gebruik. Toch is dit oud Germaanse gebruik door de meeste christenen omarmd. En zelfs niet-christenen, tal aan moslims en bijvoorbeeld hindoestanen hebben dit gebruik overgenomen. Dit alles heeft te maken met onbewuste assimilatie die minderheden treft.
Dat wil dus wel zeggen dat als er geen christenen zouden zijn geweest er ook geen kerstfeest zou zijn en de boom automatisch ook niet in de huiskamer zou worden neergezet.
Hoewel het dus een cultureel verschijnsel is komt het planten van een kerstboom wel degelijk voort vanuit een religieuze overweging. Immers zonder boom is het christelijke feest rond het kindeke Jezus niet compleet.
Hetzelfde geldt voor de besnijdenis. Dit gebruik, waarvan de oorsprong ligt in het oude Egypte uit de tijd van de farao’s, is omarmd door moslims in moslimlanden gevolgd door onbewuste assimilatie van kleinere groeperingen in die bewuste landen zoals bijvoorbeeld koptische christenen. Hoewel de cultuur een rol speelt zou men vrouwen niet besnijden als de bewuste gebieden waar dit gebeurt geen moslimlanden zouden zijn geweest. Naast de culturele dwang heeft het dan ook wel degelijk te maken met de islam.

Daarnaast zijn voor sommige mensen de voorschriften niet streng genoeg. Neem bijvoorbeeld het rokje van de zwaardere gereformeerde vrouw. Nergens staat het in de bijbel. Toch dragen die vrouwen altijd een rok. Ze zijn het gewend vanuit de traditie. Maar bovenal is daar de religieuze drijfveer. Ze zouden immers hun geloof niet meer kunnen belijden zoals ze gewend zijn als ze een broek aan zouden doen. Ze zouden niet meer bij hun broeders en zusters horen, als ketters worden gezien en worden geëxcommuniceerd.

BS.

Zonder het christendom zou er hier gewoon een kerstboom staan, alleen zonder het kindeke Jezus.
Mbt vrouwenbesnijdenis en islam ligt het nog veel genuanceerder, verreweg de meeste landen met moslims doen niet aan vrouwenbesnijdenis, zelfs niet in de mildere vorm. In noord Afrika en het midden oosten is dit vrijwel onbestaand. Het gaat niet, ik herhaal niet over dat als de landen waar dit nog gebeurd niet islamitisch zouden zijn dit niet meer zou gebeuren. Ook andere groepen daar doen dit, het is niet specifiek 'islamitisch' geworden daar.

[ Bericht 0% gewijzigd door Cause_Mayhem op 03-07-2017 20:36:38 ]

quote:

Op maandag 3 juli 2017 19:50 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Cultureel bepaald? Ja en nee.
Egyptische vrouwelijke mummies van 4000 jaar terug bleken besneden te zijn. Meisjesbesnijdenis is dus geen uitvinding van islam. Het was onderdeel van de cultuur. En het werd onderdeel van islam door het op te nemen in sharia wetgevingen. Verplicht volgens Shafi, eerzaam volgens de andere systemen.

https://en.wikipedia.org/(...)e_genital_mutilation

Juist daarom is het zo lastig om dit uit te bannen. Een imam die opgeleid is in de Shafi traditie zal het eens zijn met zijn studieboeken.
Waar is de Shafi sharia richting te vinden?
[ afbeelding ]

En zie, ook Indonesië kent de Shafi traditie.
Marokkaanse Nederlanders zijn van de Malik-traditie en zullen ontkennen dat meisjesbesnijdenis verplicht is, en ook nog dat het niks met islam te maken heeft.

Het werd onderdeel van een enkele stroming, niet algemeen. En in die stroming enkel de mildste vorm, die minder ingrijpend is dan jongens besnijdenis.

Niet alleen Marokkaanse moslims zullen ontkennen dat het bij de islam hoort, alle midden oosten en noord Afrikaanse (op Egypte en zuid Soedan na) moslims zullen het ontkennen. Ook in sub Sahara zijn er zat plekken waar dit geen gewoonte is.

Dat eerzaam (sunnah) volgens andere stromingen valt alles mee, de meeste verbieden het, of staan het in de mildste vorm toe, maar zonder het als eerzaam te zien.
Al met al, vrouwenbesnijdenis is niet iets van de islam, niet algemeen, enkel beperkt cultureel. Nogmaals, het hele is soms toegestaan valt en staat op een Hadith die zeer betwijfeld wordt, vaak zelfs als ronduit onbetrouwbaar gezien wordt door de meeste wetsscholen. Waarbij enkel en alleen de mildste vorm niet letterlijk verboden werd, de kanttekening werd gemaakt dat het aantasten van de functie 'zondig' zou zijn.

Ik weet dat velen maar al te graag naar de islam wijzen, maar in deze is het baarlijke onzin. Het grootste deel van de moslims doet niet aan vrouwenbesnijdenis en het kent amper tot geen grond in de bronteksten. Het is zeer zeker geen gebod.

Mocht je het niet met me eens zijn dan zie ik met verlangen de bronteksten die dit wel gebieden. Ik wens je veel succes met die te vinden.

quote:

Op maandag 3 juli 2017 20:27 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

BS.

Zonder het christendom zou er hier gewoon een kerstboom staan, alleen zonder het kindeke Jezus.

Enkel als de dan heersende stroming of, anders gezegd, de van oudsher meest voorkomende religie het gebruik een eigen interpretatie zou hebben gegeven. Dan hoort het gebruik bij die religie. Dit impliceert uiteraard dat het dan geen kerstboom zou zijn aangezien het woord kerstmis een afgeleide is van Christus-mis maar dat terzijde.

quote:

Mbt vrouwenbesnijdenis en islam ligt het nog veel genuanceerder, verreweg de meeste landen met moslims doen niet aan vrouwenbesnijdenis, zelfs niet in de mildere vorm.

Dat is zo. Het neemt echter niet weg dat besnijdenis in bepaalde islamitische kringen onderdeel is van hun geloofsbelijding. Zoals ook het hoedje bij bepaalde christenen een vereiste is om het geloof te kunnen belijden.
In andere christelijke kringen vind men zo'n hoedje maar raar of overbodig. Toch is het onderdeel van het christelijke geloof voor bepaalde christenen. Zo is ook die besnijdenis onderdeel van het geloof van bepaalde moslims. Voor die moslims geldt dat zonder die besnijdenis het gevoel ontspringt niet op een juiste manier te geloven.
Dat mensen in bijvoorbeeld Marokko dit gebruik afkeuren geeft aan dat zij op een andere manier invulling geven aan het beleven van hun religie en doet daar verder niets aan af.

quote:

In noord Afrika en het midden oosten is dit vrijwel onbestaand. Het gaat niet, ik herhaal niet over dat als de landen waar dit nog gebeurd niet islamitisch zouden zijn dit niet meer zou gebeuren. Ook andere groepen daar doen dit, het is niet specifiek 'islamitisch' geworden daar.

Natuurlijk zou het dan nog steeds gebeuren. Zoals atheisten ook gewoon kerst blijven vieren. Dat neemt niet weg dat het feest een christelijk feest is met invloeden vanuit oudere culturen.

Zo is ook de vrouwenbesnijdenis eigen gemaakt en onderdeel geworden van de islamitische religie en Mohammed droeg zijn steentje bij met z'n richtlijnen.

Als Paulus of de latere redactie in zijn brieven richtlijnen had gegeven over de vrouwenbesnijdenis dan hadden (wellicht enkel bepaalde) christenen dit gebruik ook omarmt of zelfs nog strenger uitgevoerd. Of als bijvoorbeeld Germanen het gebruik toepasten, dan had vast en zeker de katholieke kerk dit gebruik omarmt, eigen gemaakt en deel gemaakt van hun religie.
Het is echter wel overgenomen door moslims met daaruit voortvloeiend kleinere groeperingen die het gebruik onbewust geassimileerd hebben.

quote:

Op maandag 3 juli 2017 20:34 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Het werd onderdeel van een enkele stroming, niet algemeen. En in die stroming enkel de mildste vorm, die minder ingrijpend is dan jongens besnijdenis.

Niet alleen Marokkaanse moslims zullen ontkennen dat het bij de islam hoort, alle midden oosten en noord Afrikaanse (op Egypte en zuid Soedan na) moslims zullen het ontkennen. Ook in sub Sahara zijn er zat plekken waar dit geen gewoonte is.

Dat eerzaam (sunnah) volgens andere stromingen valt alles mee, de meeste verbieden het, of staan het in de mildste vorm toe, maar zonder het als eerzaam te zien.
Al met al, vrouwenbesnijdenis is niet iets van de islam, niet algemeen, enkel beperkt cultureel. Nogmaals, het hele is soms toegestaan valt en staat op een Hadith die zeer betwijfeld wordt, vaak zelfs als ronduit onbetrouwbaar gezien wordt door de meeste wetsscholen. Waarbij enkel en alleen de mildste vorm niet letterlijk verboden werd, de kanttekening werd gemaakt dat het aantasten van de functie 'zondig' zou zijn.

Ik weet dat velen maar al te graag naar de islam wijzen, maar in deze is het baarlijke onzin. Het grootste deel van de moslims doet niet aan vrouwenbesnijdenis en het kent amper tot geen grond in de bronteksten. Het is zeer zeker geen gebod.

Mocht je het niet met me eens zijn dan zie ik met verlangen de bronteksten die dit wel gebieden. Ik wens je veel succes met die te vinden.

Jij kunt die bronteksten ook zelf vinden, in de Wikipedia link die ik hiervoor plaatste.

"
Dat eerzaam (sunnah) volgens andere stromingen valt alles mee, de meeste verbieden het, of staan het in de mildste vorm toe, maar zonder het als eerzaam te zien."
Ook in de Wikipedia link:
Shafi stelt dat meisjesbesnijdenis wajib is (=verplicht)
Hanbali stelt dat makrumah is, niet verplicht wel edel en eerzaam.
Maliki en Hanifi sunnah
Sjiietische insteek: makrumah
Hoe kom je erbij dat de meeste het verbieden? Succes met het vinden van de onderbouwing hiervan.

Ook in subsahara zijn zat plekken waar meisjes besneden worden.
Indonesië en Maleisië zijn van oudsher Boeddhistisch en Hindoeistisch, alleen de moslims aldaar besnijden hun meisjes. Dus duidelijk onder invloed van islam.

quote:

Op maandag 3 juli 2017 21:30 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Enkel als de dan heersende stroming of, anders gezegd, de van oudsher meest voorkomende religie het gebruik een eigen interpretatie zou hebben gegeven. Dan hoort het gebruik bij die religie. Dit impliceert uiteraard dat het dan geen kerstboom zou zijn aangezien het woord kerstmis een afgeleide is van Christus-mis maar dat terzijde.

[..]

Dat is zo. Het neemt echter niet weg dat besnijdenis in bepaalde islamitische kringen onderdeel is van hun geloofsbelijding. Zoals ook het hoedje bij bepaalde christenen een vereiste is om het geloof te kunnen belijden.
In andere christelijke kringen vind men zo'n hoedje maar raar of overbodig. Toch is het onderdeel van het christelijke geloof voor bepaalde christenen. Zo is ook die besnijdenis onderdeel van het geloof van bepaalde moslims. Voor die moslims geldt dat zonder die besnijdenis het gevoel ontspringt niet op een juiste manier te geloven.
Dat mensen in bijvoorbeeld Marokko dit gebruik afkeuren geeft aan dat zij op een andere manier invulling geven aan het beleven van hun religie en doet daar verder niets aan af.

[..]

Natuurlijk zou het dan nog steeds gebeuren. Zoals atheisten ook gewoon kerst blijven vieren. Dat neemt niet weg dat het feest een christelijk feest is met invloeden vanuit oudere culturen.

Zo is ook de vrouwenbesnijdenis eigen gemaakt en onderdeel geworden van de islamitische religie en Mohammed droeg zijn steentje bij met z'n richtlijnen.

Als Paulus of de latere redactie in zijn brieven richtlijnen had gegeven over de vrouwenbesnijdenis dan hadden (wellicht enkel bepaalde) christenen dit gebruik ook omarmt of zelfs nog strenger uitgevoerd. Of als bijvoorbeeld Germanen het gebruik toepasten, dan had vast en zeker de katholieke kerk dit gebruik omarmt, eigen gemaakt en deel gemaakt van hun religie.
Het is echter wel overgenomen door moslims met daaruit voortvloeiend kleinere groeperingen die het gebruik onbewust geassimileerd hebben.

Euhm, christenen in die gebieden doen ook aan vrouwenbesnijdenis, zonder dat de geloofsbronnen dat voorschrijven... Noemen het ook deel van hun geloof. Het is niet enkel overgenomen door moslims.

Met je kerstboom zit je ook al mis, dat was al een oud geloofsgebruik. Zonder het Christendom die het overnam (niet alle stromingen!) was dat er ook geweest.

Echt, lees je beter in voordat je wat roept.

quote:

Op maandag 3 juli 2017 21:30 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Enkel als de dan heersende stroming of, anders gezegd, de van oudsher meest voorkomende religie het gebruik een eigen interpretatie zou hebben gegeven. Dan hoort het gebruik bij die religie. Dit impliceert uiteraard dat het dan geen kerstboom zou zijn aangezien het woord kerstmis een afgeleide is van Christus-mis maar dat terzijde.

[..]

Dat is zo. Het neemt echter niet weg dat besnijdenis in bepaalde islamitische kringen onderdeel is van hun geloofsbelijding. Zoals ook het hoedje bij bepaalde christenen een vereiste is om het geloof te kunnen belijden.
In andere christelijke kringen vind men zo'n hoedje maar raar of overbodig. Toch is het onderdeel van het christelijke geloof voor bepaalde christenen. Zo is ook die besnijdenis onderdeel van het geloof van bepaalde moslims. Voor die moslims geldt dat zonder die besnijdenis het gevoel ontspringt niet op een juiste manier te geloven.
Dat mensen in bijvoorbeeld Marokko dit gebruik afkeuren geeft aan dat zij op een andere manier invulling geven aan het beleven van hun religie en doet daar verder niets aan af.

[..]

Natuurlijk zou het dan nog steeds gebeuren. Zoals atheisten ook gewoon kerst blijven vieren. Dat neemt niet weg dat het feest een christelijk feest is met invloeden vanuit oudere culturen.

Zo is ook de vrouwenbesnijdenis eigen gemaakt en onderdeel geworden van de islamitische religie en Mohammed droeg zijn steentje bij met z'n richtlijnen.

Als Paulus of de latere redactie in zijn brieven richtlijnen had gegeven over de vrouwenbesnijdenis dan hadden (wellicht enkel bepaalde) christenen dit gebruik ook omarmt of zelfs nog strenger uitgevoerd. Of als bijvoorbeeld Germanen het gebruik toepasten, dan had vast en zeker de katholieke kerk dit gebruik omarmt, eigen gemaakt en deel gemaakt van hun religie.
Het is echter wel overgenomen door moslims met daaruit voortvloeiend kleinere groeperingen die het gebruik onbewust geassimileerd hebben.

Kerstboom staat niet in de Bijbel. Meisjesbesnijdenis staat wel in meerdere hadiths.
Het christendom heeft het niet over besnijdenis van kinderen. Dan is het wat mij betreft wel een voorbeeld van cultuur. Het kan dan overgenomen zijn van oude Egyptenaren of van moslims.

Moslims in Marokko kennen de sharia traditie volgens Malik, en daarin is besnijdenis alleen voor jongetjes verplicht.

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 10:56 schreef MrRatio het volgende:
En Zweden heeft ondertussen 150000 besneden meisjes binnen de landsgrenzen.
https://www.therebel.medi(...)mutilation_in_sweden

Net als in het plaatje hierboven kijkt de meerderheid weg. Onder het mom van "niet stigmatiseren" mogen er onschuldige slachtoffers de dupe worden.

Dat is vergelijkbaar met je eikel verwijderen:')

quote:

Op maandag 3 juli 2017 21:42 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Euhm, christenen in die gebieden doen ook aan vrouwenbesnijdenis, zonder dat de geloofsbronnen dat voorschrijven... Noemen het ook deel van hun geloof. Het is niet enkel overgenomen door moslims.

Echt, lees je beter in voordat je wat roept.

Inderdaad, lees voor je wat roept: https://en.wikipedia.org/(...)e_genital_mutilation
meisjesbesnijdenis komt blijkbaar ook voort onder Ethiopische christenen, zonder dat de geloofsbronnen dat voorschrijven.

Wat de islamitische geloofsbronnen precies voorschrijven is parallel uitgevoerd door enkele islamitische geleerden, waaronder Shafi die zijn versie van door god gezonden wetten voorzag van verplichtte meisjesbesnijdenis.

quote:

Op maandag 3 juli 2017 21:39 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Jij kunt die bronteksten ook zelf vinden, in de Wikipedia link die ik hiervoor plaatste.

"
Dat eerzaam (sunnah) volgens andere stromingen valt alles mee, de meeste verbieden het, of staan het in de mildste vorm toe, maar zonder het als eerzaam te zien."
Ook in de Wikipedia link:
Shafi stelt dat meisjesbesnijdenis wajib is (=verplicht)
Hanbali stelt dat makrumah is, niet verplicht wel edel en eerzaam.
Maliki en Hanifi sunnah
Sjiietische insteek: makrumah
Hoe kom je erbij dat de meeste het verbieden? Succes met het vinden van de onderbouwing hiervan.

Ook in subsahara zijn zat plekken waar meisjes besneden worden.
Indonesië en Maleisië zijn van oudsher Boeddhistisch en Hindoeistisch, alleen de moslims aldaar besnijden hun meisjes. Dus duidelijk onder invloed van islam.

Uit je eigen link:

but it is not required by Islam or practiced in most Muslim countries,

There is no consensus whether the hadiths support or forbid FGM.[25][26] Different schools of Islamic jurisprudence have expressed different views on FGM.[18][27][28]

Kortom, de meeste moslims doen dit niet, het is vrijwel nergens verplicht.

De enige Hadith die er staat die over vrouwenbesnijdenis gaat is deze en die is twijfelachtig, wordt als minder betrouwbaar gezien:

A woman used to perform circumcision in Medina. The Prophet said to her: Do not cut severely as that is better for a woman and more desirable for a husband.

Waarbij het dus niet wordt opgelegd, enkel beperkt.

quote:

Op maandag 3 juli 2017 21:49 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Inderdaad, lees voor je wat roept: https://en.wikipedia.org/(...)e_genital_mutilation
meisjesbesnijdenis komt blijkbaar ook voort onder Ethiopische christenen, zonder dat de geloofsbronnen dat voorschrijven.

Wat de islamitische geloofsbronnen precies voorschrijven is parallel uitgevoerd door enkele islamitische geleerden, waaronder Shafi die zijn versie van door god gezonden wetten voorzag van verplichtte meisjesbesnijdenis.

Niet alleen in Ethiopië volgens je eigen link weer:

Some Christian women, in Egypt, Kenya, Nigeria and Tanzania, however do undergo a procedure of genital mutilation believing it to be a religious requirement.[93]

quote:

Op maandag 3 juli 2017 21:52 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Uit je eigen link:

but it is not required by Islam or practiced in most Muslim countries,

There is no consensus whether the hadiths support or forbid FGM.[25][26] Different schools of Islamic jurisprudence have expressed different views on FGM.[18][27][28]

Kortom, de meeste moslims doen dit niet, het is vrijwel nergens verplicht.

De enige Hadith die er staat die over vrouwenbesnijdenis gaat is deze en die is twijfelachtig, wordt als minder betrouwbaar gezien:

A woman used to perform circumcision in Medina. The Prophet said to her: Do not cut severely as that is better for a woman and more desirable for a husband.

Waarbij het dus niet wordt opgelegd, enkel beperkt.

Dan heb je niet de Wikipedialink goed gelezen — Sahih Muslim, 3:684 heeft het over besnijden van man en vrouw. Bekend met de term shahih? En dan is er nog — Sahih al-Bukhari, 7:72:779

Waarmee het wordt beperkt?! Een profeet waar je wat aan hebt zou hier moeten zeggen: stop gewoon met besnijdenis, NU!
Hoeveel doden zouden infecties veroorzaakt hebben door de eeuwen heen?

Ik al meer dan eens gemeld dat er geen consensus is: Shafi zegt dat besnijdenis voor zowel jongens als meisjes verplicht is, de rest voor jongens verplicht en voor meisjes nobel en eerzaam, inderdaad niet verplicht.

quote:

[quote] Op maandag 3 juli 2017 21:42 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Euhm, christenen in die gebieden doen ook aan vrouwenbesnijdenis, zonder dat de geloofsbronnen dat voorschrijven... Noemen het ook deel van hun geloof. Het is niet enkel overgenomen door moslims.

Ik heb nergens gezegd dat dit niet zo is. Zoals al eerder een aantal keer aangekaart klopt dat. Het is onbewust geassimileerd.

quote:

Met je kerstboom zit je ook al mis, dat was al een oud geloofsgebruik. Zonder het Christendom die het overnam (niet alle stromingen!) was dat er ook geweest.

Nergens heb ik het tegendeel beweerd. Het is eigen gemaakt ofwel gekerstend. En nee niet bij alle stromingen al hebben die stromingen dan meestal wel weer andere dingen omarmt en eigen gemaakt aan hun cultuur en religie zoals bijvoorbeeld de kerkklokken dat ook een Germaans gebruik is. Dat blijft apart.

quote:

Echt, lees je beter in voordat je wat roept.

Ik heb slechts een masterstudie HBO theologie afgerond maar zal heel m'n leven blijven lernen. Als je een punt hebt dan zal ik dat toegeven en er voor open staan. Helaas ontbreekt het daar in deze aan.

[ Bericht 1% gewijzigd door Panterjong op 03-07-2017 23:23:24 ]

na "I want to believe" "I want to hate"