F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Niet gematigd zijn =/= terrorist zijn.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 13:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er is ieg geen manier om te verdedigen dat een specifieke stroming "juister" is dan de andere. Het idee dat die er wel is is direct strijdig met de opvatting dat de Islam geen waar geloof is.
[..]
Over uitspraken zonder onderbouwing gesproken. Dit is gewoon direct strijdig met de feiten.
Ik snap best dat jij vanuit jouw eigen politieke opvattingen wilt betogen dat alle moslims stiekeme terroristen zijn, maar dat vind ik zelf niet zo heel boeiend.
Wat is nu echt een duidelijk verschil waarom soenies en sjiieten elkaar niet mogen? ik snap het verhaal van de schoonzoon en neef. Dat daar het verschil in zit, maar is er in de leer ook echt een duidelijk verschil? Want waarom vermoorden van elkaar?quote:
[..]
Er is ieg geen manier om te verdedigen dat een specifieke stroming "juister" is dan de andere. Het idee dat die er wel is is direct strijdig met de opvatting dat de Islam geen waar geloof is.
Het is ook geen waar geloof:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Aya
Er word gesproken over godsbewijzen. Die zijn er nooit. Want bewijs maar dat dat bewijs van Allah af komt en niet van satan of iemand anders. Hoe kan je dan bewijzen dat dat van God is? Dat kan je nooit waar maken door middel van tekst. Dat is niet te bewijzen. Nergens zijn godsbewijzen. In de RK hebben ze daar ook een handje van. Zou God zomaar bewijsjes aan de mens geven?
Hij heeft zichzelf 1 maal bewezen. Het bewijs van zijn Zoon is er niet. Is weggenomen. De kleitabletten van God gegeven bestaan niet meer. Ik zou niet weten wat dan een Godsbewijs inhoud van de ware god. Is dat Allah van de Koran of God van de Bijbel?
Ik snap dat je de zelfbenoemde islamdiversiteitsexpert deze vraag stelt maar daar gaat hij geen antwoord opgeven want hij heeft geen idee.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 13:39 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Wat is nu echt een duidelijk verschil waarom soenies en sjiieten elkaar niet mogen? ik snap het verhaal van de schoonzoon en neef. Dat daar het verschil in zit, maar is er in de leer ook echt een duidelijk verschil? Want waarom vermoorden van elkaar?
Deze Soenitische site probeert het wel:
http://www.sjiieten-ontma(...)nnah-en-ash-shiecah/
Islam heeft een aantal zaken op het arabisch schiereiland op positieve wijze veranderd, maar de islam zoals die toen uitgedragen werd was een samenraapsel van andere religieuze concepten en ideeen.
Ook vonden ze de islam toen der tijd al volmaakt, wat het probleem met zich meebrengt dat het niet flexibel is en met de tijd meegaat. En de wereld om hun heen is dat juist wel. Arabieren hebben vervolgens een groot deel van die wereld veroverd en gebruik gemaakt van de kennis die deze volkeren al hadden vergaard. Daar hebben ze hun gouden eeuw ook grotendeels aan te danken, genoeg kennis en ideeen werden getransporteert van marokko tot aan khorasan (afghanistan). Die gouden eeuw ging vervolgens voorbij en er heerste veel oorlog en ongenoegen onder de verschillende moslims.
Vooral nu zie je dus dat islam in zijn meest extreem radicale vorm niet past in de moderne tijd. En ook in islamitsiche landen groeit deze vorm van islam helaas sterk en is hun haat gericht naar het westen.
Ook vonden ze de islam toen der tijd al volmaakt, wat het probleem met zich meebrengt dat het niet flexibel is en met de tijd meegaat. En de wereld om hun heen is dat juist wel. Arabieren hebben vervolgens een groot deel van die wereld veroverd en gebruik gemaakt van de kennis die deze volkeren al hadden vergaard. Daar hebben ze hun gouden eeuw ook grotendeels aan te danken, genoeg kennis en ideeen werden getransporteert van marokko tot aan khorasan (afghanistan). Die gouden eeuw ging vervolgens voorbij en er heerste veel oorlog en ongenoegen onder de verschillende moslims.
Vooral nu zie je dus dat islam in zijn meest extreem radicale vorm niet past in de moderne tijd. En ook in islamitsiche landen groeit deze vorm van islam helaas sterk en is hun haat gericht naar het westen.
En dan nog is het niet duidelijk. Zou het dan niet zijn: ergens van overtuigd zijn hoe je moet leven en de ander dat op willen leggen omdat het zo is. Want het staat geschreven. En daar leren alleen slimme mensen voor en dat is alleen aan die mensen toebedeeld. (?) Elk mens bezit logica en kan iets begrijpen. Wat is dan verkeerd om zelf iets te begrijpen? Ik ben immers voor mezelf verantwoordelijk en ik ben degene die rekenschap na mijn dood moet afleggen? Mijn leven en wat ik vind, is mijn verantwoording. En dan moet ik jou geloven? Want waarom is het zo? Ja omdat het geschreven staat. Okee. Ja dan moet je nu je wil overlaten aan Allah. Want daar gaat het om. Anders ben je geen moslim. Men pakt wat teksten van de Koran en legt die tegenover een mede moslim zodat die overtuigd kan worden. Rare zaak.quote:
[..]
Ik snap dat je de zelfbenoemde islamdiversiteitsexpert deze vraag stelt maar daar gaat hij geen antwoord opgeven want hij heeft geen idee.
Deze Soenitische site probeert het wel:
http://www.sjiieten-ontma(...)nnah-en-ash-shiecah/
Gunnen moslims van het westen en het oosten elkaar dan geen licht in de ogen? Wat begrijpen ze niet van elkaar? Waarom kan de ander niet met rust worden gelaten? Is het gewoon niet zo dat de sterkste stroming alles bepaalt? Waarom heeft Pietje dan geen gelijk en klaasje wel? Waarom geen vrede onder elkaar? Dat ze daar niet voor vechten...
Maarja, dat 'probeert' Hirsi Ali en sommige enorm gehate ex moslims terwijl ze wel moslim zijn. (Dat is geen echte omdat geschreven staat....
) Dus vrede is niet mogelijk? Eenheid is niet mogelijk? Alleen als iedereen luistert naar de sterkste? De meeste stemmen van moslims gelden? Niemand pakt dus de verantwoording op. Doen sommigen wel, maar de waardering is er niet.Ik ben liever een volgeling van Jezus die iedereen lief heeft dan iemand die oorlog voerde. Want waarom is oorlog goed? Dat is nooit goed te praten. En ja het gebeurt maar wie zijn wij?
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 10-06-2017 18:44:52 ]
Als je jezelf of je groep als de betere gaat zien, dan onstaat er alleen maar haat en ellende....Dat is bij een hoop moslims ook heel erg het geval.
Wat jij maar niet lijkt te begrijpen dat een verklaring voor die verschillen niet eens relevant is.quote:
[..]
Ik snap dat je de zelfbenoemde islamdiversiteitsexpert deze vraag stelt maar daar gaat hij geen antwoord opgeven want hij heeft geen idee.
Puur het feit dat die verschillen bestaan demonstreert dat er niet "1 Islam" is. Je kunt je hoofd gaan breken over hoe zulke verschillen tot stand komen, wat een machtig interessante en zeer complexe vraag is. Maar in de Koran ga je dat antwoord per definitie niet terugvinden.
En het aan specifieke moslims uit specifieke stromingen vragen is volslagen zinloos. Die zullen echt niet met een rationele onderbouwing komen waarom al die andere stromingen ongelijk hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat komt gewoon neer op een enorme diversiteit aan politieke en morele verschillen tussen verschillende groepen. Feitelijk niet heel anders dan - zeg - de ellende in Noord-Ierland.quote:
[..]
Wat is nu echt een duidelijk verschil waarom soenies en sjiieten elkaar niet mogen? ik snap het verhaal van de schoonzoon en neef. Dat daar het verschil in zit, maar is er in de leer ook echt een duidelijk verschil? Want waarom vermoorden van elkaar?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, juist als ongelovige is die gedachte achterlijk. ISIS heeft net zo min gelijk als volmaakt geintegreerde moslims in het westen.quote:
[..]
Als gelovige misschien niet. Als buitenstaander is er makkelijk te oordelen welke stroming het meest juist is, dat is die van o.a. ISIS want die volgt het boek waar het geloof uit voortkomt zonder zich te nuanceren tenbehoeven van wereldse politieke doelen.
Dat jij als ongelovige westerling probeert te verdedigen dat ISIS meer gelijk heeft dan nette westerse moslims vind ik trouwens wel echt om te kotsen. Niet alleen is dat standpunt theologisch en filosofisch onverdedigbaar, het is ronduit walgelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Man, jij weet vermoed ik niet eens wat mijn politieke opvattingen zijn. Dit is wel een heel goedkoop "wat je zegt ben je zelf" verweer. Kleuter.quote:
[..]
En jij wilt dit weerleggen omwille jouw politieke opvattingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ok, beste Molurus, kun je ook een beetje meer respect tonen voor medeforummers hier?
Het is maar een verzoekje hoor.
Het is maar een verzoekje hoor.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik ben dan wel benieuwd wat de redenen daarvoor zijn.quote:
[..]
Dat komt gewoon neer op een enorme diversiteit aan politieke en morele verschillen tussen verschillende groepen. Feitelijk niet heel anders dan - zeg - de ellende in Noord-Ierland.
Ja het is te vergelijken met iets, maar dat is nooit hetzelfde.
Hey flapstra ik schreef dat als reactie op jouw:quote:
[..]
Man, jij weet vermoed ik niet eens wat mijn politieke opvattingen zijn. Dit is wel een heel goedkoop "wat je zegt ben je zelf" verweer. Kleuter.
Ik had dus beter dit kunnen schrijvenquote:
[..]
Ik snap best dat jij vanuit jouw eigen politieke opvattingen wilt betogen dat alle moslims stiekeme terroristen zijn, maar dat vind ik zelf niet zo heel boeiend.
"
Man, jij weet vermoed ik niet eens wat mijn politieke opvattingen zijn. Dit is wel een heel goedkoop "wat je zegt ben je zelf" verweer. Kleuter
"
Welke verschillen dan? Ze volgende hetzelfde boek gelijk op de letter, alles in dat boek is de waarheid voor hun beiden.quote:
[..]
Wat jij maar niet lijkt te begrijpen dat een verklaring voor die verschillen niet eens relevant is.
Puur het feit dat die verschillen bestaan demonstreert dat er niet "1 Islam" is. Je kunt je hoofd gaan breken over hoe zulke verschillen tot stand komen, wat een machtig interessante en zeer complexe vraag is. Maar in de Koran ga je dat antwoord per definitie niet terugvinden.
En het aan specifieke moslims uit specifieke stromingen vragen is volslagen zinloos. Die zullen echt niet met een rationele onderbouwing komen waarom al die andere stromingen ongelijk hebben.
Leuk dat ze onderling ruzie maken, maar hun moraal van het geloof is gelijk voor de buitenstaander.
Maar je claimt de grote verschillen te kennen, benoem het dan ook eens.
[ Bericht 10% gewijzigd door WodanIsGroot op 10-06-2017 20:22:10 ]
Meer gelijk in de islam ja. De islam is een religie van haat. Zoals blijkt uit de koran en alle haat die de islam uitstraalt. ISIS haalt voor al zijn daden verantwoording uit de koran en dus daarom heeft ISIS islamitisch gelijk.quote:
[..]
Nee, juist als ongelovige is die gedachte achterlijk. ISIS heeft net zo min gelijk als volmaakt geintegreerde moslims in het westen.
Dat jij als ongelovige westerling probeert te verdedigen dat ISIS meer gelijk heeft dan nette westerse moslims vind ik trouwens wel echt om te kotsen. Niet alleen is dat standpunt theologisch en filosofisch onverdedigbaar, het is ronduit walgelijk.
En ik als ongelovige heb meer dan voldoende kennis van de islam en koran, waarom geloven hierin essentieel is volgens jou is een mysterie, net zoals jouw walging over een negatief oordeel van de islam een 'mysterie' is.
Maar genoeg over jou en mij, laten we het over de islam hebben, er staan nog wat vragen open.
[ Bericht 2% gewijzigd door WodanIsGroot op 10-06-2017 22:00:13 ]
Ik doe het vaker, want het belang van Luther en de reformatie is bij velen niet bekend, ik raad je aan om deze boeiende docu te kijkenquote:
[..]
Wat denk je van ketters? Toen ook niet helemaal
Klopt over het algemeen wel, christenen laten elkaar daarover veel meer met rust. Iedereen interpreteert het op zijn manier en iedereen vind het van elkaar wel best. Geloof je in Jezus? Ja. O prima. Op sommige oogklep figuren na dan die menen dat hun kerkie de waarheid heeft.
De Bijbel is ook het woord van God maar zelfs dat zinnetje kan je op een andere manier interpreteren. Woord van God in de Bijbel is wel zo naar mijn inziens. Hetgeen wat gebeurt is en wat er in de Bijbel staat was er niet als God er niet was. Zo interpreteer ik 'het woord van God' niet letterlijk dus.
De uitvoering van het christendom door de kerk was voor de reformatie ~1600 en in ieder geval vanaf Karel de Grote 768 (wie de Europese versie van mohammed was) een religie van haat, vrees, verderf en dood.
[ Bericht 0% gewijzigd door WodanIsGroot op 10-06-2017 23:17:50 ]
(Ik wil hier niet jouw islambeleving bekritiseren, maar die van ISIS.)quote:
[..]
Mijn idee over de Islam als moslimzijnde is niet afhankelijk van wat terroristen doen. Ik sta totaal niet achter mensen die rondschieten richting ongewapende burgers, met bussen erop inrijden etc.
Hun motief is vaak vergelding 'zij doen het, dus wij ook'. Dit is geen religieus motief, want de referentiepunt van een moslim horen Islamitische bronnen te zijn (koran/betrouwbare hadith etc.) en niet het handelen van de 'vijand'. Islamitische bronnen verbieden het doden van een onschuldig leven (definitie hiervan staat in talloze bronnen vermeldt) en daarmee handelen zij dus in strijd met de Islam.
Het staat en valt natuurlijk bij de definitie die ISIS gebruikt voor 'onschuldige' en wanneer ook dit geschreven staat dan lees ik dat de mensen in bijvoorbeeld Stockholm niet onschuldig zijn.
Quran (3:56) - "As to those who reject faith, I will punish them with terrible agony in this world and in the Hereafter, nor will they have anyone to help."
Quran (2:191-193) - "And kill them wherever you find them, and turn them out from where they have turned you out. And Al-Fitnah [disbelief or unrest] is worse than killing... but if they desist, then lo! Allah is forgiving and merciful. And fight them until there is no more Fitnah
Quran (3:151) - "Soon shall We cast terror into the hearts of the Unbelievers, for that they joined companions with Allah, for which He had sent no authority"
Quran (2:216) - "Fighting is prescribed for you, and ye dislike it. But it is possible that ye dislike a thing which is good for you, and that ye love a thing which is bad for you. But Allah knoweth, and ye know not."
Maar dan wou ik je toch de vraag stellen, of jij dan in tegenstelling tot ISIS deze soeras niet rekent onder de opdrachten van allah?
Dit is iets wat bijvoorbeeld het overgrote deel van de christenen doen (voor hun is het ook makkelijker want de bijbel beschrijft vooral) en dat beeld hebben vele Nederlanders ook aangaande moslims.
Nou snap ik dat de tijd anders is en dat het niet relevant voor 2017 zou kunnen zijn, maar betekend dat dan ook dat het nooit meer van toepassing zal zijn? Dat de woorden van allah gebonden zijn aan een tijdsperiode en soms als vergankelijk gezien kunnen worden?
[ Bericht 3% gewijzigd door WodanIsGroot op 11-06-2017 00:06:56 ]
Geen twijfel mogelijk over de waarheid van de inhoud van de koran in de islam, meen ik. Bijvoorbeeld geen twijfel over het bestaan van dat hellevuur wat jij noemt.quote:
[..]
Lees het anders nog eens. Ik ben een moslim, het ging niet over mij, het ging over het feit dat WodanIsGroot meent dat er geen twijfel mogelijk is in de Islam. Hiermee - misschien onbewust - suggererend dat er geen vrijheid van religie is volgens de Islam.
De wil van Allah staat in de Koran en betrouwbare overleveringen van de profeet omschreven.
Je kunt erop gokken dat de verschillende stromingen door twijfel zijn ontstaan of je kunt naar het patroon in de geschiedenis kijken bij verschillende religies. Naar mijn inziens, is politiek/macht, meer de oorzaak bij het ontstaan van verschillende religies.
Hoe de profeet heeft geleefd is gedocumenteerd in talloze overleveringen.
Nee hoor, mijn laatste alinea was geen twijfel over de Koran. De koran stelt dat er geen dwang is in het geloof --> Twijfel/ongeloof/andere geloof etc. mogelijk.
Ik denk dat het conflict bij jou misschien er is omdat je - wellicht onbewust - vasthoudt aan het idee dat Islam mensen dwingt om moslim te zijn ivm de waarschuwing/dreiging over het Hellevuur.
Die dreiging gaat over wat jou na de dood overkomt. Je hebt een leven voor je om na te denken over je bestaan - niemand mag volgens de Islam hier tussen komen -. Als vervolgens het Oordeel van Allah komt (na de dood dus) dan houdt Hij rekening met je omstandigheden. Het belangrijkste is de intentie.
Als je intentie zuiver is, je bent oprecht op zoek naar antwoorden/de waarheid, dan zal Hij je leiden. Als je intentie is om ongelijk aan te tonen, omdat je arrogant bent, of bv omdat je wil vasthouden aan het geloof van je 'voorvaderen' zoals Allah dat in de Koran stelt, dan word je niet geleidt met - in het Hiernamaals - alle gevolgen van dien.
[ Bericht 0% gewijzigd door WodanIsGroot op 11-06-2017 00:41:29 ]
Maar wat nou als iemand vindt dat er bespottend wordt gesproken over de islam, dan zal hij het niet zien als zijn schepper die tegen hem spreekt en dan moet hij/zij dus weglopen van de discussie?quote:
[..]
Zo kan je het zien of je kan het als mens lezen die ervoor openstaat dat het misschien wel Zijn Schepper is die tegen Hem praat.
[...]
Dit gaat over bespotten.
Dat gaat over joden met wie moslims vinden dat ze hun god delen. Dat gaat niet over mensen die niet in god willen geloven.quote:Dialoog/discussie kan gewoon:
[..]
[ Bericht 1% gewijzigd door WodanIsGroot op 11-06-2017 01:05:21 ]
Hoi Wodan en de rest, is het jou ook opgevallen dat de verzen in de tegenwoordig toekomende tijd gesteld zijn?quote:
[..]
(Ik wil hier niet jouw islambeleving bekritiseren, maar die van ISIS.)
Het staat en valt natuurlijk bij de definitie die ISIS gebruikt voor 'onschuldige' en wanneer ook dit geschreven staat dan lees ik dat de mensen in bijvoorbeeld Stockholm niet onschuldig zijn.
Quran (3:56) - "As to those who reject faith, I will punish them with terrible agony in this world and in the Hereafter, nor will they have anyone to help."
Quran (2:191-193) - "And kill them wherever you find them, and turn them out from where they have turned you out. And Al-Fitnah [disbelief or unrest] is worse than killing... but if they desist, then lo! Allah is forgiving and merciful. And fight them until there is no more Fitnah
Quran (3:151) - "Soon shall We cast terror into the hearts of the Unbelievers, for that they joined companions with Allah, for which He had sent no authority"
Quran (2:216) - "Fighting is prescribed for you, and ye dislike it. But it is possible that ye dislike a thing which is good for you, and that ye love a thing which is bad for you. But Allah knoweth, and ye know not."
Maar dan wou ik je toch de vraag stellen, of jij dan in tegenstelling tot ISIS deze soeras niet rekent onder de opdrachten van allah?
Dit is iets wat bijvoorbeeld het overgrote deel van de christenen doen (voor hun is het ook makkelijker want de bijbel beschrijft vooral) en dat beeld hebben vele Nederlanders ook aangaande moslims.
Nou snap ik dat de tijd anders is en dat het niet relevant voor 2017 zou kunnen zijn, maar betekend dat dan ook dat het nooit meer van toepassing zal zijn? Dat de woorden van allah gebonden zijn aan een tijdsperiode en soms als vergankelijk gezien kunnen worden?
"And kill them wherever you find them, and turn them out from where they have turned you out. "
Dit is een gebod, niet een stukje geschiedenis in de trant van :"we werden vanuit een hinderlaag aangevallen en verdedigden ons met onze zwaarden"
Verder is er geen begrenzing aangegeven. Tegen alle niet-moslims, niet alleen de Quarash hebben iets te vrezen, niet alleen tussen Mekka en Medina- ook dus in de straten van Parijs.
Ik zie daarnaast geen eindtijd genoemd. Geen deze zomer, of wanneer de voedselvoorraden op zijn of iets dergelijks.
[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 11-06-2017 16:49:21 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ik heb geen wijsheid in pacht, beste vriend.quote:
[..]
Wat een onzin: hoe komt het dat jij de wijsheid in de pacht hebt wat een religie zou moeten zijn? Waarom moet religie vreedzaam zijn. Jij vind dat deze vreedzaam moet zijn. Maar anderen kunnen daar een andere mening over hebben. Je moet ook naar de tijdgeest kijken waarin bijvoorbeeld het oude testament tot stand is gekomen. Die tijd is onvergelijkbaar met de huidige tijd en het was een tijd waarin der joden constant van alle kanten belaagd werden door grote rijken om zich heen. Niet vreemd dat het beeld van god dat ontstaat in het oude testament een totaal andere god is als de god in het nieuwe testament. De god in het oude testament is een verschrikkelijk wraakzuchtig en naar persoon, die bij de minste of geringste misstap van een individuele jood een hele bak ellende loslaat over alle joden. In het nieuwe testament schets een beeld van een vergevingsgezinde god die totaal onvergelijkbaar is met het beeld uit het oude testament.
op basis van het oude testament hel en verdoemenis preken is dus helemaal niet vreemd als je naar die boeken kijkt. Heeft weinig met vrede te maken
Maar een godsdienst die geweld in het vaandel heeft staan, daar moet je ver van weg blijven.
En of het nou godsdienst is of een overvaller op een scooter, dat interesseert me niet.
Maar iemand die geweld maakt tot zijn levensroeping is niet goed snik in zijn hoofd. Zo simpel is dat. En datzelfde geldt voor godsdienst.
Wat heb je aan een vader die de deur opent met een zwaard in zijn hand?
Wat heb je aan een vader die je een nekschot geeft als je zijn wil niet doet?
Zo'n vader hoef ik dus niet. Dan ga ik liever naar de buurman die zuipt, hoert en snoert.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Dat is de bijbelse verhaal en traditie niet die van de koran. Volgens de koran was abraham (ibrahim) en al die bijbelse profeten (ook jezus) moslimsquote:
[..]
Er zijn verscheidene overeenkomsten te vinden tussen de verhalen in het Oude Testament en de Koran. Het loopt niet gelijk op. Vanuit de traditie worden joden als afstammelingen gezien van Abraham en zijn halfzus Sara die zijn eerste vrouw was. Islamieten zijn van origine afstammelingen van Abraham en zijn slavin Hagar. Dat is in ieder geval wat vanuit de traditie vaak gesteld wordt. Hoe het werkelijk zit is een andere vraag...
Volgens islam is het zo dat abaraham en elke personage uit de bijbel de boodschap van mohammed verkondigde
Dit is een knelpuntje of noem het theologisch conflict puntje. Moslims accepteren de joodse (en christelijke) interpretatie van de (bijbelse)geschiedenis niet.
Moslims zien hun geloof niet ontstaan uit andere religies (zoals het westen dat ziet) noch zien zij hun religie als 3e religie na het christendom maar iets dat rechtsstreeks van adam en eva afkomt
De koningen zoals david en salomon waren allemaal moslims en de profeten uit de tanakh waren ook allemaal moslim. En volgens islam is het zo dat de joden hun eigen religie verdraaid hebben want de ware bijbelse versie is die van de koran. Maarja die van de koran is compleet anders dan de bijbel dus..
Volgens de traditionele moslim gedachtengoed is het zo dat iedereen als moslim geboren wordt en door zijn/haar ouders een jood of christen wordt. De ouders maken zijn/haar kind een jood of christen.
Dus de profeten uit de tanakh waren geen joden maar moslims. Abraham was geen jood noch een christen maar een rechtvaardige moslim ( soera 3). Dit zijn theologische verschillen uiteraard maar islamitsche extremisten gebruiken deze teksten om de joodse oorsprong en het jodendom te ontkennen en daarom hen beschouwen als vals. De moslims claimen ipv gezamelijke voorvader (dus abraham) te hebben dat zij de enige ware kinderen zijn van abraham en dat de profeten en hun boodschap uit de bijbel werden verdraaid door de joden (en ook de christenen)
Dus de ware boodscahp van oa mozes enzo hebben de joden verdraaid. Want mozes en al die anderen uit de bijbel leerde eigenlijk de mensen al over de koran en de komst van mohammed
Islamitsche geleerden vertelden dat de joden het jodendom hebben verdraaid. Islam was er eerder en het jodendom kwam later en beschuldigen de joden dat zij tegen god en zijn profeten in zijn gegaan (en dus ook tegen mohammed) en hiermee de vloek van allah over zich hebben afgeroepen (soera 9)
Koran bestaat uit 2 delen. De eerste periode van koran is vooral oproepen tot rechtvaardigheid en erkenning van allah. Deze verzen zijn dus tolerant en worden de joden vaak beschreven als : mensen van het boek. De 2e deel beschrijft de hijrah ( toen de moslims uit mekka gingen) en dus een moslim omgeving ontwikkelde en anderen bekeerden waar onder dus de joden tot dit nieuwe religie. Er ontstonden dus spanningen onderling en vooral tussen deze 2 groepen : joden en eerste moslims. Dus mohammeds problemen in medina toen hij zijn religie opdrong aan de heidenen (oa de joden die toen in medina leefden) die weigerden zich te bekeren. Hier zie je dus negatieve teksten.
En het zijn deze teksten die fundamentalisten geberuiken om hun daden te rechtvaardigen
Kortom theoligische verschillen. Er is tot 20e eeuw helemaal geen sprake geweest van anti semitisme in de arabische wereld maar wel van anti jodendom. En dat is absoluut niet hetzelfde als antisemitisme wat europa ooit heeft meegemaakt in een bepaalde periode.
Maar deze verschillen kunnnen dus wel leiden tot verschillen in geschiedenis. En bepaalde theologie binnen islam kan dus heel makkelijk gebruikt worden bij fundi's die dit dan weer gebruiken tegen niet-moslims. Sommige grote geleerden zeggen dingen die niet zo leuk zijn om te horen die fundis weer kunnen gebruiken. Neem deze man: https://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad_Sayyid_Tantawy hij was ooit de belangrijkste autoriteit binnne soenitische islam en hij studeerde bij de al azhar en hij zei dat joden de vijanden van allah waren. Dat de joden afstammelingen zijn van apen en varkens.
Verder heeft islamisme veel invloed in de meeste arabische wereld. Door islamisering van de bijbelse geschienis en door de jihad en de negatieve meningne in de koran kan dit leiden tot jah... wat we nu zien zeg maar (vijandigheid bijv)
[ Bericht 0% gewijzigd door Szikha2 op 11-06-2017 19:27:12 ]
Evne op kladbok typen want internet doet heel raar
Er bestaan geen moslims in het midden oosten die opkomen tegen geweld tegen andere minderheden dus verwacht daar zker geen opstand tegen isis en ander gruwelheden. En dat komt omdat het tegen de islam zelf ingaat als moslims samen met niet-moslims tegen andere moslims zijn. Het is notabene ook nog eens gevaarlijk als je zoiets doet.
In de islamitische wereld en samenleving heerst er maar 1 massale mening. Er bestaan helemaal geen politieke debatten waarin democratische gedachten worden geaccepteerd
In het westen kan je kritiek uiten. Op religies maar ook tegen politiek. Dit wordt alelmaal geaccepteerd. Al heb ik het gevoel dat kritiek op islam wat op weerstand stuit in het westen maar goed is mijn eigen ervaring. In het westen wordt het dus geaccepteerd dat je kritiek kan en mag uiten en mag demosteren tegen rutte of wie dan ook. En dit komt omdat er ooit revoluties zijn geweest waarin het mogelijk is geworden om kritiek te kunnen uiten
En dit fenomeen bestaat niet in de islamitische wereld (of wordt niet getolereerd aldaar). Er bestaan geen "vrede nu" bewegingen of organistaties. Die hebben ook nooit bestaan
Er heeft geen enkele geregistereerde demonstratie plaats gevonden in die landen. En de redenen is oa bijv doordat ideologieen zoals jihad enzo de basisrechten van mensen ontnemen, daarbij is het ook dat in de islamitische samenlevingen nooit enige solidatiteit is geuit tegen minderheden zoals bijv zuid soedanzen of de berbers of de koerden of de christenen die aangevallen en lijden door de overheid.
Verwacht dus ook niet dat er op korte termijn moslims in die wereld een beweging gaan opzetten die opkomen voor niet-moslims ( en moslims) die slachtoffer zijn van islamitische terreur
Maar het westen wacht wel telkens weer op moslims die een ander geluid laten horen in het westen en stiekem ook hopen in de arabische wereld. Dat moslims uit het westen massaal de straat opkomen tegem de terreur in naam van hun religie. En dat gebeurd niet. Ja hier en daar zijn een paar (in amerika bijv) organistaties gestart waarin moslims de straat op gaan maar het blijft bij 10 tal mensen niet meer.
Toen in frankrijk tientallen journalisten vermoord werden (charlie hebdo) kwamen er wel heel veel moslims de staat op om te demostreren. Zie hier bijv (schrik niet) : http://www.dailymail.co.u(...)d-SEVEN-MILLION.html
Ja ze verbranden de verkeerde vlag
In iran en pakistan maar ook in australie (een westerse land) kwamen zij de straat op en zij riepen oa " dood aan frankrijk!" en natuurlijk werden er vlaggen verbrand. Ze waren woest en protesteerden niet tegen de moordenaars van de cartoonnisten nee zij protesteerden tegen de cartoons. Want mohammed werd afgebeeld
Er zijn weleens kleine protesten in amerika (oa) van moslims maar massaal? Nee helaas niet. Maximaal tiental mensen (geen duizenden) en die protesteerden niet tegen isis an sich en de gruwelheden ofzo maar waren er meer om te verkondigen dat het westen de islam niet goed begrijpt. Want de islam is vrede en dat de islam is gekaapt door paar extremisten
Moslims in het westen die kunnen nu inderdaad laten zien dat zij extremisme verwerpen want die kans krijgen ze in het westen maar dan komt er niemand nee. En dat vind ik serieus echt raar want het zou juist wel moeten zijn. Want wordt ons niet verteld dat isis niets met islam te maken heeft. Ja toch? Ik hoor moslims dat zeggen maar ook de politiek en westerse media. En dat al die aanslagen in europa, amerika, afrika , en azie dat het allemaal niets met islam te maken heeft. En die terroristen die zichzelf opblazen dat heeft niets met islam te maken want islam is een religie van vrede.
Dit wordt toch verteld? En dat isis dan wel een creatie moet zijn van amerika (of zionisten wat een nederlandse politicus zei) die islam religie gekaapt hebben of het zijn geen echte moslims want de ware moslim doet zoiets niet. Dat hoor je hoor toch steeds? Als dat allemaal zo is dan moeten er zeker massaal moslims de straat opkomen tegen die extremisten. Juist dan moeten nu toch massaal moslims optreden en hun religie terugpakken van diegene die hun religie gekaapt hebben toch? Of zie ik het nu verkeerd? Als iemand mijn religie kaapt en al tientalle jaren zulke slachtpartijen pleegt in naam van mijn religie dan zal mij dat erg raken. Ik zal er boos om worden en de straat op gaan. En mijn stem duidelijk laten horen ik zal zeker niet zwijgen.
Maar goed dat gebeurd dus niet. Moslims gaan niet de straat op. En waarom zouden ze als de linkse wereld hen al die tijd heeft vertroetelt. Verdedigd en zelfs bereid is om dhimmi te worden
Europa gedraagt uit zichzelf als een dhimmi (niet door de moslims) en na elke aanslag begint het weer opnieuw. Men (politiek en media) zoekt steeds naar oorzaken van terrorisme en komen met van alles:
"komt door armoede". Dat is dan de oorzaak van terrorisme. Nou ja de meeste armoede in die wereld daar komt weinig tot geen terrorisme vandaan dus armoede is ook geen oorzaak. Het kan zeker meespelen natuurlijk maar het is niet de oorzaak
En daarbij zijn de leiders van de arabische wereld stinkend rijk. Assad is rijk. En die bin laden was rijke stinkerd. Saddam was ook rijk. Khadaffi was ook rijk terwijl zijn bevolking maar moest zien te rooien. Arafat was rijk. Abbas is rijk
Dus als armoede echt de oorzaak van islamitische terorisme in het westen is waarom doen ze dan geen vliegtuigen laten boren in het huis van assad? Om maar een voorbeeld te noemen
En dan hoor je de meest gehoorde excuus: "de moslim terroristen zijn boos op het westen omdat het westen de moslims vreselijk behandelde en nog altijd behandelen"
Want ja is het niet zo dat het westen bommen gooien op syrie? Ja echt wel. En daarom worden ze boos op het westen. En is het niet zo dat het westen democratie opgedrongen heeft op de moslims? Maw: moslims zijn woest omdat ze zeer slecht zijn behandeld door het westen en nog altijd. Moslims zijn hier het slachtoffer en niet het westen. Dus dan moet het westen wel begrijpen dat er zoveel woede en haat zit bij de moslims zowel in europa en in de rest van de wereld en daarom dit soort dingen doen. Beetje begrip alsjeblieft
En dat kan een goede reden zijn dat dit de oorpsrong is van terrorisme. Ik bedoel die bommen van het westen op oa de syrische bevolking dat is echt erg. Dus al die slachtoffers door geweld en oorlogen en bemoeienissen van het westen al die tijd.. dat zou weleens de oorzaak kunnen zijn jah.
Hmm maar moslims vermoorden miljoenen moslims en niemand in de arabische wereld fucking cares. In soedan en omstreken is nog altijd zo dat moslims gebruikt worden als slaven. En niemand in de arabische wereld fucing cares
Syrie heeft libenon voor lange tijd bezet en zijn economie compleet zeep geholpen en gezorgd voor duizenden doden en tien duizennden daklozen. Mede mogelijk gemaakt door de assad familie.
Saddam heeft zeker 1,5 miljoen mensen vermoord en duizenden kinderen laten uithongeren terwijl hij zichzelf lekker zat vol te vreten
Niemand in de arabische wereld fuckng cares. Sterker nog: men gaf amerika de schuld voor de duizenden vermoorde kinderen en soms werd saddam gezien als een held
In algerije zijn honderd duizenden algerijnen vermoord omdat de overheid oorlog voerde tegen islamistische groepen die de macht probeerde te grijpen en de seculiere overheid wilde vervangen met eentje van sharia wet.
Dit heeft niet alleen geleid tot honderd duizenden doden maar ook voor vele vele daklozen. Hele dorpen werden aangevallen en de inwoners vermoord.
En toch : niemand in de arabische wereld fucking cares.
De saudis hebben honderd duizenden sjieten vermoord. Niemand in de arabische wereld fukcing cares. Arafat heeft meer palestijnen vermoord, mishandeld en gevangen gezet dan israel. Toch werd hij gezien als een held. Ik herinner mij nog de foto van gretta met arafat. Een held!
En anja meulentbelt (linkse feminste) op de foto met arafat en ze schreef erbij (op haar facebook):
Toen de serven (christenen) meer dan 9000 bosnische jongens en mannen afslachtte (moslims) was de arabische wereld doodstil. Europa wilde er niets tegen doen maar amerika wel. Die heeft ervoor gezorgd dat de serven stopte met hun slachtingen. Stel dat amerika dat niet had gedaan? Hoeveel meer moslims zouden vermoord zijn? Only god knows
Dus amerikaanse bemoeienis daar heeft ervoor gezorgd dat er levens gered werden. En de arabische wereld werd woest.
Nog een ander voorbeeld: amerika viel irak binnen in eerste golfoorlog. Dat deden ze om 2 islamitische landen te redden : arabie en koeweit. Zij werden gered van irak
In tsjetjenie wordt al tientallen jaren bezet door de russen met complete genocides op de moslims door rusland. Nu is rusland geen arabische of islamitische land maar de arabische leiders en islamitische geleerden nodigen herr poetin weleens uit. Poetin wordt ontvangen door islamitische leiders. De rode loper wordt voor hem uitgerolt
Poetin is vervantwoordleijk voor het afsllachten van heel heel veel moslims. Sterker nog poetin heeft meer moslims vermoord dan wie dan ook in de gehele russische geschiedenis
Verder doet zowel europa als amerika geld geven aan de arabische wereld voor tientallen jaren. Ook humanitaire hulp. In egypte deel van de bevolking leeft vandaag dankzij amerika hoor (jaren 50s)
Dus nee die zogenaamde misbruik enzo van het westen tegen moslims is niet de oorzaak van terrorisme lijkt mij
Oh en dan nog iets ooit dit in 2005 : https://en.wikipedia.org/wiki/2005_Quran_desecration_controversy
Een amerikaanse militairen ofzo hadden de koran door de plee gespoeld of weet ik veel. De gehele westerse media sprak erover. Nu is het zeer zeker onrespectvol laat dat duidelijk zijn wanth et is een heilige tekst maar wat doet de arabische wereld? Verbanden duizenden bijbelse teksten. Dagelijks. En blazen kerken op. En andere religieuze beelden. En soenitische moslim terrositen blazen constant sjeitische moskeeen op (terwijl er moslims inzitten he!)
Vernietigen islamiitsche heiligdommen en vermoorden duizenden moslims en de hele fucking arabische en islamitische wereld is stil...
Als de arabische wereld zo stil is over de vernieitiging van islamitische heilige plekken en de massa moorden op moslims door andere gestoorde moslims hoe komt het dan dat er door de gehele arabische wereld fucking idoot gereageerd wordt op bijv de deense cartoons? Of op de cartoons van de vermoorde hebdo journalisten? Of van theo van gogh. Hoe kan men in het westen in godsnaam verwachten dat moslims opkomen een keer tegen dit alles
Gaat niet gebeuren voorlopig
Het is duidelijk dat het allemaal is opgehitst door de islamitische dicators net zoals die anti amerika gedoe. Maar ze beschuldigen amerika (en het westen en israel) voor iets waar zij zelf al honderden jaren schuldig aan zijn
Ondanks amerika en het westen meer dan 60 jaar van ondersteuning. Bescherming en geld geven om moslim landen te helpen zijn er nog steeds groepen en regeringen die roepen dat het westen islam wil vernietigen en de moslims wil doden
En niet alleen de islamitische wereld roept dat. Ook de paus en de vorige amerikaanse predisent riep dat. En hoe schrikbarend: meer dan de helft van de democraten in amerika denkt dat bush op 1 of ander manier betrokken was bij 11 september
Het westen heeft een dhimmi houding uit zichzelf gecreeerd en het kromme is : moslims in europa krijgen de schuld van islamisering wat europa zelf doet.Tsja dat is ook niet kosher he
Er bestaan geen moslims in het midden oosten die opkomen tegen geweld tegen andere minderheden dus verwacht daar zker geen opstand tegen isis en ander gruwelheden. En dat komt omdat het tegen de islam zelf ingaat als moslims samen met niet-moslims tegen andere moslims zijn. Het is notabene ook nog eens gevaarlijk als je zoiets doet.
In de islamitische wereld en samenleving heerst er maar 1 massale mening. Er bestaan helemaal geen politieke debatten waarin democratische gedachten worden geaccepteerd
In het westen kan je kritiek uiten. Op religies maar ook tegen politiek. Dit wordt alelmaal geaccepteerd. Al heb ik het gevoel dat kritiek op islam wat op weerstand stuit in het westen maar goed is mijn eigen ervaring. In het westen wordt het dus geaccepteerd dat je kritiek kan en mag uiten en mag demosteren tegen rutte of wie dan ook. En dit komt omdat er ooit revoluties zijn geweest waarin het mogelijk is geworden om kritiek te kunnen uiten
En dit fenomeen bestaat niet in de islamitische wereld (of wordt niet getolereerd aldaar). Er bestaan geen "vrede nu" bewegingen of organistaties. Die hebben ook nooit bestaan
Er heeft geen enkele geregistereerde demonstratie plaats gevonden in die landen. En de redenen is oa bijv doordat ideologieen zoals jihad enzo de basisrechten van mensen ontnemen, daarbij is het ook dat in de islamitische samenlevingen nooit enige solidatiteit is geuit tegen minderheden zoals bijv zuid soedanzen of de berbers of de koerden of de christenen die aangevallen en lijden door de overheid.
Verwacht dus ook niet dat er op korte termijn moslims in die wereld een beweging gaan opzetten die opkomen voor niet-moslims ( en moslims) die slachtoffer zijn van islamitische terreur
Maar het westen wacht wel telkens weer op moslims die een ander geluid laten horen in het westen en stiekem ook hopen in de arabische wereld. Dat moslims uit het westen massaal de straat opkomen tegem de terreur in naam van hun religie. En dat gebeurd niet. Ja hier en daar zijn een paar (in amerika bijv) organistaties gestart waarin moslims de straat op gaan maar het blijft bij 10 tal mensen niet meer.
Toen in frankrijk tientallen journalisten vermoord werden (charlie hebdo) kwamen er wel heel veel moslims de staat op om te demostreren. Zie hier bijv (schrik niet) : http://www.dailymail.co.u(...)d-SEVEN-MILLION.html
Ja ze verbranden de verkeerde vlag
In iran en pakistan maar ook in australie (een westerse land) kwamen zij de straat op en zij riepen oa " dood aan frankrijk!" en natuurlijk werden er vlaggen verbrand. Ze waren woest en protesteerden niet tegen de moordenaars van de cartoonnisten nee zij protesteerden tegen de cartoons. Want mohammed werd afgebeeld
Er zijn weleens kleine protesten in amerika (oa) van moslims maar massaal? Nee helaas niet. Maximaal tiental mensen (geen duizenden) en die protesteerden niet tegen isis an sich en de gruwelheden ofzo maar waren er meer om te verkondigen dat het westen de islam niet goed begrijpt. Want de islam is vrede en dat de islam is gekaapt door paar extremisten
Moslims in het westen die kunnen nu inderdaad laten zien dat zij extremisme verwerpen want die kans krijgen ze in het westen maar dan komt er niemand nee. En dat vind ik serieus echt raar want het zou juist wel moeten zijn. Want wordt ons niet verteld dat isis niets met islam te maken heeft. Ja toch? Ik hoor moslims dat zeggen maar ook de politiek en westerse media. En dat al die aanslagen in europa, amerika, afrika , en azie dat het allemaal niets met islam te maken heeft. En die terroristen die zichzelf opblazen dat heeft niets met islam te maken want islam is een religie van vrede.
Dit wordt toch verteld? En dat isis dan wel een creatie moet zijn van amerika (of zionisten wat een nederlandse politicus zei) die islam religie gekaapt hebben of het zijn geen echte moslims want de ware moslim doet zoiets niet. Dat hoor je hoor toch steeds? Als dat allemaal zo is dan moeten er zeker massaal moslims de straat opkomen tegen die extremisten. Juist dan moeten nu toch massaal moslims optreden en hun religie terugpakken van diegene die hun religie gekaapt hebben toch? Of zie ik het nu verkeerd? Als iemand mijn religie kaapt en al tientalle jaren zulke slachtpartijen pleegt in naam van mijn religie dan zal mij dat erg raken. Ik zal er boos om worden en de straat op gaan. En mijn stem duidelijk laten horen ik zal zeker niet zwijgen.
Maar goed dat gebeurd dus niet. Moslims gaan niet de straat op. En waarom zouden ze als de linkse wereld hen al die tijd heeft vertroetelt. Verdedigd en zelfs bereid is om dhimmi te worden
Europa gedraagt uit zichzelf als een dhimmi (niet door de moslims) en na elke aanslag begint het weer opnieuw. Men (politiek en media) zoekt steeds naar oorzaken van terrorisme en komen met van alles:
"komt door armoede". Dat is dan de oorzaak van terrorisme. Nou ja de meeste armoede in die wereld daar komt weinig tot geen terrorisme vandaan dus armoede is ook geen oorzaak. Het kan zeker meespelen natuurlijk maar het is niet de oorzaak
En daarbij zijn de leiders van de arabische wereld stinkend rijk. Assad is rijk. En die bin laden was rijke stinkerd. Saddam was ook rijk. Khadaffi was ook rijk terwijl zijn bevolking maar moest zien te rooien. Arafat was rijk. Abbas is rijk
Dus als armoede echt de oorzaak van islamitische terorisme in het westen is waarom doen ze dan geen vliegtuigen laten boren in het huis van assad? Om maar een voorbeeld te noemen
En dan hoor je de meest gehoorde excuus: "de moslim terroristen zijn boos op het westen omdat het westen de moslims vreselijk behandelde en nog altijd behandelen"
Want ja is het niet zo dat het westen bommen gooien op syrie? Ja echt wel. En daarom worden ze boos op het westen. En is het niet zo dat het westen democratie opgedrongen heeft op de moslims? Maw: moslims zijn woest omdat ze zeer slecht zijn behandeld door het westen en nog altijd. Moslims zijn hier het slachtoffer en niet het westen. Dus dan moet het westen wel begrijpen dat er zoveel woede en haat zit bij de moslims zowel in europa en in de rest van de wereld en daarom dit soort dingen doen. Beetje begrip alsjeblieft
En dat kan een goede reden zijn dat dit de oorpsrong is van terrorisme. Ik bedoel die bommen van het westen op oa de syrische bevolking dat is echt erg. Dus al die slachtoffers door geweld en oorlogen en bemoeienissen van het westen al die tijd.. dat zou weleens de oorzaak kunnen zijn jah.
Hmm maar moslims vermoorden miljoenen moslims en niemand in de arabische wereld fucking cares. In soedan en omstreken is nog altijd zo dat moslims gebruikt worden als slaven. En niemand in de arabische wereld fucing cares
Syrie heeft libenon voor lange tijd bezet en zijn economie compleet zeep geholpen en gezorgd voor duizenden doden en tien duizennden daklozen. Mede mogelijk gemaakt door de assad familie.
Saddam heeft zeker 1,5 miljoen mensen vermoord en duizenden kinderen laten uithongeren terwijl hij zichzelf lekker zat vol te vreten
Niemand in de arabische wereld fuckng cares. Sterker nog: men gaf amerika de schuld voor de duizenden vermoorde kinderen en soms werd saddam gezien als een held
In algerije zijn honderd duizenden algerijnen vermoord omdat de overheid oorlog voerde tegen islamistische groepen die de macht probeerde te grijpen en de seculiere overheid wilde vervangen met eentje van sharia wet.
Dit heeft niet alleen geleid tot honderd duizenden doden maar ook voor vele vele daklozen. Hele dorpen werden aangevallen en de inwoners vermoord.
En toch : niemand in de arabische wereld fucking cares.
De saudis hebben honderd duizenden sjieten vermoord. Niemand in de arabische wereld fukcing cares. Arafat heeft meer palestijnen vermoord, mishandeld en gevangen gezet dan israel. Toch werd hij gezien als een held. Ik herinner mij nog de foto van gretta met arafat. Een held!
En anja meulentbelt (linkse feminste) op de foto met arafat en ze schreef erbij (op haar facebook):
Ah gut.. wat mooiquote:"Met Arafat (en nog wat mensen waaronder de burgemeester) op een rondvaartboot op weg naar het Anne Frankhuis. Arafat had net in de ambtswoning van de burgemeester een contract getekend voor de bouw van een haven voor Gaza. De pers vond het wel interessant. In een van de kranten stond dat Arafat tranen in zijn ogen had toen hij het Anne Frankhuis uitkwam. Nou was hij een oude man met wel vaker last van tranende ogen, maar toch mooi dat het zo in de krant stond"
Toen de serven (christenen) meer dan 9000 bosnische jongens en mannen afslachtte (moslims) was de arabische wereld doodstil. Europa wilde er niets tegen doen maar amerika wel. Die heeft ervoor gezorgd dat de serven stopte met hun slachtingen. Stel dat amerika dat niet had gedaan? Hoeveel meer moslims zouden vermoord zijn? Only god knows
Dus amerikaanse bemoeienis daar heeft ervoor gezorgd dat er levens gered werden. En de arabische wereld werd woest.
Nog een ander voorbeeld: amerika viel irak binnen in eerste golfoorlog. Dat deden ze om 2 islamitische landen te redden : arabie en koeweit. Zij werden gered van irak
In tsjetjenie wordt al tientallen jaren bezet door de russen met complete genocides op de moslims door rusland. Nu is rusland geen arabische of islamitische land maar de arabische leiders en islamitische geleerden nodigen herr poetin weleens uit. Poetin wordt ontvangen door islamitische leiders. De rode loper wordt voor hem uitgerolt
Poetin is vervantwoordleijk voor het afsllachten van heel heel veel moslims. Sterker nog poetin heeft meer moslims vermoord dan wie dan ook in de gehele russische geschiedenis
Verder doet zowel europa als amerika geld geven aan de arabische wereld voor tientallen jaren. Ook humanitaire hulp. In egypte deel van de bevolking leeft vandaag dankzij amerika hoor (jaren 50s)
Dus nee die zogenaamde misbruik enzo van het westen tegen moslims is niet de oorzaak van terrorisme lijkt mij
Oh en dan nog iets ooit dit in 2005 : https://en.wikipedia.org/wiki/2005_Quran_desecration_controversy
Een amerikaanse militairen ofzo hadden de koran door de plee gespoeld of weet ik veel. De gehele westerse media sprak erover. Nu is het zeer zeker onrespectvol laat dat duidelijk zijn wanth et is een heilige tekst maar wat doet de arabische wereld? Verbanden duizenden bijbelse teksten. Dagelijks. En blazen kerken op. En andere religieuze beelden. En soenitische moslim terrositen blazen constant sjeitische moskeeen op (terwijl er moslims inzitten he!)
Vernietigen islamiitsche heiligdommen en vermoorden duizenden moslims en de hele fucking arabische en islamitische wereld is stil...
Als de arabische wereld zo stil is over de vernieitiging van islamitische heilige plekken en de massa moorden op moslims door andere gestoorde moslims hoe komt het dan dat er door de gehele arabische wereld fucking idoot gereageerd wordt op bijv de deense cartoons? Of op de cartoons van de vermoorde hebdo journalisten? Of van theo van gogh. Hoe kan men in het westen in godsnaam verwachten dat moslims opkomen een keer tegen dit alles
Gaat niet gebeuren voorlopig
Het is duidelijk dat het allemaal is opgehitst door de islamitische dicators net zoals die anti amerika gedoe. Maar ze beschuldigen amerika (en het westen en israel) voor iets waar zij zelf al honderden jaren schuldig aan zijn
Ondanks amerika en het westen meer dan 60 jaar van ondersteuning. Bescherming en geld geven om moslim landen te helpen zijn er nog steeds groepen en regeringen die roepen dat het westen islam wil vernietigen en de moslims wil doden
En niet alleen de islamitische wereld roept dat. Ook de paus en de vorige amerikaanse predisent riep dat. En hoe schrikbarend: meer dan de helft van de democraten in amerika denkt dat bush op 1 of ander manier betrokken was bij 11 september
Het westen heeft een dhimmi houding uit zichzelf gecreeerd en het kromme is : moslims in europa krijgen de schuld van islamisering wat europa zelf doet.Tsja dat is ook niet kosher he
Goed verhaal hierboven.
Helaas. Het is eerder een kwestie dat Nederlanders Nederland weggeven dan dat moslims het overnemen.
Helaas. Het is eerder een kwestie dat Nederlanders Nederland weggeven dan dat moslims het overnemen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Dat zal wel meevallen, het ligt er denk ik ook waar je woont want Nederland is een stuk groter dan dat stukje waar altijd het vergrootglas opligt. Sterker nog Nederland is op 9 landen na genetisch het meest homogene landquote:Op zondag 11 juni 2017 20:29 schreef MrRatio het volgende:
Goed verhaal hierboven.
Helaas. Het is eerder een kwestie dat Nederlanders Nederland weggeven dan dat moslims het overnemen.
Ik vind de posts hier boven van Szikha2 ook een goed verhaal, zoals praktisch al zijn posts goed zijn. Maar ik ga niet mee in het dhimmi verhaal, vooral niet op Europeese schaal (waar dan dus ook oost Europa bijhoort). Moslims hebben op grote schaal geen macht en stellen als groep niks voor, wat niet wegneemt dat de religie zeer onwenselijk is.
