Christen vs Islamieten discussie topic

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 12:53 schreef ems. het volgende:
Zowel christenen als moslims zijn blokken aan het been der vooruitgang en vrede.

En de joden?

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 12:59 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

En de joden?

Van hetzelfde laken een pak.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 07:52 schreef Sigaartje het volgende:

Maar die godsdienst, die wortels, dat zit niet goed. Een godsdienst die geweld predikt, sorry, dat kan echt niet. Godsdienst hoort juist vredig te zijn met samenwerking met alle mensen. We leven niet voor niets met zoveel meningen op aarde.

Wat een onzin: hoe komt het dat jij de wijsheid in de pacht hebt wat een religie zou moeten zijn? Waarom moet religie vreedzaam zijn. Jij vind dat deze vreedzaam moet zijn. Maar anderen kunnen daar een andere mening over hebben. Je moet ook naar de tijdgeest kijken waarin bijvoorbeeld het oude testament tot stand is gekomen. Die tijd is onvergelijkbaar met de huidige tijd en het was een tijd waarin der joden constant van alle kanten belaagd werden door grote rijken om zich heen. Niet vreemd dat het beeld van god dat ontstaat in het oude testament een totaal andere god is als de god in het nieuwe testament. De god in het oude testament is een verschrikkelijk wraakzuchtig en naar persoon, die bij de minste of geringste misstap van een individuele jood een hele bak ellende loslaat over alle joden. In het nieuwe testament schets een beeld van een vergevingsgezinde god die totaal onvergelijkbaar is met het beeld uit het oude testament.

op basis van het oude testament hel en verdoemenis preken is dus helemaal niet vreemd als je naar die boeken kijkt. Heeft weinig met vrede te maken

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 11:45 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Niet verkeerd bedoelt: je kan verhalen lezen. Ik lees beide kanten en dan komt het op hetzelfde neer: Mohammed heeft goede dingen gedaan maar Mohammed heeft ook zeker een schaduwkant. Daarom kan ik nooit geloven dat dat een profeet is geweest met waarde voor de mens.

En dat is ook een punt, mag er zijn. Die dwang. En dat vind ik al verschrikkelijk hypocriet van dat geloof. Wat als ik ongelovig ben en er zelf van overtuigd ben dat ik het goede doe en de islam niet vertrouwt. Dan moet ik geloven. Ik geloof nooit dat God in iemand oor zou fluisteren en zou zeggen: zorg er maar voor dat heel het land islamitisch word. Iedereen heeft het leven en een vrije wil van de schepper verkregen. Wij zijn niet degenen om iets voor een ander te bepalen. Die teksten die daar op duiden vind ik al enorm hypocriet. Al zou de schepper en god daarachter staan, dan kunnen ze m'n rug op.

[..]

Ik geef ze geen ongelijk, kijk naar de vrucht.

[..]

Er waren geen religies, er waren denk ik meer goden en andere troep die de mens iets konden geven. Er was wel 1 ware god. De god die voor Zijn volk zorgde. En dat waren de joden of om beter te zeggen: de voorouders van de mohammedanen en joden. Het reďncarnatie systeem is net wel en net niet een religie.

[..]

Jij meld gelijk: vijandige bronnen. Jij gaat al bijvoorbaat al uit van een feit wat niet per definitie waar is. Alles is samengesteld, de bijbel, de Koran, zijn al die apocriefe boeken en al die geselecteerde geschriften dan enkel en alleen waar? Kan er niet een waarheidsgehalte in overige geschriften staan? Dan begin je met de bron te onderzoeken. En daar kan ik niet omheen. Dan lees ik veel tegenstrijdigheden.

Die relevantie is uiteraard van belang. Ik geloof dat als er een God is, dat die God voor alles zorgt omdat alles gemaakt is en omdat wij allemaal gemaakt zijn. Ik geloof niet dat God of de schepper het leven van iemand kan haten als diegene gewoon het goede doet. Want wie zijn wij, de mens om te oordelen over een ander mens?

Het is wel degelijk relevant, mannen en vrouwen zijn gelijkwaardig, tja, net de vrouw die het vruchtje heeft geplukt en daarom is de man het hoofd van het gezin. Elk levend wezen heeft een eigen vrije wil verkregen om zelf ergens voor te kiezen. Pedofilie is per defintie het kwade. Pedofilie is niet goed te praten. Diegene in kwestie heeft daar nooit zelf voor gekozen, volwassen. Dat betekent, volgroeid. Dat zegt toch genoeg, dat ene woord? Evenals de rk, die draagt ook die kwade vrucht.

[..]

Ten kostte gaan van bewoners, het doden van leven is per defintie nooit goed te praten. Nogmaals, hoe kunnen mensen het doden van mensen voor zichzelf rechtvaardigen? Dat is toch nooit mogelijk? Ik denk soms bij mezelf: die moslims begrijpen het denken van de mens niet. Wat zou de schepper en god willen? Dat iedereen in vrede naast elkaar kan leven. Dat is toch waar het om gaat? Om al het leven lief te hebben.

[..]

Wel waar maken? Een moslim waar maken? Een naam waar maken? Komt dat op hetzelfde neer als: laten zien aan Allah dat jij een moslim bent? Als je gelooft, dan is het toch al voldoende?

Ik hou het ook netjes. Het is alleen een relativering. Domme schapen heb ik genoeg gezien in m'n leven. Enkel het woord opvolgen wat iemand als waarheid verkondigt. En daarbij de rest waar het leven om draait maar even vergeten.

[..]

Het is nog steeds een monotheďstische godsdienst. De drie eenheid is enkel een manifestatie. Die hoef je niet/wel te eren. Aan God komt alle eer.

En neen absoluut niet, wat te denken van bijvoorbeeld de drie godinnen?

Net als het jodendom zocht de mens troep, de uittocht van Kanaän kwamen er ook afgoden. En de geschiedenis van de islam staat daar ook vol mee.

Wat is zijn schaduwkant in jouw ogen?

quote:

En dat is ook een punt, mag er zijn. Die dwang.

Ik was de g vergeten te typen. Dwang in religie is niet toegestaan:

quote:

2:256 There shall be no compulsion in [acceptance of] the religion.

Je volgende punt:

quote:

Wat als ik ongelovig ben en er zelf van overtuigd ben dat ik het goede doe en de islam niet vertrouwt. Dan moet ik geloven. Ik geloof nooit dat God in iemand oor zou fluisteren en zou zeggen: zorg er maar voor dat heel het land islamitisch word. Iedereen heeft het leven en een vrije wil van de schepper verkregen. Wij zijn niet degenen om iets voor een ander te bepalen. Die teksten die daar op duiden vind ik al enorm hypocriet. Al zou de schepper en god daarachter staan, dan kunnen ze m'n rug op.

Die keuze mag je ook zelf maken. Allah geeft in de Koran slechts waarschuwingen over de gevolgen van het niet accepteren van de Islam voor je dood, tegelijkertijd stelt Hij dat als je oprecht bent Hij jou uiteindelijk wel zal leiden naar de Islam. Waarom zou Hij jou in Zijn paradijs moeten accepteren, als je Hem niet eens erkend?

quote:

Wij zijn niet degenen om iets voor een ander te bepalen. Die teksten die daar op duiden vind ik al enorm hypocriet.

Over welke teksten heb je het?

quote:

Ik geef ze geen ongelijk, kijk naar de vrucht.

Het is wel vreemd hoe jij je ongenoegen uit over dwang in religie en de Islam hiervan beticht terwijl de Koran daar duidelijk afkeurend over sprak en tegelijkertijd het terecht vindt dat moslims vroeger vervolgd, gemarteld, vermoordt werden vanwege hun geloof.

quote:

Er waren geen religies, er waren denk ik meer goden en andere troep die de mens iets konden geven. Er was wel 1 ware god. De god die voor Zijn volk zorgde. En dat waren de joden of om beter te zeggen: de voorouders van de mohammedanen en joden. Het reďncarnatie systeem is net wel en net niet een religie.

Er zijn talloze religies geweest voor het jodendom: https://believervsnonbeli(...)0f5cdc6e50e38e86.jpg

Ik zou het op prijs stellen als je ons moslims geen mohammedanen zou noemen. De naam die ons gegeven is door Allah swt in de Koran is moslim:

quote:

22.78 And strive for Allah with the striving due to Him. He has chosen you and has not placed upon you in the religion any difficulty. [It is] the religion of your father, Abraham. Allah named you "Muslims" before [in former scriptures] and in this [revelation] that the Messenger may be a witness over you and you may be witnesses over the people. So establish prayer and give zakah and hold fast to Allah . He is your protector; and excellent is the protector, and excellent is the helper.

quote:

Ik geloof dat als er een God is, dat die God voor alles zorgt omdat alles gemaakt is en omdat wij allemaal gemaakt zijn. Ik geloof niet dat God of de schepper het leven van iemand kan haten als diegene gewoon het goede doet. Want wie zijn wij, de mens om te oordelen over een ander mens?

God haat mensen niet, integendeel hij houdt van de mensheid, daarom dat wij talloze kansen van hem krijgen. Wat hij verafschuwd is ongeloof/zondig gedrag omdat dit leidt naar onrecht op aarde. Dit zijn dingen die mensen kunnen veranderen en daar spoort Hij in de Koran ook toe. We hebben een heel boek van Hem gekregen waarin niet alleen maar waarschuwingen in staan, maar ook het moois dat ons te wachten staat als we voor Hem kiezen. Zolang je leeft, kun je daar nog wat aan veranderen.

quote:

Het is wel degelijk relevant, mannen en vrouwen zijn gelijkwaardig, tja, net de vrouw die het vruchtje heeft geplukt en daarom is de man het hoofd van het gezin. Elk levend wezen heeft een eigen vrije wil verkregen om zelf ergens voor te kiezen. Pedofilie is per defintie het kwade. Pedofilie is niet goed te praten. Diegene in kwestie heeft daar nooit zelf voor gekozen, volwassen. Dat betekent, volgroeid. Dat zegt toch genoeg, dat ene woord? Evenals de rk, die draagt ook die kwade vrucht.

Uithuwelijken is verboden in de Islam:

quote:

the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) said: “A previously-married woman has more right concerning herself than her guardian, and the permission of a virgin should be sought (regarding marriage), and her permission is her silence.” Narrated by Muslim, 1421.

quote:

Ten kostte gaan van bewoners, het doden van leven is per defintie nooit goed te praten. Nogmaals, hoe kunnen mensen het doden van mensen voor zichzelf rechtvaardigen? Dat is toch nooit mogelijk? Ik denk soms bij mezelf: die moslims begrijpen het denken van de mens niet. Wat zou de schepper en god willen? Dat iedereen in vrede naast elkaar kan leven. Dat is toch waar het om gaat? Om al het leven lief te hebben.

Het doden van een onschuldig leven (; ongewapende burgers: vrouwen, kinderen, bejaarden, gehandicapten etc.) valt inderdaad nooit goed te praten. Islam tolereert geen onrechtvaardigheid en het is een realistische religie. Als mensen jouw leven, dat van je dierbaren, je landgenoten etc. in gevaar brengen, dan heb je het recht om in verweer te komen:

quote:

2.190 Fight in the way of Allah those who fight you but do not transgress. Indeed. Allah does not like transgressors.

quote:

, wat te denken van bijvoorbeeld de drie godinnen?

Hier is geen bewijs van. Er is geen enkele vers in de Koran dat stelt dat moslims meerdere goden moeten aanbidden. In tegendeel. De eenheid van God wordt keer op keer in de Koran benoemd en het toekennen van deelgenoten aan God (; polytheďsme) wordt keer op keer afkeur over uitgesproken:

quote:

5.73 They have certainly disbelieved who say, " Allah is the third of three." And there is no god except one God. And if they do not desist from what they are saying, there will surely afflict the disbelievers among them a painful punishment.

[ Bericht 0% gewijzigd door girlygirl8 op 10-06-2017 01:46:27 ]

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 10:00 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Dus dit:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Wat is hier in te lezen volgens jou?

Ik lees een template voor hoe een moslim 'ongelovigen' moet beoordelen.

Passages over Djinns die ongelovigen beinvloeden en ingebouwde zelfcensuur voor moslims zoals hier:
"
68. Wanneer gij degenen ziet, die Onze tekenen bespotten, wendt u dan van hen af, totdat zij een ander gesprek beginnen. En als Satan het u doet vergeten zit dan niet, nadat het in uw herinnering opkomt, met het onrechtvaardige volk bijeen.
"

Hierdoor is een discussie of twijfel niet mogelijk toch?

Zo kan je het zien of je kan het als mens lezen die ervoor openstaat dat het misschien wel Zijn Schepper is die tegen Hem praat.

quote:

68. Wanneer gij degenen ziet, die Onze tekenen bespotten, wendt u dan van hen af, totdat zij een ander gesprek beginnen. En als Satan het u doet vergeten zit dan niet, nadat het in uw herinnering opkomt, met het onrechtvaardige volk bijeen.

Dit gaat over bespotten.

Dialoog/discussie kan gewoon:

quote:

29.46 And do not argue with the People of the Scripture except in a way that is best, except for those who commit injustice among them, and say, "We believe in that which has been revealed to us and revealed to you. And our God and your God is one; and we are Muslims [in submission] to Him."

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 01:17 schreef girlygirl8 het volgende:

[..]

Wat is zijn schaduwkant in jouw ogen?

https://www.bramkrol.com/(...)m-waarheid-of-leugen

Hier een voorbeeld. Eff scrollen naar Mohammed. Is die persoon het waard om als voorbeeld te nemen en als voorbeeld te stellen? Daadwerkelijk een ware profeet van God? Als die God daadwerkelijk bestaat van de Koran, dan heb ik wel een flinke appel met hem te schillen als ik hem spreek. Want ik snap hier niks van.

quote:

[..]

Ik was de g vergeten te typen. Dwang in religie is niet toegestaan:

De praktijk in het leven van Mohammed wijst op wat anders. En die tekst zegt dat. Maar ik gok dat er ook andere teksten zijn die voor het tegendeel garant staan.

quote:

[..]

Je volgende punt:

[..]

Die keuze mag je ook zelf maken. Allah geeft in de Koran slechts waarschuwingen over de gevolgen van het niet accepteren van de Islam voor je dood, tegelijkertijd stelt Hij dat als je oprecht bent Hij jou uiteindelijk wel zal leiden naar de Islam. Waarom zou Hij jou in Zijn paradijs moeten accepteren, als je Hem niet eens erkend?

Dat vind ik het gevaar om zo te gaan denken: waarschuwingen voor het niet accepteren. Ik accepteer pas iets als ik het zelf wil accepteren. Ik ben voor mezelf verantwoordelijk.

Hier kom ik eff op het eind van de post op terug.
[..]

quote:

Over welke teksten heb je het?

[..]

Het is wel vreemd hoe jij je ongenoegen uit over dwang in religie en de Islam hiervan beticht terwijl de Koran daar duidelijk afkeurend over sprak en tegelijkertijd het terecht vindt dat moslims vroeger vervolgd, gemarteld, vermoordt werden vanwege hun geloof.

Dat is toch krom aan heel dat geloof? Er is geen onderlinge eenheid, het leven ontnemen is het ergste wat er is. En teksten die in een boek staan en daar op duiden vind ik al dubieus. Hoe kan ooit een mens in de naam van een God moorden? Om de rechtvaardiging van moord uit een boek te halen? Dubieus is het niet?

quote:

[..]

Er zijn talloze religies geweest voor het jodendom: https://believervsnonbeli(...)0f5cdc6e50e38e86.jpg

Ik zou het op prijs stellen als je ons moslims geen mohammedanen zou noemen. De naam die ons gegeven is door Allah swt in de Koran is moslim:

Klopt, in den beginne schiep god de mens en de mens was er toen al. Dus er is waarheid en er is leugen.

Het is toch maar een naampje? Maar afijn, dan is het nu moslim.

quote:

God haat mensen niet, integendeel hij houdt van de mensheid, daarom dat wij talloze kansen van hem krijgen. Wat hij verafschuwd is ongeloof/zondig gedrag omdat dit leidt naar onrecht op aarde. Dit zijn dingen die mensen kunnen veranderen en daar spoort Hij in de Koran ook toe. We hebben een heel boek van Hem gekregen waarin niet alleen maar waarschuwingen in staan, maar ook het moois dat ons te wachten staat als we voor Hem kiezen. Zolang je leeft, kun je daar nog wat aan veranderen.

Helemaal mee eens. Iets of alles wat je gemaakt heb kan je niet haten. En daar draait het om! Ik geloof ook dat god er voor iedereen is. Christen moslim jood ietsist ongelovig etc. Alleen God oordeelt de mens. Want wie is de mens om te oordelen?
Ieder mens is verantwoordelijk voor zichzelf. Een mens mag een ander mens niet zijn wil opleggen. Dat is van den boze. En daar botst de Koran en de Bijbel flink tegen elkaar in.

quote:

[..]

Uithuwelijken is verboden in de Islam:

... Ik weet zeker dat er een tekst te vinden is om het wel voor jezelf wel te rechtvaardigen. Zodat het wel toegestaan is. En dat vind ik dubieus. Ik ga ervoor dat ik rechtvaardig ben, en de Bijbel kan ik dan als leidraad zien. Een boek waar ook het tegendeel waar kan zijn om iets rechtvaardig te zien en te krijgen vind ik dubieus. Vandaar denk ik ook dat er moslims zijn waar de ene kant wel iets rechtvaardig vind en het andere niet.

[/quote]
Het doden van een onschuldig leven (; ongewapende burgers: vrouwen, kinderen, bejaarden, gehandicapten etc.) valt inderdaad nooit goed te praten. Islam tolereert geen onrechtvaardigheid en het is een realistische religie. Als mensen jouw leven, dat van je dierbaren, je landgenoten etc. in gevaar brengen, dan heb je het recht om in verweer te komen:
[/quote]

Mee eens, en ook het schuldig leven. Want wie is de mens om te oordelen? Een mens is niet in staat om te beslissen over leven en dood. Dat is enkel en alleen aan God.

Wat is een realistische religie? Elke religie is toch realistisch? Islam tolereert geen onrechtvaardigheid maar kent naar mijn inziens geen rechtvaardigheid omdat de koran zichzelf tegen spreekt.

[/quote]
Hier is geen bewijs van. Er is geen enkele vers in de Koran dat stelt dat moslims meerdere goden moeten aanbidden. In tegendeel. De eenheid van God wordt keer op keer in de Koran benoemd en het toekennen van deelgenoten aan God (; polytheďsme) wordt keer op keer afkeur over uitgesproken:

[..]

[/quote]
Misschien waar, maar het waren wel de standaard praktijken in de ontstaansgeschiedenis.

En weet je ook waarom dat zo is?

Er is er maar 1 die mag oordelen er is er maar 1 die het recht overal over heeft, er is er maar 1 die alles is. En dat is nog steeds zo in de Bijbel. Er is 1 god.

Ik kan het wel proberen uit te leggen, dan doe ik het maar zo. Het bewustzijn van god ziet alles. Hoe kan God dan ooit een lichaam hebben? Snap je dat? Als god alles ziet. En ook ogen heeft in een lichaam en daar ook nog eens doorheen kan kijken. Dat is nooit mogelijk. Het kan wel zo bestuurd worden dat het net lijkt alsof . Daarom is het een drieenig god. Zo moest Jezus geboren worden. Mohammed mocht geboren worden. Dat is enkel een mens. Die lichamen die je ziet is dan niet het lichaam van God. Want God kan immers nooit een lichaam hebben. Want god is alles.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 07:02 schreef ATON het volgende:

[..]

Ach, daar is wel wat op te verzinnen zoals ooit gebeurd is :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Duivelsverzen

We pakken de koran er even bij, stukje van soera 53:

14. Bij de Lotusboom waar niemand voorbij mag gaan,

15. Waarnaast de Tuin van Verblijf is.

16. Toen het goddelijke Licht de Lotusboom overstraalde

17. Wendde zijn oog zich niet af, noch ging het de grens te buiten.

18. Voorwaar, hij zag de grote tekenen van zijn Heer.

19. Ziet, de Laat en de Ozza,

20. En een ander, de derde, Manaat?

21. "Zijn voor u de mannelijke wezens en voor Hem de vrouwelijke?"

22. Dat is dan een onrechtvaardige verdeling;

23. Dit zijn slechts namen die gij uitgedacht hebt - gij en uw vaderen - waarvoor Allah geen gezag heeft nedergezonden. Zij volgen slechts hun vermoedens en begeerten. En voorzeker de leiding van hun Heer is nu tot hen gekomen.

Ook in meederde hadiths zijn deze 3 godinnen genoemd. Ik kan er beter geen boek over schrijven. In het kader van de verschillen tussen christenen en moslims vergelijk ik dan maar even de verschillende benadering tussen Salman Rushdie en Theo van Gogh met die van de filmmakers van The life of Brain, Jesus Christ Superstar en The passion of Christ.

Raar begin van deze soera 53 overigens: 1. Bij de ster wanneer zij valt,
Het is een verwarring tussen de lichtgevende met gas gevulde structuren die groter zijn dan de aarde en heel ver van de aarde verwijderd zijn met kiezelsteentjes die licht gaan uitstralen door wrijving met de aardse atmosfeer.

Nog een raar stukje:
10. En Hij (Allah) openbaarde aan Zijn dienaar hetgeen Hij wilde openbaren.
11. Het hart loog niet over wat het zag.

Raar bijgeloof, emotie zetelt in het brein niet in die holle spier die de bloeddoorstroming verzorgt. Het hart gaat wel sneller kloppen bij een sterke emotie, dat is een gevolg van de emoties die zich in het brein afspelen.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 01:17 schreef girlygirl8 het volgende:

[..]

[..]

Het doden van een onschuldig leven (; ongewapende burgers: vrouwen, kinderen, bejaarden, gehandicapten etc.) valt inderdaad nooit goed te praten. Islam tolereert geen onrechtvaardigheid en het is een realistische religie. Als mensen jouw leven, dat van je dierbaren, je landgenoten etc. in gevaar brengen, dan heb je het recht om in verweer te komen:

[..]

Radical Islamist Cleric Anjem Choudary justifying the killing of non-Muslims in the July 7 2005 London bombings that his radical spiritual ideology also inspired: "when we say innocent people we mean Muslims, as far as non-Muslims are concerned they have not accepted Islam... as far as we are concerned that is a crime against god... you are guilty of not believing in god... the whole world is Dar al-Harb (house of war)... Britain is Dar al-Fitna (house of strife)" - Anjem Choudary

Dus wanneer is iemand onschuldig volgens de echte moslim?

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 12:16 schreef MrRatio het volgende:

[..]

BBC HardTalk: Radical Islamist Cleric Anjem Choudary (8/8/2005)

Radical Islamist Cleric Anjem Choudary justifying the killing of non-Muslims in the July 7 2005 London bombings that his radical spiritual ideology also inspired: "when we say innocent people we mean Muslims, as far as non-Muslims are concerned they have not accepted Islam... as far as we are concerned that is a crime against god... you are guilty of not believing in god... the whole world is Dar al-Harb (house of war)... Britain is Dar al-Fitna (house of strife)" - Anjem Choudary

Dus wanneer is iemand onschuldig volgens de echte moslim?

De Koran kent geen rechtvaardigheid. Dat is het probleem. Je kan alles goedpraten en foutpraten met de Koran. Je kan je daden rechtvaardigen door middel van de Koran. En iedereen ziet dat anders want er is geen duidelijke grens.

Dus de ene moslim zou op je vraag antwoorden: als je moslims bent.

De andere moslim zal zeggen: als je geen verkeerde dingen doet.

Christenen zouden zeggen: wie ben ik om daar over te oordelen?

"De echte moslim" bestaat net zo min als "de echte christen". In beide geloven zijn er radicaal verschillende ideeen over wat goed en slecht is. Meestal sluiten die gewoon redelijk aan bij de morele tijdgeest van de maatschappij waarin ze bestaan. Niet altijd, maar meestal wel.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 12:32 schreef Molurus het volgende:
"De echte moslim" bestaat net zo min als "de echte christen". In beide geloven zijn er radicaal verschillende ideeen over wat goed en slecht is. Meestal sluiten die gewoon redelijk aan bij de morele tijdgeest van de maatschappij waarin ze bestaan. Niet altijd, maar meestal wel.

Gelukkig maar, niemand heeft de waarheid in pacht.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 12:32 schreef Molurus het volgende:
"De echte moslim" bestaat net zo min als "de echte christen". In beide geloven zijn er radicaal verschillende ideeen over wat goed en slecht is. Meestal sluiten die gewoon redelijk aan bij de morele tijdgeest van de maatschappij waarin ze bestaan. Niet altijd, maar meestal wel.

Ok, dan maak ik er "de ware moslim" van. Iemand die de praktijken van Mohammed zo goed mogelijk wil terugbrengen, sharia promoot is duidelijk een moslim die islam serieus neemt, in hogere mate nog dan de meeste moslims hier.

[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 10-06-2017 12:51:14 ]

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 12:39 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ok, dan maak ik er "de ware moslim" van. Iemand die de praktijken van Mohammed zo goed mogelijk wil terugbrengen, sharia promoot is duidelijk een moslims die islam serieus neemt, in hogere mate nog dan de meeste moslims hier.

Dan moet het wel een echte moslim zijn denk ik.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 12:38 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Gelukkig maar, niemand heeft de waarheid in pacht.

Veel gelovigen denken wel de waarheid in pacht te hebben, en dat hun eigen uitleg van het geloof "de enige juiste is". Maar dat doet natuurlijk niets af aan de grote variatie aan verschillende overtuigingen in beide geloven.

Wat ik persoonlijk veel curieuzer vind is de tamelijk grote hoeveelheid ongelovigen die meent te weten wat de juiste interpretatie is van Christendom en Islam. Dat heeft iets heel paradoxaals.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 12:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Veel gelovigen denken wel de waarheid in pacht te hebben, en dat hun eigen uitleg van het geloof "de enige juiste is". Maar dat doet natuurlijk niets af aan de grote variatie aan verschillende overtuigingen in beide geloven.

Wat ik persoonlijk veel curieuzer vind is de tamelijk grote hoeveelheid ongelovigen die meent te weten wat de juiste interpretatie is van Christendom en Islam. Dat heeft iets heel paradoxaals.

Inclusief jezelf natuurlijk. Jij claimt namelijk goed te weten hoe het niet in elkaar zit.

De verschillen binnen de grote islamitische stromingen zijn niet groot en dus vinden veel mensen dat je van de islam kan spreken. De islam van de koran. Een buitenstander kan objectiever oordelen dan een gelovige. Dat jij dat onwenselijk vindt is een ander punt.

[ Bericht 0% gewijzigd door WodanIsGroot op 10-06-2017 13:04:50 ]

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 12:59 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Inclusief jezelf natuurlijk. Jij claimt namelijk goed te weten hoe het niet in elkaar zit.

De verschillen binnen de grote islamitische stromingen zijn niet groot en dus vinden veel mensen dat je van de islam kan spreken. De islam van de koran. Dat jij dat onwenselijk vindt is een ander punt.

Ehmm... jij bent inderdaad een voorbeeld van een ongelovige die meent te weten wat de juiste interpretatie van de Islam is, niet ik.

En de morele verschillen tussen verschillende groepen moslims zijn enorm groot, ondanks jouw pogingen dat te ontkennen.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 13:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ehmm... jij bent inderdaad een voorbeeld van een ongelovige die meent te weten wat de juiste interpretatie van de Islam is, niet ik.

En de morele verschillen tussen verschillende groepen moslims zijn enorm groot, ondanks jouw pogingen dat te ontkennen.

Dat is onzin. Ze beroepen zich beieen op de koran naar de letter.

Daarnaast is het hypocriet om constant iedereen erop te wijzen dat een ongelovige niet over de islam kan oordelen wanneer jij jezelf wel die ruimte geeft.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 13:03 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Dat is onzin. Ze beroepen zich op de koran naar de letter.

Daarnaast is hypocriet om constant iedereen erop te wijzen dat een ongelovige niet over de islam kan oordelen wanneer jij jezelf wel die ruimte geeft.

Geen argumenten en uitsluitend een verwijt van hypocrisie.

Ik heb geen enkel oordeel over wat de juiste interpretatie is trouwens. Wat mij betreft bestaat die juiste interpretatie niet.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 13:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Geen argumenten en uitsluitend een verwijt van hypocrisie.

Waar zijn jouw argumenten? Jij claimt dingen zonder ze te onderbouwen.

Er is de koran en daaruit voort komt de islam, simpel. Maar jij beweert vervolgens dat er grote morele verschillen zijn tussen islamitische stromingen, waar baseer jij dat op?

De verschillen zijn politiek, zoals over de opvolging van mohammed, niet moreel. Beiden stromingen gebruiken hetzelfde boek naar de letter.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 12:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Veel gelovigen denken wel de waarheid in pacht te hebben, en dat hun eigen uitleg van het geloof "de enige juiste is". Maar dat doet natuurlijk niets af aan de grote variatie aan verschillende overtuigingen in beide geloven.

Wat ik persoonlijk veel curieuzer vind is de tamelijk grote hoeveelheid ongelovigen die meent te weten wat de juiste interpretatie is van Christendom en Islam. Dat heeft iets heel paradoxaals.

Klopt, niemand kan dat zeggen. Want bewijs dat maar. Overtuig me maar.

Dat is zo maar ik zie wel de verschillen in de religies. Hoe de leer word nageleefd, overgebracht. Daar zit echt wel verschil in.

Absoluut. Maar goed, we zijn ook allemaal wel enigszins theologen. Dus waarom niet?

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 13:08 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Waar zijn jouw argumenten? Jij claimt dingen zonder ze te onderbouwen.

Wat claim ik dan? Nogmaals: je zult mij niet horen beweren dat stroming A "juister" is dan stroming B. Wat mij betreft is er geen juiste stroming.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 13:08 schreef WodanIsGroot het volgende:

Er is de koran en daaruit voort komt de islam, simpel. Maar jij beweert vervolgens dat er grote morele verschillen zijn tussen islamitische stromingen, waar baseer jij dat op?

Bijvoorbeeld het enorme verschil tussen de morele opvattingen van westerse moslims aan de ene kant en de morele opvattingen van clubjes zoals IS aan de andere kant.

Er zijn nogal wat verschillende stromingen in de Islam, en de verschillen daartussen zijn groot.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 13:08 schreef WodanIsGroot het volgende:

De verschillen zijn politiek, zoals over de opvolging van mohammed, niet moreel. Beiden stromingen gebruiken hetzelfe boek naar de letter.

Er zit een enorme overlap in politieke filosofie en morele filosofie. Het zijn geen gescheiden gebieden. En ten aanzien van beide zijn er enorme verschillen in de Islam.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 13:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat claim ik dan? Nogmaals: je zult mij niet horen beweren dat stroming A "juister" is dan stroming B. Wat mij betreft is er geen juiste stroming.

Dat is dus net zo goed een oordeel.

quote:

Bijvoorbeeld het enorme verschil tussen de morele opvattingen van westerse moslims aan de ene kant en de morele opvattingen van clubjes zoals IS aan de andere kant.

Er zijn nogal wat verschillende stromingen in de Islam, en de verschillen daartussen zijn groot.

[ afbeelding ]

Die westerse of gematigde moslim die jij noemt bestaat niet.

quote:

Er zit een enorme overlap in politieke filosofie en morele filosofie. Het zijn geen gescheiden gebieden. En ten aanzien van beide zijn er enorme verschillen in de Islam.

Wanneer ze beiden, de stromingen naast de twee groten zijn verwaarloosbaar, hetzelfde boek naar de letter gebruiken kan er geen groot moreel verschil zijn. De verschillen zitten hem in de politiek en het aardse, maar het goddelijke en dus de leidinggevende factor is gelijk. Of beweer jij dat er een verschillend godsbeeld bestaat?

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 13:21 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Dat is dus net zo goed een oordeel.

Er is ieg geen manier om te verdedigen dat een specifieke stroming "juister" is dan de andere. Het idee dat die er wel is is direct strijdig met de opvatting dat de Islam geen waar geloof is.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 13:21 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Die westerse of gematigde moslim die jij noemt bestaat niet.

Over uitspraken zonder onderbouwing gesproken. Dit is gewoon direct strijdig met de feiten.

Ik snap best dat jij vanuit jouw eigen politieke opvattingen wilt betogen dat alle moslims stiekeme terroristen zijn, maar dat vind ik zelf niet zo heel boeiend.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 13:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is ieg geen manier om te verdedigen dat een specifieke stroming "juister" is dan de andere. Het idee dat die er wel is is direct strijdig met de opvatting dat de Islam geen waar geloof is.

Als gelovige misschien niet. Als buitenstaander is er makkelijk te oordelen welke stroming het meest juist is, dat is die van o.a. ISIS want die volgt het boek waar het geloof uit voortkomt zonder zich te nuanceren tenbehoeven van wereldse politieke doelen.

quote:

Over uitspraken zonder onderbouwing gesproken. Dit is gewoon direct strijdig met de feiten.

Welk feit? Kom maar met dat feit dan want elke moslim is het namelijk met je oneens op dit punt.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 13:23 schreef Molurus het volgende:

[..]


Ik snap best dat jij vanuit jouw eigen politieke opvattingen wilt betogen dat alle moslims stiekeme terroristen zijn, maar dat vind ik zelf niet zo heel boeiend.

En jij wilt dit weerleggen omwille jouw politieke opvattingen.

_{en nu ben twee uurtjes aan het autorijden, dus dat zal de reden zijn dat ik straks niet verder reageer, maar ja deze nutteloze discussie hebben wij ook al vaker gehad dus ach}

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 13:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is ieg geen manier om te verdedigen dat een specifieke stroming "juister" is dan de andere. Het idee dat die er wel is is direct strijdig met de opvatting dat de Islam geen waar geloof is.

Wat is nu echt een duidelijk verschil waarom soenies en sjiieten elkaar niet mogen? ik snap het verhaal van de schoonzoon en neef. Dat daar het verschil in zit, maar is er in de leer ook echt een duidelijk verschil? Want waarom vermoorden van elkaar?

Het is ook geen waar geloof:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Aya

Er word gesproken over godsbewijzen. Die zijn er nooit. Want bewijs maar dat dat bewijs van Allah af komt en niet van satan of iemand anders. Hoe kan je dan bewijzen dat dat van God is? Dat kan je nooit waar maken door middel van tekst. Dat is niet te bewijzen. Nergens zijn godsbewijzen. In de RK hebben ze daar ook een handje van. Zou God zomaar bewijsjes aan de mens geven?

Hij heeft zichzelf 1 maal bewezen. Het bewijs van zijn Zoon is er niet. Is weggenomen. De kleitabletten van God gegeven bestaan niet meer. Ik zou niet weten wat dan een Godsbewijs inhoud van de ware god. Is dat Allah van de Koran of God van de Bijbel?

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 13:39 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Wat is nu echt een duidelijk verschil waarom soenies en sjiieten elkaar niet mogen? ik snap het verhaal van de schoonzoon en neef. Dat daar het verschil in zit, maar is er in de leer ook echt een duidelijk verschil? Want waarom vermoorden van elkaar?

Ik snap dat je de zelfbenoemde islamdiversiteitsexpert deze vraag stelt maar daar gaat hij geen antwoord opgeven want hij heeft geen idee.

Deze Soenitische site probeert het wel:
http://www.sjiieten-ontma(...)nnah-en-ash-shiecah/

Islam heeft een aantal zaken op het arabisch schiereiland op positieve wijze veranderd, maar de islam zoals die toen uitgedragen werd was een samenraapsel van andere religieuze concepten en ideeen.

Ook vonden ze de islam toen der tijd al volmaakt, wat het probleem met zich meebrengt dat het niet flexibel is en met de tijd meegaat. En de wereld om hun heen is dat juist wel. Arabieren hebben vervolgens een groot deel van die wereld veroverd en gebruik gemaakt van de kennis die deze volkeren al hadden vergaard. Daar hebben ze hun gouden eeuw ook grotendeels aan te danken, genoeg kennis en ideeen werden getransporteert van marokko tot aan khorasan (afghanistan). Die gouden eeuw ging vervolgens voorbij en er heerste veel oorlog en ongenoegen onder de verschillende moslims.

Vooral nu zie je dus dat islam in zijn meest extreem radicale vorm niet past in de moderne tijd. En ook in islamitsiche landen groeit deze vorm van islam helaas sterk en is hun haat gericht naar het westen.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 16:43 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Ik snap dat je de zelfbenoemde islamdiversiteitsexpert deze vraag stelt maar daar gaat hij geen antwoord opgeven want hij heeft geen idee.

Deze Soenitische site probeert het wel:
http://www.sjiieten-ontma(...)nnah-en-ash-shiecah/

En dan nog is het niet duidelijk. Zou het dan niet zijn: ergens van overtuigd zijn hoe je moet leven en de ander dat op willen leggen omdat het zo is. Want het staat geschreven. En daar leren alleen slimme mensen voor en dat is alleen aan die mensen toebedeeld. (?) Elk mens bezit logica en kan iets begrijpen. Wat is dan verkeerd om zelf iets te begrijpen? Ik ben immers voor mezelf verantwoordelijk en ik ben degene die rekenschap na mijn dood moet afleggen? Mijn leven en wat ik vind, is mijn verantwoording. En dan moet ik jou geloven? Want waarom is het zo? Ja omdat het geschreven staat. Okee. Ja dan moet je nu je wil overlaten aan Allah. Want daar gaat het om. Anders ben je geen moslim. Men pakt wat teksten van de Koran en legt die tegenover een mede moslim zodat die overtuigd kan worden. Rare zaak.

Gunnen moslims van het westen en het oosten elkaar dan geen licht in de ogen? Wat begrijpen ze niet van elkaar? Waarom kan de ander niet met rust worden gelaten? Is het gewoon niet zo dat de sterkste stroming alles bepaalt? Waarom heeft Pietje dan geen gelijk en klaasje wel? Waarom geen vrede onder elkaar? Dat ze daar niet voor vechten...

Maarja, dat 'probeert' Hirsi Ali en sommige enorm gehate ex moslims terwijl ze wel moslim zijn. (Dat is geen echte omdat geschreven staat.... ) Dus vrede is niet mogelijk? Eenheid is niet mogelijk? Alleen als iedereen luistert naar de sterkste? De meeste stemmen van moslims gelden? Niemand pakt dus de verantwoording op. Doen sommigen wel, maar de waardering is er niet.

Ik ben liever een volgeling van Jezus die iedereen lief heeft dan iemand die oorlog voerde. Want waarom is oorlog goed? Dat is nooit goed te praten. En ja het gebeurt maar wie zijn wij?

[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 10-06-2017 18:44:52 ]

Als je jezelf of je groep als de betere gaat zien, dan onstaat er alleen maar haat en ellende....Dat is bij een hoop moslims ook heel erg het geval.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 16:43 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Ik snap dat je de zelfbenoemde islamdiversiteitsexpert deze vraag stelt maar daar gaat hij geen antwoord opgeven want hij heeft geen idee.

Wat jij maar niet lijkt te begrijpen dat een verklaring voor die verschillen niet eens relevant is.

Puur het feit dat die verschillen bestaan demonstreert dat er niet "1 Islam" is. Je kunt je hoofd gaan breken over hoe zulke verschillen tot stand komen, wat een machtig interessante en zeer complexe vraag is. Maar in de Koran ga je dat antwoord per definitie niet terugvinden.

En het aan specifieke moslims uit specifieke stromingen vragen is volslagen zinloos. Die zullen echt niet met een rationele onderbouwing komen waarom al die andere stromingen ongelijk hebben.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 13:39 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Wat is nu echt een duidelijk verschil waarom soenies en sjiieten elkaar niet mogen? ik snap het verhaal van de schoonzoon en neef. Dat daar het verschil in zit, maar is er in de leer ook echt een duidelijk verschil? Want waarom vermoorden van elkaar?

Dat komt gewoon neer op een enorme diversiteit aan politieke en morele verschillen tussen verschillende groepen. Feitelijk niet heel anders dan - zeg - de ellende in Noord-Ierland.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 13:27 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Als gelovige misschien niet. Als buitenstaander is er makkelijk te oordelen welke stroming het meest juist is, dat is die van o.a. ISIS want die volgt het boek waar het geloof uit voortkomt zonder zich te nuanceren tenbehoeven van wereldse politieke doelen.

Nee, juist als ongelovige is die gedachte achterlijk. ISIS heeft net zo min gelijk als volmaakt geintegreerde moslims in het westen.

Dat jij als ongelovige westerling probeert te verdedigen dat ISIS meer gelijk heeft dan nette westerse moslims vind ik trouwens wel echt om te kotsen. Niet alleen is dat standpunt theologisch en filosofisch onverdedigbaar, het is ronduit walgelijk.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 13:29 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

En jij wilt dit weerleggen omwille jouw politieke opvattingen.

Man, jij weet vermoed ik niet eens wat mijn politieke opvattingen zijn. Dit is wel een heel goedkoop "wat je zegt ben je zelf" verweer. Kleuter.

Ok, beste Molurus, kun je ook een beetje meer respect tonen voor medeforummers hier?
Het is maar een verzoekje hoor.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 19:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat komt gewoon neer op een enorme diversiteit aan politieke en morele verschillen tussen verschillende groepen. Feitelijk niet heel anders dan - zeg - de ellende in Noord-Ierland.

Ik ben dan wel benieuwd wat de redenen daarvoor zijn.

Ja het is te vergelijken met iets, maar dat is nooit hetzelfde.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 19:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Man, jij weet vermoed ik niet eens wat mijn politieke opvattingen zijn. Dit is wel een heel goedkoop "wat je zegt ben je zelf" verweer. Kleuter.

Hey flapstra ik schreef dat als reactie op jouw:

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 13:23 schreef Molurus het volgende:

[..]


Ik snap best dat jij vanuit jouw eigen politieke opvattingen wilt betogen dat alle moslims stiekeme terroristen zijn, maar dat vind ik zelf niet zo heel boeiend.

Ik had dus beter dit kunnen schrijven
"
Man, jij weet vermoed ik niet eens wat mijn politieke opvattingen zijn. Dit is wel een heel goedkoop "wat je zegt ben je zelf" verweer. Kleuter
"

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 19:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat jij maar niet lijkt te begrijpen dat een verklaring voor die verschillen niet eens relevant is.

Puur het feit dat die verschillen bestaan demonstreert dat er niet "1 Islam" is. Je kunt je hoofd gaan breken over hoe zulke verschillen tot stand komen, wat een machtig interessante en zeer complexe vraag is. Maar in de Koran ga je dat antwoord per definitie niet terugvinden.

En het aan specifieke moslims uit specifieke stromingen vragen is volslagen zinloos. Die zullen echt niet met een rationele onderbouwing komen waarom al die andere stromingen ongelijk hebben.

Welke verschillen dan? Ze volgende hetzelfde boek gelijk op de letter, alles in dat boek is de waarheid voor hun beiden.

Leuk dat ze onderling ruzie maken, maar hun moraal van het geloof is gelijk voor de buitenstaander.

Maar je claimt de grote verschillen te kennen, benoem het dan ook eens.

[ Bericht 10% gewijzigd door WodanIsGroot op 10-06-2017 20:22:10 ]

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 19:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, juist als ongelovige is die gedachte achterlijk. ISIS heeft net zo min gelijk als volmaakt geintegreerde moslims in het westen.

Dat jij als ongelovige westerling probeert te verdedigen dat ISIS meer gelijk heeft dan nette westerse moslims vind ik trouwens wel echt om te kotsen. Niet alleen is dat standpunt theologisch en filosofisch onverdedigbaar, het is ronduit walgelijk.

Meer gelijk in de islam ja. De islam is een religie van haat. Zoals blijkt uit de koran en alle haat die de islam uitstraalt. ISIS haalt voor al zijn daden verantwoording uit de koran en dus daarom heeft ISIS islamitisch gelijk.

En ik als ongelovige heb meer dan voldoende kennis van de islam en koran, waarom geloven hierin essentieel is volgens jou is een mysterie, net zoals jouw walging over een negatief oordeel van de islam een 'mysterie' is.

Maar genoeg over jou en mij, laten we het over de islam hebben, er staan nog wat vragen open.

[ Bericht 2% gewijzigd door WodanIsGroot op 10-06-2017 22:00:13 ]

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 23:28 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Wat denk je van ketters? Toen ook niet helemaal

Klopt over het algemeen wel, christenen laten elkaar daarover veel meer met rust. Iedereen interpreteert het op zijn manier en iedereen vind het van elkaar wel best. Geloof je in Jezus? Ja. O prima. Op sommige oogklep figuren na dan die menen dat hun kerkie de waarheid heeft.

De Bijbel is ook het woord van God maar zelfs dat zinnetje kan je op een andere manier interpreteren. Woord van God in de Bijbel is wel zo naar mijn inziens. Hetgeen wat gebeurt is en wat er in de Bijbel staat was er niet als God er niet was. Zo interpreteer ik 'het woord van God' niet letterlijk dus.

Ik doe het vaker, want het belang van Luther en de reformatie is bij velen niet bekend, ik raad je aan om deze boeiende docu te kijken
De uitvoering van het christendom door de kerk was voor de reformatie ~1600 en in ieder geval vanaf Karel de Grote 768 (wie de Europese versie van mohammed was) een religie van haat, vrees, verderf en dood.

[ Bericht 0% gewijzigd door WodanIsGroot op 10-06-2017 23:17:50 ]

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 06:06 schreef girlygirl8 het volgende:

[..]

Mijn idee over de Islam als moslimzijnde is niet afhankelijk van wat terroristen doen. Ik sta totaal niet achter mensen die rondschieten richting ongewapende burgers, met bussen erop inrijden etc.

Hun motief is vaak vergelding 'zij doen het, dus wij ook'. Dit is geen religieus motief, want de referentiepunt van een moslim horen Islamitische bronnen te zijn (koran/betrouwbare hadith etc.) en niet het handelen van de 'vijand'. Islamitische bronnen verbieden het doden van een onschuldig leven (definitie hiervan staat in talloze bronnen vermeldt) en daarmee handelen zij dus in strijd met de Islam.

(Ik wil hier niet jouw islambeleving bekritiseren, maar die van ISIS.)

Het staat en valt natuurlijk bij de definitie die ISIS gebruikt voor 'onschuldige' en wanneer ook dit geschreven staat dan lees ik dat de mensen in bijvoorbeeld Stockholm niet onschuldig zijn.

Quran (3:56) - "As to those who reject faith, I will punish them with terrible agony in this world and in the Hereafter, nor will they have anyone to help."

Quran (2:191-193) - "And kill them wherever you find them, and turn them out from where they have turned you out. And Al-Fitnah [disbelief or unrest] is worse than killing... but if they desist, then lo! Allah is forgiving and merciful. And fight them until there is no more Fitnah

Quran (3:151) - "Soon shall We cast terror into the hearts of the Unbelievers, for that they joined companions with Allah, for which He had sent no authority"

Quran (2:216) - "Fighting is prescribed for you, and ye dislike it. But it is possible that ye dislike a thing which is good for you, and that ye love a thing which is bad for you. But Allah knoweth, and ye know not."

Maar dan wou ik je toch de vraag stellen, of jij dan in tegenstelling tot ISIS deze soeras niet rekent onder de opdrachten van allah?

Dit is iets wat bijvoorbeeld het overgrote deel van de christenen doen (voor hun is het ook makkelijker want de bijbel beschrijft vooral) en dat beeld hebben vele Nederlanders ook aangaande moslims.

Nou snap ik dat de tijd anders is en dat het niet relevant voor 2017 zou kunnen zijn, maar betekend dat dan ook dat het nooit meer van toepassing zal zijn? Dat de woorden van allah gebonden zijn aan een tijdsperiode en soms als vergankelijk gezien kunnen worden?

[ Bericht 3% gewijzigd door WodanIsGroot op 11-06-2017 00:06:56 ]

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 07:57 schreef girlygirl8 het volgende:

[..]

Lees het anders nog eens. Ik ben een moslim, het ging niet over mij, het ging over het feit dat WodanIsGroot meent dat er geen twijfel mogelijk is in de Islam. Hiermee - misschien onbewust - suggererend dat er geen vrijheid van religie is volgens de Islam.

De wil van Allah staat in de Koran en betrouwbare overleveringen van de profeet omschreven.

Je kunt erop gokken dat de verschillende stromingen door twijfel zijn ontstaan of je kunt naar het patroon in de geschiedenis kijken bij verschillende religies. Naar mijn inziens, is politiek/macht, meer de oorzaak bij het ontstaan van verschillende religies.

Hoe de profeet heeft geleefd is gedocumenteerd in talloze overleveringen.

Nee hoor, mijn laatste alinea was geen twijfel over de Koran. De koran stelt dat er geen dwang is in het geloof --> Twijfel/ongeloof/andere geloof etc. mogelijk.
Ik denk dat het conflict bij jou misschien er is omdat je - wellicht onbewust - vasthoudt aan het idee dat Islam mensen dwingt om moslim te zijn ivm de waarschuwing/dreiging over het Hellevuur.

Die dreiging gaat over wat jou na de dood overkomt. Je hebt een leven voor je om na te denken over je bestaan - niemand mag volgens de Islam hier tussen komen -. Als vervolgens het Oordeel van Allah komt (na de dood dus) dan houdt Hij rekening met je omstandigheden. Het belangrijkste is de intentie.
Als je intentie zuiver is, je bent oprecht op zoek naar antwoorden/de waarheid, dan zal Hij je leiden. Als je intentie is om ongelijk aan te tonen, omdat je arrogant bent, of bv omdat je wil vasthouden aan het geloof van je 'voorvaderen' zoals Allah dat in de Koran stelt, dan word je niet geleidt met - in het Hiernamaals - alle gevolgen van dien.

Geen twijfel mogelijk over de waarheid van de inhoud van de koran in de islam, meen ik. Bijvoorbeeld geen twijfel over het bestaan van dat hellevuur wat jij noemt.

[ Bericht 0% gewijzigd door WodanIsGroot op 11-06-2017 00:41:29 ]

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 01:38 schreef girlygirl8 het volgende:

[..]

Zo kan je het zien of je kan het als mens lezen die ervoor openstaat dat het misschien wel Zijn Schepper is die tegen Hem praat.

[...]

Dit gaat over bespotten.

Maar wat nou als iemand vindt dat er bespottend wordt gesproken over de islam, dan zal hij het niet zien als zijn schepper die tegen hem spreekt en dan moet hij/zij dus weglopen van de discussie?

quote:

Dialoog/discussie kan gewoon:

[..]

Dat gaat over joden met wie moslims vinden dat ze hun god delen. Dat gaat niet over mensen die niet in god willen geloven.

[ Bericht 1% gewijzigd door WodanIsGroot op 11-06-2017 01:05:21 ]

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 23:49 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

(Ik wil hier niet jouw islambeleving bekritiseren, maar die van ISIS.)

Het staat en valt natuurlijk bij de definitie die ISIS gebruikt voor 'onschuldige' en wanneer ook dit geschreven staat dan lees ik dat de mensen in bijvoorbeeld Stockholm niet onschuldig zijn.

Quran (3:56) - "As to those who reject faith, I will punish them with terrible agony in this world and in the Hereafter, nor will they have anyone to help."

Quran (2:191-193) - "And kill them wherever you find them, and turn them out from where they have turned you out. And Al-Fitnah [disbelief or unrest] is worse than killing... but if they desist, then lo! Allah is forgiving and merciful. And fight them until there is no more Fitnah

Quran (3:151) - "Soon shall We cast terror into the hearts of the Unbelievers, for that they joined companions with Allah, for which He had sent no authority"

Quran (2:216) - "Fighting is prescribed for you, and ye dislike it. But it is possible that ye dislike a thing which is good for you, and that ye love a thing which is bad for you. But Allah knoweth, and ye know not."

Maar dan wou ik je toch de vraag stellen, of jij dan in tegenstelling tot ISIS deze soeras niet rekent onder de opdrachten van allah?

Dit is iets wat bijvoorbeeld het overgrote deel van de christenen doen (voor hun is het ook makkelijker want de bijbel beschrijft vooral) en dat beeld hebben vele Nederlanders ook aangaande moslims.

Nou snap ik dat de tijd anders is en dat het niet relevant voor 2017 zou kunnen zijn, maar betekend dat dan ook dat het nooit meer van toepassing zal zijn? Dat de woorden van allah gebonden zijn aan een tijdsperiode en soms als vergankelijk gezien kunnen worden?

Hoi Wodan en de rest, is het jou ook opgevallen dat de verzen in de tegenwoordig toekomende tijd gesteld zijn?
"And kill them wherever you find them, and turn them out from where they have turned you out. "
Dit is een gebod, niet een stukje geschiedenis in de trant van :"we werden vanuit een hinderlaag aangevallen en verdedigden ons met onze zwaarden"
Verder is er geen begrenzing aangegeven. Tegen alle niet-moslims, niet alleen de Quarash hebben iets te vrezen, niet alleen tussen Mekka en Medina- ook dus in de straten van Parijs.
Ik zie daarnaast geen eindtijd genoemd. Geen deze zomer, of wanneer de voedselvoorraden op zijn of iets dergelijks.

[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 11-06-2017 16:49:21 ]

quote:

Op vrijdag 9 juni 2017 13:29 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Wat een onzin: hoe komt het dat jij de wijsheid in de pacht hebt wat een religie zou moeten zijn? Waarom moet religie vreedzaam zijn. Jij vind dat deze vreedzaam moet zijn. Maar anderen kunnen daar een andere mening over hebben. Je moet ook naar de tijdgeest kijken waarin bijvoorbeeld het oude testament tot stand is gekomen. Die tijd is onvergelijkbaar met de huidige tijd en het was een tijd waarin der joden constant van alle kanten belaagd werden door grote rijken om zich heen. Niet vreemd dat het beeld van god dat ontstaat in het oude testament een totaal andere god is als de god in het nieuwe testament. De god in het oude testament is een verschrikkelijk wraakzuchtig en naar persoon, die bij de minste of geringste misstap van een individuele jood een hele bak ellende loslaat over alle joden. In het nieuwe testament schets een beeld van een vergevingsgezinde god die totaal onvergelijkbaar is met het beeld uit het oude testament.

op basis van het oude testament hel en verdoemenis preken is dus helemaal niet vreemd als je naar die boeken kijkt. Heeft weinig met vrede te maken

Ik heb geen wijsheid in pacht, beste vriend.
Maar een godsdienst die geweld in het vaandel heeft staan, daar moet je ver van weg blijven.
En of het nou godsdienst is of een overvaller op een scooter, dat interesseert me niet.
Maar iemand die geweld maakt tot zijn levensroeping is niet goed snik in zijn hoofd. Zo simpel is dat. En datzelfde geldt voor godsdienst.
Wat heb je aan een vader die de deur opent met een zwaard in zijn hand?
Wat heb je aan een vader die je een nekschot geeft als je zijn wil niet doet?

Zo'n vader hoef ik dus niet. Dan ga ik liever naar de buurman die zuipt, hoert en snoert.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 00:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Er zijn verscheidene overeenkomsten te vinden tussen de verhalen in het Oude Testament en de Koran. Het loopt niet gelijk op. Vanuit de traditie worden joden als afstammelingen gezien van Abraham en zijn halfzus Sara die zijn eerste vrouw was. Islamieten zijn van origine afstammelingen van Abraham en zijn slavin Hagar. Dat is in ieder geval wat vanuit de traditie vaak gesteld wordt. Hoe het werkelijk zit is een andere vraag...

Dat is de bijbelse verhaal en traditie niet die van de koran. Volgens de koran was abraham (ibrahim) en al die bijbelse profeten (ook jezus) moslims
Volgens islam is het zo dat abaraham en elke personage uit de bijbel de boodschap van mohammed verkondigde

Dit is een knelpuntje of noem het theologisch conflict puntje. Moslims accepteren de joodse (en christelijke) interpretatie van de (bijbelse)geschiedenis niet.
Moslims zien hun geloof niet ontstaan uit andere religies (zoals het westen dat ziet) noch zien zij hun religie als 3e religie na het christendom maar iets dat rechtsstreeks van adam en eva afkomt
De koningen zoals david en salomon waren allemaal moslims en de profeten uit de tanakh waren ook allemaal moslim. En volgens islam is het zo dat de joden hun eigen religie verdraaid hebben want de ware bijbelse versie is die van de koran. Maarja die van de koran is compleet anders dan de bijbel dus..

Volgens de traditionele moslim gedachtengoed is het zo dat iedereen als moslim geboren wordt en door zijn/haar ouders een jood of christen wordt. De ouders maken zijn/haar kind een jood of christen.

Dus de profeten uit de tanakh waren geen joden maar moslims. Abraham was geen jood noch een christen maar een rechtvaardige moslim ( soera 3). Dit zijn theologische verschillen uiteraard maar islamitsche extremisten gebruiken deze teksten om de joodse oorsprong en het jodendom te ontkennen en daarom hen beschouwen als vals. De moslims claimen ipv gezamelijke voorvader (dus abraham) te hebben dat zij de enige ware kinderen zijn van abraham en dat de profeten en hun boodschap uit de bijbel werden verdraaid door de joden (en ook de christenen)
Dus de ware boodscahp van oa mozes enzo hebben de joden verdraaid. Want mozes en al die anderen uit de bijbel leerde eigenlijk de mensen al over de koran en de komst van mohammed

Islamitsche geleerden vertelden dat de joden het jodendom hebben verdraaid. Islam was er eerder en het jodendom kwam later en beschuldigen de joden dat zij tegen god en zijn profeten in zijn gegaan (en dus ook tegen mohammed) en hiermee de vloek van allah over zich hebben afgeroepen (soera 9)

Koran bestaat uit 2 delen. De eerste periode van koran is vooral oproepen tot rechtvaardigheid en erkenning van allah. Deze verzen zijn dus tolerant en worden de joden vaak beschreven als : mensen van het boek. De 2e deel beschrijft de hijrah ( toen de moslims uit mekka gingen) en dus een moslim omgeving ontwikkelde en anderen bekeerden waar onder dus de joden tot dit nieuwe religie. Er ontstonden dus spanningen onderling en vooral tussen deze 2 groepen : joden en eerste moslims. Dus mohammeds problemen in medina toen hij zijn religie opdrong aan de heidenen (oa de joden die toen in medina leefden) die weigerden zich te bekeren. Hier zie je dus negatieve teksten.
En het zijn deze teksten die fundamentalisten geberuiken om hun daden te rechtvaardigen

Kortom theoligische verschillen. Er is tot 20e eeuw helemaal geen sprake geweest van anti semitisme in de arabische wereld maar wel van anti jodendom. En dat is absoluut niet hetzelfde als antisemitisme wat europa ooit heeft meegemaakt in een bepaalde periode.

Maar deze verschillen kunnnen dus wel leiden tot verschillen in geschiedenis. En bepaalde theologie binnen islam kan dus heel makkelijk gebruikt worden bij fundi's die dit dan weer gebruiken tegen niet-moslims. Sommige grote geleerden zeggen dingen die niet zo leuk zijn om te horen die fundis weer kunnen gebruiken. Neem deze man: https://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad_Sayyid_Tantawy hij was ooit de belangrijkste autoriteit binnne soenitische islam en hij studeerde bij de al azhar en hij zei dat joden de vijanden van allah waren. Dat de joden afstammelingen zijn van apen en varkens.

Verder heeft islamisme veel invloed in de meeste arabische wereld. Door islamisering van de bijbelse geschienis en door de jihad en de negatieve meningne in de koran kan dit leiden tot jah... wat we nu zien zeg maar (vijandigheid bijv)

[ Bericht 0% gewijzigd door Szikha2 op 11-06-2017 19:27:12 ]

Evne op kladbok typen want internet doet heel raar

Er bestaan geen moslims in het midden oosten die opkomen tegen geweld tegen andere minderheden dus verwacht daar zker geen opstand tegen isis en ander gruwelheden. En dat komt omdat het tegen de islam zelf ingaat als moslims samen met niet-moslims tegen andere moslims zijn. Het is notabene ook nog eens gevaarlijk als je zoiets doet.
In de islamitische wereld en samenleving heerst er maar 1 massale mening. Er bestaan helemaal geen politieke debatten waarin democratische gedachten worden geaccepteerd

In het westen kan je kritiek uiten. Op religies maar ook tegen politiek. Dit wordt alelmaal geaccepteerd. Al heb ik het gevoel dat kritiek op islam wat op weerstand stuit in het westen maar goed is mijn eigen ervaring. In het westen wordt het dus geaccepteerd dat je kritiek kan en mag uiten en mag demosteren tegen rutte of wie dan ook. En dit komt omdat er ooit revoluties zijn geweest waarin het mogelijk is geworden om kritiek te kunnen uiten
En dit fenomeen bestaat niet in de islamitische wereld (of wordt niet getolereerd aldaar). Er bestaan geen "vrede nu" bewegingen of organistaties. Die hebben ook nooit bestaan
Er heeft geen enkele geregistereerde demonstratie plaats gevonden in die landen. En de redenen is oa bijv doordat ideologieen zoals jihad enzo de basisrechten van mensen ontnemen, daarbij is het ook dat in de islamitische samenlevingen nooit enige solidatiteit is geuit tegen minderheden zoals bijv zuid soedanzen of de berbers of de koerden of de christenen die aangevallen en lijden door de overheid.

Verwacht dus ook niet dat er op korte termijn moslims in die wereld een beweging gaan opzetten die opkomen voor niet-moslims ( en moslims) die slachtoffer zijn van islamitische terreur

Maar het westen wacht wel telkens weer op moslims die een ander geluid laten horen in het westen en stiekem ook hopen in de arabische wereld. Dat moslims uit het westen massaal de straat opkomen tegem de terreur in naam van hun religie. En dat gebeurd niet. Ja hier en daar zijn een paar (in amerika bijv) organistaties gestart waarin moslims de straat op gaan maar het blijft bij 10 tal mensen niet meer.

Toen in frankrijk tientallen journalisten vermoord werden (charlie hebdo) kwamen er wel heel veel moslims de staat op om te demostreren. Zie hier bijv (schrik niet) : http://www.dailymail.co.u(...)d-SEVEN-MILLION.html

Ja ze verbranden de verkeerde vlag

In iran en pakistan maar ook in australie (een westerse land) kwamen zij de straat op en zij riepen oa " dood aan frankrijk!" en natuurlijk werden er vlaggen verbrand. Ze waren woest en protesteerden niet tegen de moordenaars van de cartoonnisten nee zij protesteerden tegen de cartoons. Want mohammed werd afgebeeld

Er zijn weleens kleine protesten in amerika (oa) van moslims maar massaal? Nee helaas niet. Maximaal tiental mensen (geen duizenden) en die protesteerden niet tegen isis an sich en de gruwelheden ofzo maar waren er meer om te verkondigen dat het westen de islam niet goed begrijpt. Want de islam is vrede en dat de islam is gekaapt door paar extremisten

Moslims in het westen die kunnen nu inderdaad laten zien dat zij extremisme verwerpen want die kans krijgen ze in het westen maar dan komt er niemand nee. En dat vind ik serieus echt raar want het zou juist wel moeten zijn. Want wordt ons niet verteld dat isis niets met islam te maken heeft. Ja toch? Ik hoor moslims dat zeggen maar ook de politiek en westerse media. En dat al die aanslagen in europa, amerika, afrika , en azie dat het allemaal niets met islam te maken heeft. En die terroristen die zichzelf opblazen dat heeft niets met islam te maken want islam is een religie van vrede.

Dit wordt toch verteld? En dat isis dan wel een creatie moet zijn van amerika (of zionisten wat een nederlandse politicus zei) die islam religie gekaapt hebben of het zijn geen echte moslims want de ware moslim doet zoiets niet. Dat hoor je hoor toch steeds? Als dat allemaal zo is dan moeten er zeker massaal moslims de straat opkomen tegen die extremisten. Juist dan moeten nu toch massaal moslims optreden en hun religie terugpakken van diegene die hun religie gekaapt hebben toch? Of zie ik het nu verkeerd? Als iemand mijn religie kaapt en al tientalle jaren zulke slachtpartijen pleegt in naam van mijn religie dan zal mij dat erg raken. Ik zal er boos om worden en de straat op gaan. En mijn stem duidelijk laten horen ik zal zeker niet zwijgen.

Maar goed dat gebeurd dus niet. Moslims gaan niet de straat op. En waarom zouden ze als de linkse wereld hen al die tijd heeft vertroetelt. Verdedigd en zelfs bereid is om dhimmi te worden
Europa gedraagt uit zichzelf als een dhimmi (niet door de moslims) en na elke aanslag begint het weer opnieuw. Men (politiek en media) zoekt steeds naar oorzaken van terrorisme en komen met van alles:

"komt door armoede". Dat is dan de oorzaak van terrorisme. Nou ja de meeste armoede in die wereld daar komt weinig tot geen terrorisme vandaan dus armoede is ook geen oorzaak. Het kan zeker meespelen natuurlijk maar het is niet de oorzaak
En daarbij zijn de leiders van de arabische wereld stinkend rijk. Assad is rijk. En die bin laden was rijke stinkerd. Saddam was ook rijk. Khadaffi was ook rijk terwijl zijn bevolking maar moest zien te rooien. Arafat was rijk. Abbas is rijk
Dus als armoede echt de oorzaak van islamitische terorisme in het westen is waarom doen ze dan geen vliegtuigen laten boren in het huis van assad? Om maar een voorbeeld te noemen

En dan hoor je de meest gehoorde excuus: "de moslim terroristen zijn boos op het westen omdat het westen de moslims vreselijk behandelde en nog altijd behandelen"

Want ja is het niet zo dat het westen bommen gooien op syrie? Ja echt wel. En daarom worden ze boos op het westen. En is het niet zo dat het westen democratie opgedrongen heeft op de moslims? Maw: moslims zijn woest omdat ze zeer slecht zijn behandeld door het westen en nog altijd. Moslims zijn hier het slachtoffer en niet het westen. Dus dan moet het westen wel begrijpen dat er zoveel woede en haat zit bij de moslims zowel in europa en in de rest van de wereld en daarom dit soort dingen doen. Beetje begrip alsjeblieft

En dat kan een goede reden zijn dat dit de oorpsrong is van terrorisme. Ik bedoel die bommen van het westen op oa de syrische bevolking dat is echt erg. Dus al die slachtoffers door geweld en oorlogen en bemoeienissen van het westen al die tijd.. dat zou weleens de oorzaak kunnen zijn jah.
Hmm maar moslims vermoorden miljoenen moslims en niemand in de arabische wereld fucking cares. In soedan en omstreken is nog altijd zo dat moslims gebruikt worden als slaven. En niemand in de arabische wereld fucing cares
Syrie heeft libenon voor lange tijd bezet en zijn economie compleet zeep geholpen en gezorgd voor duizenden doden en tien duizennden daklozen. Mede mogelijk gemaakt door de assad familie.
Saddam heeft zeker 1,5 miljoen mensen vermoord en duizenden kinderen laten uithongeren terwijl hij zichzelf lekker zat vol te vreten
Niemand in de arabische wereld fuckng cares. Sterker nog: men gaf amerika de schuld voor de duizenden vermoorde kinderen en soms werd saddam gezien als een held

In algerije zijn honderd duizenden algerijnen vermoord omdat de overheid oorlog voerde tegen islamistische groepen die de macht probeerde te grijpen en de seculiere overheid wilde vervangen met eentje van sharia wet.
Dit heeft niet alleen geleid tot honderd duizenden doden maar ook voor vele vele daklozen. Hele dorpen werden aangevallen en de inwoners vermoord.
En toch : niemand in de arabische wereld fucking cares.

De saudis hebben honderd duizenden sjieten vermoord. Niemand in de arabische wereld fukcing cares. Arafat heeft meer palestijnen vermoord, mishandeld en gevangen gezet dan israel. Toch werd hij gezien als een held. Ik herinner mij nog de foto van gretta met arafat. Een held!
En anja meulentbelt (linkse feminste) op de foto met arafat en ze schreef erbij (op haar facebook):

quote:

"Met Arafat (en nog wat mensen waaronder de burgemeester) op een rondvaartboot op weg naar het Anne Frankhuis. Arafat had net in de ambtswoning van de burgemeester een contract getekend voor de bouw van een haven voor Gaza. De pers vond het wel interessant. In een van de kranten stond dat Arafat tranen in zijn ogen had toen hij het Anne Frankhuis uitkwam. Nou was hij een oude man met wel vaker last van tranende ogen, maar toch mooi dat het zo in de krant stond"

Ah gut.. wat mooi

Toen de serven (christenen) meer dan 9000 bosnische jongens en mannen afslachtte (moslims) was de arabische wereld doodstil. Europa wilde er niets tegen doen maar amerika wel. Die heeft ervoor gezorgd dat de serven stopte met hun slachtingen. Stel dat amerika dat niet had gedaan? Hoeveel meer moslims zouden vermoord zijn? Only god knows
Dus amerikaanse bemoeienis daar heeft ervoor gezorgd dat er levens gered werden. En de arabische wereld werd woest.

Nog een ander voorbeeld: amerika viel irak binnen in eerste golfoorlog. Dat deden ze om 2 islamitische landen te redden : arabie en koeweit. Zij werden gered van irak

In tsjetjenie wordt al tientallen jaren bezet door de russen met complete genocides op de moslims door rusland. Nu is rusland geen arabische of islamitische land maar de arabische leiders en islamitische geleerden nodigen herr poetin weleens uit. Poetin wordt ontvangen door islamitische leiders. De rode loper wordt voor hem uitgerolt
Poetin is vervantwoordleijk voor het afsllachten van heel heel veel moslims. Sterker nog poetin heeft meer moslims vermoord dan wie dan ook in de gehele russische geschiedenis

Verder doet zowel europa als amerika geld geven aan de arabische wereld voor tientallen jaren. Ook humanitaire hulp. In egypte deel van de bevolking leeft vandaag dankzij amerika hoor (jaren 50s)

Dus nee die zogenaamde misbruik enzo van het westen tegen moslims is niet de oorzaak van terrorisme lijkt mij

Oh en dan nog iets ooit dit in 2005 : https://en.wikipedia.org/wiki/2005_Quran_desecration_controversy
Een amerikaanse militairen ofzo hadden de koran door de plee gespoeld of weet ik veel. De gehele westerse media sprak erover. Nu is het zeer zeker onrespectvol laat dat duidelijk zijn wanth et is een heilige tekst maar wat doet de arabische wereld? Verbanden duizenden bijbelse teksten. Dagelijks. En blazen kerken op. En andere religieuze beelden. En soenitische moslim terrositen blazen constant sjeitische moskeeen op (terwijl er moslims inzitten he!)
Vernietigen islamiitsche heiligdommen en vermoorden duizenden moslims en de hele fucking arabische en islamitische wereld is stil...

Als de arabische wereld zo stil is over de vernieitiging van islamitische heilige plekken en de massa moorden op moslims door andere gestoorde moslims hoe komt het dan dat er door de gehele arabische wereld fucking idoot gereageerd wordt op bijv de deense cartoons? Of op de cartoons van de vermoorde hebdo journalisten? Of van theo van gogh. Hoe kan men in het westen in godsnaam verwachten dat moslims opkomen een keer tegen dit alles
Gaat niet gebeuren voorlopig

Het is duidelijk dat het allemaal is opgehitst door de islamitische dicators net zoals die anti amerika gedoe. Maar ze beschuldigen amerika (en het westen en israel) voor iets waar zij zelf al honderden jaren schuldig aan zijn

Ondanks amerika en het westen meer dan 60 jaar van ondersteuning. Bescherming en geld geven om moslim landen te helpen zijn er nog steeds groepen en regeringen die roepen dat het westen islam wil vernietigen en de moslims wil doden
En niet alleen de islamitische wereld roept dat. Ook de paus en de vorige amerikaanse predisent riep dat. En hoe schrikbarend: meer dan de helft van de democraten in amerika denkt dat bush op 1 of ander manier betrokken was bij 11 september

Het westen heeft een dhimmi houding uit zichzelf gecreeerd en het kromme is : moslims in europa krijgen de schuld van islamisering wat europa zelf doet.Tsja dat is ook niet kosher he

Goed verhaal hierboven.

Helaas. Het is eerder een kwestie dat Nederlanders Nederland weggeven dan dat moslims het overnemen.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 20:29 schreef MrRatio het volgende:
Goed verhaal hierboven.

Helaas. Het is eerder een kwestie dat Nederlanders Nederland weggeven dan dat moslims het overnemen.

Dat zal wel meevallen, het ligt er denk ik ook waar je woont want Nederland is een stuk groter dan dat stukje waar altijd het vergrootglas opligt. Sterker nog Nederland is op 9 landen na genetisch het meest homogene land

Ik vind de posts hier boven van Szikha2 ook een goed verhaal, zoals praktisch al zijn posts goed zijn. Maar ik ga niet mee in het dhimmi verhaal, vooral niet op Europeese schaal (waar dan dus ook oost Europa bijhoort). Moslims hebben op grote schaal geen macht en stellen als groep niks voor, wat niet wegneemt dat de religie zeer onwenselijk is.