Dan kom je denk ik weer uit bij een absoluut moraal, want wat als jij bepaalde gedragingen wel vindt kunnen maar ik niet. Wie bepaald dan wat wel en wat niet kan?quote:Op woensdag 1 februari 2017 12:38 schreef Odaiba het volgende:
Waarom vinden mensen dat ze een god nodig hebben in hun leven en in de wereld?
God laat zich niet zien, laat zich niet horen, zich niet voelen...
De mens zelf heeft verklaringen gevonden voor zaken waar mensen vroeger God als verklaring voor gebruikte.
Kortom wordt het niet eens tijd dat mensen zich los maken van God? Je kunt ook wel een goed mens zijn zonder God, hoewel ik sommige zaken uit het geloof, zoals ethiek en gedragsregels etc wel zeer nuttig vind. Daar heb je God alleen niet voor nodig lijkt mij.
Inmiddels zijn er al tig posts van jou en anderen voorbij gekomen hoe moet ik dan weten op welke vraag ik geen antwoord hebt gegeven?quote:Op dinsdag 31 januari 2017 19:20 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Wat ik er mee wil bereiken is jou duidelijk proberen te krijgen hoe het zit. Het verbaast me overigens dat je het nog steeds niet inziet.
Je kunt me niet wijsmaken dat joodse mannen binnen deze stammen generatie na generatie enkel joodse vrouwen tot zich namen. Dat is larie.
De kinderen in je voorbeeld zijn inderdaad joods. Maar de kans dat daar jongens tussen zitten die weer met een niet-joodse kinderen krijgt is ook hier weer aanwezig. Misschien niet na 1 generatie, misschien niet na 2 generaties, maar ook hier is de kans groot dat de lijn uiteindelijk weer verbroken wordt. Daarom heeft men in het geval van het jodendom dus echt een stamboom nodig om aan te tonen of men joods is
Enne. je weigert echt antwoord te geven op mijn vraag he? Zeg dan niet meer dat het niet in de bijbel zou staan als je niet kunt aantonen dat het er niet staat. Dat vind ik een beetje zielig. Toegeven dat je het allemaal niet meer weet is dan eerlijker.
Onwetendheid. Een god vult de leemtes die de mens niet begrijpt.quote:Op woensdag 1 februari 2017 12:38 schreef Odaiba het volgende:
Waarom vinden mensen dat ze een god nodig hebben in hun leven en in de wereld?
Zo weten we bijvoorbeeld ook dat de farmaceutische bedrijven medicijnen onnodig duur maken.quote:Op woensdag 1 februari 2017 15:26 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Onwetendheid. Een god vult de leemtes die de mens niet begrijpt.
Je ziet ook mooi dat hoe meer de mens weet ( wetenschap ), des te kleiner de god wordt.
Zo weten we bijvoorbeeld dat je niet beter wordt van bidden, maar wel van medicijnen.
Jij haalde het boek van de christenen erbij. Dat was ik niet.quote:Op woensdag 1 februari 2017 09:02 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
Wat heeft het christendom hier mee te maken ??
Ja, en dat is maar goed ook.quote:Op woensdag 1 februari 2017 15:02 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dan kom je denk ik weer uit bij een absoluut moraal, want wat als jij bepaalde gedragingen wel vindt kunnen maar ik niet. Wie bepaald dan wat wel en wat niet kan?
Zo heeft dus elke cultuur/ land zijn eigen wetten en regels.
Je schikken naar de cultuur en het land waar je je bevind. O, en vergeet vooral je schoenen ( of je klompen ) niet uit te doen als bij in een Japans gezin wordt uitgenodigd.quote:Wie bepaald bijvoorbeeld dat het geven van een hand door een vrouw aan een man verplicht is als je ergens op bezoek gaat bijvoorbeeld?
als dit dus in de cultuur van die vrouw niet gebruikelijk of zelfs verboden is?
Het antwoord op die vraag is voor iedereen anders. Ik weet alleen dat sommigen zich aangetrokken voelen door de rijke filosofische en theologische argumenten van de Katholieke Kerk en na hun zoektocht naar de waarheid eindelijk in deze denkstroming hun thuis kunnen vinden.quote:Op woensdag 1 februari 2017 12:38 schreef Odaiba het volgende:
Waarom vinden mensen dat ze een god nodig hebben in hun leven en in de wereld?
God laat zich niet zien, laat zich niet horen, zich niet voelen...
De mens zelf heeft verklaringen gevonden voor zaken waar mensen vroeger God als verklaring voor gebruikte.
Kortom wordt het niet eens tijd dat mensen zich los maken van God? Je kunt ook wel een goed mens zijn zonder God, hoewel ik sommige zaken uit het geloof, zoals ethiek en gedragsregels etc wel zeer nuttig vind. Daar heb je God alleen niet voor nodig lijkt mij.
quote:Op woensdag 1 februari 2017 16:28 schreef De_Maistre het volgende:
God laat zich echter wel degelijk zien, bijvoorbeeld in de vorm van mirakels. Ken je het mirakel van Fatima, de zogenoemde 'Miracle of the Sun'? Het simpele bestaan van ook maar één enkel mirakel ontkracht al an sich het materialisme.
Nee hoor.quote:Op woensdag 1 februari 2017 15:57 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Jij haalde het boek van de christenen erbij. Dat was ik niet.
Nou nee...quote:Op woensdag 1 februari 2017 16:28 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
God laat zich echter wel degelijk zien, bijvoorbeeld in de vorm van mirakels. Ken je het mirakel van Fatima, de zogenoemde 'Miracle of the Sun'? Het simpele bestaan van ook maar één enkel mirakel ontkracht al an sich het materialisme.
Het zal best zo zijn dat de wetenschap zo nu en dan elementen van God's creatie weet te vertalen naar ratio/taal, en dat is zeker mooi. De wetenschap is en blijft echter gelimiteerd tot haar eigen (kleine) domeintje en moet haar plaats kennen. In de huidige tijd laten wij onze moraliteit teveel sturen door (de illusie van de onfeilbaarheid van) de wetenschap. Dit is onzin, want rationaliteit kan enkel zaken reduceren en analyseren, maar kan nooit een begin punt an sich zijn. (Bron: Joseph de Maistre).
Je eindconclusie is gestaafd op aannames die mijns inziens nu ontkracht zijn.
Slecht geheugen dan zeker. Laat anders maar.quote:Op woensdag 1 februari 2017 15:23 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Inmiddels zijn er al tig posts van jou en anderen voorbij gekomen hoe moet ik dan weten op welke vraag ik geen antwoord hebt gegeven?
Ik inmiddels al zoveel vragen beantwoord en of een reactie gegeven.
Ook al zo'n slecht geheugen...quote:
quote:Op dinsdag 31 januari 2017 23:19 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
Hu? Dus een mening van een rabbi is belangrijker dan de tora zelf?
Maar klopt het Rabbijns Jodendom heeft zo zijn eigen regeltjes en wetten maar de tora lijkt toch duidelijk te wijzen dat Joodse afkomst gaat via de vader. Heel simpel eigenlijk.
Wat rabbijnen later ervan gemaakt/verzonnen hebben maakt niet zoveel uit.
Verder kun je gewoon lid worden van het Joodse volk door te bekeren. De stichters van het Joodse volk ( Abraham en Sara) waren ook niet Joods.
Het bijbel Boek Ruth gaat over een niet Joodse vrouw die zich bekeerd
De gehele Bijbel verwelkomt bekeerlingen. Maar ook de Joodse religie verwelkomt al eeuwenlang bekeerlingen
-edit- https://nl.wikipedia.org/wiki/Onkelos
Anderen beweren dat dit buitenaardsen waren. Er is verder geen bewijs dat dit mirakel van God komt. Dat is wat de katholieke toeschouwers ervan gemaakt hebben, als het al niet compleet uit d'n dikke duim gezogen is.quote:Op woensdag 1 februari 2017 16:28 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Het antwoord op die vraag is voor iedereen anders. Ik weet alleen dat sommigen zich aangetrokken voelen door de rijke filosofische en theologische argumenten van de Katholieke Kerk en na hun zoektocht naar de waarheid eindelijk in deze denkstroming hun thuis kunnen vinden.
God laat zich echter wel degelijk zien, bijvoorbeeld in de vorm van mirakels. Ken je het mirakel van Fatima, de zogenoemde 'Miracle of the Sun'? Het simpele bestaan van ook maar één enkel mirakel ontkracht al an sich het materialisme.
Het zal best zo zijn dat de wetenschap zo nu en dan elementen van God's creatie weet te vertalen naar ratio/taal, en dat is zeker mooi. De wetenschap is en blijft echter gelimiteerd tot haar eigen (kleine) domeintje en moet haar plaats kennen. In de huidige tijd laten wij onze moraliteit teveel sturen door (de illusie van de onfeilbaarheid van) de wetenschap. Dit is onzin, want rationaliteit kan enkel zaken reduceren en analyseren, maar kan nooit een begin punt an sich zijn. (Bron: Joseph de Maistre).
Je eindconclusie is gestaafd op aannames die mijns inziens nu ontkracht zijn.
Nieuw testament is geen bijbel mijn beste. Maar begrijp dat je mij verkeerd begrepen hebt.quote:Op woensdag 1 februari 2017 18:23 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ook al zo'n slecht geheugen...
"....de gehele bijbel...."
Dan toch deel 2 ervan.quote:Op woensdag 1 februari 2017 18:40 schreef Szikha2 het volgende:
Nieuw testament is geen bijbel mijn beste.
Als jij zegt dat er in de gehele bijbel voorbeelden van bekeerlingen zijn dan heb je het toch over beide testamenten? Dat valt niet verkeerd te begrijpen.quote:Op woensdag 1 februari 2017 18:40 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
Nieuw testament is geen bijbel mijn beste. Maar begrijp dat je mij verkeerd begrepen hebt.
Niet voor joden...quote:
Ja ik snap dat jij mij verkeerd begrepen heb omdat voor jou de bijbel incl het nieuw testament is en voor mij nietquote:Op woensdag 1 februari 2017 18:52 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Als jij zegt dat er in de gehele bijbel voorbeelden van bekeerlingen zijn dan heb je het toch over beide testamenten? Dat valt niet verkeerd te begrijpen.
Dank voor je heldere uitleg.quote:Op woensdag 1 februari 2017 19:30 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
Ja ik snap dat jij mij verkeerd begrepen heb omdat voor jou de bijbel incl het nieuw testament is en voor mij niet
Sorry zou voortaan Hebreeuwse bijbel of tanakh schrijven
Onkolos ( zie link) was iemand die zich bekeerd had tot het Jodendom
De teksten van Onkolos zijn meest gerespecteeerd door de rabbijnen
Onkolos bekeerde zelf hele legers vol Romeinen tot het Jodendom
Zonder het huidige giur poes pas dus in nederland zo dus ( in deze volgorde) :
de gesprekken met je rabbijn ,college van rabbijnen in amsterdam, brief met motovatie waarom je Jood wilt worden , afwachten op de cvr of je wel/niet gesprek mag komen , de 2 gesrekken om daarna besluit wel / niet toe te laten tot giur, dan ( indien ja)cursus volgen ( 2 jaar in nederland dacht ik?) De cursus kost zeld aardig wat euris
En cursus dat is volgens mij elke woensdag in Amsterdam maar kan ook elders in nederland alleen dan 1x in de 4 weken 4 uur , hierin les krikgen over joodse geschiedenis , leven , gebedenboek , feestdagen , filosofie Jodendom bla bla om zodoende Joodse identiteit te krijgen en dan moet je integreren
Dan afsluiting cursus met de mikva ( ook euris) en dan Beth din en dan ben je Jood
Ik weet niet precies ofnik het juist heb maar zo gaat giur in zijn werking. Ik heb veel mensen die proces zien ingaan. Ik vind het onzin
Jodendom was vroeger niet zo. Joodse religie kent vele bekeerlingen. En met Onkolos als voorbeeld ( zelf Jood geworden) en hele legers Romeinen bekeerde wil ik jou laten zien dat je helemaal niet "afgewezen" hoeft te worden. En is het niet moeilolijk om Joods te worden. Ze maken het je moeilijk omdat het rabbijns Jodendom dogmatisch is.
Heb je zelf giur doorgemaakt trouwens?
Dit komt vast uit Harry Potter. Hele legers Romeinen...quote:Op woensdag 1 februari 2017 19:30 schreef Szikha2 het volgende:
En met Onkolos als voorbeeld ( zelf Jood geworden) en hele legers Romeinen bekeerde wil ik jou laten zien dat je helemaal niet "afgewezen" hoeft te worden.
quote:Op woensdag 1 februari 2017 20:22 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Dank voor je heldere uitleg.
Nee dat heb ik niet meegemaakt. Ik ben slechts geinteresseerd.
Je refereert naar forums.catholic maar verzaakt direct de tweede comment te lezen. Wellicht een passend antwoord:quote:
Hoi ik ben ems en dit is hoe mijn bewustzijn werkt:quote:Op woensdag 1 februari 2017 23:15 schreef ems. het volgende:
Er heeft geen enkel mirakel ooit plaatsgevonden. Verder typisch geval van omgekeerde bewijslast. Moet ook wel natuurlijk, gezien er voor de rest geen poot om om te staan is.
gefixed.quote:Op woensdag 1 februari 2017 23:27 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
1. Ik heb nog nooit zelf ergens over mogen nadenken en ik ben dol op tovenaars en magie dus ik ga er maar vanuit dat de bijbel relevant is en dat dingen die ik niet kan verklaren dus maar "mirakels" zijn.
2. etc.
Fátima is dit jaar precies 100 jaar geleden, dus ik verwacht tussen 13 mei en 13 oktober een stortvloed aan weerleggingen.quote:Op woensdag 1 februari 2017 23:03 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Je refereert naar forums.catholic maar verzaakt direct de tweede comment te lezen. Wellicht een passend antwoord:
"Yeah, and 70,000 people did this all at once. AND, they were then all instantly dried after a sudden downpour. And so on.
There are enough fully-documented miracles in the 2,000 year history of the Catholic Church that anyone *honestly* looking for the great truths of life will be guided to Her. But, as Christ told the rich man, those who do not want to believe will not believe regardless of the rational evidence. It is as simple as that."
Anyway, de situatie is vrij simpel.
1. Ofwel het Mirakel van Fatima is waar, in welk geval naturalisme per direct ontkracht is.
2. Ofwel het Mirakel van Fatima is onwaar, in welk geval er nog duizenden gedocumenteerde mirakels zijn die ook ontkracht moeten worden.
3. Pas wanneer elk gedocumenteerd mirakel summier ontkracht is, kan jouw streng gelovige materialisme waar zijn.
Heb jij de overige 1,999 mirakels ook nog doorgenomen toen je 12 seconden research deed op Google om je confirmation bias te verzadigen?
Jij hebt ook geen bewijs daarvoor dus je hoeft niet zo arrogant te doen. En dan nog is het te zot voor woorden God dit soort fenomenen in de schoenen schuiven.quote:Op woensdag 1 februari 2017 23:27 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Hoi ik ben ems en dit is hoe mijn bewustzijn werkt:
1. Ik heb me nog nooit verdiept in de gedocumenteerde mirakels van de Katholieke Kerk.
2. Toch vind ik dat ze allemaal onwaar zijn want ik vind dat het naturalisme waar is.
3. Maar ik heb niet echt zin om op daadwerkelijk tegenbewijs in te gaan.
4. Hey ik heb een idee!
5. Laat ik mijn ignorance gewoon "omgekeerde bewijslast" noemen, dat heeft vast niemand door lolololzzz!!!
Lalalalalala mirakels bestaan niet lalalalalalalala ik hou lekker mijn vingertjes in mijn oortjes lalalalalalala.
~ Intellegite parvuli astutiam et insipientes animadvertite. ~
Ik weet uit eigen ervaring hoe het gaat bij farmaceuten. Expres ziek houden gaat wat ver maar er is zeker een dubbele agenda bij het waar en wanneer op de markt brengen van medicijnen. Waarbij de baten een zeer belangrijke rol spelen.quote:Op woensdag 1 februari 2017 15:42 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Zo weten we bijvoorbeeld ook dat de farmaceutische bedrijven medicijnen onnodig duur maken.
Of dat men mensen soms expres ziek houdt, en dat dus die bedrijven gewoon ontzettend veel geld hier aan verdienen. of dat men express bepaalde medicijnen niet gaat maken omdat het te weinig zou opleveren terwijl sommige mensen er juist baat bij hebben.
Het is ontwetendheid van de "gewone" burger die gewoon alles slikt wat er door de hoge heren wordt gezegd.
Heb jij wel eens gehoord van de bilderberg groep?
Ho ho ho....zeker wel. Waar ter wereld je ook een bijbel koopt, er staan 2 testamenten in. Dat die twee (eigenlijk) weinig met elkaar te maken hebben is een ander verhaal.quote:Op woensdag 1 februari 2017 18:40 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
Nieuw testament is geen bijbel mijn beste. Maar begrijp dat je mij verkeerd begrepen hebt.
Bewijsstuk 2: https://en.wikipedia.org/wiki/Padre_Pioquote:Op donderdag 2 februari 2017 06:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Fátima is dit jaar precies 100 jaar geleden, dus ik verwacht tussen 13 mei en 13 oktober een stortvloed aan weerleggingen.
Ohlala...we hebben een strijdbare RK in ons midden. Welkom!quote:Op woensdag 1 februari 2017 23:27 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Hoi ik ben ems en dit is hoe mijn bewustzijn werkt:
1. Ik heb me nog nooit verdiept in de gedocumenteerde mirakels van de Katholieke Kerk.
2. Toch vind ik dat ze allemaal onwaar zijn want ik vind dat het naturalisme waar is.
3. Maar ik heb niet echt zin om op daadwerkelijk tegenbewijs in te gaan.
4. Hey ik heb een idee!
5. Laat ik mijn ignorance gewoon "omgekeerde bewijslast" noemen, dat heeft vast niemand door lolololzzz!!!
Lalalalalala mirakels bestaan niet lalalalalalalala ik hou lekker mijn vingertjes in mijn oortjes lalalalalalala.
~ Intellegite parvuli astutiam et insipientes animadvertite. ~
Wel ontkracht.quote:Op donderdag 2 februari 2017 10:47 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Bewijsstuk 2: https://en.wikipedia.org/wiki/Padre_Pio
tl;dr:
- Heilig verklaarde priester krijgt op wonderlijke wijze stigmata. Niet ontkracht.
Wonderen bestaan. Stop je naturalisme maar weer in de kast.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)stigmata-rsquo.dhtmlquote:Pio nam alleen het verband van zijn handen als hij de mis moest lezen. Uit eerbied. Volgens critici heeft Gemelli de wonden slechts een keer gezien en niet echt bestudeerd. Maar het Vaticaan zelf was wel overtuigd van het bedrog van Padre Pio, decennia lang. Nu bestaat er een briefje van Pio uit 1921 waarin hij iemand vraagt om bij een plaatselijke apotheek vier gram fenol te halen. De Italiaanse historicus Sergio Luzzatto laat dit aan de hand van archiefstukken zien. Volgens hem waren de stigmata ‘nep’.
Een professor die in de reportage aan het woord komt, zegt dat als je fenol in een open wond druppelt, er geen genezing plaatsvindt of pas na zeer lange periode. In de reportage is te zien hoe de professor zelf deze ‘stigmata’ aanbrengt met fenol. Kortom, het lijkt er erg op dat Padre Pio de boel heeft opgelicht. Volgens anderen maakte Pio gebruik van carbolzuur, een bijtend goedje dat permanent wonden veroorzaakt. De professor laat nog een truck zien: twee verschillende chemische substanties, de een op de ene handpalm gesmeerd, de andere op de andere handpalm. Met gevouwen handen reageren de substanties op elkaar en ontstaan er plotseling rode stigmata uit het niets.
Dat is je bewijsstuk? Een wikipedia pagina? Zo kan ik er nog wel een paar verzinnen.quote:Op donderdag 2 februari 2017 10:47 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Bewijsstuk 2: https://en.wikipedia.org/wiki/Padre_Pio
U gelooft in stigmata?quote:Op donderdag 2 februari 2017 10:47 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Bewijsstuk 2: https://en.wikipedia.org/wiki/Padre_Pio
tl;dr:
- Heilig verklaarde priester krijgt op wonderlijke wijze stigmata. Niet ontkracht.
Wonderen bestaan. Stop je naturalisme maar weer in de kast.
in feite heb je in zowel het O.T. als het N.T. bekeerlingen.quote:Op woensdag 1 februari 2017 18:52 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Als jij zegt dat er in de gehele bijbel voorbeelden van bekeerlingen zijn dan heb je het toch over beide testamenten? Dat valt niet verkeerd te begrijpen.
Ook juist.quote:Op donderdag 2 februari 2017 12:20 schreef hoatzin het volgende:
Ze zitten op de verkeerde plek, daar zou nooit een spijker doorgeslagen worden. Ze moeten in de polsen zitten.
Kan ik hier uit concluderen dat je hem zelf ook niet meer weet?quote:Op woensdag 1 februari 2017 18:21 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Slecht geheugen dan zeker. Laat anders maar.
Het grappige is dat het N.T. nu net door die " heidenen " is geschreven.quote:Op donderdag 2 februari 2017 13:14 schreef sjoemie1985 het volgende:
In het N.T. gaat het ook meer over het bekeren tot God door de "heidenen",
Tja, dit zou gekund hebben als de Romeinen hem niet hadden terecht gesteld. De daarop volgende messiassen was hetzelfde lot beschoren.quote:maar ook de Joden moesten door krijgen dat de lang verwachte messias is gekomen en wel in Jezus en dat het geloof in Hem de enige ware weg is tot redding.
Dat is weer een ander verhaal, maar wat dit betekend ga je toch niet snappen bij gemis aan kennis hierover.quote:Jezus zei ook niet voor niets: Ik ben de weg, de Waarheid en Het Leven, niemand komt tot de Vader dan door mij alleen.
Gek he? Dat ik niet in God geloof is niet zo gek. Ik heb nog nooit een bovennatuurlijk wonder zien gebeuren. Maar dat zijn eigen volk die hij met enorme en spectaculaire wonderen bevrijd heeft uit Egypte, en die voortdurend in de nabijheid was door een leidende wolk die 's nachts nog licht gaf ook, tòch van hem afdwaalde...snap jij het? Zij waren notabene ooggetuigen..!quote:Op donderdag 2 februari 2017 13:14 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
In het O.T. Moest sowieso het Volk geregeld bekeerd worden, omdat men geregeld weer afdwaalde van God en dus weer tot de orde geroepen worden. Dat ze dus weer door kregen wie hun God was/ is.
Er waren misschien wel meer mensen die zich zogenaamd messias noemden.quote:Op donderdag 2 februari 2017 13:22 schreef ATON het volgende:
[..]
Het grappige is dat het N.T. nu net door die " heidenen " is geschreven.
[..]
Tja, dit zou gekund hebben als de Romeinen hem niet hadden terecht gesteld. De daarop volgende messiassen was hetzelfde lot beschoren.
[..]
Dat is weer een ander verhaal, maar wat dit betekend ga je toch niet snappen bij gemis aan kennis hierover.
Als je de bijbel mag geloven waren wonderen zowat orde van de dag. Sommige profeten konden van alles en nogwat. Zieken genezen en doden opwekken. Er kwamen al magiers voor in het oude Egypte (Exodus) en ook later wordt nog gesproken over magiers en tovenaars. Ook kwamen er magiers bij Jezus in Bethlehem volgens Lucas.quote:Op donderdag 2 februari 2017 15:14 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Er waren misschien wel meer mensen die zich zogenaamd messias noemden.
Maar er is er maar 1 die zich ook daad werkelijk zo mag noemen en het is en ook de gezalfde van God is en de zoon van God is etc etc.
Want deden die anderen ook echte wonderen zo als Jezus die deed?
Zoals genezingen, water in wijn veranderen etc?
Want die waren denk ik typisch voor Jezus in die tijd.
Niet " zogenaamd " , maar erkend als messias door het joodse volk, net zoals Jeshua bar Jehosef.quote:Op donderdag 2 februari 2017 15:14 schreef sjoemie1985 het volgende:
Er waren misschien wel meer mensen die zich zogenaamd messias noemden.
Messias wil ' gezalfde zeggen, en dat waren ze allen. Jeshua heeft zich nooit de natuurlijke zoon van God genoemd. Zoon van God is een titel bij de joden en geen afstammeling, etc etc.quote:Maar er is er maar 1 die zich ook daad werkelijk zo mag noemen en het is en ook de gezalfde van God is en de zoon van God is etc etc.
Wonderdoeners had men toen op elke hoek van de straat.quote:Want deden die anderen ook echte wonderen zo als Jezus die deed?
Dit zijn beweringen afkomstig van de " heidense " auteurs van het N.T.quote:Zoals genezingen, water in wijn veranderen etc?
Zelfs Cyrus de Grote werd, nadat hij de ballingen liet gaan, door de Judeeërs als messias aanzien.quote:Op donderdag 2 februari 2017 15:26 schreef hoatzin het volgende:
Iedere koning van Israël was een messias. Saul was de eerste messias, die door Samuel gezalfd is.
Toch welquote:Op donderdag 2 februari 2017 10:47 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Bewijsstuk 2: https://en.wikipedia.org/wiki/Padre_Pio
tl;dr:
- Heilig verklaarde priester krijgt op wonderlijke wijze stigmata. Niet ontkracht.
Wonderen bestaan. Stop je naturalisme maar weer in de kast.
Als Jezus dat werkelijk gezegd heeft dan heeft dat niets met het christendom te maken. Jezus hield zich echt niet bezig met een geloof dat pas decennia later zou ontstaan. Jezus zou zelfs nog weleens goed nagedacht hebben als die zou weten dat z'n rebellerende optreden tegen de overheerser de latere bron zou zijn voor het ontspringen van een nieuwe godsdienst. Een godsdienst die in de ogen van de ultieme Jood, 'Jezus de Davide', vals zou zijn.quote:Op donderdag 2 februari 2017 13:14 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
in feite heb je in zowel het O.T. als het N.T. bekeerlingen.
In het O.T. Moest sowieso het Volk geregeld bekeerd worden, omdat men geregeld weer afdwaalde van God en dus weer tot de orde geroepen worden. Dat ze dus weer door kregen wie hun God was/ is.
In het N.T. gaat het ook meer over het bekeren tot God door de "heidenen", maar ook de Joden moesten door krijgen dat de lang verwachte messias is gekomen en wel in Jezus en dat het geloof in Hem de enige ware weg is tot redding.
Jezus zei ook niet voor niets: Ik ben de weg, de Waarheid en Het Leven, niemand komt tot de Vader dan door mij alleen.
Niet meer precies nee. haha.quote:Op donderdag 2 februari 2017 13:18 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Kan ik hier uit concluderen dat je hem zelf ook niet meer weet?
Saul was de eerste koning die aangewezen (messias) werd. Daarvoor waren de oa priesters (kohanim) gewoon messiassen zie bijv Aharon en zijn zonen zij waren allemaal tegelijk messiassen.quote:Op donderdag 2 februari 2017 15:26 schreef hoatzin het volgende:
Iedere koning van Israël was een messias. Saul was de eerste messias, die door Samuel gezalfd is.
Inderdaad priesters, koningen en profeten. Maar toch niet automatisch? Eerst moest men ritueel ingewijd worden door zalving.quote:Op donderdag 2 februari 2017 18:45 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
Saul was de eerste koning die aangewezen (messias) werd. Daarvoor waren de oa priesters (kohanim) gewoon messiassen zie bijv Aharon en zijn zonen zij waren allemaal tegelijk messiassen.
Elke zoon van een priester was automatisch messias
Maar ook spullen / objecten waren messiassen , de mishkan ( was aangewezen met dezelfde olie waarmee Aharon enbzijn zonen werden aangewezen)
Kinderen priesters automatisch zie Leviticus 6:15quote:Op donderdag 2 februari 2017 18:49 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Inderdaad priesters, koningen en profeten. Maar toch niet automatisch? Eerst moest men ritueel ingewijd worden door zalving.
Natuurlijk werden priester ook gezalfd, maar hier hadden we over staatsleiders die gezalfd werden. ( gezalfden = messiassen )quote:Op donderdag 2 februari 2017 20:08 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
Kinderen priesters automatisch zie Leviticus 6:15
And the anointed (הַמָּשִׁיחַ) priest that shall be in his stead from among his sons shall offer it, it is a due for ever; it shall be wholly made to smoke unto the LORD.
En in 16:32
And the priest, who shall be anointed ( יִמְשַׁח) and who shall be consecrated to be priest in his father's stead, shall make the atonement, and shall put on the linen garments, even the holy garments
Die teksten maken niet duidelijk dat die zonen niet eerst gezalfd worden alvorens ze de taak van hun vader overnemen. Of mis ik iets?quote:Op donderdag 2 februari 2017 20:08 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
Kinderen priesters automatisch zie Leviticus 6:15
And the anointed (הַמָּשִׁיחַ) priest that shall be in his stead from among his sons shall offer it, it is a due for ever; it shall be wholly made to smoke unto the LORD.
En in 16:32
And the priest, who shall be anointed ( יִמְשַׁח) and who shall be consecrated to be priest in his father's stead, shall make the atonement, and shall put on the linen garments, even the holy garments
De aangewezen priesters ( dus messias) als zij sterven neemt de zoon taak over en wordt de volgende messiasquote:Op donderdag 2 februari 2017 20:28 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Die teksten maken niet duidelijk dat die zonen niet eerst gezalfd worden alvorens ze de taak van hun vader overnemen. Of mis ik iets?
Even de Naardense erbij gezocht.
6:32
Verzoening vragen zal de priester
die men zalft
en wiens hand men zal vullen
om priester te zijn in plaats van zijn vader;
aantrekken mag hij de gewaden van linnen,
de gewaden van het heiligdom.
6:15
De priester, de gezalfde
die uit zijn zonen zijn plaats bekleedt,
zal haar klaarmaken;
een inzetting voor eeuwig:
voor de Ene moet zij geheel-en-al
in rook opgaan.
Juist 6:15 lijkt erop te wijzen dat de zoon die gezalfd is de plaats bekleedt van zijn vader.
Ja dat weet ik maar ik wilde zeggen dat het zalving /de handeling niet alleen bij koningen maar ook bij objecten of personen of kleren ( zie priesters) gebeurde, dat wanneer een persoon of object is gezalfd zij de gezalfde werdenquote:Op donderdag 2 februari 2017 20:28 schreef ATON het volgende:
[..]
Natuurlijk werden priester ook gezalfd, maar hier hadden we over staatsleiders die gezalfd werden. ( gezalfden = messiassen )
Ja het is duidelijk. Priester wordt je van vader op zoon op het moment dat je gezalfd ben.quote:Op donderdag 2 februari 2017 21:57 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
De aangewezen priesters ( dus messias) als zij sterven neemt de zoon taak over en wordt de volgende messias
Vind je het niet duidelijk dan? Hmm ik juist wel als ik het lees.
32 And the priest, who shall be anointed and who shall be consecrated to be priest in his father's stead, shall make the atonement, and shall put on the linen garments, even the holy garments.
33 And he shall make atonement for the most holy place, and he shall make atonement for the tent of meeting and for the altar; and he shall make atonement for the priests and for all the people of the assembly.
Numeri 3:2-3
And these are the names of the sons of Aaron: Nadab the first-born, and Abihu, Eleazar, and Ithamar.
These are the names of the sons of Aaron, the priests that were anointed (הַכֹּהֲנִים, הַמְּשֻׁחִים), whom he consecrated to minister in the priest's office.
Heb extra linken toegevoegd
Hoe bedoel je precies? Ik begrijp je nietquote:Op donderdag 2 februari 2017 22:39 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ja het is duidelijk. Priester wordt je van vader op zoon op het moment dat je gezalfd ben.
Hoe moet ik zo'n tekst anders lezen als die van Numeri anders lezen?
Dit
zijn de namen van de zonen van Aäron,
de gezalfde priesters,-
wier hand gevuld is om priester te zijn.
Ik bedoel hetzelfde. Alleen werden zij wel gezalfd voordat ze die taak op zich namen.quote:Op donderdag 2 februari 2017 23:11 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
Hoe bedoel je precies? Ik begrijp je niet
Nee ik bedoel dat alleen die priesters die werden gezalfd / aangewezen ( niet allemaal werden aangewezen) hun zonen na hen ook messias werden
And the priest of his sons that is anointed in his stead shall offer it: it is a statute for ever unto the LORD; it shall be wholly burnt.
http://www.kingjamesbibleonline.org/Leviticus-Chapter-6/
And the anointed priest that shall be in his stead from among his sons shall offer it, it is a due for ever; it shall be wholly made to smoke unto the LORD.
http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt0306.htm
Of bedoel je iets anders?
Jezus was zelf bezig met zijn discipelen om een nieuw soort gemeente te stichten en of hij zelf wist dat het "christendom" zou heten weet ik zo niet te zeggen.quote:Op donderdag 2 februari 2017 18:38 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Als Jezus dat werkelijk gezegd heeft dan heeft dat niets met het christendom te maken. Jezus hield zich echt niet bezig met een geloof dat pas decennia later zou ontstaan. Jezus zou zelfs nog weleens goed nagedacht hebben als die zou weten dat z'n rebellerende optreden tegen de overheerser de latere bron zou zijn voor het ontspringen van een nieuwe godsdienst. Een godsdienst die in de ogen van de ultieme Jood, 'Jezou zijn.
En 'de weg' van Jezus heeft al helemaal niets met het christendom te maken. Het was de weg naar een bevrijd Jeruzalem, die doodlopend bleek te zijn.
Je hoeft mij het evangelie niet uit te leggen. Maar bedankt.quote:Op vrijdag 3 februari 2017 12:04 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Jezus was zelf bezig met zijn discipelen om een nieuw soort gemeente te stichten en of hij zelf wist dat het "christendom" zou heten weet ik zo niet te zeggen.
Maar hij wou wel dat alle volken zijn discipelen zouden worden, dus volgelingen van Hem.
Dat was de opdracht die hij aan zijn eigen discipelen die hij had gaf.
zoals in markus 16 vers 15 staat:
15 En Hij zei tegen hen: Ga heen in heel de wereld, predik het Evangelie aan alle schepselen. -
en in Mattheüs 28 vers 19:
19 Ga dan heen, onderwijs al de volken, hen dopend in de Naam van de Vader en van de Zoon en van de Heilige Geest, hun lerend alles wat Ik u geboden heb, in acht te nemen.
Ze moesten dus de volken het evangelie leren zodat zij het ook weer konden door geven aan de volgende generatie en die weer aan de volgende en ga zo maar door.
Jezus hield zeg bezig met de redding van de mensheid en dat heeft feitelijk ook gedaan Door te sterven aan het kruis en weer op te staan.
Dat is niet zo. Dit heeft Jezus nooit bevolen en staat haaks op zijn geloof. Deze teksten zijn enkele generaties later geschreven door ' heidenen ', de benaming die vrome joden gaven aan niet-joden en afvallige joden zoals de auteurs van het N.T... Toch maar eens je beter informeren.quote:Op vrijdag 3 februari 2017 12:04 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Jezus was zelf bezig met zijn discipelen om een nieuw soort gemeente te stichten en of hij zelf wist dat het "christendom" zou heten weet ik zo niet te zeggen.
Maar hij wou wel dat alle volken zijn discipelen zouden worden, dus volgelingen van Hem.
Dat was de opdracht die hij aan zijn eigen discipelen die hij had gaf.
zoals in markus 16 vers 15 staat:
15 En Hij zei tegen hen: Ga heen in heel de wereld, predik het Evangelie aan alle schepselen. -
en in Mattheüs 28 vers 19:
19 Ga dan heen, onderwijs al de volken, hen dopend in de Naam van de Vader en van de Zoon en van de Heilige Geest, hun lerend alles wat Ik u geboden heb, in acht te nemen.
Ze moesten dus de volken het evangelie leren zodat zij het ook weer konden door geven aan de volgende generatie en die weer aan de volgende en ga zo maar door.
Jezus hield zeg bezig met de redding van de mensheid en dat heeft feitelijk ook gedaan Door te sterven aan het kruis en weer op te staan.
Het is maar goed dat de bijbel waarschuwt voor mensen die een ander evangelie verkondigen.quote:Op vrijdag 3 februari 2017 12:31 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Je hoeft mij het evangelie niet uit te leggen. Maar bedankt.
Het heeft echter niets met wat er werkelijk gebeurd is te maken.
En volgens het oudst gevonden manuscript van Marcus is Jezus helemaal niet opgestaan. Dat is nonsens dat er later van gemaakt is. Ik snap dat heel het christendom daar op gestoeld is maar Jezus is gewoon als een mens gestorven. Het was in werkelijkheid geen mythische halfgod of superman maar gewoon een mensenzoon zoals jij en ik.
Je bent al even blind als de Jehova's getuigen. WC eend adviseert WC eend.quote:Op vrijdag 3 februari 2017 14:50 schreef sjoemie1985 het volgende:
Het is maar goed dat de bijbel waarschuwt voor mensen die een ander evangelie verkondigen.
Ik zou maar niet te veel waarde hechten aan woorden van 1 of andere redactie die de oorspronkelijke woorden van Paulus verkrachtte door er een twist aan te geven die niets met het evangelie dat Jezus verkondigde te maken heeft.quote:Op vrijdag 3 februari 2017 14:50 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Het is maar goed dat de bijbel waarschuwt voor mensen die een ander evangelie verkondigen.
2 korthe 11 vers 4
4 Want als er iemand komt die een andere Jezus predikt, die wij niet gepredikt hebben, of als u een andere geest ontvangt dan die u ontvangen hebt, of een ander evangelie, dat u niet aangenomen hebt, dan verdraagt u dat best.
Wat dat betreft is de bijbel daar ook best hard in.
Galaten 1 vers6 t/m 9
6 Ik verwonder mij erover dat u zich zo snel afwendt van Hem Die u in de genade van Christus geroepen heeft, naar een ander evangelie,
7 terwijl er geen ander is; al zijn er ook sommigen die u in verwarring brengen en het Evangelie van Christus willen verdraaien.
8 Maar zelfs als wij, of een engel uit de hemel, u een evangelie zouden verkondigen, anders dan wat wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt.
9 Zoals wij al eerder gezegd hebben, zo zeg ik ook nu weer: Als iemand u een evangelie verkondigt anders dan wat u ontvangen hebt, die zij vervloekt.
Ik had het niet over het materialisme en jij ook niet. Bij de les blijven. Waarom wil geen boek lezen wat je meer inzicht in de geschiedenis van het christendom ? Hoe zou het komen dat atheïsten meer over religie weten dan gelovigen ?quote:Op vrijdag 3 februari 2017 16:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik denk dat jij nog blinder bent, je bent geestelijk blind.
Het materialisme heerst in deze wereld.
Ik denk dat er in brede zin überhaupt een behoefte begint op te komen onder mensen van mijn generatie en de latere generaties, om juist weer terug te vallen op tradities uit het verleden. Dit hoeft niet per se het Christendom te zijn, maar je ziet gewoon een algemene ontevredenheid met het atomisme en de schraalheid van een niet-ritualistisch bestaan.quote:Op donderdag 2 februari 2017 10:49 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ohlala...we hebben een strijdbare RK in ons midden. Welkom!
Grappig, terwijl er volgens mij geen kerk zo hard leegloopt als de RK kerk, is een vriend van mij onlangs overgestapt van de Ned Hervormde kerk naar de RK kerk. Ik heb hem nog niet kunnen doorzagen over het hoe en wat maar ik heb gehoord dat met name de traditie en de ceremonie hem aanspreekt.
Droom maar lekker verder.quote:Op zaterdag 4 februari 2017 10:38 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Ik denk dat er in brede zin überhaupt een behoefte begint op te komen onder mensen van mijn generatie en de latere generaties, om juist weer terug te vallen op tradities uit het verleden. Dit hoeft niet per se het Christendom te zijn, maar je ziet gewoon een algemene ontevredenheid met het atomisme en de schraalheid van een niet-ritualistisch bestaan.
De Kerk loopt leeg, maar dat gebeurd vooral bij de Kerken die proberen mee te draaien met het modernisme. De traditionalistische takken, die de liturgie gewoon ouderwets in het Latijn opvoeren, groeien juist in aanhang, met name onder jongeren.
Dat komt niet vaak voor dat ik het niet eens met je bent.quote:Op vrijdag 3 februari 2017 18:00 schreef ATON het volgende:
[..]
Hoe zou het komen dat atheïsten meer over religie weten dan gelovigen ?
Ex-gelovige atheisten weten doorgaans meer over religie dan gelovigen. Bijbelquizzen hebben de hoogste scores door ex-gelovigen.quote:Op zaterdag 4 februari 2017 11:12 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Dat komt niet vaak voor dat ik het niet eens met je bent.
Ik denk dat de meeste atheïsten zich er helemaal niet mee bezig houden.
Dat wil ik wel van je aannemen.quote:Op zaterdag 4 februari 2017 12:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ex-gelovige atheisten weten doorgaans meer over religie dan gelovigen. Bijbelquizzen hebben de hoogste scores door ex-gelovigen.
https://www.scientias.nl/(...)-over-religie/16771/quote:Op zaterdag 4 februari 2017 11:12 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Dat komt niet vaak voor dat ik het niet eens met je bent.
Ik denk dat de meeste atheïsten zich er helemaal niet mee bezig houden.
En dat is niet voor niets! Ik heb me enorm in mijn geloof, de bijbel en haar ontstaan verdiept voordat ik tot mijn conclusie kwam.quote:Op zaterdag 4 februari 2017 12:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ex-gelovige atheisten weten doorgaans meer over religie dan gelovigen. Bijbelquizzen hebben de hoogste scores door ex-gelovigen.
Idem dito. Gelovigen gaan zich hierin niet verdiepen en blijven in hun verhaaltje zitten.quote:Op maandag 6 februari 2017 08:38 schreef hoatzin het volgende:
[..]
En dat is niet voor niets! Ik heb me enorm in mijn geloof, de bijbel en haar ontstaan verdiept voordat ik tot mijn conclusie kwam.
Snap ik ook wel want het is een bom onder hun geloof (sdogma's).quote:Op maandag 6 februari 2017 09:16 schreef ATON het volgende:
[..]
Idem dito. Gelovigen gaan zich hierin niet verdiepen en blijven in hun verhaaltje zitten.
Tegenwoordig zie je niet altijd aan de buiten kant of een gebouw een "kerk" is.quote:Op zaterdag 4 februari 2017 10:38 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Ik denk dat er in brede zin überhaupt een behoefte begint op te komen onder mensen van mijn generatie en de latere generaties, om juist weer terug te vallen op tradities uit het verleden. Dit hoeft niet per se het Christendom te zijn, maar je ziet gewoon een algemene ontevredenheid met het atomisme en de schraalheid van een niet-ritualistisch bestaan.
De Kerk loopt leeg, maar dat gebeurd vooral bij de kerken die pn met het modernisme. De traditionalistische takken, die de liturgie gewoon ouderwets in het Latijn opvoeren, groeien juist in aanhang, met name onder jongeren.
Welke bevindingen hebben je tot je uiteindelijke conclusie geleid?quote:Op maandag 6 februari 2017 08:38 schreef hoatzin het volgende:
[..]
En dat is niet voor niets! Ik heb me enorm in mijn geloof, de bijbel en haar ontstaan verdiept voordat ik tot mijn conclusie kwam.
HO, niet te snel.quote:Op donderdag 2 februari 2017 11:30 schreef ATON het volgende:
[..]
Wel ontkracht.
[..]
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)stigmata-rsquo.dhtml
Wederom hetzelfde verhaal. Waarom is iets meteen "ontkracht" wanneer er een mogelijke alternatieve verklaring voor blijkt te zijn? Ik bespeur een irrationele bias voor het materialisme.quote:Op donderdag 2 februari 2017 18:18 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Toch wel
http://www.csicop.org/si/show/padre_pio_wonderworker_or_charlatan
But it is Pio’s stigmata that have made him famous. Unfortunately, some examining physicians believed his lesions were superficial, but their inspections were made difficult by Pio’s acting as if the wounds were exceedingly painful. Also, they were supposedly covered by “thick crusts” of blood. One distinguished pathologist sent by the Holy See noted that beyond the scabs was an absence of “any sign of edema, of penetration, or of redness, even when examined with a good magnifying glass.” Another concluded that the side “wound” had not penetrated the skin at all (Ruffin 1982, 147–148). Some thought Pio inflicted the wounds with acid or kept them open by continually drenching them in iodine (Ruffin 1982, 149–150; Moore 2007; Wilkinson 2008).
-
For years Pio wore fingerless gloves on his hands, perpetually concealing his wounds (Ruffin 1982, 148). His supporters regard this as an act of pious modesty. However, another interpretation is that the concealment was a shrewd strategy that eliminated the need for him to maintain his wounds. Before his death, frail, weary, with “rheumy eyes seemingly fixed on another world,” Padre Pio celebrated Mass. According to Ruffin (1982, 305), “For the first time in anyone’s memory, he did not attempt to hide his hands at any point in the service. To the amazement of everyone there, there was no trace of any wound.” At his death on September 23, 1968, his skin was unblemished.
Wat , een alternatieve verklaring ?????? Die pipo heeft de boel belazerd of heb je deze onderzoeken niet gelezen ? Hij was nog zo dom om zich te verwonden op de verkeerde plaatsen. Ga toch heen man.quote:Op maandag 6 februari 2017 15:09 schreef De_Maistre het volgende:
HO, niet te snel.
Jouw stelling is dus dat de wonderlijke stigmata van Pater Pio direct ontkracht zijn alleen maar omdat er een mogelijke alternatieve verklaring voor is??
Wat zijn volgens jouw dan de juiste woorden van paulus heb je die ergens op papier staan?quote:Op vrijdag 3 februari 2017 17:26 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik zou maar niet te veel waarde hechten aan woorden van 1 of andere redactie die de oorspronkelijke woorden van Paulus verkrachtte door er een twist aan te geven die niets met het evangelie dat Jezus verkondigde te maken heeft.
Verwacht je nu dat Panterjong hier een gratis boek gaat neerschrijven ?quote:Op maandag 6 februari 2017 16:02 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Wat zijn volgens jouw dan de juiste woorden van paulus heb je die ergens op papier staan?
Jouw antwoord impliceert namelijk dat jij dan de juiste woorden hebt.
Dat is niet in een paar zinnen uit te leggen. Maar het komt er op neer dat je een totaal ander beeld van de bijbel krijgt als je haar ontstaan objectief bestudeert en niet alleen blind vaart op de inhoud. Die maar al te vaak dogmatisch is. Ik spreek uit 25 jaar indoctrinatie-ervaring.quote:Op maandag 6 februari 2017 14:46 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Welke bevindingen hebben je tot je uiteindelijke conclusie geleid?
Nee dat impliceert het niet. En die juiste woorden weet ik niet. Ik ben er niet bij geweest. Wat ik je wel met zekerheid kan zeggen is dat de brieven die aan Paulus toegekend zijn voor het grootste deel niet van zijn hand komen. Er is gedurende de decennia na de dood van Paulus 'veranderd', ''toegevoegd' en 'verwijderd' om zo het nieuwe geloof te scheppen. Als je hier meer over wilt lezen dan weet je inmiddels wel waar je het kunt vinden.quote:Op maandag 6 februari 2017 16:02 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Wat zijn volgens jouw dan de juiste woorden van paulus heb je die ergens op papier staan?
Jouw antwoord impliceert namelijk dat jij dan de juiste woorden hebt.
Lieverd,quote:Op maandag 6 februari 2017 15:57 schreef ATON het volgende:
[..]
Wat , een alternatieve verklaring ?????? Die pipo heeft de boel belazerd of heb je deze onderzoeken niet gelezen ? Hij was nog zo dom om zich te verwonden op de verkeerde plaatsen. Ga toch heen man.
Ik neem ergens aan dat dat dan toch wel een Protestantse Kerk moet zijn geweest. Kun je een aantal werken aanraden die jou vertrouwen in de onfeilbaarheid hebben doen laten twijfelen? Ik ben altijd nog op zoek naar de sterkste argumenten tégen het Geloof want wie weet zit er toch ergens een sluitend bewijs tegen.quote:Op maandag 6 februari 2017 16:46 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat is niet in een paar zinnen uit te leggen. Maar het komt er op neer dat je een totaal ander beeld van de bijbel krijgt als je haar ontstaan objectief bestudeert en niet alleen blind vaart op de inhoud. Die maar al te vaak dogmatisch is. Ik spreek uit 25 jaar indoctrinatie-ervaring.
en ik maar denken dat we de vrijwillig obscurantisten in 18e eeuw hadden achtergelatenquote:Op maandag 6 februari 2017 23:01 schreef ems. het volgende:
De enige zwendelaars zijn mensen die beweren dat hun wonderen zijn overkomen in de vorm van gaatjes in de arm-regio.
Maar genoeg simpletons die erin stinken dus who can blame 'em.
God kun je dat soort flauwe wondertjes niet in de schoenen schuiven.quote:Op maandag 6 februari 2017 22:59 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Lieverd,
Wat je noemde was geen sluitend bewijs. Het opent slechts de mogelijkheid voor twijfel. Het feit dat jij door je autistische materialisme het meteen een ontkrachting noemt spreekt meer over jou dubbele standaard dan over de waarheid of onwaarheid van het boven-natuurlijke.
Hint: Stigmata hoeven niet per se in de polsen te verschijnen.
Bron: de overige tientallen gedocumenteerde stigmata door de geschiedenis heen die jij toch nooit zult onderzoeken omdat je niet op zoek bent naar waarheid, slechts naar confirmation bias.
Waarom wil je per se dat het materialisme waar is en ben je zelfs bereid ervoor over te komen als een zwendelaar die met twee maten meet?
Wat is er mis met de Protestantse Kerk? Daar heb ik nog nooit enige vorm van indoctrinatie meegemaakt. En ik kan er alles zeggen wat ik wil. Best een leuk clubje hoor.quote:Op maandag 6 februari 2017 23:03 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Ik neem ergens aan dat dat dan toch wel een Protestantse Kerk moet zijn geweest. Kun je een aantal werken aanraden die jou vertrouwen in de onfeilbaarheid hebben doen laten twijfelen? Ik ben altijd nog op zoek naar de sterkste argumenten tégen het Geloof want wie weet zit er toch ergens een sluitend bewijs tegen.
Ik ben je lieverd niet. En baaidewee, ik ben je zweefkees gedoe hartstikke beu.quote:Op maandag 6 februari 2017 22:59 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Lieverd,
Wat je noemde was geen sluitend bewijs. Het opent slechts de mogelijkheid voor twijfel. Het feit dat jij door je autistische materialisme het meteen een ontkrachting noemt spreekt meer over jou dubbele standaard dan over de waarheid of onwaarheid van het boven-natuurlijke.
Hint: Stigmata hoeven niet per se in de polsen te verschijnen.
Bron: de overige tientallen gedocumenteerde stigmata door de geschiedenis heen die jij toch nooit zult onderzoeken omdat je niet op zoek bent naar waarheid, slechts naar confirmation bias.
Waarom wil je per se dat het materialisme waar is en ben je zelfs bereid ervoor over te komen als een zwendelaar die met twee maten meet?
hap hapquote:Op maandag 6 februari 2017 23:24 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik ben je lieverd niet. En baaidewee, ik ben je zweefkees gedoe hartstikke beu.
Bull shit.quote:Op maandag 6 februari 2017 23:03 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Ik neem ergens aan dat dat dan toch wel een Protestantse Kerk moet zijn geweest. Kun je een aantal werken aanraden die jou vertrouwen in de onfeilbaarheid hebben doen laten twijfelen? Ik ben altijd nog op zoek naar de sterkste argumenten tégen het Geloof want wie weet zit er toch ergens een sluitend bewijs tegen.
Dat is een erg saillant argument. Zeg maar precies het tegenovergestelde van een ems-argument.quote:Op maandag 6 februari 2017 23:17 schreef Panterjong het volgende:
[..]
God kun je dat soort flauwe wondertjes niet in de schoenen schuiven.
Ze zeggen wel eens dat de zwakste Katholieken Protestants worden en de sterkste Protestanten Katholiek. Enfin dat is een discussie voor elders, ik kan alleen zeggen dat veel intellectuele Christenen eerder bij de Katholieke Kerk uitkomen dan bij de Protestantse, vanwege de rijke theologische en filosofische tradities.quote:Wat is er mis met de Protestantse Kerk? Daar heb ik nog nooit enige vorm van indoctrinatie meegemaakt. En ik kan er alles zeggen wat ik wil. Best een leuk clubje hoor.
Slechte ervaringen heb ik sowieso nog nooit in een kerk gehad, en ik ben er in veel geweest, met uitzondering dan van een evangelische gemeente. Een zooi amateurs bij elkaar waar je al naar de hel gaat als je geen visje op je auto hebt.
Omdat die er allemaal niet zijn. Of ze zijn simpelweg nep.quote:1. Als het Christendom onwaar is, waarom zijn er zoveel "Marian Apparitions" (verschijnselen van Maria)
2. Als het Christendom onwaar is, waarom zijn er dan zoveel ooggetuigenverslagen van de wederopstanding van Jezus?
3. Als het Christendom onwaar is, waarom zijn er dan proportioneel gezien zoveel Heiligen die stigmata vertonen, wat toch echt een Jezus-achtige en niet Mohammed of Mozes of L Ron Hubbard-achtige verschijning is.
In het begin was er de confirmation bias, en ATON zei dat het goed was.quote:Op maandag 6 februari 2017 23:24 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik ben je lieverd niet. En baaidewee, ik ben je zweefkees gedoe hartstikke beu.
Hoe weet je dat in het jaar 49 voor Christus Caesar de Rubicon overstak en de woorden alea iacta est uitsprak? Dit weet je op basis van ooggetuigenverslagen, die vervolgens door historici opgeschreven zijn.quote:Op maandag 6 februari 2017 23:40 schreef ems. het volgende:
[..]
Omdat die er allemaal niet zijn. Of ze zijn simpelweg nep.
Daarop is het christendom onwaar dus
Ja ik vind het nogal zielige wondertjes voor een godheid die hemel en aarde geschapen zou hebben. Het maakt van die grote God een klein rotgodje.quote:Op maandag 6 februari 2017 23:36 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Dat is een erg saillant argument. Zeg maar precies het tegenovergestelde van een ems-argument.
Moslims hebben bijvoorbeeld ook een waslijst aan gedocumenteerde mirakels, ze schijnen nog al vaak het woord 'Allah' terug te vinden op allerlei plekken en noemen dit dan een wonder. Vermoedelijk hebben de meeste Godsdiensten of mythologieën elk hun eigen wonderen. Hoe bewijs je dan dat een wonder daadwerkelijk van God (Nieuw Testament) komt?
Je kan zeker niet met zekerheid stellen dat elk gedocumenteerd wonder van de Katholieke Kerk per se van God komt. Wél kun je stellen dat elk niet-ontkrachte gedocumenteert wonder per direct met naturalisme ontkracht, wat een stap in de goede richting is. Daarnaast heb je de kwestie van waarschijnlijkheid.
1. Als het Christendom onwaar is, waarom zijn er zoveel "Marian Apparitions" (verschijnselen van Maria)
2. Als het Christendom onwaar is, waarom zijn er dan zoveel ooggetuigenverslagen van de wederopstanding van Jezus?
3. Als het Christendom onwaar is, waarom zijn er dan proportioneel gezien zoveel Heiligen die stigmata vertonen, wat toch echt een Jezus-achtige en niet Mohammed of Mozes of L Ron Hubbard-achtige verschijning is.
Ik denk niet dat er met jouw serieuze discussies te voeren zijn, voordat je het weet ga je gal spuwen. Wat zit er in jou veel haat zeg.quote:Op maandag 6 februari 2017 23:41 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
In het begin was er de confirmation bias, en ATON zei dat het goed was.
1. Streng gelovig naturalist.
2. Wordt geconfronteerd met bewijs die dit geloof kan ontkrachten.
3. Weigert er evenredig op in te gaan.
4. Ziet niet in dat zijn denkwijze een cirkelredenering is.
Ik ga stukkk
Ga jij maar lekker in een hoekje zitten huilen en Also sprach Zarathustra lezen. Misschien dat je nog ff wat meer nihilisme voor 12-jarigen moet lezen, maar laat de serieuze discussies vanaf nu maar aan de grote jongens over.
Er is geen historici die dat opgeschreven heeft.quote:Op maandag 6 februari 2017 23:48 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Hoe weet je dat in het jaar 49 voor Christus Caesar de Rubicon overstak en de woorden alea iacta est uitsprak? Dit weet je op basis van ooggetuigenverslagen, die vervolgens door historici opgeschreven zijn.
Hoe weet je dat in het jaar 33 Jezus Christus gekruisigd werd en later uit de dood herrezen is. Dit weet je op basis van ooggetuigenverslagen, die vervolgens door historici opgeschreven zijn.
Ems: ooggetuigenverslagen zijn alleen waar als ze over dingen gaan waar ik het mee eens wil zijn lololololzzzzz
Misschien moet je maar wat minder GoT lezen want er lijkt niks meer in dat vogelbreintje van je te passen.
Wat voor soort wonderen zocht je dan precies? Hint: de schepping an sich is al het Grootste Wonder wat het bestaan ooit had kunnen wensen. Het idee dat het bestaan banaal is, is absurd. Chesterton verwoorde dit al in zijn hoofdstuk 'The Ethics of Elfland' in Orthodoxy.quote:Op maandag 6 februari 2017 23:56 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ja ik vind het nogal zielige wondertjes voor een godheid die hemel en aarde geschapen zou hebben. Het maakt van die grote God een klein rotgodje.
Elk wonder komt vanuit de natuur. Ook de hemelbezoekers waarover we in de bijbel kunnen lezen hebben te maken met de wetten van de natuur.
Verder geloof ik niet dat er zoveel Maria verschijnselen zijn. Stigmata's zijn nep. En dat Jezus opgestaan zou zijn is een latere toevoeging waar ik om die reden geen waarde aan hecht.
The Case for Christ, Lee Strobel.quote:Op dinsdag 7 februari 2017 00:06 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Er is geen historici die dat opgeschreven heeft.
Is niet in 33 gekruisigd, maar in 30 n.C. En van die verrijzenis zijn er geen getuigen. Waar haal je dat in godsnaam.quote:Op maandag 6 februari 2017 23:48 schreef De_Maistre het volgende:
Hoe weet je dat in het jaar 33 Jezus Christus gekruisigd werd en later uit de dood herrezen is. Dit weet je op basis van ooggetuigenverslagen, die vervolgens door historici opgeschreven zijn.
4 Maria verschijnselen waar jij geen bewijs voor hebt. Maar als je daar in wilt geloven is dat verder prima hoor.quote:Op dinsdag 7 februari 2017 00:10 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Wat voor soort wonderen zocht je dan precies? Hint: de schepping an sich is al het Grootste Wonder wat het bestaan ooit had kunnen wensen. Het idee dat het bestaan banaal is, is absurd. Chesterton verwoorde dit al in zijn hoofdstuk 'The Ethics of Elfland' in Orthodoxy.
Je lijkt verder wel veel te geloven voor iemand die niet geloofd.
4 Maria Verschijnselen:
- Our Lady of Akita, 1973
- Virgin Mary in Cairo, 1968
- Lady of Guadalupe
- De kinderen uit Medjugorje
Dit soort uitspraken helpen natuurlijk niet echt.quote:Op maandag 6 februari 2017 23:48 schreef De_Maistre het volgende:
Misschien moet je maar wat minder GoT lezen want er lijkt niks meer in dat vogelbreintje van je te passen.
Tacitus werd pas geboren nadat Jezus allang het loodje had gelegd. Beetje vaag om die erbij te halen.quote:Op dinsdag 7 februari 2017 00:21 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
The Case for Christ, Lee Strobel.
Tacitus.
Mattheus.
Johannes.
Markus.
Lukas.
WC eend adviseert WC eend.quote:Op dinsdag 7 februari 2017 00:21 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
The Case for Christ, Lee Strobel.
Heeft het over de zeloten, de volgelingen van de chrestus ( Historische Jezus )quote:Tacitus.
Auteur van het 1e evangelie, geschreven net na de val van Jeruzalem als frustratie op het gebeuren.quote:Markus.
Latere auteurs die de mythe rond deze geschiedenis bedacht hebben met sterk Helleens gnostische inslag.quote:Mattheus.
Johannes.
Lukas.
Nee dat kan ik niet. De onfeilbaarheid van de Bijbel lijkt me overduidelijk. Ik hoop niet dat ik je dat hoef uit te leggen. Als je dat eenmaal accepteert gaat het balletje rollen.quote:Op maandag 6 februari 2017 23:03 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Ik neem ergens aan dat dat dan toch wel een Protestantse Kerk moet zijn geweest. Kun je een aantal werken aanraden die jou vertrouwen in de onfeilbaarheid hebben doen laten twijfelen? Ik ben altijd nog op zoek naar de sterkste argumenten tégen het Geloof want wie weet zit er toch ergens een sluitend bewijs tegen.
Oh ik dacht dat dat meer was van iedereen jubelend de hemel in...quote:Op maandag 6 februari 2017 23:22 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Slechte ervaringen heb ik sowieso nog nooit in een kerk gehad, en ik ben er in veel geweest, met uitzondering dan van een evangelische gemeente. Een zooi amateurs bij elkaar waar je al naar de hel gaat als je geen visje op je auto hebt.
Wel eens van drogredenen gehoord? En puntje 2 is gewoon pertinent onwaar. .quote:Op maandag 6 februari 2017 23:36 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
1. Als het Christendom onwaar is, waarom zijn er zoveel "Marian Apparitions" (verschijnselen van Maria)
2. Als het Christendom onwaar is, waarom zijn er dan zoveel ooggetuigenverslagen van de wederopstanding van Jezus?
3. Als het Christendom onwaar is, waarom zijn er dan proportioneel gezien zoveel Heiligen die stigmata vertonen, wat toch echt een Jezus-achtige en niet Mohammed of Mozes of L Ron Hubbard-achtige verschijning is.
.
In het jaar 33? Verklaar.... Er is geen oogetuigenverslag. In het oudste evangelie ontbrak de opstanding aanvankelijk. Is er later ingefietst.quote:Hoe weet je dat in het jaar 33 Jezus Christus gekruisigd werd en later uit de dood herrezen is. Dit weet je op basis van ooggetuigenverslagen, die vervolgens door historici opgeschreven zijn.
Ja of in 23 na Chr. We weten het niet.quote:Op dinsdag 7 februari 2017 07:15 schreef ATON het volgende:
[..]
Is niet in 33 gekruisigd, maar in 30 n.C. En van die verrijzenis zijn er geen getuigen. Waar haal je dat in godsnaam.
Niemand weet het exact, behalve ATON.quote:Op dinsdag 7 februari 2017 09:17 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ja of in 23 na Chr. We weten het niet.
Neen hoor, James D. Tabor, hoogleraar godsdienstwetenschappen weet dat ook, om er één te noemen. Volgens Tabor moet de auteur van het Mattheüs evangelie hiervan op de hoogte geweest zijn, omdat" na de sabbat " dit in het meervoud staat in originele Grieks. Het enige jaar dat rond deze tijd in aanmerking komt is 30 n.C. waar Pesach toen op een vrijdag viel. ( voor de joden begint vrijdag op donderdag bij ondergaande zon, maar dat zal je wel al weten )quote:Op dinsdag 7 februari 2017 09:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Niemand weet het exact, behalve ATON.
Het is inderdaad zorgwekkend dat je het verschil tussen de 2 vermeende gebeurtenissen niet kan zien.quote:Op maandag 6 februari 2017 23:48 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Hoe weet je dat in het jaar 49 voor Christus Caesar de Rubicon overstak en de woorden alea iacta est uitsprak? Dit weet je op basis van ooggetuigenverslagen, die vervolgens door historici opgeschreven zijn.
Hoe weet je dat in het jaar 33 Jezus Christus gekruisigd werd en later uit de dood herrezen is. Dit weet je op basis van ooggetuigenverslagen, die vervolgens door historici opgeschreven zijn.
Ongetwijfeld begrijp je de zure ironie van deze opmerking niet.quote:Ems: ooggetuigenverslagen zijn alleen waar als ze over dingen gaan waar ik het mee eens wil zijn lololololzzzzz
GoT is tenminste een tof boek. In tegenstelling tot de bijbel. Oninteressante verhalen over nietszeggende mensen die eigenlijk niets hebben bereikt. Met jezus als het ultieme voorbeeld van irrelevantiequote:Misschien moet je maar wat minder GoT lezen want er lijkt niks meer in dat vogelbreintje van je te passen.
Schijn bedriegt.quote:Op dinsdag 7 februari 2017 09:05 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Oh ik dacht dat dat meer was van iedereen jubelend de hemel in...
Hm. Bij mij om de hoek zit zo'n nieuwerwetse kerk in een omgebouwde boerenschuur. Alle kerken in de omtrek staan zo'n beetje leeg maar hier ziet het zwart van de auto's op zondag.quote:Op dinsdag 7 februari 2017 14:54 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Schijn bedriegt.
De sociale druk is denk ik nog groter dan bij de gereformeerde kerk in Staphorst. Dogmatisch en wettisch als de pest. En als je ook maar even buiten de pot piest wordt je behandeld als uitschot.
De enige verschillen met een zware kerk is dat de psalmen zijn ingeruild voor Opwekkingsliederen en het orgel voor de gitaar. Verder zijn er niet zoveel verschillen.
Ja, het gebrek aan goede scholing is ook een gemis. Met een beetje geluk hoor je in een gereformeerde kerk nog een leerzame preek waarbij je duidelijk hoort dat de predikant kennis van zaken heeft. In evangelische kerken preken mensen die doordeweeks agent zijn of leraar of wat dan ook. Niet dat er iets mis is met dat soort baantjes, maar je krijgt dan toch snel van die doorgedraaide weirdo's als Exrudis en de-Maistre of goedbedoelde onwetenden als Sjoemie op de preekstoel. En wat schiet je daar mee op als je op zoek bent naar de waarheid.
Ben je ooit eens in een evangelische kerk of christen gemeente of zo geweest dan?quote:Op dinsdag 7 februari 2017 14:54 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Schijn bedriegt.
De sociale druk is denk ik nog groter dan bij de gereformeerde kerk in Staphorst. Dogmatisch en wettisch als de pest. En als je ook maar even buiten de pot piest wordt je behandeld als uitschot.
De enige verschillen met een zware kerk is dat de psalmen zijn ingeruild voor Opwekkingsliederen en het orgel voor de gitaar. Verder zijn er niet zoveel verschillen.
Ja, het gebrek aan goede scholing is ook een gemis. Met een beetje geluk hoor je in een gereformeerde kerk nog een leerzame preek waarbij je duidelijk hoort dat de predikant kennis van zaken heeft. In evangelische kerken preken mensen die doordeweeks agent zijn of leraar of wat dan ook. Niet dat er iets mis is met dat soort baantjes, maar je krijgt dan toch snel van die doorgedraaide weirdo's als Exrudis en de-Maistre of goedbedoelde onwetenden als Sjoemie op de preekstoel. En wat schiet je daar mee op als je op zoek bent naar de waarheid.
Ja daar ben ik veel geweest. Jarenlang zelfs. Maar op een gegeven moment had ik het door. Een beklemmend geheel waar ik uiteindelijk voor wegvluchtte.quote:Op dinsdag 7 februari 2017 15:54 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ben je ooit eens in een evangelische kerk of christen gemeente of zo geweest dan?
En ooit eens met die mensen na een dienst gepraat?
Als je dat nooit hebt gedaan en alleen in ene streng gereformeerde kerk met zwart pak en hoed op hebt gezeten vindt ik niet dat je over andere "gemeenten" moet of mag oordelen.
Maar moet iemand dan speciaal 5 jaar aan een universiteit hebben gestudeerd om te mogen (s)preken?
want een "gewone" spreker die juist uit eigen ervaring en onderzoek spreekt kan ook gewoon evangeliseren, en dat spreekt mensen tegenwoordig beter aan.
Daarom kun je als kerk ook net zo'n mooie verpakking aan je diensten geven, met inderdaad gitaar muziek of alleen orgel.
Maar als de inhoud niet goed is zullen mensen weglopen, maar ja je zult nooit 100% van je bezoekers kunnen "pleasen" om het zo maar even te zeggen. Er zullen altijd wel mensen zijn die een opmerking hebben en soms kan men daar wat mee en soms ook niet als dat niet in de lijn van de gemeente ligt en dan moet je kijken of het uberhaupt iets van wezenlijk belang is.
Ik zal de naam onthouden om een puntje te scoren bij m'n schoonvader, die is van beroep organist....quote:Op dinsdag 7 februari 2017 15:27 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Hm. Bij mij om de hoek zit zo'n nieuwerwetse kerk in een omgebouwde boerenschuur. Alle kerken in de omtrek staan zo'n beetje leeg maar hier ziet het zwart van de auto's op zondag.
Toch maar eens een dienst bezoeken.. Hoewel...opwekkingsliederen met een gitaar en een drumstelletje......brrrrr... Doe mij maar een groot Schnitger of Hinsz-orgel met psalmen (liefst oude berijming). Psalm 146 in de bewerking van Feike Asma...kippenvel.
De-Maistre is een orthodox katholiekquote:Op dinsdag 7 februari 2017 14:54 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Schijn bedriegt.
De sociale druk is denk ik nog groter dan bij de gereformeerde kerk in Staphorst. Dogmatisch en wettisch als de pest. En als je ook maar even buiten de pot piest wordt je behandeld als uitschot.
De enige verschillen met een zware kerk is dat de psalmen zijn ingeruild voor Opwekkingsliederen en het orgel voor de gitaar. Verder zijn er niet zoveel verschillen.
Ja, het gebrek aan goede scholing is ook een gemis. Met een beetje geluk hoor je in een gereformeerde kerk nog een leerzame preek waarbij je duidelijk hoort dat de predikant kennis van zaken heeft. In evangelische kerken preken mensen die doordeweeks agent zijn of leraar of wat dan ook. Niet dat er iets mis is met dat soort baantjes, maar je krijgt dan toch snel van die doorgedraaide weirdo's als Exrudis en de-Maistre of goedbedoelde onwetenden als Sjoemie op de preekstoel. En wat schiet je daar mee op als je op zoek bent naar de waarheid.
Ik wacht nog op jouw respons betreffende de scholastiek.quote:Op maandag 6 februari 2017 23:41 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
... maar laat de serieuze discussies vanaf nu maar aan de grote jongens over.
Ja dat was voor mij ook al duidelijk.quote:Op dinsdag 7 februari 2017 17:55 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
De-Maistre is een orthodox katholiek
Haha uit de mishna gehaald.quote:Op dinsdag 7 februari 2017 11:04 schreef ATON het volgende:
[..]
Neen hoor, James D. Tabor, hoogleraar godsdienstwetenschappen weet dat ook, om er één te noemen. Volgens Tabor moet de auteur van het Mattheüs evangelie hiervan op de hoogte geweest zijn, omdat" na de sabbat " dit in het meervoud staat in originele Grieks. Het enige jaar dat rond deze tijd in aanmerking komt is 30 n.C. waar Pesach toen op een vrijdag viel.
Dat meervoud is ook anders te verklaren: waar in het hebreeuws het bepaalde lidwoord "ha" als prefix komt, is dit in het aramees het suffix "a". De sabbat is in het aramees dus Shabbata. En wat is in het Koine een suffix voor onzijdige meervouden? Juistem. Zie bv Frank Hardy.quote:Op dinsdag 7 februari 2017 11:04 schreef ATON het volgende:
[..]
Neen hoor, James D. Tabor, hoogleraar godsdienstwetenschappen weet dat ook, om er één te noemen. Volgens Tabor moet de auteur van het Mattheüs evangelie hiervan op de hoogte geweest zijn, omdat" na de sabbat " dit in het meervoud staat in originele Grieks. Het enige jaar dat rond deze tijd in aanmerking komt is 30 n.C. waar Pesach toen op een vrijdag viel. ( voor de joden begint vrijdag op donderdag bij ondergaande zon, maar dat zal je wel al weten )
Wat is James Tabor toch een domoor.quote:Op dinsdag 7 februari 2017 20:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat meervoud is ook anders te verklaren: waar in het hebreeuws het bepaalde lidwoord "ha" als prefix komt, is dit in het aramees het suffix "a". De sabbat is in het aramees dus Shabbata. En wat is in het Koine een suffix voor onzijdige meervouden? Juistem. Zie bv Frank Hardy.
Kortom: het is weer es niet zo klip en klaar als jij pretendeert.
Eh.. het magistrale stuk is eigenlijk van Jan Zwart. Maar Feike was zijn leerling en daar zijn opnames van. Snap je? Anders luister je even op joetjoep. Goede koptelefoon op en knallen! Mooi man...quote:Op dinsdag 7 februari 2017 17:36 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik zal de naam onthouden om een puntje te scoren bij m'n schoonvader, die is van beroep organist....
Wel een goed punt van Haushofer.quote:
Omdat dat een reden is om niet zeker te zijn van 30 nC.quote:
O.K., dan is hij gekruisigd op 40 jarige leeftijd. Kan best.quote:Op dinsdag 7 februari 2017 22:40 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Omdat dat een reden is om niet zeker te zijn van 30 nC.
Je gebruikelijke autoriteitsargument.quote:
De autoriteit van Tabor bezit jij natuurlijk niet. Misschien een reden om jouw argumenten eens in vraag te stellen.quote:Op woensdag 8 februari 2017 07:52 schreef Haushofer het volgende:
Je gebruikelijke autoriteitsargument.
Hangt er van af. Als je Lucas gelooft met zijn Quiriniusverhaal dan was hij daar hooguit een jaar of 25. Maar goed, Lucas schreef dat pas aan het eind van de eerste eeuw. Goed mogelijk dat hij wat dingen door elkaar gehaald heeft.quote:Op woensdag 8 februari 2017 07:00 schreef ATON het volgende:
[..]
O.K., dan is hij gekruisigd op 40 jarige leeftijd. Kan best.
Dit klinkt een beetje als "opdat de schrift vervuld zou worden".quote:Op woensdag 8 februari 2017 08:40 schreef ATON het volgende:
[..]
En kijk, nu klopt plots de 3 dagen als men volgens het N.T. na dit grote Pesach het graf gaat bezoeken.
Dat Quirinus verhaal is verzonnen om deze familie naar Judea te loodsen omdat Lukas dacht dat ze in Nazareth verbleven, terwijl deze gemeente aan het begin van de jaartelling nog niet eens bestond. Je weet wel, nazarener heeft een andere betekenis dan inwoner van Nazareth. Marcus wist dit nog wel in het jaar 70. Als we ook het verhaal van de kindermoord ( wat ook al van de pot gerukt is ) erbij halen, zou Herodes de Grote opdracht hebben gegeven om alle kinderen tot 2 jaar in de omgeving van Jeruzalem om te brengen. Herodes is volgens de nog gangbare aanname overleden in 4 v.C. en dit bevel zal hij niet op zijn sterfbed hebben gegeven. Nu dan is de optelling snel gemaakt : Jezus moet zowat 36 a 37 jaar zijn geworden.quote:Op woensdag 8 februari 2017 09:05 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Hangt er van af. Als je Lucas gelooft met zijn Quiriniusverhaal dan was hij daar hooguit een jaar of 25. Maar goed, Lucas schreef dat pas aan het eind van de eerste eeuw. Goed mogelijk dat hij wat dingen door elkaar gehaald heeft.
Logisch, gezien men op donderdagavond niet meer de tijd had hem te wassen en te oliën om hem een jaar zo op te baren ter ontbinding. Dit kon en mocht maar na deze ' grote Pesach.quote:Op woensdag 8 februari 2017 09:06 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dit klinkt een beetje als "opdat de schrift vervuld zou worden".
Heeft te maken met dit:quote:Op woensdag 8 februari 2017 08:40 schreef ATON het volgende:
Al eens gehoord van een ' grote sabbat ' ? Dat is zoals je weet een feestdag die voor of na de sabbat ( zaterdag ) viel. In het jaar 30 viel Pesach op een vrijdag ( aanvang donderdagavond 15 Nisan ). En kijk, nu klopt plots de 3 dagen als men volgens het N.T. na dit grote Pesach het graf gaat bezoeken. Jouw argumenten ( Aramees of Hebreeuws ) zijn zelfs niks ter zake. Beetje minder hautein zou gunstig zijn in dialoog.
Als een kerk naar iemand kijkt als uitschot omdat ze weten dat de ouders er van niet gelovig zijn.quote:Op dinsdag 7 februari 2017 16:19 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ja daar ben ik veel geweest. Jarenlang zelfs. Maar op een gegeven moment had ik het door. Een beklemmend geheel waar ik uiteindelijk voor wegvluchtte.
Ik voelde me sowieso daar altijd al uitschot omdat mijn ouders 'heidens' waren, terwijl ik in andere kerken een gevoel van acceptatie ervaar, zelfs met m'n praatjes over van Daniken, Boerwinkel of Vergeer....
Verder ben ik in tientallen verschillende kerken geweest van allerlei stromingen. Ik oordeel niet over hen en de meesten waardeer ik zeer. Maar als me iets dwars zit doe ik wel m'n zegje.
En als antwoord op je vraag. Nee dat hoeft niet. Maar ik vind het zelf wel erg fijn om een korte krachtige bijbeltechnische preek te horen. In plaats van het gemiddelde eindeloze gezever van een evangelist dat er uiteindelijk weer op neerkomt dat Jezus voor je zonden gestorven is. Op TV komen ook weleens van die kortzichtige lui langs. Het is voer voor de massa, hapklare brokken die voor een gevoel van zekerheid zorgen. Dus ik snap wel dat dit mensen beter aanspreekt.
De kern wellicht van het gnostische Johannes-evangelie. We hebben het er al vaker over gehad:quote:Op woensdag 8 februari 2017 11:19 schreef sjoemie1985 het volgende:
Johannes 3 vanaf vers 16 is gewoon de kern van het evangelie.
Wie heeft die compleet verrotte mens ontworpen volgens jou?quote:Op woensdag 8 februari 2017 14:20 schreef Doedelzak77 het volgende:
Zitten volgens mij alleen nog maar atheïsten hier haha...als je leest waar de bijbel het allemaal over heeft en het ook een beetje snapt(wat niet zonder God gaat lukken) want het meeste is niet te snappen door de mens zelf.En daarom lijkt het raar of niet te kloppen,dus het is pure onwetendheid over wat ze lezen en het niet snappen of liever niet willen weten dat de mens gewoon verrot is.En zo makkelijk is het nou ook weer niet om voor God te leven,want het lichaam blijft zondig en de zonde blijft loeren en dat valt echt niet mee...je moet op God blijven vertrouwen en je zwakte op hem blijven gooien en dus moet je je eigen wil opgeven.Je gaat anders tegen zonde aankijken en voelt niet zo goed meer als vroeger.En mensen die in God geloven weten dat Hij alles weet wat je doet,denkt en zegt...dat veranderd wel dingen en als ik eerlijk mag zijn zou ik soms liever ook willen dat evolutie waar was en er geen God was,zou het leven een stuk makkelijker maken op een bepaalde manier...maar aan de andere kant dan zou er na dit leven niks meer zijn en maakt dit leven nogal nutteloos ook.
Die zouden zich inderdaad om draaien in hun graf als ze jou teksten zouden lezen.quote:Op woensdag 8 februari 2017 15:42 schreef hoatzin het volgende:
[..]
De kern wellicht van het gnostische Johannes-evangelie. We hebben het er al vaker over gehad:
Geschreven 60-100 jaar na de dood van JC. En géén ooggetuige maar een doorverteld verhaal. Heeft dus weinig meer te maken met de Jezus van vlees en bloed maar des te meer met de Helleense gemythologiseerde versie er van. Petrus en Jacobus zouden zich in hun graf omgedraaid hebben als ze dit hadden gelezen. Maar goed, die waren ook al weer een halve eeuw dood dus daar hadden ze geen last meer van. En de oorspronkelijke moederkerk is vrijwel compleet uitgeroeid in 70, dus wie spreekt deze jongens tegen?
Zo is dat !quote:Op woensdag 8 februari 2017 15:42 schreef hoatzin het volgende:
[..]
De kern wellicht van het gnostische Johannes-evangelie. We hebben het er al vaker over gehad:
Geschreven 60-100 jaar na de dood van JC. En géén ooggetuige maar een doorverteld verhaal. Heeft dus weinig meer te maken met de Jezus van vlees en bloed maar des te meer met de Helleense gemythologiseerde versie er van. Petrus en Jacobus zouden zich in hun graf omgedraaid hebben als ze dit hadden gelezen. Maar goed, die waren ook al weer een halve eeuw dood dus daar hadden ze geen last meer van. En de oorspronkelijke moederkerk is vrijwel compleet uitgeroeid in 70, dus wie spreekt deze jongens tegen?
Zeker niet en je onwetendheid zullen ze je wel vergeven.quote:Op woensdag 8 februari 2017 16:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
Die zouden zich inderdaad om draaien in hun graf als ze jou teksten zouden lezen.
Als je alles van Jezus en de hele bijbel gaat ontkennen zullen zij zich omdraaien in hun graf.quote:Op woensdag 8 februari 2017 16:56 schreef ATON het volgende:
[..]
Zeker niet en je onwetendheid zullen ze je wel vergeven.
In tegendeel.quote:Op woensdag 8 februari 2017 17:04 schreef sjoemie1985 het volgende:
Als je alles van Jezus en de hele bijbel gaat ontkennen zullen zij zich omdraaien in hun graf.
Ik bedoel een preek waarbij je duidelijk ziet dat de exegeet zijn / haar best heeft gedaan te verwoorden wat de schrijver oorspronkelijk bedoelde.quote:Op woensdag 8 februari 2017 11:19 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Als een kerk naar iemand kijkt als uitschot omdat ze weten dat de ouders er van niet gelovig zijn.
en daar ook continue op hameren richting die gene, zou ik ook niet fijn vinden.
En is ook niet bepaald bijbels lijkt me.
Want Jezus ging juist met zulke mensen om, hij ging om met tollenaars, hoeren, samaritanen.
En diegene die dachten het beter te weten over dat je niet met zulke mensen hoort om te gaan, sprak hij juist soort van bestraffend toe, om ze een ander inzicht te geven.
En dan heb ik het dus over met name de Farizeeërs en schrift geleerden en zo.
Ik weet niet hoe lang geleden het voor jouw is?
Maar er is veel veranderd de laatste jaren.
Hoe wel sommige gemeenten nog wel in het oude "vinger wijs" stramien zitten.
Zo van je mag dit niet en dat niet en vrouwen mogen alleen een rok aan etc, dus regels die eigenlijk nergens op slaan.
Wat versta je onder een bijbeltechnische preek?
een preek over hoe reëel de bijbel eigenlijk is?
Maar feitelijk draait het evanglie ook om of je voor Jezus kiest of niet.
Er is gewoon geen gulden middenweg.
Johannes 3 vanaf vers 16 is gewoon de kern van het evangelie.
De bijbel is uitstekend te snappen voor atheisten ook zonder God (juist zonder God!). Je moet jouw onkunde niet generaliseren.quote:Op woensdag 8 februari 2017 14:20 schreef Doedelzak77 het volgende:
Zitten volgens mij alleen nog maar atheïsten hier haha...als je leest waar de bijbel het allemaal over heeft en het ook een beetje snapt(wat niet zonder God gaat lukken) want het meeste is niet te snappen door de mens zelf.En daarom lijkt het raar of niet te kloppen,dus het is pure onwetendheid over wat ze lezen en het niet snappen of liever niet willen weten dat de mens gewoon verrot is.En zo makkelijk is het nou ook weer niet om voor God te leven,want het lichaam blijft zondig en de zonde blijft loeren en dat valt echt niet mee...je moet op God blijven vertrouwen en je zwakte op hem blijven gooien en dus moet je je eigen wil opgeven.Je gaat anders tegen zonde aankijken en voelt niet zo goed meer als vroeger.En mensen die in God geloven weten dat Hij alles weet wat je doet,denkt en zegt...dat veranderd wel dingen en als ik eerlijk mag zijn zou ik soms liever ook willen dat evolutie waar was en er geen God was,zou het leven een stuk makkelijker maken op een bepaalde manier...maar aan de andere kant dan zou er na dit leven niks meer zijn en maakt dit leven nogal nutteloos ook.
We waren niet verrot maar zijn verrot geworden door de zonde en dat heeft de mens zelf gedaan...ze hadden het perfect toen Adam en Eva en toch zondigde ze...en iedereen moet boeten daarvoor omdat we sindsdien afgescheiden van God leven spiritueel en daarom is het ook zo een zooitje in deze wereld...quote:Op woensdag 8 februari 2017 15:44 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wie heeft die compleet verrotte mens ontworpen volgens jou?
Klinkt logisch.quote:Op woensdag 8 februari 2017 20:04 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
en iedereen moet boeten daarvoor
Shabbat is een Aramees leenwoord.quote:Op woensdag 8 februari 2017 08:40 schreef ATON het volgende:
[..]
De autoriteit van Tabor bezit jij natuurlijk niet. Misschien een reden om jouw argumenten eens in vraag te stellen.
Hoe schrijven wij 'sabbat ' in de meervoudsvorm? Moet dit op de Aramese schrijfwijze Shabbata zijn? Het N.T. is integraal in het Grieks geschreven.
Nou aan je vragen te zien snap je er blijkbaar bar weinig van.Het woord van God levend en scherper dan een tweezijdig zwaard maar dat gaat je zonder leiding van God niet lukken en slaat het nergens op en lijkt God niet rechtvaardig zoals jij laat zien.quote:Op woensdag 8 februari 2017 18:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
De bijbel is uitstekend te snappen voor atheisten ook zonder God (juist zonder God!). Je moet jouw onkunde niet generaliseren.
De enige verotte persoon in de bijbel is God zelf, dan snap je ook gelijk waarom de dief Jakob de voorkeur had boven de rechtvaardige Ezau. Waarom de joden Kanaan moesten veroveren en een brute etnische zuivering moesten uitvoeren, waarom Adam en Eva uit het paradijs gezet werden, waarom God een zondvloed over de wereld afriep en waarom hij zijn eigen zoon liet terechtstellen.
Neu...En Sabbat dan niet dus.quote:[b]Op woensdag 8 februari 2017 20:07 schreef Haushofer het volgende:[/b
Shabbat is een Aramees leenwoord.
De bijbelse God is niet rechtvaardig, gewoon lezen wat er staat. Anders heb je een uiterst verknipte definitie van het woord rechtvaardigheid. Job, ook rechtvaardig gedrag van God? Veroordelen tot het derde en vierde geslacht ook? Despotische willekeur zou ik het eerder noemen.quote:Op woensdag 8 februari 2017 20:24 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Nou aan je vragen te zien snap je er blijkbaar bar weinig van.Het woord van God levend en scherper dan een tweezijdig zwaard maar dat gaat je zonder leiding van God niet lukken en slaat het nergens op en lijkt God niet rechtvaardig zoals jij laat zien.
Job werd keihard getest om zijn geloof in God en of wij het er mee eens zijn is wat anders...maar het komt erop neer dat als we op God vertrouwen maakt het niet uit wat het leven ons geeft.En we groeien nou eenmaal door lijden....quote:Op woensdag 8 februari 2017 21:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
De bijbelse God is niet rechtvaardig, gewoon lezen wat er staat. Anders heb je een uiterst verknipte definitie van het woord rechtvaardigheid. Job, ook rechtvaardig gedrag van God? Veroordelen tot het derde en vierde geslacht ook? Despotische willekeur zou ik het eerder noemen.
"Wij van WC eend adviseren WC eend."quote:Op dinsdag 7 februari 2017 07:32 schreef ATON het volgende:
[..]
WC eend adviseert WC eend.
[..]
Heeft het over de zeloten, de volgelingen van de chrestus ( Historische Jezus )
[..]
Auteur van het 1e evangelie, geschreven net na de val van Jeruzalem als frustratie op het gebeuren.
[..]
Latere auteurs die de mythe rond deze geschiedenis bedacht hebben met sterk Helleens gnostische inslag.
Geen van deze waren ooggetuigen en de auteurs geen geschiedschrijvers.
Lees maar The Case for Christ van Lee Strobel. Maar je mag ook gewoon kritische vragen blijven stellen zonder daadwerkelijk een antwoord te zoeken en dan per definitie ervan uitgaan dat er geen antwoord is omdat je zelf niet op antwoorden uitgaat. Hihi.quote:Op dinsdag 7 februari 2017 07:23 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Tacitus werd pas geboren nadat Jezus allang het loodje had gelegd. Beetje vaag om die erbij te halen.
De overige 4 zijn de evangelisten. Het was niet Marcus zijn bedoeling een historisch verslag te schrijven. Wel zullen er dingen in Marcus staan die enig verband houden met wat er werkelijk gebeurd is. De opstanding is er daar niet 1 van. Marcus schrijft geeneens over de opstanding. Dat is een gedeelte dat er later aan toegevoegd is. Als de opstanding werkelijk was gebeurd (hoe bizar dat ook is) dan had Marcus het heus zelf wel vermeld. Zoiets groots en bizars laat je niet weg. De andere synoptische evangelisten hebben leentje buur gespeeld. En Johannes is veel te jong om ook maar iets met zekerheid te kunnen stellen over de historie van Jezus.
Wat boedel je met "geen bewijs?"quote:Op dinsdag 7 februari 2017 07:16 schreef Panterjong het volgende:
[..]
4 Maria verschijnselen waar jij geen bewijs voor hebt. Maar als je daar in wilt geloven is dat verder prima hoor.
En dat ik niet zou geloven is een verkeerde aanname. Ik besef wel dat God door de mens is uitgevonden en niet andersom.
Bron?quote:Op dinsdag 7 februari 2017 07:23 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Tacitus werd pas geboren nadat Jezus allang het loodje had gelegd. Beetje vaag om die erbij te halen.
De overige 4 zijn de evangelisten. Het was niet Marcus zijn bedoeling een historisch verslag te schrijven. Wel zullen er dingen in Marcus staan die enig verband houden met wat er werkelijk gebeurd is. De opstanding is er daar niet 1 van. Marcus schrijft geeneens over de opstanding. Dat is een gedeelte dat er later aan toegevoegd is. Als de opstanding werkelijk was gebeurd (hoe bizar dat ook is) dan had Marcus het heus zelf wel vermeld. Zoiets groots en bizars laat je niet weg. De andere synoptische evangelisten hebben leentje buur gespeeld. En Johannes is veel te jong om ook maar iets met zekerheid te kunnen stellen over de historie van Jezus.
Hoewel ik X (eigen invulling) over kan komen ben ik heus nog oprecht benieuwd naar de belevenissen van ex-Gelovigen. Graag zou ik de sterkste tegen-argumenten willen lezen want wie weet blijkt het Katholicisme toch een leugen. Mochten er geen werken zijn geweest die jou tot twijfel hebben doen brengen ben ik nog steeds benieuwd naar welke gedachteprocessen ofwel bevindingen jou een nieuwe weg in hebben gestuurd. De metamorphose van Gelovige naar seculier is inherent super interessant of je nu een gewinterd atheïst bent of een iets-te-enthousiaste-bekeerling.quote:Op dinsdag 7 februari 2017 09:01 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee dat kan ik niet. De onfeilbaarheid van de Bijbel lijkt me overduidelijk. Ik hoop niet dat ik je dat hoef uit te leggen. Als je dat eenmaal accepteert gaat het balletje rollen.
Nice try.quote:Op dinsdag 7 februari 2017 11:04 schreef ATON het volgende:
[..]
Neen hoor, James D. Tabor, hoogleraar godsdienstwetenschappen weet dat ook, om er één te noemen. Volgens Tabor moet de auteur van het Mattheüs evangelie hiervan op de hoogte geweest zijn, omdat" na de sabbat " dit in het meervoud staat in originele Grieks. Het enige jaar dat rond deze tijd in aanmerking komt is 30 n.C. waar Pesach toen op een vrijdag viel. ( voor de joden begint vrijdag op donderdag bij ondergaande zon, maar dat zal je wel al weten )
http://wechslertest.com/quote:Op dinsdag 7 februari 2017 13:29 schreef ems. het volgende:
[..]
Het is inderdaad zorgwekkend dat je het verschil tussen de 2 vermeende gebeurtenissen niet kan zien.
[..]
Ongetwijfeld begrijp je de zure ironie van deze opmerking niet.
[..]
GoT is tenminste een tof boek. In tegenstelling tot de bijbel. Oninteressante verhalen over nietszeggende mensen die eigenlijk niets hebben bereikt. Met jezus als het ultieme voorbeeld van irrelevantie
Zo'n God is die loyaliteit dus niet waardig. Lijkt verdacht veel op maffialoyaliteit aan de Godfather. Zelfde met de verknipte loyaliteitstest van Abraham om te vragen om je zoon te offeren.quote:Op donderdag 9 februari 2017 00:01 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Job werd keihard getest om zijn geloof in God en of wij het er mee eens zijn is wat anders...maar het komt erop neer dat als we op God vertrouwen maakt het niet uit wat het leven ons geeft.En we groeien nou eenmaal door lijden....
De "verschijning" van mijn vader na zijn dood in een droom aan mij. Toen mijn moeder zei "het is maar een droom".quote:Op donderdag 9 februari 2017 01:57 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Hoewel ik X (eigen invulling) over kan komen ben ik heus nog oprecht benieuwd naar de belevenissen van ex-Gelovigen. Graag zou ik de sterkste tegen-argumenten willen lezen want wie weet blijkt het Katholicisme toch een leugen. Mochten er geen werken zijn geweest die jou tot twijfel hebben doen brengen ben ik nog steeds benieuwd naar welke gedachteprocessen ofwel bevindingen jou een nieuwe weg in hebben gestuurd. De metamorphose van Gelovige naar seculier is inherent super interessant of je nu een gewinterd atheïst bent of een iets-te-enthousiaste-bekeerling.
Wat redeneer jij vaag.quote:Op donderdag 9 februari 2017 01:42 schreef De_Maistre het volgende:
aar je mag ook gewoon kritische vragen blijven stellen zonder daadwerkelijk een antwoord te zoeken en dan per definitie ervan uit
Enkele wonderen zullen best bestaan. Maar ze hebben niets met God te maken. Daar is God te groot voor. Maar als jij in een klein rotgodje wil geloven is dat prima hoor. Je kunt alleen niet bewijzen dat een klein rotgodje achter die wonderen zit.quote:Op donderdag 9 februari 2017 01:45 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Wat boedel je met "geen bewijs?"
Zijn historische ooggetuigenverslagen alleen geldig wanneer "Panterjong" er zin in heeft?
Als God door de mens is uitgevonden, waarom is er dan "iets" in plaats van "niets"?
Hint: Ontkracht eerst maar eens summier deze 20 argumenten voor het bestaan van God voordat je dit soort bold claims gaat doen.
http://www.peterkreeft.co(...)s-gods-existence.htm
Hint2: Denk zelfstandig na zonder S. Harris, R. Dawkins, D. Dennett en C. Hitchens verbatim na te apen.
Die bron is de bijbel. En dan niet die kinderbijbel die jij onder je kussen hebt liggen.quote:Op donderdag 9 februari 2017 01:51 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Bron?
Verder is het lukraak om te stellen dat een "evangelist" anders is dan een "historicus". Sorry hoor maar ene Tacitus of ene Homerus of ene Vergilius zijn allemaal even "skirr" wat betreft historische kwaliteit. We moeten het er nu eenmaal mee doen dat mensen voor de uitvinding van de broekdrukkunst nu eenmaal een beetje shady waren. Laat die evangelisten gewoon lekker in hun waarde en erken gewoon dat ze net zoveel historische waarde hebben als andere contemporaire verslaggevers, anders ben je gewoon een beetje zielig anti-Christelijk bezig, wanneer je andere eisen gaat stellen aan niet-Christelijke 1e Eeuwse historici en wel-Christelijke 1e Eeuwse historici.
Overigens legt L. Strobel duidelijk uit waarom de evangelische geschiedswerken wel degelijk veraciteit mogen genieten maarja van een Militant Cirkelredenist zal ik niet verwachten dat hij vrijwillig op ontkrachting van de eigen Confirmation Bias uit zal gaan.
o.i.d.
Dat is klip en klaar. Wat de Roomse kerk ervan gemaakt heeft raakt kant nog wal. Voor het overgrote deel onbijbels. Aflaat, biecht, pracht en praal, bisschoppen en de hele hiërarchie, het hele idee dat Petrus de eerste paus was, en ga zo maar door.quote:Op donderdag 9 februari 2017 01:57 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Graag zou ik de sterkste tegen-argumenten willen lezen want wie weet blijkt het Katholicisme toch een leugen.
Ze waren perfect en toch zondigden ze. Uhu....ze waren ontworpen met de mogelijkheid om te zondigen en kijk, de eerste 2 mensen zijn direct zondaars en de derde is een moordenaar...quote:Op woensdag 8 februari 2017 20:04 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
We waren niet verrot maar zijn verrot geworden door de zonde en dat heeft de mens zelf gedaan...ze hadden het perfect toen Adam en Eva en toch zondigde ze...en iedereen moet boeten daarvoor omdat we sindsdien afgescheiden van God leven spiritueel en daarom is het ook zo een zooitje in deze wereld...
Zou jij zes seizoenen Game of Thrones kunnen uitkijken zonder sex, intriges en geweld? Ik bedoel maar; zesduizend jaar is nog een heel stuk langer zonder dramaquote:Op donderdag 9 februari 2017 08:26 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ze waren perfect en toch zondigden ze. Uhu....ze waren ontworpen met de mogelijkheid om te zondigen en kijk, de eerste 2 mensen zijn direct zondaars en de derde is een moordenaar...
Perfect noem jij dat? Ik noem het erbarmelijk geknoei!
Als ik God was dan zou er géén ellende zijn. Heel makkelijk, ik ben dan immers Almachtig?
quote:Op donderdag 9 februari 2017 08:02 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Die bron is de bijbel. En dan niet die kinderbijbel die jij onder je kussen hebt liggen.
En als je mij verwijt dat ik niet zelf nadenk waarom haal jij dan zelf zo'n vaag figuur erbij?
Als ik nu nadat de 2e wereldoorlog al een tijdje afgelopen is een verslag uitbreng over de ontmoeting tussen Churchill, Roosevelt en Stalin dan zullen daar ook best gedeelten in zitten die werkelijk gebeurt zijn. Of als ik een samenvatting zou maken tussen de WK finale uit 78 met daarbij de achtergronden over wat er met Johan gebeurde. Ik zou een end komen. Ik zal best iets melden dat met de waarheid te maken heeft maar zonder bronnen, onderzoek en aan de hand van mondeling overgeleverde verhalen zul je het vast met me eens zijn dat niet alles kan kloppen.
Zo zit het ook met de drie synoptische evangelieen. Hoewel ze niet bedoelt zijn als historisch verslag zullen er best dingen in zitten die werkelijk zo gebeurd zijn. Een exacte weergave van wat er gebeurd is blijkt echter onmogelijk te reconstrueren te zijn. Vooral voor een weggevoerde jood in Rome een jaar of 40 na te gebeurtenissen die als doel had de joden in de diaspora een hart onder de riem te steken.
Midrash dusquote:Op donderdag 9 februari 2017 08:02 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Die bron is de bijbel. En dan niet die kinderbijbel die jij onder je kussen hebt liggen.
En als je mij verwijt dat ik niet zelf nadenk waarom haal jij dan zelf zo'n vaag figuur erbij?
Als ik nu nadat de 2e wereldoorlog al een tijdje afgelopen is een verslag uitbreng over de ontmoeting tussen Churchill, Roosevelt en Stalin dan zullen daar ook best gedeelten in zitten die werkelijk gebeurt zijn. Of als ik een samenvatting zou maken tussen de WK finale uit 78 met daarbij de achtergronden over wat er met Johan gebeurde. Ik zou een end komen. Ik zal best iets melden dat met de waarheid te maken heeft maar zonder bronnen, onderzoek en aan de hand van mondeling overgeleverde verhalen zul je het vast met me eens zijn dat niet alles kan kloppen.
Zo zit het ook met de drie synoptische evangelieen. Hoewel ze niet bedoelt zijn als historisch verslag zullen er best dingen in zitten die werkelijk zo gebeurd zijn. Een exacte weergave van wat er gebeurd is blijkt echter onmogelijk te reconstrueren te zijn. Vooral voor een weggevoerde jood in Rome een jaar of 40 na te gebeurtenissen die als doel had de joden in de diaspora een hart onder de riem te steken.
Dan heb je een midrasj nodig om niet vast te lopen.quote:Op donderdag 9 februari 2017 11:41 schreef Szikha2 het volgende:
Opvallend is dat men pas in de 2e tempelperiode begon af te vragen over god zelf en zijn daden. Ineens duikt de vraag op : als god dan goed is hoe kan het dan dat hij....dit en .... dat doet..
Enzovoort. Dit is eem aanrader daarover
https://www.amazon.com/Ev(...)ements/dp/352535407X
Nee gewoon de bijbel. In het oudst gevonden manuscript van Marcus ontbreekt de latere toevoeging.quote:
115 dollar? Voor een 2 tientjes koop je een Vergeerquote:Op donderdag 9 februari 2017 11:41 schreef Szikha2 het volgende:
Opvallend is dat men pas in de 2e tempelperiode begon af te vragen over god zelf en zijn daden. Ineens duikt de vraag op : als god dan goed is hoe kan het dan dat hij....dit en .... dat doet..
Enzovoort. Dit is eem aanrader daarover
https://www.amazon.com/Ev(...)ements/dp/352535407X
Szikha2 schijnt precies niet door te hebben dat het hier gaat over de ontstaansgeschiedenis van het christendom en zijn afscheuringen.quote:Op donderdag 9 februari 2017 12:44 schreef Panterjong het volgende:
115 dollar? Voor een 2 tientjes koop je een Vergeer.
En wat? Er ontbreekt zoveel in de wereldquote:Op donderdag 9 februari 2017 12:43 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Nee gewoon de bijbel. In het oudst gevonden manuscript van Marcus ontbreekt de latere toevoeging.
Vrije wil noem je dat en ik zou het ook anders gedaan hebben maar God heeft er een bedoeling mee en we leren hier het verschil tussen goed en kwaad.Zonder kwaad is er ook geen goed want hoe ga je dat meten dan.Gods goedheid is dan niet merkbaar zonder tegenpool....quote:Op donderdag 9 februari 2017 08:26 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ze waren perfect en toch zondigden ze. Uhu....ze waren ontworpen met de mogelijkheid om te zondigen en kijk, de eerste 2 mensen zijn direct zondaars en de derde is een moordenaar...
Perfect noem jij dat? Ik noem het erbarmelijk geknoei!
Als ik God was dan zou er géén ellende zijn. Heel makkelijk, ik ben dan immers Almachtig?
De mens verwierf kennis van goed en kwaad en is daarom uit het paradijs gezet. Maar kennelijk hebben wij toch geen kennis van goed en kwaad en moet god zich toch met ons bemoeien.quote:Op donderdag 9 februari 2017 17:14 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Vrije wil noem je dat en ik zou het ook anders gedaan hebben maar God heeft er een bedoeling mee en we leren hier het verschil tussen goed en kwaad.Zonder kwaad is er ook geen goed want hoe ga je dat meten dan.Gods goedheid is dan niet merkbaar zonder tegenpool....
Ja er ontbreekt inderdaad wel meer. Daar gaat het echter niet om. Het gaat erom dat zonder het verhaal over de opstanding het christendom op losse schroeven staat. Het christendom is namelijk gestoeld op het geloof dat Jezus als zoon van God de dood overwonnen zou hebben. Dat dit echter niet in de oudst gevonden codex van het evangelie staat zegt nogal iets over deze gebeurtenis. Als deze gebeurtenis werkelijk gebeurd was (hoe ongeloofwaardig deze ook is) dan had de schrijver van Marcus dit echt wel vermeld. Kennelijk moest de opstanding circa 71 na Christus nog bedacht worden en werd deze later door een redactie toegevoegd.quote:Op donderdag 9 februari 2017 17:13 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
En wat? Er ontbreekt zoveel in de wereld
Je hoeft het boek niet te kopen van mij , niemand dwingt je. Het was een suggestie omdat jij en andere users al eem tijdje zaten te praten over god en waarom hij dan kwade dingen doet.
Mensen leken het helemaal niet te storen over eenngoede god die slechte dingen doet tot ...juist de 2e tempelperiode. Waar memsen blijkbaar ineens zich afvragen waarom ze dingen doen die dan blijkbaar niet kunnen enzovoort en wilden dat allemaal verklaren
Heel facinerend hoe die mensem destijds dat ineens begonmen te verklaren
En dan komt mem uieindelikk over demonen bla bla
Demonen en bezeten zijn is iets wat buiten oud testament komt maar ook buiten de Joodse literature van de 2e tempel
daar zien we het niet in terug
Waar we het wel terug zien is in het Evangelie. En dat is dan weer interessant ( althans vind ik)
Enfin ik wist niet dat het boek zo duur was.
Ik heb het boek gratis gekregen van haar
Ook in God zit goed en kwaad. Of je moet het goed vinden dat hele stammen volgens de bijbel zijn uitgemoord. Maar dat lijkt me sterk.quote:Op donderdag 9 februari 2017 17:14 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Vrije wil noem je dat en ik zou het ook anders gedaan hebben maar God heeft er een bedoeling mee en we leren hier het verschil tussen goed en kwaad.Zonder kwaad is er ook geen goed want hoe ga je dat meten dan.Gods goedheid is dan niet merkbaar zonder tegenpool....
Nee hoor God is heilig en kan daardoor geen kwaad bevatten,anders is Hij niet heilig meer....en God heeft nog nooit een onschuldig persoon gedood en kan en mag doen wat Hij denkt dat goed is ook al zien wij dat anders...en de meeste volkeren die vermoord zijn dienden de duivel en streden vaak ook tegen Gods volk...en we zijn allemaal zondig en verdienen de dood daardoor,want heiligheid staat tegenover zonde en God moet daardoor de zonde bestraffen...en alleen door Jezus kunnen we aan dat oordeel ontsnappen....quote:Op donderdag 9 februari 2017 19:18 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ook in God zit goed en kwaad. Of je moet het goed vinden dat hele stammen volgens de bijbel zijn uitgemoord. Maar dat lijkt me sterk.
Ook dan ga je letterlijk dood van verveling. Maak gewoon wat immateriële vriendjes en vriendinnetjes naar je evenbeeld, als je vind dat je zo goed bent, en het goed hebt.quote:Op donderdag 9 februari 2017 09:31 schreef Haushofer het volgende:
Zou jij zes seizoenen Game of Thrones kunnen uitkijken zonder sex, intriges en geweld? Ik bedoel maar; zesduizend jaar is nog een heel stuk langer zonder drama
Aha, jij was de dader.quote:Op vrijdag 10 februari 2017 01:15 schreef ems. het volgende:
En dat hele verhaal omdat een chick genaamd Maria haar benen niet bij elkaar kon houden en heeft gelogen tegen haar man
Heiligheid heeft niet met goed of kwaad te maken.quote:Op vrijdag 10 februari 2017 00:57 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Nee hoor God is heilig en kan daardoor geen kwaad bevatten,anders is Hij niet heilig meer....en God heeft nog nooit een onschuldig persoon gedood en kan en mag doen wat Hij denkt dat goed is ook al zien wij dat anders...en de meeste volkeren die vermoord zijn dienden de duivel en streden vaak ook tegen Gods volk...en we zijn allemaal zondig en verdienen de dood daardoor,want heiligheid staat tegenover zonde en God moet daardoor de zonde bestraffen...en alleen door Jezus kunnen we aan dat oordeel ontsnappen....
God is Rechtvaardig en soeverein.quote:Op vrijdag 10 februari 2017 00:57 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Nee hoor God is heilig en kan daardoor geen kwaad bevatten,anders is Hij niet heilig meer....en God heeft nog nooit een onschuldig persoon gedood en kan en mag doen wat Hij denkt dat goed is ook al zien wij dat anders...en de meeste volkeren die vermoord zijn dienden de duivel en streden vaak ook tegen Gods volk...en we zijn allemaal zondig en verdienen de dood daardoor,want heiligheid staat tegenover zonde en God moet daardoor de zonde bestraffen...en alleen door Jezus kunnen we aan dat oordeel ontsnappen....
Post hiervoor al gelezen ?quote:Op vrijdag 10 februari 2017 11:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
God is Rechtvaardig en soeverein.
Testimonium Flavianum van Josephus.quote:Op donderdag 9 februari 2017 19:16 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ja er ontbreekt inderdaad wel meer. Daar gaat het echter niet om. Het gaat erom dat zonder het verhaal over de opstanding het christendom op losse schroeven staat. Het christendom is namelijk gestoeld op het geloof dat Jezus als zoon van God de dood overwonnen zou hebben. Dat dit echter niet in de oudst gevonden codex van het evangelie staat zegt nogal iets over deze gebeurtenis.
Hoe kan het ellende bestaan als God Almachtig en Goed is?quote:Op donderdag 9 februari 2017 08:26 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ze waren perfect en toch zondigden ze. Uhu....ze waren ontworpen met de mogelijkheid om te zondigen en kijk, de eerste 2 mensen zijn direct zondaars en de derde is een moordenaar...
Perfect noem jij dat? Ik noem het erbarmelijk geknoei!
Als ik God was dan zou er géén ellende zijn. Heel makkelijk, ik ben dan immers Almachtig?
De Joodse historicus Flavius Josephus noemde Jezus van Nazareth mogelijk in twee passages van zijn Oude Geschiedenis van de Joden, gepubliceerd in 93/94 n.Chr. De eerste passage staat bekend als het Testimonium Flavianum en gaat over de levensloop van Jezus. De betrouwbaarheid van het Testimonium Flavianum wordt al sinds de 17e eeuw betwist en vanaf de 19e eeuw is men het er over het algemeen over eens dat het op zijn minst veranderd of zelfs volledig vervalst is door christelijke schrijvers. De tweede passage vermeldt alleen Jezus als de broer van Jakobus, waarschijnlijk Jakobus de Rechtvaardige. De meeste wetenschappers beschouwen die passage als authentiek.quote:Op vrijdag 10 februari 2017 19:48 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Testimonium Flavianum van Josephus.
Wat wil je hiermee zeggen?quote:
Ik denk dat Hoatzin zelf na heeft leren denken. Jij hebt daar kennelijk predikers voor nodig.quote:Op vrijdag 10 februari 2017 19:54 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Het is zeer spijtig dat de Protestantse predikers die jij tot nu toe mee hebt kunnen maken geen antwoorden kunnen hebben geven op je vraag.
Dan heb jij kennelijk een andere bijbel.quote:Op vrijdag 10 februari 2017 11:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
God is Rechtvaardig en soeverein.
Dat wist ik niet ( vetgedrukt)quote:Op donderdag 9 februari 2017 19:16 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ja er ontbreekt inderdaad wel meer. Daar gaat het echter niet om. Het gaat erom dat zonder het verhaal over de opstanding het christendom op losse schroeven staat. Het christendom is namelijk gestoeld op het geloof dat Jezus als zoon van God de dood overwonnen zou hebben. Dat dit echter niet in de oudst gevonden codex van het evangelie staat zegt nogal iets over deze gebeurtenis. Als deze gebeurtenis werkelijk gebeurd was (hoe ongeloofwaardig deze ook is) dan had de schrijver van Marcus dit echt wel vermeld. Kennelijk moest de opstanding circa 71 na Christus nog bedacht worden en werd deze later door een redactie toegevoegd.
Van enige historische waarde voor wat betreft de opname van het gedeelte over de opstanding is geen sprake. Mensen zoals de-Maestre willen zo graag geloven dat het een historisch verslag is, dit is slechts een voorbeeld dat het evangelie dat niet is.
Verder lijkt het boek dat je aanraadt me inderdaad interessant. En datzelfde geldt voor de verschillen die je aankaart tussen OT en NT.
Zijn alle verwijzingen van Paulus ook gedateerd op data na Marcus?quote:Op donderdag 9 februari 2017 19:16 schreef Panterjong het volgende:
Als deze gebeurtenis werkelijk gebeurd was (hoe ongeloofwaardig deze ook is) dan had de schrijver van Marcus dit echt wel vermeld. Kennelijk moest de opstanding circa 71 na Christus nog bedacht worden...
Als een prediker erin verzaakt uit te leggen hoe het kwaad of het lijden kan bestaan terwijl Gog Almachtig is, dan heeft hij simpelweg zijn werk niet goed gedaan. Katholieke theologie is vaak wel gewoon beter uitgewerkt en beter uitgedacht dan Protestantse.quote:Op zaterdag 11 februari 2017 07:57 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik denk dat Hoatzin zelf na heeft leren denken. Jij hebt daar kennelijk predikers voor nodig.
Het is wel interessant dat jij dat zegt van een God die volgens je voorbeelden van wonderen niet verder komt dan wat Hans Kazan achtige trucjes.quote:Op zondag 12 februari 2017 13:06 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Als een prediker erin verzaakt uit te leggen hoe het kwaad of het lijden kan bestaan terwijl Gog Almachtig is, dan heeft hij simpelweg zijn werk niet goed gedaan. Katholieke theologie is vaak wel gewoon beter uitgewerkt en beter uitgedacht dan Protestantse.
Overigens wanneer mijn Pater een preek houdt neem ik dit niet klakkeloos aan. Wel durft ik mijn onkunde te erkennen en ervan uit te gaan dat iemand die 30+ jaar lang zijn leven heeft gegeven aan God toch wel degelijk zijn huiswerk goed zal hebben gedaan. Soms beroept mijn Pater zich op concepten die ik niet ken, en dan zoek ik ze op. Dat heet nieuwsgierigheid enzo.
Zo ver ik weet wel.quote:Op zondag 12 februari 2017 11:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zijn alle verwijzingen van Paulus ook gedateerd op data na Marcus?
Wel een interessant argument. Volgens jou zijn de vermeende wonderen van God zo flauw dat hij wel niet moet bestaan? Tja... het ligt natuurlijk aan je definitie van een wonder.quote:Op zondag 12 februari 2017 13:28 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Het is wel interessant dat jij dat zegt van een God die volgens je voorbeelden van wonderen niet verder komt dan wat Hans Kazan achtige trucjes.
Heb je het Boek van Job gelezen? Als je een antwoord voor God's beweegredenen wilt kun je die gewoon vinden hoor, vanaf hoofdstuk 38.quote:Als een pater z'n werk goed zou doen dan zou die het tegenovergestelde beweren.
In de bijbel staat God vaak machteloos langs de zijlijn en komt meestal pas opdagen als het kwaad geschied is.
God had in theorie deterministische automatons kunnen scheppen die van nature enkel en alleen deugdelijke acties zouden kunnen uitvoeren en dus nooit van de verboden vrucht zouden proeven. Maar dat heeft hij niet gedaan, want welke betekenis heeft een daad van Goedheid wanneer het een automatisme is? God gaf ons Vrije Wil, zodat juist onze daden betekenis kunnen hebben. Daardoor is de keuze voor het Goede heroïsch, juist omdat het uit Vrije Wil voorkomt.quote:Denk alleen al aan Adam en Eva, of het volk dat toch liever een afgod eerden terwijl God boven met Mozes bezig was, of moest toezien hoe Jezus werd afgeslacht door de overheerser.
Na Jezus waren er twee groepen volgelingen. De oergemeente in Jeruzalem die allen joods waren. En Grieks sprekende Hellenistische joden.quote:Op zaterdag 11 februari 2017 21:54 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
Dat wist ik niet ( vetgedrukt)
Waarom zou opstanding later toegevoegd zijn denk je? Weet men dat ook?
Ik vind vooral de wonderen die jij God in de schoenen schuift, zonder verder bewijs daarvoor, flauw. Maar daar heb ik je al eerder opgewezen.quote:Op zondag 12 februari 2017 13:41 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Wel een interessant argument. Volgens jou zijn de vermeende wonderen van God zo flauw dat hij wel niet moet bestaan? Tja... het ligt natuurlijk aan je definitie van een wonder.
1. Je zou kunnen stellen dat de Schepping an sich een wonder is. Chesterton heeft deze argumentatie fantastisch uitgewerkt in Orthodoxy.
2. Je hebt de Bijbelse wonderen zoals het splijten van de Zee of de kikkerregen etc... Maar daar is het historisch bewijs niet sluitend voor.
3. Het grootste wonder is en blijft Johannes 3:16.
Maar ik denk dat ik het zal laten met dat de Schepping an sich een fantastisch wonder is. Alles wat indrukwekkend genoeg zou moeten zijn om Panterjong tevreden te stellen valt per definitie toch ook binnen de Schepping.
Of vind jij Het Alles gewoon een beetje saai?
[..]
Heb je het Boek van Job gelezen? Als je een antwoord voor God's beweegredenen wilt kun je die gewoon vinden hoor, vanaf hoofdstuk 38.
[..]
God had in theorie deterministische automatons kunnen scheppen die van nature enkel en alleen deugdelijke acties zouden kunnen uitvoeren en dus nooit van de verboden vrucht zouden proeven. Maar dat heeft hij niet gedaan, want welke betekenis heeft een daad van Goedheid wanneer het een automatisme is? God gaf ons Vrije Wil, zodat juist onze daden betekenis kunnen hebben. Daardoor is de keuze voor het Goede heroïsch, juist omdat het uit Vrije Wil voorkomt.
Afgoden zijn in principe demonisch, waarschijnlijk gevallen engelen die verleiden middels macht of andere aardse beloftes. Die afgoden vallen onder het domein van Lucifer en daar heeft God niets meer mee te maken sinds de rebellie.
Wie bedoel je met de overheerser? In elk geval moest Jezus sterven om boete te doen voor de collectieve erfschuld van de mensheid. Als God hierin zou ingrijpen dan zouden wij allen verdoemd zijn en nooit de mogelijkheid tot berouw of inkeer hebben.
Het zijn er nogal wat, en dat zou nogal een belangrijke bewering zijn, dus daar zou ik wel een concrete onderbouwing voor willen zien. Zal zelf ook es kijken naar al die specifieke tekstdelen uit de brieven.quote:Op zondag 12 februari 2017 13:39 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Zo ver ik weet wel.
Met name 1 Korientiers 15 waarin over getuigen gesproken wordt is een later toevoeging. Het was een volgende stap naar de geloofsbelijdenis van Nicea.
Wat vooral opvalt aan hoe Paulus ermee omgaat, en dan beperk ik me in m'n voorbeeld even tot 1 Korintiers 15, is dat het bij Paulus om 'opwekking' gaat in plaats van 'opstanding'.quote:Op zondag 12 februari 2017 14:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het zijn er nogal wat, en dat zou nogal een belangrijke bewering zijn, dus daar zou ik wel een concrete onderbouwing voor willen zien. Zal zelf ook es kijken naar al die specifieke tekstdelen uit de brieven.
En zeker voor volkeren uit het brons- en ijzertijd. Nu spreken we onze verwondering uit of hoe de natuur in elkaar steekt en men elke dag, dank zij de wetenschap er meer over gaan begrijpen.quote:Op zondag 12 februari 2017 13:41 schreef De_Maistre het volgende:
Je zou kunnen stellen dat de Schepping an sich een wonder is.
Kikkerregens komen wel meer voor, zelfs nu nog:quote:Je hebt de Bijbelse wonderen zoals het splijten van de Zee of de kikkerregen etc...
Hebreeuwse bijbel spreekt ook over zonen van God hé, mischien bedoelde Markus dat wel (hehe) Ik gok maar wat hoor en wie zal het weten. En maakt het eigenlijk ook wat uit vraag ik mij dan af , mensen geloven toch welquote:Op zondag 12 februari 2017 14:02 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Na Jezus waren er twee groepen volgelingen. De oergemeente in Jeruzalem die allen joods waren. En Grieks sprekende Hellenistische joden.
De eerste groep bestond uit naasten en familie. Het zijn lieden die nog met Jezus door de straten van Jeruzalem hebben gelopen en zijn werk hebben voortgezet na diens dood. Echter rond de tijd dat de tempel viel verdween deze groep.
Na de verdwijning van de tempel en daarmee de joodse oer gemeente in Jeruzalem werd Marcus voor het eerst opgedragen aan de Grieks sprekende joden. Deze groep was inmiddels vergriekst. Ook het verhaal over Jezus werd vergriekst voorgedragen. Een voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld de keuze van de schrijver om Jezus zoon van God te noemen. Het moet de toehoorder hebben aangesproken omdat ook binnen de Griekse cultuur goden zonen hebben. Binnen het jodendom stellen dat God zonen heeft is echter uit den boze.
Tegenspraak op deze verdere vergoddelijking van de gezalfde van de oergemeente was niet mogelijk, deze was immers verdwenen.
Door Jezus zoon van God te noemen werd verder wel afstand genomen met de werkelijke mensenzoon die als gezalfde aan het kruis stierf en faalde in zijn missie het koninkrijk te herstellen.
De teksten over de verdere vergoddelijking van Jezus, waarvan de aanpassing van stervende mensenzoon naar de zoon van God die de dood overwon het ultieme voorbeeld, proberen steeds aansluiting te vinden bij de toehoorder en werken achteraf toe naar het credo vastgelegd in de belijdenis van Nicaea. Uiteindelijk zou het christelijk geloof door deze verdere verwijdering met het jodendom en het zoeken naar aansluiting bij de toehoorder er steeds groter door groeien.
Ik hoop dat dit een beetje een antwoord op je vraag is. In het kort: Het geloof moest herboren worden om te kunnen overleven.
Is het jodendom monotheïstisch of polytheïstisch ?quote:Op zondag 12 februari 2017 19:19 schreef Szikha2 het volgende:
Hebreeuwse bijbel spreekt ook over zonen van God hé, misschien bedoelde Markus dat wel (hehe) Ik gok maar wat hoor en wie zal het weten. En maakt het eigenlijk ook wat uit vraag ik mij dan af , mensen geloven toch wel
Ik doelde op de ben elohimquote:Op zondag 12 februari 2017 20:04 schreef ATON het volgende:
[..]
Is het jodendom monotheïstisch of polytheïstisch ?
Dat kan best, maar je hebt niet op mijn vraag een antwoord gegeven.quote:
Welke Jodendom bedoel je? De huidige? Die is zeker monotheistischquote:Op zondag 12 februari 2017 20:04 schreef ATON het volgende:
[..]
Is het jodendom monotheïstisch of polytheïstisch ?
Dat vanaf 600 v.C. toen men begonnen is met het schrijven van de Torah.quote:Op zondag 12 februari 2017 21:49 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
Welke Jodendom bedoel je? De huidige? Die is zeker monotheistisch
Voor Josia de hervormer was het wel anders.quote:Op zondag 12 februari 2017 21:52 schreef Szikha2 het volgende:
Veel monotheistischer dan het ooit was in iedergeval. Waarom stel je die vraag?
Dan ken jij je bijbel niet goed! God zegt (in de Bijbel) zelf dat HIJ verantwoordelijk is voor het goede èn voor het kwade.quote:Op vrijdag 10 februari 2017 00:57 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Nee hoor God is heilig en kan daardoor geen kwaad bevatten,anders is Hij niet heilig meer....en God heeft nog nooit een onschuldig persoon gedood en kan en mag doen wat Hij denkt dat goed is ook al zien wij dat anders...en de meeste volkeren die vermoord zijn dienden de duivel en streden vaak ook tegen Gods volk...en we zijn allemaal zondig en verdienen de dood daardoor,want heiligheid staat tegenover zonde en God moet daardoor de zonde bestraffen...en alleen door Jezus kunnen we aan dat oordeel ontsnappen....
Vingers in de oren en dan heel hard roepen? Ogen stijf dichthouden helpt ook.quote:Op vrijdag 10 februari 2017 11:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
God is Rechtvaardig en soeverein.
quote:Op maandag 13 februari 2017 10:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
Denk eerdere dat dat het geval is bij die gene die nog niet geloven.
Maar jah, dat is mijn visie en ook die van de bijbel.
Geestelijke blindheid wordt dat ook wel eens genoemd.
En waar haal je dit vandaan?quote:Op zondag 12 februari 2017 14:02 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Na Jezus waren er twee groepen volgelingen. De oergemeente in Jeruzalem die allen joods waren. En Grieks sprekende Hellenistische joden.
De eerste groep bestond uit naasten en familie. Het zijn lieden die nog met Jezus door de straten van Jeruzalem hebben gelopen en zijn werk hebben voortgezet na diens dood. Echter rond de tijd dat de tempel viel verdween deze groep.
Na de verdwijning van de tempel en daarmee de joodse oer gemeente in Jeruzalem werd Marcus voor het eerst opgedragen aan de Grieks sprekende joden. Deze groep was inmiddels vergriekst. Ook het verhaal over Jezus werd vergriekst voorgedragen. Een voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld de keuze van de schrijver om Jezus zoon van God te noemen. Het moet de toehoorder hebben aangesproken omdat ook binnen de Griekse cultuur goden zonen hebben. Binnen het jodendom stellen dat God zonen heeft is echter uit den boze.
Tegenspraak op deze verdere vergoddelijking van de gezalfde van de oergemeente was niet mogelijk, deze was immers verdwenen.
Door Jezus zoon van God te noemen werd verder wel afstand genomen met de werkelijke mensenzoon die als gezalfde aan het kruis stierf en faalde in zijn missie het koninkrijk te herstellen.
De teksten over de verdere vergoddelijking van Jezus, waarvan de aanpassing van stervende mensenzoon naar de zoon van God die de dood overwon het ultieme voorbeeld, proberen steeds aansluiting te vinden bij de toehoorder en werken achteraf toe naar het credo vastgelegd in de belijdenis van Nicaea. Uiteindelijk zou het christelijk geloof door deze verdere verwijdering met het jodendom en het zoeken naar aansluiting bij de toehoorder er steeds groter door groeien.
Ik hoop dat dit een beetje een antwoord op je vraag is. In het kort: Het geloof moest herboren worden om te kunnen overleven.
Waarom weiger je dan te reageren op bepaalde vragen en opmerkingen?quote:Op maandag 13 februari 2017 10:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
Denk eerdere dat dat het geval is bij die gene die nog niet geloven.
Maar jah, dat is mijn visie en ook die van de bijbel.
Geestelijke blindheid wordt dat ook wel eens genoemd.
In de betekenis van mensen, aan God gewijd ja.quote:Op maandag 13 februari 2017 12:38 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:
[..]
En waar haal je dit vandaan?
In het jodendom is wel degelijk sprake van zonen van god, daar hoeft men de zogenaamde heidense ideeën echt niet voor te gebruiken.
Ja hehe, de lokale opvatting van het geloof is altijd de ware.quote:Ik heb ooit eens een boek gelezen waarin men precies het tegenovergestelde beweerde. Die groep Hellenen was het ware geloof, en die groep joden waren de leken.
voor christenen is God ook enig en ondeelbaar. Vandaar dat ze zitten met een vreemde drie-eenheid, een en toch drie.quote:Op maandag 13 februari 2017 13:26 schreef hoatzin het volgende:
[..]
In de betekenis van mensen, aan God gewijd ja.
"De Zoon van God" waar christenen geloven is voor joden onmogelijk. JHWH is enig en ondeelbaar.
[..]
Ja hehe, de lokale opvatting van het geloof is altijd de ware.
Ja en toch weer nee. Dogmatiek he?quote:Op maandag 13 februari 2017 14:23 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:
[..]
voor christenen is God ook enig en ondeelbaar. Vandaar dat ze zitten met een vreemde drie-eenheid, een en toch drie.
Je hoort mij niet praten over het ware geloof hoor. Elk geloof is waar.quote:Maar als je dit laatste toch vindt waarom dan praten over de Hellenen die niet het ware geloof hebben en de orthodoxe joden wel?
Dat vind ik altijd zo vreemd aan discussies in deze. Alsof de joodse gebruiken zo goed zijn dat anderen hier met hun vingers vanaf dienen te blijven.
Ik haal dit uit de bijbel en van wat er vanuit de geschiedenis bekend is. Met name Charles Vergeer is een bron van inspiratie als het gaat om het nauwkeurig lezen van de bijbel. En ook met wetenschap kun je alle kanten op. Daarnaast is filologie een vorm van wetenschap.quote:Op maandag 13 februari 2017 12:38 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:
[..]
En waar haal je dit vandaan?
In het jodendom is wel degelijk sprake van zonen van god, daar hoeft men de zogenaamde heidense ideeën echt niet voor te gebruiken. Tevens vind ik het wel mooi hoe jij spreekt over twee verschillende groepen, alsof je er echt bij bent geweest.
Ik heb ooit eens een boek gelezen waarin men precies het tegenovergestelde beweerde. Die groep Hellenen was het ware geloof, en die groep joden waren de leken.
Maar dan zijn Hellenen en joden natuurlijk wel symbolisch, de een stond voor de wetenden en gnostici en de ander voor de letterknechten.
Zo zie je maar, je kan alle kanten opgaan als je je niet met de wetenschap bezig houdt.
Dat is altijd zo frappant bij jou. Dat je dan snel even zegt dat het ook in de bijbel staat zonder echt aan te wijzen waar het dan zou staan.quote:Op maandag 13 februari 2017 10:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
Denk eerdere dat dat het geval is bij die gene die nog niet geloven.
Maar jah, dat is mijn visie en ook die van de bijbel.
Geestelijke blindheid wordt dat ook wel eens genoemd.
Als mensen pretenderen dat ze in de waarheid geloven dan is het ook van belang dat ze leren kennen wat waarheid is. Daarom is het zo raar dat mensen zoals Sjoemie hier dat weigeren te doen. Kennelijk blijven enkelen liever onwetend dan dat men ontdekt wie God werkelijk is.quote:Op zondag 12 februari 2017 19:19 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
Hebreeuwse bijbel spreekt ook over zonen van God hé, mischien bedoelde Markus dat wel (hehe) Ik gok maar wat hoor en wie zal het weten. En maakt het eigenlijk ook wat uit vraag ik mij dan af , mensen geloven toch wel
Toda
Ik denk dat men gewoon mensen bedoelde, net als bij Jezus.quote:Op maandag 13 februari 2017 14:41 schreef Panterjong het volgende:
[..]
En die zonen God waar Genesis het overheeft. Tja, dat waren toch een ander soort wezens als dat Jezus was.
Die vraag is hier al meermaals aan bod geweest. De oorspronkelijke betekenis is in de loop der eeuwen wat verloren gegaan. Als we het jargon van toen erbij halen is er sprake van 3 neteru van God. Neter de term om het concept natuurlijke en bovennatuurlijke drijfkrachten, wetmatigheden en principes aan te duiden. God is het begin van alles ( Vader ) die in zijn goddelijke wijsheid ( H.Geest ) hemel en aarde heeft geschapen ( Zoon ( heeft niks vandoen met Jezus wel te verstaan ) ).quote:Op maandag 13 februari 2017 14:23 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:
voor christenen is God ook enig en ondeelbaar. Vandaar dat ze zitten met een vreemde drie-eenheid, een en toch drie.
Men zit er nog steeds mee verveeld. De ene vertaling heeft het over ' zonen ', de andere vertaling staat er dan ' hemelbewoners ' om te eindigen met ' engelen. Het is hier zowat iedereen ontgaan dat Genesis een import product is uit een andere veel ouderen polytheïstische cultuur ( Babel ) en herwerkt is naar de joodse godsdienst, wat op dat moment ook nog niet zo strikt monotheïstisch was.quote:Op maandag 13 februari 2017 14:41 schreef Panterjong het volgende:
En die zonen God waar Genesis het overheeft. Tja, dat waren toch een ander soort wezens als dat Jezus was.
Filologie is geen vorm van wetenschap, net zo min als handschriftilogie dat is.quote:Op maandag 13 februari 2017 14:35 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik haal dit uit de bijbel en van wat er vanuit de geschiedenis bekend is. Met name Charles Vergeer is een bron van inspiratie als het gaat om het nauwkeurig lezen van de bijbel. En ook met wetenschap kun je alle kanten op. Daarnaast is filologie een vorm van wetenschap.
Alles wat we hebben komt uit Alexandrie, niks komt in elk geval uit Jeruzalem. Dus de kans dat er een oergemeente is is niet zo groot.quote:Het geloof dat voorgekomen is vanuit de hellenistische joden wordt in ieder geval door miljoenen gezien als het enige ware geloof. Zij wandelden en handelden in ieder geval niet met de historische persoon Jezus, dit deed de oergemeente in Jeruzalem wel die onder andere bestond uit Jezus zelf, zijn discipelen en naaste familie.
Denk je echt dat Genesis al geschreven was VOOR het jodendom er was? Lijkt mij een vreemd verhaal.quote:In het jodendom is verder geen sprake dat God zonen had. Wel wordt er in Genesis gesproken over godenzonen. Het jodendom bestond toen echter nog niet.
Please, voordat je zulke dingen zegt. Ga eerst eens kijken wat eerder was. Jodendom OF alles wat in Genesis staat. Toevallig dat de joden een zesdaagse werkweek hebben en dat God alles schiep in zes dagen. OF zou er een linkje zijn?quote:God zelf moest zelfs nog aangepast worden van de god van Abraham zijn jeugd die kinderoffers verlangde naar de God van Israel.
In de klassieke oudheid werd de term filologie van toepassing geacht op alle wetenschapsbeoefening. In Europa brak de filologie als volwaardige wetenschap pas in de 19e eeuw volledig door.quote:Op maandag 13 februari 2017 17:33 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:
[..]
Filologie is geen vorm van wetenschap, net zo min als handschriftilogie dat is.
Charles Vergeer is een filosoof geen wetenschapper.
Bron?quote:[..]
Alles wat we hebben komt uit Alexandrie, niks komt in elk geval uit Jeruzalem. Dus de kans dat er een oergemeente is is niet zo groot.
Het is goed mogelijk dat die twee (Jodendom en Genesis) in hetzelfde tijdperk zijn ontstaan.quote:[..]
Denk je echt dat Genesis al geschreven was VOOR het jodendom er was? Lijkt mij een vreemd verhaal.
[..]
Please, voordat je zulke dingen zegt. Ga eerst eens kijken wat eerder was. Jodendom OF alles wat in Genesis staat. Toevallig dat de joden een zesdaagse werkweek hebben en dat God alles schiep in zes dagen. OF zou er een linkje zijn?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Filologiequote:Op maandag 13 februari 2017 17:33 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:
Filologie is geen vorm van wetenschap, net zo min als handschriftilogie dat is.
Charles Vergeer is een filosoof geen wetenschapper.
BRON: http://www.letterenfonds.nl/nl/schrijver/18/charles-vergeerquote:Charles Vergeer is a philosopher, classicist and PHILOLOGIST. He took his doctorate with a thesis on Heraclitus, entitled Als een akker in de winter (Like a Field in Winter). His earlier publications include Eerste vragen. Over de Griekse filosofie (First Questions. On Greek philosophy, 1990) and Een verlies van vleugels. De filosofie van het oude Rome (A Loss of Wings. The philosophy of ancient Rome, 1995).
Neen, het meeste komt uit Eféze.quote:Alles wat we hebben komt uit Alexandrie, niks komt in elk geval uit Jeruzalem. Dus de kans dat er een oergemeente is is niet zo groot.
Niet zo vreemd : http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/index.htmlquote:Denk je echt dat Genesis al geschreven was VOOR het jodendom er was? Lijkt mij een vreemd verhaal.
Je beter documenteren zou ik voorstellen.quote:Please, voordat je zulke dingen zegt. Ga eerst eens kijken wat eerder was. Jodendom OF alles wat in Genesis staat.
Genesis maakt wel onderscheid tussen de zonen van God en de dochters van de mens. De reuzen waren hun kinderen.quote:Op maandag 13 februari 2017 14:46 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik denk dat men gewoon mensen bedoelde, net als bij Jezus.
Wellicht. Maar ja, wie waren die mensen die Kaïn tegenkwam en die blijkbaar niet zijn eigen familie was? En wie waren de reuzen uit Genesis? Wie was Melchizedek en waar woont hij nu? (hij is namelijk nooit gestorven) en zo zijn er vele open vragen in Genesis die niet snel of nooit beantwoord zullen worden.
quote:Op maandag 13 februari 2017 14:55 schreef ATON het volgende:
[..]
Men zit er nog steeds mee verveeld. De ene vertaling heeft het over ' zonen ', de andere vertaling staat er dan ' hemelbewoners ' om te eindigen met ' engelen. Het is hier zowat iedereen ontgaan dat Genesis een import product is uit een andere veel ouderen polytheïstische cultuur ( Babel ) en herwerkt is naar de joodse godsdienst, wat op dat moment ook nog niet zo strikt monotheïstisch was.
Dan snap jij denk ik niet wat filologie is of ik snap niet wat wetenschap is. Bovenal is het, in de letterlijke betekenis, liefde voor het woord.quote:Op maandag 13 februari 2017 17:33 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:
[..]
Filologie is geen vorm van wetenschap, net zo min als handschriftilogie dat is.
Charles Vergeer is een filosoof geen wetenschapper.
Volgens de bijbel is er in ieder geval wel een oergemeente te Jeruzalem geweest.quote:Op maandag 13 februari 2017 17:33 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:
Alles wat we hebben komt uit Alexandrie, niks komt in elk geval uit Jeruzalem. Dus de kans dat er een oergemeente is is niet zo groot.
Het gaat om de gebeurtenissen die in Genesis vermeld staan. Los van de vraag wat er werkelijk allemaal gebeurd is vertellen die over het ontstaan van het jodendom.quote:Op maandag 13 februari 2017 17:33 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:
[..]
Denk je echt dat Genesis al geschreven was VOOR het jodendom er was? Lijkt mij een vreemd verhaal.
Waarom? Ik vermeld slechts wat er is geschreven. Wat is daar mis mee?quote:Op maandag 13 februari 2017 17:33 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:
[..]
Please, voordat je zulke dingen zegt. Ga eerst eens kijken wat eerder was. Jodendom OF alles wat in Genesis staat. Toevallig dat de joden een zesdaagse werkweek hebben en dat God alles schiep in zes dagen. OF zou er een linkje zijn?
Het maakt toch geen fuck uit wat ie zegt,de bijbel aanhalen heeft geen nut want wordt niet voor waarheid gezien door ongelovigen...en er zijn zoveel logische redenen waarom zonder God leven niet mogelijk is wat je ook verzint...uit niets kan niets komen wat je ook verzint en hoe mooi je theorie ook is.Alles zit zo mooi in elkaar en alles is perfect op elkaar afgestemd om te leven hier op aarde...als de zon iets verder naar achter zou staan is er geen leven mogelijk hier en iets te dichtbij ook geen leven mogelijk als dat allemaal toeval zou zijn en geen intelligent ontwerp erg knap lol...dit is alleen maar heen en weer gelul hier...echte antwoorden vind je bij God zelf maar als je er niet in gelooft heb je al een probleem....quote:Op maandag 13 februari 2017 13:23 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Waarom weiger je dan te reageren op bepaalde vragen en opmerkingen?
Dank voor je bericht.quote:
Juist. Als de zon iets verder naar achter zou staan ( wat dit ook moge betekenen ) was leven zoals wij dit kennen niet mogelijk geweest. Conclusie : één planeet minder op de duizenden planeten waar soortgelijk leven wel mogelijk is.quote:Op maandag 13 februari 2017 20:31 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Het maakt toch geen fuck uit wat ie zegt,de bijbel aanhalen heeft geen nut want wordt niet voor waarheid gezien door ongelovigen...en er zijn zoveel logische redenen waarom zonder God leven niet mogelijk is wat je ook verzint...uit niets kan niets komen wat je ook verzint en hoe mooi je theorie ook is.Alles zit zo mooi in elkaar en alles is perfect op elkaar afgestemd om te leven hier op aarde...als de zon iets verder naar achter zou staan is er geen leven mogelijk hier en iets te dichtbij ook geen leven mogelijk als dat allemaal toeval zou zijn en geen intelligent ontwerp erg knap lol...dit is alleen maar heen en weer gelul hier...echte antwoorden vind je bij God zelf maar als je er niet in gelooft heb je al een probleem....
Zondvloed, Abraham en Sara vehaal, Verboden vrucht hof van Eden, geboorte recht Esav en Izaak , David en Goliathquote:Op maandag 13 februari 2017 14:55 schreef ATON het volgende:
[..]
Men zit er nog steeds mee verveeld. De ene vertaling heeft het over ' zonen ', de andere vertaling staat er dan ' hemelbewoners ' om te eindigen met ' engelen. Het is hier zowat iedereen ontgaan dat Genesis een import product is uit een andere veel ouderen polytheïstische cultuur ( Babel ) en herwerkt is naar de joodse godsdienst, wat op dat moment ook nog niet zo strikt monotheïstisch was.
Mensen komen en gaan, maar hun gedachten blijven waaien rond de aardbol als een onzichtbare wind.quote:Op maandag 13 februari 2017 20:44 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
Zondvloed, Abraham en Sara vehaal, Verboden vrucht hof van Eden, geboorte recht Esav en Izaak , David en Goliath
En ga zo maar door is allemaal plagiaat.
Zoals ik ooit eerder heb geshreven de gedahtenbgoed van Sumer heerst tot op de dag van vandaag in de hoofden van mensen. De oude geesten Sumer zit in onze hoofden.Gelovig of niet :we praten er nog steeds over
Zal het genetisch zijn ?
Zonder deze kleitabletten had men die geschiedenis nooit gekend.quote:Op maandag 13 februari 2017 20:44 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
Zondvloed, Abraham en Sara vehaal, Verboden vrucht hof van Eden, geboorte recht Esav en Izaak , David en Goliath
En ga zo maar door is allemaal plagiaat.
Zoals ik ooit eerder heb geshreven de gedahtenbgoed van Sumer heerst tot op de dag van vandaag in de hoofden van mensen. De oude geesten Sumer zit in onze hoofden.Gelovig of niet :we praten er nog steeds over
Zal het genetisch zijn ?
Onzin Genesis is ouder en het originele verhaal,de rest is een rip off...quote:Op maandag 13 februari 2017 21:26 schreef ATON het volgende:
[..]
Zonder deze kleitabletten had men die geschiedenis nooit gekend.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gilgamesj-epos
Zou wel eens kunnen, gezien het staple schrift waarin Genesis origineel is in geschreven, ouder is dan het spijkerschrift van het Gilgamesj. De joodse stamgod is zoals je wel weet, is ook een rip off is van het Spaghettimonster. Heeft men ontdekt bij de restauratie van de sixtijnse kapel :quote:Op maandag 13 februari 2017 23:34 schreef Doedelzak77 het volgende:
Onzin Genesis is ouder en het originele verhaal,de rest is een rip off...
Jij vindt het toeval dat onder de honderden miljarden sterren in even zovele miljarden sterrenstelsels er één is waarvan een planeet precies ver genoeg staat om leven op koolstofbasis mogelijk te maken???quote:Op maandag 13 februari 2017 20:31 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Het maakt toch geen fuck uit wat ie zegt,de bijbel aanhalen heeft geen nut want wordt niet voor waarheid gezien door ongelovigen...en er zijn zoveel logische redenen waarom zonder God leven niet mogelijk is wat je ook verzint...uit niets kan niets komen wat je ook verzint en hoe mooi je theorie ook is.Alles zit zo mooi in elkaar en alles is perfect op elkaar afgestemd om te leven hier op aarde...als de zon iets verder naar achter zou staan is er geen leven mogelijk hier en iets te dichtbij ook geen leven mogelijk als dat allemaal toeval zou zijn en geen intelligent ontwerp erg knap lol...dit is alleen maar heen en weer gelul hier...echte antwoorden vind je bij God zelf maar als je er niet in gelooft heb je al een probleem....
Volledige documentaire waarin de skeptische posities punt-voor-punt worden weerlegd.quote:Op zondag 12 februari 2017 18:52 schreef ATON het volgende:
[..]
En zeker voor volkeren uit het brons- en ijzertijd. Nu spreken we onze verwondering uit of hoe de natuur in elkaar steekt en men elke dag, dank zij de wetenschap er meer over gaan begrijpen.
[..]
Kikkerregens komen wel meer voor, zelfs nu nog:
http://www.feit-of-fabel.nl/kikker.html
En moest je niet opzettelijk mijn post negeren zou je weten dat het hier niet ging om de Rode zee, maar over de meer noordelijke Rietzee in de Nijldelta. https://nl.wikipedia.org/wiki/Schelfzee
Door het terugtrekken van het zeeniveau komen er zandbanken droog te liggen, waarbij men dan zee ziet aan weerszijde. Het zo gezegde ' splijten van de zee ', wat helemaal geen wonder is.
Leg mij eens uit waarom de feitelijke opstanding, verschijningen en hemelvaart ontbreekt in de oudste manuscripten van Marcus? En niet 1 manuscript, nee tientallen!quote:Op dinsdag 14 februari 2017 08:50 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Volledige documentaire waarin de skeptische posities punt-voor-punt worden weerlegd.
(Inb4 ATON "wij van WC eend"-spiel, nee deze mag je niet meer gebruiken er is al uitgelegd waarom dit geen geldig argument is. Ga nou maar gewoon punt voor punt de argumenten door of anders elke zondag naar de Kerk).
Waarom worden deze argumenten ongeldig geacht dan?quote:Op dinsdag 14 februari 2017 08:52 schreef Haushofer het volgende:
Wie weet ga ik die video vanmiddag even kijken, maar als het weer het gebruikelijke "waarom zouden Zijn discipelen liegen over Zijn opstanding" en "waarom zouden vrouwen als eerste getuigen worden aangesteld als het niet daadwerkelijk gebeurd zou zijn", dan vrees ik dat je nog niet lang genoeg meedraait hier in F&L
https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_16quote:Op dinsdag 14 februari 2017 09:35 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Leg mij eens uit waarom de opstanding ontbreekt in de oudste manuscripten van Marcus?
Precies! Het is dus volslagen onduidelijk. Wat wel duidelijk is dat er naderhand met deze tekst geknoeid is. Waarom?quote:Op dinsdag 14 februari 2017 10:01 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_16
Ja dat gelooft mijn oude moeder ook...quote:Het is niet voor niets dat we al sinds de Middeleeuwen met Pasen zingen:
Scimus Christum surrexisse, a mortuis vere: tu nobis victor Rex, miserere.
Zingen is leuk, maar bewijst natuurlijk niks, hoe hard je ook zingt of roept ( naar gelang de aanleg ). Ik wil hier ook nog de opmerking maken dat geen van de auteurs getuigen waren en dat deze auteurs van het N.T. geen historisch verslag van de feiten gemaakt hebben. Dit was trouwens ook niet de bedoeling.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 10:01 schreef De_Maistre het volgende:
Het is niet voor niets dat we al sinds de Middeleeuwen met Pasen zingen:
Scimus Christum surrexisse, a mortuis vere: tu nobis victor Rex, miserere.
Ja ik had de post waar ik op wilde reageren verkeerd gelezen.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 11:03 schreef ATON het volgende:
[..]
Je zou voor minder sprakeloos worden.
Hoezo plaats je een link waarin bevestigd wordt dat de opstanding later is toegevoegd en dus niet van de schrijver van het Marcus evangelie afkomstig is.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 10:01 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_16
Het is niet voor niets dat we al sinds de Middeleeuwen met Pasen zingen:
Scimus Christum surrexisse, a mortuis vere: tu nobis victor Rex, miserere.
weet je zeker dat je alles wel goed gelezen hebt?quote:Op dinsdag 14 februari 2017 11:24 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Hoezo plaats je een link waarin bevestigd wordt dat de opstanding later is toegevoegd en dus niet van de schrijver van het Marcus evangelie afkomstig is.
Ik heb niet alles gelezen. Ik heb slechts gelezen wat ter zake doet.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 11:25 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
weet je zeker dat je alles wel goed gelezen hebt?
Opmerkelijk is ook dat nu net het oudste evangelie ( Marcus anno 71 ) niet spreekt over een opstanding, wat een van de peilers is van het christendom en de overige 3 evangelies dit wel vernoemen, terwijl deze een generatie later zijn geschreven. Ook de opstanding van de doden op de dag van de kruisiging zien we niet bij Marcus, wat toch het vernoemen waard zou zijn. Hier kan men toch niet spreken van een verloren gegane laatste bladzijde zou ik denken.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 11:27 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik heb niet alles gelezen. Ik heb slechts gelezen wat ter zake doet.
The last twelve verses, 16:9–20, are not present in two 4th-century manuscripts Sinaiticus and Vaticanus, the earliest complete manuscripts of Mark. (Papyrus 45 is the oldest extant manuscript that contains text from Mark, but it has no text from chapter 16 due to extensive damage)
de Johannes van het evangelie van Johannes heeft zelfs bij de kruisiging gestaan.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 11:02 schreef ATON het volgende:
[..]
Zingen is leuk, maar bewijst natuurlijk niks, hoe hard je ook zingt of roept ( naar gelang de aanleg ). Ik wil hier ook nog de opmerking maken dat geen van de auteurs getuigen waren en dat deze auteurs van het N.T. geen historisch verslag van de feiten gemaakt hebben. Dit was trouwens ook niet de bedoeling.
bij deze dan een aantal teksten waaruit het blijkt.quote:Op maandag 13 februari 2017 14:36 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Dat is altijd zo frappant bij jou. Dat je dan snel even zegt dat het ook in de bijbel staat zonder echt aan te wijzen waar het dan zou staan.
quote:Op dinsdag 14 februari 2017 16:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
de Johannes van het evangelie van Johannes heeft zelfs bij de kruisiging gestaan.
Dus hoezo geen getuigen?
Dank je.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 16:30 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
bij deze dan een aantal teksten waaruit het blijkt.
Johannes 12:
Blijvend ongeloof van de Joden
37 Maar hoewel Hij zoveel tekenen in hun bijzijn gedaan had, geloofden zij niet in Hem;
38 opdat het woord van de profeet Jesaja vervuld werd dat hij gesproken heeft: Heere, wie heeft onze prediking geloofd en aan wie is de arm van de Heere geopenbaard?
39 Daarom konden zij niet geloven, omdat Jesaja verder gezegd heeft:
40 Hij heeft hun ogen verblind en hun hart verhard, opdat zij niet met de ogen zouden zien en met het hart inzien en zich bekeren en Ik hen zou genezen.
2 Korinthe 4
De apostolische bediening
1 Daarom, aangezien wij deze bediening hebben naar de barmhartigheid die ons bewezen is, verliezen wij de moed niet.
2 Integendeel, wij hebben de schandelijke, verborgen praktijken verworpen; wij wandelen niet in bedrog en vervalsen ook niet het Woord van God, maar door het openbaar maken van de waarheid bevelen wij onszelf aan bij elk menselijk geweten, in de tegenwoordigheid van God.
3 Maar in het geval dat ons Evangelie nog bedekt is, dan is het bedekt in hen die verloren gaan.
4 Van hen, de ongelovigen, geldt dat de god van deze eeuw hun gedachten heeft verblind, opdat de verlichting met het Evangelie van de heerlijkheid van Christus, Die het beeld van God is, hen niet zou bestralen.
5 Want wij prediken niet onszelf, maar Christus Jezus als Heere, en onszelf als uw dienstknechten om Jezus' wil.
6 Want God, Die gezegd heeft dat het licht uit de duisternis zou schijnen, is ook Degene Die in onze harten geschenen heeft tot verlichting met de kennis van de heerlijkheid van God in het aangezicht van Jezus Christus.
in deze laatste wordt gezegd dat de god van deze eeuw of te wel de duivel het hart en de geest van de ongelovigen heeft bedekt zodat zij het niet zullen zien, alleen door het aannemen van Jezus kan men van die bedekking af komen en zal het licht van het evangelie over hen komen en zal men dit gaan begrijpen.
en dat aannemen is 1 gebed van God vandaan.
Misschien niet het middelpunt maar wel het doel en dat is dat God wil dat we op Hem gaan lijken en leven met Hem door middel van een persoonlijke relatiequote:Op dinsdag 14 februari 2017 08:32 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Jij vindt het toeval dat onder de honderden miljarden sterren in even zovele miljarden sterrenstelsels er één is waarvan een planeet precies ver genoeg staat om leven op koolstofbasis mogelijk te maken???
Men heeft zelfs bij onze directe buursterren al planeten ontdekt die op vergelijkbare afstand van hun zon staan....
Of denk je soms ook dat onze aarde het middelpunt van het heelal is? Dat alles om ons draait?
En geldt dat ook voor leven elders in het heelal? Sluit je dat uit? Zo niet, is Jezus dan ook voor hun zonden gestorven bijvoorbeeld?quote:Op dinsdag 14 februari 2017 20:17 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Misschien niet het middelpunt maar wel het doel en dat is dat God wil dat we op Hem gaan lijken en leven met Hem door middel van een persoonlijke relatie
Er is elders geen leven God heeft ons geschapen en de dieren en de engelen,maar die leven in een andere dimensie net als demonen...quote:Op dinsdag 14 februari 2017 20:19 schreef hoatzin het volgende:
[..]
En geldt dat ook voor leven elders in het heelal? Sluit je dat uit? Zo niet, is Jezus dan ook voor hun zonden gestorven bijvoorbeeld?
Je bent dan wel super naïef dit te denken, maar ik had zo al een vermoeden.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 20:21 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Er is elders geen leven God heeft ons geschapen en de dieren en de engelen,maar die leven in een andere dimensie net als demonen...
Hoe weet je dat er geen ander leven is in dit immense universum?quote:Op dinsdag 14 februari 2017 20:21 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Er is elders geen leven God heeft ons geschapen en de dieren en de engelen,maar die leven in een andere dimensie net als demonen...
Maar zou het dan wel kunnen dat er andere planeten zijn waar God leven mogelijk heeft gemaakt?quote:Op dinsdag 14 februari 2017 20:17 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Misschien niet het middelpunt maar wel het doel en dat is dat God wil dat we op Hem gaan lijken en leven met Hem door middel van een persoonlijke relatie
Hoe kom je bij dat andere dimensie verhaal? Ik hoor dat vaker maar vanuit de bijbel zou ik eerder het tegenovergestelde beweren.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 20:21 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Er is elders geen leven God heeft ons geschapen en de dieren en de engelen,maar die leven in een andere dimensie net als demonen...
Tuurlijk naïef haha ten eerste staat er niets over in de bijbel dat ik als enige waarheid zie en is er ooit ergens anders leven gevonden..? nee en ze zullen ook nooit leven vinden buiten onze planeet kan ik je nu al vertellen...en tuurlijk in theorie zou het mogelijk zijn als God het zou willen.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 20:36 schreef ATON het volgende:
[..]
Je bent dan wel super naïef dit te denken, maar ik had zo al een vermoeden.
Nee zij zullen ons eerder vinden. Onze technologie staat nog in de kinderschoenen. En volgens de bijbel hebben die hemelbewoners ons al gevonden.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 21:02 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Tuurlijk naïef haha ten eerste staat er niets over in de bijbel dat ik als enige waarheid zie en is er ooit ergens anders leven gevonden..? nee en ze zullen ook nooit leven vinden buiten onze planeet kan ik je nu al vertellen...
Dat is dus de grap; dat kan je niet.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 21:02 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
en ze zullen ook nooit leven vinden buiten onze planeet kan ik je nu al vertellen...
Dat lijkt me nogal een vreemde aanname.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 21:04 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Nee zij zullen ons eerder vinden. Onze technologie staat nog in de kinderschoenen.
Ik heb kennelijk te veel naar Ancient Aliens gekekenquote:Op dinsdag 14 februari 2017 21:09 schreef ems. het volgende:
[..]
Dat lijkt me nogal een vreemde aanname.
Al in de tijd van de Sumeriërs.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 21:04 schreef Panterjong het volgende:
Nee zij zullen ons eerder vinden. Onze technologie staat nog in de kinderschoenen. En volgens de bijbel hebben die hemelbewoners ons al gevonden.
quote:Op dinsdag 14 februari 2017 22:16 schreef Doedelzak77 het volgende:
http://biblereasons.com/is-god-real/
Ah nee, zeg dat dan meteen. Ik ben om. Goede website! Sterke argumenten!quote:Many people ask is God real or not? Does God exist? Is there evidence for God? Is God alive or dead? The answer is simple. I don’t have to prove that God exists. You already know that God exists.
Dat is de vraag natuurlijk. Onze technologie staat wellicht in de kinderschoenen maar het kan best zijn dat WIJ het verst zijn momenteel. Maar ja, wat is momenteel....quote:Op dinsdag 14 februari 2017 21:04 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Nee zij zullen ons eerder vinden. Onze technologie staat nog in de kinderschoenen. En volgens de bijbel hebben die hemelbewoners ons al gevonden.
Het kan ook zo zijn :quote:Op woensdag 15 februari 2017 09:20 schreef hoatzin het volgende:
Dat is de vraag natuurlijk. Onze technologie staat wellicht in de kinderschoenen maar het kan best zijn dat WIJ het verst zijn momenteel. Maar ja, wat is momenteel....
wat bedoel je precies met dat die in een andere dimensie leven?quote:Op dinsdag 14 februari 2017 20:21 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Er is elders geen leven God heeft ons geschapen en de dieren en de engelen,maar die leven in een andere dimensie net als demonen...
Dat is naar de Romeinse overheersing gericht. Heeft uiteindelijk z'n kop gekost.quote:Op woensdag 15 februari 2017 10:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
wat bedoel je precies met dat die in een andere dimensie leven?
Bedoel je dan de geestelijke wereld?
zoals in deze tekst.
Efeziërs 6:
12 Want wij hebben de strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers van de duisternis van dit tijdperk, tegen de geestelijke machten van het kwaad in de hemelse gewesten.
het Kwaad in de hemelse gewesten? Ik dacht dat er bij God geen zonde/kwaad werd verondersteld?quote:Op woensdag 15 februari 2017 10:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
wat bedoel je precies met dat die in een andere dimensie leven?
Bedoel je dan de geestelijke wereld?
zoals in deze tekst.
Efeziërs 6:
12 Want wij hebben de strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers van de duisternis van dit tijdperk, tegen de geestelijke machten van het kwaad in de hemelse gewesten.
Hoe kom je daarbij dat gaat helemaal niet over de Romeinen..? Staat toch duidelijk bij niet tegen vlees en bloed...dus geen mensenquote:Op woensdag 15 februari 2017 11:18 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat is naar de Romeinse overheersing gericht. Heeft uiteindelijk z'n kop gekost.
Ja de geestelijke wereld...quote:Op woensdag 15 februari 2017 10:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
wat bedoel je precies met dat die in een andere dimensie leven?
Bedoel je dan de geestelijke wereld?
zoals in deze tekst.
Efeziërs 6:
12 Want wij hebben de strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers van de duisternis van dit tijdperk, tegen de geestelijke machten van het kwaad in de hemelse gewesten.
Leer dan maar eerst wat die hemelse gewesten zijn.quote:Op woensdag 15 februari 2017 12:01 schreef hoatzin het volgende:
[..]
het Kwaad in de hemelse gewesten? Ik dacht dat er bij God geen zonde/kwaad werd verondersteld?
Er staat ook bij overheden en de wereldbeheersers van dit tijdperk. Dit waren uiteraard de Romeinen. En een overheid bestaat niet uit vlees en bloed. Kennelijk maakte de schrijver er ook een geestelijk gevecht van met God aan de kant van de Israelieten en goden als Mars en Janus aan de kant van de Romeinen. Dit was uiteraard de Satan. Satan is namelijk een begrip dat bijbeltechnisch gebruikt wordt om een 'tegenstander' aan te geven en heeft verder niet veel met Lucifer of de duivel te maken. Zo ben je weer iets dichter bij de waarheid.quote:Op woensdag 15 februari 2017 12:14 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Hoe kom je daarbij dat gaat helemaal niet over de Romeinen..? Staat toch duidelijk bij niet tegen vlees en bloed...dus geen mensen
Je tomtom instellen op Niburu. Dan kom je er wel.quote:Op woensdag 15 februari 2017 13:30 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Leer dan maar eerst wat die hemelse gewesten zijn.
Volgens mij heb je minder verstand van bijbelse termen en andere dingen dan je denkt.
Ja en wie is de heerser van deze wereld...satan die heeft de macht gekregen van God en er staat tegen de overheden,tegen de machten,tegen de wereldbeheersers "van de duisternis".En de overheid bestaat toch uit mensen uiteindelijk....quote:Op woensdag 15 februari 2017 14:04 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Er staat ook bij overheden en de wereldbeheersers van dit tijdperk. Dit waren uiteraard de Romeinen. En een overheid bestaat niet uit vlees en bloed. Kennelijk maakte de schrijver er ook een geestelijk gevecht van met God aan de kant van de Israelieten en goden als Mars en Janus aan de kant van de Romeinen. Dit was uiteraard de Satan. Satan is namelijk een begrip dat bijbeltechnisch gebruikt wordt om een 'tegenstander' aan te geven en heeft verder niet veel met Lucifer of de duivel te maken. Zo ben je weer iets dichter bij de waarheid.
Dat het om mensen gaat of in dit geval wellicht om hemelbewoners (van geesten uit een andere dimensie is geen sprake) wijst de term 'geestelijke' aan. Het koine Griekse woord πνευματικός ofwel pneumatikos wordt namelijk vooral in verband gebracht met de mens.
O, mensen bestaan niet uit vlees en bloed ? Uit wat dan wel ? En dit gaat wel degelijk gericht naar de Romeinen. Misschien ben ik beter ingelezen dan jij.quote:Op woensdag 15 februari 2017 12:14 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Hoe kom je daarbij dat gaat helemaal niet over de Romeinen..? Staat toch duidelijk bij niet tegen vlees en bloed...dus geen mensen
Satan is niet meer dan een woord voor 'tegenstander'. Deze vertaling ligt het dichts bij het oorspronkelijke grondwoord.quote:Op woensdag 15 februari 2017 17:43 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Ja en wie is de heerser van deze wereld...satan die heeft de macht gekregen van God en er staat tegen de overheden,tegen de machten,tegen de wereldbeheersers "van de duisternis".En de overheid bestaat toch uit mensen uiteindelijk....
Wie WAS de heerser van DIE wereld is de vraag. Dit is niet nu geschreven, maar ten tijde van de Romeinse overheersing van voor de auteur bestaande ' wereld '. Dit waren de tegenstanders ( satan ) van de joden.quote:Op woensdag 15 februari 2017 17:43 schreef Doedelzak77 het volgende:
Ja en wie is de heerser van deze wereld..
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |