In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:
- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij, niemand weet hoe dichtbij
- Zonsondergang is de zon die te ver uit het zicht beweegt, hij gaat niet onder
- Een schip dat ver vaart, raakt z'n onderkant kwijt vanwege golfslag
- Bepaalde vergezichten van skylines raken de onderkant kwijt vanwege golfslag
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool, niet in Tanzania
- Er zijn geen foto's van de Noordpool, niemand komt daar ooit
- De aarde is omgeven door een ijsmuur, die nog nooit iemand heeft gezien
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel, waar geen vliegtuig bij kan komen
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft een zijkant
- De maan heeft fases (volle maan, etc) maar hier bestaat geen verklaring voor
- De maan geeft licht, maar niet altijd
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon
(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)
Welkom in het Flat Earth Topic !
[ Bericht 7% gewijzigd door Dance99Vv op 24-05-2016 20:29:25 ]
Golven die 180 m wegsnoepen van de skyline....
Leuke verklaring, maar dat verklaart nog steeds niet dat je op steeds grotere hoogte steeds verder kunt zien.
zelfs Kent Hovind is het er niet mee eens.
btw kent hovind, preekt creationisme
Hier, een FILMPJE:
Over perspectief, zo een visueel voorbeeld.
Dus het tegenbewijs is geleverd.
Welke plaatjes heb je nog meer waar we eerst een kwartier van kunnen lachen en dan ontkrachten?
De Maan is zeker een mysterie...als het een eigen lichtbron heeft, wie of wat doet dan steeds het licht uit en aan elke maand?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 20:41 schreef francorex het volgende:
[..]
Neen de Maan is een mysterie.
Wist je bvb dat de Maan niet enkel haar eigen licht afgeeft.
Maar de Maan lijkt transparant te zijn.
Overdag zie je het blauw van de hemel door de Maan.
[ afbeelding ]
's Nachts zie je soms sterren dwars door de Maan.
Zijn deze vlaggen getuige van dit fenomeen?
[ afbeelding ]
Of wordt dit van de (platte) aarde gestuurd?
De vorige keer dat dit ter sprake kwam zou het een mysterieus soort condensator zijn die oplaadt en ontlaadt, uiteraard volgens een mechanisme dat niemand kent.quote:
[..]
De Maan is zeker een mysterie...als het een eigen lichtbron heeft, wie of wat doet dan steeds het licht uit en aan elke maand?
[ afbeelding ]
Of wordt dit van de (platte) aarde gestuurd?
quote:
[..]
De vorige keer dat dit ter sprake kwam zou het een mysterieus soort condensator zijn die oplaadt en ontlaadt, uiteraard volgens een mechanisme dat niemand kent.
Ik wel, bewijs maar dat god geen philips lamps met AB heeft!
Vsauce altijd +1quote:
Franco kan alleen maar plaatjes posten en filpmjes whahahhahaha!!!
Hier, een FILMPJE:
Over perspectief, zo een visueel voorbeeld.
Dus het tegenbewijs is geleverd.
Welke plaatjes heb je nog meer waar we eerst een kwartier van kunnen lachen en dan ontkrachten?
2 minuten gekeken toen de conclusie getrokken dat zoveel dommigheid niet langer aandacht verdient.quote:
Wat vertel ik mijn kinderen? Bal of vlak?
"Als je in Amerika start en onder de evenaar gaat, sta je op de kop." en "Als een vliegtuig vanuit Amerika naar beneden vliegt, vliegt ie op een gegeven moment op de kop.".
Ik krijg heel erg het idee dat deze mensen totaal geen besef hebben van hoe groot de aarde is.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2016 14:07:24 ]
Ik wil zo graag roken wat dit FE's rokenquote:
[..]
De vorige keer dat dit ter sprake kwam zou het een mysterieus soort condensator zijn die oplaadt en ontlaadt, uiteraard volgens een mechanisme dat niemand kent.
Binnen het helio model is de Maan niet meet dan een grijze rots in een baan om de Aarde. Reflecterend het licht van de Zon.quote:
[..]
De Maan is zeker een mysterie...als het een eigen lichtbron heeft, wie of wat doet dan steeds het licht uit en aan elke maand?
[ afbeelding ]
Of wordt dit van de (platte) aarde gestuurd?
De Maan is gedegradeerd van een primary bron van licht naar een secondary bron van licht.
Het is de Zon die regeert. De Maan volgt.
Daarom, we leven in een mannelijke georienteerde maatschappij.
Maar er is een tijd geweest dat de Maan een veel prominentere rol had.
De Zon en de Maan waren gelijken maar dan tegengesteld..
De Zon representeerde het mannelijke.
De Maan het vrouwelijke.
De Maan heeft haar eigen licht. De eigenschappen van Maanlicht zijn omgekeerd van die van de Zon.
Maanlicht is zilverkleurig, voelt koud en vochtig aan en heeft een rottend en bedervend effect.
Het Zonlicht is goudkleurig, voelt warm en droog aan en heeft een bewarend en anti bedervend effect.
Maanlicht wakkert de vlammen van een kampvuur aan.
Zonlicht heeft een dempend effect op vlammen van een kampvuur.
Maanlicht heeft een koelend effect. Het is kouder in het Maanlicht dan in de schaduw van Maanlicht.
Omgekeerde van de Zon. Het is warm in het Zonlicht en koeler in de schaduw.
Dit zijn eigenschappen die je zelf kan uit testen. daar hoef je geen doctoraat studies voor gedaan hebben.
Dan wens ik je veel succes met het testen daarvan: mocht je daarin slagen is een nobelprijs voor de natuurkunde zo goed als zeker namelijk.quote:
[..]
Maanlicht wakkert de vlammen van een kampvuur aan.
Zonlicht heeft een dempend effect op vlammen van een kampvuur.
Maanlicht heeft een koelend effect. Het is kouder in het Maanlicht dan in de schaduw van Maanlicht.
Omgekeerde van de Zon. Het is warm in het Zonlicht en koeler in de schaduw.
Dit zijn eigenschappen die je zelf kan uit testen. daar hoef je geen doctoraat studies voor gedaan hebben.
De fases van de Maan zijn net als haar licht eigen aan de Maan.quote:De Maan is zeker een mysterie...als het een eigen lichtbron heeft, wie of wat doet dan steeds het licht uit en aan elke maand?
Hoe dat komt is een mysterie.
Maar vermoedelijk heeft het te maken met de rol die de Maan heeft.
Namelijk het tegenovergestelde van de Zon.
Als de Zon haar licht en warmte geeft aan de Aarde.
Lijkt het erop dat de Maan licht en warmte absorbeert van de Aarde.
Uitgaande van een wereld dat een gesloten systeem is lijkt dit een logisch scenario.
Die zaken worden getest en zijn aangetoond.quote:
[..]
Dan wens ik je veel succes met het testen daarvan: mocht je daarin slagen is een nobelprijs voor de natuurkunde zo goed als zeker namelijk.
Wat jij kennelijk niet wil begrijpen is dat dergelijke zaken eenvoudigweg niet besproken worden, niet mogen besproken worden.
Het wordt simpelweg genegeerd.
De reden waarom lijkt mij evident.
quote:
Op Een open geest en diep inhaleren.
Dat heb je zelf getest of beweer je op basis van amateur youtube filmpjes?quote:
[..]
Die zaken worden getest en zijn aangetoond.
Ja, bij gebrek aan bewijs verzin je gewoon een smoes waarom dat bewijs er niet is. Tuurlijk.quote:
Wat jij kennelijk niet wil begrijpen is dat dergelijke zaken eenvoudigweg niet besproken worden, niet mogen besproken worden.
Het wordt simpelweg genegeerd.
De reden waarom lijkt mij evident.
Onze vragen worden net zo hard genegeerd.quote:
[..]
Die zaken worden getest en zijn aangetoond.
Wat jij kennelijk niet wil begrijpen is dat dergelijke zaken eenvoudigweg niet besproken worden, niet mogen besproken worden.
Het wordt simpelweg genegeerd.
De reden waarom lijkt mij evident.
lul niet er is niks aangetoont, je mag zaken zeker wel bespreekbaar maken, hell, de flatearthers krijgen meer ruimte dan ooit, maar theoretisch klopt er geen zak van.
En agh iets wat je niet kan aantonen kan je ook niet bewijzen!
Heb je een beetje bewijs van een ijsmuur en dat deze bewaakt word! een foto van de rand? NEE
Een foto of ander bewijs vand e dome? Nee
Maar wel alle foto's van andere space agency's lopen bashen dat deze nep zijn...
Beetje tegenstrijdig vind je niet?
Dat is een leugentje. Niemand stopt je om het te bespreken. Slachtofferrol siert je niet.quote:
[..]
Wat jij kennelijk niet wil begrijpen is dat dergelijke zaken eenvoudigweg niet besproken worden, niet mogen besproken worden.
Overigens is dit nog wel een interessante:quote:
Aangenomen dat de aarde plat is en dat dat geheim gehouden zou kunnen worden, waarom zou men dat geheim willen houden?
Wat is hier nu eigenlijk evident aan?
Mijn klomp is gebrokenquote:
zelfs Kent Hovind is het er niet mee eens.
btw kent hovind, preekt creationisme
Kan jij zelf Zonlicht van Maanlicht niet onderscheiden?quote:
[..]
Dat heb je zelf getest of beweer je op basis van amateur youtube filmpjes?
Neen ik geef aan waarom het genegeerd wordt.quote:[..]
Ja, bij gebrek aan bewijs verzin je gewoon een smoes waarom dat bewijs er niet is. Tuurlijk.
Geef eens antwoord op mijn vraag?quote:
[..]
Kan jij zelf Zonlicht van Maanlicht niet onderscheiden?
Nee, dat doe je niet. Je suggereert dat die reden evident is, maar je geeft niks aan.quote:
[..]
Neen ik geef aan waarom het genegeerd wordt.
Wij kunnen dit vrij bespreken.quote:
[..]
Dat is een leugentje. Niemand stopt je om het te bespreken. Slachtofferrol siert je niet.
Maar het instituut wetenschap doet alsof dit niet bestaat.
Zij verdedigen hun eigen belangen.
Simpel.
Simpel is het zeker.quote:
[..]
Wij kunnen dit vrij bespreken.
Maar het instituut wetenschap doet alsof dit niet bestaat.
Zij verdedigen hun eigen belangen.
Simpel.
Dat doet het niet. Ze verwerpen hoogstens de theorie omdat het duidelijk is dat het nergens over gaat.quote:
[..]
Wij kunnen dit vrij bespreken.
Maar het instituut wetenschap doet alsof dit niet bestaat.
Dus je mag het wel gewoon bespreken en er is helemaal geen sprake van censuur. Simpelquote:Zij verdedigen hun eigen belangen.
Simpel.
Geen reden om zielig te doen en te doen alsof je de mond wordt gesnoerd want dat gebeurt niet.Heb ik gedaan.quote:
Kan je zilverkleurig onderscheiden van goudkleurig?
De eigenschappen van Maanlicht zijn niet in overeenstemming met een licht reflecterende rots. 238.000 mijl verwijdert van de Aarde.quote:[..]
Nee, dat doe je niet. Je suggereert dat die reden evident is, maar je geeft niks aan.
Waar ze zogezegd een bende Masons op hebben laten landen.
Die jouw nu willen laten geloven dat ze naar de licht reflecterende rots genaamd Mars gaan.
Whut? Dit zeg je met droge ogen net nadat je nog moet zeggen dat je niet weet waarom er maanfases zijn?quote:
[..]
Die zaken worden getest en zijn aangetoond.
Wat jij kennelijk niet wil begrijpen is dat dergelijke zaken eenvoudigweg niet besproken worden, niet mogen besproken worden.
Het wordt simpelweg genegeerd.
De reden waarom lijkt mij evident.
Al 15 topics lang mag jouw hersenscheet niet besproken wordenquote:
[..]
Die zaken worden getest en zijn aangetoond.
Wat jij kennelijk niet wil begrijpen is dat dergelijke zaken eenvoudigweg niet besproken worden, niet mogen besproken worden.
Het wordt simpelweg genegeerd.
De reden waarom lijkt mij evident.
Oh jawel, maar dat plaatje is nep!quote:
[..]
Kan jij zelf Zonlicht van Maanlicht niet onderscheiden?
[ afbeelding ]
[..]
Neen ik geef aan waarom het genegeerd wordt.
Dit word niet genegeerd maar er simpel aangetoont dat het niet klopt!
Je kan net zo goed zeggen er zit een mannetje op de maan met een hengel en als je aan het touwtje trekt gaat de maan uit!
Hier is bewijs!
Dat jij hem niet ziet, dat kan omdat de maan om jou heen draait zie je hem niet!
Maar hij zit er wel degelijk,
Ow en dit is exact hoe jij hier je onzin neer pleurt en de rest negeert.
quote:
Eigenschappen van Maanlicht en de fases van de Maan zijn verschillende onderwerpen.quote:
[..]
Whut? Dit zeg je met droge ogen net nadat je nog moet zeggen dat je niet weet waarom er maanfases zijn?
Maanfases zijn eigen aan de Maan. Hoe ze werken weet niemand.
Maar als je de afgelopen weken de Maan en Zon had geobserveerd. Beiden waren zichtbaar overdag.
Dan had je kunnen zien hoe de Maan gradueel aangroeit tot wat nu volle Maan is onafhankelijk van de Zon.
Purkinje_effectquote:
Kan je zilverkleurig onderscheiden van goudkleurig?
Hoe ze werken weet iedereen, behalve een paar FE believers die het niet willen weten.quote:
Maanfases zijn eigen aan de Maan. Hoe ze werken weet niemand.
Goh, toch vreemd. Dan zie je iets totaal anders dan de rest van de wereld. Wij zien namelijk dat de zon en maan precies tijdens volle maan tegenover elkaar staan (en de maan dan dus 's nachts zichbaar is), en juist dichter bij elkaar als de maan dichter bij nieuwe maan zit en dan dus overdag zichtbaar is. Niet bepaald onafhankelijk en precies wat je verwacht in the real world.quote:
Dan had je kunnen zien hoe de Maan gradueel aangroeit tot wat nu volle Maan is onafhankelijk van de Zon.
je weet niet hoe het werkt, maar wel dat het een lichtbron is..quote:
[..]
Eigenschappen van Maanlicht en de fases van de Maan zijn verschillende onderwerpen.
Maanfases zijn eigen aan de Maan. Hoe ze werken weet niemand.
Maar als je de afgelopen weken de Maan en Zon had geobserveerd. Beiden waren zichtbaar overdag.
Dan had je kunnen zien hoe de Maan gradueel aangroeit tot wat nu volle Maan is onafhankelijk van de Zon.
Gast, wie verteld je deze onzin?
Iedere andere mogelijke verklaring wordt per definitie genegeerd?quote:
[..]
Hoe ze werken weet iedereen, behalve een paar FE believers die het niet willen weten.
Nee, dit is topic nr 15!quote:
[..]
Iedere andere mogelijke verklaring wordt per definitie genegeerd?
Misschien kan jij dit verklaren?quote:
[..]
je weet niet hoe het werkt, maar wel dat het een lichtbron is..
Gast, wie verteld je deze onzin?
Zucht, dat is je deze reeks nog uitgelegd. Filmpje van Starla, want jij houd van filmpjes.quote:
Jezus christus, wat ben jij een vervelend ignorant mannetje.
Uhm.... welke verklaring? Jij zegt; dat weet niemand. Dat lijkt me niet bepaald een verklaring??quote:
[..]
Iedere andere mogelijke verklaring wordt per definitie genegeerd?
Ja dat kan ik, en wat maakt het uit wat ik als verklaring geef je negeert het antwoord toch!quote:
Dude serieus? Dit is precies wat ik net zeg!quote:
http://www.space.com/7267-moon-daylight.html
Laat me nu maar eens een nieuwe maan 's nachts zien of een volle maan overdag...
- Gegenschein
- Zodiakaal licht
- Het feit dat je de schaduw van de aarde op de atmosfeer kunt zien bij zon op- en ondergang, inclusief de roze 'belt of venus'
Is ie wel van waterstof en helium?
Over negeren gesproken...quote:
[..]
Ja dat kan ik, en wat maakt het uit wat ik als verklaring geef je negeert het antwoord toch!
De sterren en planeten die zichtbaar zijn door de Maan?
Nee want het antwoord hiervan staat in topic 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 1 2 13 14 en deze!quote:
[..]
Over negeren gesproken...
De sterren en planeten die zichtbaar zijn door de Maan?
Planeten zijn niet zichtbaar door de maan!
Waterstof en helium kan je allebei niet zien dus die bestaan niet in het FE model.quote:
oh, en hoe werkt de zon uberhaupt eigenlijk in FE model?
Is ie wel van waterstof en helium?
Wou net vragen waarom ik dan een h-alpha kijker moet gebruiken om de activiteit en protuberansen etc. op de zon te zien....quote:
[..]
Waterstof en helium kan je allebei niet zien dus die bestaan niet in het FE model.
Vertel ze niets. Laat ze het zelf ontdekken.quote:
Wat vertel ik mijn kinderen? Bal of vlak?
Over negeren gesproken. Wat zorgt er nou voor dat het licht van de onderkant van het schip niet bij je ogen kan komen, terwijl het licht van de bovenkant dat wel kan?quote:
[..]
Over negeren gesproken...
De sterren en planeten die zichtbaar zijn door de Maan?
Sterren wel?quote:Planeten zijn niet zichtbaar door de maan!
Loop naar buiten, ga in de tuin staan!quote:
Kijk naar beneden!
Zie jij sterren?
Nee, niet liegen, dat heb je niet.quote:
Dit was de vraag:
Kun je daar antwoord op geven?quote:
[..]
Dat heb je zelf getest of beweer je op basis van amateur youtube filmpjes?
Voor alle duidelijkheid, we hebben over het testen hiervan:
Heb jij dat zelf getest?quote:
[..]
Maanlicht wakkert de vlammen van een kampvuur aan.
Zonlicht heeft een dempend effect op vlammen van een kampvuur.
Maanlicht heeft een koelend effect. Het is kouder in het Maanlicht dan in de schaduw van Maanlicht.
Omgekeerde van de Zon. Het is warm in het Zonlicht en koeler in de schaduw.
Dit zijn eigenschappen die je zelf kan uit testen. daar hoef je geen doctoraat studies voor gedaan hebben.
De vraag was dus niet: 'kun je het verschil tussen zon en maan zien?' dat is helemaal geen interessante vraag. Dat je niet-interessante vragen die niemand stelt kunt beantwoorden geloof ik zo.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 22-05-2016 11:38:41 ]
...DIE OP FUKKING 150.000.000 KILOMETER, 93.000.000 MIJL, 4.85*10-6 PARSEC, 8 LICHTMINUTEN en 745.000.000 FURLONG STAAT FLAPDROL!!!
Maar goed, dat kan hij natuurlijk niet hardop zeggen. Ik vraag me zelfs af of hij dat zelf doorheeft.
Meer dan 11kmquote:
quote:
wtf. Waarom is mijn quote leeg.
Wat ik ook doe, ik krijg je tekst niet gequote starlaGodin
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2016 18:21:42 ]
Haha, weird.. ik krijg die post ook niet gequote. Nooit eerder gezien zoiets.quote:
[..]
wtf. Waarom is mijn quote leeg.
Wat ik ook doe, ik krijg je tekst niet gequote starlaGodin
quote:
Ik heb meerdere keren met een telescoop naar een niet-volle maan gekeken, maar nog nooit een ster in het donkere deel gezien.
Misschien zo wel?
Nee, ik ook nietquote:
[..]
Haha, weird.. ik krijg die post ook niet gequote. Nooit eerder gezien zoiets.
. Bijzonder. Post van het jaar, die van starla. Nu al. Omgeven door mysterie.Met genoeg braindamage moet dat wellicht wel lukken jaquote:
Wordt natuurlijk geblokkeerd door illuminati enzo.quote:
[..]
Nee, ik ook niet
Pas op he, voor je 't weet gaat francorex dit gebruiken als HET BEWIJS TEGEN DE PLATTE AARDE.quote:
[..]
Wordt natuurlijk geblokkeerd door illuminati enzo.
Ik bedoel, als een post van starla quoten onmogelijk maken al het werk is van de illuminati MOET de aarde wel plat zijn.
Enige optie lijkt me!quote:
[..]
Met genoeg braindamage moet dat wellicht wel lukken ja
Want zelfs google is mijn vriendje niet en kan geen enkel voorbeeld vinden van sterren die zichtbaar zijn door de maan heen!
Ninja edit door Jogy!quote:
[..]
Nee, ik ook niet
Hier zijn voorbeelden te zien van 'sterren door de maan heen':quote:
[..]
Enige optie lijkt me!
Want zelfs google is mijn vriendje niet en kan geen enkel voorbeeld vinden van sterren die zichtbaar zijn door de maan heen!
[..]
Ninja edit door Jogy!
Volgens de filmer dan he
. Ik heb er geen mening over.Krijg hemzelf ook niet gequootquote:
[..]
Nee, ik ook niet
Dat weten ze óók niet...quote:
Hmpf. Hopeloos.quote:
Snap jij die 'sterren voor de maan' (dus doorzichtige maan)? Ik heb geen idee namelijk.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2016 19:05:47 ]
Screenshot en pixel neuqen!quote:
[..]
Hier zijn voorbeelden te zien van 'sterren door de maan heen':
Volgens de filmer dan he
witte puntjes!
Waarschijnlijk defecte pixels of wat kleine deeltjes op de lens waarmee de foto's gemaakt zijn. Alleen debielen (sorry Franco) geloven dat dat sterren zijn.quote:
[..]
Hmpf. Hopeloos.
Snap jij die 'sterren voor de maan'? Ik heb geen idee namelijk.
Zo ja, dan mogen ze mij vertellen welke sterren het zijn.
Zoiets zal het wel zijn ja.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 19:06 schreef starla het volgende:
[..]
Waarschijnlijk defecte pixels of wat kleine deeltjes op de lens waarmee de foto's gemaakt zijn. Alleen debielen (sorry Franco) geloven dat dat sterren zijn.
Zo ja, dan mogen ze mij vertellen welke sterren het zijn.
Ga je wat googlen, kom je toch wat moois tegen:
Deze man denkt echt dat hij Jezus is schijnbaar.
Wtf?!quote:
Deze man denkt echt dat hij Jezus is schijnbaar.
part 1?quote:
Deze man denkt echt dat hij Jezus is schijnbaar.
Serieus dit duurt 3 uur?
heb je ook iets van 5 min?
2 minuten zelfs!quote:
[..]
part 1?
Serieus dit duurt 3 uur?
heb je ook iets van 5 min?
Nee, sterren ook niet.quote:
Maar wel grappig dat flat earthers denken dat sterren dichterbij staan dan de maan.
Geef eens antwoord op z'n vraagquote:
[..]
Kan jij zelf Zonlicht van Maanlicht niet onderscheiden?
[ afbeelding ]
[..]
Neen ik geef aan waarom het genegeerd wordt.
Grappig, nu kom je zelf met een photoshop-afbeelding van zon en maan....quote:
[..]
Kan jij zelf Zonlicht van Maanlicht niet onderscheiden?
[ afbeelding ]
Een van de vele discrepancies in het platte aarde model.quote:
[..]
Eigenschappen van Maanlicht en de fases van de Maan zijn verschillende onderwerpen.
Maanfases zijn eigen aan de Maan. Hoe ze werken weet niemand.
Bij het heliocentrische model zijn de maanfases heel eenvoudig uit te leggen, gewoon de positie van de maan ten op zichte van de zon en aarde.
Iets wat onmogelijk is bij het model van de platte aarde.quote:Maar als je de afgelopen weken de Maan en Zon had geobserveerd. Beiden waren zichtbaar overdag.
De kant van de maan naar de zon gericht wordt gradueel steeds verder zichtbaar vanuit onze locatie op aarde. Dat is wat je ziet.quote:Dan had je kunnen zien hoe de Maan gradueel aangroeit tot wat nu volle Maan is onafhankelijk van de Zon.
Tja, je ziet duidelijk wat er aan de hand is: de zon staat rechts en de rechterzijde van de maan wordt verlicht door diezelfde zon.quote:
Dus in feite bewijs je met deze video dat de maan verlicht wordt door de zon.
Als beide onafhankelijk van elkaar licht geven, dan zou niet precies de kant die naar de zon is gericht worden verlicht.
quote:
kom je nog terug er staan nogal wat vragen open!https://www.quora.com/Let(...)world-is-round-to-me
NASA is in jouw ogen een bonafide wetenschappelijke organisatie?quote:
Ik kan beiden.quote:en uitsluitend rekent in mijlen
Spijkers op laag water.quote:geeft al aan dat hij zijn dogmatische ideeen voornamelijk van Amerikaanse complot-theoristen heeft.
Ik ben gewoon kosmische afstanden in mijlen te onthouden.
Iets mis me?
Maar goed, dat kan hij natuurlijk niet hardop zeggen. Ik vraag me zelfs af of hij dat zelf doorheeft.
Dieper is menselijke exploratie nooit geweest.quote:
Klopt, je hebt goed opgelet.
Over censuur gesproken.quote:
[..]
Pas op he, voor je 't weet gaat francorex dit gebruiken als HET BEWIJS TEGEN DE PLATTE AARDE.
Ik bedoel, als een post van starla quoten onmogelijk maken al het werk is van de illuminati MOET de aarde wel plat zijn.
Onlangs kwam ik een video tegen. Daarin werd getoond dat NASA de commentaren op youtube censureert.
In de commentaarsectie worden woorden zoals: Fake, NASI, fraude, en CGI gewist.
Waarschijnlijk? Je hoopt dat het dat is ...quote:
[..]
Waarschijnlijk defecte pixels of wat kleine deeltjes op de lens waarmee de foto's gemaakt zijn.
Hoe verklaar je dan de verschillende kleuren?
Witte sterren, blauwe en rode.
Waarom zijn sterren sowieso allemaal verschillend?
Waarom hebben ze verschillende kleuren?
Waarom fonkelen ze?
Observaties van James South negeren?quote:Alleen debielen (sorry Franco) geloven dat dat sterren zijn.
Meneer James South, oprichter van Royal astronomical society, is een debiel?
quote:James South (oktober 1785 - 19 oktober 1867) was een Brits astronoom, die onder meer bekendheid geniet als medeoprichter van de (later Royal) Astronomical Society of Londonhttps://nl.wikipedia.org/wiki/James_South.
[ Bericht 3% gewijzigd door francorex op 23-05-2016 18:45:23 ]
Sterren zijn zichtbaar dwars door de Maan.quote:Maar wel grappig dat flat earthers denken dat sterren dichterbij staan dan de maan.
Waar haal je dan het idee dat sterren dichterbij staan dan de Maan?
Heb je al bedacht waarom het licht van de onderkant van het schip niet bij je ogen kan komen, terwijl dat van de bovenkant dat wel kan?Eén van de vele geheimen die voor de Mensheid verborgen gehouden worden.quote:
[..]
Een van de vele discrepancies in het platte aarde model.
Wat is de Maan in werkelijkheid?
Of denk je nog steeds dat een bende Masons daar geland zijn?
Binnen het heliocentrisch model is alles simpel uit te leggen.quote:Bij het heliocentrische model zijn de maanfases heel eenvoudig uit te leggen
Iedere vorm van kritisch denken uitschakelen.
En iedere mogelijke wilde en absurde verklaring slikken voor zoete koek.
Een mooi voorbeeld van een absurde en wilde claim.quote:, gewoon de positie van de maan ten op zichte van de zon en aarde.
De Aarde die zijn schaduw werpt op de Maan.
Een afstand van 384.000 km overbruggen. Een perfect afgelijnde schaduw werpen, die gradueel opbouwt en afbouwt tijdens een cyclus van 28 dagen.
Op een grijze sferische rots die Zonlicht uniform reflecteer tot op de Aarde. Terwijl sferische objecten dis-uniform reflecteren. Enkel een plat of concaaf oppervlak reflecteren licht uniform over het geheel van hun oppervlakte.
Daarbij komt dat binnen het heliocentrisch model de Maan van West naar Oost beweegt rond de Aarde in 28 dagen.
Echter de Maan komt iedere dag op in het Oosten en gaat onder in het Westen.
Onmogelijk?quote:[..]
Iets wat onmogelijk is bij het model van de platte aarde.
Het is de enige zinvolle logische verklaring voor wat je observeert dagelijks.
Zon en Maan volgen nagenoeg exact het zelfde pad aan het firmament. "Ecliptic" genaamd.
Beiden komen op in het Oosten en gaan onder in het Westen, dagelijks.
De Zon beweegt iets sneller dan de Maan.
Beiden lijken even groot omdat ze even groot zijn!
Maar al dit negeer je.
In de plaats daarvan volg je wilde en absurde claims die niet te controleren vallen.
Als dat is wat je ziet...quote:[..]
De kant van de maan naar de zon gericht wordt gradueel steeds verder zichtbaar vanuit onze locatie op aarde. Dat is wat je ziet.
Dan is het mogelijk om de zijkant van de Maan te zien?
Vanuit onze locatie op Aarde is slechts één zijde van de Maan zichtbaar.
Om de eenvoudige reden de Maan heeft maar één zijde. De Maan werkt als een lichtgevend wiel aan de hemel.
Niet een spinnende reflecterende rots die van West naar Oost beweegt, die perfect gegraviteerd is waardoor slecht één zijde van de bal zichtbaar is en dit voor altijd.
francorex, zeg je hier nu echt dat Meru zich op de Noordpool bevindt?quote:
Ondertussen:
"Truth in plane sight"
Darling park, Sydney Australie.
[ afbeelding ]
Merk op de grote obelisk in het midden van de "Flat Earth" kaart.
Recht in het midden van de Kaart.
Waar de Noordpool is natuurlijk en Mount Meru is.
LOLquote:
In de plaats daarvan volg je wilde en absurde claims die niet te controleren vallen.
De pot verwijt de ketel.Kan jij de zijkant van een voetbal zien?quote:Als dat is wat je ziet...
Dan is het mogelijk om de zijkant van de Maan te zien?
Hardop gelachenquote:
Kan jij de zijkant van een voetbal zien?
Tja ik zie duidelijk wat er aan de hand is.quote:
[..]
Tja, je ziet duidelijk wat er aan de hand is: de zon staat rechts en de rechterzijde van de maan wordt verlicht door diezelfde zon.
Zon en Maan beiden aan de hemel zichtbaar.
Rechts de Zon, links de Maan.
De observeerder/ camera daartussen met Zon en Maan boven het observatiepunt.
Wat creeert dan de 'schaduw' op de Maan?
Hou in gedachte, de Maan toont slechts één en dezelfde zijde aan de Aarde.
Als de Zon de Maan belicht van rechts naar links, zou dan de zijkant niet zichtbaar moeten zijn vanuit andere posities op Aarde?
De Zon en de Maan hebben hun eigen licht. Onafhankelijk van elkaar.quote:Dus in feite bewijs je met deze video dat de maan verlicht wordt door de zon.
Als beide onafhankelijk van elkaar licht geven, dan zou niet precies de kant die naar de zon is gericht worden verlicht.
Exact zoals je het observeert.
Jij gelooft dat de Maan in staat is om zonlicht dat 150 miljoen km is verwijderd reflecteert over een afstand van 384.000 km precies tot op de Aarde.
Bij klaarlichte dag, tegen de stralen van de Zon in.
Het is straf en een wilde claim dat een grijze spinnende rots sowieso licht kan reflecteren over zo'n astronomische afstanden dat de Maan zichtbaar is 's nachts.
Maar neen, jij gaat nog een stap verder en denkt dat hetzelfde effect mogelijk is overdag.
Tegen alle observatie en logica in.
Bewijst dat je een aanhanger bent van een vals en geindoctrineerd kosmisch wereldbeeld.
Amen.
quote:Poor Moon, he has been slandered since 500 years and has been accused of stealing the Sun's light, which is why he is making every possible effort to guard his dignity and identity by revealing himself to us at every possible angle and show us that he is self-luminescent and not a thief, as alleged by the Masonic-Jesuit Sun-Worshipping Globalist pseudo-scientists and charlatans of NASA and modern Science!
As for the Sun and Moon revolving over and around us, I'll let the video speak for itself.
Maar bevindt Mount Meru zich nu echt op de Noordpool?quote:
Ik heb geen bijzonder wantrouwen jegens NASA, nee. Maar belangrijker: NASA lijkt me voor dit topic niet interessant. Het is niet alsof het heliocentrische model ook maar een beetje afhangt van wat NASA doet. Dat model staat ook zonder NASA als een huis.quote:
[..]
NASA is in jouw ogen een bonafide wetenschappelijke organisatie?
Mooi, dan stel ik voor dat je rekent in kilometers. Niemand in Nederland rekent in mijlen.quote:
Er is in zoverre iets mis mee dat het tekenend is voor waar jij je informatie vandaan haalt: Amerikaanse complotgekkies. Waar of niet? (Dit is geen retorische vraag, ik zou hier wel een antwoord op willen horen.)quote:
[..]
Ik ben gewoon kosmische afstanden in mijlen te onthouden.
Iets mis me?
Nou dit heb ik dus totaal niet uit jou info of filmpjes.quote:
[..]
Dieper is menselijke exploratie nooit geweest.
Klopt, je hebt goed opgelet.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Marianentrog
Op 26 maart 2012 is regisseur James Cameron teruggekeerd van een afdaling tot 10 898 meter diepte.
Je kan je beter afvragen of Tanzania op de noordpool ligt.quote:
[..]
Maar bevindt Mount Meru zich nu echt op de Noordpool?
Link bron?quote:
[..]
Over censuur gesproken.
Onlangs kwam ik een video tegen. Daarin werd getoond dat NASA de commentaren op youtube censureert.
In de commentaarsectie worden woorden zoals: Fake, NASI, fraude, en CGI gewist.
En hoe weet je voor 100% dat nasa dit heeft gedaan?
Heb je een nasa medewerker hierop betrapt?
Was je er bij?
Nou, ik constateer dat jij de astronauten probeert de demoniseren.quote:
[..]
Eén van de vele geheimen die voor de Mensheid verborgen gehouden worden.
Wat is de Maan in werkelijkheid?
Of denk je nog steeds dat een bende Masons daar geland zijn?
Dat zou niet nodig hoeven te zijn als je gelijk hebt.
We weten wat de maan is.
En we weten dat de FE de maan enkel kan uitleggen als een mysterie.
Nou, dat past meer bij de FE.quote:Binnen het heliocentrisch model is alles simpel uit te leggen.
Iedere vorm van kritisch denken uitschakelen.
En iedere mogelijke wilde en absurde verklaring slikken voor zoete koek.
Zoals jij laat zien bijv. door de kaart van de aarde zoals in je avatar te slikken als zoete koek, terwijl meerdere malen allerlei argumenten door anderen zijn aangehaald en bewezen dat die kaart gewoon op geen enkele wijze kloppend is te krijgen. Niet qua vorm en afmeting van de coninenten, niet qua afstanden tussen willekeurige punten op die kaart, niet qua route die afgelegd moet worden tussen 2 punten langs de rand van de kaart.
Nee, dat gebeurt helemaal niet.quote:Een mooi voorbeeld van een absurde en wilde claim.
De Aarde die zijn schaduw werpt op de Maan.
Een afstand van 384.000 km overbruggen. Een perfect afgelijnde schaduw werpen, die gradueel opbouwt en afbouwt tijdens een cyclus van 28 dagen.
We zien niet de schaduw van de aarde op de maan, we zien welk deel van de maan het zonlicht reflecteert.
Als de maan tussen de aarde en zon staat is deze aan onze zijde geheel verduistert. Dat noemen we 'nieuwe maan'.
Er is dan geen sprake van de aarde die een schaduw op de maan werpt, maar de zijde van de maan die verlicht wordt bevindt zich op dat moment aan de andere kant ten opzichte van ons.
Maar dan ga je uit van een perfect glad oppervlak van een bol.quote:Op een grijze sferische rots die Zonlicht uniform reflecteer tot op de Aarde. Terwijl sferische objecten dis-uniform reflecteren
En dat heeft de maan uiteraard niet.
het verlichte maanoppervlak laat kleurverschillen zien, dus er is geen sprake van uniforme reflectie van zonlichtquote:. Enkel een plat of concaaf oppervlak reflecteren licht uniform over het geheel van hun oppervlakte.
De aarde draait ook, weet je nog?quote:Daarbij komt dat binnen het heliocentrisch model de Maan van West naar Oost beweegt rond de Aarde in 28 dagen.
Echter de Maan komt iedere dag op in het Oosten en gaat onder in het Westen.
Want de aarde draait altijd dezelfde kant op.quote:Zon en Maan volgen nagenoeg exact het zelfde pad aan het firmament. "Ecliptic" genaamd.
Beiden komen op in het Oosten en gaan onder in het Westen, dagelijks.
Want de maan draait in tegengestelde richting, wat je zelf toegaf.quote:De Zon beweegt iets sneller dan de Maan.
Wat is de afmeting dan?quote:Beiden lijken even groot omdat ze even groot zijn!
De maan is een bol, weet je nog?quote:Als dat is wat je ziet...
Dan is het mogelijk om de zijkant van de Maan te zien?
Dus wat is de zijkant?
Klopt, vanwege zwaartekracht.quote:Vanuit onze locatie op Aarde is slechts één zijde van de Maan zichtbaar.
Je weet wel, dat fenomeen dat altijd roet in je eten gooit
Hoe werkt tidal locking? Door de aantrekkingskracht van de aarde wordt de maan iets ovaal. De zwaartekracht van de aarde trekt harder aan de punt van het ovaal dan aan de lange zijden, met als gevolg dat de rotatie van de maan over een verloop van miljoenen jaren recht is getrokken met de baan die hij om de aarde draait. Dit zie je bij alle manen.
Dat is niet juist, doordat de maan in een ellips beweegt zien we niet altijd dezelfde 'schijf' van de maan. Daarin zit variatie.quote:Om de eenvoudige reden de Maan heeft maar één zijde.
Eerder sprak je van de zijkant van de maan: die kunnen we dus inderdaad gedeeltelijk zien.
Iets wat onmogelijk is als de maan inderdaad een platte schijf zou zijn.
Andere planeten hebben overigens geen tidal lock met de aarde en zijn met een telescoop wel degelijk draaiend te zien vanaf alle kanten. Hoe verklaar je dat? Of negeer je dat gewoon, net zoals de laatste keer dat iemand dat aanhaalde.
Niet perfect gegraviteerd dus..quote:Niet een spinnende reflecterende rots die van West naar Oost beweegt, die perfect gegraviteerd is waardoor slecht één zijde van de bal zichtbaar is en dit voor altijd.
Je argumentatie loopt dus mank en bewijst opnieuw dat de aarde en de maan dus wel degelijk bolvormig zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wantie op 23-05-2016 22:06:02 ]
Kennelijk niet.quote:
[..]
Tja ik zie duidelijk wat er aan de hand is.
Klopt, iets dat niet uit te leggen is bij een platte aarde.quote:Zon en Maan beiden aan de hemel zichtbaar.
Rechts de Zon, links de Maan.
Niets.quote:Wat creeert dan de 'schaduw' op de Maan?
Er is geen sprake van een schaduw.
Er is sprake van de rechterkant van de maan die verlicht wordt door de zon die rechts te zien is.
Die zon verlicht het linkerdeel niet, omdat de maan een bol is.
Als je het zou omdraaien en we op de maan op deze manier de aarde zouden zien, dan was het rechts op aarde gewoon overdag, links laat in de avond en daar voorbij nacht. En dan spreken we ook niet over een schaduw die door een ander hemellichaam op onze planeet wordt geworpen, maar simpelweg over het deel van de aarde dat niet verlicht wordt door de zon.
De maan is een bol, er is geen sprake van een zijkant.quote:Als de Zon de Maan belicht van rechts naar links, zou dan de zijkant niet zichtbaar moeten zijn vanuit andere posities op Aarde?
Nee, je observeert dat de rechterzijde die op de zon gericht is wordt opgelicht door het zonlicht van die zon, terwijl de linkerzijde, die door de bolvormig van de maan geen zonlicht ontvangt, donkerder is.quote:De Zon en de Maan hebben hun eigen licht. Onafhankelijk van elkaar.
Exact zoals je het observeert.
Hoezo tegen de stralen van de zon in?quote:Jij gelooft dat de Maan in staat is om zonlicht dat 150 miljoen km is verwijderd reflecteert over een afstand van 384.000 km precies tot op de Aarde.
Bij klaarlichte dag, tegen de stralen van de Zon in.
Je geeft het zelf aan: links van mij straalt de zon, rechts zie ik de maan.
Verder doet het er weinig toe of het licht door de maan wordt uitgezonden of door de maan wordt gereflecteerd: licht is licht. Als de maan in het heliocentrische model te weinig licht uitzendt om overdag tegen de zon te kunnen concurreren, dan is dat ook het geval bij de FE.
Grappig, nu doe je net alsof dat mijn stap isquote:Het is straf en een wilde claim dat een grijze spinnende rots sowieso licht kan reflecteren over zo'n astronomische afstanden dat de Maan zichtbaar is 's nachts.
Maar neen, jij gaat nog een stap verder en denkt dat hetzelfde effect mogelijk is overdag.
Maar eigenlijk beweer je dus dat de maan te weinig licht geeft om overdag te kunnen worden zien...
Jij bent dus degene die een stap verder gaat,
Tegen alle observatie en logica in.
Bewijst dat je een aanhanger bent van een vals en geindoctrineerd plat wereldbeeld.
Dwars door de maan?quote:
[..]
Sterren zijn zichtbaar dwars door de Maan.
Dus die is transparant?
Waarom zien we niet gewoon allemaal de sterren door de maan heen en zijn we afhankelijk van obscure foto's en videos waarop dat te zien zou zijn?
Omdat ze voor de maan te zien zijn.quote:Waar haal je dan het idee dat sterren dichterbij staan dan de Maan?
Maar dat komt dus doordat de maan transparant is begrijp ik..
Om welke foto's gaat het hier eigenlijk?quote:
[..]
Waarom zien we niet gewoon allemaal de sterren door de maan heen en zijn we afhankelijk van obscure foto's en videos waarop dat te zien zou zijn?
zijn elders in dit topic te vinden, foto's waarbij witte stippen op het maanoppervlak te zien zijn.quote:
[..]
Om welke foto's gaat het hier eigenlijk?
Dat moeten wel sterren zijn natuurlijk.
Ah, gevonden:quote:
[..]
zijn elders in dit topic te vinden, foto's waarbij witte stippen op het maanoppervlak te zien zijn.
Dat moeten wel sterren zijn natuurlijk.
BNW / Flat Earth conspiracy #14 Waar NASA roet in het eten gooit...
Inderdaad bepaald geen duidelijke foto's. Ook nog nooit zoiets gezien met m'n kijker.
Precies, en er wordt onmiddellijk geconcludeerd dat die stippen dus sterren zijn!!quote:
[..]
Ah, gevonden:
BNW / Flat Earth conspiracy #14 Waar NASA roet in het eten gooit...
Inderdaad bepaald geen duidelijke foto's. Ook nog nooit zoiets gezien met m'n kijker.
Zonder enige onderbouwing...
Op maandag 23 mei 2016 20:28 schreef francorex het volgende:
Tja ik zie duidelijk wat er aan de hand is.
Dat is wel de strekking van dit topic ja.
Voor je nog meer domme dingen over de maan zegt kan je misschien beter mijn vraag proberen te beantwoorden. Wat zorgt er nou voor dat het licht van de onderkant van het schip niet bij je ogen komt?quote:
[..]
Tja ik zie duidelijk wat er aan de hand is.
Zon en Maan beiden aan de hemel zichtbaar.
Rechts de Zon, links de Maan.
De observeerder/ camera daartussen met Zon en Maan boven het observatiepunt.
Wat creeert dan de 'schaduw' op de Maan?
Hou in gedachte, de Maan toont slechts één en dezelfde zijde aan de Aarde.
Als de Zon de Maan belicht van rechts naar links, zou dan de zijkant niet zichtbaar moeten zijn vanuit andere posities op Aarde?
[..]
De Zon en de Maan hebben hun eigen licht. Onafhankelijk van elkaar.
Exact zoals je het observeert.
Jij gelooft dat de Maan in staat is om zonlicht dat 150 miljoen km is verwijderd reflecteert over een afstand van 384.000 km precies tot op de Aarde.
Bij klaarlichte dag, tegen de stralen van de Zon in.
Het is straf en een wilde claim dat een grijze spinnende rots sowieso licht kan reflecteren over zo'n astronomische afstanden dat de Maan zichtbaar is 's nachts.
Maar neen, jij gaat nog een stap verder en denkt dat hetzelfde effect mogelijk is overdag.
Tegen alle observatie en logica in.
Bewijst dat je een aanhanger bent van een vals en geindoctrineerd kosmisch wereldbeeld.
Amen.
[..]
Staat toch in de topictitel?quote:
[..]
Voor je nog meer domme dingen over de maan zegt kan je misschien beter mijn vraag proberen te beantwoorden. Wat zorgt er nou voor dat het licht van de onderkant van het schip niet bij je ogen komt?
- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij, niemand weet hoe dichtbij
- Zonsondergang is de zon die te ver uit het zicht beweegt, hij gaat niet onder
- Een schip dat ver vaart, raakt z'n onderkant kwijt vanwege golfslag
- Bepaalde vergezichten van skylines raken de onderkant kwijt vanwege golfslag
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool, niet in Tanzania
- Er zijn geen foto's van de Noordpool, niemand komt daar ooit
- De aarde is omgeven door een ijsmuur, die nog nooit iemand heeft gezien
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel, waar geen vliegtuig bij kan komen
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft een zijkant
- De maan heeft fases (volle maan, etc) maar hier bestaat geen verklaring voor
- De maan geeft licht, maar niet altijd
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon
Wat ik me daarbij afvraag, je beseft toch wel dat elk object om je heen dat je kunt zien, zichtbaar voor je is vanwege de lichtstralen die door het object worden gereflecteerd?quote:
Op een grijze sferische rots die Zonlicht uniform reflecteer tot op de Aarde. Terwijl sferische objecten dis-uniform reflecteren. Enkel een plat of concaaf oppervlak reflecteren licht uniform over het geheel van hun oppervlakte.
Als er bijv. een bal in je tuin ligt, heb je moeite om die te zien omdat het licht dis-uniform gereflecteerd wordt door die vorm van de bal?
okay, dus ze zijn even groot, staan dus ook even ver van ons verwijderd doordat ze even groot er uit zien (perspectief, weet je nog?), volgen dezelfde baan en de zon is iets sneller, dus die haalt de maan op een gegeven moment in.quote:
Zon en Maan volgen nagenoeg exact het zelfde pad aan het firmament. "Ecliptic" genaamd.
Beiden komen op in het Oosten en gaan onder in het Westen, dagelijks.
De Zon beweegt iets sneller dan de Maan.
Beiden lijken even groot omdat ze even groot zijn!
Waarom botst de zon niet tegen de maan op zo'n moment?
Dance99Vv heeft het er even voor je ingezet!quote:
Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:
- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij, niemand weet hoe dichtbij
- Zonsondergang is de zon die te ver uit het zicht beweegt, hij gaat niet onder
- Een schip dat ver vaart, raakt z'n onderkant kwijt vanwege golfslag
- Bepaalde vergezichten van skylines raken de onderkant kwijt vanwege golfslag
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool, niet in Tanzania
- Er zijn geen foto's van de Noordpool, niemand komt daar ooit
- De aarde is omgeven door een ijsmuur, die nog nooit iemand heeft gezien
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel, waar geen vliegtuig bij kan komen
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft een zijkant
- De maan heeft fases (volle maan, etc) maar hier bestaat geen verklaring voor
- De maan geeft licht, maar niet altijd
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon
dank je wel Dance99Vv
Hahaha, geniaal. Thanks heren.quote:
[..]
Dance99Vv heeft het er even voor je ingezet!
dank je wel Dance99Vv
Hij leest het wel, namelijk:
laatste bezoek: 20 minuten, 24 seconden geleden.
Denk dat ze het onderverdelen in 360 graden ofzo, "35° zuid" bijv. Haha.quote:
Nu je het zegt...oost en west bestaan helemaal niet op een platte aarde
Denk persoonlijk niet dat je een bevredigend antwoord krijgt. Aangezien franco zei "Zon en Maan volgen nagenoeg exact het zelfde pad aan het firmament. "Ecliptic" genaamd.", denk ik dat de nadruk op "nagenoeg" gaat vallen.quote:
Ben toch wel benieuwd naar waarom de zon en maan nooit tegen elkaar aan botsen
Het pad is dus nagenoeg hetzelfde, maar niet exact. Niemand weet verder hoe de verschillen zitten, dat zal wel weer een mysterie zijn.
Ik zou zo FE'er kunnen worden. Schud dit zo even uit de mouw.
Dat zou inderdaad een reactie kunnen zijn, echter: zon en maan zijn even groot en zien aan de hemel er ook even groot uit. Dus de afstand is altijd gelijk.quote:
[..]
Denk persoonlijk niet dat je een bevredigend antwoord krijgt. Aangezien franco zei "Zon en Maan volgen nagenoeg exact het zelfde pad aan het firmament. "Ecliptic" genaamd.", denk ik dat de nadruk op "nagenoeg" gaat vallen.
Het pad is dus nagenoeg hetzelfde, maar niet exact. Niemand weet verder hoe de verschillen zitten, dat zal wel weer een mysterie zijn.
Ik zou zo FE'er kunnen worden. Schud dit zo even uit de mouw.
En bij een zonsverduistering is ook te zien dat beide even groot zijn. Dus tenzij de zon iets groter is en verder weg staat zitten we met een onmogelijkheid.
Interessante hypothese, maar ik denk dat je geen gelijk hebt. Ze botsen niet tegen elkaar omdat ze niet alleen transparant zijn, maar ook permeabel.quote:
[..]
Denk persoonlijk niet dat je een bevredigend antwoord krijgt. Aangezien franco zei "Zon en Maan volgen nagenoeg exact het zelfde pad aan het firmament. "Ecliptic" genaamd.", denk ik dat de nadruk op "nagenoeg" gaat vallen.
Het pad is dus nagenoeg hetzelfde, maar niet exact. Niemand weet verder hoe de verschillen zitten, dat zal wel weer een mysterie zijn.
Ik zou zo FE'er kunnen worden. Schud dit zo even uit de mouw.
De maan is net als een foto van een vagina; je kunt het zien, maar helaas niet voelen en er niet in landen.
Ja, daar zitten we wel vaker mee in dit topic.quote:
[..]
Dat zou inderdaad een reactie kunnen zijn, echter: zon en maan zijn even groot en zien aan de hemel er ook even groot uit. Dus de afstand is altijd gelijk.
En bij een zonsverduistering is ook te zien dat beide even groot zijn. Dus tenzij de zon iets groter is en verder weg staat zitten we met een onmogelijkheid.
Ik ben het dus pertinent oneens met jouw hypothese, dat zeg ik toch!quote:
Zo is het dus geen flikker aan hé, als we het allemaal lekker met elkaar eens gaan zijn.
[..]
Ja, daar zitten we wel vaker mee in dit topic.
Hoe werkt mijn compas dan?quote:
Nu je het zegt...oost en west bestaan helemaal niet op een platte aarde
En waarom noemt de FE beweging het nog steeds noord en zuidpool terwijl er eigenlijk geen noord en zuid is?
en bij FE beweging noem ik ze allemaal ook alle splintergroeperingen die weer net iets anders over denken om niet franco voor zijn kop te stoten.
want ook bij FE heerst er nogal onenigheid
Zo dichtbij en toch zo onbereikbaar ....quote:
De maan is net als een foto van een vagina; je kunt het zien, maar helaas niet voelen en er niet in landen.
Zien we vaker bij complotten: er is tonnen aan bewijs, maar er is niet een eenduidig verhaal uit te halen....quote:
[..]
en bij FE beweging noem ik ze allemaal ook alle splintergroeperingen die weer net iets anders over denken om niet franco voor zijn kop te stoten.
want ook bij FE heerst er nogal onenigheid
Hij staat omhoog op de zuidpool, vandaar dat dat verboden gebied isquote:
Hoor ik vaker van mannen. Tsja, als je raket niet opstijgt omdat de toevoer van brandstof onvoldoende is, dan wordt het lastig voor de astronautjes om van de bal weg te komen en de 'darkside of the moon' te zien.quote:
[..]
Zo dichtbij en toch zo onbereikbaar ....
Een kompas wijst dus altijd naar het noorden. Een noordpool bestaat wel, de zuidpool is dus overal, vandaar mijn opmerking dat je het zuiden in graden moet aanduiden.quote:
[..]
Hoe werkt mijn compas dan?
En waarom noemt de FE beweging het nog steeds noord en zuidpool terwijl er eigenlijk geen noord en zuid is?
en bij FE beweging noem ik ze allemaal ook alle splintergroeperingen die weer net iets anders over denken om niet franco voor zijn kop te stoten.
want ook bij FE heerst er nogal onenigheid
de noordpool is het midden de zuidpool om ons heen.quote:
[..]
Hij staat omhoog op de zuidpool, vandaar dat dat verboden gebied is
Nee laat maar ik krijg hoofdpijn.
Staat 'ie een keer omhoog en dan klaag je over hoofdpijn. Je lijkt wel een vrouw.quote:
[..]
de noordpool is het midden de zuidpool om ons heen.
Nee laat maar ik krijg hoofdpijn.
Dus dat worden bewapende Belgische pinguins, maar kunnen net zo goed bewapende Syrische pinguins zijn.
Hoe zouden ze dat nu doen, met die arabische lente enzo? Is het dan ook op de ijsmuur arabische lente? Dan kunnen we misschien naar de Somalische ijsmuur, die hebben toch geen regering.
quote:
[..]
Staat 'ie een keer omhoog en dan klaag je over hoofdpijn. Je lijkt wel een vrouw.
nja pak een random kaart van flat earth er bij en dan snap je waarom het erg lastig is.probleem is elke kaart is weer anders en op elke kaart zou je compas dus anders moeten reageren.
daaom dekt franco zich mooi in dat hij niet weet hoe de aarde er precies uit ziet.
handig staaltje ontwijkend gedrag, wat bij tientalle punten terecht komt.
Hahahaquote:
Opzich zou het kunnen, de noordpool wijst ie altijd aan, het zuiden ook, maar je hebt alleen geen fucking idee bij welk deel van de zuidelijke ijsmuur je aankomt. Als je maar naar het tegenovergestelde van het noorden gaat.
Dus dat worden bewapende Belgische pinguins, maar kunnen net zo goed bewapende Syrische pinguins zijn.
Hoe zouden ze dat nu doen, met die arabische lente enzo? Is het dan ook op de ijsmuur arabische lente? Dan kunnen we misschien naar de Somalische ijsmuur, die hebben toch geen regering.
Wat een melig kutverhaal zeg
Oneens, elke FE kaart heeft de noordpool toch in het midden? Je kompas wijst dus altijd naar het noorden, dat zou kloppen, en aangezien het zuiden overal is wat tegenover het noorden is, klopt dat ook, maar welk deel van de muur tja dat weet niemand.quote:
[..]
probleem is elke kaart is weer anders en op elke kaart zou je compas dus anders moeten reageren.
daaom dekt franco zich mooi in dat hij niet weet hoe de aarde er precies uit ziet.
handig staaltje ontwijkend gedrag, wat bij tientalle punten terecht komt.
Tja, tis al laat.quote:
Ja ontwijken kan hij als de beste. Wat waren zijn argumenten ook alweer?quote:
[..]
probleem is elke kaart is weer anders en op elke kaart zou je compas dus anders moeten reageren.
daaom dekt franco zich mooi in dat hij niet weet hoe de aarde er precies uit ziet.
handig staaltje ontwijkend gedrag, wat bij tientalle punten terecht komt.
1) Weet ik niet
2) Negeer ik
3) Perspectief
1 + 2 + 3 = CONSPIRRRATHIEEEEE!!!
4) Nasa illuminazi'squote:
[..]
Ja ontwijken kan hij als de beste. Wat waren zijn argumenten ook alweer?
1) Weet ik niet
2) Negeer ik
3) Perspectief
1 + 2 + 3 = CONSPIRRRATHIEEEEE!!!
Oh ja...quote:
En 5) God
_______________________!!!Eventueel ook Admiral Byrd, heb ik ook een aantal keer voorbij zien komen.quote:
[..]
Oh ja...
En 5) God
quote:
Opzich zou het kunnen, de noordpool wijst ie altijd aan, het zuiden ook, maar je hebt alleen geen fucking idee bij welk deel van de zuidelijke ijsmuur je aankomt. Als je maar naar het tegenovergestelde van het noorden gaat.
Dus dat worden bewapende Belgische pinguins, maar kunnen net zo goed bewapende Syrische pinguins zijn.
Hoe zouden ze dat nu doen, met die arabische lente enzo? Is het dan ook op de ijsmuur arabische lente? Dan kunnen we misschien naar de Somalische ijsmuur, die hebben toch geen regering.
jaja plus als je dan even gaat natrekken hoeveel mensen er dan WEL vanaf weten maar dit geheim houden, kom je op een 10% van de bevolking uit.- vliegtuig maatschappijen
- elk land op deze aardkloot plus van elk land een deel van hun leger
- elke space agency wel of niet in de handen van de overheid etc.
en tja de zuidpool word bewaakt en nee pinguins lijkt me nogal lastig, maar de zuidpool is gelijk het grootste gebied op deze aardschijf en dus heb je een immens leger nodig!
btw march of the piquins geeft nu hele andere betekenis!
Mooie CGI plaat van Nederland.
Even serieus:
Wat leven we toch op een prachtige aardbol
. Als je die plaat ziet; de wolken die op de grond hun schaduw laten vallen De zee die vanaf deze hoogte niets meer is dan een grijze deken, terwijl we allemaal beter weten Genieten [ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 25-05-2016 22:20:54 ]
Schitterendquote:Op woensdag 25 mei 2016 23:02 schreef Pek het volgende:
Deze is ook wel aardig, van Karen Nyberg exp. 36/37
[ afbeelding ]
klopt niks van de grens lijntjes staan er niet eens opquote:
Deze is ook wel aardig, van Karen Nyberg exp. 36/37
[ afbeelding ]
Lijkt wel of ik curvature zie, dafuq? Zou het dan toch ..?quote:
[ afbeelding ]
Mooie CGI plaat van Nederland.
Even serieus:
Wat leven we toch op een prachtige aardbol
fisheye lensquote:
[..]
Lijkt wel of ik curvature zie, dafuq? Zou het dan toch ..?
Hoax ik zie geen pinquin guards..quote:
http://www.expeditions7.com/segments/antarctica
Dit was gewoon de Noordpool
quote:
Aarde is rond dus? Geen FE'er meer te bekennen hier.
— Hawking, 1988
Vergeet de olifanten niet. 
En dan durven ze iets te zeggen van NASA CGI. Veel gefrabiceerder dan dit wordt het echt niet.
Zijn gast is Watsun Atkinsun.
Mr. Atkinson is kunstenaar van beroep. Naar eigen zeggen is hij een meester in het begrijpen wat perspectief inhoud.
Niet zolang geleden kwam hij in contact met de platte Aarde realiteit.
Zijn verhaal en argumenten voor de platte Aarde brengt hij op een aangename coherente en duidelijke wijze.
Op 25 mei tijdens een uitzending op CBS vermeldt Dr. David Agus dat de Aarde plat is.
Tweemaal !
(video= 52 sec)
Exact zoals je kompas het aangeeft.quote:
Interessant om op te zoeken is.
Hoe werkt een kompas in het Zuidelijk"halfrond"?
Is het georienteerd op de Zuid"pool" of op de Noordpool of iets anders?
Er is maar één pool, de Noordpool.quote:En waarom noemt de FE beweging het nog steeds noord en zuidpool terwijl er eigenlijk geen noord en zuid is?
Rondom is de Zuidelijke ring.
Klopt, het Globe model ligt aan diggelen.quote:en bij FE beweging noem ik ze allemaal ook alle splintergroeperingen die weer net iets anders over denken om niet franco voor zijn kop te stoten.
want ook bij FE heerst er nogal onenigheid
Gevolg:
Ieder is op zijn manier opzoek naar een nieuw herwonnen vrijheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 28-05-2016 14:29:13 ]
Goed zo ! je begint te snappen hoe eenvoudig het is U, mij en de rest te bedotten.quote:
Dat blijkt maar weer uit de vermeende groei van de flat earthers.quote:
[..]
Goed zo ! je begint te snappen hoe eenvoudig het is U, mij en de rest te bedotten.
Bedoel je dat ze naif zijn?quote:
[..]
Dat blijkt maar weer uit de vermeende groei van de flat earthers.
Dan stel ik voor dat jij ingaat op de foto en het onderwerp in kwestie.
De foto van Nederland toont een zichtbare curve aan.
Als de curve zichtbaar is dan is ze meetbaar.
Meet de curve ! (boter bij de vis.)
Of stop met dit soort beelden te gebruiken als argument.
Ik heb geprobeerd dat filmpje te bekijken van die gast met die hoed, maar jezus christus, ik moest na 8 minuten al afhaken omdat mijn intelligentie 10 IQ-punten begon te dalen met de minuut.
Sorry Franco, maar dat filmpje is echt niet door te komen en is zeker geen goede reclame voor je FE-fantasie...
Kun je misschien de gemaakte punten/argumenten zelf opnoemen hier? Zodat we niet anderhalf uur lang naar een stelletje hippies hoeven te luisteren? Dank!
[ Bericht 50% gewijzigd door starla op 28-05-2016 15:27:34 ]
Op 28 mei 2016 op het Fok!-forum gaat Franco voor de zoveelste keer af omdat hij dr. David Agus uit verband quoot!quote:
"truth in plane sight"
Op 25 mei tijdens een uitzending op CBS vermeldt Dr. David Agus dat de Aarde plat is.
Tweemaal !
(video= 52 sec)
Heb je het HELE interview bekeken? Nee hè, dacht ik al...
En dit zijn dus jóuw argumenten. Heb je ook maar enige vorm van gêne? Gast, gast...wat een clown ben je toch
Je hebt dus niet gekeken. Jammer.quote:
Welke foto?
Ik heb geprobeerd dat filmpje te bekijken van die gast met die hoed, maar jezus christus, ik moest na 8 minuten al afhaken omdat mijn intelligentie 10 IQ-punten begon te dalen met de minuut.
Het wordt steeds leuker naarmate de show vordert. Ergens halverwege is freeman even weg en gaat men over op vragen uit de chat.quote:Sorry Franco, maar dat filmpje is echt niet door te komen en is zeker geen goede reclame voor je FE-fantasie...
De chatroom die trouwens helemaal uit zijn dak gaat over dit onderwerp.
Freeman tv is een fenomeen binnen de conspiracy gemeenschap.quote:Kun je misschien de gemaakte punten/argumenten zelf opnoemen hier? Zodat we niet anderhalf uur lang naar een stelletje hippies hoeven te luisteren? Dank!
Het feit dat zij voor het eerst over dit onderwerp spreken. Toont aan dat de flat Earth revolutie doordringt op verschillende niveaus..
Trouwens één van die 'hippies' zegt het nichtje te zijn van Neil Armstrong. Zo zegt ze zelf.
Als je werkelijk denkt dat dit een fish eye lens is, snap je niet zoveel van een fish eye lens.quote:
[..]
Goed zo ! je begint te snappen hoe eenvoudig het is U, mij en de rest te bedotten.
Zou je zo vriendelijk willen zijn de genoemde argumenten uit dat filmpje hier te posten?quote:
[..]
Freeman tv is een fenomeen binnen de conspiracy gemeenschap.
Het feit dat zij voor het eerst over dit onderwerp spreken. Toont aan dat de flat Earth revolutie doordringt op verschillende niveaus..
Trouwens één van die 'hippies' zegt het nichtje te zijn van Neil Armstrong. Zo zegt ze zelf.
Voor de tweede maal: bij voorbaat dank!
Wat het nichtje van Neil Armstrong met dit onderwerp te maken heeft, is mij een raadsel, maar dat terzijde.
De enige die dit soort beelden als argument gebruikt ben jij.quote:
[..]
Bedoel je dat ze naif zijn?
Dan stel ik voor dat jij ingaat op de foto en het onderwerp in kwestie.
De foto van Nederland toont een zichtbare curve aan.
Als de curve zichtbaar is dan is ze meetbaar.
Meet de curve ! (boter bij de vis.)
Of stop met dit soort beelden te gebruiken als argument.
En dat terwijl je al zo vaak is uitgelegd dat je geen curve kunt meten aan de hand van foto's. Of ieg niet zonder verregaande informatie over het type lens, afstand van de camera, etc.
Wat lul je nou, meet de curve? Volgens jou is de aarde toch plat, dus wat zal het resultaat van deze meting dan betekenen volgens jou? Daar komt bij, voor een expert op het gebied van perspectief ben je behoorlijk naïef als je denkt dat je met die foto een betrouwbare meting kunt maken - en waarom zou je ook, er zijn al tig alternatieven getoond, maar dat negeer je.quote:
[..]
Bedoel je dat ze naif zijn?
Dan stel ik voor dat jij ingaat op de foto en het onderwerp in kwestie.
De foto van Nederland toont een zichtbare curve aan.
Als de curve zichtbaar is dan is ze meetbaar.
Meet de curve ! (boter bij de vis.)
Of stop met dit soort beelden te gebruiken als argument.
Maar wat zit er nou tussen het licht van de onderkant van het schip, en het oog van de observer? Waarom zien we de bovenkant wel, maar de onderkant niet?quote:
[..]
Bedoel je dat ze naif zijn?
Dan stel ik voor dat jij ingaat op de foto en het onderwerp in kwestie.
De foto van Nederland toont een zichtbare curve aan.
Als de curve zichtbaar is dan is ze meetbaar.
Meet de curve ! (boter bij de vis.)
Of stop met dit soort beelden te gebruiken als argument.
Je begrijpt hopelijk wel hoe een magneet werkt?quote:
[..]
Interessant om op te zoeken is.
Hoe werkt een kompas in het Zuidelijk"halfrond"?
Niemand weet hoe de onderkant eruit ziet, omdat ze nog maar tot 11 of 12km diep ongeveer geweest zijn, en er niet doorheen zijn geprikt. Aan de onderkant is geen atmosfeer wordt wel aangenomen, want er is een koepel (dome) aan de bovenkant, en daarin zit de atmosfeer. Bij de zuidrand houdt de bol op met het einde van de dome, en een grote ijswand.quote:
Stomme vraag wellicht: als de aarde plat is, hoe ziet de onderkant er eigenlijk uit? Is dat gewoon kale rots? En hoe dik is de aardschijf dan (gemiddeld)? En is er aan de onderkant ook atmosfeer, of is dat ruimtevacuüm? Als er onder de aarde geen lucht is, waar houdt de atmosfeer dan op bij de zuidrand?
Maargoed, dat kon je ook allemaal in de OP lezen en is verschillende keren hier herhaald.
Oh ja, allemaal bullshit dus, maargoed.
Die ligt nét over de grens van Italië en Frankrijk , volgens Steven Kruijswijkquote:
[..]
Bij de zuidrand houdt de bol op met het einde van de dome, en een grote ijswand
gigantisch sarcasme!quote:
[..]
Goed zo ! je begint te snappen hoe eenvoudig het is U, mij en de rest te bedotten.
meer was het niet..
ah duidelijk kaartje...quote:
[..]
Exact zoals je kompas het aangeeft.
[ afbeelding ]
Interessant om op te zoeken is.
Hoe werkt een kompas in het Zuidelijk"halfrond"?
Is het georienteerd op de Zuid"pool" of op de Noordpool of iets anders?
[..]
Er is maar één pool, de Noordpool.
Rondom is de Zuidelijke ring.
[..]
Klopt, het Globe model ligt aan diggelen.
Gevolg:
Ieder is op zijn manier opzoek naar een nieuw herwonnen vrijheid.
again (sarcasme)
Mijn compas geeft geen zuid aan maar noord.
en vreedgenoeg voor jou geeft ie Noord zoals wij GLOBE noord aan en niet zo'n verlepte kaart als dit!
eeeeeeeeeen hoe weet ik dit, ik ben de halve wereld rond geweest, vaste crew hier kunnen dit bevestigen!
Dat begrijpt francorex kennelijk niet, als je 2 magneten tegen elkaar houdt trekken de tegengestelde polen elkaar aan, terwijl de gelijke polen elkaar afstoten.
Een kompas geeft altijd toch noord aan? Dan maakt een platte aarde vs. ronde aarde voor die kompas toch niets uit?
Je kan ook prima stellen dat een kompas altijd zuid aan geeftquote:
Ik snap de discussie niet zo goed eerlijk gezegd.
Een kompas geeft altijd toch noord aan? Dan maakt een platte aarde vs. ronde aarde voor die kompas toch niets uit?
Dat het kunstmatige benamingen zijn, of ze altijd samen gaan?quote:
Is dat niet zo'n beetje de definitie van 'noord' en 'zuid'?
Nou, technisch gezien is de magnetische zuidpool in het noorden en de magnetische noordpool in het zuiden.quote:
Is dat niet zo'n beetje de definitie van 'noord' en 'zuid'?
Dit omdat de noordpool van een magneet naar het noorden wijst.
Klopt.quote:
[..]
Je kan ook prima stellen dat een kompas altijd zuid aan geeft
Maar om een of andere reden lijken flat earthers te verwachten dat de naald van het kompas op het zuidelijk halfrond de andere kant op moet wijzen.
Ze snappen dus niet hoe een magneet werkt.
Dat ook nog eens jaquote:
[..]
Nou, technisch gezien is de magnetische zuidpool in het noorden en de magnetische noordpool in het zuiden.
Dit omdat de noordpool van een magneet naar het noorden wijst.
Dat ook ja. Het magnetische noorden is ook nog eens in beweging.quote:
Plus dat het magnetische noorden en het noorden van de rotatieas niet geheel samenvallen, als ik het me goed herinner.
OKAYquote:
[..]
Dit zijn eigenschappen die je zelf kan uit testen. daar hoef je geen doctoraat studies voor gedaan hebben.
Waarom niet is een raadsel.
W&T / Zwaartekracht bestaat niet
Op de platte aarde is er geen zwaartekracht, zwaartekracht kan vervangen worden door drijfvermogen. Als er een substantie is dat lichter is dan water, en lichter dan wij, dan zal die kracht ons op de aarde drukken.
Verder heb ik wat onderzoek gedaan naar de gravitatieconsante en daar klopt geen reet van. Het experiment wat meneer Cavadish heeft uitgevoerd is niet te reproduceren maar hij wist wel een getal met een significantie van elf cijfers achter de komma te bepalen met zijn meetlat.
Het zou dus goed kunnen zijn dat het hele getal niet klopt, in dat geval zouden planeten en de sterren toch een heel stuk dichterbij kunnen zijn dan dat we denken.
[ Bericht 3% gewijzigd door BarryOSeven op 29-05-2016 20:30:32 ]
M.a.w. lucht is een substantie zwaarder als water?quote:
He, heb een oplossing gevonden voor het zwaartekracht probleem. Heb er net ook even een topic over gemaakt hier:
W&T / Zwaartekracht bestaat niet
Op de platte aarde is er geen zwaartekracht, zwaartekracht kan vervangen worden door drijfvermogen. Als er een substantie is dat zwaarder dan water, maar lichter dan ons is, dan zal die kracht ons op de aarde drukken.
Verder heb ik wat onderzoek gedaan naar de gravitatieconsante en daar klopt geen reet van. Het experiment wat meneer Cavadish heeft uitgevoerd is niet te reproduceren maar hij wist wel een getal met een significantie van elf cijfers achter de komma te bepalen met zijn meetlat.
Het zou dus goed kunnen zijn dat het hele getal niet klopt, in dat geval zouden planeten en de sterren toch een heel stuk dichterbij kunnen zijn dan dat we denken.
Lichter, het stijgt op maar drukt ons tegen de aarde.quote:
[..]
M.a.w. lucht is een substantie zwaarder als water?
Jouw woorden:quote:
[..]
Lichter, het stijgt op maar drukt ons tegen de aarde.
een substantie is dat zwaarder dan water, maar lichter dan ons is, dan zal die kracht ons op de aarde drukken
Het lijkt me sterk.
Nee dat zijn niet mijn woorden:quote:
[..]
Jouw woorden:
een substantie is dat zwaarder dan water, maar lichter dan ons is, dan zal die kracht ons op de aarde drukken
Het lijkt me sterk.
Een substantie dat lichter dan water is, dus het ligt op water en aarde. Het is lichter dan dat wij zijn. Dus wil het naar boven. Wij zitten daar tussenin (net iets lichter dan water).
Maar goed het maakt op zich niet zoveel uit het gaat om het concept: dat er een kracht is die ons op de aarde drukt in plaats van dat de aarde ons naar de aarde trekt.
Gast, ik copy/paste wat jij hebt geschreven, en nu ontken je dat je dat hebt geschreven?quote:
[..]
Nee dat zijn niet mijn woorden:
Een substantie dat lichter dan water is, dus het ligt op water en aarde. Het is lichter dan dat wij zijn. Dus wil het naar boven. Wij zitten daar tussenin (net iets lichter dan water).
Maar goed het maakt op zich niet zoveel uit het gaat om het concept: dat er een kracht is die ons op de aarde drukt in plaats van dat de aarde ons naar de aarde trekt.
Klopt, en ik wilde dat foutje aanpassen in de originele tekst. Heb ik ook gedaan maar vergat dat even te melden.quote:
[..]
Gast, ik copy/paste wat jij hebt geschreven, en nu ontken je dat je dat hebt geschreven?
Het moet dus andersom
Ok, dus lucht is lichter dan water maar zwaarder dan de mens? In principe als het zwaarder is dan de mens, dan ook zwaarder dan alles waar "zwaartekracht" op van invloed is, toch? Dus lucht is in principe het zwaarste wat er is? Alleen water is nog zwaarder.quote:
[..]
Klopt, en ik wilde dat foutje aanpassen in de originele tekst. Heb ik ook gedaan maar vergat dat even te melden.
Het moet dus andersom
Plausibel.
Ook lichter dan de mens, het wil naar boven.quote:
[..]
Ok, dus lucht is lichter dan water maar zwaarder dan de mens? In principe als het zwaarder is dan de mens, dan ook zwaarder dan alles waar "zwaartekracht" op van invloed is, toch? Dus lucht is in principe het zwaarste wat er is? Alleen water is nog zwaarder.
Plausibel.
Daartussen zitten wij met een bepaalde dichtheid.
Zwaartekracht bestaat gewoon helemaal niet en lijkt zo. Het drukt dus op ons in plaats van dat de aarde aan ons trekt.
Als lucht de kracht is die op ons drukt, waarom drukt het dan maar 1 kant op?quote:
[..]
Ook lichter dan de mens, het wil naar boven.
Daartussen zitten wij met een bepaalde dichtheid.
Zwaartekracht bestaat gewoon helemaal niet en lijkt zo. Het drukt dus op ons in plaats van dat de aarde aan ons trekt.
En waar komt de kracht vandaan?quote:
[..]
Ook lichter dan de mens, het wil naar boven.
Daartussen zitten wij met een bepaalde dichtheid.
Zwaartekracht bestaat gewoon helemaal niet en lijkt zo. Het drukt dus op ons in plaats van dat de aarde aan ons trekt.
Was dat in Flat Earth niet het firmament? De koepel er omheen?quote:
[..]
Als lucht de kracht is die op ons drukt, waarom drukt het dan maar 1 kant op?
Nu ga ik je tekst weer copy/pasten, maar dit keer de versie die je hebt gecorrigeerd:quote:
[..]
Ook lichter dan de mens, het wil naar boven.
Daartussen zitten wij met een bepaalde dichtheid.
Zwaartekracht bestaat gewoon helemaal niet en lijkt zo. Het drukt dus op ons in plaats van dat de aarde aan ons trekt.
Als er een substantie is dat lichter dan water, maar zwaarden dan wij, dan zal die kracht ons op de aarde drukken.
You're all over the place.
Wat zeg je nou eigenlijk?Ja ik zal zo even nog een keer naar die zinsopbouw kijken. Volgens mij had ik een kortstondige TIA.quote:
[..]
Nu ga ik je tekst weer copy/pasten, maar dit keer de versie die je hebt gecorrigeerd:
Als er een substantie is dat lichter dan water, maar zwaarden dan wij, dan zal die kracht ons op de aarde drukken.
You're all over the place.
Ik bedoel gewoon het concept dat er iets is wat naar boven wil, en ons op die manier naar beneden drukt.
Gravity as a pushing force, om Rezania in het W&T topic te citeren.
Ruimtevaartbedrijf SpaceX heeft vannacht met succes een raket gelanceerd én weer laten landen. De raket bracht eerst een satelliet in een baan om de aarde. Vervolgens landde het grootste deel van de raket netjes op een platform in zee voor de kust van Florida. Een camera op de raket zelf legde de weg terug naar aarde vast. Versneld afgespeeld levert dat spectaculaire beelden op.
Waarom wil het naar boven?quote:
[..]
Nee dat zijn niet mijn woorden:
Een substantie dat lichter dan water is, dus het ligt op water en aarde. Het is lichter dan dat wij zijn. Dus wil het naar boven. Wij zitten daar tussenin (net iets lichter dan water).
(hint: wet van Archimedes)
En welke kracht drukt ons richting de aarde en waarom werkt die kracht juist in de richting van de aarde en niet in een andere richting? En waarom drukt die kracht dan meer op massa met een grote dichtheid en minder op een massa met minder dichtheid?quote:Maar goed het maakt op zich niet zoveel uit het gaat om het concept: dat er een kracht is die ons op de aarde drukt in plaats van dat de aarde ons naar de aarde trekt.
Waarom drukt die kracht een baksteen naar beneden en gaat een heliumballon juist omhoog? Waarom drukt die kracht de ballon, die toch gemakkelijker is weg te drukken, niet ook naar beneden?
Wat wil er dan naar boven en waarom drukt dat ons naar beneden?quote:
[..]
Ik bedoel gewoon het concept dat er iets is wat naar boven wil, en ons op die manier naar beneden drukt.
Zo'n kracht hebben we overigens al: https://nl.wikipedia.org/wiki/Luchtdruk
en die werkt in alle richtingenquote:
Precies, waarom maar 1 kant op?
Zo'n kracht hebben we overigens al: https://nl.wikipedia.org/wiki/Luchtdruk
Niks mis met hypotheses bedenken en toetsen. Ook als ze niet helemaal blijken te werken heb je toch iets geleerd over het verschijnsel.quote:
Zoals jullie merken is natuurkunde een behoorlijke tijd terug. Ik ga er even over nadenken. Tevens of dit is wat ik bedoel.
Ik zit even te klooien met die wet van Archimedesquote:
[..]
Waarom wil het naar boven?
(hint: wet van Archimedes)
[..]
En welke kracht drukt ons richting de aarde en waarom werkt die kracht juist in de richting van de aarde en niet in een andere richting? En waarom drukt die kracht dan meer op massa met een grote dichtheid en minder op een massa met minder dichtheid?
Waarom drukt die kracht een baksteen naar beneden en gaat een heliumballon juist omhoog? Waarom drukt die kracht de ballon, die toch gemakkelijker is weg te drukken, niet ook naar beneden?
De opwaartse kracht die een lichaam in een vloeistof of gas ondervindt is even groot als het gewicht van de verplaatste vloeistof of gas.
We gaan inderdaad wel een beetje de verkeerde kant op in dit geval.
Dat klopt gelukkig. Alleen jammer dat ik het niet meer helemaal paraat heb, dan had ik ook wat minder naïeve theorien bedachtquote:
[..]
Niks mis met hypotheses bedenken en toetsen. Ook als ze niet helemaal blijken te werken heb je toch iets geleerd over het verschijnsel.
Hoewel ik nog steeds bezig ben met bedenken of het op een andere manier eventueel zou kunnen. Vanmiddag leek het nog logisch namelijk.
In het heelal bevindt zich niets, althans dat lijkt zo. Die void materie zou zich kunnen gedragen als een soort van magneetpool en alles afstoten, zo kunnen planeten zich vormen maar niet omdat materie nou zo graag samen is, maar meer omdat de void het niet wil hebben.
Dat is, net als bij de normale gravitatiekracht, een gevolg dat het nog geen plek gevonden heeft.quote:
Maar dat verklaart niet waarom er naast planeten er nog een enorme hoeveelheid 'rotzooi' in ons zonnestelsel rond vliegt.
Het valt als het ware, een satelliet valt ook om de aarde heen volgens het trekkende zwaartekracht model. In dit idee duwt de kracht niet genoeg op de satelliet om het tegen de aarde aan te plakken.
Maar waarom er dan harder gedrukt wordt wanneer het object in de buurt van een planeet komt dat moet ik nog even bedenken.
quote:
[..]
Maar waarom er dan harder gedrukt wordt wanneer het object in de buurt van een planeet komt dat moet ik nog even bedenken.
Dat is inderdaad de vraag die deze hypothese oproept. Het lijkt me nog niet zo heel eenvoudig.
Maar een magneetkracht kan niet verklaren waarom alles in een baan rond de zon blijft, ipv gewoon richting de zon geduwd te worden om daar een mee te worden.quote:
[..]
Het valt als het ware, een satelliet valt ook om de aarde heen volgens het trekkende zwaartekracht model.
Dus de aarde stoot ook af?quote:In dit idee duwt de kracht niet genoeg op de satelliet om het tegen de aarde aan te plakken.
Nup, de lege ruimte trekt ook niet aan een satelliet.quote:
[..]
Maar een magneetkracht kan niet verklaren waarom alles in een baan rond de zon blijft, ipv gewoon richting de zon geduwd te worden om daar een mee te worden.
[..]
Dus de aarde stoot ook af?
Een sateliet valt eigenlijk constant richting de aarde, maar zal nooit het aardoppervlak raken. Dat kun je van de andere kant bekijken als: Druk de satelliet tegen de aarde,maar omdat de kracht niet groot genoeg is zal het object langs de aarde schieten maar weer in een tegendruk. (De aarde word rondom "bedrukt") dat de baan om de aarde vormt.
Hoop dat dit te begrijpen is ^^
Hoeft ook niet, komt het voor in "lege ruimte" ?quote:
Dit lijkt nog het meest op een discussie van dark matter, alleen komt dat niet binnen onze atmosfeer voor.
Hypothetisch gezien wel, maar dat is ook het enige wat het is: een hypothese. Het is nooit bewezen, maar er wordt niet geloofd dat het op aarde in onze atmosfeer voorkomt.quote:
[..]
Hoeft ook niet, komt het voor in "lege ruimte" ?
Is dat zo?quote:
Dit lijkt nog het meest op een discussie van dark matter, alleen komt dat niet binnen onze atmosfeer voor.
Het is vooral lastig waar te nemen omdat dark matter geen interactie heeft met gewone materie (anders dan door zwaartekracht) maar zover ik weet zou donkere materie ook in ons zonnestelsel voor moeten komen.
True maar wellicht wel interessant voor me om eens om te zoeken wat het precies inhoudt. Heb het heel af en toe voorbij zien komen en daarvan herinner ik me dat het op enkele plekken voortkomt en dat ze geen flauw idee hebben wat het is.quote:
[..]
Hypothetisch gezien wel, maar dat is ook het enige wat het is: een hypothese. Het is nooit bewezen, maar er wordt niet geloofd dat het op aarde in onze atmosfeer voorkomt.
Als dit overal voort komt behalve in de buurt van planeten en sterren zou het die drukkende kracht kunnen zijn. Van de week eens even naar kijken. Thanks.
(het is juist beter als het niet in de atmosfeer zit omdat het de druk kan verklaren)
quote:In 2011, researchers using the CRESST detectors presented evidence of 67 collisions occurring in detector crystals from subatomic particles. They calculated the probability that all were caused by known sources of interference/contamination was 1 in 105.
Het Cavendish expiriment:
Een totaal stukje bagger waarop alles wat we van zwaartekracht weten is gebaseerd.
Meneer heeft twee bollen in een schuurtje opgehangen en gemeten in hoeverre ze tot elkaar aangetrokken waren.
Hij wist een getal dat pas significant wordt na 11 nullen te bepalen met zijn meetlat.
Dat getal wordt tegenwoordig nog steeds gebruikt als gravitatieconstante en pogingen om het na te doen falen allemaal.
Iemand een idee of dit de enige manier is waarop ze de gravitatieconstante ooit bepaald hebben?
Heb wel een andere manier gezien maar die ging uit van de massa van de aarde, en waar kwam die vandaan? Juist ja: Cavendish experiment.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
Nou ja, of het is zo is weet ik natuurlijk niet, het is (en blijft voorlopig) een hypothese, en ik snap wat je bedoelt maar atmosfeer van onze aarde is wat anders als het zonnestelsel.quote:
[..]
Is dat zo?
Het is vooral lastig waar te nemen omdat dark matter geen interactie heeft met gewone materie (anders dan door zwaartekracht) maar zover ik weet zou donkere materie ook in ons zonnestelsel voor moeten komen.
je stelde dat de lege ruimte de satelliet afstoot. dus dan is het logischerwijs zo dat die tegen de aarde wordt gedrukt, ipv dat deze in een baan er omheen draait.quote:
[..]
Nup, de lege ruimte trekt ook niet aan een satelliet.
volgens de zwaartekrachtwet.quote:"Een sateliet valt eigenlijk constant richting de aarde, maar zal nooit het aardoppervlak raken."
maar hoe verklaar je dit aan de hand van jouw wet in wording dat de ruimte de satelliet afstoot en dus naar de aarde duwt?
http://scitechdaily.com/p(...)-gravitys-curvature/quote:
Iemand een idee of dit de enige manier is waarop ze de gravitatieconstante ooit bepaald hebben?
http://arxiv.org/pdf/1412.7954.pdf
Als donkere materie bestaat vliegt het dwars door onze planeet heen, ook onze atmosfeer.quote:
[..]
Nou ja, of het is zo is weet ik natuurlijk niet, het is (en blijft voorlopig) een hypothese, en ik snap wat je bedoelt maar atmosfeer van onze aarde is wat anders als het zonnestelsel.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter#Detection
"If dark matter is made up of WIMPs, then millions, possibly billions, of WIMPs must pass through every square centimeter of the Earth each second."
Thanks, dat verheldert een hoopquote:
[..]
http://scitechdaily.com/p(...)-gravitys-curvature/
http://arxiv.org/pdf/1412.7954.pdf
Het is redelijk lastig om te meten, maar niet geheel onmogelijk dus.quote:
Maar dat doet zwaartekracht toch in principe ook? De maan zit ook in een baan door de zwaartekracht van de aarde, zo ook satellieten. Zo heeft elke planeet toch z'n zwaartekracht?quote:
[..]
je stelde dat de lege ruimte de satelliet afstoot. dus dan is het logischerwijs zo dat die tegen de aarde wordt gedrukt, ipv dat deze in een baan er omheen draait.
[..]
volgens de zwaartekrachtwet.
maar hoe verklaar je dit aan de hand van jouw wet in wording dat de ruimte de satelliet afstoot en dus naar de aarde duwt?
Op die manier gaat deze nieuwe stelling dus niet op, want wie bepaalt waar deze materie de boel naartoe duwt?
Precies, met zwaartekracht is te verklaren waarom de maan en satellieten bij ons blijven en wij bij de zon.quote:
[..]
Maar dat doet zwaartekracht toch in principe ook? De maan zit ook in een baan door de zwaartekracht van de aarde, zo ook satellieten. Zo heeft elke planeet toch z'n zwaartekracht?
Maar uitgaande van een afstotende kracht door de lege ruimte zelf lijkt me dat lastiger te verklaren.
Wat maakt dat een afstotende kracht de maan bij de aarde brengt, zonder dat beide elkaar raken?
Dat is mijn punt.quote:
[..]
Precies, met zwaartekracht is te verklaren waarom de maan en satellieten bij ons blijven en wij bij de zon.
Maar uitgaande van een afstotende kracht door de lege ruimte zelf lijkt me dat lastiger te verklaren.
Wat maakt dat een afstotende kracht de maan bij de aarde brengt, zonder dat beide elkaar raken?
Ik denk dat je je beter nog eens goed in kan lezen over dit onderwerpquote:
Verder nog een punt van discussie die ik hier wel gepast vond:
Het Cavendish expiriment:
[ afbeelding ]
Een totaal stukje bagger waarop alles wat we van zwaartekracht weten is gebaseerd.
Meneer heeft twee bollen in een schuurtje opgehangen en gemeten in hoeverre ze tot elkaar aangetrokken waren.
Hij wist een getal dat pas significant wordt na 11 nullen te bepalen met zijn meetlat.
Dat getal wordt tegenwoordig nog steeds gebruikt als gravitatieconstante en pogingen om het na te doen falen allemaal.
Iemand een idee of dit de enige manier is waarop ze de gravitatieconstante ooit bepaald hebben?
Heb wel een andere manier gezien maar die ging uit van de massa van de aarde, en waar kwam die vandaan? Juist ja: Cavendish experiment.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
Je schrijft hier een paar dingen die niet kloppen. De zwaartekracht wetten zijn veel ouder dan dit experiment (70ish jaar na de dood van Newton meen ik mij te herinneren). Dit getal is wel iets verbeterd sindsdien, en wordt niet meer gebruikt in de meer nauwkeurige experimenten. De meting van G is dan ook vaak zat herhaald, in de loop van de eeuwen.Zwaartekracht bestaat niet OMDAT Cavendish.
G bestaat niet OMDAT Cavendish
En al helemaal niet: zwaartekracht bestaat niet want Cavendish had G niet nauwkeurig genoeg bepaald.
Mensen die dat aanhalen als argument tegen zwaartekracht weten niet waarover ze praten, omdat ze te weinig weten over het onderwerp en dan maar de propaganda geloven van Dubay.
Als ik met een experimentele setting in mijn schuur de lichtsnelheid relatief nauwkeurig bepaal, maar niet exact betekent niet dat licht dan maar niet bestaat.
Dat is precies dezelfde 'logica' die FE'ers toepassen; één van een buitengewoon laag niveau vol met drogredenen.
Sterker nog, je kan de lichtsnelheid meten met een normale keuken magnetron:quote:
Altijd maar dat gezeik over Cavendish...dat was gewoon een vreemde snuiter die op een vrij ingenieuze wijze G relatief nauwkeurig wist te bepalen.
Zwaartekracht bestaat niet OMDAT Cavendish.
G bestaat niet OMDAT Cavendish
En al helemaal niet: zwaartekracht bestaat niet want Cavendish had G niet nauwkeurig genoeg bepaald.
Mensen die dat aanhalen als argument tegen zwaartekracht weten niet waarover ze praten, omdat ze te weinig weten over het onderwerp en dan maar de propaganda geloven van Dubay.
Als ik met een experimentele setting in mijn schuur de lichtsnelheid relatief nauwkeurig bepaal, maar niet exact betekent niet dat licht dan maar niet bestaat.
Dat is precies dezelfde 'logica' die FE'ers toepassen; één van een buitengewoon laag niveau vol met drogredenen.
http://www.sciencebuddies(...)deas/Phys_p056.shtml
http://www.sciencebuddies(...)s_p009.shtml#summary
De afstand tussen de Maan en de Aarde neemt op dit moment inderdaad met ongeveer 4cm per jaar toequote:
[..]
Maar dat doet zwaartekracht toch in principe ook? De maan zit ook in een baan door de zwaartekracht van de aarde, zo ook satellieten. Zo heeft elke planeet toch z'n zwaartekracht?
Op die manier gaat deze nieuwe stelling dus niet op, want wie bepaalt waar deze materie de boel naartoe duwt?
Over een paar miljoen of miljard jaar is die dus gewoon pleite
Tegen die tijd heeft de zon de aarde al lang opgeslokt.quote:
[..]
De afstand tussen de Maan en de Aarde neemt op dit moment inderdaad met ongeveer 4cm per jaar toe
Over een paar miljoen of miljard jaar is die dus gewoon pleite
Ik ben er niet zo zeker van, laten we afwachten en kijken wat er gebeurdquote:
[..]
Tegen die tijd heeft de zon de aarde al lang opgeslokt.
Tjonge wat een zure reactie, vergeten af te vegen vanmorgen?quote:
Altijd maar dat gezeik over Cavendish...dat was gewoon een vreemde snuiter die op een vrij ingenieuze wijze G relatief nauwkeurig wist te bepalen.
Zwaartekracht bestaat niet OMDAT Cavendish.
G bestaat niet OMDAT Cavendish
En al helemaal niet: zwaartekracht bestaat niet want Cavendish had G niet nauwkeurig genoeg bepaald.
Mensen die dat aanhalen als argument tegen zwaartekracht weten niet waarover ze praten, omdat ze te weinig weten over het onderwerp en dan maar de propaganda geloven van Dubay.
Als ik met een experimentele setting in mijn schuur de lichtsnelheid relatief nauwkeurig bepaal, maar niet exact betekent niet dat licht dan maar niet bestaat.
Dat is precies dezelfde 'logica' die FE'ers toepassen; één van een buitengewoon laag niveau vol met drogredenen.
Natuurlijk is er een kracht die dit veroorzaakt. De vraag is of de meting goed is gedaan, en dat is gewoon als je logisch nadenkt onmogelijk met je meetlint.
Stel dat dit de enige meting zou zijn geweest, en hier is de massa van de aarde uit bepaald. Dan kun je G wel opnieuw aan de hand van de massa van de aarde op andere manieren berekenen maar dan klopt er geen reet van omdat het fundament niet betrouwbaar is.
Verder weet ik niet wat in godsnaam de propaganda van Dubay is.
Verder weet je dus nog steeds niet of een kracht trekt of duwt behalve dat die kracht aanwezig is.
Dit wordt ook de laatste reactie van me op zo'n agressieve zuurpruim hier in het topic, want door dit soort dichtgetikte onzin laat ik mijn zin om na te denken niet bederven.
Zou je ook eens moeten proberen.
http://www.nature.com/nat(...)5/full/408919a0.html
7 miljard mensen op deze planeet en er is er maar eentje geweest die eeuwen geleden de massa van de aarde bepaald heeftquote:
[..]
[quote]
Stel dat dit de enige meting zou zijn geweest, en hier is de massa van de aarde uit bepaald. Dan kun je G wel opnieuw aan de hand van de massa van de aarde op andere manieren berekenen maar dan klopt er geen reet van omdat het fundament niet betrouwbaar is.
Daar is dit topic op gebaseerd.quote:Verder weet ik niet wat in godsnaam de propaganda van Dubay is.
als ik de noord- en zuidpool van 2 magneten bij elkaar houdt, trekken beide elkaar aan of doen ze niks en is er een andere kracht die ze naar elkaar toe duwt?quote:Verder weet je dus nog steeds niet of een kracht trekt of duwt behalve dat die kracht aanwezig is.
Vast wel, maar uit informatie die ik tegen kwam leek het alsof cavendish de enige was terwijl ze zelfs op wikipedia twijfels bij zijn meting zetten.quote:
[..]
7 miljard mensen op deze planeet en er is er maar eentje geweest die eeuwen geleden de massa van de aarde bepaald heeft
[..]
Daar is dit topic op gebaseerd.
[..]
als ik de noord- en zuidpool van 2 magneten bij elkaar houdt, trekken beide elkaar aan of doen ze niks en is er een andere kracht die ze naar elkaar toe duwt?
Verder hebben we het nu over magneten, op magneten zijn meer krachten van invloed dan alleen magnetisme. Verder zou je inderdaad kunnen opperen dat de magneten niet elkaar aantrekken maar dat er een kracht is die ze naar elkaar toe duwt.
Het blijf beide maar een model en zolang het functioneert werkt het.
Pas als je kunt aantonen dat iets elkaar aantrekt omdat er iets gebeurt wat bij een duwkracht niet zo is heb je een punt.
Verder vind ik het van de zotte (niet van jou hoor) dat het kritisch nadenken over zaken belachelijk wordt gemaakt. Het mag wel niet zo'n hoogstaand staaltje natuurkunde zijn geweest, sterker nog er klopt geen reet van. Maar dat neemt niet weg dat je er geen trap achteraan hoeft te geven.
Maar goed genoeg woorden over die zure muts, ze zal in het echte leven al genoeg hinder ondervinden van die houding gok ik zo.
Ik zeg je waar jouw logica mank gaat en geef een analogie van dergelijke non-logica.
That's all
Je komt met je laatste reacties wat zuurder over dan ik haha. Zegt meer over jou dan over mij.
Nou, fijne dag nog!
Beetje logisch nadenken had je vast wel doen concluderen dat de zwaartekracht niet door 1 persoon in de 18e eeuw is gemeten en daarna nooit meerquote:
[..]
Vast wel, maar uit informatie die ik tegen kwam leek het alsof cavendish de enige was terwijl ze zelfs op wikipedia twijfels bij zijn meting zetten.
Noem eens een paar...quote:Verder hebben we het nu over magneten, op magneten zijn meer krachten van invloed dan alleen magnetisme.
Noem eens een kracht op die pas gaat duwen als je 2 tegenpolen bij elkaar houdt...quote:Verder zou je inderdaad kunnen opperen dat de magneten niet elkaar aantrekken maar dat er een kracht is die ze naar elkaar toe duwt.
Het blijf beide maar een model en zolang het functioneert werkt het.
Tenzij je een bron kunt aanwijzen die op dat moment duwt en waarom is de uitleg dat de twee tegenpolen elkaar aantrekken de enige juiste. Sterker nog, als ik een van beide magneten omdraai, draait deze automatisch terug (als die daarvoor de gelegenheid krijgt) zodat beide tegenpolen elkaar kunnen raken.quote:Pas als je kunt aantonen dat iets elkaar aantrekt omdat er iets gebeurt wat bij een duwkracht niet zo is heb je een punt.
Sjongejonge...doe niet zo zuur man. Die jongen kan dat niet hebben, denk nou na!!!quote:
[..]
Beetje logisch nadenken had je vast wel doen concluderen dat de zwaartekracht niet door 1 persoon in de 18e eeuw is gemeten en daarna nooit meer
- Dat zette ik mijn vraagtekens al bij he, kon alleen niets vinden dat niet uit ging van een berekende massa van de aarde.quote:
[..]
Beetje logisch nadenken had je vast wel doen concluderen dat de zwaartekracht niet door 1 persoon in de 18e eeuw is gemeten en daarna nooit meer
[..]
Noem eens een paar...
[..]
Noem eens een kracht op die pas gaat duwen als je 2 tegenpolen bij elkaar houdt...
[..]
Tenzij je een bron kunt aanwijzen die op dat moment duwt en waarom is de uitleg dat de twee tegenpolen elkaar aantrekken de enige juiste. Sterker nog, als ik een van beide magneten omdraai, draait deze automatisch terug (als die daarvoor de gelegenheid krijgt) zodat beide tegenpolen elkaar kunnen raken.
- Zwaartekracht of dat wat er voor moet doorgaan, als ik er mee rondzwaai middelpuntvliedende kracht en wrijvingskracht van de lucht enz
- Zoals ik gisteren ook al aangaf is dit de vraag die ook bij het drukkende zwaartekracht probleem opspeelt. Een hypothese is ook geen absolute waarheid, het is een stelling die hopelijk ontkracht kan worden. Of niet, en dan is het een mogelijke theorie. Het is in mijn ogen dus behoorlijk zwak om alleen maar te gaan lopen zeiken dat het idee slecht is, maar verder met de oogkleppen op pretendeert de absolute waarheid in pacht te hebben
- Waarom moet ik een bron aanhalen? Waarom is een bron van een kracht nodig om het idee te legitimeren dat een kracht kan duwen? Zo kun je natuurlijk nooit iets nieuws bedenken.
Als we het probleem van het sterker duwen van de kracht wanneer objecten elkaar naderen niet kunnen oplossen is de hypothese verworpen. Zo werkt dat nou eenmaal.
Niet andersom.
Kun je niet gewoon in gaan op mijn reactie in plaats van dit zielige kinderachtige gedoe?quote:
[..]
Sjongejonge...doe niet zo zuur man. Die jongen kan dat niet hebben, denk nou na!!!
http://www.wetenschapsfor(...)kracht-van-buitenaf/
ga ik doen, thanksquote:
Dit is wel een leuk topic om door te lezen waarin de hypothese van duwkracht verworpen wordt:
http://www.wetenschapsfor(...)kracht-van-buitenaf/
Communicatie werkt 2 kanten op hè? Als jij meteen reageert met zuurpruim en zure muts en wat dies meer zij, dan vind ik het verwonderlijk te noemen dat je dan een serieus antwoord verwacht die alle ad hominems maar even negeert.quote:
[..]
Kun je niet gewoon in gaan op mijn reactie in plaats van dit zielige kinderachtige gedoe?
Hoe je het wendt of keert; in mijn post uitte ik geen beledigingen in de vorm van geuzennamen. Dat jij eventueel het door mij genoemde gebrek aan logica als een belediging opvat, heeft meer met jouw opvatting te maken dan met de definitie van belediging.
Dat bedoelde ik met die 2de post te zeggen.
Excuses voor mijn taalgebruik als dat de aanstootgevende factor was. Verder kwam mijn frustratie voort uit het feit dat ik het gevoel heb dat mijn woorden verdraaid werden.quote:
[..]
Communicatie werkt 2 kanten op hè? Als jij meteen reageert met zuurpruim en zure muts en wat dies meer zij, dan vind ik het verwonderlijk te noemen dat je dan een serieus antwoord verwacht die alle ad hominems maar even negeert.
Hoe je het wendt of keert; in mijn post uitte ik geen beledigingen in de vorm van geuzennamen. Dat jij eventueel het door mij genoemde gebrek aan logica als een belediging opvat, heeft meer met jouw opvatting te maken dan met de definitie van belediging.
Dat bedoelde ik met die 2de post te zeggen.
Ik haalde cavendish niet aan als voorbeeld voor het niet bestaan van zk maar als extra opmerkelijk punt. Zoals ik al aangaf heb ik wat onderzoek gedaan naar de wijze waarop meer experimenten G berekenden en dat ze dat op basis van de door cavendish berekende massa van de aarde deden. Dit was een onderzoek van 1,5 uur. Wat verwacht je dan?
Wat ik dus met mijn cavendish post probeerde aan te geven is dat op dat moment voor mij die G nog niet zo zeker was en dat dat invloed kan hebben op de berekende afstand van ons tot de planeten.
Toen molorus vervolgens een tweetal voorbeelden toonde waarbij dat niet zo was, was het ook goed.
En toen kwam jij
Goed zand erover?
1,5 uur? Dat linkje over het meten van G heb ik in 5 minuten gevonden denk ik.quote:
[..]
Excuses voor mijn taalgebruik als dat de aanstootgevende factor was. Verder kwam mijn frustratie voort uit het feit dat ik het gevoel heb dat mijn woorden verdraaid werden.
Ik haalde cavendish niet aan als voorbeeld voor het niet bestaan van zk maar als extra opmerkelijk punt. Zoals ik al aangaf heb ik wat onderzoek gedaan naar de wijze waarop meer experimenten G berekenden en dat ze dat op basis van de door cavendish berekende massa van de aarde deden. Dit was een onderzoek van 1,5 uur. Wat verwacht je dan?
Wat ik dus met mijn cavendish post probeerde aan te geven is dat op dat moment voor mij die G nog niet zo zeker was en dat dat invloed kan hebben op de berekende afstand van ons tot de planeten.
Toen molorus vervolgens een tweetal voorbeelden toonde waarbij dat niet zo was, was het ook goed.
En toen kwam jij
Goed zand erover?
Wat knap van jou.quote:
[..]
1,5 uur? Dat linkje over het meten van G heb ik in 5 minuten gevonden denk ik.
Nou nee, dat niet, maar ik vraag me wel af wat je al die tijd dan gezocht hebtquote:
gravity constant experiment etc, daarnaast ben ik op een zondagmorgen met het onderwerp bezig omdat ik het interessant vind. Het is geen miljoenenproject natuurlijk en gericht was het ook niet.quote:
[..]
Nou nee, dat niet, maar ik vraag me wel af wat je al die tijd dan gezocht hebt
Meer van: kan ik deze hypothese onderbouwen, in dat geval zoek je naar meer dan alleen een experiment natuurlijk
Daarom helpt het ook om je hypothese te ontkrachtenquote:
[..]
gravity constant experiment etc, daarnaast ben ik op een zondagmorgen met het onderwerp bezig omdat ik het interessant vind. Het is geen miljoenenproject natuurlijk en gericht was het ook niet.
Meer van: kan ik deze hypothese onderbouwen, in dat geval zoek je naar meer dan alleen een experiment natuurlijk
Of in ieder geval dat proberen. Dan kom je er veel eerder achter als je het fout blijkt te hebben. Als je denkt dat dit experiment nooit herhaald is, kan je beter zoeken op herhalingen, ipv mensen die beweren dat het nooit herhaald is.wel een goed idee eigenlijkquote:
[..]
Daarom helpt het ook om je hypothese te ontkrachten
Ja wat dat betreft is dit topic nog verbazend leerzaamquote:
En inmiddels meten ze dat dus met interferometrie. Weer wat geleerd.
Blijkbaar deden ze dat tot een jaar of 20 geleden nog steeds met torsie bars.waarom zou je met die magneet gaan rondzwaaien? Verder noem je geen krachten op die er voor zouden kunnen zorgen dat de tegenpolen van magneten elkaar aantrekken.quote:
[..]
[quote]- Zwaartekracht of dat wat er voor moet doorgaan, als ik er mee rondzwaai middelpuntvliedende kracht en wrijvingskracht van de lucht enz
Verworpen dus.quote:- Waarom moet ik een bron aanhalen? Waarom is een bron van een kracht nodig om het idee te legitimeren dat een kracht kan duwen? Zo kun je natuurlijk nooit iets nieuws bedenken.[quote]
Dat kracht kan duwen lijkt me geen discussie. Alleen als je geen bron kunt identificeren die de kracht aanlevert waarmee 2 magneten tegen elkaar aandrukken zit er toch een gat in je hypothese die eerst zal moeten worden opgelost voordat hij als plausibel kan worden gezien.
Als we het probleem van het sterker duwen van de kracht wanneer objecten elkaar naderen niet kunnen oplossen is de hypothese verworpen.
Ja, dat men pas zo recent is gaan kijken naar andere methodes heeft mij eigenlijk ook wel verbaasd.quote:
[..]
Ja wat dat betreft is dit topic nog verbazend leerzaam
Waarschijnlijk bedoelt hij Fmpz van de aarde, die in principe ons rondslingert. In een experiment om dat te evenaren ga je uiteraard niet met een magneet rondzwaaien nee.quote:
[..]
waarom zou je met die magneet gaan rondzwaaien? Verder noem je geen krachten op die er voor zouden kunnen zorgen dat de tegenpolen van magneten elkaar aantrekken.
Zo hé. 10 keer sneller dan gedacht.
Eigenaar Daily Mail = Jonathan Harmsworth, 4th Viscount Rothermerequote:
http://www.dailymail.co.u(...)tres-like-yo-yo.html
Zo hé. 10 keer sneller dan gedacht.
Die moet je niet geloven, is BNW propaganda.
Is die Harmsworth ook de eigenaar van de Universiteit van Cambridge? Die hebben het onderzoek uitgevoerd namelijk.quote:
[..]
Eigenaar Daily Mail = Jonathan Harmsworth, 4th Viscount Rothermere
Die moet je niet geloven, is BNW propaganda.
De Aarde is gekanteld. ( 66.6° van de horizontale as)quote:
http://www.dailymail.co.u(...)tres-like-yo-yo.html
Zo hé. 10 keer sneller dan gedacht.
De Aarde spint. (1038mijl/uur)
De Aarde orbiteert. ( 67.000 mijl/uur)
De Aarde in een baan om de Melkweg. ( 666.000 mijl/uur)
De Aarde schiet weg uit een big bang. ( 500.000.000 mij/uur)
En daar bovenop:
De Aarde is " bobbing"
Maar de curve van de spinnende bal waarop we zogezegd leven.quote:Mantle is moving TEN TIMES faster than thought: Surface can rise and fall by hundreds of metres 'like a yo-yo on a million-year scale
in de praktijk meten?
Je gelooft het toch niet, maar hier een link.quote:
[..]
De Aarde is gekanteld. ( 66.6° van de horizontale as)
De Aarde spint. (1038mijl/uur)
De Aarde orbiteert. ( 67.000 mijl/uur)
De Aarde in een baan om de Melkweg. ( 666.000 mijl/uur)
De Aarde schiet weg uit een big bang. ( 500.000.000 mij/uur)
En daar bovenop:
De Aarde is " bobbing"
[..]
Maar de curve van de spinnende bal waarop we zogezegd leven.
in de praktijk meten?
Ook al is het verspeelde moeite en al een aantal keer verteld.
Ook een mooie zin in het artikel:
"This is one way ancient sailors knew that the Earth must be rounded like a hill."
Die verrekte NASA is ook overal aanwezig
Die curve valt prima in de praktijk te meten.quote:
[..]
De Aarde is gekanteld. ( 66.6° van de horizontale as)
De Aarde spint. (1038mijl/uur)
De Aarde orbiteert. ( 67.000 mijl/uur)
De Aarde in een baan om de Melkweg. ( 666.000 mijl/uur)
De Aarde schiet weg uit een big bang. ( 500.000.000 mij/uur)
En daar bovenop:
De Aarde is " bobbing"
[..]
Maar de curve van de spinnende bal waarop we zogezegd leven.
in de praktijk meten?
Maar nog eens over die vraag van mij. Heb je nou al bedacht wat het licht van de onderkant van het schip tegen houd, terwijl het licht van de bovenkant wel bij je oog aan kan komen?
Tja, pinguins gaan je dan bjiten .Dat moet je niet willenquote:
Maar een eenvoudige foto maken van het randje van de aarde?
De aarde had toch geen referentiepunt?quote:
[..]
De Aarde is gekanteld. ( 66.6° van de horizontale as)
Net als andere planeten en dat kun je gewoon zelf aanschouwen met een telescoop.quote:De Aarde spint. (1038mijl/uur)
Maar dan moet je wel de donkere zolderkamer verlaten...
Klopt, allemaal wat we geleerd hebben door observatie, meten, etc.quote:De Aarde orbiteert. ( 67.000 mijl/uur)
De Aarde in een baan om de Melkweg. ( 666.000 mijl/uur)
De Aarde schiet weg uit een big bang. ( 500.000.000 mij/uur)
Ook wat we nu dus geleerd hebben door observatie, meten, etc.quote:En daar bovenop:
De Aarde is " bobbing"
Klopt, die is meer dan 1000 jaar geleden al voor het eerst gemeten.quote:[..]
Maar de curve van de spinnende bal waarop we zogezegd leven.
in de praktijk meten?
Kijk, dat is het verschil tussen geloof en wetenschap:
Wetenschap schrijdt voort dankzij observaties, metingen, etc. Geloof staat stil en blijft stil staan ondanks alle nieuwe informatie die we in de loop der eeuwen hebben weten te verzamelen en die aantoont dat het geloof niet klopt.
Daarom wordt het globe-model steeds gedetailleerder, terwijl het platte model nog altijd geen kaart heeft die overeen komt met de werkelijkheid, niet kan verklaren wat d e maan precies is, wat de zon en sterren precies zijn, op welke afstand ze van ons verwijderd staan, etc. etc. etc.
Kilometers. Leer ze gebruiken.quote:
[..]
De Aarde is gekanteld. ( 66.6° van de horizontale as)
De Aarde spint. (1038mijl/uur)
De Aarde orbiteert. ( 67.000 mijl/uur)
De Aarde in een baan om de Melkweg. ( 666.000 mijl/uur)
De Aarde schiet weg uit een big bang. ( 500.000.000 mij/uur)
En daar bovenop:
De Aarde is " bobbing"
[..]
Maar de curve van de spinnende bal waarop we zogezegd leven.
in de praktijk meten?
Dan worden de getallen nog onbegrijpelijker en onwezenlijker voor hem.quote:
Want dat is namelijk het grote probleem met Francorex, hij kan zich namelijk geen voorstelling maken van die afstanden en snelheden en dus is zijn reactie dan maar dat het niet kan kloppen.
Waarschijnlijk denkt hij dat er bij dat soort snelheden enorme krachten zouden moeten werken op alles wat zich op het oppervlak bevindt. Maar ik vrees dat hij dat niet eens zou kunnen uitrekenen inderdaad. Bovendien leveren alleen versnellingen netto krachten op.quote:
[..]
Dan worden de getallen nog onbegrijpelijker en onwezenlijker voor hem.
Want dat is namelijk het grote probleem met Francorex, hij kan zich namelijk geen voorstelling maken van die afstanden en snelheden en dus is zijn reactie dan maar dat het niet kan kloppen.
Overigens verrassend dat niemand hierover valt: Zover ik weet klopt hier geen bal van.quote:
[..]
De Aarde schiet weg uit een big bang. ( 500.000.000 mij/uur)
Waarom eigenlijk in mijl?quote:
[..]
De Aarde is gekanteld. ( 66.6° van de horizontale as)
De Aarde spint. (1038mijl/uur)
De Aarde orbiteert. ( 67.000 mijl/uur)
De Aarde in een baan om de Melkweg. ( 666.000 mijl/uur)
De Aarde schiet weg uit een big bang. ( 500.000.000 mij/uur)
En daar bovenop:
De Aarde is " bobbing"
[..]
Maar de curve van de spinnende bal waarop we zogezegd leven.
in de praktijk meten?
We zijn hier in Nederland toch of klopt dat ook al niet meer?
De big bang is nog steeds een theorie!quote:
[..]
Overigens verrassend dat niemand hierover valt: Zover ik weet klopt hier geen bal van.
Oerknal of big bang is de populaire benaming van de kosmologische theorie die op basis van de algemene relativiteitstheorie veronderstelt dat 13,8 miljard jaar geleden het heelal ontstond uit een enorm heet punt (ca. 1028 K), met een oneindig grote dichtheid, ofwel een singulariteit. Tegelijkertijd met de oerknal zouden ruimte en tijd zijn ontstaan. Het is wiskundig te formuleren hoe een 3-dimensionale ruimte ontstaat uit een punt, maar niet visueel voorstelbaar. Het beeld van een analoge 2-dimensionale ruimte helpt echter: het oppervlak van een bol die opzwelt vanuit een punt. Dat oppervlak is gekromd, het heeft geen randen en het is eindig, eigenschappen die een 3-dimensionale ruimte ook kan hebben. Aan het beeld van een ballon die opgeblazen wordt is de term inflatie ontleend.
De theorie is onder meer gebaseerd op de waarneming van het voortdurend uitdijende heelal, in het bijzonder de roodverschuiving van de spectraallijnen en van licht van verre sterrenstelsels, het dopplereffect. De algemene relativiteitstheorie is op dit punt echter nog niet volledig, aangezien het idee van een oneindig grote dichtheid strijdig is met de fundamentele wetten van de natuurkunde.
En het zal ook altijd een theorie blijven.quote:
[..]
De big bang is nog steeds een theorie!
Mijn punt was meer: zelfs als de theorie juist is dan is die uitspraak onzin.
Dat komt doordat hij zijn informatie uitsluitend van Amerikaanse complotisten betrekt.quote:
[..]
Waarom eigenlijk in mijl?
We zijn hier in Nederland toch of klopt dat ook al niet meer?
Overigens werkt zelfs de NASA inmiddels met (kilo)meters volgens mij.
En dat ene dorpje in Belgiequote:
[..]
Dat komt doordat hij zijn informatie uitsluitend van Amerikaanse complotisten betrekt.
Overigens werkt zelfs de NASA inmiddels met (kilo)meters volgens mij.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-aarde-plat-is.dhtml
TS is ook Belg!
De platte aarde theorie werd gewoon weer populair door de Amerikaanse rapper B.O.B
https://www.google.nl/web(...)tyson%20flat%20earth
Daarvoor wist TS dat de aarde rond is, maar omdat er zoveel domme dingen op het internet zijn, word je er mee besmet!
De veroorzaker va deze flat earth theorie opwelling sinds paar maand komt puur door hem!
http://edition.cnn.com/20(...)b-earth-flat-theory/
Als je dat linkt aan de TS klopt het wel aardig, die begon niet veel later ook eerst in space fake topic en nu deze !
Toch geen schildpad
Ik heb het al eerder gevraagd maar daar krijg ik natuurlijk geen antwoord op, terwijl je je gelijk in 1 klap kan bewijzen:quote:
[..]
De Aarde is gekanteld. ( 66.6° van de horizontale as)
De Aarde spint. (1038mijl/uur)
De Aarde orbiteert. ( 67.000 mijl/uur)
De Aarde in een baan om de Melkweg. ( 666.000 mijl/uur)
De Aarde schiet weg uit een big bang. ( 500.000.000 mij/uur)
En daar bovenop:
De Aarde is " bobbing"
[..]
Maar de curve van de spinnende bal waarop we zogezegd leven.
in de praktijk meten?
Waarom wordt de "waarheid" van dat we op een platte aarde leven verborgen gehouden voor ons? Waarom worden er miljarden uitgegeven aan het in stand houden van deze misinformatie? Wat is het nut voor de mensen die het wel schijnen te weten om het ons maar vooral niet te vertellen?
En nu ik toch bezig ben, wat is er zo erg aan een ronde aarde dat jij koste wat kost niet wilt dat dat waar is.
Snap niet dat mensen hier wél wakker van kunnen liggen. Boeien als de aarde plat blijkt te zijn. Dus? We zijn voorgelogen....nou en, mijn leven gaat gewoon door en morgen komt de zon - hetzij als spotlicht of ster- gewoon weer op.
Ik ga dan alleen wel iets vaker naar de kerk denk ik
De ronde aarde zou niet erg zijn, maar wel dat blijkbaar de grote organisaties niet hebben gelogen. Want daar draait het geloof ik allemaal om: aantonen dat grote corporatie X liegt over Y.quote:
[..]
En nu ik toch bezig ben, wat is er zo erg aan een ronde aarde dat jij koste wat kost niet wilt dat dat waar is.
Denk eens een half uurtje na over de maatschappelijke impact van een bewijs van een platte aarde (of geocentrisch model).quote:
Precies. Als morgen opeens 'de waarheid' boven tafel komt en de platte aarde wordt bewezen, dan zal ik echt geen seconde wakker liggen.
Snap niet dat mensen hier wél wakker van kunnen liggen. Boeien als de aarde plat blijkt te zijn. Dus? We zijn voorgelogen....nou en, mijn leven gaat gewoon door en morgen komt de zon - hetzij als spotlicht of ster- gewoon weer op.
Ik ga dan alleen wel iets vaker naar de kerk denk ik
Hint: De wereld gaat op haar kop.
[ Bericht 0% gewijzigd door BarryOSeven op 03-06-2016 16:48:00 ]
Omdat hij dan nietig is.quote:
[..]
Ik heb het al eerder gevraagd maar daar krijg ik natuurlijk geen antwoord op, terwijl je je gelijk in 1 klap kan bewijzen:
Waarom wordt de "waarheid" van dat we op een platte aarde leven verborgen gehouden voor ons? Waarom worden er miljarden uitgegeven aan het in stand houden van deze misinformatie? Wat is het nut voor de mensen die het wel schijnen te weten om het ons maar vooral niet te vertellen?
En nu ik toch bezig ben, wat is er zo erg aan een ronde aarde dat jij koste wat kost niet wilt dat dat waar is.
op een platte aarde draait de zon om de persoon, en niet de aarde om de zon en zijn we maar een speldenprik in ons gigantische universum!
Ik zal er wellicht niet van wakker liggen, maar het lijkt me dan wel de meest schokkende gebeurtenis in de wetenschap van de afgelopen 500 jaar.quote:
Precies. Als morgen opeens 'de waarheid' boven tafel komt en de platte aarde wordt bewezen, dan zal ik echt geen seconde wakker liggen.
Care...quote:
[..]
Denk eens een half uurtje na over de maatschappelijke impact van een bewijs van een platte aarde (of geocentrisch model).
Hint: De wereld gaat op haar kop.
Daar heb ik toch geen last van als individu? Alsof mensen geen herseninfarcten meer krijgen omdat de wereld plat is en alsof alle oogsten opeens mislukken...
Het heeft niets met zulke oppervlakkigheid te doen. Het begint in ons fundamenteel denken zoals theguyver al oppert wat uiteindelijk enorme maatschappelijke gevolgen gaat hebben in positieve zin me dunkt.quote:
[..]
Care...
Daar heb ik toch geen last van als individu? Alsof mensen geen herseninfarcten meer krijgen omdat de wereld plat is en alsof alle oogsten opeens mislukken...
Maar inderdaad een herseninfarct zal nog steeds gebeuren alleen zal er dan wel anders mee omgegaan worden.
Het schokkende zou zijn dat er organisaties gelogen hebben, bewust. En dan kom je weer bij de vraag: waaromquote:
[..]
Ik zal er wellicht niet van wakker liggen, maar het lijkt me dan wel de meest schokkende gebeurtenis in de wetenschap van de afgelopen 500 jaar.
.Die conclusie zou ik daar niet uit kunnen trekken. Het is een mogelijkheid, maar het is - op basis van de waarnemingen - helemaal niet gek dat wetenschappers oprecht tot de conclusie komen dat de aarde een bol is.quote:
[..]
Het schokkende zou zijn dat er organisaties gelogen hebben, bewust. En dan kom je weer bij de vraag: waarom
Ja eens, het is een snelle conclusie. Je laatste zin bedoel je neem ik aan plat?quote:
[..]
Die conclusie zou ik daar niet uit kunnen trekken. Het is een mogelijkheid, maar het is - op basis van de waarnemingen - helemaal niet gek dat wetenschappers oprecht tot de conclusie komen dat de aarde een bol is.
Nee, ik bedoel dat als de aarde plat is en wetenschappers zeggen dat de aarde een bol is dat liegen niet bepaald de meest voor de hand liggende verklaring is.quote:
[..]
Ja eens, het is een snelle conclusie. Je laatste zin bedoel je neem ik aan plat?
Dat wetenschappers tot de conclusie komen dat de aarde een bol is kan ik goed begrijpen, zelfs als de aarde uiteindelijk plat blijkt te zijn.
Maar goed... zuiver hypothetisch natuurlijk. Het zou wat mij betreft net zo absurd zijn als ontdekken dat Amsterdam bij nader inzien in India ligt.
Het bied voordelen. Het is onderdeel van het controle systeem.quote:
[..]
Ik heb het al eerder gevraagd maar daar krijg ik natuurlijk geen antwoord op, terwijl je je gelijk in 1 klap kan bewijzen:
Waarom wordt de "waarheid" van dat we op een platte aarde leven verborgen gehouden voor ons?
Waardoor je kan regeren over de onwetende massa.
Filosofisch, religieus en op wetenschappelijk gebied creeert men een positie van autoriteit.
De Mens en zijn positie in de kosmos wordt bepaald door deze autoriteit. Men maakt gebruik van experten die ons vertellen.
Wie we zijn als Mens?
Denk aan evolutie, waar we voortkomen van apen.
Versus, een intelligent ontwerp. Het intelligenste ontwerp van de ontwerper zelf.
Wat we zijn als Mens?
Louter een random biologisch wezen zonder enig significante betekenis in het geheel der dingen
Versus een spiritueel wezen. Specifiek gecreeerd met een doel en betekenis van het allergrootste belang.
Waar we leven als mens?
Heliocentrisme dat ons doet geloven:
We leven op een gemiddelde planeet, draaiend rond een gemiddelde ster die zich bevind binnen een gemiddelde melkweg.
In een onmetelijk universum met ontelbare sterren, planeten en sterrenstelsels.
Fragiel, kwetsbaar en nietig in de duisternis van het heelal.
Versus
Geocentrisme dat ons doet inzien dat we leven op:
Een machtige prachtige stationaire Aarde, in het centrum van het ontwerp van de ontwerper.
Uniek en speciaal waarin de mens een rol speelt die van het allergrootste belang is.
Vandaag vertellen experten ons, wat we zijn, wie we zijn en waar we leven.
Op basis van expertise waarover enkel zij beschikken en enkel zij kunnen verifieren en bewijzen.
Net zoals georganiseerde religie. Creeert men een dualistisch systeem.
Een religie voor het volk. Waar hoogpriesters een oppervlakkige gecontrolleerde boodschap verkondigen aan het volk.
Tegenover een interne occulte religie die gepredikt wordt in eigen rangen.
Dat geld komt van de belastingbetaler.quote:Waarom worden er miljarden uitgegeven aan het in stand houden van deze misinformatie?
Van U, mij en iedereen.
Het zijn wij die betalen voor onze eigen intellectuele spirituele onderwerping.
Terwijl zij steeds meer en meer macht vergaren.
Allereerst, zou je hen geloven?quote:Wat is het nut voor de mensen die het wel schijnen te weten om het ons maar vooral niet te vertellen?
Ten tweede, de leugen is zo groot en duurt al zo lang.... De belangen die op het spel staan zijn zo groot. Geen individu is daar tegen opgewassen enkel een collectieve bewustwording kan zo'n paradigma doorbreken.
Niemand wordt graag voorgelogen.quote:En nu ik toch bezig ben, wat is er zo erg aan een ronde aarde dat jij koste wat kost niet wilt dat dat waar is.
Jij wel?
Wat ik daar van denk is irrelevant.
Wat we met zijn allen denken is relevant.
Want willen we deze gekke wereld veranderen?
Willen we de psychopatische sociopatische elite een halt toe roepen?
Voorkomen dat heel de wereld onderworpen wordt in hun New World Order.
Hun religieus Luciferiaans filosofische nachtmerrie?
Dan is het Heliocentrisch model hun Achilleshiel.
Want wat zij gedaan hebben is het intelligente ontwerp gercreeert door de intelligente Ontwerper verborgen gehouden voor ons allen.
Het spiritueel en goddelijke bestaan en zin van het leven gedegradeerd tot een random banaal goddeloos bestaan. Zonder zin of betekenis.
En zichzelf als Mens opgeworpen tot plaatsvervanger voor de Ontwerper.
