BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En waar komt de kracht vandaan?quote:Op zondag 29 mei 2016 20:22 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ook lichter dan de mens, het wil naar boven.
Daartussen zitten wij met een bepaalde dichtheid.
Zwaartekracht bestaat gewoon helemaal niet en lijkt zo. Het drukt dus op ons in plaats van dat de aarde aan ons trekt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Was dat in Flat Earth niet het firmament? De koepel er omheen?quote:
[..]
Als lucht de kracht is die op ons drukt, waarom drukt het dan maar 1 kant op?
Nu ga ik je tekst weer copy/pasten, maar dit keer de versie die je hebt gecorrigeerd:quote:
[..]
Ook lichter dan de mens, het wil naar boven.
Daartussen zitten wij met een bepaalde dichtheid.
Zwaartekracht bestaat gewoon helemaal niet en lijkt zo. Het drukt dus op ons in plaats van dat de aarde aan ons trekt.
Als er een substantie is dat lichter dan water, maar zwaarden dan wij, dan zal die kracht ons op de aarde drukken.
You're all over the place.
Wat zeg je nou eigenlijk?
Ja ik zal zo even nog een keer naar die zinsopbouw kijken. Volgens mij had ik een kortstondige TIA.quote:
[..]
Nu ga ik je tekst weer copy/pasten, maar dit keer de versie die je hebt gecorrigeerd:
Als er een substantie is dat lichter dan water, maar zwaarden dan wij, dan zal die kracht ons op de aarde drukken.
You're all over the place.
Ik bedoel gewoon het concept dat er iets is wat naar boven wil, en ons op die manier naar beneden drukt.
Gravity as a pushing force, om Rezania in het W&T topic te citeren.
http://nos.nl/artikel/210(...)g-spacex-op-zee.html
Ruimtevaartbedrijf SpaceX heeft vannacht met succes een raket gelanceerd én weer laten landen. De raket bracht eerst een satelliet in een baan om de aarde. Vervolgens landde het grootste deel van de raket netjes op een platform in zee voor de kust van Florida. Een camera op de raket zelf legde de weg terug naar aarde vast. Versneld afgespeeld levert dat spectaculaire beelden op.
Ruimtevaartbedrijf SpaceX heeft vannacht met succes een raket gelanceerd én weer laten landen. De raket bracht eerst een satelliet in een baan om de aarde. Vervolgens landde het grootste deel van de raket netjes op een platform in zee voor de kust van Florida. Een camera op de raket zelf legde de weg terug naar aarde vast. Versneld afgespeeld levert dat spectaculaire beelden op.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Waarom wil het naar boven?quote:
[..]
Nee dat zijn niet mijn woorden:
Een substantie dat lichter dan water is, dus het ligt op water en aarde. Het is lichter dan dat wij zijn. Dus wil het naar boven. Wij zitten daar tussenin (net iets lichter dan water).
(hint: wet van Archimedes)
En welke kracht drukt ons richting de aarde en waarom werkt die kracht juist in de richting van de aarde en niet in een andere richting? En waarom drukt die kracht dan meer op massa met een grote dichtheid en minder op een massa met minder dichtheid?quote:Maar goed het maakt op zich niet zoveel uit het gaat om het concept: dat er een kracht is die ons op de aarde drukt in plaats van dat de aarde ons naar de aarde trekt.
Waarom drukt die kracht een baksteen naar beneden en gaat een heliumballon juist omhoog? Waarom drukt die kracht de ballon, die toch gemakkelijker is weg te drukken, niet ook naar beneden?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Wat wil er dan naar boven en waarom drukt dat ons naar beneden?quote:
[..]
Ik bedoel gewoon het concept dat er iets is wat naar boven wil, en ons op die manier naar beneden drukt.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Precies, waarom maar 1 kant op?
Zo'n kracht hebben we overigens al: https://nl.wikipedia.org/wiki/Luchtdruk
Zo'n kracht hebben we overigens al: https://nl.wikipedia.org/wiki/Luchtdruk
en die werkt in alle richtingenquote:
Precies, waarom maar 1 kant op?
Zo'n kracht hebben we overigens al: https://nl.wikipedia.org/wiki/Luchtdruk
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Zoals jullie merken is natuurkunde een behoorlijke tijd terug. Ik ga er even over nadenken. Tevens of dit is wat ik bedoel.
Niks mis met hypotheses bedenken en toetsen. Ook als ze niet helemaal blijken te werken heb je toch iets geleerd over het verschijnsel.quote:
Zoals jullie merken is natuurkunde een behoorlijke tijd terug. Ik ga er even over nadenken. Tevens of dit is wat ik bedoel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zit even te klooien met die wet van Archimedesquote:
[..]
Waarom wil het naar boven?
(hint: wet van Archimedes)
[..]
En welke kracht drukt ons richting de aarde en waarom werkt die kracht juist in de richting van de aarde en niet in een andere richting? En waarom drukt die kracht dan meer op massa met een grote dichtheid en minder op een massa met minder dichtheid?
Waarom drukt die kracht een baksteen naar beneden en gaat een heliumballon juist omhoog? Waarom drukt die kracht de ballon, die toch gemakkelijker is weg te drukken, niet ook naar beneden?
De opwaartse kracht die een lichaam in een vloeistof of gas ondervindt is even groot als het gewicht van de verplaatste vloeistof of gas.
We gaan inderdaad wel een beetje de verkeerde kant op in dit geval.
Dat klopt gelukkig. Alleen jammer dat ik het niet meer helemaal paraat heb, dan had ik ook wat minder naïeve theorien bedachtquote:
[..]
Niks mis met hypotheses bedenken en toetsen. Ook als ze niet helemaal blijken te werken heb je toch iets geleerd over het verschijnsel.
Hoewel ik nog steeds bezig ben met bedenken of het op een andere manier eventueel zou kunnen. Vanmiddag leek het nog logisch namelijk.
Wellicht is het beter uit te drukken zoals ik het in mijn kop heb. Gelijke polen van een magneet stoten elkaar af.
In het heelal bevindt zich niets, althans dat lijkt zo. Die void materie zou zich kunnen gedragen als een soort van magneetpool en alles afstoten, zo kunnen planeten zich vormen maar niet omdat materie nou zo graag samen is, maar meer omdat de void het niet wil hebben.
In het heelal bevindt zich niets, althans dat lijkt zo. Die void materie zou zich kunnen gedragen als een soort van magneetpool en alles afstoten, zo kunnen planeten zich vormen maar niet omdat materie nou zo graag samen is, maar meer omdat de void het niet wil hebben.
Maar dat verklaart niet waarom er naast planeten er nog een enorme hoeveelheid 'rotzooi' in ons zonnestelsel rond vliegt.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dat is, net als bij de normale gravitatiekracht, een gevolg dat het nog geen plek gevonden heeft.quote:
Maar dat verklaart niet waarom er naast planeten er nog een enorme hoeveelheid 'rotzooi' in ons zonnestelsel rond vliegt.
Het valt als het ware, een satelliet valt ook om de aarde heen volgens het trekkende zwaartekracht model. In dit idee duwt de kracht niet genoeg op de satelliet om het tegen de aarde aan te plakken.
Maar waarom er dan harder gedrukt wordt wanneer het object in de buurt van een planeet komt dat moet ik nog even bedenken.
quote:
[..]
Maar waarom er dan harder gedrukt wordt wanneer het object in de buurt van een planeet komt dat moet ik nog even bedenken.
Dat is inderdaad de vraag die deze hypothese oproept. Het lijkt me nog niet zo heel eenvoudig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar een magneetkracht kan niet verklaren waarom alles in een baan rond de zon blijft, ipv gewoon richting de zon geduwd te worden om daar een mee te worden.quote:
[..]
Het valt als het ware, een satelliet valt ook om de aarde heen volgens het trekkende zwaartekracht model.
Dus de aarde stoot ook af?quote:In dit idee duwt de kracht niet genoeg op de satelliet om het tegen de aarde aan te plakken.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dit lijkt nog het meest op een discussie van dark matter, alleen komt dat niet binnen onze atmosfeer voor.
Nup, de lege ruimte trekt ook niet aan een satelliet.quote:
[..]
Maar een magneetkracht kan niet verklaren waarom alles in een baan rond de zon blijft, ipv gewoon richting de zon geduwd te worden om daar een mee te worden.
[..]
Dus de aarde stoot ook af?
Een sateliet valt eigenlijk constant richting de aarde, maar zal nooit het aardoppervlak raken. Dat kun je van de andere kant bekijken als: Druk de satelliet tegen de aarde,maar omdat de kracht niet groot genoeg is zal het object langs de aarde schieten maar weer in een tegendruk. (De aarde word rondom "bedrukt") dat de baan om de aarde vormt.
Hoop dat dit te begrijpen is ^^
Hoeft ook niet, komt het voor in "lege ruimte" ?quote:
Dit lijkt nog het meest op een discussie van dark matter, alleen komt dat niet binnen onze atmosfeer voor.
Hypothetisch gezien wel, maar dat is ook het enige wat het is: een hypothese. Het is nooit bewezen, maar er wordt niet geloofd dat het op aarde in onze atmosfeer voorkomt.quote:
[..]
Hoeft ook niet, komt het voor in "lege ruimte" ?
Is dat zo?quote:
Dit lijkt nog het meest op een discussie van dark matter, alleen komt dat niet binnen onze atmosfeer voor.
Het is vooral lastig waar te nemen omdat dark matter geen interactie heeft met gewone materie (anders dan door zwaartekracht) maar zover ik weet zou donkere materie ook in ons zonnestelsel voor moeten komen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
True maar wellicht wel interessant voor me om eens om te zoeken wat het precies inhoudt. Heb het heel af en toe voorbij zien komen en daarvan herinner ik me dat het op enkele plekken voortkomt en dat ze geen flauw idee hebben wat het is.quote:
[..]
Hypothetisch gezien wel, maar dat is ook het enige wat het is: een hypothese. Het is nooit bewezen, maar er wordt niet geloofd dat het op aarde in onze atmosfeer voorkomt.
Als dit overal voort komt behalve in de buurt van planeten en sterren zou het die drukkende kracht kunnen zijn. Van de week eens even naar kijken. Thanks.
(het is juist beter als het niet in de atmosfeer zit omdat het de druk kan verklaren)
Dark Matter Detection
quote:In 2011, researchers using the CRESST detectors presented evidence of 67 collisions occurring in detector crystals from subatomic particles. They calculated the probability that all were caused by known sources of interference/contamination was 1 in 105.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Verder nog een punt van discussie die ik hier wel gepast vond:
Het Cavendish expiriment:
Een totaal stukje bagger waarop alles wat we van zwaartekracht weten is gebaseerd.
Meneer heeft twee bollen in een schuurtje opgehangen en gemeten in hoeverre ze tot elkaar aangetrokken waren.
Hij wist een getal dat pas significant wordt na 11 nullen te bepalen met zijn meetlat.
Dat getal wordt tegenwoordig nog steeds gebruikt als gravitatieconstante en pogingen om het na te doen falen allemaal.
Iemand een idee of dit de enige manier is waarop ze de gravitatieconstante ooit bepaald hebben?
Heb wel een andere manier gezien maar die ging uit van de massa van de aarde, en waar kwam die vandaan? Juist ja: Cavendish experiment.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
Het Cavendish expiriment:
Een totaal stukje bagger waarop alles wat we van zwaartekracht weten is gebaseerd.
Meneer heeft twee bollen in een schuurtje opgehangen en gemeten in hoeverre ze tot elkaar aangetrokken waren.
Hij wist een getal dat pas significant wordt na 11 nullen te bepalen met zijn meetlat.
Dat getal wordt tegenwoordig nog steeds gebruikt als gravitatieconstante en pogingen om het na te doen falen allemaal.
Iemand een idee of dit de enige manier is waarop ze de gravitatieconstante ooit bepaald hebben?
Heb wel een andere manier gezien maar die ging uit van de massa van de aarde, en waar kwam die vandaan? Juist ja: Cavendish experiment.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
Nou ja, of het is zo is weet ik natuurlijk niet, het is (en blijft voorlopig) een hypothese, en ik snap wat je bedoelt maar atmosfeer van onze aarde is wat anders als het zonnestelsel.quote:
[..]
Is dat zo?
Het is vooral lastig waar te nemen omdat dark matter geen interactie heeft met gewone materie (anders dan door zwaartekracht) maar zover ik weet zou donkere materie ook in ons zonnestelsel voor moeten komen.
je stelde dat de lege ruimte de satelliet afstoot. dus dan is het logischerwijs zo dat die tegen de aarde wordt gedrukt, ipv dat deze in een baan er omheen draait.quote:
[..]
Nup, de lege ruimte trekt ook niet aan een satelliet.
volgens de zwaartekrachtwet.quote:"Een sateliet valt eigenlijk constant richting de aarde, maar zal nooit het aardoppervlak raken."
maar hoe verklaar je dit aan de hand van jouw wet in wording dat de ruimte de satelliet afstoot en dus naar de aarde duwt?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
http://scitechdaily.com/p(...)-gravitys-curvature/quote:
Iemand een idee of dit de enige manier is waarop ze de gravitatieconstante ooit bepaald hebben?
http://arxiv.org/pdf/1412.7954.pdf
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als donkere materie bestaat vliegt het dwars door onze planeet heen, ook onze atmosfeer.quote:
[..]
Nou ja, of het is zo is weet ik natuurlijk niet, het is (en blijft voorlopig) een hypothese, en ik snap wat je bedoelt maar atmosfeer van onze aarde is wat anders als het zonnestelsel.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter#Detection
"If dark matter is made up of WIMPs, then millions, possibly billions, of WIMPs must pass through every square centimeter of the Earth each second."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Thanks, dat verheldert een hoopquote:Op zondag 29 mei 2016 23:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
http://scitechdaily.com/p(...)-gravitys-curvature/
http://arxiv.org/pdf/1412.7954.pdf
Het is redelijk lastig om te meten, maar niet geheel onmogelijk dus.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar dat doet zwaartekracht toch in principe ook? De maan zit ook in een baan door de zwaartekracht van de aarde, zo ook satellieten. Zo heeft elke planeet toch z'n zwaartekracht?quote:
[..]
je stelde dat de lege ruimte de satelliet afstoot. dus dan is het logischerwijs zo dat die tegen de aarde wordt gedrukt, ipv dat deze in een baan er omheen draait.
[..]
volgens de zwaartekrachtwet.
maar hoe verklaar je dit aan de hand van jouw wet in wording dat de ruimte de satelliet afstoot en dus naar de aarde duwt?
Op die manier gaat deze nieuwe stelling dus niet op, want wie bepaalt waar deze materie de boel naartoe duwt?
Precies, met zwaartekracht is te verklaren waarom de maan en satellieten bij ons blijven en wij bij de zon.quote:
[..]
Maar dat doet zwaartekracht toch in principe ook? De maan zit ook in een baan door de zwaartekracht van de aarde, zo ook satellieten. Zo heeft elke planeet toch z'n zwaartekracht?
Maar uitgaande van een afstotende kracht door de lege ruimte zelf lijkt me dat lastiger te verklaren.
Wat maakt dat een afstotende kracht de maan bij de aarde brengt, zonder dat beide elkaar raken?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dat is mijn punt.quote:
[..]
Precies, met zwaartekracht is te verklaren waarom de maan en satellieten bij ons blijven en wij bij de zon.
Maar uitgaande van een afstotende kracht door de lege ruimte zelf lijkt me dat lastiger te verklaren.
Wat maakt dat een afstotende kracht de maan bij de aarde brengt, zonder dat beide elkaar raken?
Ik denk dat je je beter nog eens goed in kan lezen over dit onderwerpquote:
Verder nog een punt van discussie die ik hier wel gepast vond:
Het Cavendish expiriment:
[ afbeelding ]
Een totaal stukje bagger waarop alles wat we van zwaartekracht weten is gebaseerd.
Meneer heeft twee bollen in een schuurtje opgehangen en gemeten in hoeverre ze tot elkaar aangetrokken waren.
Hij wist een getal dat pas significant wordt na 11 nullen te bepalen met zijn meetlat.
Dat getal wordt tegenwoordig nog steeds gebruikt als gravitatieconstante en pogingen om het na te doen falen allemaal.
Iemand een idee of dit de enige manier is waarop ze de gravitatieconstante ooit bepaald hebben?
Heb wel een andere manier gezien maar die ging uit van de massa van de aarde, en waar kwam die vandaan? Juist ja: Cavendish experiment.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
Je schrijft hier een paar dingen die niet kloppen. De zwaartekracht wetten zijn veel ouder dan dit experiment (70ish jaar na de dood van Newton meen ik mij te herinneren). Dit getal is wel iets verbeterd sindsdien, en wordt niet meer gebruikt in de meer nauwkeurige experimenten. De meting van G is dan ook vaak zat herhaald, in de loop van de eeuwen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Altijd maar dat gezeik over Cavendish...dat was gewoon een vreemde snuiter die op een vrij ingenieuze wijze G relatief nauwkeurig wist te bepalen.
Zwaartekracht bestaat niet OMDAT Cavendish.
G bestaat niet OMDAT Cavendish
En al helemaal niet: zwaartekracht bestaat niet want Cavendish had G niet nauwkeurig genoeg bepaald.
Mensen die dat aanhalen als argument tegen zwaartekracht weten niet waarover ze praten, omdat ze te weinig weten over het onderwerp en dan maar de propaganda geloven van Dubay.
Als ik met een experimentele setting in mijn schuur de lichtsnelheid relatief nauwkeurig bepaal, maar niet exact betekent niet dat licht dan maar niet bestaat.
Dat is precies dezelfde 'logica' die FE'ers toepassen; één van een buitengewoon laag niveau vol met drogredenen.
Zwaartekracht bestaat niet OMDAT Cavendish.
G bestaat niet OMDAT Cavendish
En al helemaal niet: zwaartekracht bestaat niet want Cavendish had G niet nauwkeurig genoeg bepaald.
Mensen die dat aanhalen als argument tegen zwaartekracht weten niet waarover ze praten, omdat ze te weinig weten over het onderwerp en dan maar de propaganda geloven van Dubay.
Als ik met een experimentele setting in mijn schuur de lichtsnelheid relatief nauwkeurig bepaal, maar niet exact betekent niet dat licht dan maar niet bestaat.
Dat is precies dezelfde 'logica' die FE'ers toepassen; één van een buitengewoon laag niveau vol met drogredenen.
I feel kinda Locrian today
Sterker nog, je kan de lichtsnelheid meten met een normale keuken magnetron:quote:
Altijd maar dat gezeik over Cavendish...dat was gewoon een vreemde snuiter die op een vrij ingenieuze wijze G relatief nauwkeurig wist te bepalen.
Zwaartekracht bestaat niet OMDAT Cavendish.
G bestaat niet OMDAT Cavendish
En al helemaal niet: zwaartekracht bestaat niet want Cavendish had G niet nauwkeurig genoeg bepaald.
Mensen die dat aanhalen als argument tegen zwaartekracht weten niet waarover ze praten, omdat ze te weinig weten over het onderwerp en dan maar de propaganda geloven van Dubay.
Als ik met een experimentele setting in mijn schuur de lichtsnelheid relatief nauwkeurig bepaal, maar niet exact betekent niet dat licht dan maar niet bestaat.
Dat is precies dezelfde 'logica' die FE'ers toepassen; één van een buitengewoon laag niveau vol met drogredenen.
http://www.sciencebuddies(...)deas/Phys_p056.shtml
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En met een laser en wat gelatine:
http://www.sciencebuddies(...)s_p009.shtml#summary
http://www.sciencebuddies(...)s_p009.shtml#summary
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De afstand tussen de Maan en de Aarde neemt op dit moment inderdaad met ongeveer 4cm per jaar toequote:
[..]
Maar dat doet zwaartekracht toch in principe ook? De maan zit ook in een baan door de zwaartekracht van de aarde, zo ook satellieten. Zo heeft elke planeet toch z'n zwaartekracht?
Op die manier gaat deze nieuwe stelling dus niet op, want wie bepaalt waar deze materie de boel naartoe duwt?
Over een paar miljoen of miljard jaar is die dus gewoon pleite
Er staat nog een vraag voor u open!!
Tegen die tijd heeft de zon de aarde al lang opgeslokt.quote:
[..]
De afstand tussen de Maan en de Aarde neemt op dit moment inderdaad met ongeveer 4cm per jaar toe
Over een paar miljoen of miljard jaar is die dus gewoon pleite
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben er niet zo zeker van, laten we afwachten en kijken wat er gebeurdquote:
[..]
Tegen die tijd heeft de zon de aarde al lang opgeslokt.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Tjonge wat een zure reactie, vergeten af te vegen vanmorgen?quote:
Altijd maar dat gezeik over Cavendish...dat was gewoon een vreemde snuiter die op een vrij ingenieuze wijze G relatief nauwkeurig wist te bepalen.
Zwaartekracht bestaat niet OMDAT Cavendish.
G bestaat niet OMDAT Cavendish
En al helemaal niet: zwaartekracht bestaat niet want Cavendish had G niet nauwkeurig genoeg bepaald.
Mensen die dat aanhalen als argument tegen zwaartekracht weten niet waarover ze praten, omdat ze te weinig weten over het onderwerp en dan maar de propaganda geloven van Dubay.
Als ik met een experimentele setting in mijn schuur de lichtsnelheid relatief nauwkeurig bepaal, maar niet exact betekent niet dat licht dan maar niet bestaat.
Dat is precies dezelfde 'logica' die FE'ers toepassen; één van een buitengewoon laag niveau vol met drogredenen.
Natuurlijk is er een kracht die dit veroorzaakt. De vraag is of de meting goed is gedaan, en dat is gewoon als je logisch nadenkt onmogelijk met je meetlint.
Stel dat dit de enige meting zou zijn geweest, en hier is de massa van de aarde uit bepaald. Dan kun je G wel opnieuw aan de hand van de massa van de aarde op andere manieren berekenen maar dan klopt er geen reet van omdat het fundament niet betrouwbaar is.
Verder weet ik niet wat in godsnaam de propaganda van Dubay is.
Verder weet je dus nog steeds niet of een kracht trekt of duwt behalve dat die kracht aanwezig is.
Dit wordt ook de laatste reactie van me op zo'n agressieve zuurpruim hier in het topic, want door dit soort dichtgetikte onzin laat ik mijn zin om na te denken niet bederven.
Zou je ook eens moeten proberen.
Interessant stukje over het meten van G:
http://www.nature.com/nat(...)5/full/408919a0.html
http://www.nature.com/nat(...)5/full/408919a0.html
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
7 miljard mensen op deze planeet en er is er maar eentje geweest die eeuwen geleden de massa van de aarde bepaald heeftquote:
[..]
[quote]
Stel dat dit de enige meting zou zijn geweest, en hier is de massa van de aarde uit bepaald. Dan kun je G wel opnieuw aan de hand van de massa van de aarde op andere manieren berekenen maar dan klopt er geen reet van omdat het fundament niet betrouwbaar is.
Daar is dit topic op gebaseerd.quote:Verder weet ik niet wat in godsnaam de propaganda van Dubay is.
als ik de noord- en zuidpool van 2 magneten bij elkaar houdt, trekken beide elkaar aan of doen ze niks en is er een andere kracht die ze naar elkaar toe duwt?quote:Verder weet je dus nog steeds niet of een kracht trekt of duwt behalve dat die kracht aanwezig is.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Vast wel, maar uit informatie die ik tegen kwam leek het alsof cavendish de enige was terwijl ze zelfs op wikipedia twijfels bij zijn meting zetten.quote:
[..]
7 miljard mensen op deze planeet en er is er maar eentje geweest die eeuwen geleden de massa van de aarde bepaald heeft
[..]
Daar is dit topic op gebaseerd.
[..]
als ik de noord- en zuidpool van 2 magneten bij elkaar houdt, trekken beide elkaar aan of doen ze niks en is er een andere kracht die ze naar elkaar toe duwt?
Verder hebben we het nu over magneten, op magneten zijn meer krachten van invloed dan alleen magnetisme. Verder zou je inderdaad kunnen opperen dat de magneten niet elkaar aantrekken maar dat er een kracht is die ze naar elkaar toe duwt.
Het blijf beide maar een model en zolang het functioneert werkt het.
Pas als je kunt aantonen dat iets elkaar aantrekt omdat er iets gebeurt wat bij een duwkracht niet zo is heb je een punt.
Verder vind ik het van de zotte (niet van jou hoor) dat het kritisch nadenken over zaken belachelijk wordt gemaakt. Het mag wel niet zo'n hoogstaand staaltje natuurkunde zijn geweest, sterker nog er klopt geen reet van. Maar dat neemt niet weg dat je er geen trap achteraan hoeft te geven.
Maar goed genoeg woorden over die zure muts, ze zal in het echte leven al genoeg hinder ondervinden van die houding gok ik zo.
Een zure reactie? 
Ik zeg je waar jouw logica mank gaat en geef een analogie van dergelijke non-logica.
That's all
Je komt met je laatste reacties wat zuurder over dan ik haha. Zegt meer over jou dan over mij.
Nou, fijne dag nog!
Ik zeg je waar jouw logica mank gaat en geef een analogie van dergelijke non-logica.
That's all
Je komt met je laatste reacties wat zuurder over dan ik haha. Zegt meer over jou dan over mij.
Nou, fijne dag nog!
I feel kinda Locrian today
Beetje logisch nadenken had je vast wel doen concluderen dat de zwaartekracht niet door 1 persoon in de 18e eeuw is gemeten en daarna nooit meerquote:
[..]
Vast wel, maar uit informatie die ik tegen kwam leek het alsof cavendish de enige was terwijl ze zelfs op wikipedia twijfels bij zijn meting zetten.
Noem eens een paar...quote:Verder hebben we het nu over magneten, op magneten zijn meer krachten van invloed dan alleen magnetisme.
Noem eens een kracht op die pas gaat duwen als je 2 tegenpolen bij elkaar houdt...quote:Verder zou je inderdaad kunnen opperen dat de magneten niet elkaar aantrekken maar dat er een kracht is die ze naar elkaar toe duwt.
Het blijf beide maar een model en zolang het functioneert werkt het.
Tenzij je een bron kunt aanwijzen die op dat moment duwt en waarom is de uitleg dat de twee tegenpolen elkaar aantrekken de enige juiste. Sterker nog, als ik een van beide magneten omdraai, draait deze automatisch terug (als die daarvoor de gelegenheid krijgt) zodat beide tegenpolen elkaar kunnen raken.quote:Pas als je kunt aantonen dat iets elkaar aantrekt omdat er iets gebeurt wat bij een duwkracht niet zo is heb je een punt.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Sjongejonge...doe niet zo zuur man. Die jongen kan dat niet hebben, denk nou na!!!quote:
[..]
Beetje logisch nadenken had je vast wel doen concluderen dat de zwaartekracht niet door 1 persoon in de 18e eeuw is gemeten en daarna nooit meer
I feel kinda Locrian today
- Dat zette ik mijn vraagtekens al bij he, kon alleen niets vinden dat niet uit ging van een berekende massa van de aarde.quote:
[..]
Beetje logisch nadenken had je vast wel doen concluderen dat de zwaartekracht niet door 1 persoon in de 18e eeuw is gemeten en daarna nooit meer
[..]
Noem eens een paar...
[..]
Noem eens een kracht op die pas gaat duwen als je 2 tegenpolen bij elkaar houdt...
[..]
Tenzij je een bron kunt aanwijzen die op dat moment duwt en waarom is de uitleg dat de twee tegenpolen elkaar aantrekken de enige juiste. Sterker nog, als ik een van beide magneten omdraai, draait deze automatisch terug (als die daarvoor de gelegenheid krijgt) zodat beide tegenpolen elkaar kunnen raken.
- Zwaartekracht of dat wat er voor moet doorgaan, als ik er mee rondzwaai middelpuntvliedende kracht en wrijvingskracht van de lucht enz
- Zoals ik gisteren ook al aangaf is dit de vraag die ook bij het drukkende zwaartekracht probleem opspeelt. Een hypothese is ook geen absolute waarheid, het is een stelling die hopelijk ontkracht kan worden. Of niet, en dan is het een mogelijke theorie. Het is in mijn ogen dus behoorlijk zwak om alleen maar te gaan lopen zeiken dat het idee slecht is, maar verder met de oogkleppen op pretendeert de absolute waarheid in pacht te hebben
- Waarom moet ik een bron aanhalen? Waarom is een bron van een kracht nodig om het idee te legitimeren dat een kracht kan duwen? Zo kun je natuurlijk nooit iets nieuws bedenken.
Als we het probleem van het sterker duwen van de kracht wanneer objecten elkaar naderen niet kunnen oplossen is de hypothese verworpen. Zo werkt dat nou eenmaal.
Niet andersom.
Kun je niet gewoon in gaan op mijn reactie in plaats van dit zielige kinderachtige gedoe?quote:Op maandag 30 mei 2016 13:30 schreef starla het volgende:
[..]
Sjongejonge...doe niet zo zuur man. Die jongen kan dat niet hebben, denk nou na!!!
Dit is wel een leuk topic om door te lezen waarin de hypothese van duwkracht verworpen wordt:
http://www.wetenschapsfor(...)kracht-van-buitenaf/
http://www.wetenschapsfor(...)kracht-van-buitenaf/
I feel kinda Locrian today
ga ik doen, thanksquote:
Dit is wel een leuk topic om door te lezen waarin de hypothese van duwkracht verworpen wordt:
http://www.wetenschapsfor(...)kracht-van-buitenaf/
Communicatie werkt 2 kanten op hè? Als jij meteen reageert met zuurpruim en zure muts en wat dies meer zij, dan vind ik het verwonderlijk te noemen dat je dan een serieus antwoord verwacht die alle ad hominems maar even negeert.quote:
[..]
Kun je niet gewoon in gaan op mijn reactie in plaats van dit zielige kinderachtige gedoe?
Hoe je het wendt of keert; in mijn post uitte ik geen beledigingen in de vorm van geuzennamen. Dat jij eventueel het door mij genoemde gebrek aan logica als een belediging opvat, heeft meer met jouw opvatting te maken dan met de definitie van belediging.
Dat bedoelde ik met die 2de post te zeggen.
I feel kinda Locrian today
Excuses voor mijn taalgebruik als dat de aanstootgevende factor was. Verder kwam mijn frustratie voort uit het feit dat ik het gevoel heb dat mijn woorden verdraaid werden.quote:
[..]
Communicatie werkt 2 kanten op hè? Als jij meteen reageert met zuurpruim en zure muts en wat dies meer zij, dan vind ik het verwonderlijk te noemen dat je dan een serieus antwoord verwacht die alle ad hominems maar even negeert.
Hoe je het wendt of keert; in mijn post uitte ik geen beledigingen in de vorm van geuzennamen. Dat jij eventueel het door mij genoemde gebrek aan logica als een belediging opvat, heeft meer met jouw opvatting te maken dan met de definitie van belediging.
Dat bedoelde ik met die 2de post te zeggen.
Ik haalde cavendish niet aan als voorbeeld voor het niet bestaan van zk maar als extra opmerkelijk punt. Zoals ik al aangaf heb ik wat onderzoek gedaan naar de wijze waarop meer experimenten G berekenden en dat ze dat op basis van de door cavendish berekende massa van de aarde deden. Dit was een onderzoek van 1,5 uur. Wat verwacht je dan?
Wat ik dus met mijn cavendish post probeerde aan te geven is dat op dat moment voor mij die G nog niet zo zeker was en dat dat invloed kan hebben op de berekende afstand van ons tot de planeten.
Toen molorus vervolgens een tweetal voorbeelden toonde waarbij dat niet zo was, was het ook goed.
En toen kwam jij
Goed zand erover?
1,5 uur? Dat linkje over het meten van G heb ik in 5 minuten gevonden denk ik.quote:
[..]
Excuses voor mijn taalgebruik als dat de aanstootgevende factor was. Verder kwam mijn frustratie voort uit het feit dat ik het gevoel heb dat mijn woorden verdraaid werden.
Ik haalde cavendish niet aan als voorbeeld voor het niet bestaan van zk maar als extra opmerkelijk punt. Zoals ik al aangaf heb ik wat onderzoek gedaan naar de wijze waarop meer experimenten G berekenden en dat ze dat op basis van de door cavendish berekende massa van de aarde deden. Dit was een onderzoek van 1,5 uur. Wat verwacht je dan?
Wat ik dus met mijn cavendish post probeerde aan te geven is dat op dat moment voor mij die G nog niet zo zeker was en dat dat invloed kan hebben op de berekende afstand van ons tot de planeten.
Toen molorus vervolgens een tweetal voorbeelden toonde waarbij dat niet zo was, was het ook goed.
En toen kwam jij
Goed zand erover?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat knap van jou.quote:
[..]
1,5 uur? Dat linkje over het meten van G heb ik in 5 minuten gevonden denk ik.
Nou nee, dat niet, maar ik vraag me wel af wat je al die tijd dan gezocht hebtquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
gravity constant experiment etc, daarnaast ben ik op een zondagmorgen met het onderwerp bezig omdat ik het interessant vind. Het is geen miljoenenproject natuurlijk en gericht was het ook niet.quote:
[..]
Nou nee, dat niet, maar ik vraag me wel af wat je al die tijd dan gezocht hebt
Meer van: kan ik deze hypothese onderbouwen, in dat geval zoek je naar meer dan alleen een experiment natuurlijk
Daarom helpt het ook om je hypothese te ontkrachtenquote:
[..]
gravity constant experiment etc, daarnaast ben ik op een zondagmorgen met het onderwerp bezig omdat ik het interessant vind. Het is geen miljoenenproject natuurlijk en gericht was het ook niet.
Meer van: kan ik deze hypothese onderbouwen, in dat geval zoek je naar meer dan alleen een experiment natuurlijk
Of in ieder geval dat proberen. Dan kom je er veel eerder achter als je het fout blijkt te hebben. Als je denkt dat dit experiment nooit herhaald is, kan je beter zoeken op herhalingen, ipv mensen die beweren dat het nooit herhaald is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
wel een goed idee eigenlijkquote:
[..]
Daarom helpt het ook om je hypothese te ontkrachten
En inmiddels meten ze dat dus met interferometrie. Weer wat geleerd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja wat dat betreft is dit topic nog verbazend leerzaamquote:
En inmiddels meten ze dat dus met interferometrie. Weer wat geleerd.
Blijkbaar deden ze dat tot een jaar of 20 geleden nog steeds met torsie bars.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
waarom zou je met die magneet gaan rondzwaaien? Verder noem je geen krachten op die er voor zouden kunnen zorgen dat de tegenpolen van magneten elkaar aantrekken.quote:
[..]
[quote]- Zwaartekracht of dat wat er voor moet doorgaan, als ik er mee rondzwaai middelpuntvliedende kracht en wrijvingskracht van de lucht enz
Verworpen dus.quote:- Waarom moet ik een bron aanhalen? Waarom is een bron van een kracht nodig om het idee te legitimeren dat een kracht kan duwen? Zo kun je natuurlijk nooit iets nieuws bedenken.[quote]
Dat kracht kan duwen lijkt me geen discussie. Alleen als je geen bron kunt identificeren die de kracht aanlevert waarmee 2 magneten tegen elkaar aandrukken zit er toch een gat in je hypothese die eerst zal moeten worden opgelost voordat hij als plausibel kan worden gezien.
Als we het probleem van het sterker duwen van de kracht wanneer objecten elkaar naderen niet kunnen oplossen is de hypothese verworpen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ja, dat men pas zo recent is gaan kijken naar andere methodes heeft mij eigenlijk ook wel verbaasd.quote:
[..]
Ja wat dat betreft is dit topic nog verbazend leerzaam
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarschijnlijk bedoelt hij Fmpz van de aarde, die in principe ons rondslingert. In een experiment om dat te evenaren ga je uiteraard niet met een magneet rondzwaaien nee.quote:
[..]
waarom zou je met die magneet gaan rondzwaaien? Verder noem je geen krachten op die er voor zouden kunnen zorgen dat de tegenpolen van magneten elkaar aantrekken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Eigenaar Daily Mail = Jonathan Harmsworth, 4th Viscount Rothermerequote:
http://www.dailymail.co.u(...)tres-like-yo-yo.html
Zo hé. 10 keer sneller dan gedacht.
Die moet je niet geloven, is BNW propaganda.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Is die Harmsworth ook de eigenaar van de Universiteit van Cambridge? Die hebben het onderzoek uitgevoerd namelijk.quote:
[..]
Eigenaar Daily Mail = Jonathan Harmsworth, 4th Viscount Rothermere
Die moet je niet geloven, is BNW propaganda.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De Aarde is gekanteld. ( 66.6° van de horizontale as)quote:
http://www.dailymail.co.u(...)tres-like-yo-yo.html
Zo hé. 10 keer sneller dan gedacht.
De Aarde spint. (1038mijl/uur)
De Aarde orbiteert. ( 67.000 mijl/uur)
De Aarde in een baan om de Melkweg. ( 666.000 mijl/uur)
De Aarde schiet weg uit een big bang. ( 500.000.000 mij/uur)
En daar bovenop:
De Aarde is " bobbing"
Maar de curve van de spinnende bal waarop we zogezegd leven.quote:Mantle is moving TEN TIMES faster than thought: Surface can rise and fall by hundreds of metres 'like a yo-yo on a million-year scale
in de praktijk meten?
Je gelooft het toch niet, maar hier een link.quote:
[..]
De Aarde is gekanteld. ( 66.6° van de horizontale as)
De Aarde spint. (1038mijl/uur)
De Aarde orbiteert. ( 67.000 mijl/uur)
De Aarde in een baan om de Melkweg. ( 666.000 mijl/uur)
De Aarde schiet weg uit een big bang. ( 500.000.000 mij/uur)
En daar bovenop:
De Aarde is " bobbing"
[..]
Maar de curve van de spinnende bal waarop we zogezegd leven.
in de praktijk meten?
Ook al is het verspeelde moeite en al een aantal keer verteld.
Ook een mooie zin in het artikel:
"This is one way ancient sailors knew that the Earth must be rounded like a hill."
Die verrekte NASA is ook overal aanwezig
Die curve valt prima in de praktijk te meten.quote:
[..]
De Aarde is gekanteld. ( 66.6° van de horizontale as)
De Aarde spint. (1038mijl/uur)
De Aarde orbiteert. ( 67.000 mijl/uur)
De Aarde in een baan om de Melkweg. ( 666.000 mijl/uur)
De Aarde schiet weg uit een big bang. ( 500.000.000 mij/uur)
En daar bovenop:
De Aarde is " bobbing"
[..]
Maar de curve van de spinnende bal waarop we zogezegd leven.
in de praktijk meten?
Maar nog eens over die vraag van mij. Heb je nou al bedacht wat het licht van de onderkant van het schip tegen houd, terwijl het licht van de bovenkant wel bij je oog aan kan komen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tja, pinguins gaan je dan bjiten .Dat moet je niet willenquote:
Maar een eenvoudige foto maken van het randje van de aarde?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
De aarde had toch geen referentiepunt?quote:
[..]
De Aarde is gekanteld. ( 66.6° van de horizontale as)
Net als andere planeten en dat kun je gewoon zelf aanschouwen met een telescoop.quote:De Aarde spint. (1038mijl/uur)
Maar dan moet je wel de donkere zolderkamer verlaten...
Klopt, allemaal wat we geleerd hebben door observatie, meten, etc.quote:De Aarde orbiteert. ( 67.000 mijl/uur)
De Aarde in een baan om de Melkweg. ( 666.000 mijl/uur)
De Aarde schiet weg uit een big bang. ( 500.000.000 mij/uur)
Ook wat we nu dus geleerd hebben door observatie, meten, etc.quote:En daar bovenop:
De Aarde is " bobbing"
Klopt, die is meer dan 1000 jaar geleden al voor het eerst gemeten.quote:[..]
Maar de curve van de spinnende bal waarop we zogezegd leven.
in de praktijk meten?
Kijk, dat is het verschil tussen geloof en wetenschap:
Wetenschap schrijdt voort dankzij observaties, metingen, etc. Geloof staat stil en blijft stil staan ondanks alle nieuwe informatie die we in de loop der eeuwen hebben weten te verzamelen en die aantoont dat het geloof niet klopt.
Daarom wordt het globe-model steeds gedetailleerder, terwijl het platte model nog altijd geen kaart heeft die overeen komt met de werkelijkheid, niet kan verklaren wat d e maan precies is, wat de zon en sterren precies zijn, op welke afstand ze van ons verwijderd staan, etc. etc. etc.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Kilometers. Leer ze gebruiken.quote:
[..]
De Aarde is gekanteld. ( 66.6° van de horizontale as)
De Aarde spint. (1038mijl/uur)
De Aarde orbiteert. ( 67.000 mijl/uur)
De Aarde in een baan om de Melkweg. ( 666.000 mijl/uur)
De Aarde schiet weg uit een big bang. ( 500.000.000 mij/uur)
En daar bovenop:
De Aarde is " bobbing"
[..]
Maar de curve van de spinnende bal waarop we zogezegd leven.
in de praktijk meten?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan worden de getallen nog onbegrijpelijker en onwezenlijker voor hem.quote:
Want dat is namelijk het grote probleem met Francorex, hij kan zich namelijk geen voorstelling maken van die afstanden en snelheden en dus is zijn reactie dan maar dat het niet kan kloppen.
Waarschijnlijk denkt hij dat er bij dat soort snelheden enorme krachten zouden moeten werken op alles wat zich op het oppervlak bevindt. Maar ik vrees dat hij dat niet eens zou kunnen uitrekenen inderdaad. Bovendien leveren alleen versnellingen netto krachten op.quote:
[..]
Dan worden de getallen nog onbegrijpelijker en onwezenlijker voor hem.
Want dat is namelijk het grote probleem met Francorex, hij kan zich namelijk geen voorstelling maken van die afstanden en snelheden en dus is zijn reactie dan maar dat het niet kan kloppen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens verrassend dat niemand hierover valt: Zover ik weet klopt hier geen bal van.quote:
[..]
De Aarde schiet weg uit een big bang. ( 500.000.000 mij/uur)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom eigenlijk in mijl?quote:
[..]
De Aarde is gekanteld. ( 66.6° van de horizontale as)
De Aarde spint. (1038mijl/uur)
De Aarde orbiteert. ( 67.000 mijl/uur)
De Aarde in een baan om de Melkweg. ( 666.000 mijl/uur)
De Aarde schiet weg uit een big bang. ( 500.000.000 mij/uur)
En daar bovenop:
De Aarde is " bobbing"
[..]
Maar de curve van de spinnende bal waarop we zogezegd leven.
in de praktijk meten?
We zijn hier in Nederland toch of klopt dat ook al niet meer?
Er staat nog een vraag voor u open!!
De big bang is nog steeds een theorie!quote:
[..]
Overigens verrassend dat niemand hierover valt: Zover ik weet klopt hier geen bal van.
Oerknal of big bang is de populaire benaming van de kosmologische theorie die op basis van de algemene relativiteitstheorie veronderstelt dat 13,8 miljard jaar geleden het heelal ontstond uit een enorm heet punt (ca. 1028 K), met een oneindig grote dichtheid, ofwel een singulariteit. Tegelijkertijd met de oerknal zouden ruimte en tijd zijn ontstaan. Het is wiskundig te formuleren hoe een 3-dimensionale ruimte ontstaat uit een punt, maar niet visueel voorstelbaar. Het beeld van een analoge 2-dimensionale ruimte helpt echter: het oppervlak van een bol die opzwelt vanuit een punt. Dat oppervlak is gekromd, het heeft geen randen en het is eindig, eigenschappen die een 3-dimensionale ruimte ook kan hebben. Aan het beeld van een ballon die opgeblazen wordt is de term inflatie ontleend.
De theorie is onder meer gebaseerd op de waarneming van het voortdurend uitdijende heelal, in het bijzonder de roodverschuiving van de spectraallijnen en van licht van verre sterrenstelsels, het dopplereffect. De algemene relativiteitstheorie is op dit punt echter nog niet volledig, aangezien het idee van een oneindig grote dichtheid strijdig is met de fundamentele wetten van de natuurkunde.
Er staat nog een vraag voor u open!!
En het zal ook altijd een theorie blijven.quote:
[..]
De big bang is nog steeds een theorie!
Mijn punt was meer: zelfs als de theorie juist is dan is die uitspraak onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat komt doordat hij zijn informatie uitsluitend van Amerikaanse complotisten betrekt.quote:
[..]
Waarom eigenlijk in mijl?
We zijn hier in Nederland toch of klopt dat ook al niet meer?
Overigens werkt zelfs de NASA inmiddels met (kilo)meters volgens mij.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dat ene dorpje in Belgiequote:
[..]
Dat komt doordat hij zijn informatie uitsluitend van Amerikaanse complotisten betrekt.
Overigens werkt zelfs de NASA inmiddels met (kilo)meters volgens mij.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-aarde-plat-is.dhtml
TS is ook Belg!
De platte aarde theorie werd gewoon weer populair door de Amerikaanse rapper B.O.B
https://www.google.nl/web(...)tyson%20flat%20earth
Daarvoor wist TS dat de aarde rond is, maar omdat er zoveel domme dingen op het internet zijn, word je er mee besmet!
De veroorzaker va deze flat earth theorie opwelling sinds paar maand komt puur door hem!
http://edition.cnn.com/20(...)b-earth-flat-theory/
Als je dat linkt aan de TS klopt het wel aardig, die begon niet veel later ook eerst in space fake topic en nu deze !
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik heb het al eerder gevraagd maar daar krijg ik natuurlijk geen antwoord op, terwijl je je gelijk in 1 klap kan bewijzen:quote:
[..]
De Aarde is gekanteld. ( 66.6° van de horizontale as)
De Aarde spint. (1038mijl/uur)
De Aarde orbiteert. ( 67.000 mijl/uur)
De Aarde in een baan om de Melkweg. ( 666.000 mijl/uur)
De Aarde schiet weg uit een big bang. ( 500.000.000 mij/uur)
En daar bovenop:
De Aarde is " bobbing"
[..]
Maar de curve van de spinnende bal waarop we zogezegd leven.
in de praktijk meten?
Waarom wordt de "waarheid" van dat we op een platte aarde leven verborgen gehouden voor ons? Waarom worden er miljarden uitgegeven aan het in stand houden van deze misinformatie? Wat is het nut voor de mensen die het wel schijnen te weten om het ons maar vooral niet te vertellen?
En nu ik toch bezig ben, wat is er zo erg aan een ronde aarde dat jij koste wat kost niet wilt dat dat waar is.
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Precies. Als morgen opeens 'de waarheid' boven tafel komt en de platte aarde wordt bewezen, dan zal ik echt geen seconde wakker liggen.
Snap niet dat mensen hier wél wakker van kunnen liggen. Boeien als de aarde plat blijkt te zijn. Dus? We zijn voorgelogen....nou en, mijn leven gaat gewoon door en morgen komt de zon - hetzij als spotlicht of ster- gewoon weer op.
Ik ga dan alleen wel iets vaker naar de kerk denk ik
Snap niet dat mensen hier wél wakker van kunnen liggen. Boeien als de aarde plat blijkt te zijn. Dus? We zijn voorgelogen....nou en, mijn leven gaat gewoon door en morgen komt de zon - hetzij als spotlicht of ster- gewoon weer op.
Ik ga dan alleen wel iets vaker naar de kerk denk ik
I feel kinda Locrian today
De ronde aarde zou niet erg zijn, maar wel dat blijkbaar de grote organisaties niet hebben gelogen. Want daar draait het geloof ik allemaal om: aantonen dat grote corporatie X liegt over Y.quote:
[..]
En nu ik toch bezig ben, wat is er zo erg aan een ronde aarde dat jij koste wat kost niet wilt dat dat waar is.
Denk eens een half uurtje na over de maatschappelijke impact van een bewijs van een platte aarde (of geocentrisch model).quote:
Precies. Als morgen opeens 'de waarheid' boven tafel komt en de platte aarde wordt bewezen, dan zal ik echt geen seconde wakker liggen.
Snap niet dat mensen hier wél wakker van kunnen liggen. Boeien als de aarde plat blijkt te zijn. Dus? We zijn voorgelogen....nou en, mijn leven gaat gewoon door en morgen komt de zon - hetzij als spotlicht of ster- gewoon weer op.
Ik ga dan alleen wel iets vaker naar de kerk denk ik
Hint: De wereld gaat op haar kop.
[ Bericht 0% gewijzigd door BarryOSeven op 03-06-2016 16:48:00 ]
Omdat hij dan nietig is.quote:
[..]
Ik heb het al eerder gevraagd maar daar krijg ik natuurlijk geen antwoord op, terwijl je je gelijk in 1 klap kan bewijzen:
Waarom wordt de "waarheid" van dat we op een platte aarde leven verborgen gehouden voor ons? Waarom worden er miljarden uitgegeven aan het in stand houden van deze misinformatie? Wat is het nut voor de mensen die het wel schijnen te weten om het ons maar vooral niet te vertellen?
En nu ik toch bezig ben, wat is er zo erg aan een ronde aarde dat jij koste wat kost niet wilt dat dat waar is.
op een platte aarde draait de zon om de persoon, en niet de aarde om de zon en zijn we maar een speldenprik in ons gigantische universum!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik zal er wellicht niet van wakker liggen, maar het lijkt me dan wel de meest schokkende gebeurtenis in de wetenschap van de afgelopen 500 jaar.quote:
Precies. Als morgen opeens 'de waarheid' boven tafel komt en de platte aarde wordt bewezen, dan zal ik echt geen seconde wakker liggen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Care...quote:
[..]
Denk eens een half uurtje na over de maatschappelijke impact van een bewijs van een platte aarde (of geocentrisch model).
Hint: De wereld gaat op haar kop.
Daar heb ik toch geen last van als individu? Alsof mensen geen herseninfarcten meer krijgen omdat de wereld plat is en alsof alle oogsten opeens mislukken...
I feel kinda Locrian today
Het heeft niets met zulke oppervlakkigheid te doen. Het begint in ons fundamenteel denken zoals theguyver al oppert wat uiteindelijk enorme maatschappelijke gevolgen gaat hebben in positieve zin me dunkt.quote:
[..]
Care...
Daar heb ik toch geen last van als individu? Alsof mensen geen herseninfarcten meer krijgen omdat de wereld plat is en alsof alle oogsten opeens mislukken...
Maar inderdaad een herseninfarct zal nog steeds gebeuren alleen zal er dan wel anders mee omgegaan worden.
Het schokkende zou zijn dat er organisaties gelogen hebben, bewust. En dan kom je weer bij de vraag: waaromquote:
[..]
Ik zal er wellicht niet van wakker liggen, maar het lijkt me dan wel de meest schokkende gebeurtenis in de wetenschap van de afgelopen 500 jaar.
.
Die conclusie zou ik daar niet uit kunnen trekken. Het is een mogelijkheid, maar het is - op basis van de waarnemingen - helemaal niet gek dat wetenschappers oprecht tot de conclusie komen dat de aarde een bol is.quote:
[..]
Het schokkende zou zijn dat er organisaties gelogen hebben, bewust. En dan kom je weer bij de vraag: waarom
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja eens, het is een snelle conclusie. Je laatste zin bedoel je neem ik aan plat?quote:
[..]
Die conclusie zou ik daar niet uit kunnen trekken. Het is een mogelijkheid, maar het is - op basis van de waarnemingen - helemaal niet gek dat wetenschappers oprecht tot de conclusie komen dat de aarde een bol is.
Nee, ik bedoel dat als de aarde plat is en wetenschappers zeggen dat de aarde een bol is dat liegen niet bepaald de meest voor de hand liggende verklaring is.quote:
[..]
Ja eens, het is een snelle conclusie. Je laatste zin bedoel je neem ik aan plat?
Dat wetenschappers tot de conclusie komen dat de aarde een bol is kan ik goed begrijpen, zelfs als de aarde uiteindelijk plat blijkt te zijn.
Maar goed... zuiver hypothetisch natuurlijk. Het zou wat mij betreft net zo absurd zijn als ontdekken dat Amsterdam bij nader inzien in India ligt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
