BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
- Dat zette ik mijn vraagtekens al bij he, kon alleen niets vinden dat niet uit ging van een berekende massa van de aarde.quote:Op maandag 30 mei 2016 13:27 schreef Wantie het volgende:
[..]
Beetje logisch nadenken had je vast wel doen concluderen dat de zwaartekracht niet door 1 persoon in de 18e eeuw is gemeten en daarna nooit meer
[..]
Noem eens een paar...
[..]
Noem eens een kracht op die pas gaat duwen als je 2 tegenpolen bij elkaar houdt...
[..]
Tenzij je een bron kunt aanwijzen die op dat moment duwt en waarom is de uitleg dat de twee tegenpolen elkaar aantrekken de enige juiste. Sterker nog, als ik een van beide magneten omdraai, draait deze automatisch terug (als die daarvoor de gelegenheid krijgt) zodat beide tegenpolen elkaar kunnen raken.
- Zwaartekracht of dat wat er voor moet doorgaan, als ik er mee rondzwaai middelpuntvliedende kracht en wrijvingskracht van de lucht enz
- Zoals ik gisteren ook al aangaf is dit de vraag die ook bij het drukkende zwaartekracht probleem opspeelt. Een hypothese is ook geen absolute waarheid, het is een stelling die hopelijk ontkracht kan worden. Of niet, en dan is het een mogelijke theorie. Het is in mijn ogen dus behoorlijk zwak om alleen maar te gaan lopen zeiken dat het idee slecht is, maar verder met de oogkleppen op pretendeert de absolute waarheid in pacht te hebben
- Waarom moet ik een bron aanhalen? Waarom is een bron van een kracht nodig om het idee te legitimeren dat een kracht kan duwen? Zo kun je natuurlijk nooit iets nieuws bedenken.
Als we het probleem van het sterker duwen van de kracht wanneer objecten elkaar naderen niet kunnen oplossen is de hypothese verworpen. Zo werkt dat nou eenmaal.
Niet andersom.
Kun je niet gewoon in gaan op mijn reactie in plaats van dit zielige kinderachtige gedoe?quote:Op maandag 30 mei 2016 13:30 schreef starla het volgende:
[..]
Sjongejonge...doe niet zo zuur man. Die jongen kan dat niet hebben, denk nou na!!!
Dit is wel een leuk topic om door te lezen waarin de hypothese van duwkracht verworpen wordt:
http://www.wetenschapsfor(...)kracht-van-buitenaf/
http://www.wetenschapsfor(...)kracht-van-buitenaf/
I feel kinda Locrian today
ga ik doen, thanksquote:
Dit is wel een leuk topic om door te lezen waarin de hypothese van duwkracht verworpen wordt:
http://www.wetenschapsfor(...)kracht-van-buitenaf/
Communicatie werkt 2 kanten op hè? Als jij meteen reageert met zuurpruim en zure muts en wat dies meer zij, dan vind ik het verwonderlijk te noemen dat je dan een serieus antwoord verwacht die alle ad hominems maar even negeert.quote:
[..]
Kun je niet gewoon in gaan op mijn reactie in plaats van dit zielige kinderachtige gedoe?
Hoe je het wendt of keert; in mijn post uitte ik geen beledigingen in de vorm van geuzennamen. Dat jij eventueel het door mij genoemde gebrek aan logica als een belediging opvat, heeft meer met jouw opvatting te maken dan met de definitie van belediging.
Dat bedoelde ik met die 2de post te zeggen.
I feel kinda Locrian today
Excuses voor mijn taalgebruik als dat de aanstootgevende factor was. Verder kwam mijn frustratie voort uit het feit dat ik het gevoel heb dat mijn woorden verdraaid werden.quote:
[..]
Communicatie werkt 2 kanten op hè? Als jij meteen reageert met zuurpruim en zure muts en wat dies meer zij, dan vind ik het verwonderlijk te noemen dat je dan een serieus antwoord verwacht die alle ad hominems maar even negeert.
Hoe je het wendt of keert; in mijn post uitte ik geen beledigingen in de vorm van geuzennamen. Dat jij eventueel het door mij genoemde gebrek aan logica als een belediging opvat, heeft meer met jouw opvatting te maken dan met de definitie van belediging.
Dat bedoelde ik met die 2de post te zeggen.
Ik haalde cavendish niet aan als voorbeeld voor het niet bestaan van zk maar als extra opmerkelijk punt. Zoals ik al aangaf heb ik wat onderzoek gedaan naar de wijze waarop meer experimenten G berekenden en dat ze dat op basis van de door cavendish berekende massa van de aarde deden. Dit was een onderzoek van 1,5 uur. Wat verwacht je dan?
Wat ik dus met mijn cavendish post probeerde aan te geven is dat op dat moment voor mij die G nog niet zo zeker was en dat dat invloed kan hebben op de berekende afstand van ons tot de planeten.
Toen molorus vervolgens een tweetal voorbeelden toonde waarbij dat niet zo was, was het ook goed.
En toen kwam jij
Goed zand erover?
1,5 uur? Dat linkje over het meten van G heb ik in 5 minuten gevonden denk ik.quote:
[..]
Excuses voor mijn taalgebruik als dat de aanstootgevende factor was. Verder kwam mijn frustratie voort uit het feit dat ik het gevoel heb dat mijn woorden verdraaid werden.
Ik haalde cavendish niet aan als voorbeeld voor het niet bestaan van zk maar als extra opmerkelijk punt. Zoals ik al aangaf heb ik wat onderzoek gedaan naar de wijze waarop meer experimenten G berekenden en dat ze dat op basis van de door cavendish berekende massa van de aarde deden. Dit was een onderzoek van 1,5 uur. Wat verwacht je dan?
Wat ik dus met mijn cavendish post probeerde aan te geven is dat op dat moment voor mij die G nog niet zo zeker was en dat dat invloed kan hebben op de berekende afstand van ons tot de planeten.
Toen molorus vervolgens een tweetal voorbeelden toonde waarbij dat niet zo was, was het ook goed.
En toen kwam jij
Goed zand erover?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat knap van jou.quote:
[..]
1,5 uur? Dat linkje over het meten van G heb ik in 5 minuten gevonden denk ik.
Nou nee, dat niet, maar ik vraag me wel af wat je al die tijd dan gezocht hebtquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
gravity constant experiment etc, daarnaast ben ik op een zondagmorgen met het onderwerp bezig omdat ik het interessant vind. Het is geen miljoenenproject natuurlijk en gericht was het ook niet.quote:
[..]
Nou nee, dat niet, maar ik vraag me wel af wat je al die tijd dan gezocht hebt
Meer van: kan ik deze hypothese onderbouwen, in dat geval zoek je naar meer dan alleen een experiment natuurlijk
Daarom helpt het ook om je hypothese te ontkrachtenquote:
[..]
gravity constant experiment etc, daarnaast ben ik op een zondagmorgen met het onderwerp bezig omdat ik het interessant vind. Het is geen miljoenenproject natuurlijk en gericht was het ook niet.
Meer van: kan ik deze hypothese onderbouwen, in dat geval zoek je naar meer dan alleen een experiment natuurlijk
Of in ieder geval dat proberen. Dan kom je er veel eerder achter als je het fout blijkt te hebben. Als je denkt dat dit experiment nooit herhaald is, kan je beter zoeken op herhalingen, ipv mensen die beweren dat het nooit herhaald is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
wel een goed idee eigenlijkquote:
[..]
Daarom helpt het ook om je hypothese te ontkrachten
En inmiddels meten ze dat dus met interferometrie. Weer wat geleerd. 
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja wat dat betreft is dit topic nog verbazend leerzaamquote:
En inmiddels meten ze dat dus met interferometrie. Weer wat geleerd.
Blijkbaar deden ze dat tot een jaar of 20 geleden nog steeds met torsie bars.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
waarom zou je met die magneet gaan rondzwaaien? Verder noem je geen krachten op die er voor zouden kunnen zorgen dat de tegenpolen van magneten elkaar aantrekken.quote:
[..]
[quote]- Zwaartekracht of dat wat er voor moet doorgaan, als ik er mee rondzwaai middelpuntvliedende kracht en wrijvingskracht van de lucht enz
Verworpen dus.quote:- Waarom moet ik een bron aanhalen? Waarom is een bron van een kracht nodig om het idee te legitimeren dat een kracht kan duwen? Zo kun je natuurlijk nooit iets nieuws bedenken.[quote]
Dat kracht kan duwen lijkt me geen discussie. Alleen als je geen bron kunt identificeren die de kracht aanlevert waarmee 2 magneten tegen elkaar aandrukken zit er toch een gat in je hypothese die eerst zal moeten worden opgelost voordat hij als plausibel kan worden gezien.
Als we het probleem van het sterker duwen van de kracht wanneer objecten elkaar naderen niet kunnen oplossen is de hypothese verworpen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ja, dat men pas zo recent is gaan kijken naar andere methodes heeft mij eigenlijk ook wel verbaasd.quote:
[..]
Ja wat dat betreft is dit topic nog verbazend leerzaam
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarschijnlijk bedoelt hij Fmpz van de aarde, die in principe ons rondslingert. In een experiment om dat te evenaren ga je uiteraard niet met een magneet rondzwaaien nee.quote:
[..]
waarom zou je met die magneet gaan rondzwaaien? Verder noem je geen krachten op die er voor zouden kunnen zorgen dat de tegenpolen van magneten elkaar aantrekken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Eigenaar Daily Mail = Jonathan Harmsworth, 4th Viscount Rothermerequote:
http://www.dailymail.co.u(...)tres-like-yo-yo.html
Zo hé. 10 keer sneller dan gedacht.
Die moet je niet geloven, is BNW propaganda.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Is die Harmsworth ook de eigenaar van de Universiteit van Cambridge? Die hebben het onderzoek uitgevoerd namelijk.quote:
[..]
Eigenaar Daily Mail = Jonathan Harmsworth, 4th Viscount Rothermere
Die moet je niet geloven, is BNW propaganda.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De Aarde is gekanteld. ( 66.6° van de horizontale as)quote:
http://www.dailymail.co.u(...)tres-like-yo-yo.html
Zo hé. 10 keer sneller dan gedacht.
De Aarde spint. (1038mijl/uur)
De Aarde orbiteert. ( 67.000 mijl/uur)
De Aarde in een baan om de Melkweg. ( 666.000 mijl/uur)
De Aarde schiet weg uit een big bang. ( 500.000.000 mij/uur)
En daar bovenop:
De Aarde is " bobbing"
Maar de curve van de spinnende bal waarop we zogezegd leven.quote:Mantle is moving TEN TIMES faster than thought: Surface can rise and fall by hundreds of metres 'like a yo-yo on a million-year scale
in de praktijk meten?
Je gelooft het toch niet, maar hier een link.quote:
[..]
De Aarde is gekanteld. ( 66.6° van de horizontale as)
De Aarde spint. (1038mijl/uur)
De Aarde orbiteert. ( 67.000 mijl/uur)
De Aarde in een baan om de Melkweg. ( 666.000 mijl/uur)
De Aarde schiet weg uit een big bang. ( 500.000.000 mij/uur)
En daar bovenop:
De Aarde is " bobbing"
[..]
Maar de curve van de spinnende bal waarop we zogezegd leven.
in de praktijk meten?
Ook al is het verspeelde moeite en al een aantal keer verteld.
Ook een mooie zin in het artikel:
"This is one way ancient sailors knew that the Earth must be rounded like a hill."
Die verrekte NASA is ook overal aanwezig
