BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En waar komt de kracht vandaan?quote:Op zondag 29 mei 2016 20:22 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ook lichter dan de mens, het wil naar boven.
Daartussen zitten wij met een bepaalde dichtheid.
Zwaartekracht bestaat gewoon helemaal niet en lijkt zo. Het drukt dus op ons in plaats van dat de aarde aan ons trekt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Was dat in Flat Earth niet het firmament? De koepel er omheen?quote:
[..]
Als lucht de kracht is die op ons drukt, waarom drukt het dan maar 1 kant op?
Nu ga ik je tekst weer copy/pasten, maar dit keer de versie die je hebt gecorrigeerd:quote:
[..]
Ook lichter dan de mens, het wil naar boven.
Daartussen zitten wij met een bepaalde dichtheid.
Zwaartekracht bestaat gewoon helemaal niet en lijkt zo. Het drukt dus op ons in plaats van dat de aarde aan ons trekt.
Als er een substantie is dat lichter dan water, maar zwaarden dan wij, dan zal die kracht ons op de aarde drukken.
You're all over the place.
Wat zeg je nou eigenlijk?
Ja ik zal zo even nog een keer naar die zinsopbouw kijken. Volgens mij had ik een kortstondige TIA.quote:
[..]
Nu ga ik je tekst weer copy/pasten, maar dit keer de versie die je hebt gecorrigeerd:
Als er een substantie is dat lichter dan water, maar zwaarden dan wij, dan zal die kracht ons op de aarde drukken.
You're all over the place.
Ik bedoel gewoon het concept dat er iets is wat naar boven wil, en ons op die manier naar beneden drukt.
Gravity as a pushing force, om Rezania in het W&T topic te citeren.
http://nos.nl/artikel/210(...)g-spacex-op-zee.html
Ruimtevaartbedrijf SpaceX heeft vannacht met succes een raket gelanceerd én weer laten landen. De raket bracht eerst een satelliet in een baan om de aarde. Vervolgens landde het grootste deel van de raket netjes op een platform in zee voor de kust van Florida. Een camera op de raket zelf legde de weg terug naar aarde vast. Versneld afgespeeld levert dat spectaculaire beelden op.
Ruimtevaartbedrijf SpaceX heeft vannacht met succes een raket gelanceerd én weer laten landen. De raket bracht eerst een satelliet in een baan om de aarde. Vervolgens landde het grootste deel van de raket netjes op een platform in zee voor de kust van Florida. Een camera op de raket zelf legde de weg terug naar aarde vast. Versneld afgespeeld levert dat spectaculaire beelden op.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Waarom wil het naar boven?quote:
[..]
Nee dat zijn niet mijn woorden:
Een substantie dat lichter dan water is, dus het ligt op water en aarde. Het is lichter dan dat wij zijn. Dus wil het naar boven. Wij zitten daar tussenin (net iets lichter dan water).
(hint: wet van Archimedes)
En welke kracht drukt ons richting de aarde en waarom werkt die kracht juist in de richting van de aarde en niet in een andere richting? En waarom drukt die kracht dan meer op massa met een grote dichtheid en minder op een massa met minder dichtheid?quote:Maar goed het maakt op zich niet zoveel uit het gaat om het concept: dat er een kracht is die ons op de aarde drukt in plaats van dat de aarde ons naar de aarde trekt.
Waarom drukt die kracht een baksteen naar beneden en gaat een heliumballon juist omhoog? Waarom drukt die kracht de ballon, die toch gemakkelijker is weg te drukken, niet ook naar beneden?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Wat wil er dan naar boven en waarom drukt dat ons naar beneden?quote:
[..]
Ik bedoel gewoon het concept dat er iets is wat naar boven wil, en ons op die manier naar beneden drukt.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Precies, waarom maar 1 kant op?
Zo'n kracht hebben we overigens al: https://nl.wikipedia.org/wiki/Luchtdruk
Zo'n kracht hebben we overigens al: https://nl.wikipedia.org/wiki/Luchtdruk
en die werkt in alle richtingenquote:
Precies, waarom maar 1 kant op?
Zo'n kracht hebben we overigens al: https://nl.wikipedia.org/wiki/Luchtdruk
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Zoals jullie merken is natuurkunde een behoorlijke tijd terug. Ik ga er even over nadenken. Tevens of dit is wat ik bedoel.
Niks mis met hypotheses bedenken en toetsen. Ook als ze niet helemaal blijken te werken heb je toch iets geleerd over het verschijnsel.quote:
Zoals jullie merken is natuurkunde een behoorlijke tijd terug. Ik ga er even over nadenken. Tevens of dit is wat ik bedoel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zit even te klooien met die wet van Archimedesquote:
[..]
Waarom wil het naar boven?
(hint: wet van Archimedes)
[..]
En welke kracht drukt ons richting de aarde en waarom werkt die kracht juist in de richting van de aarde en niet in een andere richting? En waarom drukt die kracht dan meer op massa met een grote dichtheid en minder op een massa met minder dichtheid?
Waarom drukt die kracht een baksteen naar beneden en gaat een heliumballon juist omhoog? Waarom drukt die kracht de ballon, die toch gemakkelijker is weg te drukken, niet ook naar beneden?
De opwaartse kracht die een lichaam in een vloeistof of gas ondervindt is even groot als het gewicht van de verplaatste vloeistof of gas.
We gaan inderdaad wel een beetje de verkeerde kant op in dit geval.
Dat klopt gelukkig. Alleen jammer dat ik het niet meer helemaal paraat heb, dan had ik ook wat minder naïeve theorien bedachtquote:
[..]
Niks mis met hypotheses bedenken en toetsen. Ook als ze niet helemaal blijken te werken heb je toch iets geleerd over het verschijnsel.
Hoewel ik nog steeds bezig ben met bedenken of het op een andere manier eventueel zou kunnen. Vanmiddag leek het nog logisch namelijk.
Wellicht is het beter uit te drukken zoals ik het in mijn kop heb. Gelijke polen van een magneet stoten elkaar af.
In het heelal bevindt zich niets, althans dat lijkt zo. Die void materie zou zich kunnen gedragen als een soort van magneetpool en alles afstoten, zo kunnen planeten zich vormen maar niet omdat materie nou zo graag samen is, maar meer omdat de void het niet wil hebben.
In het heelal bevindt zich niets, althans dat lijkt zo. Die void materie zou zich kunnen gedragen als een soort van magneetpool en alles afstoten, zo kunnen planeten zich vormen maar niet omdat materie nou zo graag samen is, maar meer omdat de void het niet wil hebben.
Maar dat verklaart niet waarom er naast planeten er nog een enorme hoeveelheid 'rotzooi' in ons zonnestelsel rond vliegt.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dat is, net als bij de normale gravitatiekracht, een gevolg dat het nog geen plek gevonden heeft.quote:
Maar dat verklaart niet waarom er naast planeten er nog een enorme hoeveelheid 'rotzooi' in ons zonnestelsel rond vliegt.
Het valt als het ware, een satelliet valt ook om de aarde heen volgens het trekkende zwaartekracht model. In dit idee duwt de kracht niet genoeg op de satelliet om het tegen de aarde aan te plakken.
Maar waarom er dan harder gedrukt wordt wanneer het object in de buurt van een planeet komt dat moet ik nog even bedenken.
quote:
[..]
Maar waarom er dan harder gedrukt wordt wanneer het object in de buurt van een planeet komt dat moet ik nog even bedenken.
Dat is inderdaad de vraag die deze hypothese oproept. Het lijkt me nog niet zo heel eenvoudig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar een magneetkracht kan niet verklaren waarom alles in een baan rond de zon blijft, ipv gewoon richting de zon geduwd te worden om daar een mee te worden.quote:
[..]
Het valt als het ware, een satelliet valt ook om de aarde heen volgens het trekkende zwaartekracht model.
Dus de aarde stoot ook af?quote:In dit idee duwt de kracht niet genoeg op de satelliet om het tegen de aarde aan te plakken.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dit lijkt nog het meest op een discussie van dark matter, alleen komt dat niet binnen onze atmosfeer voor.
Nup, de lege ruimte trekt ook niet aan een satelliet.quote:
[..]
Maar een magneetkracht kan niet verklaren waarom alles in een baan rond de zon blijft, ipv gewoon richting de zon geduwd te worden om daar een mee te worden.
[..]
Dus de aarde stoot ook af?
Een sateliet valt eigenlijk constant richting de aarde, maar zal nooit het aardoppervlak raken. Dat kun je van de andere kant bekijken als: Druk de satelliet tegen de aarde,maar omdat de kracht niet groot genoeg is zal het object langs de aarde schieten maar weer in een tegendruk. (De aarde word rondom "bedrukt") dat de baan om de aarde vormt.
Hoop dat dit te begrijpen is ^^
Hoeft ook niet, komt het voor in "lege ruimte" ?quote:
Dit lijkt nog het meest op een discussie van dark matter, alleen komt dat niet binnen onze atmosfeer voor.
Hypothetisch gezien wel, maar dat is ook het enige wat het is: een hypothese. Het is nooit bewezen, maar er wordt niet geloofd dat het op aarde in onze atmosfeer voorkomt.quote:
[..]
Hoeft ook niet, komt het voor in "lege ruimte" ?
Is dat zo?quote:
Dit lijkt nog het meest op een discussie van dark matter, alleen komt dat niet binnen onze atmosfeer voor.
Het is vooral lastig waar te nemen omdat dark matter geen interactie heeft met gewone materie (anders dan door zwaartekracht) maar zover ik weet zou donkere materie ook in ons zonnestelsel voor moeten komen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
True maar wellicht wel interessant voor me om eens om te zoeken wat het precies inhoudt. Heb het heel af en toe voorbij zien komen en daarvan herinner ik me dat het op enkele plekken voortkomt en dat ze geen flauw idee hebben wat het is.quote:
[..]
Hypothetisch gezien wel, maar dat is ook het enige wat het is: een hypothese. Het is nooit bewezen, maar er wordt niet geloofd dat het op aarde in onze atmosfeer voorkomt.
Als dit overal voort komt behalve in de buurt van planeten en sterren zou het die drukkende kracht kunnen zijn. Van de week eens even naar kijken. Thanks.
(het is juist beter als het niet in de atmosfeer zit omdat het de druk kan verklaren)
Dark Matter Detection
quote:In 2011, researchers using the CRESST detectors presented evidence of 67 collisions occurring in detector crystals from subatomic particles. They calculated the probability that all were caused by known sources of interference/contamination was 1 in 105.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Verder nog een punt van discussie die ik hier wel gepast vond:
Het Cavendish expiriment:
Een totaal stukje bagger waarop alles wat we van zwaartekracht weten is gebaseerd.
Meneer heeft twee bollen in een schuurtje opgehangen en gemeten in hoeverre ze tot elkaar aangetrokken waren.
Hij wist een getal dat pas significant wordt na 11 nullen te bepalen met zijn meetlat.
Dat getal wordt tegenwoordig nog steeds gebruikt als gravitatieconstante en pogingen om het na te doen falen allemaal.
Iemand een idee of dit de enige manier is waarop ze de gravitatieconstante ooit bepaald hebben?
Heb wel een andere manier gezien maar die ging uit van de massa van de aarde, en waar kwam die vandaan? Juist ja: Cavendish experiment.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
Het Cavendish expiriment:
Een totaal stukje bagger waarop alles wat we van zwaartekracht weten is gebaseerd.
Meneer heeft twee bollen in een schuurtje opgehangen en gemeten in hoeverre ze tot elkaar aangetrokken waren.
Hij wist een getal dat pas significant wordt na 11 nullen te bepalen met zijn meetlat.
Dat getal wordt tegenwoordig nog steeds gebruikt als gravitatieconstante en pogingen om het na te doen falen allemaal.
Iemand een idee of dit de enige manier is waarop ze de gravitatieconstante ooit bepaald hebben?
Heb wel een andere manier gezien maar die ging uit van de massa van de aarde, en waar kwam die vandaan? Juist ja: Cavendish experiment.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
Nou ja, of het is zo is weet ik natuurlijk niet, het is (en blijft voorlopig) een hypothese, en ik snap wat je bedoelt maar atmosfeer van onze aarde is wat anders als het zonnestelsel.quote:
[..]
Is dat zo?
Het is vooral lastig waar te nemen omdat dark matter geen interactie heeft met gewone materie (anders dan door zwaartekracht) maar zover ik weet zou donkere materie ook in ons zonnestelsel voor moeten komen.
je stelde dat de lege ruimte de satelliet afstoot. dus dan is het logischerwijs zo dat die tegen de aarde wordt gedrukt, ipv dat deze in een baan er omheen draait.quote:
[..]
Nup, de lege ruimte trekt ook niet aan een satelliet.
volgens de zwaartekrachtwet.quote:"Een sateliet valt eigenlijk constant richting de aarde, maar zal nooit het aardoppervlak raken."
maar hoe verklaar je dit aan de hand van jouw wet in wording dat de ruimte de satelliet afstoot en dus naar de aarde duwt?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
http://scitechdaily.com/p(...)-gravitys-curvature/quote:
Iemand een idee of dit de enige manier is waarop ze de gravitatieconstante ooit bepaald hebben?
http://arxiv.org/pdf/1412.7954.pdf
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als donkere materie bestaat vliegt het dwars door onze planeet heen, ook onze atmosfeer.quote:
[..]
Nou ja, of het is zo is weet ik natuurlijk niet, het is (en blijft voorlopig) een hypothese, en ik snap wat je bedoelt maar atmosfeer van onze aarde is wat anders als het zonnestelsel.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter#Detection
"If dark matter is made up of WIMPs, then millions, possibly billions, of WIMPs must pass through every square centimeter of the Earth each second."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Thanks, dat verheldert een hoopquote:Op zondag 29 mei 2016 23:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
http://scitechdaily.com/p(...)-gravitys-curvature/
http://arxiv.org/pdf/1412.7954.pdf
Het is redelijk lastig om te meten, maar niet geheel onmogelijk dus.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar dat doet zwaartekracht toch in principe ook? De maan zit ook in een baan door de zwaartekracht van de aarde, zo ook satellieten. Zo heeft elke planeet toch z'n zwaartekracht?quote:
[..]
je stelde dat de lege ruimte de satelliet afstoot. dus dan is het logischerwijs zo dat die tegen de aarde wordt gedrukt, ipv dat deze in een baan er omheen draait.
[..]
volgens de zwaartekrachtwet.
maar hoe verklaar je dit aan de hand van jouw wet in wording dat de ruimte de satelliet afstoot en dus naar de aarde duwt?
Op die manier gaat deze nieuwe stelling dus niet op, want wie bepaalt waar deze materie de boel naartoe duwt?
Precies, met zwaartekracht is te verklaren waarom de maan en satellieten bij ons blijven en wij bij de zon.quote:
[..]
Maar dat doet zwaartekracht toch in principe ook? De maan zit ook in een baan door de zwaartekracht van de aarde, zo ook satellieten. Zo heeft elke planeet toch z'n zwaartekracht?
Maar uitgaande van een afstotende kracht door de lege ruimte zelf lijkt me dat lastiger te verklaren.
Wat maakt dat een afstotende kracht de maan bij de aarde brengt, zonder dat beide elkaar raken?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dat is mijn punt.quote:
[..]
Precies, met zwaartekracht is te verklaren waarom de maan en satellieten bij ons blijven en wij bij de zon.
Maar uitgaande van een afstotende kracht door de lege ruimte zelf lijkt me dat lastiger te verklaren.
Wat maakt dat een afstotende kracht de maan bij de aarde brengt, zonder dat beide elkaar raken?
Ik denk dat je je beter nog eens goed in kan lezen over dit onderwerpquote:
Verder nog een punt van discussie die ik hier wel gepast vond:
Het Cavendish expiriment:
[ afbeelding ]
Een totaal stukje bagger waarop alles wat we van zwaartekracht weten is gebaseerd.
Meneer heeft twee bollen in een schuurtje opgehangen en gemeten in hoeverre ze tot elkaar aangetrokken waren.
Hij wist een getal dat pas significant wordt na 11 nullen te bepalen met zijn meetlat.
Dat getal wordt tegenwoordig nog steeds gebruikt als gravitatieconstante en pogingen om het na te doen falen allemaal.
Iemand een idee of dit de enige manier is waarop ze de gravitatieconstante ooit bepaald hebben?
Heb wel een andere manier gezien maar die ging uit van de massa van de aarde, en waar kwam die vandaan? Juist ja: Cavendish experiment.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
Je schrijft hier een paar dingen die niet kloppen. De zwaartekracht wetten zijn veel ouder dan dit experiment (70ish jaar na de dood van Newton meen ik mij te herinneren). Dit getal is wel iets verbeterd sindsdien, en wordt niet meer gebruikt in de meer nauwkeurige experimenten. De meting van G is dan ook vaak zat herhaald, in de loop van de eeuwen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Altijd maar dat gezeik over Cavendish...dat was gewoon een vreemde snuiter die op een vrij ingenieuze wijze G relatief nauwkeurig wist te bepalen.
Zwaartekracht bestaat niet OMDAT Cavendish.
G bestaat niet OMDAT Cavendish
En al helemaal niet: zwaartekracht bestaat niet want Cavendish had G niet nauwkeurig genoeg bepaald.
Mensen die dat aanhalen als argument tegen zwaartekracht weten niet waarover ze praten, omdat ze te weinig weten over het onderwerp en dan maar de propaganda geloven van Dubay.
Als ik met een experimentele setting in mijn schuur de lichtsnelheid relatief nauwkeurig bepaal, maar niet exact betekent niet dat licht dan maar niet bestaat.
Dat is precies dezelfde 'logica' die FE'ers toepassen; één van een buitengewoon laag niveau vol met drogredenen.
Zwaartekracht bestaat niet OMDAT Cavendish.
G bestaat niet OMDAT Cavendish
En al helemaal niet: zwaartekracht bestaat niet want Cavendish had G niet nauwkeurig genoeg bepaald.
Mensen die dat aanhalen als argument tegen zwaartekracht weten niet waarover ze praten, omdat ze te weinig weten over het onderwerp en dan maar de propaganda geloven van Dubay.
Als ik met een experimentele setting in mijn schuur de lichtsnelheid relatief nauwkeurig bepaal, maar niet exact betekent niet dat licht dan maar niet bestaat.
Dat is precies dezelfde 'logica' die FE'ers toepassen; één van een buitengewoon laag niveau vol met drogredenen.
I feel kinda Locrian today
Sterker nog, je kan de lichtsnelheid meten met een normale keuken magnetron:quote:
Altijd maar dat gezeik over Cavendish...dat was gewoon een vreemde snuiter die op een vrij ingenieuze wijze G relatief nauwkeurig wist te bepalen.
Zwaartekracht bestaat niet OMDAT Cavendish.
G bestaat niet OMDAT Cavendish
En al helemaal niet: zwaartekracht bestaat niet want Cavendish had G niet nauwkeurig genoeg bepaald.
Mensen die dat aanhalen als argument tegen zwaartekracht weten niet waarover ze praten, omdat ze te weinig weten over het onderwerp en dan maar de propaganda geloven van Dubay.
Als ik met een experimentele setting in mijn schuur de lichtsnelheid relatief nauwkeurig bepaal, maar niet exact betekent niet dat licht dan maar niet bestaat.
Dat is precies dezelfde 'logica' die FE'ers toepassen; één van een buitengewoon laag niveau vol met drogredenen.
http://www.sciencebuddies(...)deas/Phys_p056.shtml
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En met een laser en wat gelatine:
http://www.sciencebuddies(...)s_p009.shtml#summary
http://www.sciencebuddies(...)s_p009.shtml#summary
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De afstand tussen de Maan en de Aarde neemt op dit moment inderdaad met ongeveer 4cm per jaar toequote:
[..]
Maar dat doet zwaartekracht toch in principe ook? De maan zit ook in een baan door de zwaartekracht van de aarde, zo ook satellieten. Zo heeft elke planeet toch z'n zwaartekracht?
Op die manier gaat deze nieuwe stelling dus niet op, want wie bepaalt waar deze materie de boel naartoe duwt?
Over een paar miljoen of miljard jaar is die dus gewoon pleite
Er staat nog een vraag voor u open!!
Tegen die tijd heeft de zon de aarde al lang opgeslokt.quote:
[..]
De afstand tussen de Maan en de Aarde neemt op dit moment inderdaad met ongeveer 4cm per jaar toe
Over een paar miljoen of miljard jaar is die dus gewoon pleite
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben er niet zo zeker van, laten we afwachten en kijken wat er gebeurdquote:
[..]
Tegen die tijd heeft de zon de aarde al lang opgeslokt.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Tjonge wat een zure reactie, vergeten af te vegen vanmorgen?quote:
Altijd maar dat gezeik over Cavendish...dat was gewoon een vreemde snuiter die op een vrij ingenieuze wijze G relatief nauwkeurig wist te bepalen.
Zwaartekracht bestaat niet OMDAT Cavendish.
G bestaat niet OMDAT Cavendish
En al helemaal niet: zwaartekracht bestaat niet want Cavendish had G niet nauwkeurig genoeg bepaald.
Mensen die dat aanhalen als argument tegen zwaartekracht weten niet waarover ze praten, omdat ze te weinig weten over het onderwerp en dan maar de propaganda geloven van Dubay.
Als ik met een experimentele setting in mijn schuur de lichtsnelheid relatief nauwkeurig bepaal, maar niet exact betekent niet dat licht dan maar niet bestaat.
Dat is precies dezelfde 'logica' die FE'ers toepassen; één van een buitengewoon laag niveau vol met drogredenen.
Natuurlijk is er een kracht die dit veroorzaakt. De vraag is of de meting goed is gedaan, en dat is gewoon als je logisch nadenkt onmogelijk met je meetlint.
Stel dat dit de enige meting zou zijn geweest, en hier is de massa van de aarde uit bepaald. Dan kun je G wel opnieuw aan de hand van de massa van de aarde op andere manieren berekenen maar dan klopt er geen reet van omdat het fundament niet betrouwbaar is.
Verder weet ik niet wat in godsnaam de propaganda van Dubay is.
Verder weet je dus nog steeds niet of een kracht trekt of duwt behalve dat die kracht aanwezig is.
Dit wordt ook de laatste reactie van me op zo'n agressieve zuurpruim hier in het topic, want door dit soort dichtgetikte onzin laat ik mijn zin om na te denken niet bederven.
Zou je ook eens moeten proberen.
Interessant stukje over het meten van G:
http://www.nature.com/nat(...)5/full/408919a0.html
http://www.nature.com/nat(...)5/full/408919a0.html
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
7 miljard mensen op deze planeet en er is er maar eentje geweest die eeuwen geleden de massa van de aarde bepaald heeftquote:
[..]
[quote]
Stel dat dit de enige meting zou zijn geweest, en hier is de massa van de aarde uit bepaald. Dan kun je G wel opnieuw aan de hand van de massa van de aarde op andere manieren berekenen maar dan klopt er geen reet van omdat het fundament niet betrouwbaar is.
Daar is dit topic op gebaseerd.quote:Verder weet ik niet wat in godsnaam de propaganda van Dubay is.
als ik de noord- en zuidpool van 2 magneten bij elkaar houdt, trekken beide elkaar aan of doen ze niks en is er een andere kracht die ze naar elkaar toe duwt?quote:Verder weet je dus nog steeds niet of een kracht trekt of duwt behalve dat die kracht aanwezig is.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Vast wel, maar uit informatie die ik tegen kwam leek het alsof cavendish de enige was terwijl ze zelfs op wikipedia twijfels bij zijn meting zetten.quote:
[..]
7 miljard mensen op deze planeet en er is er maar eentje geweest die eeuwen geleden de massa van de aarde bepaald heeft
[..]
Daar is dit topic op gebaseerd.
[..]
als ik de noord- en zuidpool van 2 magneten bij elkaar houdt, trekken beide elkaar aan of doen ze niks en is er een andere kracht die ze naar elkaar toe duwt?
Verder hebben we het nu over magneten, op magneten zijn meer krachten van invloed dan alleen magnetisme. Verder zou je inderdaad kunnen opperen dat de magneten niet elkaar aantrekken maar dat er een kracht is die ze naar elkaar toe duwt.
Het blijf beide maar een model en zolang het functioneert werkt het.
Pas als je kunt aantonen dat iets elkaar aantrekt omdat er iets gebeurt wat bij een duwkracht niet zo is heb je een punt.
Verder vind ik het van de zotte (niet van jou hoor) dat het kritisch nadenken over zaken belachelijk wordt gemaakt. Het mag wel niet zo'n hoogstaand staaltje natuurkunde zijn geweest, sterker nog er klopt geen reet van. Maar dat neemt niet weg dat je er geen trap achteraan hoeft te geven.
Maar goed genoeg woorden over die zure muts, ze zal in het echte leven al genoeg hinder ondervinden van die houding gok ik zo.
Een zure reactie? 
Ik zeg je waar jouw logica mank gaat en geef een analogie van dergelijke non-logica.
That's all
Je komt met je laatste reacties wat zuurder over dan ik haha. Zegt meer over jou dan over mij.
Nou, fijne dag nog!
Ik zeg je waar jouw logica mank gaat en geef een analogie van dergelijke non-logica.
That's all
Je komt met je laatste reacties wat zuurder over dan ik haha. Zegt meer over jou dan over mij.
Nou, fijne dag nog!
I feel kinda Locrian today
Beetje logisch nadenken had je vast wel doen concluderen dat de zwaartekracht niet door 1 persoon in de 18e eeuw is gemeten en daarna nooit meerquote:
[..]
Vast wel, maar uit informatie die ik tegen kwam leek het alsof cavendish de enige was terwijl ze zelfs op wikipedia twijfels bij zijn meting zetten.
Noem eens een paar...quote:Verder hebben we het nu over magneten, op magneten zijn meer krachten van invloed dan alleen magnetisme.
Noem eens een kracht op die pas gaat duwen als je 2 tegenpolen bij elkaar houdt...quote:Verder zou je inderdaad kunnen opperen dat de magneten niet elkaar aantrekken maar dat er een kracht is die ze naar elkaar toe duwt.
Het blijf beide maar een model en zolang het functioneert werkt het.
Tenzij je een bron kunt aanwijzen die op dat moment duwt en waarom is de uitleg dat de twee tegenpolen elkaar aantrekken de enige juiste. Sterker nog, als ik een van beide magneten omdraai, draait deze automatisch terug (als die daarvoor de gelegenheid krijgt) zodat beide tegenpolen elkaar kunnen raken.quote:Pas als je kunt aantonen dat iets elkaar aantrekt omdat er iets gebeurt wat bij een duwkracht niet zo is heb je een punt.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Sjongejonge...doe niet zo zuur man. Die jongen kan dat niet hebben, denk nou na!!!quote:
[..]
Beetje logisch nadenken had je vast wel doen concluderen dat de zwaartekracht niet door 1 persoon in de 18e eeuw is gemeten en daarna nooit meer
I feel kinda Locrian today
