Zeker doen!! Na aflevering 1 denk je OMG! Maar na aflevering 2 denk je WTF OMG!!!!quote:Op woensdag 23 december 2015 20:25 schreef RingBewoner het volgende:
Grappig, deze heb ik echt net vanmiddag toegevoegd aan mijn kijklijst. Wilde vanavond een begin maken.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Echt... WTF.
Gewoon doen. Ik durf aflevering 10 niet te kijken. Want dan weet ik dat ik na 1 uur niets meer te kijken hebquote:
Ik ben bang dat ik zo gestresst raak dat ik dagenlang ermee in mijn hoofd rondloop. Dat heb ik wel vaker met bepaalde filmsquote:Op woensdag 23 december 2015 20:59 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Gewoon doen. Ik durf aflevering 10 niet te kijken. Want dan weet ik dat ik na 1 uur niets meer te kijken heb
http://www.hpdetijd.nl/20(...)ren-onschuldig-vast/quote:OVERZICHT: DEZE MENSEN ZATEN JAREN ONSCHULDIG VAST
De 57-jarige Ricky Jackson werd in 1975 veroordeeld voor moord omdat een twaalfjarige jongen zeker wist dat hij had gezien hoe Jackson iemand de dood in joeg. Nu, 39 jaar later, blijkt dat de Amerikaan onschuldig is. In Amerika komt het geregeld voor dat mensen onschuldig vast zitten. Sterker nog: 4,1% van de mensen in de dodencel is onschuldig. In Nederland komen gerechtelijke dwalingen ook voor. De bekendste Nederlandse gerechtelijke dwalingen op een rij.
Van de cel naar de rode loper
De zaak van de Haagse verpleegkundige Lucia de Berk is er een die veel mensen zullen kennen, zeker gezien de film die er onlangs werd uitgebracht over haar, Lucia de B. In 2003 werd ze veroordeeld tot een levenslange gevangenisstraf voor het vermoorden van zeven patiënten, onder wie voornamelijk baby’s en kinderen en drie pogingen tot moord. De strafzaak werd in 2007 heropend na een advies van de Commissie evaluatie afgesloten strafzaken. Alle gevallen bleken op natuurlijke wijze overleden. De Berk kreeg een geheime schadevergoeding van het OM. Het ziekenhuis betaalde haar een schadevergoeding van 45.000 euro.
Puttense Moordzaak
De twee Puttense zwagers Wilco Viets en Herman du Bois kunnen weten wat gerechtelijke dwaling is. De twee werden voor het verkrachten van en de moord op Christel Ambrosius in 1995 tot een gevangenisstraf van 10 jaar veroordeeld. In een herzieningsprocedure werden ze in 2002 vrijgesproken. Een aantal jaren later werd een nieuwe verdachte opgepakt, die veroordeeld werd tot 18 jaar cel. Du Bois is inmiddels wederom opgepakt voor een heel andere zaak, dit keer voor xtc-handel.
Grote druk van recherche
Bejaardenverzorgster Ina Post uit Delft werd in 1986 veroordeeld voor doodslag na het overlijden van één van haar cliënten. Haar zesjarige celstraf zat ze uit, na vier jaar kwam ze vrij. Ze hield altijd vol dat ze onschuldig was en dat ze onder grote druk van recherche had bekend. Pas 19 jaar later, in 2009, ging de Hoge Raad in herziening. In 2010 werd ze vrijgesproken.
Schiedammer Parkmoord
Cees B. werd veroordeeld voor doodslag na het overlijden van de tienjarige Nienke Kleiss, en het neersteken van de elfjarige Maikel op 22 juni 2000. Cees B, die op dezelfde plek en op dezelfde tijd in de buurt was, en gezien was door een politieman wiens zoontje hij eens had lastig gevallen, legde een valse bekentenis af, maar hield vol onschuldig te zijn. Na vier jaar in de gevangenis werd door een bekentenis van Wik H. duidelijk dat Cees B. toch de dader niet was. Expliciet onschuldig is Cees B, die ‘sociaal-emotioneel zeer gehandicapt’ werd verklaard, echter nooit verklaard.
Steekpartij in Vriezenveen
Hendrik W. werd aangewezen als dader van een steekpartij op een feest in Vriezenveen, door verschillende getuigen. Hij bleef tijdens zijn 15 maanden in de cel strijden om zijn onschuld te verklaren. Het slachtoffer lag in coma, maar toen deze na lange tijd bijkwam, schreef hij in een brief aan W. dat de dader vermoedelijk iemand anders was. Drie getuigen zijn voor meineed vervolgd, ze logen omdat ze naar verluidt bang waren voor de werkelijke dader, die tevens verdachte was.
Zaanse paskamermoord
De 21-jarige kledingverkoopster Sandra van Raalten werd in een paskamer aangetroffen met een door een zakdoek gesnoerde mond en een doorgesneden keel. De kassa was geplunderd, maar de politie ging niet uit van een roofmoord. Haar toenmalige vriend Rob van Zaane werd aangewezen als dader, het zou gaan om een uit de hand gelopen liefdesspel. Er waren belastende verklaringen afgelegd en hij had geen goed alibi. Na een jaar gevangenis kwam van Zaane toch vrij, door in hoger beroep te gaan. Pas 12 jaar later werd ontdekt dat Kemal Erol en Sukrija Taipovsk de daders waren. Beiden waren inmiddels overleden, door uiteenlopende redenen.
Door twijfel omgeven Deventer Moordzaak
Naast de bewezen gerechtelijke dwalingen, zijn er een hoop zaken die door twijfel omgeven blijven. Een van de bekendste daarvan is de Deventer Moordzaak. Fiscaal-juridisch adviseur Ernest Louwes werd in 2000 in hoger beroep veroordeeld tot een 12-jarige gevangenisstraf voor een moord op zijn zestigjarige cliënte Jacqueline Wittenberg. In 2003 werd de zaak echter herzien, maar omdat er nieuw (weliswaar door velen als twijfelachtig aangemerkt) bewijs was gevonden, namelijk DNA dat gevonden was op de blouse van de vrouw, werd hij toch weer opgesloten. Onder meer opiniepeiler Maurice de Hond en Wetenschapsfilosoof Ton Derksen geloven volledig in de onschuld van Louwes en maakten zich er hard voor in de media. De Hoge Raad wilde de zaak niet heropenen en Louwes moest de straf uitzitten. Nadat hij vrijkwam verscheen het boek Schuldig, en ook Derksen schreef een boek: Leugens over Louwes. Er is inmiddels een nieuw herzieningsverzoek ingediend.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik ga dit even blijven volgen via internet. Dit verhaal heeft mij behoorlijk te pakken. Echt bizar.Zo Razor21 misschien kunnen we de conducteurs afluisteren" vervolgens hoor je keihard door die trein GRRGG...Hallo hier ...blalblalb @#$%%@.....en iedereen kijkt dan onze kant op ook mijn kant..
Aflevering 2 wordt nog sickerquote:
Wat maakt dat je niet overtuigd bent?quote:Op donderdag 24 december 2015 16:54 schreef MrSalazar het volgende:
Ik ben niet overtuigd dat ie onschuldig is.
Omdat er geen bewijs is dat ie het niet heeft gedaan en die botten daar lagen. Wil jij zeggen dat je wel 100% zeker bent?quote:Op donderdag 24 december 2015 16:56 schreef Mryc het volgende:
[..]
Wat maakt dat je niet overtuigd bent?
100% zeker is vrijwel onmogelijk. Maar ik snap werkelijk waar niet dat hij op basis van deze losse flodders is veroordeeld. Jij zegt dat er geen bewijs is dat hij het niet heeft gedaan. Ik zeg dat er onvoldoende (lees: geen) bewijs is dat hij het wel heeft gedaan.quote:Op donderdag 24 december 2015 16:58 schreef MrSalazar het volgende:
[..]
Omdat er geen bewijs is dat ie het niet heeft gedaan en die botten daar lagen. Wil jij zeggen dat je wel 100% zeker bent?
Ik vind het nogal vergezocht dat die (verbrande) botten daar geplaatst zouden zijn door iemand van buitenaf. Ik hoopte dat er aangetoond zou worden dat dat bloed in de auto uit dat buisje kwam. Dan zou ik er wel zo goed als zeker van zijn dat ie onschuldig was en dat de politie hem erin heeft geluisd. Nu weet ik niet wat ik moet denken.quote:Op donderdag 24 december 2015 17:37 schreef Mryc het volgende:
[..]
100% zeker is vrijwel onmogelijk. Maar ik snap werkelijk waar niet dat hij op basis van deze losse flodders is veroordeeld. Jij zegt dat er geen bewijs is dat hij het niet heeft gedaan. Ik zeg dat er onvoldoende (lees: geen) bewijs is dat hij het wel heeft gedaan.
Deze zaak hangt van zoveel onkunde aan elkaar dat ik het ook niet met zekerheid durf te zeggen. Het is nou niet dat er objectief goed onderzoek is uitgevoerd. Er is gewoon helemaal niet te bewijzen wie het gedaan heeft en dus kun je ook niet zeggen dat Avery het niet gedaan heeft.quote:Op donderdag 24 december 2015 17:43 schreef MrSalazar het volgende:
[..]
Ik vind het nogal vergezocht dat die (verbrande) botten daar geplaatst zouden zijn door iemand van buitenaf. Ik hoopte dat er aangetoond zou worden dat dat bloed in de auto uit dat buisje kwam. Dan zou ik er wel zo goed als zeker van zijn dat ie onschuldig was en dat de politie hem erin heeft geluisd. Nu weet ik niet wat ik moet denken.
Er zitten natuurlijk wel meer rare dingen in. Het feit dat die vrouw volgens de aanklagers op zo'n afschuwelijke manier om het leven is gebracht en dat er nergens sporen van zijn te vinden.quote:Op donderdag 24 december 2015 18:04 schreef MrSalazar het volgende:
Overigens nog steeds een raar verhaal, dat buisje met bloed.
Inderdaad ik had echt gehoopt dat die bloedvlekken in de auto uit het buisje zouden komen. Ik weet ook niet wat ik er nu van moet denken schuldig of onschuldig? Ik denk het laatste. Het blijft een heel vreemd verhaal.quote:Op donderdag 24 december 2015 18:04 schreef MrSalazar het volgende:
Overigens nog steeds een raar verhaal, dat buisje met bloed.
Echt zo sneu idd Bizarquote:Op vrijdag 25 december 2015 21:30 schreef roos85 het volgende:
Aflevering 4 aan het kijken. Hoe het zwakbegaafde neefje wordt gemanipuleerd, misselijkmakend gewoon
Op een gegeven moment hoopte ik dat het serie was en dat het allemaal acteurs waren. Zo bizar al die dingen.quote:Op vrijdag 25 december 2015 21:33 schreef noodgang het volgende:
Wat een zaak . Na een paar afleveringen ging ik wel twijfelen of het daadwerkelijk een documentaire is, of allemaal gescript. Dat achterlijke neefje maakte het wel erg bizar.
quote:Op vrijdag 25 december 2015 21:56 schreef egeltje1985 het volgende:
iedereen heeft gewoon recht op een eerlijk proces.
Beetje omgekeerde wereld dit.quote:Op donderdag 24 december 2015 16:58 schreef MrSalazar het volgende:
[..]
Omdat er geen bewijs is dat ie het niet heeft gedaan.
We spelen nu even geen rechtbankje hè? Overigens denk ik inmiddels dat ie het wel heeft gedaan, gezien ie bijna zwakzinnig is en o.a. op z'n minst al eens een kat in de fik had gezet (dit was voordat ie de gevangenis inging voor de verkrachting) en zijn nicht met een vuurwapen had bedreigd. Ik denk dat de documentairereeks een beetje eenzijdig beeld van die vent laat zien.quote:Op zaterdag 26 december 2015 22:54 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Beetje omgekeerde wereld dit.
Ik zou eerder stellen dat er geen bewijs is dat hij het wel gedaan heeft.
Dus iedereen die zijn kat in de fik steekt, zijn nicht bedreigt met een vuurwapen en van moord wordt beschuldigd is schuldig. Er zijn nog te veel open punten in deze zaak. Alleen daarom al kun je iemand niet levenslang opsluiten.quote:Op zaterdag 26 december 2015 23:03 schreef MrSalazar het volgende:
[..]
We spelen nu even geen rechtbankje hè? Overigens denk ik inmiddels dat ie het wel heeft gedaan, gezien ie bijna zwakzinnig is en o.a. op z'n minst al eens een kat in de fik had gezet (dit was voordat ie de gevangenis inging voor de verkrachting) en zijn nicht met een vuurwapen had bedreigd. Ik denk dat de documentairereeks een beetje eenzijdig beeld van die vent laat zien.
Verder denk ik dat zijn neefje er hooguit bij was toen het lijk werd verbrand en hij wel onterecht in de gevangenis zit. Dat hele verhaal van die verkrachting geloof ik niet.
Nogmaals: we spelen geen rechtbankje. Ik zit daar niet in de jury. Dit is gewoon mijn gevoel.quote:Op zaterdag 26 december 2015 23:06 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Dus iedereen die zijn kat in de fik steekt, zijn nicht bedreigt met een vuurwapen en van moord wordt beschuldigd is schuldig. Er zijn nog te veel open punten in deze zaak. Alleen daarom al kun je iemand niet levenslang opsluiten.
Het systeem in Amerika, en niet alleen in Amerika, is failliet. Al heel lang.
Nogmaals, dat maakt geen fuck uit aangezien de jury, welke geen deskundigen zijn, ook op hun gevoel af gaan.quote:Op zaterdag 26 december 2015 23:07 schreef MrSalazar het volgende:
[..]
Nogmaals: we spelen geen rechtbankje. Ik zit daar niet in de jury. Dit is gewoon mijn gevoel.
Nee, die horen naar de feiten te kijken.quote:Op zaterdag 26 december 2015 23:08 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Nogmaals, dat maakt geen fuck uit aangezien de jury, welke geen deskundigen zijn, ook op hun gevoel af gaan.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Je zou mij willen zijn gladde sales boy en na het werk crimi
Wat een smeerpijp inderdaad. "you only want to ruin my reputation!" met die belachelijke berichtjes.quote:Op zaterdag 26 december 2015 23:19 schreef Lovechild het volgende:
Ik heb het afgelopen week gekeken. Onvoorstelbaar.
Kreeg zwaar de kriebels van die Ken Kratz, met zn zijige stem en ben blij dat dat niet onterecht bleek.
"I am the prize."quote:Op zaterdag 26 december 2015 23:26 schreef MrSalazar het volgende:
[..]
Wat een smeerpijp inderdaad. "you only want to ruin my reputation!" met die belachelijke berichtjes.
Misschien komt daar nog iets uit in de toekomstquote:Many of you have raised concern for the case of Steven Avery. As you have seen from the series, Making a Murderer, the criminal justice system is far from perfect. Cases like Avery are very complicated. As you will learn through the series, a member of the Innocence Network is currently looking into some aspects of his case.
While we know from the 336 DNA exonerations that innocent people are wrongly convicted and serve long prison terms for crimes they didn’t commit, we don’t know how many innocent people are in prison seeking to clear their names. Fortunately, the filmmakers behind Making a Murderer are helping to shine a spotlight on some of the problems that plague the criminal justice system, like false confessions and government misconduct.
- See more at: http://www.innocenceproje(...)sthash.XJbFdeQB.dpuf
De verdediging mocht het niet hebben over wie het eventueel zou kunnen hebben gedaan. Aan begin door de rechter bepaald, beperkt de verdediging zeer.quote:Op zondag 27 december 2015 23:34 schreef Slurrrrp het volgende:
Politie zelf wellicht niet maar eerder een huurmoordenaar ofzo.
Verder inderdaad jammer dat er niet meer in haar directe omgeving is gekeken door de verdediging. Die broer weet volgens mij ook meer, die ex vertrouw ik ook niet, had verder onderzoek gedaan naar die verdwenen voicemails en telefoontjes die ze niet opnam etc. Het is toch 9 vd 10x iemand dichtbij. En waar waren haar zussen eigenlijk. Nooit gezien.
Wat een mindfuck. Houd me wel bezig.
Dat was echt een belachelijk slechte vertoning van die vent en mede door hem zit ie nu in de gevangenis.quote:Op zondag 27 december 2015 23:32 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
Die advocaat van brendan, len, die het vooral om aandacht en de pers te doen is, vreselijk. Dat lachje ook steeds. Zat mij elke aflevering steeds op te winden.
Zijn gezicht toen die keihard werd vernederd door die postconviction advocatenquote:Op zondag 27 december 2015 23:47 schreef MrSalazar het volgende:
[..]
Dat was echt een belachelijk slechte vertoning van die vent en mede door hem zit ie nu in de gevangenis.
Klopt maar bedoel verdediging algemeen en buiten de rechtzaak om. Had voorgesteld om een prive detective in te huren ofzoiets, maar dat is nu te laat.quote:Op zondag 27 december 2015 23:42 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
De verdediging mocht het niet hebben over wie het eventueel zou kunnen hebben gedaan. Aan begin door de rechter bepaald, beperkt de verdediging zeer.
Broer en ex vind ik ook allebei dubieus.
Daar komt het wel op neer inderdaad. Het is een uitgebreide docu van de zaak van Avery en hoe die zaak door de politie, advocaten en rechters is behandeld. En die behandeling, daar viel me regelmatig de bek van open.quote:Op maandag 28 december 2015 03:37 schreef Burner82 het volgende:
Dus deze docu is meer een protest tegen het Amerikaans Justitie systeem? moet ik het zo zien?
Tsja ik zou daar geen conclusies aan kunnen verbinden. Als hij voor zichzelf allang beslist had dat zij de daders waren dan zijn z'n overtuiging en haat jegens de Avery's niet zo vreemd.quote:Op maandag 28 december 2015 08:08 schreef Lovechild het volgende:
Wat ik eigenlijk ook wel bijzonder vond, is dat de familie van Teresa, of in ieder geval haar broer, zo stellig overtuigd waren van de schuld van Steven en Brendan. De verdediging zaaide daar dus blijkbaar geen twijfel.
Nee natuurlijk niet.quote:Op maandag 28 december 2015 12:13 schreef Baszh het volgende:
[..]
Tsja ik zou daar geen conclusies aan kunnen verbinden. Als hij voor zichzelf allang beslist had dat zij de daders waren dan zijn z'n overtuiging en haat jegens de Avery's niet zo vreemd.
Hij is helaas niet de enige die zo fout bezig was/is.quote:Op maandag 28 december 2015 23:27 schreef roos85 het volgende:
Val van de ene in de andere verbazing.
Die Kratz is echt een van de meest misselijke en smerigste figuren die op de aardkloot rondlopen. Dat die man zichzelf nog durft aan te kijken in de spiegel. Al zal hij wel trots op zichzelf zijn.
Bijna 35.000!quote:Op dinsdag 29 december 2015 08:44 schreef Ronaldsen het volgende:
Gelukkig is er nu aardig wat ophef over op internet, hopelijk haalt het wat uit. Heb ook maar deze petitie getekend, wie weet helpt het.
https://www.change.org/p/(...)es-free-steven-avery
Blijkbaar dus wel. En daarnaast zullen er ongetwijfeld nog honderden andere mensen vastzitten die eigenlijk onschuldig zijn. Natuurlijk is dat speculatie, maar ik ben daar echt wel van overtuigd, zeker gezien het feit dat we ook in Nederland de nodige gerechtelijke dwalingen hebben gehad.quote:Op dinsdag 29 december 2015 09:29 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Het kan toch niet zo zijn dat iemand twee maal zo met het falen van een rechtssysteem in aanraking komt. Diep triest.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.٩๏̯͡๏)۶
quote:Romano van der Dussen zit al twaalf jaar in een Spaanse gevangenis voor een misdaad die een ander heeft bekend.
Zaak is inmiddels heropend.quote:Op dinsdag 29 december 2015 10:21 schreef Isabeau het volgende:
Hier moest ik tijdens het kijken ook direct weer aan denken: http://www.nrc.nl/handels(...)ets-zou-doen-1562261
[..]
quote:Op donderdag 24 december 2015 17:43 schreef MrSalazar het volgende:
[..]
Ik vind het nogal vergezocht dat die (verbrande) botten daar geplaatst zouden zijn door iemand van buitenaf. Ik hoopte dat er aangetoond zou worden dat dat bloed in de auto uit dat buisje kwam. Dan zou ik er wel zo goed als zeker van zijn dat ie onschuldig was en dat de politie hem erin heeft geluisd. Nu weet ik niet wat ik moet denken.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.UI Made bij VanilleKwark.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Alxander op 29-12-2015 12:36:53 (Even gespoilerd) ]
quote:Op dinsdag 29 december 2015 09:55 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Wat ik ook opmerkelijk vond, ik zal het even in een spoiler zetten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.UI Made bij VanilleKwark.
Er zijn sterke aanwijzingen in een richting, maar daar wordt volgens mij verder niks mee gedaan. (Zie post #70 van Heufd).quote:Op dinsdag 29 december 2015 12:45 schreef Lovechild het volgende:
Ik vraag me af of de politie weet wie het wel gedaan heeft.
Weet je wat ook gek is?quote:Op maandag 28 december 2015 17:27 schreef golfer het volgende:
Het blijft volkomen belachelijk de in eerste instantie in de mond van 2 kinderen gelegde verzinsels en verklaringen wel te geloven en alle daarna geproduceerde bewijzen en ontkenningen die Brendan op geen enkele manier met de plekken of omstandigheden linken (nergens DNA) niet te geloven en dan blijkbaar als jury toch unaniem hem schuldige te verklaren.
En dat terwijl nadrukkelijk in de andere rechtszaak tegen Steven door dezelfde openbaar aanklager werd benadrukt dat Steven de enige dader is en er geen sprake van andere betrokkenen was.
Hoe kan je dat glashard vergeten en vervolgens n.a.v. de fantasieën van een 16-jarige met de geest van een 9-jarige besluiten dat er wel een mede-dader is die zelfs een nooit bewezen verkrachting zou hebben gepleegd?
Echt te belachelijk voor woorden deze farce-rechtszaak.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het systeem hier niet gefaald heeft of dat er hier erg schimmige zaken zijn gebeurd bij het onderzoek. Lijkt me evident dat ze de zaak hebben geforceerd om een veroordeling te krijgen, maar ik denk dat ze 't echt wel deden omdat ze hem schuldig achten en minder omdat hij moest verdwijnen door zijn rechtzaak. Maar goed, feit blijft wel dat ze maar 1 verdachte serieus hebben overwogen.
[ Bericht 3% gewijzigd door SaintOfKillers op 29-12-2015 14:19:35 ]The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
quote:Op dinsdag 29 december 2015 14:12 schreef SaintOfKillers het volgende:
Er zijn blijkbaar wel enkele feiten uit de rechtzaak die de documentairemakers even hebben "vergeten" vermeldenWaar heb je dit gevonden, lijkt me interessant omdat de serie er inderdaad geen woord over rept?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het systeem hier niet gefaald heeft of dat er hier erg schimmige zaken zijn gebeurd bij het onderzoek. Lijkt me evident dat ze de zaak hebben geforceerd om een veroordeling te krijgen, maar ik denk dat ze 't echt wel deden omdat ze hem schuldig achten en minder omdat hij moest verdwijnen door zijn rechtzaak. Maar goed, feit blijft wel dat ze maar 1 verdachte serieus hebben overwogen.
http://www.pajiba.com/net(...)er-didnt-present.phpquote:Op dinsdag 29 december 2015 14:21 schreef Alxander het volgende:
[..]
Waar heb je dit gevonden, lijkt me interessant omdat de serie er inderdaad geen woord over rept?
Dat zijn geen bewijsbare of aantoonbare feiten, maar dat is de mening van iemand gebaseerd op vage posts op een Reddit-forum.quote:Op dinsdag 29 december 2015 14:24 schreef SaintOfKillers het volgende:
http://www.pajiba.com/net(...)er-didnt-present.php
Al kan dit uiteraard ook verzonnen zijn.
quote:Op dinsdag 29 december 2015 14:12 schreef SaintOfKillers het volgende:
Er zijn blijkbaar wel enkele feiten uit de rechtzaak die de documentairemakers even hebben "vergeten" vermeldenAllemaal indirect bewijs.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het systeem hier niet gefaald heeft of dat er hier erg schimmige zaken zijn gebeurd bij het onderzoek. Lijkt me evident dat ze de zaak hebben geforceerd om een veroordeling te krijgen, maar ik denk dat ze 't echt wel deden omdat ze hem schuldig achten en minder omdat hij moest verdwijnen door zijn rechtzaak. Maar goed, feit blijft wel dat ze maar 1 verdachte serieus hebben overwogen.
Er is een uiterst twijfelachtige uitspraak gedaan op zeer twijfelachtig bewijs.
Neem bijvoorbeeld de autosleutel, er is wat mij betreft gerede twijfel over hoe die daar is gekomen. En dan het bloed in de auto. Is het niet gek dat dit op een aantal specifieke plekken wordt gevonden in een 'strijkje'. Als je kijkt naar de snijwond op zijn vinger zou je toch denken dat het er wel wat meer uit had gestroomd.
Tevens, als ze binnen met een mes is bewerkt en is verkracht zoals Brendan eerst zegt, waarom is er op het matras, muur, vloer, plafond niks terug te vinden van bloed, zweet, sperma, haren of iets anders? Zelfs niet in de garage waar ze doodgeschoten zou zijn?UI Made bij VanilleKwark.
Ze verwijzen daar ook gewoon naar transcripts van de rechtzaken die je gewoon kan downloaden.quote:Op dinsdag 29 december 2015 14:31 schreef golfer het volgende:
[..]
Dat zijn geen bewijsbare of aantoonbare feiten, maar dat is de mening van iemand gebaseerd op vage posts op een Reddit-forum.
oh je hebt het zelf al aangevuld. Niet erg betrouwbaar dus.
Dat komt ook omdat de familie Halbach niet wilde meewerken.quote:Op dinsdag 29 december 2015 14:48 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Ze verwijzen daar ook gewoon naar transcripts van de rechtzaken die je gewoon kan downloaden.
Maar goed, het ging me niet enkel over wat er juist wordt gezegd, maar dat de makers enkele hete hangijzers nogal gemakkelijk uit de weg gaan. Niemand is geheel objectief, maar in deze docu zit toch net iets te veel subjectiviteit om het echt een goede docu te vinden.
En dan is het helemaal raar dat op de autosleutel, die toch door haar werd gebruikt, uitsluitend het DNA van Avery gevonden is en geen spoor DNA van Theresa zelf.quote:Op dinsdag 29 december 2015 14:47 schreef RingBewoner het volgende:
Neem bijvoorbeeld de autosleutel, er is wat mij betreft gerede twijfel over hoe die daar is gekomen.
Waarom is er geen DNA gevonden in de slaapkamer en in de schuur? Wat was het motief. Er is zoveel twijfel dat ik echt niet snap dat een jury tot een anoniem besluit komt en dat een rechter daar ook in meegaat. Het hele zaakje stinkt.quote:Op dinsdag 29 december 2015 14:50 schreef golfer het volgende:
[..]
En dan is het helemaal raar dat op de autosleutel, die toch door haar werd gebruikt, uitsluitend het DNA van Avery gevonden is en geen spoor DNA van Theresa zelf.
Veel plezier gewenst.quote:Op dinsdag 29 december 2015 15:00 schreef JooostMV het volgende:
Ik ga nu maar eens beginnen, ben benieuwd...
allemaal echt. Interviews met mensen, beelden van rechtzaken, beelden van overhoringen etc.quote:Op dinsdag 29 december 2015 18:33 schreef Karina het volgende:
Ik ben ook nieuwsgierig geworden. Even voor de duidelijkheid: het zijn allemaal 'echte' beelden die je te zien krijgt of is het nagespeeld (of half om half, zie je ook weleens)?
OK dankje. Doet me denken aan de OJ Simpson zaak die je toen helemaal kon volgen op CNN (niet de zaak op zich, maar hoe het gebracht wordt).quote:Op dinsdag 29 december 2015 18:37 schreef egeltje1985 het volgende:
[..]
allemaal echt. Interviews met mensen, beelden van rechtzaken, beelden van overhoringen etc.
Ik denk dat er ook wel wat vergelijkingen te vinden zijn .quote:Op dinsdag 29 december 2015 18:39 schreef Karina het volgende:
[..]
OK dankje. Doet me denken aan de OJ Simpson zaak die je toen helemaal kon volgen op CNN (niet de zaak op zich, maar hoe het gebracht wordt).
Dat vond ik ook heel erg om te zien. En bedenk je dan ook nog eens dat zoonlief al 18 jaar onschuldig heeft gezeten.quote:Op dinsdag 29 december 2015 18:58 schreef Lovechild het volgende:
Ik heb zo te doen met zijn ouders ook. Zoon én kleinzoon in de gevangenis en heilig overtuigd van hun onschuld.
Ja precies.quote:Op dinsdag 29 december 2015 18:59 schreef RingBewoner het volgende:
[..]
Dat vond ik ook heel erg om te zien. En bedenk je dan ook nog eens dat zoonlief al 18 jaar onschuldig heeft gezeten.
Mijn hart begaf het bijna met het oordeel van de jury bij de uitspraak van Steven.quote:Op dinsdag 29 december 2015 19:04 schreef Lovechild het volgende:
[..]
Ja precies.
En moeders maar op bezoek steeds, dr schoondochter (toentertijd) ophalen, naar de rechtszaken. Je hart zou het van minder begeven.
Unaniem .quote:Op dinsdag 29 december 2015 14:59 schreef RingBewoner het volgende:
[..]
Waarom is er geen DNA gevonden in de slaapkamer en in de schuur? Wat was het motief. Er is zoveel twijfel dat ik echt niet snap dat een jury tot een anoniem besluit komt en dat een rechter daar ook in meegaat. Het hele zaakje stinkt.
"Kijk, dit hebben jullie zelf allemaal fout gedaan, vind je ook niet?"quote:Op woensdag 30 december 2015 01:20 schreef golfer het volgende:
Nu pas de laatste aflevering helemaal kunnen bekijken en nog meer verbijsterd over deze gang van zaken.
Echt onbegrijpelijk dat alle wetenschappelijk onderbouwde bewijzen en beelden en getuigenissen over de manipulatie van Brendan niet worden gehonoreerd om te komen tot een nieuwe rechtszaak en dat ook in het geval ven Steven het dezelfde rechters zij die daar over oordelen. Ongekend zoiets in een rechtstaat.
Laat dan op z'n minst neutrale nieuwe rechters er naar kijken.
Tja maar ook de manier waarop die test verliep met dat buisje bloed. Expert 1 (meneer) gaf aan dat hiermee 100% zeker was vastgesteld dat niet uit buisje had kunnen komen. Expert 2 (dame) stelde dat in twijfel. Ook hoe snel die tot stand kwam.quote:Op donderdag 24 december 2015 17:43 schreef MrSalazar het volgende:
[..]
Ik vind het nogal vergezocht dat die (verbrande) botten daar geplaatst zouden zijn door iemand van buitenaf. Ik hoopte dat er aangetoond zou worden dat dat bloed in de auto uit dat buisje kwam. Dan zou ik er wel zo goed als zeker van zijn dat ie onschuldig was en dat de politie hem erin heeft geluisd. Nu weet ik niet wat ik moet denken.
Daar hadden ze zeker op door moeten gaan.quote:Op dinsdag 29 december 2015 20:04 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Unaniem .
Ik begrijp trouwens niet dat de verdediging niet zwaarder heeft doorgehamerd op die Colburn die plots een nummerplaat wil laten checken en daarna nog effe verifieert dat het een Toyota is. Die dude was echt wel te dom om zich daar uit te lullen, maar ze hebben hem nauwelijks onder druk gezet.
Ik ben het deels met je eens. De verdediging heeft nooit gezegd dat andere politiekorpsen erbij betrokken waren in het complot. Maar het blijft vreemd dat de eigen county politie zo vaak bij Avery thuis zijn geweest weliswaar onder toezicht (voor zover de andere county politie dit wist), maar ze hadden daar op de eerste plaats al niet mogen zijn volgens mij. Ook waren er juist veel burgers (o.a. die dame in de auto) die een hele andere tijd doorgaf dat ze de auto had gezien bij Avery thuis.quote:Op woensdag 30 december 2015 11:36 schreef nostra het volgende:
Tja, dat er veel fouten gemaakt zijn en er een zekere vorm van vooringenomenheid en 'elkaar dekken' (wat je zo vaak ziet bij politie en justitie) heerste is een ding wat zeker is, maar verder is het nou niet dat er overduidelijk sprake is geweest van bewuste framing of zo. Veel eerder een bepaalde gemakzucht.
De versie van de verdediging, waarbij meerdere politiekorpsen én de FBI én de familie én niet-betrokken burgers allemaal in één groot complot zaten om Avery te pakken te krijgen lijkt me bepaald niet geloofwaardiger. En áls ze dat al gedaan zouden hebben, waarom dan niet gelijk zorgen voor een motief, ze waren nu eenmaal toch al bezig.
Dat laatste zou ik me goed kunnen voorstellen. Ze vonden haar lichaam en besloten dat Avery in de schoenen te schuiven. Waren zij van dat probleem verlost.quote:Op woensdag 30 december 2015 14:56 schreef SaintOfKillers het volgende:
Dat er agenten betrokken waren bij haar dood, lijkt me wel een beetje te Hollywood. Dat ze haar auto en stoffelijk overschot hebben teruggevonden en dat even hebben verplaatst om Avery te beschuldigen, dat kan ik me nog voorstellen.
Maar zelfs dan... zelfs als ze vinden dat Avery tuig is dat in de cel hoort en zo voor zichzelf rechtvaardigen dat ze het juiste doen.... dan loop je toch nog steeds rond met de wetenschap dat er een moordenaar rondloopt die het mogelijk opnieuw zal doen en door jouw toedoen een vrijgeleide krijgt.quote:Op woensdag 30 december 2015 15:50 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Dat laatste zou ik me goed kunnen voorstellen. Ze vonden haar lichaam en besloten dat Avery in de schoenen te schuiven. Waren zij van dat probleem verlost.
Deze mensen, zowel de politie als het OM en de partijdige rechter(s) lijken mij niet personen die veel last van een 'geweten' hebben.quote:Op woensdag 30 december 2015 16:52 schreef SaintOfKillers het volgende:
Maar zelfs dan... zelfs als ze vinden dat Avery tuig is dat in de cel hoort en zo voor zichzelf rechtvaardigen dat ze het juiste doen.... dan loop je toch nog steeds rond met de wetenschap dat er een moordenaar rondloopt die het mogelijk opnieuw zal doen en door jouw toedoen een vrijgeleide krijgt.
Een logischer plan had mij dan geleken om hem te forceren tot een andere misdaad. Dat zou niet zo heel moeilijk geweest moeten zijn gezien zijn intelligentie, opvliegendheid en haat richting politie en justitie. Bijvoorbeeld via Lori en haar ontelbare DUI's.quote:Op woensdag 30 december 2015 16:52 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Maar zelfs dan... zelfs als ze vinden dat Avery tuig is dat in de cel hoort en zo voor zichzelf rechtvaardigen dat ze het juiste doen.... dan loop je toch nog steeds rond met de wetenschap dat er een moordenaar rondloopt die het mogelijk opnieuw zal doen en door jouw toedoen een vrijgeleide krijgt.
Ze hadden er ook geen last van dat er nog een verkrachter rond liep en dat wisten ze ook.quote:Op woensdag 30 december 2015 16:52 schreef SaintOfKillers het volgende:
Maar zelfs dan... zelfs als ze vinden dat Avery tuig is dat in de cel hoort en zo voor zichzelf rechtvaardigen dat ze het juiste doen.... dan loop je toch nog steeds rond met de wetenschap dat er een moordenaar rondloopt die het mogelijk opnieuw zal doen en door jouw toedoen een vrijgeleide krijgt.
Wat een verschrikkelijke typo.quote:Op dinsdag 29 december 2015 20:04 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Unaniem .
Ik begrijp trouwens niet dat de verdediging niet zwaarder heeft doorgehamerd op die Colburn die plots een nummerplaat wil laten checken en daarna nog effe verifieert dat het een Toyota is. Die dude was echt wel te dom om zich daar uit te lullen, maar ze hebben hem nauwelijks onder druk gezet.
Daar hoop ik misschien stiekem ergens wel een beetje op. Ergens zou dat een opluchting zijn. Ik heb echter te veel twijfel over de hele gang van zaken en denk dat het niet zo is.quote:Op woensdag 30 december 2015 11:48 schreef Isabeau het volgende:
Zelfs als hij toch schuldig blijkt te zijn (ook nog een kans natuurlijk), dan is er geen eerlijk en goed proces geweest.
Lekker geloofwaardig figuur wel gebleken.quote:Op woensdag 30 december 2015 17:11 schreef SaintOfKillers het volgende:
De reactie van Kratz, min of meer wat al eerder werd gepost.
Die andere theorieën zijn trouwens wel vrij lachwekkend. Alleen die eerste is echt interessant, met de links van Reddit erbij.quote:Op woensdag 30 december 2015 17:48 schreef bascross het volgende:
http://fusion.net/story/2(...)t-happened-theories/
Hier staan ook genoeg interessante dingen.
Ja, het 'beste' zou zijn dat hij schuldig is. Dan zit er in ieder geval geen onschuldig iemand achter tralies (nou ja, op dat neefje na dan ) en loopt er geen moordenaar vrij rond. Maar in dit geval twijfel ik behoorlijk.quote:Op woensdag 30 december 2015 18:10 schreef RingBewoner het volgende:
Daar hoop ik misschien stiekem ergens wel een beetje op. Ergens zou dat een opluchting zijn. Ik heb echter te veel twijfel over de hele gang van zaken en denk dat het niet zo is.
Bij Brendan hoefde je niet eens listige vragen te stellen. Die had totaal geen idee waar het over ging en hoeveel impact zijn woorden hadden. Tijdens één van die interviews gaf hij zelfs aan dat hij later op de middag een schoolproject had waar hij heen moest.quote:Op woensdag 30 december 2015 18:46 schreef SaintOfKillers het volgende:
Persoonlijk denk ik wel dat dingen zoals met dat neefje gewoon schering en inslag zijn. Ik vermoed dat er heel vaak op die manier bekentenissen worden geforceerd bij dat soort dimwits.
Vermoedelijk ook de reden dat Avery niet wilde getuigen, ik denk dat je die door wat listige vragen te stellen, al snel domme dingen kon laten uitkramen. Niet dat die Kratz zo'n hoogvlieger is, dan vond ik de advocaten van Avery eigenlijk veruit de meest intelligente mensen uit de hele docu.
Had hetzelfde, heb de 10 afleveringen in 2 dagen gezien, normaal binge-watch ik ook zelden.quote:Op donderdag 31 december 2015 12:31 schreef TargaFlorio het volgende:
Gisteren de laatste 3 afleveringen gezien. Bizar!!!
Ik ben normaal niet zo van het binge watchen maar deze serie kon ik maar moeilijk uitzetten, en dat voor een documentaire.
Len Kachinsky, wat een eng mannetje.
Het bizarre van die slachtpartij is dat Brendan wel veroordeeld is voor het verminken van het lijk, maar Steven niet.quote:Op donderdag 31 december 2015 00:38 schreef motorbloempje het volgende:
Nog twee afleveringen te gaan. Dit is echt te bizar voor woorden.... Elk weldenkend mens kan toch zien dat dit NIET beyond reasonable doubt is..?
En waar is al dat bloed van die slachtpartij???
Veel plezier nog! Die afleveringen vanuit de rechtszaal zijn echtquote:Op donderdag 31 december 2015 21:24 schreef JooostMV het volgende:
Jongens. Ik ben nu op de helft, net aflevering 5 gezien met al die beelden van de rechtzaak en wow... Echt niet normaal. Blij dat Steven echt 2 topadvocaten heeft vooral als je keek naar de advocaat van Brendan. Haha wat een sukkeltje met zn glimlach. Nog 5 afleveringen...
Bronquote:Anonymous: Netflix-moordenaar is onschuldig
Eén van de meest omstreden moordenaars van het moment, is misschien toch onschuldig. Het hackerscollectief Anonymous meent dat Steven Avery, over wie op dit moment de documentaireserie Making a Murderer loopt op Netflix, onschuldig is.
Avery zat 18 jaar lang onterecht vast voor verkrachting. Twee jaar na zijn vrijlating is hij hoofdverdachte in de zaak Teresa Halbach, een 25-jarige fotografe die in 2005 om het leven werd gebracht. De documentaire suggereert dat hij er ook ingeluisd kan zijn. Ook de verdediging van Avery stelde dat.
Anonymous zegt nu ook dat de bewijslast is gemanipuleerd door agenten. Ze claimen te beschikken over email- en telefoonverkeer tussen de betrokken politiemannen van Manitowoc County die deze bewering staven.
LEVENSLANG
Op Twitter dreigt de groep nu het bewijsmateriaal openbaar te maken als de sheriff dat zelf niet doet. Het lijkt er vooralsnog op dat het loze dreigementen zijn: de deadline is verstreken en er is niks gepubliceerd. Wel laat het account weten dat 'Ghost Security' de documenten zal openbaren.
Avery zit een levenslange gevangenisstraf uit voor de moord op Teresa Halbach. Zij verdween in 2005. Een voorwaardelijke vrijlating zit er niet in.
"grappig" wel als je bedenkt dat als hij gewoon zn zin had gekregen en had geschikt die brandon nu bijna vrij wasquote:
Dat lijkt me bluf. Helaasquote:Op vrijdag 1 januari 2016 13:16 schreef Susi het volgende:
Bron
Er komt steeds meer in het nieuws rond deze zaak.
Kan zijn. Evengoed genereert dit wel media-aandacht, waardoor men hoopt uiteindelijk dat de zaak wordt heropend etc.quote:
quote:Op vrijdag 1 januari 2016 16:27 schreef Odaiba het volgende:
Ik had toch wel weer wat leuke toevoegingen verwacht deze 1 januari, maar het is weer teleurstellend.
Och er zijn tegenwoordig 2 topics met netflix in de naam...quote:
ow zo dit gaat over een netflix-serie idd.quote:Op vrijdag 1 januari 2016 16:33 schreef Odaiba het volgende:
[..]
Och er zijn tegenwoordig 2 topics met netflix in de naam...
Och, ik zit ook te wachten op de volgende twee afleveringen waarbij er een nieuw proces komt, ze onschuldig blijken (echte dader gepakt) en die county voor de rechter slepen en winnen Maar 2016 zal nog wel niet.quote:Op vrijdag 1 januari 2016 16:27 schreef Odaiba het volgende:
Ik had toch wel weer wat leuke toevoegingen verwacht deze 1 januari, maar het is weer teleurstellend.
Ach, zul je wel zien dat Avery halverwege die rechtzaak wordt geout als lid van IS.quote:Op vrijdag 1 januari 2016 16:39 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Och, ik zit ook te wachten op de volgende twee afleveringen waarbij er een nieuw proces komt, ze onschuldig blijken (echte dader gepakt) en die county voor de rechter slepen en winnen Maar 2016 zal nog wel niet.
In dit topic staan een aantal links naar artikelen op anders sites, in één daarvan komt the German aan bod.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 16:56 schreef MrSalazar het volgende:
Wie is nou eigenlijk precies "The German" in een van die theoriën?
Ik heb wel wat gelezen maar het is me niet duidelijk. Vandaar dat ik het vraag zodat iemand het in een paar zinnen kan uitleggen.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 17:21 schreef TargaFlorio het volgende:
[..]
In dit topic staan een aantal links naar artikelen op anders sites, in één daarvan komt the German aan bod.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Helemaal eens had echt het idee dat het een soort van machtsvertoning van dat korps was. Wij zullen wel eens even laten zien wie hier the bad guy is. Plus dat zij anders een aardige som geld kwijt zouden zijn aan die kampers, dat kan ook anders zullen zij wel gedacht hebbenquote:Op zaterdag 2 januari 2016 17:20 schreef TargaFlorio het volgende:
De rol van de lokale politiemaffia is dat ze geknoeid hebben met bewijslast zodat alles in de richting van Steve zou wijzen. Zo'n lastige kamper die de lokale overheid waarschijnlijk miljoenen gaat kosten ben je liever kwijt dan rijk.
Tuurlijk was dat expres, en ik denk niet dat de impact zo groot was geweest als men iets meer over de persoon Steven Avery had geweten. Hij wordt door de hele serie heen afgeschilderd als een simpele ziel die niemand kwaad doet, maar in feite is het gewoon een borderline zwakzinnige redneck zonder geweten.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 00:59 schreef Isabeau het volgende:
Ik vind het wel heel spijtig dat ze veel dingen ook (expres?) weg gelaten hebben in de serie. Ik had graag een compleet plaatje gezien en niet een gekleurd plaatje: http://www.avclub.com/art(...)avery-making--230224
Dan klopt er nog steeds heel veel niet en ook is er nooit een eerlijk proces geweest, maar waarom zijn ze niet gewoon zo compleet mogelijk geweest? Die punten had je ook rustig kunnen behandelen en dan had je nog steeds met open mond zitten kijken.
Ik vraag me wel af wat daar allemaal van waar is. Ik zet overal vraagtekens bij, op zich kan iedereen zo'n lijstje posten natuurlijk.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 00:59 schreef Isabeau het volgende:
Ik vind het wel heel spijtig dat ze veel dingen ook (expres?) weg gelaten hebben in de serie. Ik had graag een compleet plaatje gezien en niet een gekleurd plaatje: http://www.avclub.com/art(...)avery-making--230224
Dan klopt er nog steeds heel veel niet en ook is er nooit een eerlijk proces geweest, maar waarom zijn ze niet gewoon zo compleet mogelijk geweest? Die punten had je ook rustig kunnen behandelen en dan had je nog steeds met open mond zitten kijken.
quote:Op dinsdag 5 januari 2016 00:59 schreef Isabeau het volgende:
Ik vind het wel heel spijtig dat ze veel dingen ook (expres?) weg gelaten hebben in de serie. Ik had graag een compleet plaatje gezien en niet een gekleurd plaatje: http://www.avclub.com/art(...)avery-making--230224
Dan klopt er nog steeds heel veel niet en ook is er nooit een eerlijk proces geweest, maar waarom zijn ze niet gewoon zo compleet mogelijk geweest? Die punten had je ook rustig kunnen behandelen en dan had je nog steeds met open mond zitten kijken.
Dit is natuurlijk allemaal indirect bewijs dat hem verdacht maakt. Niks van dit alles bewijst wat mij betreft overtuigend dat hij het gedaan heeft.quote:— In the months leading up to Halbach’s disappearance, Avery had called Auto Trader several times and always specifically requested Halbach to come out and take the photos.
— Halbach had complained to her boss that she didn’t want to go out to Avery’s trailer anymore, because once when she came out, Avery was waiting for her wearing only a towel (this was excluded for being too inflammatory). Avery clearly had an obsession with Halbach.
— On the day that Halbach went missing, Avery had called her three times, twice from a *67 number to hide his identity.
Als dat in een verklaring van Brendan is geweest kan je daar natuurlijk ook gewoon vraagtekens bij plaatsen.quote:— Here’s the piece of evidence that was presented at trial but not in the series that I find most convincing: In Dassey’s illegally obtained statement, Dassey stated that he helped Avery moved the RAV4 into the junkyard and that Avery had lifted the hood and removed the battery cable. Even if you believe that the blood in Halbach’s car was planted by the cops (as I do), there was also non-blood DNA evidence on the hood latch. I don’t believe the police would plant — or know to plant — that evidence.
En daar gaat 't om, inderdaad.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 09:41 schreef agter het volgende:
Beyond reasonable doubt.. Gaat er bij mij niet in.
Dat kwam uit de "confession" van Brandan die had dat verhaal verzonnen (hij is ook daadwerkelijk veroordeeld voor het mutileren van haar lichaam, Steven niet op een of andere manier)quote:Op dinsdag 5 januari 2016 09:41 schreef agter het volgende:
Ook vind ik die uitspraak dat hij haar verkracht heeft nogal wankel. Waaruit blijkt dat? Niet uit de remains..
Dat is natuurlijk ook bijzonder als je er van uitgaat dat Steven het lichaam heeft verbrand en die is vrijgesproken van verminking.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 09:47 schreef Re het volgende:
[..]
Dat kwam uit de "confession" van Brandan die had dat verhaal verzonnen (hij is ook daadwerkelijk veroordeeld voor het mutileren van haar lichaam, Steven niet op een of andere manier)
Dat is denk ik ook waarom zoveel mensen in zijn onschuld geloven. De zaak is zo gammel en wankel en zelfs zonder dat je rechten hebt gestudeerd kan je al wel gaten schieten in sommige "bewijzen" van het OM.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 09:43 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
En daar gaat 't om, inderdaad.
Ik zou ook niet durven zweren dat hij het wel gedaan heeft (ook niet dat hij het niet gedaan heeft), maar beyond reasonable doubt... ? Nah.
Dat was wat ik hier letterlijk zei toen we zaten te kijken. Ik heb dan wel geen rechten gestudeerd, maar mijn fucking hemelquote:Op dinsdag 5 januari 2016 09:53 schreef RingBewoner het volgende:
De zaak is zo gammel en wankel en zelfs zonder dat je rechten hebt gestudeerd kan je al wel gaten schieten in sommige "bewijzen" van het OM.
Tja. Hoe ik er ook over nadenk. Ik snap gewoon niet dat je als mens met geweten deze man kan veroordelen.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 09:54 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Dat was wat ik hier letterlijk zei toen we zaten te kijken. Ik heb dan wel geen rechten gestudeerd, maar mijn fucking hemel
Dat was inderdaad ook een wtf moment. Ongelofelijk.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 09:53 schreef RingBewoner het volgende:
[..]
Wat verder ook opmerkelijk is is dat hij bij een herzieningszaak en bij hoger beroep dezelfde rechter krijgt. Dat betekent dus dat hij moet toegeven dat hij in zijn vorige uitspraak fouten gemaakt zou hebben, denk je echt dat dat gebeurt?
In Nederland is dat trouwens toch niet mogelijk? Dat je bij een hoger beroep dezelfde rechter krijgt.
Het kijken van deze serie was een grote frustratie. Ongelooflijk. Ik moest verder kijken, maar aan de andere kant wilde ik de TV uit het raam smijten en er nooit meer aan denken.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:10 schreef Em31 het volgende:
Wat een documentaire, echt een gevoel van onrecht nadat ik alles gekeken had. Die broer en ex van Terresa vond ik ook maar vage figuren. En dat die Colburn belt over die auto, maar niet bij de auto zelf zou staan. Wat was dat ook voor iets vaags, die gast werd ook best zenuwachtig op dat moment.
Voor Brendan vind ik het misschien nog wel erger. Dacht dat hij gewoon weer naar school zou kunnen als hij de 'goede' antwoorden gaf. In de zaak van Steven zou hij haar trouwens vermoord hebben in de garage, terwijl bij de zaak van Brendan ze vermoord is in Steven zijn huis.
Ik las ergens dat een van de juryleden familie van de sherif is.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 22:41 schreef Heufd het volgende:
Serie maakt een hoop los.
Ken Kratz reageert bij ABC News: http://abcnews.go.com/US/(...)ry/story?id=36096237
Jurylid vertelt (anoniem) dat hij/zij denkt dat Steven Avery is geframed: http://uk.complex.com/pop(...)or-making-a-murderer
De woorden van deze man zijn dat. Achteraf, zonder te staven.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 00:59 schreef Isabeau het volgende:
Ik vind het wel heel spijtig dat ze veel dingen ook (expres?) weg gelaten hebben in de serie. Ik had graag een compleet plaatje gezien en niet een gekleurd plaatje: http://www.avclub.com/art(...)avery-making--230224
Dan klopt er nog steeds heel veel niet en ook is er nooit een eerlijk proces geweest, maar waarom zijn ze niet gewoon zo compleet mogelijk geweest? Die punten had je ook rustig kunnen behandelen en dan had je nog steeds met open mond zitten kijken.
Precies.quote:Op woensdag 6 januari 2016 10:03 schreef Evienne het volgende:
[..]
De woorden van deze man zijn dat. Achteraf, zonder te staven.
[ afbeelding ]
Natuurlijk moeten we die seksverslaafde vicodin-junkie die inmiddels uit zijn functie is ontheven op zijn woord vertrouwen.
ja dat brak mn hart...quote:Op woensdag 6 januari 2016 10:15 schreef Evienne het volgende:
Tragisch.
"You don't guess with something like that, Brendan."
"Well that's what I do with my homework too."
Denk aan zijn reputatie!quote:Op woensdag 6 januari 2016 11:11 schreef Lovechild het volgende:
[..]
Precies.
Als ik lees dat Ken Kratz iets zegt, lees ik eigenlijk al niet meer verder.
Ja he?! Echt erg.quote:Op woensdag 6 januari 2016 12:10 schreef Vox_Populi het volgende:
Wow. Die Kratz zegt ook doodleuk dat er geen bloed is gevonden in de slaapkamer omdat ze niet dáár, maar in de garage vermoord is Getuige de enorme teringzooi die het daar is, plus nog eens daarbij dat ze een deel van de vloer verwijderd hebben op zoek naar bloedsporen maar niets aantroffen, is het praktisch onmogelijk om elke vierkante millimeter volledig te ontsmetten. Alle overige 'toevalligheden' en onmogelijke scenario's nog daargelaten.
Mind is blown
Nou inderdaadquote:Op woensdag 6 januari 2016 12:10 schreef Vox_Populi het volgende:
Wow. Die Kratz zegt ook doodleuk dat er geen bloed is gevonden in de slaapkamer omdat ze niet dáár, maar in de garage vermoord is Getuige de enorme teringzooi die het daar is, plus nog eens daarbij dat ze een deel van de vloer verwijderd hebben op zoek naar bloedsporen maar niets aantroffen, is het praktisch onmogelijk om elke vierkante millimeter volledig te ontsmetten. Alle overige 'toevalligheden' en onmogelijke scenario's nog daargelaten.
Mind is blown
Ik dacht eerlijk gezegd hetzelfde, ik kende de zaak niet, niets op internet opgezocht. Dacht eigenlijk dat het een fictieve zaak was maar dit is dus echt..... Tsjonge jonge jonge, echt niet normaal. En dit is nog maar het puntje van de ijsberg waarshcijnlijk. Hoeveel anderen zitten er vast? Niemand weet het, niemand wil het weten waarschijnlijk.quote:Op woensdag 6 januari 2016 12:21 schreef Magic_Twisty het volgende:
Bizarre documentaire. Ik wist niets van deze case en had ook niets gegoogled. Tot op de laatste aflevering gehoopt op een soort van 'haha we hebben jullie idioten allemaal voor de gek gehouden, dit is allemaal één grote grap.' Wat een stel engnekken in die zaak. Kratz, Lenk en zijn vriendje Colborn, Len, Theresa's ex en als laatste dat goedgelovige broertje van Theresa. Ik heb geen flauw idee wie de moord gepleegd heeft. Maar de kans op een nieuw en eerlijk proces lijkt me op zijn plaats.
Niet enkel Steven, dat is het probleemquote:Op woensdag 6 januari 2016 12:26 schreef roos85 het volgende:
Vrees dat Steven nooit een eerlijk proces gaat krijgen
Wou hem net editten idd.quote:Op woensdag 6 januari 2016 12:27 schreef RedFever007 het volgende:
[..]
Niet enkel Steven, dat is het probleem
en dan bij het zeer rondige schoon maken van de garage toevallig wel die ene kogel missenquote:Op woensdag 6 januari 2016 12:10 schreef Vox_Populi het volgende:
Wow. Die Kratz zegt ook doodleuk dat er geen bloed is gevonden in de slaapkamer omdat ze niet dáár, maar in de garage vermoord is Getuige de enorme teringzooi die het daar is, plus nog eens daarbij dat ze een deel van de vloer verwijderd hebben op zoek naar bloedsporen maar niets aantroffen, is het praktisch onmogelijk om elke vierkante millimeter volledig te ontsmetten. Alle overige 'toevalligheden' en onmogelijke scenario's nog daargelaten.
Mind is blown
ik doelde eigenlijk op al die anderen (ik heb geen bron; noch bewijs) die onterecht vastzitten Het systeem is zo ziek, bahquote:Op woensdag 6 januari 2016 12:30 schreef roos85 het volgende:
[..]
Wou hem net editten idd.
Brendan is wel het grootste slachtoffer, arme knul
quote:Narrator: In 1972 a crack commando unit1985 and 2005 a man was sent to prison by a military court for a crime they he didn't commit.
En Avery in zijn proces uitdrukkelijk veroordeeld als enige dader door die 'unanieme' jury. Hij zou geen mededader(s) hebben gehad. Maar toch dan Brendan in een ander proces veroordelen?quote:Op woensdag 6 januari 2016 13:55 schreef Em31 het volgende:
'Avery stabbed Halbach in the stomach, and handed the knife to Brendan. Brendan then cut the woman’s throat, and the uncle and nephew took her, still alive, to the garage, adjacent to the trailer. There, they cut her hair and shot her ten times, finally killing her.'
Maar nergens bloed hoor Erg knap.
Heb ik hem niet horen beweren. Hij heeft wel gezegd (in andere bewoordingen) dat ze zich allemaal kritischer op hadden moeten stellen, hijzelf ook.quote:Op woensdag 6 januari 2016 12:54 schreef mrPanerai het volgende:
Het is dan wel flauw van degene die vervangen werd om te gaan roepen dat hij zich niet zou hebben laten ompraten.
Komt voor mij op hetzelfde neer.quote:Op woensdag 6 januari 2016 15:38 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Heb ik hem niet horen beweren. Hij heeft wel gezegd (in andere bewoordingen) dat ze zich allemaal kritischer op hadden moeten stellen, hijzelf ook.
Vanaf aflevering 2 gaat het bizar worden.quote:Op woensdag 6 januari 2016 16:01 schreef Palomar het volgende:
Gisteren de eerste aflevering gezien. Wel vreemde gang van zaken, maar ben nog niet helemaal overtuigd van de 'bizarriteit'. Natuurlijk niet correct dat iemand onterecht de bak in wordt genaaid, maar het is ook een beetje een simpele ziel met een kort lontje (en een strafblad). Dat zal niet echt meewerken in het bewijzen van zijn onschuld.
Ben wel benieuwd naar de volgende afleveringen en of het nog echt bizar wordt
mooi zo, dan ga ik zeker verder kijkenquote:Op woensdag 6 januari 2016 16:06 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Vanaf aflevering 2 gaat het bizar worden.
Precies, 4 maanden later Om nog maar niet te spreken over het 'toevallig' vinden van een sleutel die vol in het zicht ligt terwijl diezelfde ruimte daarvóór al meerdere keren is doorzicht en er niets aan het licht kwam. Ik weet niet eens waar ik moet beginnen met benoemen van de dingen die niet kloppen Wat een gigantische, juridische clusterfuckquote:Op woensdag 6 januari 2016 12:44 schreef Re het volgende:
[..]
en dan bij het zeer rondige schoon maken van de garage toevallig wel die ene kogel missen
Geloof me, er staat je nog heel wat te wachten!quote:Op woensdag 6 januari 2016 16:01 schreef Palomar het volgende:
Gisteren de eerste aflevering gezien. Wel vreemde gang van zaken, maar ben nog niet helemaal overtuigd van de 'bizarriteit'. Natuurlijk niet correct dat iemand onterecht de bak in wordt genaaid, maar het is ook een beetje een simpele ziel met een kort lontje (en een strafblad). Dat zal niet echt meewerken in het bewijzen van zijn onschuld.
Ben wel benieuwd naar de volgende afleveringen en of het nog echt bizar wordt
Die zijn zeker verdacht, maar die broer en stiefpa van Brendan ook.quote:Op woensdag 6 januari 2016 17:23 schreef gelestipjes het volgende:
Overigens: Steven denkt nu dat zijn broers er iets mee te maken hebben
http://www.tmz.com/2016/0(...)rder-teresa-halbach/
Als in inclusief aflevering 2 of erna?quote:Op woensdag 6 januari 2016 16:06 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Vanaf aflevering 2 gaat het bizar worden.
Dat met die schets ging er toch met name om dat hij die schets vermoedelijk niet gemaakt had aan de hand van de aanwijzingen van het slachtoffer, maar dat hij zijn tekening juist gebaseerd had op een foto van de verdachte die hij al gezien had? Van wat ik me nog herinner had het slachtoffer in eerste instantie een andere omschrijving gegeven van de persoon die haar had aangevallen.quote:Op woensdag 6 januari 2016 17:42 schreef OMG het volgende:
[..]
Als in inclusief aflevering 2 of erna?
Ik heb gisteren de eerste paar afleveringen gekeken en ben nog nergens van overtuigd eigenlijk.
Zo vond ik dat gedoe met die schets eigenlijk niks toevoegen. Die kerel beweerde die foto niet vooraf gezien te hebben, wat ergens best zo kan zijn. Waarom dan niet op het slachtoffer gaan hameren omdat die misschien de foto heeft gezien? Het enige interessante aan die knakker tot nu toe is dat 'ie het DNA bewijs in twijfel trekt.
Om één of andere reden zou het allemaal maar verdacht moeten zijn omdat 'ie die foto en schets heeft ingelijst.
Zoals ik in het Netflix topic al zei, ik heb er nog geen West Memphis 3 gevoel bij. Vanavond nog maar een paar afleveringen kijken.
Ook wel toevallig dat wanneer je de tekening op de foto legde het allemaal pastequote:Op woensdag 6 januari 2016 17:49 schreef gelestipjes het volgende:
[..]
Dat met die schets ging er toch met name om dat hij die schets vermoedelijk niet gemaakt had aan de hand van de aanwijzingen van het slachtoffer, maar dat hij zijn tekening juist gebaseerd had op een foto van de verdachte die hij al gezien had? Van wat ik me nog herinner had het slachtoffer in eerste instantie een andere omschrijving gegeven van de persoon die haar had aangevallen.
Bovendien ook daags nadat Lt. Link nog maar eens was komen kijken.quote:
Ja, die Lt. Link moeten ze bij meer zaken gaan inzetten, zodra die in de buurt is komt het bewijsmateriaal je gewoon tegemoet vallenquote:Op woensdag 6 januari 2016 17:54 schreef mrPanerai het volgende:
[..]
Ook wel toevallig dat wanneer je de tekening op de foto legde het allemaal paste
[..]
Bovendien ook daags nadat Lt. Link nog maar eens was komen kijken.
Ik weet niet zo goed of ik hierom nu moet lachen of huilenquote:Op woensdag 6 januari 2016 17:57 schreef gelestipjes het volgende:
[..]
Ja, die Lt. Link moeten ze bij meer zaken gaan inzetten, zodra die in de buurt is komt het bewijsmateriaal je gewoon tegemoet vallen
quote:Op woensdag 6 januari 2016 17:57 schreef gelestipjes het volgende:
[..]
Ja, die Lt. Link moeten ze bij meer zaken gaan inzetten, zodra die in de buurt is komt het bewijsmateriaal je gewoon tegemoet vallen
Dat heb ik met die ex van haar. Creep.quote:Op woensdag 6 januari 2016 18:45 schreef Scrummie het volgende:
Ik heb geen idee waarom, maar telkens als ik die broer van Theresa in beeld zag, voelde ik me wat raar/vreemd/ongemakkelijk.
dat had ik ook wel, je zou toch de moordenaar van je zus willen weghebben niet iemand op vage bewijzen, maar jaquote:Op woensdag 6 januari 2016 18:45 schreef Scrummie het volgende:
Ik heb geen idee waarom, maar telkens als ik die broer van Theresa in beeld zag, voelde ik me wat raar/vreemd/ongemakkelijk.
Dat ja. Het gemak van geloven in de getoonde bewijzen.. Maar goed, misschien is het niet fair om iemand daarop te beoordelen als je zus vermoord is.quote:Op woensdag 6 januari 2016 18:57 schreef Re het volgende:
[..]
dat had ik ook wel, je zou toch de moordenaar van je zus willen weghebben niet iemand op vage bewijzen, maar ja
Ook ja. Die had ook nog gezegd dat hij (en anderen) toegang hadden tot die voicemail box van haar waar wat (misschien) essentiële berichten op stonden die verwijderd waren na haar vermissing.quote:Op woensdag 6 januari 2016 18:56 schreef agter het volgende:
[..]
Dat heb ik met die ex van haar. Creep.
nee dat had ik ook eigenlijk wel, maar ik denk dat ik lig niet zo naïef zou zijnquote:Op woensdag 6 januari 2016 19:01 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Dat ja. Het gemak van geloven in de getoonde bewijzen.. Maar goed, misschien is het niet fair om iemand daarop te beoordelen als je zus vermoord is.
had ik ook, vooral toen ie dit zei: "The grieving process,you know, could last days, could last weeks, could last years, you know, hopefully we find answers as soon as possible so we can, you know, begin to, you know, hopefully move on, hopefully, with Teresa still in our life".quote:Op woensdag 6 januari 2016 18:45 schreef Scrummie het volgende:
Ik heb geen idee waarom, maar telkens als ik die broer van Theresa in beeld zag, voelde ik me wat raar/vreemd/ongemakkelijk.
Nou, dat dus! Maar er schijnen dan nieuwe bewijzen/verklaringen te moeten zijn voor zoiets officieel kan plaatsvinden. Zou de verklaring van die vrouw uit de jury niet kunnen zorgen voor een nieuw proces?quote:Op woensdag 6 januari 2016 09:19 schreef motorbloempje het volgende:
Ze moeten ook niet om een pardon en onmiddelijke vrijlating vragen, domme kuddedieren dat 't 'r zijn. Het enige wat er 'nodig' is, is een eerlijke rechtzaak.
Zonder bewijs zal dat sowieso niet zo snel gebeuren lijkt me. Ze kunnen dat jurylid immers ook wegzetten als iemand die graag aandacht wil. En als je kijkt naar alle omstandigheden die door de rechtbank al zijn afgedaan als "niet belangrijk", dan zal een verklaring van zo'n jurylid ook niet gaan helpen denk ik.quote:Op woensdag 6 januari 2016 19:03 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Nou, dat dus! Maar er schijnen dan nieuwe bewijzen/verklaringen te moeten zijn voor zoiets officieel kan plaatsvinden. Zou de verklaring van die vrouw uit de jury niet kunnen zorgen voor een nieuw proces?
Nou ja, als je iemand wilt omleggen zou ik dat niet zo snel doen bij mezelf in de achtertuin, bij wijze van. En als je dan weet dat ze naar iemand toegaat met een toch al discutabel verleden, in een gebied waar de politie toch al tegen hem is, dan is een uurtje rijden toch niet zo'n probleem meer, zeker voor Amerikanen stelt een uur rijden natuurlijk ook niks voor.quote:Op woensdag 6 januari 2016 19:11 schreef TargaFlorio het volgende:
De Teresa Halbach kwam niet uit Manitowoc maar elders (ongeveer een uur rijden) dus ik vind het niet logisch dat haar ex de dader is.
Je gaat er dan vanuit dat dat ze op het terrein van Avery is gebleven. Dat hoeft toch niet per se?quote:Op woensdag 6 januari 2016 19:11 schreef TargaFlorio het volgende:
De Teresa Halbach kwam niet uit Manitowoc maar elders (ongeveer een uur rijden) dus ik vind het niet logisch dat haar ex de dader is.
Ik vond "The German Man" ook wel een goed alternatiefquote:Op woensdag 6 januari 2016 19:31 schreef gelestipjes het volgende:
[..]
Nee, ik ook niet, maar niks is echt logisch in die hele case.
Misschien meent ze 't niet echt en zou het anders wel een ding zijn. Ik denk dat die zus haar mening nogal snel draait. Toen haar zoontje net met zijn "getuigenis" was gekomen, had ze absoluut geen probleem om te geloven dat haar broer een psychopaat was die haar zoon had gemanipuleerd. Dat kan je even goed interpreteren als "ze kent haar broer goed genoeg om te denken dat hij echt wel in staat is tot dat soort misdaden, het zou haar schijnbaar niet verbazen."quote:Op woensdag 6 januari 2016 21:34 schreef Lovechild het volgende:
Zonder er een conclusie aan te verbinden, vind ik het toch ook heel apart dat de zus van Steve gelooft in zijn onschuld maar haar man niet. Dat zou in mijn relatie wel "een ding" zijn denk ik zo
Hmja, zit wat in.quote:Op woensdag 6 januari 2016 21:41 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Misschien meent ze 't niet echt en zou het anders wel een ding zijn. Ik denk dat die zus haar mening nogal snel draait. Toen haar zoontje net met zijn "getuigenis" was gekomen, had ze absoluut geen probleem om te geloven dat haar broer een psychopaat was die haar zoon had gemanipuleerd. Dat kan je even goed interpreteren als "ze kent haar broer goed genoeg om te denken dat hij echt wel in staat is tot dat soort misdaden, het zou haar schijnbaar niet verbazen."
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
quote:Op woensdag 6 januari 2016 23:45 schreef yvonne het volgende:
Goede docu, beklemmend.
Zoveel vragen onbeantwoord, zoveel missers.
En diezelfde rechter moest zijn beroepszaak ook nog eens beoordelen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Hoezo onafhankelijk?There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Uit de hand gelopen ruzie bijvoorbeeld. Maar moordenaars hebben niet per se een motief nodig.quote:Op woensdag 6 januari 2016 23:46 schreef yvonne het volgende:
Trouwens, wat zou in godsnaam het motief moeten zijn?
Meestal wel hoor.quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:24 schreef MrSalazar het volgende:
Maar moordenaars hebben niet per se een motief nodig.
Vertel dat maar aan iedere seriemoordenaar ooit.quote:
Zit pas bij ep 4 dus weet nog niet precies hoe het gaat lopen allemaal. Maar precies wat steeds in mijn hoofd rondspookt. Leuk en aardig allemaal zeggen dat iemand z'n keel is doorgesneden op je bed, maar waar is het bloed?quote:
Het was serieus een van de eerste dingen die door m'n hoofd ging toen er van die keurige vlekjes bloed naast 't contact zaten: "Ze hebben toch ergens zijn bloed/dna van dat eerdere onderzoek liggen?"quote:Op woensdag 6 januari 2016 23:27 schreef marcodej het volgende:
toen dat buisje bloed om de hoek kwam zetten...
Maar nu zou hij het ineens niet meer wetenquote:Op donderdag 7 januari 2016 10:13 schreef GekkeGerrit- het volgende:
Wat ook fucking vreemd was dat die ex en broer van Teresa beiden haar wachtwoord(en) hadden geraden/wisten.
Tja,stel dat het waar zou zijn dat Avery meerdere malen specifiek om Halbach gevraagd had, en dat hij haar 1 keer ontmoette terwijl hij alleen een handdoek droeg, dan zou het best kunnen dat hij avances maakte waar zij niet van gediend was, en dat dat volledig uit de hand liep. Aangezien we simpelweg niet weten wat er gebeurd is kunnen we ook weinig zeggen over het "waarom", maar een motief hoeft er niet echt te zijn, en het kan ook zoiets simpels zijn als "lust".quote:Op woensdag 6 januari 2016 23:46 schreef yvonne het volgende:
Trouwens, wat zou in godsnaam het motief moeten zijn?
Ik vond het vooral heel vreemd hoe de rechter niet inzag waarom die verwijderde voicemails van belang zouden kunnen zijn. De kans dat Avery ze verwijderd heeft lijkt me wel erg klein, dus waarom zou iemand anders, wetende dat Teresa vermist wordt, snel wat berichten verwijderen als het niks belastends was.quote:Op donderdag 7 januari 2016 10:13 schreef GekkeGerrit- het volgende:
Wat ook fucking vreemd was dat die ex en broer van Teresa beiden haar wachtwoord(en) hadden geraden/wisten.
Ja, preciesquote:Op donderdag 7 januari 2016 10:18 schreef gelestipjes het volgende:
[..]
Ik vond het vooral heel vreemd hoe de rechter niet inzag waarom die verwijderde voicemails van belang zouden kunnen zijn. De kans dat Avery ze verwijderd heeft lijkt me wel erg klein, dus waarom zou iemand anders, wetende dat Teresa vermist wordt, snel wat berichten verwijderen als het niks belastends was.
Eigenlijk vind ik dit nog het interessantste stukje bewijs waar niet naar gekeken is. Als je weet wie die berichten heeft verwijderd, weet je direct een stuk meer.quote:Op donderdag 7 januari 2016 10:18 schreef gelestipjes het volgende:
[..]
Ik vond het vooral heel vreemd hoe de rechter niet inzag waarom die verwijderde voicemails van belang zouden kunnen zijn. De kans dat Avery ze verwijderd heeft lijkt me wel erg klein, dus waarom zou iemand anders, wetende dat Teresa vermist wordt, snel wat berichten verwijderen als het niks belastends was.
Mensen kiezen natuurlijk wel heel vaak van die super voor de hand liggende wachtwoorden he, zoals geboortedatum van zichzelf of een geliefde. Alleen dat ze het nu ineens niet meer zouden weten is vrij absurd en ongeloofwaardig.quote:Op donderdag 7 januari 2016 10:13 schreef GekkeGerrit- het volgende:
Wat ook fucking vreemd was dat die ex en broer van Teresa beiden haar wachtwoord(en) hadden geraden/wisten.
Haha, hij is ook nauwelijks veranderd qua uiterlijk.quote:Op donderdag 7 januari 2016 11:02 schreef Evienne het volgende:
Ik zit hier echt te diep in
Eergister en gister docu gekeken, vandaag van alles zoeken en lezen, dus ik zet een filmpje aan, ongerelateerd, reclame vooraf: Chevrolet recommended by Green Bay Packers en wie werkt daar ook al weer: http://www.packers.com/te(...)07-b172-f9580ded39f3
Het is een teken, hij was het!
Het volledige artikel is erg interessant! Hoe makkelijk mensen hun eigen geheugen, hun eigen waarheid en principes gaan ombuigen onder manipulatieve technieken van autoriteitsfiguren is duidelijk. Hersenspoeling van de bovenste plank, en dit is echt niet aan types als Brendan voorbehouden, en zeker ook niet alleen aan verdachten. Kennelijk is tussen de 10 en 20 procent van de veroordeelden die uiteindelijk door DNA-bewijs worden vrijgesproken door hun eigen valse verklaring veroordeeld, maar ook slachtoffers, getuigen en toeschouwers vallen als willoos voor de manipulatie. Daar heeft de berichtgeving in de media, met persconferenties van Kratz voorop, natuurlijk een grote rol in gespeeld.quote:Op donderdag 7 januari 2016 10:43 schreef Scrummie het volgende:
Het eerste slachtoffer, die Steven dus onterecht aanwees als dader, spreekt:
http://mashable.com/2016/(...)in-link#XOWQKinobmqU
quote:I would find a way to explain away any bit of information that suggested he was innocent. In the trial, I had testified that when the perpetrator unzipped his pants and exposed himself, I saw white fabric and I assumed he was wearing white underwear. His wife testified that Steve never wore underwear, he didn’t own any underwear. So that troubled me. But then one day I’m hanging clothes on a clothesline outside and I see the white pockets on the jeans and I think, Oh, that’s why I saw white.
Oh en deze. Die blonde heks heeft goed bijgedragen aan de publieke opinie omtrent Avery.quote:I saw a therapist after the assault, and then after the exoneration, I saw a therapist again. I said to my second therapist, “I’ve seen a picture of Gregory Allen and he doesn’t look real to me. I would swear I’ve never seen him before in my life. I look at his picture, I can’t feel angry, I think he could walk in the room and my blood pressure wouldn’t even go up. I still see Steven Avery as my assailant even though I understand he wasn’t.”
*ril*quote:I mean, obviously, it hurts to know that the person who may have done this to my sister is, you know, probably lying about it. And, you know, it seems as though he`s enjoying every second of it, in my eyes.
Ik denk dat hij voor zichzelf zeker weet dat Steven degene is die het gedaan heeft. En goed, uit de bewijzen en alles wat de verdediging aandraagt blijkt ook niet dat Steven het niet gedaan heeft, alleen dat er niet bepaald sprake was van een eerlijk proces en dat het ook iemand anders geweest zou kunnen zijn. En tja, als 1 van mijn naasten vermoord zou worden, en ik zou voor mijn gevoel zeker weten wie de dader was, dan zou het mij waarschijnlijk ook een rotzorg zijn of diegene wel een eerlijk proces had gehad en of "beyond a reasonable doubt" wel bewezen was, als het andere alternatief zou zijn dat een moordenaar weer op vrije voeten zou komen.quote:Op woensdag 6 januari 2016 18:57 schreef Re het volgende:
[..]
dat had ik ook wel, je zou toch de moordenaar van je zus willen weghebben niet iemand op vage bewijzen, maar ja
Ik geloof dat ik het "ril"- gedeelte even mis in die uitsprakenquote:Op donderdag 7 januari 2016 12:10 schreef Evienne het volgende:
Transcript van november 2005 bevat een interview met broer Mike Halbach.
[..]
*ril*
*ril*quote:Op donderdag 7 januari 2016 12:50 schreef gelestipjes het volgende:
[..]
Ik denk dat hij voor zichzelf zeker weet dat Steven degene is die het gedaan heeft. En goed, uit de bewijzen en alles wat de verdediging aandraagt blijkt ook niet dat Steven het niet gedaan heeft, alleen dat er niet bepaald sprake was van een eerlijk proces en dat het ook iemand anders geweest zou kunnen zijn. En tja, als 1 van mijn naasten vermoord zou worden, en ik zou voor mijn gevoel zeker weten wie de dader was, dan zou het mij waarschijnlijk ook een rotzorg zijn of diegene wel een eerlijk proces had gehad en of "beyond a reasonable doubt" wel bewezen was, als het andere alternatief zou zijn dat een moordenaar weer op vrije voeten zou komen.
Lees even wat er staat.quote:Op donderdag 7 januari 2016 13:40 schreef Evienne het volgende:
[..]
*ril*
Serieus? Peggy Beerntsen wist voor haar gevoel ook zeker dat Avery de verkrachter was.
Dan snap ik dat je Mike Halbachs uitspraak ook niet om te rillen vindt, terwijl hij naar het lijkt wel meer weet. Zolang er maar iemand boet, nietwaar?
En daarom heb ik een raar gevoel bij die vent. Ik wil niet de Tingo van TV uit gaan hangen, maar bij zoveel onduidelijkheden zou je verwachten (:')) wat jij zegt, dat je meer wilt om zekerheid te krijgen dat het echt de dader is.quote:Op donderdag 7 januari 2016 13:43 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Maargoed, ik kan ook niet begrijpen hoe je na dit gedrocht van een proces zelfs als familielid dat rouwt nog kan zeggen dat jij vindt dat het 'duidelijk is dat Avery het gedaan heeft'.
Ik vond broerlief ook wat eng overkomen op de televisie, en heb ook meerdere malen gezegd ''t zou me niets verbazen als hij erachter zit'quote:Op donderdag 7 januari 2016 13:50 schreef Scrummie het volgende:
[..]
En daarom heb ik een raar gevoel bij die vent. Ik wil niet de Tingo van TV uit gaan hangen, maar bij zoveel onduidelijkheden zou je verwachten (:')) wat jij zegt, dat je meer wilt om zekerheid te krijgen dat het echt de dader is.
Als je heel snel, op z'n Tingoiaans, conclusies zou gaan trekken, zou je kunnen zeggen dat de broer juist daardoor verdacht is.
Dat staat er niet, er staat heel wat anders: "als 1 van mijn naasten vermoord zou worden, en ik zou voor mijn gevoel zeker weten wie de dader was, dan zou het mij waarschijnlijk ook een rotzorg zijn of diegene wel een eerlijk proces had gehad en of "beyond a reasonable doubt" wel bewezen was, "quote:Op donderdag 7 januari 2016 13:43 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Lees even wat er staat.
gelestipjes bedoelt niet dat hij/zij het prima vindt als buitenstaander, maar dat het vanuit de Halbachs, net als vanuit die Peggy 'ergens begrijpelijk is dat zij het prima vinden', omdat ze heilig geloven (of geloofden in het geval van Peggy) in de schuld van Avery.
Ik weet niet hoor, maar juíst als iedereen het 'zo zeker weet', zou ik een eerlijk proces willen eisen, en ik hoop dat ik dat werkelijk doe, en niet door emoties verblind raak, mocht één van mijn naasten zoiets overkomen. Is ie echt zo overduidelijk schuldig, dan komt dat toch wel aan het licht? Ik zou met zo'n proces echt niet akkoord zijn gegaan, tenzij ik voor mijn eigen hachje moest vrezen.quote:Als hij/zij 'zeker zou weten' dat iemand 't gedaan heeft dan maakt het hem/haar niet uit om hoe die persoon vast komt te zitten.
Zeg maar.
Maargoed, ik kan ook niet begrijpen hoe je na dit gedrocht van een proces zelfs als familielid dat rouwt nog kan zeggen dat jij vindt dat het 'duidelijk is dat Avery het gedaan heeft'.
Dat komt ook/vooral omdat de openbaar aanklagers niet mee wilden werken aan de documentaire. Als ze dit wél hadden gedaan hadden ze dezelfde interviewmogelijkheden gehad als de familie van Avery.quote:Op donderdag 7 januari 2016 13:58 schreef gelestipjes het volgende:
Komt nog bij dat het inderdaad wel een docu is waar het heel duidelijk is aan wiens kant de documakers staan, dus heel objectief is het niet,
Uh, misschien moet je even iets meer "afstand" nemen van het gebeuren? En eens goed lezen wat ik zeg. Ik heb al duidelijk aangegeven dat ik de hele gang van zaken ook uitermate verdacht vind. Maar vanuit de familie van het slachtoffer beredeneert kan ik me best voorstellen dat het hen niet uitmaakt op basis van welk bewijsmateriaal hij wordt veroordeeld, als hij maar wordt veroordeeld, omdat zij zeker weten dat hij de schuldige is.quote:Op donderdag 7 januari 2016 13:40 schreef Evienne het volgende:
[..]
*ril*
Serieus? Peggy Beerntsen wist voor haar gevoel ook zeker dat Avery de verkrachter was.
Dan snap ik dat je Mike Halbachs uitspraak ook niet om te rillen vindt, terwijl hij naar het lijkt wel meer weet. Zolang er maar iemand boet, nietwaar?
Hebben wij überhaupt dezelfde documentaire gezien?
Volgens mij valt dat op basis van die docu simpelweg niet te zeggen. In mijn ogen kan hij het best gedaan hebben, maar het is ook niet ondenkbaar dat hij wel onschuldig is.quote:Op donderdag 7 januari 2016 14:02 schreef MrSalazar het volgende:
Welke mensen hier (eindelijk eens op een normale manier 'welke' gebruiken) denken dat ie wel schuldig is?
Of Steven het gedaan heeft?quote:Op donderdag 7 januari 2016 14:02 schreef MrSalazar het volgende:
Welke mensen hier (eindelijk eens op een normale manier 'welke' gebruiken) denken dat ie wel schuldig is?
Niemand weet het, maar wat denk je als je op je gevoel afgaat?quote:Op donderdag 7 januari 2016 14:05 schreef gelestipjes het volgende:
[..]
Volgens mij valt dat op basis van die docu simpelweg niet te zeggen. In mijn ogen kan hij het best gedaan hebben, maar het is ook niet ondenkbaar dat hij wel onschuldig is.
Maar ze hadden op zich natuurlijk niet de medewerking nodig van de openbare aanklager om gewoon bepaalde andere details die wel negatief zijn voor Steven ook in de docu te verwerken, juist om niet achteraf kritiek te krijgen dat het wel een erg gekleurde weergave van de hele zaak was.quote:Op donderdag 7 januari 2016 14:01 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Dat komt ook/vooral omdat de openbaar aanklagers niet mee wilden werken aan de documentaire. Als ze dit wél hadden gedaan hadden ze dezelfde interviewmogelijkheden gehad als de familie van Avery.
Het doel van de documentaire was overigens ook niet het laten zien dat Avery onschuldig is en hoe oneerlijk het dáárom niet is, het doel was het aan de kaak stellen van het rechtssysteem. Zoals zijn advocaten zelf al zeiden, ze hopen ergens stiekem dat 'ie schuldig is zodat hij niet onterecht vastzit door deze foutenkermis.
Ik vind het wat raar om iemand op basis van gevoel schuldig of onschuldig te noemen. Dat het niet echt een lekkere familie is is wel duidelijk. Ik acht Steven er wel toe in staat, maar ja, dat is bij bepaalde andere mensen in die docu ook, dat maakt ze nog geen moordenaar natuurlijk.quote:Op donderdag 7 januari 2016 14:06 schreef MrSalazar het volgende:
[..]
Niemand weet het, maar wat denk je als je op je gevoel afgaat?
Zo zie ik het ook Hij kan best schuldig zijn hoor. Of onschuldig, kan ook nog. Of schuldig + extra gefabriceerd bewijs zodat ze hem zeker weten achter tralies kregen. Zoiets. Allemaal mogelijk. Maar er is géén eerlijk/goed proces geweest.quote:Op donderdag 7 januari 2016 14:05 schreef agter het volgende:
Maar je bent onschuldig tot tegendeel bewezen is, en voor mij is het nu niet bewezen.
Dat van die jury vind ik ook nog steeds raar, hoe kun je als jurylid (en in dit geval zelfs 7 juryleden) van onschuldig naar schuldig gaan? Er zijn immers geen andere feiten bijgekomen tijdens de jurybijeenkomsten. Dan kun je toch niet serieus zeggen dat je toch ineens denkt dat hij schuldig is "beyond a reasonable doubt"? Maar ja, het zijn gewone mensen natuurlijk, de druk zal wel groot zijn geweest, dan kun je rare uitkomsten krijgen.quote:Op donderdag 7 januari 2016 14:17 schreef motorbloempje het volgende:
Als ik in de jury zat had ik op 'onschuldig' gestemd, denk ik, op basis van het ontbreken van bewijzen van het geschetste bloedbad, dat soort zaken, en de shady verhoren van het neefje, inconsistentie.
Of ik denk dat hij het gedaan heeft? Ik dénk het niet. Is hij er toe in staat? Ik denk het wel, maar dan vooral om iemand te vermoorden, niet om het zo goed op te ruimen (die garage ). En ik denk ook niet dat hij ondanks zijn lage IQ zo dom zou zijn om de auto op eigen terrein te verbergen en het lichaam daar in die ton te verbranden in plaats van elders of in die melter die ze hebben voor de autobusiness. Ik denk dat degene die hem wilde hebben voor die moord té laag over hem dacht mbt zijn IQ.
Afstand nemen, nee ik duik er juist nog wat dieper in, want ik geloof ook niet klakkeloos wat in deze docu naar voren komt. In combinatie met zijn uitspraken toen Teresa nog niet eens gevonden en bewezen dood was, en de woorden in de mond leggen van de ex-vriend waaruit je zou kunnen herleiden dat ze wel degelijk op het terrein van Avery waren geweest, vond ik deze wel om te rillen, omdat hij meer weet over de dader, en het wellicht zelfs over zichzelf heeft.quote:Op donderdag 7 januari 2016 14:02 schreef gelestipjes het volgende:
[..]
Uh, misschien moet je even iets meer "afstand" nemen van het gebeuren? En eens goed lezen wat ik zeg. Ik heb al duidelijk aangegeven dat ik de hele gang van zaken ook uitermate verdacht vind. Maar vanuit de familie van het slachtoffer beredeneert kan ik me best voorstellen dat het hen niet uitmaakt op basis van welk bewijsmateriaal hij wordt veroordeeld, als hij maar wordt veroordeeld, omdat zij zeker weten dat hij de schuldige is.
En die uitspraken van die broer die je plaatste uit dat onderzoek: Daar zegt hij in feite toch niks bijzonders? Jij vindt hem verdacht, dat kan, ik vind hem ook een beetje een engerd, maar de uitspraken op zich lijken me vrij normaal.
Ik denk dat Steven het NIET gedaan heeft. En vooral de verwijderde berichten op haar telefoon lijken naar een andere dader te wijzen. Zonder alle twijfelachtige bewijzen blijft er bar weinig/niks over wat naar Avery wijst. Zelfs die telefoontjes, en de seksuele toespelingen? Als dat echt zo zou zijn, dan had Teresa de eer wel aan een andere collega overgelaten toch?quote:Op donderdag 7 januari 2016 14:02 schreef MrSalazar het volgende:
Welke mensen hier (eindelijk eens op een normale manier 'welke' gebruiken) denken dat ie wel schuldig is?
Er zaten alleen maar Manitowoc residents in de jury. Twee van hen hadden banden met Manitowoc Police Dept. Als je met zulke corruptie in je eigen woonplaats wordt geconfronteerd, je ziet voor je neus waar deze mensen toe in staat zijn, wat doe je dan?quote:Op donderdag 7 januari 2016 14:22 schreef gelestipjes het volgende:
[..]
Dat van die jury vind ik ook nog steeds raar, hoe kun je als jurylid (en in dit geval zelfs 7 juryleden) van onschuldig naar schuldig gaan? Er zijn immers geen andere feiten bijgekomen tijdens de jurybijeenkomsten. Dan kun je toch niet serieus zeggen dat je toch ineens denkt dat hij schuldig is "beyond a reasonable doubt"? Maar ja, het zijn gewone mensen natuurlijk, de druk zal wel groot zijn geweest, dan kun je rare uitkomsten krijgen.
quote:“When we got into the jury room the father of the Manitowoc County Sheriff Deputy sat there with his arms folded and said ‘he's guilty as all hell,’” said Mahler.
Ook uit Manitowac.quote:Op donderdag 7 januari 2016 14:31 schreef RedFever007 het volgende:
over die jury: waren dat nu mensen uit Manitowac county of uit die county waar de rechtszaak gevoerd werd
Alléén maar uit Manitowoc.quote:
Ja. Ook als in 'net als de rechter, politie, alles'.quote:
dat is toch debiel.....quote:
Er wordt een shitzooi aan mensen opgeroepen, en daaruit mogen beide partijen een aantal kiezen. Beide 6 in het geval van 12 juryleden. Het kan dan zijn dat er 30 geselecteerd waren ofzoquote:Op donderdag 7 januari 2016 14:33 schreef RedFever007 het volgende:
[..]
dat is toch debiel.....
maar volgens mij is het wel zo dat de advocaten de mensen in de jury kiezen toch? Dacht dat ik dat een keer gelezen had
Daarnaast is het ook een conflict of interest. M'n vrouw komt standaard onder jury duty uit omdat haar vader en andere familieleden voor de politie werken.quote:Op donderdag 7 januari 2016 14:33 schreef RedFever007 het volgende:
[..]
dat is toch debiel.....
maar volgens mij is het wel zo dat de advocaten de mensen in de jury kiezen toch? Dacht dat ik dat een keer gelezen had
Ik niet, die lui waren idd niet echt lekker en Steven Avery ook met een IQ van in de 70. 't Zou goed mogelijk zijn dat ie geen empathie had voor mensen. Of nauwelijks. Maar ik had volgens mij in dit topic al gezegd dat dit geen rechtbank is. De zogenaamde bewijzen zijn slecht, en het is een rare gang van zaken over het geheel gezien. Als ik in de jury zou zitten weet ik niet hoe het zou zijn. Wellicht zie of hoor ik dingen die ik toch mee moet nemen in mn oordeel. Maar zoals het er nu uitziet zou ik neigen naar onschuldig. Te weinig bewijs. Nergens bloed. Ik neem aan dat ze er ook bleekmiddel zouden aantreffen. als je duidelijk ziet dat het TE goed was schoongemaakt. Hier is ook nooit iets over gezegd.quote:Op donderdag 7 januari 2016 14:09 schreef gelestipjes het volgende:
[..]
Ik vind het wat raar om iemand op basis van gevoel schuldig of onschuldig
Len Kachinsky was dat toch?quote:Op donderdag 7 januari 2016 14:48 schreef Evienne het volgende:
In datzelfde straatje moeten we niet vergeten dat de eerste advocaat die aan Brendan was toegewezen, Ralph Sczygelski (moest zijn naam even terugzoeken) een achterneef van de Halbachjes was.
Sowieso zijn de Halbachjes een erg invloedrijke familie aldaar. Denk ervan wat je wil.
Nee, dat was de tweede, maar van de regen in de drup want die achtte Brendan al schuldig voor hij hemzelf gesproken had.quote:Op donderdag 7 januari 2016 15:20 schreef InTrePidIvity het volgende:
[..]
Len Kachinsky was dat toch?
Ah ja, die was ik even vergeten.quote:Op donderdag 7 januari 2016 15:21 schreef Evienne het volgende:
[..]
Nee, dat was de tweede, maar van de regen in de drup want die achtte Brendan al schuldig voor hij hemzelf gesproken had.
Het gaat om 'beyond reasonable doubt', niet om 100% waterproef.quote:Op donderdag 7 januari 2016 16:41 schreef catfish het volgende:
Velen lijken te vergeten dat Netflix dit niet gemaakt heeft als documentaire, maar als "soap". Het hele zaakje is subjectief gemonteerd met als doel om mensen te laten twijfelen en discussie te doen ontstaan.
Dat is dus heel mooi gelukt
Mensen kijken te veel naar CSI vrees ik, als elke zaak 100% waterdicht moet zijn, dan zal bijna niemand veroordeeld worden.
Hier waren er tenminste nog bewijzen, het kan immers nog gekker: https://nl.wikipedia.org/wiki/Parachutemoord Clottemans werd veroordeeld op basis van "motief"... gewoon walgelijk.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |